Know99判決書

搜尋結果：保險解約金

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號聲請人即債務人劉惠馨代理人張巧妍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉惠馨自中華民國一百一十四年一月二十四日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人即債務人劉惠馨在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保或無優先權之債務總金額合計新臺幣（下同）3,217,507元，而有不能清償債務之情事，前曾以書面向鈞院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，因已中年就業不易，僅每月收入為23,743元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、切結書、診斷證明書等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件清算聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第123號案件受理在案，惟因聲請人無力清償債務而與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第123 號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113 年度司消債調字第123號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其因已中年就業不易，且因身體狀況不好，僅每月收入為23,743元等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、切結書、診斷證明書等為證，復另查無聲請人有其他固定之收入，是經本院審酌上情，以每月收入23,743元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下有斗六西平路郵局存款50元(截至113年11月19日) 、台銀斗六存款59元(截至113年11月19日)，總計109元，及南山人壽○○○○終身壽險保險解約金49,990元，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開郵局及銀行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、結果表、南山人壽保險股份有限公司113年2月16日陳報狀、臺灣臺北地方法院執行命令、南山人壽保單管理查詢資料等為證。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以113年度雲林縣最低生活費之1.2倍即17,076元計算，且日後不因雲林縣最低生活費調整而隨之調整乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64 條之2第1項之規定，應予准許。　㈢承上，聲請人每月必要支出17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力23,743元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘6, 667元(計算式：23,743元－17,076元＝6,667元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為3,217,507元，扣除上開聲請人存款餘額、聲請人為要保人之有效保單價值準備金(解約金)，總計50,099元(計算式：109元＋49,990 元＝50,099元）後，仍尚有3,167,408元(計算式：3,217,507 元－50,099元＝3,167,408元）。依聲請人每月6,667元可清償計算，尚需約39.59年始能清償完畢(計算式：3,167,408元 6,667元÷12月≒39.59年，小數點二位數後捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文第一項所示。六、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。本件聲請人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制聲請人之生活程度如主文第二項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-24

ULDV-113-消債清-30-20250124-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6126號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　厲彥蘋　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人厲彥蘋對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-01-24

PTDV-114-司執-6126-20250124-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人即債務人黃吉彬代理人王家鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃吉彬自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃吉彬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,931,666元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，惟於113年2 月19日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,931,666元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向最大債權金融機構渣打銀行申請前置協商，惟於113年2月19日前置協商不成立等情，有113年5月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於川湖科技有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為390,956元，核每月平均薪資約32,580元，另於全聯福利中心兼職，於113年2月至 4月之兼職薪資共30,862元，核每月平均兼職收入10,287元，而其名下有供其與家人居住之共有房屋、土地各1筆，另有國泰人壽保險解約金24,176元、富邦人壽保險解約金13,2 01元，111、112年度申報所得分別為432,159元、601,959元，核112年度每月平均所得50,163元，現勞工保險投保薪資3 6,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月18日陳報狀所附薪資明細單及兼職薪資明細、薪資轉帳存摺內頁、113年6月14日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司113年9月 19日國壽字第1130091461號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單及兼職薪資明細為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單及兼職薪資明細所示每月平均薪資及兼職收入共41,149 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親陳○○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有國保老年年金417元及勞保老年年金11,113元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 19,248元為標準，則扣除年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,573元為度【計算式：（19,248－11,530）÷3＝2,573】，聲請人就此主張支出2,0 00元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,740元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,149元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,740元、扶養費2,000元後僅餘24,409元，而聲請人目前負債總額為1,931,666元，扣除保險解約金37,377元後，債務餘額為1,894,289元，以上開餘額按月攤還結果，約6.5年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-120-20250123-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人徐靖宜即徐肖凰自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,026,494元，因無法清償債務，乃於民國113年 1月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,026,494元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立等情，有113年3月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，於家中照顧父親，由手足每月給予20,000元，而其名下僅90年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金 15,671元、台灣人壽保險解約金235,563元、安聯人壽保險解約金74,365元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父親身心障礙證明、113年6月12日陳報狀所附手足出具收入切結書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年8月6日台壽字第11300 21451號函、安聯人壽保險股份有限公司113年8月8日安總保字第1130801001號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出手足出具收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19 ,718元，已高於上開標準19,248元，且所列伙食費含父親伙食費在內，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為1,026,494元，扣除保險解約金、保單價值準備金325,599元後，債務餘額為700,895元，以上開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-121-20250123-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人洪鳳麟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪鳳麟自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪鳳麟前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,650,884元，因無法清償債務，乃於民國113 年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少4,650,884元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立等情，有113年4月10 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於康研科技有限公司擔任包裝員，依薪資證明書所示，每月薪資為24,000元，而其名下有新光人壽保險解約金857,313元、臺銀人壽保險解約金374,104元、南山人壽保險解約金64,290元、國泰人壽保險解約金282,605元，另聲請人自行陳報保單價值準備金及保險解約金合計共1,682, 898元，111、112年度申報所得分別為6,353元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月19日陳報狀所附薪資證明書、保單價值準備金及保險解約金計算表、臺灣臺北地方法院11 3年8月20日113年度司執字第18438號函附保險扣押情形附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,1 26元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,126元後僅餘10,874元，而聲請人目前負債總額為4,650,884元，扣除保單價值準備金及保險解約金共1,682,898元後，債務餘額為2,967,986元，以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-113-20250123-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人賴志平上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人賴志平自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴志平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,201,617元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,201,617元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月21日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於晉天企業有限公司，依服務證明書所示每月薪資30,000元，而其名下僅新光人壽保險解約金69,828元、富邦人壽保險解約金10,085元，111、112年度申報所得分別為286,335元、316,800元，核112年度每月平均所得26,400 元，現勞工保險投保薪資27,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月5日陳報狀所附服務證明書、新光人壽保險股份有限公司113年8月29 日新壽保全字第1130003076號函、113年9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出服務證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以服務證明書所示每月薪資30,0 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女分別為96年、97年、102年生，於112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64 條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19 ,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,884元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,884元、扶養費10,000元後僅餘2,116元，而聲請人目前負債總額為1,201,617元，扣除保險解約金79,913元後，債務餘額為1,121,704元，以上開餘額按月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-119-20250123-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度婚字第40號原告甲○○ 訴訟代理人沈明顯律師被告乙○○ 訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣參佰萬元自民國一一一年五月二十日起，其餘新臺幣肆佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元自民國一一三年十二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第二項，於原告以新臺幣貳佰陸拾壹萬參仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第3 款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國113 年12月22日以家事言詞辯論意旨狀變更請求金額為1,307萬3 47元，及其中300萬元自家事訴之聲明變更追加暨陳報狀繕本送達被告翌日起，其中1,007萬347元自本家事言詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告雖表示不同意，但原告擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，自無不合。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於80年2月2日結婚，但被告於84年間與二人在美國所經營餐廳之股東發生超友誼之行為，致雙方婚姻之感情基礎嚴重受阻，原告知悉感情之事無法強求，念及舊日情愛及往日情份，冀望以時間抹平傷害，仍待被告以禮、以情，未曾動怒，希求回復美滿婚姻，得以重修舊好、斷釵重合，兩造並共同居住及經營共同事業，以時間沖淡一切。但至100年間兩造和平協議暫時分居，原告離開臺北市○○ 區○○路000號2樓共同住處，被告旋於同年6月間出售上開房屋，但兩造仍互知對方住居所，並共同經營「屋頂上餐廳有限公司」（下稱屋頂上餐廳），由原告負責對外經營之一切場務事宜，被告則處理財務會計部分，可見雙方雖分居多時但仍時刻相見、互通訊息，共同續行婚姻經營。詎被告竟於110年7月間向鈞院提起離婚之訴，並稱原告屢屢在外與異性友人宴飲作樂，原告收悉被告訴狀後哀莫大於心死，決定放下這段婚姻，爰提起本件離婚訴訟。　　㈡原告於110年9月24日時婚後積極財產分別為：①坐落臺北市 ○○區○○路000號11樓之2、之3及地下二　層車位2個，價值 4,825萬2,644元；②中信銀行活儲存款444元（第00000000 0000號帳戶）、4萬7,842元（第000000000000號帳戶）、外幣存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)；③南山人壽保險股份有限公司保單價值79萬3,073元；④屋頂上餐廳投資額500萬元；另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務3,168萬3,235元、中國信託銀行貸款債務121萬6,5 30元、對屋頂上餐廳有限公司債務720萬5,844元。　　㈢又被告婚後積極財產則為：①坐落臺北市○○區○○路000巷00 號房地，價值4,166萬9,120元；②臺南市○○區○○路0段00巷 00號房地，價值437萬5,550元；③新北市○○區○○○000巷00 號8樓房地，價值1,791萬5,951元。④ 　　　華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元；⑤中國信託銀行板橋分行存款395萬2,337元；⑥屋頂上餐廳投資額500萬元；⑦ 匯豐銀行天母分行外幣存款105萬2,406元；⑧國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、美金帳戶429萬7,556元（含安聯人壽保險公司解約金272萬7,771元）；⑨安聯人壽保險公司保單價值美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9 ,288元)；⑩富邦人壽保險公司保單價值人民幣39萬5,679 元(折合新臺幣172萬1599元；⑪國泰人壽保險公司保單價值136萬6,545元；⑫南山人壽保險公司保單價值　　　1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、21萬1,127元（保單號碼Z000000000 ）、29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、258萬2,186 元（保單號碼Z000000000）、257萬8,780元（保單號碼Z0 00000000）、1萬2,179元（保單號碼Z000000000）。另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務1,300萬元、　　　元大銀行貸款債務3,539萬3,742元、臺灣銀行台南分行貸款債務197萬8,779元。　　㈣依上，原告婚後財產為1,398萬9,730元（計算式：54,095, 339－40,105,609＝13,989,730），被告婚後財產為4,013萬 425元（計算式：90,502,946－50,372,521＝40,130,425），則原告請求兩造婚後財產差額之半數1,307萬347元（計算式：【40,130,425－13,989,730】÷2＝13,070,347）等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告1307 萬347元，其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日起；1007萬347元自本「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造婚後於81至85年間被告初次懷孕時，原告藉口其尚在創業初期，難有餘力照顧子女，要求被告墮胎，然被告再次懷孕時，原告卻仍以尚在創業階段為由，再次要求被告墮胎。縱經被告及醫師百般勸告，若再實施人工流產，對被告身體產生極大的負面影響，未來恐難再次受孕，原告仍毫無商討餘地，被告見原告無共同撫育子女之意，遂再次實施人工流產，然此後被告身體機能大有減損難以受孕，是兩造迄今並未育有子女。詎原告自89年間開始明目張膽在外與異性友人過從甚密，復於100年擅自離家後，屢屢在外與其他異性友人開派對享樂，毫不避諱與異性友人對外互稱男女朋友，其女友們甚至還打電話向被告挑釁，原告更是長達十年毫不關心被告生活，顯見原告毫無與被告共同維持婚姻家庭經營之意，且被告不辭辛勞維持屋頂上餐廳經營，讓原告毫無付出即能坐享漁翁之利，豈料原告不斷向外借款欠債，又怒罵員工影響餐廳生意經營，更將巨額借款藏匿於海外，反過來向被告請求剩餘財產分配，又為爭奪屋頂上餐廳經營權及騷擾被告，自稱公司負責人恣意對被告提出偽造文書告訴，幸獲檢察官之不起訴處分，但兩造早已無共同經營夫妻生活可能，故請求鈞院准兩造離婚，以還給被告清淨和平之生活。　　㈡原告婚後財產為：臺北市○○區○○路000號11樓之2、之3房屋及地下二層車位2個（均含坐落基地）、中信銀行存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)、444元、4萬7,842元、南山人壽B1還本終身保險解約金79萬3,073元、原告於THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，另有國泰世華業銀行未償貸款1,155萬4,608元、1,451萬5,836元、561萬2,791 元、中國信託銀行貸款121萬6,530元、屋頂上餐廳有限公司至110年10月8日未償債務720萬5,844元。　　㈢又婚後原告完全沒有從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方已分居十多年，但原告之信用卡卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，然原告對於兩造間之婚姻，根本毫無貢獻，而其為了減少其婚後之剩餘財產，竟然大量舉債、揮霍無度，若逕依民法第1030 之1條第1項規定為分配，明顯有失公平。若鈞院認原告剩餘財產少於被告，則請就原告得以主張之剩餘財產分配數額予以免除，以為公允等語，資為抗辯，並聲明：⑴請准被告與原告離婚，原告其餘之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張兩造於80年2月2日結婚，現婚姻關係存續中之事實，已有被告所提被告戶口名簿1件可憑（見卷一第145頁），並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張兩造自100 年間即已分居，且被告於100年7月間亦向本院起訴請求離婚，嗣後雖撤回起訴，被告顯無維持婚姻之意，因認兩造夫妻感情已因時間消逝，而依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。被告雖否認原告主張之理由，但不爭執雙方長期分居，及先前曾起訴離婚後又自行撤回，並經本院調取本院111 年度婚字第39號案卷核閱無誤，且聲明請求本院判准雙方離婚（見卷三第41頁被告家事綜合辯論意旨狀），可見兩造夫妻感情基礎已因長期分居而消逝殆盡，且雙方均無繼續維持婚姻關係之意，爰判准原、被告離婚。五、又原告主張本件既已判兩造准離婚，其併依夫妻剩餘財產分　　配規定請求被告給付1,307萬347元及遲延利息，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究兩造夫妻剩餘財產分配之時點為何﹖原告請求給付夫妻剩餘財產1,307萬347元及遲延利息有無理由﹖經查：　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項前段、第10 30條之4第1項亦分別定有明文。本件兩造於80年2月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而原告於110年9月24日向本院遞狀反請求離婚，並經本院判准兩造離婚，有原告所提戶籍謄本及反訴起訴狀上本院收狀章可憑，並為被告所不爭，堪認為真正，則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以最早起訴離婚時即110年9月24日原告起訴時為據，核先敘明。　　㈡又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。是兩造就夫妻剩餘財產分配之爭執，自應舉證證明於前揭離婚起訴時即110年9月24日雙方現存婚後財產各為若干﹖扣除負債後剩餘財產之差額為何﹖而本件兩造各自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財產明細，就兩造陳報各應列入分配之財產，調查於11 0年9月24日兩造現存婚後財產為何﹖經查：　　　1.原告不動產部分：原告所有坐落臺北市○○區○○路000號1 1樓之2、之3房地及地下二層車位2個，經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值，合計為4,825萬2,644元，有該所函附之估價報告書1件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第431頁被告家事答辯㈢附表3)。　　　2.原告存款：原告於110年9月24日時，在中國信託銀行活儲帳戶存款444元、4萬7,842元及外幣存款美金47.72元 (折合新臺幣1,336元)，有原告所提中國信託銀行存款交易明細(見卷一第91至111頁)，並為被告所不爭(見卷一第431頁被告家事答辯㈢附表三)，則原告存款合計4萬 9,622元。　　　3.原告保險：南山人壽保險股份有限公司南山B1還本終身壽險解約金79萬3,073元，有南山人壽保險公司函附之保單明細表可憑（見卷二第109頁），並為被告所不爭。　　　4.原告投資：屋頂上餐廳有限公司出資額1,000萬元，原告主張兩造各有一半，故認雙方各列出資額500萬元等情，已據提出屋頂上餐廳有限公司公司基本資料及合夥契約書各1件可憑（見卷一第21至27頁），被告雖辯稱毋庸列入，否則亦應以「合夥財產價值額新臺幣500萬元」名目提列，本院認上開餐廳出資額既為兩造合夥財產，自應列入雙方婚後財產，故原、被告各列潛在合夥出資額財產500萬元。　　　5.原告債務：原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3 ,235元、中信銀行121萬6,530元，有原告所提貸款資料表、貸款餘額證明書可證（見卷二第141至143頁及卷一第115頁），並為被告所不爭（見卷三第13頁）。另原告主張對屋頂上餐廳有限公司有債務720萬5,844元，固據提出原告及原告秘書與屋頂上餐廳會計對話訊息紀錄可憑(見卷一117頁)，但為被告所否認，且本件核計婚後財產之基準日為110年9月24日，惟上開對話訊息紀錄則稱：「10/8還款金額為0000000」，其內容縱為原告應付予屋頂上餐廳有限公司之款項金額，但原告並未證明該債務早於110年9月24日時即已發生，是原告此部分主張，尚難採信，則原告婚後債務合計為3,289萬9,765 元。　　　6.被告不動產部分：被告名下不動產經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值分別為：臺北市○○區○○路000巷00號房地，價值4,166萬 9,120元；新北市○○區○○○000巷00號8樓房地(含附屬建物、地下一層停車位及坪頂段1784等地號林地)，價值1 ,791萬5,951元；臺南市○○區○○路0段00巷00號房地，價值437萬5,550元，有該所函附之估價報告書3件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第427頁被告家事答辯㈢附表2)，則被告婚後不動產價值合計6,396萬621元。　　　7.被告存款：被告於110年9月24日時，在華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元、中信銀行板橋分行存款395萬2,33 7元、匯豐銀行天母分行外幣帳戶105萬2,406元、國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、外幣帳戶429 萬7,556元（含安聯人壽解約金272萬7,771元），有被告所提存款餘額證明書、交易明細（見卷一第267至273 頁及卷二第169至175頁），並為原告所不爭。惟被告主張上開中信銀行板橋分行帳戶款項，其中原告於110年8 月4日及9月6日透過訴外人魯志嘉分別匯入178萬8,436 元、159萬9,438元，係原告分擔屋頂上餐廳疫情期間虧損而匯入，故上開匯款並非被告個人財產，應扣除後為 56萬4,463元，並提出中信銀行交易明細為證（見卷一第269至273頁）；另國泰世華銀行天母分行外幣帳戶亦應扣除被告之姐來臺時暫予匯入之5萬5,000元美金，並提出交易明細及匯款紀錄等件為證（見卷二第174至175 頁）。原告雖不爭執上開中信銀行板橋分行帳戶款項確係伊委由訴外人魯志嘉匯入，惟辯稱該款係每月雙方結算後之餘款，應屬被告私人所有。經查：屋頂上餐廳雖登記為公司，但如前所述，該餐廳實為兩造合夥財產，　　　　依被告所提中信銀行交易明細註記所示，被告亦以該帳戶分配餐廳盈餘、收受虧損及營業用款及匯款供作購置個人房產，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，並非屋頂上餐廳公司帳戶，則被告主張應扣除原告委由魯志嘉匯入之款項，即難採認。至於國泰世華銀行天母分行外幣帳戶部分，依被告所提上開銀行交易明細及匯款紀錄固可證明其姐曾匯入5萬5,000元美金，但親人間匯款原因多端，被告之姐嗣後有無取回上開暫時匯入之款項？未據被告舉證以實其說，反而主張該款屬「無償取得之財產」（見卷三第47頁被告家事綜合辯論意旨狀），則該款究係暫借帳戶而匯入款項或給予被告即非無疑，要難徒憑匯入紀錄即認係該款係被告之姐所有或無償取得之財產，被告主張剔除此部分款項，同不足採，則被告婚後存款合計982萬8,968元。　　　8.被告保險：安聯人壽保險公司美利豐收外幣利率變動型養老保險解約金美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9,2 88元)、富邦人壽保險公司人民幣計價真有利變額年金保險保單價值準備金人民幣39萬5,679元(折合新臺幣17 2萬1,599元)、國泰人壽保險公司好市年年終身壽險保單解約金136萬6,545元、南山人壽保險公司九九終身防癌保險解約金1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、終身醫療保險3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、B1還本終身保險21萬1,127元（保單號碼Z000000000）、康寧終身壽險29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險258萬2,186元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險257萬8,780元（保單號碼Z0000000 00）、不分紅康順終身壽險1萬2,179元（保單號碼Z000 000000），有上開保險公同回函可憑（見卷二第73至75 、89至91、102至103、107至109頁），並為原告所不爭，則被告婚後保險價值合計1,171萬3,357元。　　　9.被告投資：屋頂上餐廳有限公司有潛在合夥出資額財產 500萬元（理由同前）。　　 10.被告債務：對元大銀行有3,539萬3,742元債務、國泰世華銀行債務1,300萬元、對臺灣銀行台南分行貸款債務1 97萬8,779元，有被告所提放款結欠餘額證明書及臺灣銀行台南分行回函可憑（見卷一第203、265至266及329 至331頁），並為原告所不爭。被告另主張於110年9月2 4日時，積欠原告同年度8、9月所結算之酬勞及依合夥契約應給付原告款項156萬3,143元、169萬2,711元，合計325萬5,854元，但為原告所否認，並辯稱：並非被告積欠原告之款項，而係屋頂上餐廳有限公司結算之酬勞及盈餘分配。惟查，如前所述，本院已認被告中信銀行板橋分行帳戶，不但用於分配兩造合夥經營之屋頂上餐廳盈餘分配、收受虧損及營業用款項，亦供其匯款購置個人房產使用，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，因認應列為其婚後財產，而不得再扣除屋頂上餐廳有限公司相關款項，則上揭有關餐廳110年度8、9月結算之酬勞及給付原告之盈餘分配325萬5,854元，同應自被告個人帳戶支付，是上開應付款項應認係被告婚後債務，則被告婚後債務合計5,362萬8,375元（計算式：35,393,742＋1 3,000,000＋1,978,779＋3,255,854＝53,628,375）　　11.其他：被告主張應將原告於印尼國THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，列為原告婚後財產。另原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3,235元及中信銀行121萬6, 530元，均係原告為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認亦應列為原告婚後財產計算，但同為原告所否認，並辯稱：伊於108年7月19日在印尼註冊成立「THETOPTWO」有限公司，投資22億5千萬元印尼盾，被告所稱「THETOP2BALI」餐廳、「ICERAINBOWBALI」冰店皆由「THETOPTWO」公司開設，但公司設立後即爆發疫情致封閉，直至110年12月31日會計師核算公司股權價值為 -2,795,532,741印尼盾，故於基準日時公司股權價值為0 元。經查：　　　 ①被告主張原告在印尼國投資成立之THE TOP TWO公司，應列為原告婚後財產546萬7,500元，但為原告所否認，且公司登記資本額與實際資產價值本不相同，被告亦未舉證上開公司於基準日時價值仍與投資額相同，已難憑信。況原告主張前述公司價值為負數等情，已據提出公司財務報表、譯文、公司章程變更核准紀錄、資產負債表等件為證（見卷二第255至281及339至37 9頁），堪認原告上開公司價值為0元，被告雖否認上開報表足以認定該公司價值已為負數，惟未據舉證公司價值，自不足採。　　　 ②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第 1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被告雖主張原告向銀行貸款，均為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認應列為原告婚後財產計算，但為原告所否認，且原告為從商之人，則其向銀行貸款用以商業投資，自無不合，被告僅以基準日時銀行存款數額遠不及原告向銀行貸款金額，即認係不當增加債務行為，已非無疑。況本件訴訟雖係原告起訴離婚及請求夫妻剩財產分配，但實被告先於110年7月14日起訴離婚，因原告反請求離婚後（即本件訴訟）被告始撤回其離婚之訴，有本院調取之111年度婚字第39號案卷可稽，可見最先訴請離婚之人為被告，並非原告請求離婚而事先布局向銀行貸款，要難認原告主觀上有為減少被告對於剩餘財產分配之意。且被告已主張原告在印尼國投資應列入其婚後財產計算，則原告將資金移向印尼投資置產，難認其貸款所得有隱匿不明情事，被告此部分主張，同不足採。　　㈢綜上，原告應列入分配之婚後財產為5,409萬5,339元（計算式：48,252,644＋49,622元＋793,073＋5,000,000＝54,095 ,339），扣除婚後債務3,289萬9,765元後為2,119萬5,574 元；而被告婚後財產為9,050萬2,946元（計算式：63,960 ,621＋9,828,968＋11,713,357＋5,000,000＝90,502,946），扣除婚後債務5,362萬8,375元後為3,687萬4,571元，兩造剩餘財產差額為1,567萬8,997元（計算式：36,874,571－2 1,195,574＝15,678,997），則原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2分之1為783萬9,499元(計算式：15,678,99 7÷2＝7,839,499，元以下4捨5入)。　　㈣按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度台上字第538號判決意旨參照）。查被告以原告婚後未從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方分居後被告仍將餐廳利潤分予原告，但原告不斷舉債，餐廳經營盡由被告勞心費神，且其信用卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，因認平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，但為原告所否認，且兩造既共同經營餐廳，並訂立合夥契約平均分擔盈虧，而被告亦以此累積財產（未主張另有其他營生），已難認原告有未增進共同財產情事，且原告另在印尼投資發展，縱因疫情致初期未能賺錢獲利，實難認原告有不務正業或浪費成習情事，是本院認雙方對於婚後財產之增加均有貢獻，則兩造剩餘財產差額平均分配，尚無顯失公平可言，被告主張應免除或減少原告分配額，自不足採。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明示。本件如前所述，原告依夫妻剩餘財產分配規定，請求被告給付783萬9,4 99元，及其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日即111年5月20日起，其餘483萬9,4 99元自原告「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日即11 3年12月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之夫妻剩餘財產分配及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合　　於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告　　被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-111-婚-40-20250122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第628號聲請人即債務人林碧亮代理人陳寶華律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林碧亮自民國114年1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為282萬4,333元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構陽信銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第17至18、23至27、211頁、消債更卷第169至174 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠滙誠第一資產管理股份有限公司183萬9,329元、陽信銀行21萬4,794元、元大商業銀行股份有限公司66萬7 ,534元、富邦資產管理股份有限公司108萬503元、摩根聯邦資產管理股份有限公司224萬5,342元、良京實業股份有限公司85萬667元、台北富邦商業銀行股份有限公司57萬5,596元、台新資產管理股份有限公司74萬1,480元、元大國際資產管理股份有限公司74萬6,037元、新光行銷股份有限公司20 萬5元（調卷第187至199頁、消債更卷第59至65、69至95、9 9至161頁），是聲請人債務總額應有916萬1,287元。　㈢聲請人現受僱於李學東，擔任臨時工，每月薪資收入為1萬3, 000元，有聲請人所提員工在職證明書、切結書在卷可證（消債更卷第175、177頁），而聲請人除於民國113年7月30日領取勞工保險一次請領老年給付149萬8,500元外，並無領取社會津貼、年金等其他政府補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月6日函、勞動部勞工保險局113年12月6日函、臺南市政府都市發展局113年12月10日函在卷可佐（消債更卷第51、57、67頁），是聲請人每月收入為1萬3,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有109年出廠之車輛1部、郵局存款216元、南山人壽南山金美滿還本終身保險解約金12萬2,030元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司114 年1月9日函及所附保單明細表附卷可參（調卷第27-2頁、消債更卷第179至187、203至205頁），堪認屬實，而上開勞工保險老年給付，聲請人陳報其中100萬元用以清償多年前向親友借款之債務，其餘除預留用於支付治療直腸癌之醫療費用外，尚餘40萬元可用以清償債務等語（消債更卷第209頁），是聲請人所申領之上開勞工保險老年給付，除已用於清償積欠之債務外，堪認尚有餘49萬8,500元可用以清償債務。　　　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為9,000元（調卷第15頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，是聲請人每月必要費用即為9,000元。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬3,000元，扣除每月必要費用9,000 元後，雖尚餘4,000元，惟聲請人之債務總額應有916萬1,28 7元，於扣除郵局存款216元、南山人壽南山金美滿還本終身保險解約金12萬2,030元及上開勞工保險老年給付所餘49萬8 ,500元後，仍有854萬541元，如以每月4,000元清償債務，仍須2136期（計算式：8,540,541元4,000元≒2136期，小數點以下無條件進位）即178年始可清償完畢，足認聲請人顯有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構陽信銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第9、11頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-22

TNDV-113-消債更-628-20250122-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）自民國一百十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）955,900元，因無法清償債務，於民國104年7月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至104年9月間，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣聲請人於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務955,900元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104 年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於104年9月間毀諾，嗣於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立等情，有113年4月3 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、高雄市左營區調解委員會調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀、元大銀行11 4年1月2日陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於104年8、9月成立前置協商時之勞工保險投保薪資為11, 100元，有勞工保險個人網路申報及查詢作業表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市104年度最低生活費標準12,485元之1.2倍為14,982元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費14,9 82元後已無所餘，顯無法負擔每月5,600元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於丞義工程行，依113年1月至6月薪資明細表所示，此期間每月薪資均為27,500元，另有出借刮刮樂證件，每月收入1,000元，而其名下僅2輛分別為87年、91年間出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金1,189元、凱基人壽保險解約金21元，於111、112年度申報所得分別為125,680元、147 ,440元，核112年度每月平均所得12,287元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路申報及查詢作業表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、11 3年7月17日陳報狀所附薪資明細表、宏泰人壽保險股份有限公司113年4月30日宏壽法字第1130003563號函及所附保單資料、凱基人壽保險股份有限公司113年5月21日凱壽客一字第 1132006374號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資27,500 元加計出借刮刮樂證件每月收入1,000元後，以28,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養祖父，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人因父親已歿，且父親胞妹為身心障礙者，現需單獨扶養祖父標○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、父親胞妹身心障礙證明、診斷證明書、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助後，聲請人每月應支出祖父扶養費應以10,919元為度（計算式：19,248－8,3 29＝10,919），聲請人就此主張支出8,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費8,000元後僅餘3,200元，而聲請人目前負債總額為955,900元，扣除保險解約金1,210元後，債務餘額為954,690元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-22

CTDV-113-消債更-89-20250122-3