Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第56號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔上列原告與被告陳美娜間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2860元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告聲請支付命令請求被告給付信用卡消費借款。經被告於法定期間內聲明異議後，視為原告起訴請求。本件訴訟標的金額依原告陳報加計起訴前確定之利息及違約金計算結果為新臺幣（下同）35萬7217元，依修正前規定，應徵收裁判費3860元，扣除原告聲請支付命令繳納之500元、補繳裁判費500元後，尚須補繳2860元，原告應於本裁定送達後3 日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-24

SJEV-114-重補-56-20250324-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第532號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告高郁婷上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文；次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。至戶籍法第23條、第24條（現行法分別為第21條、第 22條之誤載）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第39 3號裁定意旨參照）。二、經查：本件被告之戶籍登記地址雖在新北市○○區○○路00巷0 號3樓，惟被告於民國114年2月8日以民事聲明異議狀陳明其實際居住在臺中市○區○○街00號7樓之1，此並經本院於114年 3月10日以公務電話確認，此有前開異議狀及公務電話記錄在卷可稽，足見被告主觀上有久住於臺中市○區○○街00號7樓之1之意思，客觀上亦有居住於該址之事實，其住所地即在上址，不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　張裕昌

2025-03-23

SJEV-114-重小-532-20250323-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第206號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告邵逸文上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣249,461元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 40元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為114年2月27日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）249,461元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,450元，扣除原告前繳裁判費2,410元，尚應補繳1,040元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-21

STEV-114-店簡-206-20250321-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第80號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李文雄賴文智被告廖育崑上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾肆元自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日

2025-03-21

SJEV-114-重小-80-20250321-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第369號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告王忠發上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告係依其與被告間之信用卡申請書而提起本件清償債務事件，而本院觀諸信用卡約定條款第26條業載明：「…… 不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院……」（支付命令卷第18頁）。準此，兩造就本訴訟事件有合意定第一審管轄法院，依首揭說明，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此並非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定，併此敘明。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重簡-369-20250321-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第76號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李文雄鄭正福被告陳珮蓉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰參拾伍元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰參拾壹元自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日

2025-03-21

SJEV-114-重小-76-20250321-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第367號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告柯順隆上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有玉山銀行信用卡約定條款第25條約定可參（見支付命令卷第41頁）。依前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重簡-367-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第567號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力葉懿慧王柏茹被告李寶予訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日下午14時40分在本院第18法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前已言詞辯論終結，惟原告主張曾發送OTP驗證簡訊綁定國際Pay，然就被告於112年8月22日刷卡時究竟是否有用OTP驗證簡訊或是以何其他得以辨識當事人同一性確定為被告刷卡均未說明，是本院認有再開辯論之必要，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-567-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第173號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告簡昱上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣伍拾萬零柒佰捌拾陸元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所訂立之信用卡約定條款第26 條約定因本件信用卡契約涉訟時，以本院為第一審合意管轄　　法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月24日與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用（卡號：3569…2044、5466…14 18），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應給付原告視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率，另逾期繳款金額在新臺幣（下同）1,000元以上者，逾期當月計收違約金3 00元，連續逾期二期，當月計收違約金400元，連續逾期三期，當月計收違約金500元。詎被告僅繳款至112年10月11日，即未再依約繳款，視為全部到期，計至113年11月18日止，仍積欠原告消費帳款、利息、違約金共計554,163元，及其中本金500,786元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，屢經原告催討未獲清償，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約　　定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合　　，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔　　保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為7,610元（即第一審裁判費7,610元，　　，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-21

SLDV-114-訴-173-20250321-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第149號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人王競慧被告許琪珮上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,183元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月2 2日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,183元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-21

STEV-114-店補-149-20250321-1