Know99判決書

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第51號原告垠猿股份有限公司法定代理人羅泓偉訴訟代理人李佩珊律師被告鄒志明黃翠華共同林美倫律師訴訟代理人安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年一月一十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告鄒志明、黃翠華（下合稱被告，如單指其一各稱其姓名）為配偶關係，鄒志明為臺北市○○區○○路○○段○0 00地號及其上同小段1027號建號建物（門牌號碼為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號，下稱系爭房屋）之所有權人。被告將系爭房屋之設計、施作分拆發包，原告先於民國110年7月26 日受被告委任設計系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），待設計完成後，被告另委由訴外人致和室內裝設計有限公司（下稱致和公司）負責施作。嗣因被告與致和公司間發生爭議，被告終止與致和公司間之承攬關係後，被告詢問原告是否願意至現場進行報價，並承接施作系爭工程。原告於 111年2月22日至現場估價，並提出項目及報價，經被告應允後，於111年3月2日起陸續安排工班施作，期間被告表示木作、鋁窗工程雖已由被告自行發包，然被告並無監管之能力，特徵詢原告得否就「木作工程及鋁門窗工程」進行監管，該二項工程並非原告承攬施作之項目，兩造同意以「木作工程及鋁門窗工程」總價10%作為監管費。嗣於111年4月5日，原告提出工程報價單(水電工程預估單、泥作工程預估單)予被告確認暨收執，黃翠華旋於翌日即111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶，原告依工程進度陸續安排施作，並於111年6 月1日通知被告支付尾款，然被告突然表示對工程項目之報價有爭議而不願意支付，且於111年6月30日命原告不得再進入系爭房屋進行施作，兩造於111年7月5日就追加減工程達成合意。然則，被告於111年11月7日表示要由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會進行鑑定，除負擔鑑定費用外，亦願意就鑑定結果給付工程款。於111年8月5日，鑑定單位偕同兩造及致和公司至現場進行鑑定後，已出具鑑定報告，因原告未負擔鑑定費用，鑑定單位並未提供鑑定報告予原告。惟依鑑定報告可知，原告已完成水電工程新臺幣（下同）31 萬1450元、泥作工程69萬1250元、追加減工程25萬1785元，合計125萬4485元，並加計10%監工費12萬5449元後，被告應給付原告報酬為137萬9934元。又，被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管工作交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，而木作工程總價為93萬8479元、鋁門窗工程總價為17萬3252元，依此計算木作工程監工費為9萬3847元、鋁門窗工程監工費為1萬7325元。從而，原告可向被告請求之承攬報酬合計為149萬1106元（137萬9934元 +9萬3847元+1萬7325元），扣除被告前已支付52萬元、已代墊17萬3935元（吉利建材4萬6000元、京威工程2萬4000元及衛浴工程10萬3840元）、鑑定費用4萬3400元、瑕疵修補費用4萬8050元、及扣減費用2萬2430元後，被告尚應給付原告 68萬3291元。為此，爰依民法第490條第1項規定請求被告給付。且被告二人同為系爭工程之定作人而與原告聯繫、現場施作時均有在場等，自有連帶給付承攬報酬之義務等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬4879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係委託原告法定代理人羅泓偉設計系爭房屋，並依其設計內容委由致和公司負責施作，然因致和公司施工品質不佳、嚴重拖延工期，被告於110年底與致和公司終止契約。嗣於110年12月間，被告與羅泓偉聯繫，請其介紹泥作、水電，約定由被告自行發包泥作、水電予第三人施作，僅以工程款10%報酬委由羅泓偉負責監工，羅泓偉並承諾提供工程包商之聯繫方式。詎料，羅泓偉擅自聯繫泥作、水電廠商，以統包商地位安排施作，更擅自於111年3月2日安排泥作進場開始施工，至111年4月5日以原告公司名義提供泥作、水電報價單與被告，被告雖感詫異，然因系爭房屋工期緊迫，遂於111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶。因羅泓偉前開所為與約定不符，經被告詢問其他專業人士得知前揭報價單明顯高於市場行情，被告於111年6月8日要求羅泓偉提供泥作、水電廠商之報價單，而非原告公司擅自統包後提供之報價單，然羅泓偉以報價單格式不同而拒絕提供。被告於111年6月10日再次向羅泓偉表示，並於同年月17日要求羅泓偉提供報價單並說明工程延誤之處理方式，仍遭拒絕，被告始要求住宅消保會介入，並要求於111年6月20日停止工程。本件設計、監工之契約對象為羅泓偉，並非原告，原告自不得請求被告為任何給付。且契約內容僅要求負責工程監工，被告並未同意由其負責統包工程，其無權代理被告要求水電、泥作施作，對被告自不生效力，縱認被告應就系爭工程給付對價，被告應給付工程款之對象，應係實際施作之泥作、水電人員，並非原告。退步言之，縱認被告與羅泓偉或原告間就監工或統包成立承攬契約，因渠等謊稱羅泓偉具有專業設計師資格，並以偽造之垠猿設計有限公司使被告陷於錯誤，誤信渠等具專業室內設計資格，被告依民法第92條規定撤銷意思表示，兩造間法律關係經撤銷後溯及既往失其效力，原告自不得請求被告為任何給付。再者，被告除已給付原告52萬元之外，另就系爭工程已給付7萬元(本院卷第89頁) ，即4萬6000元、2萬4000元(本院卷第89至90頁)，如原告請求有理由，亦應扣除。又原告施作車庫工程地面鋪設有瑕疵，被告依民法第493條請求原告償還該瑕疵修補費用8萬2466 元，並主張抵銷；原告不爭執被告為其墊付本件鑑定費用4 萬3400元，如認原告仍得請求被告為給付金錢，被告得以對原告上開債權主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告於110年7月26日委由原告辦理系爭工程之設計作業，於設計工作完成後，被告另委由訴外人致和公司負責施工，嗣因被告終止與致和公司間之承攬關係，被告方委由原告辦理系爭工程後續作業等情（兩造就後續作業係為由原告辦理施工或監造作業有爭執，原告主張其係承攬施工，被告則辯稱僅係交由原告辦理監造作業），有設計承攬契約書可證 (本院卷第83至85頁)，且為兩造並不爭執，並就被告鄒志明為系爭房屋之所有權人一節，亦有所有權狀可證(本院卷第2 1頁)，是上情堪信為真。　　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭工程有無施作承攬契約關係之存在？或僅有監造契約之存在？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張其係向被告承攬施作系爭工程，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於111年4月5日提出水電工程預估單（36萬0200元）及泥作工程預估單（69萬12 50元）予被告（本院卷第23至26頁），原告並於同日以LINE 訊息通知被告略以：「…這是調整後的水電報價單為360,200 元，報價單內的面板費用已經包含櫃內看不到的面板費用，而泥作為691,250元，若是方便的話麻煩您先以這兩個項目各約50%做匯款=水電（18萬）+泥作（34萬），共計52萬。… 」，被告黃翠華於收受上開訊息後即向原告確認匯款帳號等情，有該LINE紀錄在卷可稽（本院卷第87頁）。被告於收受上開預估單及通知後，旋於111年4月6日將52萬元匯款予原告一節，為兩造所不爭執，準此，堪認被告業已同意原告有關水電工程及泥作工程之報價，並同意由原告以上開預估單所列工作項目辦理施工無訛。原告嗣依上開預估單所列工作項目進場辦理施工，並完成如後所述工作項目及金額，被告並已給付部分工程款予原告。是兩造應已合意由原告辦理預估單所列工作項目之施工，被告並依預估單所約定之單價及金額給付工程款予原告，足證兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。故原告主張系爭工程應有施作承攬契約之存在，應屬有據。　⒉被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，固提出兩造間對話記錄（見本院113年度調補移字第132號卷，下稱調解卷，第23至27頁）等為佐證。然查，兩造間110年1 2月18日對話紀錄雖以：「被告：…因為我們已經決定接下來的工程要自己發小包，…」（調解卷第23頁），惟此僅能證明被告有告知原告後續將要自己發包施工，並無法證明原告不得擔任後續施作承包商。至兩造間111年1月28日對話紀錄（本院調解卷第23頁），僅能證明被告已將木作工程交由其他承商施作，並約定監造費用之計算方式。又兩造間111年6 月8日對話紀錄（本院調解卷第25頁），僅係廚具工程之報價，與前述水電工程及泥作工程無關，自無法以此認原告僅係辦理水電工程及泥作工程之監造作業。又兩造間111年6月 10日對話紀錄（本院調解卷第27頁），僅能證明被告嗣後就水電及泥作工程施作模式另有意見，然此仍無礙兩造間原已成立之水電及泥作工程之施作承攬契約。　⒊依證人即施作木作工程承商賴永富證述：其認識黃翠華，也知道鄒志明，但不認識原告，於其至現場施作木作工程時，並無監工人員，係由其自行施作等語明確（本院卷第314至3 15頁），及證人施作鋁門窗工程承商吳明哲證述：其認識黃翠華，但不認識原告，係由黃翠華致電至證人吳明哲任職之總公司，由總公司找證人吳明哲與黃翠華聯絡，由證人負責製造、販售、安裝鋁窗等事項。且由黃翠華給付定金，並於完成後由證人吳明哲向黃翠華請款等語綦詳（本院卷第318 至319頁）。由此可知，被告係直接找木作工程承商及鋁門窗工程承商辦理施工，木作工程承商及鋁門窗工程承商均係直接向被告報價及請款，被告則將工程款直接給付予木作工程承商及鋁門窗工程承商，被告與上開承商間應有施作承攬契約存在，應屬無疑。本件實際施作水電工程及泥作工程施作承商即為原告，被告並已直接給付部分工程款予原告，被告並無另找其他承商施作水電工程及泥作工程，亦無另給付水電工程及泥作工程之工程款予其他承商，則與前述木作工程及鋁門窗工程承攬施作方式相同，益徵兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，難認有據。　㈡原告得請求被告給付施作、監造系爭工程（含追加減工程）之款項數額為何？　⒈原告得請求被告給付水電工程之工程款為22萬2050元：　　兩造就水電工程已施作現況價值部分，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定認水電工程已施作現況價值為22萬2050元（本院卷第131至135頁）。被告就鑑定水電工程已施作現況價值為22萬2050元，並未爭執；至原告爭執鑑定其中之項次一「室內管線工程」項下之項次 5「燈具出線口」、項次7「新增110V專用電源迴路（5.5mm2 ）」、項次8「新增220V專用電源迴路（5.5mm2）」、項次9 「新增110V專用電源迴路（2.0mm2）」、項次13「暖風機配電管及風管」等項目均已完成施作，應按原報價金額辦理計價，故水電工程應計價金額為31萬1450元云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張上開工項均已完成施作，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就此一有利於己之事實，負舉證之責任；然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，自應為原告不利之認定。故原告主張上開工項均已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又被告已自承水電工程應按鑑定認定之金額即22萬2050元辦理計價，可認兩造就水電工程已完成之金額於22萬2050元之範圍內不爭執，原告請求被告給付水電工程之工程款22萬2050元，為有理由。　⒉原告得請求被告給付泥作工程之工程款為64萬9650元：　　兩造就泥作工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元（本院卷第136至1 43頁）。被告就鑑定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元，並未爭執。至原告爭執鑑定其中之項次一「全室工程」項下之項次4「車庫外牆水泥粉光」實際進行兩次粉光作業，應按5坪數量計價1萬6000元；項次九「衛浴五金」項下之項次3「抗菌防霉填縫劑」已完成施作，應按原報價金額9000 元計價，故泥作工程應計價金額為69萬1250元云云。然查，經住宅消保會現場量測「車庫外牆水泥粉光」之數量為2.5 坪（本院卷第136頁），對此，原告並未提出任何證據以證其有完成「車庫外牆水泥粉光」工項之施作數量為5坪，原告主張「車庫外牆水泥粉光」應按5坪數量計價1萬6000元，自無可採。又原告雖提出抗菌防霉填縫劑網路查價資料及現場照片（本院卷第293至295頁）等，證明其已完成「抗菌防霉填縫劑」工項之施作云云。惟查，上開抗菌防霉填縫劑網路查價資料，僅能證明該抗菌防霉填縫劑之查價金額，並無法證明原告現場有完成「抗菌防霉填縫劑」5包之施作，至上開現場照片亦無法證明原告有完成該工項數量之施作，是依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張「抗菌防霉填縫劑」應按原報價金額9000元計價，亦無可採。而被告已自承泥作工程應按鑑定認定之金額即64萬9650元辦理計價，可認兩造就泥作工程已完成之金額於64萬9650元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付泥作工程之工程款應為64萬9650元。　⒊原告得請求被告給付追加減工程之工程款為12萬4215元：　⑴兩造就追加減工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認追加減工程已施作現況價值為12萬4215元（本院卷第144 至148頁）。被告就鑑定追加減工程已施作現況價值為12萬4 215元，並未爭執，僅辯稱兩造間並無合意施作追加減工程。而原告則爭執鑑定其中之項次二「水電工程」項下之項次 1「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按原報價金額辦理計價。又項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次2「三合一通風門」鑑定時雖未完成施作，然鑑定後已由原告委請廠商施作完畢，自得請求該項金額2萬4000元。又項次五「衛浴及監視設備」項下之項次1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TO TO浴缸」、項次3「TOTO衛浴龍頭」共計10萬3840元，被告雖於鑑定前已自行付款予廠商，但此部分應計入於原告可請求金額後再予扣除。故追加減工程應計價金額為25萬1785元云云。然查，原告並未提出任何證據以證明其已完成上開「新增220Ｖ電源迴路」之施作，則依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張上開「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」僅部分完成施作，得計價金額為9600元（本院卷第146頁），是原告主張已完成施作應按原報價金額2萬4000元計價，自無可採。又「T OTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」為被告自行給付予廠商施作，為兩造所不爭執，是原告並未完成上開工項之施作，自不得請求該部分之工程款。而被告已自承追加減工程應按鑑定認定之金額即12萬4215元辦理計價，可認兩造就追加減工程已完成之金額於12萬4215元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付追加減工程之工程款應為12 萬4215元。　⑵被告雖辯稱兩造就追加減工程並未達成合意，自不得請求追加減工程款云云。惟按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付；民法第491條定有明文。而查，原告係以從事室內裝修設計及施工為業之廠商，是原告向被告承攬之系爭工程，自以獲取承攬報酬為目的，原則上如非受報酬，當不會同意完成追加工程之施作，又本件並無事證可認兩造間有被告無須給付追加工程報酬之合意，故若追加減工程所列之工項確非原契約約定之範圍，而原告亦確已完成施作者，應可認兩造有合意辦理追加減工程所列之工項之施作。故原告請求被告給付該等工項之追加減工程款，自屬有理。被告辯稱原告不得請求追加減工程款，自無可採。　⒋綜上，原告得請求水電工程之工程款22萬2050元、泥作工程之工程款64萬9650元、追加減工程之工程款12萬4215元，小計金額為99萬5915元（22萬2050元+64萬9650元+12萬4215元 =99萬5915元）。又上開工程款應加計10%監造費用，為兩造所不爭執，是原告得請求上開工程之監造費用為9萬9592元（99萬5915元×10%=9萬9592元，元以下四捨五入，下同）。從而，原告得請求被告給付系爭工程之金額總計為109萬550 7元（99萬5915元+9萬9592元=109萬5507元）。　　　㈢原告請求被告給木作工程監工費9萬3847元、鋁門窗工程監工費1萬7325元，有無理由？　⒈被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管作業交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，為兩造所不爭執。　⒉原告不得請求木作工程監工費用：　⑴經查，依木作工程施作承商人員即賴永富證述：「…我到現場施工是以黃翠華向設計師所取得之圖面按圖施做，在我施做過程中，設計師雖有到場，但未向我表示應該按圖施做或有施做應改善之情形，…於施工過程，『木作工程』現場基本無監工人員，是我自己施工。」、「（問：你方才說設計師有來現場五次，這五次設計師在做什麼？）設計師就是到現場看一看，如果有問會問，沒有問題就會離開，他不會停留超過一小時。」、「（問：你說你每天都在現場，現場沒有監工的人嗎？）沒有。」、「（問：依你認知，設計師並未在監工？）是。」、「（問：本件工程前後，黃翠華是否有向你表示要聽從設計師之監督指示？設計師是否有向你表示由他來負責監工？）她只說按圖施工。設計師並未向我表示由他負責監工。」（本院卷第315至318頁），原告並無辦理木作工程之監造作業。則原告既未辦理木作工程之監造作業，自不得請求監造作業之報酬。故原告請求被告給付木作工程之監工費用，難認有據。　⑵原告雖提出其人員與木作工程承商人員間賴冠瑋間LINE對話紀錄（見本院卷第405至409頁），以證明其有辦理木作工程監造作業云云。然查，觀之上開對話紀錄內容，僅能證明木作工程承商人員有向原告人員催告原告儘速施作泥作及水電工程，並提出相關施工疑義等，然此並無法證明原告實際有至現場監造木作工程之施作，自難依此即認原告有辦理監造木作工程施作之情。故原告以此主張其有監造木作工程云云，難認可採。　⒊原告得請求鋁門窗工程監工費1萬1841元：　　經查，依鋁門窗工程施作承商人員即吳明哲證述：「…我與林設計師有約到現場丈量尺寸，丈量後我就開始製造鋁窗，製造完後我就聯繫林設計師安裝日期，確定日期後就開始安裝，是我和我同事到現場安裝的，現場有林設計師，他類似監工，並跟我們講鋁窗之安裝位置，鋁窗之安裝總共耗時半天，我認為林設計師是在現場監工…」、「（問：在你認知中，丈量、安裝鋁窗是否是由林設計師在現場負責監督，安裝玻璃則是由黃翠華在現場監督？）對。」（本院卷第318 、320頁），原告有至現場辦理鋁門窗工程丈量及安裝之監造所業，至玻璃工程部分則係由被告自行辦理監造，是原告得依兩造首揭約定請求被告給付鋁門窗工程丈量及安裝之監工費用，惟就玻璃工程部分既未辦監造作業，自不得請求該部分之監工費用。又觀之鋁門窗工程估價單記載總金額為17 萬3252元，其中玻璃工程金額為5萬4845元（本院卷第403頁），則於扣除玻璃工程費用後，施作其餘鋁門窗工程金額為 11萬8407元（17萬3252元-5萬4845元=11萬8407元），故原告得依首揭約定，請求鋁門窗工程之監工費用為1萬1841元（11萬8407元×10%=1萬1841元）。　　㈣被告主張各項扣款及抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告已付工程款52萬元予原告，且原告同意於工程款中扣除鑑定費用4萬3400元，故被告主張應於工程款扣除已付工程款52萬元，並以其所代墊之鑑定費用4萬3400元為抵銷，自屬有據。　⒉被告主張其已將款項直接付款予廠商應扣款部分：　⑴被告給付予吉利建材有限公司之款項，得於原告之工程款中扣除4萬3785元：　　被告主張追加減工程項次三「泥作工程」項下之項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」、項次5「車庫-黑色厚磚60*60」、項次6「大門踏階-黑色厚磚60*60」、項次7「走道-板岩磚30*60」、項次8「磁磚加工費」原報價金額共計4萬6095 元（6210元+2萬6730元+4950元+1440元+6765元=4萬6095元），均係由被告給付予廠商吉利建材有限公司，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開工項已施作現況價值，於項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」為4140元、項次5「車庫- 黑色厚磚60*60」為2萬6730元、項次6「大門踏階-黑色厚磚 60*60」4950元、項次7「走道-板岩磚30*60」1200元、項次 8「磁磚加工費」6765元（見本院卷第146至147頁），共計4 萬3785元（4140元+2萬6730元+4950元+1200元+6765元=4萬3 785元）。本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為4萬3785元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑵被告給付予京威工程行之款項，得於原告之工程款中扣除960 0元：　　被告主張追加減工程項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次 2「三合一通風門」原報價金額2萬4000元，係由被告給付予廠商京威工程行，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」工項已施作現況價值為9600元（見本院卷第146頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為9600元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑶被告給付予廠商衛浴工程之款項，不得再於原告之工程款中扣除：　　被告主張追加減工程項次五「衛浴及監視設備」項下之項次 1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TOTO浴缸」、項次3「TOTO 衛浴龍頭」原報價金額共計10萬3840元（6400元+4萬9440元 +4萬8000元=10萬3840元），均係由被告給付予廠商，應予扣除等語。而查，經住宅消保會鑑定上開「TOTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」工項已施作現況價值均為0元（見本院卷第147頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為0元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑷綜上，被告就已付款予廠商費用得再於工程款中，扣除之金額合計為5萬3385元（4萬3785元+9600元=5萬3385元）。　　⒊被告得以瑕疵修補費用7萬8850元與工程款抵銷：　⑴被告主張為修繕原告施作泥作工程之瑕疵，支出修補費用8萬 2466元，據提出估價單（本院卷第99頁）等為證。原告雖不否認有施工有瑕疵，惟辯稱所需瑕疵修補費用應為4萬8050 元（本院卷第287頁）。　⑵經查，被告所提出上開估價單，至多僅能證明其有支出泥作工程費用予施作承商，並無法證明係修補原告施工瑕疵所必要施作及支出費用，則依舉證責任分配原則，自難為被告有利之認定，故被告主張原告應負擔瑕疵修補費用8萬2466元，難認有據。　⑶次查，本院參酌住宅消保會鑑定，有關泥作工程項次二「主浴工程」項下之項次4「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為4750元（見本院卷第138頁），項次三「客浴工程」項下之項次5「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為1500元（見本院卷第139頁），項次八「車庫工程」項下之項次1「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用為7萬1100 元、項次2「大門階梯打粗底粉光+抿石子」修補費用1500元（見本院卷第142至143頁），共計7萬8850元。可認原告施作上開工作項目有瑕疵，且經鑑定所需必要之修補費用為7 萬8850元，故被告得以原告應負擔之瑕疵修補費用7萬8850 元為抵銷。至原告以「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用應以4萬0300元計算，所需全部修補費用為4萬8050元云云。然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自難為原告有利之認定，故原告辯稱瑕疵修補費用應為4萬8050元，自無可採，併予敘明。　⒋原告自認應扣減費用2萬2430元部分：　　原告另自承本件尚應扣減費用2萬2430元，自應予以扣減。　⒌綜上，被告得主張扣款及抵銷之金額合計為71萬8065元（52 萬元+4萬3400元+5萬3385元+7萬8850元+2萬2430元=71萬806 5元）。　㈤經被告主張扣款及抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額為何？　　原告得請求被告給付系爭工程報酬109萬5507元，及鋁門窗工程監工費1萬1841元，合計為110萬7348元（109萬5507元+ 1萬1841元=110萬7348元），經扣除被告得主張之扣款及抵銷金額71萬8065元後，原告尚得請求被告給付38萬9283元（ 110萬7348元-71萬8065元=38萬9283元）。又原告主張被告應負連帶給付之責，為被告所不爭執（本院卷第417頁）。故原告請求38萬9283元之數額，自屬有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係主張被告二人均為定作人且被告二人應負連帶給付責任一節，為被告所不爭執(本院卷第417頁)，從而，原告請求被告應連帶給付38萬9283元，及自起訴狀繕本送達（113年1月11日，見本院卷第53、5 5頁）翌日即113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：

2024-12-27

TPDV-113-建-51-20241227-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1632號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人家浩工程股份有限公司法定代理人馮正旭訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程（雜項工程、五金工料及人力）、泥作工程、油漆工程（下合稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3,630萬元、2億1,676萬2,900元、3,665萬0,900 元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於 101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款、保固款各179萬2,599元、1,08 3萬8,145元、183萬2,545元，合計1,446萬3,289元，加計營業稅後為1,518萬6,453元，經伊多次催討，上訴人迄未給付等情。爰依系爭合約之約定及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人給付1,518萬6,453元及加計自106年11月13日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭整體工程於101年4月12日驗收完畢，被上訴人之請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期限內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵，經伊通知改善未果，伊乃自行僱工修補，支出1,548萬7 ,136元（含稅），得依系爭合約一般條款第27條約定或民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付；另伊於系爭工程供應外牆二丁掛、壁磚及磁磚（下稱系爭磁磚）超逾原預定數量計522萬5,872元（含稅，下稱系爭債權），依約得予扣除，均得與被上訴人之請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人向上訴人承攬之系爭工程於100年8月29日竣工，系爭整體工程已於101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1,518萬6,453元（含稅）。系爭合約付款辦法約定兩造按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘5%留作保留款。假設工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2% 為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日，保固期約定自驗收合格後保固1年。泥作、油漆工程之保留款中各433萬5,258元、73萬3,018元（均未稅）於驗收後已轉為保固款，保固期限自101年4月13日起至102年4月12日，業主已於104年3月2日給付系爭整體工程尾款，時效應自1 04年3月16日（104年3月2日加14日）起算，上訴人於105年1 1月29日在兩造另案臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自10 5年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。㈡上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1,548萬7,136元云云。惟依證人即訴外人順天營造股份有限公司(下稱順天營造)董事長兼總經理林東龍之證言、順天營造分別與上訴人、訴外人松榮工程行、聯興工程行、崴信工程行簽訂之各該工程合約，及上訴人之新竹工務所103年2月10日函文，可知被上訴人並未承攬系爭整體工程中A、B、C、D棟之泥作工程，僅施作附表一項次1、2、4及項次3、5、6、7中E至M棟之泥作工程（此範圍內瑕疵下稱系爭瑕疵），則被上訴人就附表一項次3、5、6、7中A、B、C、D棟及項次8所載瑕疵自不負保固及瑕疵擔保責仼。　　　㈢又系爭合約一般條款第27條明定在「保固期限內」，被上訴人施作之工程部分或全部有瑕疵時，始應負保固責任。惟依上訴人所提證人郭季玲101年11月27日、102年1月7日、同年 1月29日、同年3月6日等郵件內容，及訴外人即監造單位中興工程顧問股份有限公司112年11月29日函所彙整歷次通知上訴人修繕改善如附表二所示之缺失明細（下稱系爭缺失），僅可見系爭工程於業主限期改善之102年3月30日前，尚有缺失未修復完成，且依證人蔡忠佑之證言，已足認被上訴人業將驗收、保固期間之缺失修繕完成，而經比對系爭缺失與系爭瑕疵二者明細，上訴人並未證明M棟10樓外牆之缺失位置、數量係屬相同，且其餘項目亦均不同，參以附表一所示採購合約分別在保固期滿後之103年4月8日、同年6月26日、 104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認系爭瑕疵為保固期內所發生。又業主雖與上訴人協調將建築物裝修之保固期延長1年至103年4月12日，然被上訴人之保固期限仍至102年4月12日止，上訴人自承兩造於保固期滿並無會勘紀錄，上訴人之新竹工務所102年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、103年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日等函文復未記載系爭瑕疵發見時間，其中103年6月4日函所載系爭工程於公設點交及保固期間所生屋頂女兒牆面油漆脫落、梯廳壁磚空心脫落及外牆二丁掛脫落等瑕疵，亦未見於系爭缺失範圍內，可見上開「公設點交及保固期間」，應指102年4月20日公設點交及上訴人與業主約定之延長保固期間，上訴人未證明系爭瑕疵係於被上訴人之保固期內發生，自不得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人負保固責任。再者，上訴人於102年4月20 日以後發見系爭瑕疵，距101年4月12日系爭整體工程驗收合格，已逾1年期間，依民法第498條第1項規定，上訴人亦無從依同法第493條第2項規定，請求被上訴人負瑕疵擔保責任，則上訴人以系爭瑕疵修補費用1,548萬7,136元為抵銷抗辯，洵屬無據。㈣至上訴人雖提出採購合約資源供∕借彙總結償表（下稱系爭結償表），抗辯其於系爭工程供應系爭磁磚超過原預定數量共 522萬5,872元（含稅）（即系爭債權），依約得自系爭保留款扣除，而以系爭債權為抵銷云云。然上訴人於第一審未提出該抗辯，至第二審始提出此項新防禦方法，且未釋明不許其提出有何顯失公平情形，依民事訴訟法第447條第1項本文規定，上訴人自不得提出是項抗辯。　㈤綜上，被上訴人依系爭合約及民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付保留款及保固款計1,518萬6,453元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條項本文及第2項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文。本件上訴人雖於原審更審程序始提出其於系爭工程供應被上訴人系爭磁磚因逾原預定數量共522萬5,872元（含稅），兩造約定逕自保留款扣除之防禦方法（下稱系爭防禦方法），然上訴人於11 3年3月7日即提出被上訴人不爭執其簽章為真正之系爭結償表為證，復於113年3月28日準備程序及同年5月6日出具辯論意旨狀敘明合於民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定情形（見原審更一審卷二第29至31、66、161至163頁）。則於此情形，能否謂上訴人猶未依同條第2項規定就該款所定「如不許其提出顯失公平」之事由為釋明，即滋疑義。且原審於上訴人提出系爭防禦方法後，即增列：上訴人是否逾時提出系爭防禦方法？如否，有無理由此一爭點（見原審卷二第 67頁），兩造並就上訴人有無逾時提出系爭防禦方法及已否釋明民事訴訟法第477條第1項但書情形加以攻防（見原審卷二第62、66、127至129、161至163頁）。倘原審認上訴人所提上開證據仍不足認已盡同條第2項所定之釋明義務，即應適時、適度公開其心證並適當行使闡明權，令上訴人為必要之陳述及舉證，使上訴人有表示意見及補提相關證據之機會，庶免突襲，以保障當事人之聽審請求權，並符公正程序之要求。乃原審未踐行闡明義務，遽以上訴人未為釋明，逕予失權制裁，不許其於第二審提出系爭防禦方法，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又上訴人究得否於第二審提出系爭防禦方法，及該防禦方法是否可採，與被上訴人得否請求返還本件保留款、保固款及其數額若干之認定，所關頗切，此部分事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1632-20241226-1

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第33號原告呂清德被告元品太有限公司（更名前為麥克納百川有限公司）設臺中市○○區○○路0段00000號兼上一人法定代理人李政翰關係人陳宗仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告元品太有限公司(下稱元品太公司)應給付原告新臺幣（下同）13萬9,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告元品太公司、法定代理人李政翰應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告元品太公司(原名：麥克納百川有限公司，已經原告聲請承受訴訟)於民國113年12月5日具狀陳述其已於113年11月 8日向臺中市政府申請解散，並由元品太公司原法定代理人即被告李政翰為清算人，而公司清算，其人格並未消滅，由清算人繼續進行解散程序，直至公司解散登記完畢其法人格方消滅。本件被告李政翰為元品太公司法定代理人，現為元品太公司清算人，其同一性不變而為被告適格，先予說明。三、被告元品太公司、法定代理人李政翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：原告呂清德(別名：呂青亞)於110年10月30日委由被告承攬原告坐落臺北市○○區○○路00號10樓之2、10樓之3 房屋(下稱系爭房屋)頂樓露台防水工程，約定承攬報酬為新臺幣(下同)55,000元，而上開工程於111年2月11日完工後，原告給付承攬報酬給被告，由其經理即關係人陳宗仁(到場稱有委任，未出具委任狀)代為受領，並開具被告公司名義之保固書，惟原告發現系爭房屋並未修繕完善，仍在漏水，經催告被告修補承攬瑕疵，並限被告於同年6月30日前必須修補完成，但被告因拖延而使系爭房屋漏水面積擴大，致木地板、天花板油漆、水泥面產生裂痕、發霉產生壁癌、鋼筋生鏽等損害，被告仍不修補，原告僅得僱請其他廠商換新地板、油漆、補強生銹鋼筋等，共計花費13萬9,300元；原告復於113年6月5日再請其他施工廠商對於系爭房屋進行防水工程、隔熱工程、原有隔熱防水拆除、廢棄物清運等工程，共計花費35萬200元，而該工程係因被告當初防水工程施工不當且有瑕疵所致，爰依承攬契約、侵權行為之法律關係，請求被告元品太公司、清算人李政翰應給付原告35萬200元損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告元品太公司、清算人李政翰雖未於最後言詞辯論程序到場，惟其等前以書狀答辯略以：原告頂樓露台防水工程本係由社區管理委員會發包，原告希望其頂樓防水層能由一層變為三層，方加錢給被告施作，而原告上開工程應認為管委會發包工程之延伸，原告如仍有漏水情形，應向管理委員會反應並進行協調，無由自行找被告請求修補瑕疵，且原告聲稱有取得管理委員會決議函件，卻從未出示，亦提出通訊軟體 line對話內容為證等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　　㈠本件社區大樓頂樓露台防水工程原為社區管理委員會發包，並與被告元品太公司前身麥克納百川有限公司(下同稱被告) 簽訂承攬契約，被告施作時，原告嫌被告僅施作一層防水層太過薄弱，無法長期防水，遂由原告與被告工地負責人即關係人陳宗仁經理另訂立一份承攬契約，由原告加價55,000元，被告另行將系爭房屋之防水層加強施作為三層，工程完工後，原告給付價金55,000元予陳宗仁代被告受領，而由陳宗仁開具被告名義之工程保固書交付原告(見本院卷第21頁至第23頁)。本院認管委會雖發包社區大樓全部頂樓露台防水工程，惟原告之系爭房屋之頂樓露台將原先一層之防水加至三層，除原先管委會發包之第一層防水工程係第一個承攬契約，後系爭房屋追加之二層防水，係由原告與被告（陳宗仁代為訂約並交付保固書)另行約定(包含施作方式、期間、價金等)，且完工後原告將承攬報酬交付陳宗仁，而陳宗仁將蓋有被告大、小章之工程保固書交付原告收執，則應認為系爭房屋防水工程第二個單獨訂立之承攬契約，被告辯稱：應認原告追加二層防水層為管委會發包工程之延伸云云，本院不採。　　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在(最高法院1 01年度台上字第661號判決意旨足資參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢原告主張：承攬工程於111年2月11日完工(有保固書可證)後，原告給付承攬報酬之同時，告知被告經理陳宗仁還在漏水，請求修補並限期同年6月底必須修補完竣，而被告一再拖延未進行修補致損害擴大，原告無奈方請其他廠商進行修補等情。惟原告所提包含木地板更換、天花板油漆工程及水泥修補、天花板滲水、鋼筋生鏽補強工程等3張收據開立日期分別為112年9月25日、同年9月11日2張(天花板部分)，距離被告完工日期已近1年7個月(見本院卷第25頁至第29頁)，足證被告完成三層防水工作時，當時並未有漏水情形，而係經過1年7個月後，才發覺有滲水之情形，應是被告不願履行保固責任，而非原工程有瑕疵，是原告上開原因事實為工程瑕疵主張，與事實未符，委無足採。又原告僱請清新油漆工程行施作油漆工程與室內天花板補強工程，其施工內容依收據資料細譯，對於天花板水泥鼓起爆裂、鋼筋生鏽之補強工作 (見本院卷第29頁)，實與屋頂天花板水泥結構崩落裂開塌陷打除修補、水泥補齊等工作重複(見本院卷第27頁)，且依照被告所提line對話內容，漏水滲水處並無原告所稱客廳、餐廳、大臥房之天花板面積約5.2坪(約17平方公尺)(見本院卷第123頁)。原告所提上開3張收據，其中木地板更換費用為4 5,300元，因該收據備註欄內已由廠商書明更換原因係木地板【泡水】，所以原告才更換木地板；其餘2張油漆及天花板修補等，其中室內天花板補強工程收據中還有所謂「工程管理費」19,500元(此收據本院不採，見本院卷第29頁)，而另一張收據內容包含整個天花板漏水修繕費用為46,000元洵屬可信，本院認更換木地板費用45,300元及天花板修繕費用 46,000元共計91,300元為被告依保固書應予保固修繕之範圍，由原告先墊付，依不當得利之法律關係，上開費用應由被告負擔，返還原告。　㈣至原告於113年8月12日所提新三好工程公司之估價單，其施作內容為原有隔熱防水拆除、打包等工程、防水工程、隔熱工程等，需計花費350,200元，然原告完全未能舉證證明其施作上開工程原因為何？且隔熱工程、拆除工程均與本件無關，原告僅泛言被告對於漏水皆未處理，屋內【設備】、【裝飾】皆受有損害云云(見本院卷第71頁至第73頁)。本院認原告既未證明去年僱工修繕仍有瑕疵，又未先依保固約定請原更換木地板及修繕天花板之廠商先負擔保固修補責任(保固廠商已變更)，而直接向被告請求上開損害賠償，洵屬無據。　七、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給付91,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中3/10由被告負擔，餘由原告負擔。　　八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中建簡-33-20241226-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號上訴人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）法定代理人張浩箴訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師上訴人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）法定代理人張榮田訴訟代理人謝秉儒律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人上來公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。理由一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司）及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約），由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第一審判決其敗訴確定）。三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理由如下：　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云云，均不足採。　　　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉，上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條所定1年時效云云，亦無足取。　　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元；經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　　　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀，用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不備理由之違失。　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還，攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求，徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日起算之利息，亦有可議。　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告鄉林夏都管理委員會法定代理人孫茂翔訴訟代理人柯忠佑律師被告鄉林建設事業股份有限公司法定代理人賴正鎰訴訟代理人陳琮涼律師複代理人胡伯安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於原告就本件訴訟之當事人能力及當事人適格部分，被告抗辯：原告主張之原因事實乃址設臺中市○區○○○路000號、1 12號及116號之鄉林夏都社區（下稱系爭社區)各住戶與被告間買賣契約所生之不完全給付法律關係，屬系爭社區各區分所有權人與被告間之買賣私權糾紛，原告僅為系爭社區之管理組織，非系爭社區房屋之買受人，兩造並無契約關係，基於契約相對性，原告之請求無理由，且原告非權利主體，無權利能力，不能受讓各區分所有權人之權利，故原告不具訴訟實施權能，當事人不適格等語。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號判決意旨參照)。又按管理委員會有當事人能力。公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。所謂訴訟擔當，係指第三人就實體上非歸屬於自己之訴訟標的法律關係取得在相關訴訟上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權，由該第三人（擔當人）以自己之名義進行訴訟，而得受本案判決者。訴訟擔當人為形式當事人，被擔當者為實質當事人。另按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。再按「區分所有權人會議決議事項之執行」、「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」、「依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行」及「其他依本條例或規約所定事項」，均屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第1、2、7、11至13款定有明文；且原告業已提出第系爭社區第十七屆區分所有權人會議記錄（本院卷一第18至25頁），釋明已獲有區分所有權人會議決議授權向被告提起防火門不完全給付損害賠償訴訟（見本院卷一第21頁)，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定、訴訟擔當之法理及前揭說明，原告就本件訴訟具有當事人能力及當事人適格。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國95年間出售系爭社區之房屋予各住戶，被告並於95年12月22日取得系爭社區房屋使用執照後，逐步交屋與各住戶，原告則於97年12月12日經區公所核備成立，而被告自97年6月20日開始將系爭社區公共設施逐一點交，於97年11月23日點交完畢。詎被告未依建築技術規則建築設計施工編第76條第3項、第97條第3項之規定，使用耐燃一級防火時效材料、一小時防火時效材料於安全梯特別安全梯，且防火區劃設之防火門窗有常時關閉式之防火門無法自動關上（扣上）、推把故障（含門扣卡住）、缺門扣等瑕疵，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）實施建築物防火避難設施與設備安全檢查後，發現有上開缺失，要求原告於 112年5月22日前向都發局申報改善計畫，並於112年6月30日前改善完畢，原告為此發存證信函請求被告維修改善，惟被告置之不理，原告只能自行委派廠商維修換件，總計支出新臺幣（下同）2,336,000元，則被告提供上述違反法律規定之設施而有不完全給付，使原告受有損害，自應負不完全給付之損害賠償責任；又被告經原告催告後仍不為修補或給付，原告迫於都發局限期改善之期限，自行墊付費用修補上開瑕疵，被告因而受有無須修補之利益，致原告受有損害，被告自應返還上開修補費用之不當得利，爰依民法第227條第1 項、第226條第1項規定，或依民法第179條規定，提起本件訴訟請求法院擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付2 ,336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭社區使用執照核發前，經消防主管機關進行會勘、會審消防安全設備，認與消防竣工圖說相符，並通過消防安全檢查後，方於95年12月22日取得系爭社區房屋之使用執照，且系爭社區之安全梯特別安全梯及防火區劃設之防火門窗自98 年至109年間之歷年檢查結果均合格，未有任何應改善之缺失，可徵被告已依債之本旨為給付；又原告雖提出系爭社區 112年「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」，惟該報告書就系爭社區何處防火門未具一小時防火時效材料部分，未具體指明其位置、數量及明細，無從認定系爭社區之防火門具有原告所主張之上開產品瑕疵。另縱使認為原告對於被告有不完全給付之損害賠償請求權，惟系爭社區各區分所有權人陸續向被告購買系爭社區房屋後，於96年12月1日召開第一次區分所有權人會議決議成立管理委員會即原告，原告並於97年11月23日完成公共設施點交複驗，原告卻於11 2年12月8日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效，原告雖抗辯其於97年12月12日方完成備查，但此僅為行政管理措施，與原告成立與否無涉，並不妨礙請求權消滅時效之進行，被告於原告之不完全給付請求權罹於消滅時效後，自得拒絕給付。原告主張被告應賠償不完全給付之損害為無理由。　㈡縱認被告依系爭社區房屋之買賣契約，就系爭社區公共設施負有修繕義務，惟系爭社區之公共基金為全體區分所有權人所有，原告僅受託管理，而不當得利之成立要件以「權益歸屬說」為標準，則被告因各區分所有權人之不完全給付損害賠償請求權罹於消滅時效而取得利益，自與無法律上原因受有利益有別；況且原告修繕系爭社區之公共設施，其權益歸屬者為各區分所有權人，被告之責任亦未因原告對於系爭社區公共設施修繕而受影響，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭社區公共設施修繕費用，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠依臺中市政府都市發展局函覆系爭社區112年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」所載檢查紀錄，除「防火區劃之防火門窗」、「安全梯」之「特別安全梯」項目均列為「提改善」，其餘項目檢查紀錄均為「合格」或「免檢討」，而專業機構即「廣丞建築師事務所」之檢查人林恩旭於檢查簽證結果記載「檢查項目不符合規定，已提具改善計畫書」，並附有「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」，其所列「改善事項」為：⒈安全梯特別安全梯不符合規定，改善方式為「①需使用耐燃一級防火時效材料。②需使用一小時防火時效材料。」⒉.防火區劃之防火門窗不符合規定，改善方式為「①常時關閉式之防火門無法自動關上（扣上)，應進行維修。②常時關閉式之防火門推把故障（含門扣卡住)，應進行維修。③常時關閉式之防火門缺門扣，需安裝維修。」，有臺中市政府都市發展局113年6月13日中市都管字第1130126663號函暨所附上開資料在卷可考（本院卷二第137至138、147至149頁)。另依「廣丞建築師事務所」函覆該所於112年間至系爭社區進行防火避難設施與安全檢查之詳細資料（含具體瑕疵態樣、具體位置、數量)，其所載應以「需使用一小時防火時效材料」改善者，有「壹、走道（電梯廳)」之「管道間維修門」、「貳、安全梯」之「貫穿防火區劃孔隙未封閉(需以一小時防火時效材料填塞)」、「管道間維修門未使用防火一小時材料」及「未設置一小時防火時效之防火門」；又應以「需使用耐燃一級防火時效材料」改善者，有「壹、走道（電梯廳)」之「天花板及牆面」、「貳、安全梯」之「全儲藏室天花板及牆面」（見本院卷二第589至593頁）。從而，有關系爭社區之防火避難設施與設備應改善之位置、事項及方式，前揭「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」暨所附「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」所載內容，核與「廣丞建築師事務所」上開函覆內容未盡相符，則究竟系爭社區內何具體位置之何項設施或設備未符合相關防火法規標準，顯有疑義。　㈡又查，「廣丞建築師事務所」函覆之上開資料固有記載「壹、走道（電梯廳)」之安全門無法自動關上及缺門扣，以及「貳、安全梯」之安全門無法自動關上、無法關上、推把故障及缺門扣等文字內容，惟其函覆資料所附之平面圖及照片，僅有各相關樓層維修孔改善前及更新後之情形，並無上揭安全門改善前及更新後之相關平面圖及照片（見本院卷二第 595至685頁)，則前揭安全門究竟有何違反相關防火法規標準之處、有無改善等節，亦屬有疑。另查，原告於本件審理中僅提出「廣璡工程行112年5月31日報價單」、「大鼎能源股份有限公司防火門材料買賣、承裝合約書」(且其上並無任何簽名或印文)，而主張其有更換或維修系爭社區之前揭設施，惟所謂報價單或合約書，係對於將來承攬工程之報酬或相關事項之預估或約定，顯難證明系爭社區之前揭設施有實際更換或維修。況且綜觀上開報價單僅簡略記載「既有檢修孔拆除、運棄」、「檢修孔填縫油漆」；而上述合約書亦僅載有其工程範圍係「依合約所附之圖說、施工規範、報價單內容及一切完成本契約之費用」，以及「本合約買賣標的物（門框、門扇、五金配件)總價，雙方議定工程總價款為新台幣貳佰貳拾萬元整(含稅)」等內容（見本院卷一第41至 45頁），顯然無法特定原告與上開承攬人所議約更換或修繕之具體標的為何；參以上述合約書並未附其所謂圖說、施工規範、報價單等文件，而本院於113年9月23日言詞辯論時詢問有無前開合約書所載相關設備之具體數量、明細或其他相關資料，原告當庭表示會另行具狀陳報，惟迄今原告僅於11 3年10月11日出具民事補正狀暨系爭社區棟別、公設位置圖、維修管道間防火門檢查表，並於本院113年10月30日言詞辯論終結前，表示無其他證據提出或請求調查等語，有上開言詞辯論筆錄、原告陳報狀暨所附資料各1份在卷可稽（本院卷二第691頁、卷三第9至13、17至18頁），本院自難逕以前揭內容空泛而無法具體特定更換或維修內容之報價單及合約書，逕自推斷系爭社區何具體設施未符合相關防火法規標準並因此維修或更換。　㈢原告雖以系爭社區歷次區分所有權人會議紀錄及系爭社區112 年以前之防火設施與設備安全檢查係抽樣檢查等情，主張原告並未對前揭有瑕疵之設施更換或修繕，故前揭設施之瑕疵係被告興建時即不完全給付所致。惟查，系爭社區內各棟、各樓層之各位置相關設備或設施實際上有無更換或維修，究與系爭社區歷次區分所有權人會議紀錄上有無登載決議更換或維修，係屬二事。另查，卷附歷年「建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書(98年度、103年度、106年度、1 09年度)」所載系爭社區檢查紀錄均為檢查合格（見本院卷一第166至168、173至175、213至222、251至260頁)，復經本院函詢於103至109年度實施上開檢查之專業機構即聯亞建築物公共安全檢查有限公司後，該公司函覆表示其係依「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」就各項檢查項目(直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統)及建築物防火避難設施與設備安全檢（複)查報告書檢查內容全面檢查，有聯亞建築物公共安全檢查有限公司 113年8月14日聯亞字第1130814001號函在卷可考（本院卷二第523頁），難認原告上揭主張可採。又查，依原告所提出「維修管道間防火門檢查表」之記載，系爭社區內維修管道間防火門總計346樘，其中不合格者計170樘（本院卷三第13 頁)，並非全部不合格，而綜觀該等不合格之維修管道間防火門所在棟別、樓層或位置均非集中，尚有同棟同樓層之不同位置合格與否不同、同棟同位置於不同樓層合格與否相異等情，殊難想像被告於設置系爭社區各棟、各樓層各位置之維修管道間防火門時，有對於不同棟、不同樓層、不同位置交錯採用不同材料之情，就此顯與常情相違之事實，自應由原告盡舉證責任。又查，被告前於95年間出售系爭社區房屋予各住戶，系爭社區房屋於95年11月10日竣工，於95年12月 22日獲發臺中市政府95府都建使字第0000-00號使用執照後，逐步交屋予各住戶；而系爭社區公共設施自97年6月20日開始點交，於97年11月23日點交複驗完成等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第286頁)，惟被告遲至112年6月5日始寄送存證信函請求被告改善與賠償（見本院卷一第32至34頁)，復待112年12月8日始提起本件訴訟（見本院卷一第11頁)，而於上揭期間內未以其他方式向被告主張任何相關權利，顯有違常情，則系爭社區之公共設施於97年11月23點交複驗完成後迄112年6月間，業已經過約15年，縱使認定系爭社區內有若干設施或設備未符合相關防火法規標準且因此更換或維修，惟是否因此段期間內系爭社區之住戶或相關人員之行為所致，顯屬有疑。從而，本院認原告並未舉證證明系爭社區有何特定消防設施或設備不符相關法規因而維修或更換，亦未證明被告興建設置系爭社區相關消防設施或設備有不完全給付，則原告憑此請求被告依不完全給付之規定為損害賠償，即屬無據。又原告既未證明被告受有利益致原告受有損害，自難依不當得利規定請求被告返還其利益。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第226條第1項規定，或依民法第179條規定，提起本件訴訟請求法院擇一為有利判決，請求被告給付2,336,000元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-12-25

TCDV-113-訴-80-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人澎昇企業行法定代理人歐陽洲訴訟代理人蕭琪男律師被上訴人張欣嵐訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）61萬3500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年11月15日簽訂「買賣暨委託住宅興建工程契約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人興建坐落澎湖縣○○鄉○○○段00000地號土地上房屋(編號A5棟），總價為530萬元。嗣上訴人交付所興建之門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）後，伊陸續發現有如附表編號1至5所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵），經通知上訴人修補未果，伊為此委請臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，支出鑑定費用9萬8000元，又修復系爭瑕疵及修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，總計需費60萬2262元，得依民法第227條第1項規定請求損害賠償，或依第493條第2項規定請求瑕疵修補費用，或依民法第494條規定請求減少報酬、民法第359條規定請求減少價金，併依民法第179條規定請求返還該減少部分報酬或價金。又伊居住安寧之人格法益因系爭瑕疵而受侵害，產生失眠、不適症狀，依民法第227條之1 準用同法第195條第1項規定，得請求精神慰撫金10萬元。為此提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人80萬262元，及自民事準備書㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：不爭執被上訴人曾催告伊修補瑕疵，然附表編號1、5部分，前經兩造合意毋庸施作，伊未施作即無被上訴人所稱之瑕疵可言；編號2、3部分，對於被上訴人主張瑕疵及所需修復費用不爭執；編號4部分，否認有漏水情事，應係被上訴人試水方式錯誤所致；編號6部分，並非系爭房屋之瑕疵，被上訴人亦未舉證係伊所致。至鑑定報告所列零星整修、清潔、稅捐及管理費部分，亦無所據。又本件並無證據滅失而急需鑑定之情，被上訴人請求鑑定費用，並不合理。另被上訴人之身心狀況並無診斷證明書可佐證，難認與系爭房屋之瑕疵有關，自不得請求精神慰撫金等語為辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人75萬262元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實　㈠兩造於106年11月15日簽訂系爭契約。　㈡系爭房屋於110年7月12日取得使用執照。　㈢被上訴人於111年1月間陸續發現上訴人所交付系爭房屋之瑕疵（被上訴人主張瑕疵如附表編號1至5所示，上訴人不爭執編號2、3部分，其餘有爭執），並曾催告上訴人修補(本院卷第83頁)。　㈣兩造於111年9月13日經澎湖縣政府消費爭議協商會議協商不成。　㈤建築師公會鑑定附表所示項目之修復費用總計為60萬2262元。　㈥建築師公會之鑑定費用為9萬8000元。　五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭房屋有無如附表編號1至5所示瑕疵？　　⒈被上訴人主張系爭房屋有如附表編號2、3所示瑕疵，上訴人已無爭執（本院卷三第81頁），此部分事實，堪予認定。被上訴人另主張系爭房屋有如附表編號1、4、5所示瑕疵，上訴人則否認之，惟查：　　⒉編號1部分：　　　⑴上訴人並不爭執大門口未做階梯之事實，雖辯稱此項業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，未施作非屬瑕疵云云，然被上訴人否認兩造曾合意毋庸施作，且被上訴人委託建築師公會鑑定結果，系爭房屋之室內裝修一樓平面圖設有二階階梯，現勘室內外高差30公分無設置階梯，有111年11月24日中市建師鑑字第495號鑑定報告書可憑（原審卷一第60、83頁），上述鑑定報告之鑑定人蘇成基並到庭證述：此項判斷是因被上訴人提供的裝修平面圖、竣工圖均有標示門口的階梯，竣工圖並有標示高度，但現場並未施作階梯，是臨時用空心磚墊著當階梯使用。竣工圖是申請使用執照時，承造人要自己畫或委託建築師畫，根據建築物完成現況去繪製而成，要取得使用執照要有竣工圖，但畫竣工圖先決條件，要與申請建造執照圖說一樣，小地方可以附註說明跟原始申請建造圖說不符之處，但大面積的不同就不行等語（本院卷第137、139、140頁），又兩造間系爭契約第4條約定，本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理...前項完成再向建管機關申請使用執照...（原審卷一第28頁），可見兩造間室內裝修平面圖及申請使用執照之竣工圖均有標示門口階梯，且無其他附註，上訴人稱兩造已有合意變更情事云云，與裝修平面圖及竣工圖均不相符。　　　⑵上訴人雖稱本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云，然證人即被上訴人配偶林國寶於原審證述：系爭房屋係110年12月8日交屋，當天上午匯款，下午到呂林浩惠地政士事務所辦理交屋事宜，直到111年1月間入住，入住時發現入口處沒有階梯，兩造並未合意毋庸施作等語（原審卷二第108、109 頁），可見被上訴人乃先給付尾款後辦理交屋，並於入住時始發現大門口未做階梯情事。上訴人雖否認林國寶之證述，然上訴人就其抗辯兩造合意無庸施作之情，應負舉證之責，且依證人蘇成基證述，入口階梯若以空心磚或臨時的石板鋪上就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），難認此部分乃被上訴人於交屋時一望即知，上訴人並無證據證明被上訴人早知該部分與圖說不符仍受領之，徒以前詞為辯，自難遽為有利上訴人之認定。　　　⑶上訴人又稱兩造曾有合意變更其他工項而未以書面約定之情形云云，並提出原始設計圖、竣工平面圖為憑（本院卷第247至255頁）。然此部分係變更或增設，與取消施作門口階梯之情形並不相同，且本件系爭房屋門口階梯高低差有30公分，影響出入行走之安全，若合意無庸施作情事，至少會有替代階梯之物件或規劃，方合常理，上訴人所稱改施作南側圍牆，與階梯功能性顯然無涉，自難以前述上訴人所稱合意變更未以書面約定之情況，即為有利上訴人之認定。　 ⒊編號4部分：證人林國寶於原審證述，111年3月間發現一至三樓廁所有漏水情形，二樓情況最為嚴重，全部走道都是水，天花板也有漏水痕跡，被上訴人有告知陳傳聰，陳傳聰有針對浴廁部分塗防水、進行檢測及修繕，還打除其中 4間浴廁，但還是沒有修好，於111年9月13日協商會議之後就沒有再來施工等語（原審卷二第108至113頁），而陳傳聰為上訴人工地主任乙節，乃上訴人所不爭執（本院卷第151頁）。觀被上訴人提出其與林國寶、陳傳聰LINE群組對話內容，陳傳聰表示「...我約新的防水師父進去看」、「我遵照公司防水包商的專業指示施工，公司也會保證做到不漏水」、「...公司一定會做到不漏水」等語（原審卷一第347至351頁），核與林國寶前開證述發現滲漏水告知陳傳聰並進行後續修繕等情相符，其前開證述應非空言。又蘇成基證述：因為申請人說有滲漏水，所以請建商來修漏水，建商先把外表已經做好的磁磚打除，打除後，重新施作防水，再貼磁磚。勘查時的現場確實已經有打除了，從報告書第28頁照片編號8 ，牆壁已經把部分磁磚打除，可以看到牆壁磚頭。照片旁邊也有說明勘查時狀況，照片編號8是一樓；照片編號11、12是二樓的前面的廁所，牆壁、地面都已經敲除了；照片13、14是二樓後側浴廁，牆面、地板磁磚均敲除；照片15、16是三樓後面，牆壁、地面磁磚都已經敲除了。我是依據申請人敘述及現場看到情形，判斷有滲漏水等語（本院卷第137、138頁），審諸系爭房屋於交付後發現滲漏水情形，經告知上訴人工地主任後，若非被上訴人所反應之滲漏水情形，確與防水施工品質有關，斷無可能由陳傳聰將已完工交屋之浴廁打除之理，鑑定人勘查時的現況，應係為修復滲漏水而打除之狀態，鑑定結果據以認為有編號4之滲漏水情形，應為可採。至上訴人雖辯稱應係被上訴人試水方式錯誤所致云云，然陳傳聰既以將已完工交屋之浴廁打除，應係已排除滲漏水係試水方式錯誤所致，上訴人復無其他適切反證，此部分所辯自無可採。　　⒋編號5部分：上訴人並不爭執未施作頂樓女兒牆之事實，雖辯稱業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，此部分應非屬瑕疵云云。然蘇成基證稱：裝修平面圖在報告書第13頁，屋頂平面圖有一個標示是H=60CM，表示這裡有一個女兒牆，通常做女兒牆就是屋頂上面會放水塔或其他設施，要上去維修，如果沒有女兒牆會危險，這是他們兩造有簽名的圖說，申請人提出圖說要做女兒牆，但對造沒有做，我們依照要求計算施做女兒牆費用。竣工圖沒有女兒牆標示，因為現場沒有做，竣工圖就不能畫，女兒牆有高度，有做沒做差別很明顯，入口階梯可能弄個空心磚或臨時的石板鋪上去，就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），足見兩造於裝修平面圖已約定施作女兒牆，而上訴人並未提出兩造合意毋庸施作之事證，徒以本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云為辯，同前所述，並無可採。　　⒌綜上，被上訴人主張系爭房屋有如附表編號1至5所示之瑕疵，應為可採。　㈡被上訴人就系爭瑕疵，擇一請求損害賠償、瑕疵修補費用、返還不當得利，有無理由？　　⒈按承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，系爭契約首段雖約定被上訴人將住宅興建工程交由上訴人承包，然觀系爭契約第3條第2項約定，「前項甲方各期繳款確定日期，乙方應於繳款日七天前預為書面通知甲方，甲方應於通知之繳款日起7天内以現金或即期支票繳付」；第4條第1項約定「本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理，並預定自政府核准建築執照後720個工作天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。前項完成再向建管機關申請使用執照，且以向主管機關呈報開工及完工之日為準。如提前完工，雙方同意提前交屋並繳清所有款項，繳款日期另定 ...」（原審卷一第27、28頁），顯然兩造間系爭契約主要為財產權之移轉，而非勞務給付，性質應屬買賣，即上訴人所稱之預售屋買賣，應堪認定。　　⒉上訴人交付之系爭房屋有系爭瑕疵，已如前述，是被上訴人主張上訴人未依債之本旨為給付，依民法第227條規定請求損害賠償，應屬有據。被上訴人就此部分事實，援引之其餘請求權基礎，爰不再論。　　⒊被上訴人就系爭瑕疵請求修補費用，業據其提出建築師公會鑑定結果為憑，本院審酌上開鑑定報告係由具有專業知識技術且與兩造均無利害關係之蘇成基建築師至現場勘查，及比對系爭房屋之室內裝修平面圖、工程竣工圖後，就各該瑕疵估算所需修復費用，尚無悖於論理法則或經驗法則之處，自足採取。上訴人雖謂編號4部分，依系爭合約第17條第4項約定，增建衛浴每套總費用為10萬元（含施工、磁磚及設備等），鑑定報告估算修復需費6至8萬元，顯不合比例云云，然證人蘇成基證述：浴廁滲漏水的修復費用係估算抹砂漿、做防水、貼磁磚的金額，是我自己估算，這些都是小東西，都是施工部分，沒有正式訪價。我們估價有準則，依照營建物價雜誌，固定每月會把市場價格列出來，我們會參考；也會參考地點，例如澎湖單價會比本島高大約二至三成，因為有些材料從本島運過去，工人也比較難找，所以澎湖單價會高於本島；另外建築師公會也出一個修復單價，例如油漆大面積建設公司施作會比較便宜，但如果是小面積，單價就會比較高，所以修補單價往往較貴等語（本院卷第138、140頁）。可見，修補瑕疵之施工費用，與第一次施作之工程費用，本有所不同，系爭契約第17條第4項約定之增建費用，自不得作為本件修補費用之參考依據。又建築師公會經考量修補瑕疵之性質，及施工地點，參考營建物價之估算，並無疏漏或不當，上訴人以前詞為辯，並無可採。另觀建築師公會估價單項次一至八均係系爭瑕疵之工、料費用，項次十「零星整修、清潔及其他」、項次十一「稅捐及管理費」，應係工程施作之通常附隨費用，上訴人辯稱此部分毫無所據，並無可採。　㈢被上訴人就編號6部分請求上訴人賠償，有無理由？　　被上訴人主張瑕疵修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，得依民法第 227條第2項規定請求此部分損害，然上訴人否認此情，被上訴人就此稱依一般客觀情形，施工時本即容易造成汙損云云，純屬推論，並無證據證明有此具體損害，且係上訴人於被上訴人反應瑕疵後再次進場所致，況建築師公會已併估算「零星整修、清潔及其他」即各項瑕疵修復過程相關必要費用，自不得再另行請求此部分賠償。　㈣被上訴人請求鑑定費用有無理由？　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人請求上訴人賠償委請建築師公會鑑定所支出費用9萬8000元部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。上訴人雖於本院另稱本件並無證據滅失而急需鑑定之情云云，然上訴人屢經被上訴人催告仍修復未果，被上訴人欲請求金錢賠償，若不先以自己費用進行鑑定，將需保留現狀直至訴訟中鑑定完畢，始能自行為後續修復，顯然不合常理，故此情況下先行鑑定應有其必要，請求上訴人賠償鑑定費用，亦屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金有無理由？　　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。是債權人因債務不履行致財產權受侵害者，固得依規定請求財產上損害賠償。如同時侵害債權人之人格權致受非財產上之損害者，亦得依據民法第227條之1之規定請求非財產上之損害賠償。惟必須債權人之人格權所受侵害係因債務人之債務不履行同一事由所導致者，始足當之。　　⒉兩造間系爭契約主要為系爭房屋所有權之移轉，上訴人交付之系爭房屋有前述瑕疵，則所侵害者僅被上訴人就系爭房屋所有權之完整性，並不及於其受領後就房屋使用之權益，亦無妨及其人格權，被上訴人主張其因上訴人債務不履行（即系爭瑕疵）致居住安寧之人格法益受侵害，依前述規定請求精神慰撫金，難認有據，自不應准許。　㈥綜上，被上訴人依建築師公會鑑定報告所得請求之修復費用應剔除編號6部分（估價單項次九），經扣除後之工程費用為46萬8636元，項次十一「稅捐及管理費10%」，應為4萬48 64元，總計本件瑕疵修復費用為51萬5500元，加計鑑定費用 9萬8000元，被上訴人得請求數額總計61萬3500元。六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第1項規定，請求上訴人給付於61萬3500元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附表編號位置及瑕疵狀況 1 室外進入室內大門口高差30公分未施作階梯 2 一樓大門入口之柱表面粉刷層膨鼓 3 一樓客廳西南側窗角滲水 4 一至三樓浴室廁所滲漏水（上訴人嗣將地面、牆面磁磚局部或全部打除，PVC天花板全部拆除，衛浴設備拆除移至臥室而均未修復） 5 三樓屋頂未施作60公分高女兒牆 6 一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度

2024-12-25

KSHV-113-上易-206-20241225-1

台上

最高法院

請求減少價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第637號上訴人劉武憲訴訟代理人温令行律師陳麗增律師張婉柔律師被上訴人宏昱建設開發股份有限公司兼法定代理人李英上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度消上更一字第2號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人李英及宏昱建設開發股份有限公司（下稱宏昱公司）購買坐落○○市○○區○○段97地號土地及其上編號E2-3建物（下稱系爭房屋），並簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定於民國105年6月8日前通知交屋，宏昱公司已於同年5月18日、同年6月17日通知上訴人交屋，因上訴人於同年6月20日主張房屋瑕疵，致未完成交屋，上訴人所指系爭房屋有如原判決附表一所示之瑕疵，均非系爭契約所約定之瑕疵，經囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定結果，瑕疵修補費用僅為新臺幣（下同）2萬7,400元，與系爭房屋總價788萬元相較，顯不相當，上訴人不得據以拒絕受領系爭房屋，宏昱公司於約定期限內依債務本旨提出給付，不負給付遲延之責。上訴人依系爭契約第15條第1項第4款約定，請求被上訴人各給付遲延交屋利息417萬0,280元本息、自108 年6月6日起至交屋前按日給付上訴人3,805元之遲延利息，及未交屋期間之貸款利息38萬6,749元本息，均為無理由。且依系爭契約第15條第4項、第21條第1項之約定，上訴人於通知之交屋日起30日後，應負擔本戶水電費、瓦斯基本費；地價稅、房屋稅在被上訴人通知交屋後由上訴人負擔，則上訴人請求被上訴人各給付水電費用6,344元，及除105年2月1 日起至105年5月21日止（此部分業已判決確定）以外之105 至108年房屋稅、105年至107年之地價稅暨各遲延利息，均為無理由。又宏昱公司於103年7月10日即已取得擋土牆之雜項執照，並於同年7月28日開工，未逾系爭契約第11條第1項前段約定之同年10月1日開工日期。上訴人主張被上訴人遲延開工，應各賠償6萬3,720元，亦為無理由。另系爭房屋完工後實際之公設比為32%，雖已超出系爭契約約定之28%，但並無滅失或減少系爭房屋價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，不影響市場價格，難認被上訴人有何惡意詐害上訴人之情事，亦無使上訴人發生健康、安全上之危險，是上訴人依瑕疵擔保、不完全給付等規定，請求被上訴人各賠償交易價值5萬元本息，並依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人各給付懲罰性違約金55萬1,794元本息，均非有據。上訴人因請求宏昱公司代繳契稅、規雜費、面積誤差找補、貸款差額利息等，應給付宏昱公司40萬2,649元，經扣除瑕疵修補費用減少價金2萬7,400元，宏昱公司應於上訴人給付37 萬5,249元之同時，將系爭房屋交付予上訴人等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第47 3條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，關於聲明請求被上訴人各給付418萬4,310元，及自108年6月17日起計付法定遲延利息，其中544元本息部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-637-20241225-1

司他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司他字第66號原告宋紘驊被告高國清即興鑫企業社上列當事人給付瑕疵修補費用等事件，業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,662元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣278元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使　　當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人　　無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民　　事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，　　同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用　　同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨　　所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照　　）。二、經查：（一）原告與被告間給付瑕疵修補費用等事件，原告曾向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第57號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開事件，經本院以112度建字第45號判決，上開判決主文第三項諭知「訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。」確定。（二）經本院調卷審查，本件給付瑕疵修補費用等事件，係因財產權而起訴之訴訟事件，第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）638,280元，應徵第一審訴訟費用6,940元。是依上開判決意旨，原告應負擔之訴訟費用為6,662元（計算式：6,940＊0.96＝6,662，元以下四捨五入）；被告應負擔之訴訟費用為278元（計算式：6,940＊0.04＝278，元以下四捨五入），並均自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-24

HLDV-113-司他-66-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第745號原告江翰昌訴訟代理人江宏榮林君鴻律師連詩雅律師被告吳松煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣352,127元，及其中新臺幣168,150元自民國113年1月28日起、新臺幣183,977元自民國113年11月 18日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣352,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800 ,708元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第11頁），嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論程序中變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告2,219,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419,045元自 113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第390頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年8月11日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿中興路由南往北方向直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告隨後人車倒地，而受有右側骨盆恥骨骨折、雙側下顎骨髁頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部及四肢多處撕裂傷、下顎左右正中門齒脫位、右下第一大臼齒左上第一小臼齒牙冠裂、骨盆骨折、陰莖及陰囊撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因前開傷害受有醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元、將來醫療費用874,1 14元、看護費用270,000元、不能工作之損失93,000元、勞動能力減損419,045元、精神慰撫金200,000元等損害，且被告之行為亦致系爭車輛受損而需支出維修費287,820元、保管費8,034元、牌照稅2,674元。被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,2 19,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419 ,045元自113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：就原告因系爭傷害所致受有勞動能力5%永久性減損部分尊重醫院判斷，及兩造各負50%肇事責任比例、原告所需之休養期間、醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元等均不爭執。然就不能工作之損失部分，原告以104人力網站頁面資料作為薪資所得證明不合實情，應以實際上班時數計算公司實際給付薪資為依據，而看護費用部分原告自陳係由父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實，至於將來醫療費用是原告自行推估，無法證明確係日後所須支出之費用；另就系爭車輛保管費，原告僅提出估價單而未提出繳費單據、系爭車輛維修費亦僅提出估價單尚不能證明為實際費用，且亦應考量折舊後之殘值，如修復金額超過殘值，則應僅賠償殘值額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第408頁至409頁）：　⒈被告於111年8月11日上午10時許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26 分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，而疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿中興路由南往北方向直行，亦行經上開交岔路口，本應依速限行駛並注意車前狀況，且亦無不能注意之情事，仍未注意而超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，原告隨後人車倒地，而受有系爭傷害（本院卷第21頁）。　⒉原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損（本院卷第3 31至332頁）。　⒊原告因系爭傷害而於111年8月11日至同年月18日於臺北榮民總醫院住院期間及術後平躺休養一個月即111年8月19日至同年9月18日期間需專人全日照護。前開原告於臺北榮民總醫院住院期間，全日看護費用為每日2,500元（本院卷第189頁）。　⒋原告因系爭傷害而需休養不能工作之期間為111年8月11日至1 11年11月8日（本院卷第154、382至383頁）。　⒌原告因系爭傷害而受有下列損害：　　⑴醫療費用及救護車費80,252元。　　⑵生活上必要支出814元。　　⑶就診交通費13,441元。　⒍原告因系爭事故已受領之強制險理賠金額為85,504元（本院卷第401至403頁）。　㈡爭執事項：原告是否因系爭傷害而受有下列損害？　⒈將來醫療費用874,114元。　⒉看護費用270,000元。　⒊系爭機車修復費用287,820元。　⒋系爭機車保管費8,034元。　⒌系爭機車牌照稅2,674元。　⒍不能工作之損失93,000元。　⒎勞動能力減損419,045元。　⒏精神慰撫金200,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉經查，系爭事故係於設有行車管制號誌之交岔路口內發生，且係在市區道路內，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷第201頁、第203至205頁、第219至230頁），被告駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣中興路由東往北方向行駛內側車道，至中興路與大同路交岔路口欲左轉進入大同路，本應遵守轉彎車讓直行車先行之規定，讓直行之系爭機車先行，方得繼續行駛；而原告騎乘系爭機車沿中興路由西往南方向行駛於內側車道，進入前開交岔路口雖為直行車，但於市區道路，時速仍不得超過50公里，且行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭機車行車速度經交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）推估於系爭事故當下時速約102公里，嚴重超速且亦未注意車前狀況，其駕駛行為亦有過失，並與被告同為肇事原因，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第275至278頁）。又兩造就系爭事故肇事責任各為50%均不爭執（本院卷第393頁），是兩造均應負擔50%之過失責任，首堪認定，則被告駕駛系爭肇事車輛嚴重超速且未注意車前狀況，係為系爭事故發生之原因之一，自應依民法第184條第1項前段規定對原告所生損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用及救護車費：　　原告主張支出醫療急診、門診與住院之醫療費用72,252元及救護車費7,700元，經原告提出臺北榮民總醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據、博民救護車有限公司收費紀錄憑證為據（本院卷第23至63頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用及救護車費共計80,252元（計算式：72,252＋7,700＝80,252元），洵屬有據。　⒉生活上必要支出：　　原告主張因系爭傷害須購買醫療耗材花費814元，並提出購買發票為據（本院卷第71頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，應屬有據。　⒊就診交通費13,441元：　　原告主張因系爭傷害須至臺北榮民總醫院治療及回診，而支出油資7,217元、國道通行費1,524元、車輛維修耗損成本2, 820元及輪胎耗損成本1,880元，共計13,441元，並提出原告住所至臺北榮民總醫院之Google地圖距離試算表、台灣中油公司歷史油價表、交通部高速公路局計程通行費試算表等件為據（本院卷第103至113頁），亦為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒋將來醫療費用：　　原告雖主張因系爭傷害將來須進行顏面損傷修復而須支出20 0,000元，另自24歲至75歲每7年須重新進行牙齒修補，每次支出修補費用44,000元、回診交通費6,000元及掛號費150元，共須8次回診，須花費676,114元，是將來醫療費用共需支出876,114元（計算式：200,000元＋676,114元＝876,114元）。惟查，觀諸原告所提111年8月18日臺北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第21頁，下稱系爭診斷證明書）之醫師囑言欄雖記載：「…骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護，宜繼續門診追蹤複查。」，惟並無未來須進行如何之治療或復健之醫囑，復經本院函詢臺北榮民總醫院原告之顏面損傷及牙齒修復是否仍須另行治療，經臺北榮民總醫院於113 年3月18日函覆稱:「有關原告顏面損傷部分，……患者於111 年8月31日回門診，因傷口恢復良好予以拆線，現已康復，目前不須另外接受治療。」、「有關原告牙齒修補部分，…… 已於112年2月8日治療完畢，皆已康復，患者於112年2月8日後未再回本院門診追蹤。」（本院卷第261頁），可知原告所受傷害應已痊癒，而無持續就診之必要，原告復未舉證證明其有持續看醫就診之必要，是原告此部分主張並無理由，不應准許。　⒌看護費用：　⑴原告主張其休養期間適逢新冠疫情，看護費用每日之行情為3 ,000元，並由其父親看護，看護天數為90日，故受有看護費用270,000元之損害等語。惟依系爭診斷證明書所載：「病人因上述病症，……於111年8月11日住入本院，111年8月1日辦理出院，骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護…… 。」，是原告於系爭事故後須專人全日看護之期間應為其在臺北榮民總醫院住院期間即111年8月11日起至同年月18日，及術後平躺休養1個月期間即111年8月19日起至同年9月18日為止，而原告於住院期間之看護費用則經臺北榮民總醫院11 3年2月19日函覆為每日2,500元（本院卷第189頁），而兩造就上開原告所需專人看護之期間及住院期間之看護費用均未爭執；至於原告雖主張其於出院後之看護費用為每日3,000 元，然衡諸其其出院後與住院期間僅相距1週，看護費用之行情應無不同，且原告既自陳當時適逢新冠疫情，衡情院內看護較之居家看護風險更高，則居家看護之費用應不會高於院內看護方是，是其於術後平躺休養期間所需之看護費用，亦應以每日2,500元計算較為合理，是原告得請求之看護費用合計為97,500元（計算式：2,500元×39日＝97,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告雖抗辯原告係由其父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實云云，然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第 1827號民事判決參照），是原告因系爭傷害需專人照護，並由其父親照顧，縱未實際支出看護費用，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損害，是被告之抗辯應非可採。　⒍系車機車之修復費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為 287,820元等語，然觀諸其所提出之估價單（本院卷第127至 131頁），該等維修費用係包含烤漆7,200元（計算式：2,50 0＋2,200＋2,500＝7,200元）、零件280,620元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為104年6月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可查（詳本院卷後附不公開資料袋），於系爭事故111年8月11 日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為 28,062元（計算式：零件280,620元×1/10＝28,062元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為35,262元（計算式：烤漆7,200元＋零件28,062元＝35,262元）。　⒎系爭機車保管費、牌照稅：　　原告主張因系爭事故額外支出車輛保管費，而系爭機車無法使用仍需繳納牌照稅，故請求系爭機車車輛保管費8,034元、牌照稅2,674元，為被告所否認。經查，原告就系爭機車之修繕費用既已得向被告請求賠償，原告復未舉證證明系爭機車有何無法即時修復之情事，而須有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性，更無將系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間並無相當因果關係可言；而系爭機車牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開車輛保管費及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求均屬無據。　⒏不能工作之損失：　　查原告於系爭事故發生時係任職於帝瑞科技有限公司，投保薪資每月27,600元，有勞保局被保險人投保資料在卷可參（見本院卷後附不公開資料袋），而兩造對於原告如未能提出薪資證明，則以每月27,600元換算原告於系爭事故發生時之勞動能力並無意見（本院卷第393頁），是原告於系爭事故發生時每月工作所得應以27,600元計算之，又原告因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年8月11日至同年11月8日，復為兩造所不爭執，是原告於該期間不能工作之損失，應計為80,040元（計算式：27,600元×2又27/30個月＝80,040元，元下四捨五入，下同）。原告雖主張其在系爭事故發生時任職帝均科技有限公司，每月薪資31,000元云云（本院卷第 99頁），然此與原告之勞保投保紀錄已有未符，原告復僅提出104人力網站招聘網頁截圖，而未提出工作及薪資證明，則其主張顯非足採。　⒐勞動能力減損：　⑴經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其雙側下顎骨踝頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部撕裂傷，目前仍有下巴疤痕、下顎不對稱和咀嚼口腔內膜感覺異常等問題，參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、未來賺錢能力、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為5%，即其勞動能力減損比例為5%，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損，是原告主張其受有勞動能力減損其中5%，應屬有據。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）。查原告於本案發時，職業為學生，並於手機包膜店兼職擔任學徒，投保月薪為27,600元，有原告之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌 111年間基本工資為月薪25,250元及前開投保資料，並參以原告之工作經驗及年資等，認原告之薪資以平均每月27,600 元為計算基礎，應屬合理，而原告為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為152年7月7日，其勞動能力減損之期間乃自其休養期間結束之翌日即111年11月9日至152年7月 7日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為367,953元【計算方式為：計算方式為：1,380×266.00000000+(1,380×0.0000 0000)×(266.00000000-000.00000000)=367,952.0000000000 。其中266.00000000為月別單利(5/12)%第487月霍夫曼累計係數，266.00000000為月別單利(5/12)%第488月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。】。從而，原告主張其勞動能力減損金額367, 953元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖主張其受系爭傷害前月薪為31,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出薪資證明，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒑精神慰撫金：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求被告賠償200,000 元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而須於全身麻醉下接受開放性復位手術，上下顎間固定術、傷口清創縫合等，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且造成顏面、牙齒及骨盆等處均有損傷，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時職業為學生，於手機包膜店擔任學徒，月收入約27,600元，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間等情，認原告所請求前開精神慰撫金200,000元尚屬合理。　⒒據此，原告因系爭事故所致損害應為875,262元元（計算式：醫療費用及救護車費80,252元＋生活上必要支出814元＋就診交通費13,441元＋看護費用97,500元＋系爭機車修復費用35,2 62元＋不能工作之損失80,040元＋勞動能力減損367,953元＋精神慰撫金200,000元＝875,262元）。　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為875,262元，惟兩造各應就系爭事故負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為437,631元（計算式：875,262元×（1-50% ）＝437,631元）。惟因原告已獲有強制險理賠金85,504元，亦為兩造所不爭執（本院卷第409頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求給付352,127 元（計算式：437,631元－85,504元＝352,127元）。　㈣另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而本件原告民事起訴狀繕本、民事訴之變更聲明狀分別於113年1月 27日、同年11月17日送達被告（本院卷第94-3頁、第386-3 頁），從而，原告請求其中168,150元部分（總額352,127元－勞動能力減損部分183,977元=168,150元）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月28日起、請求勞動能力減損部分183, 977元部分（367,953元x50%=183,977）自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付352,127元，及其中1 68,150元部分自113年1月28日起、183,977元部分自113年11 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。另原告雖聲請再次函詢臺北榮民總醫院詢問每7年之牙齒修補費用，惟臺北榮民總醫院既已就原告牙齒修補部分函覆表示已於112年2月8日治療完畢、皆已康復，實無再予重複調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-112-苗簡-745-20241224-2

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第25號原告騰鑛有限公司法定代理人傅弘羽訴訟代理人邱政義律師被告松林有限公司法定代理人吳松林訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年7月間簽立工程契約，約定由被告承攬伊位於雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上之太陽能板腳柱及鋼構架設工程（含414個柱體，下稱系爭工程），然被告所施作之柱體因嚴重傾斜而具有瑕疵，經伊於111年1 0月間發現後催告被告修補瑕疵，被告均置之不理，致伊受有自行僱工修補瑕疵而支出修補414個柱體之新臺幣（下同）287萬8,050元損害，爰依民法第227條準用第231條、第49 3條第1、2項之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告287萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭工程業於110年11月間完工，經原告驗收後付清完工款與伊，且本件太陽光電發電設備業於111年11月1 5日併聯運轉成功，並經核發（111）麥鄉營使字第69號使用執照在案，顯見系爭工程於完工交付時，並無原告所指之瑕疵；縱有柱體傾斜之情形，然系爭工程現場為一般農地，工程施作前原告並未進行整地，施作過程中亦未請測量單位再次確認測量點，僅要求伊按圖施作，瑕疵之狀況並不可歸責於伊，再原告已取得太陽能工程使用執照，柱體歪斜之情形應無影響工程之功能及效用；另原告所主張之瑕疵修補方式完全脫逸原設計圖之施工範圍，屬變更設計，並非修補之必要方法；又被告於110年11月間即已發現系爭工程瑕疵，卻於112年3月間始提起本件訴訟，顯逾承攬瑕疵損害賠償請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於110年7月間簽立承攬契約，約定由被告承攬原告之系爭工程，嗣系爭工程之太陽光電發電設備取得（111）麥鄉營使字第69號使用執照等情，有工程報價單、雲林縣麥寮鄉公所回函等件，在卷可稽（見本院卷第11、37、135-259 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210號判決、95年台上字第1664號判決、94年台上字第1504號判決要旨參照）。本件原告主張系爭工程存有瑕疵，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，原告雖提出照片數紙及其另行僱工修補瑕疵之證人張仁浩之證詞欲實其說，然細繹此等照片，囿於拍攝角度、遠近及光影之影響，當無法僅憑肉眼即可知原告於該等照片旁所標註柱體有傾斜5度至10度等情，是否為真（見本院卷第8 7-107頁），況原告所提出之照片僅顯示51個柱體現況，顯與其所述系爭工程之414個柱體均有瑕疵一節，無法吻合，而證人張仁浩雖證稱其曾至系爭工程現場查看，確認柱體有歪斜之瑕疵情形，然其亦自承：我去現場只有用肉眼查看，沒有用專業儀器測量是否每支柱體都是歪斜的，原告發包給我修補的柱體就是發包414支，我還沒有實際進行修補工程等語（見本院卷第266-267頁），可知證人張仁浩僅以肉眼方式查看系爭工程之柱體情形，並未以專業儀器加以測量，且其尚未實際進行瑕疵修補工程，對於柱體有無歪斜瑕疵（如柱體僅歪斜5度至10度，以肉眼是否即得查知）、歪斜之程度及數量等情，均無法明確證述，是原告所提前開證據，尚無從證明系爭工程存有之瑕疵情形、數量，進而推知瑕疵修補費用之多寡。於本件訴訟進行中，本院依原告之聲請將前開待證事實，於112年10月24日送請兩造所合意之桃園市結構工程技師公會予以鑑定（見本院卷第287、307-308頁），然原告於將近7個月之期間，除拒絕繳納鑑定費用外，並聲請另行選定鑑定機關（見本院卷第337頁），經本院另於1 13年5月28日請兩造到庭陳述後，酌減鑑定項目，以減少原告所需負擔之費用（見本院卷第353-354），然原告對於繳納鑑定費用之通知，均仍置之不理，終於本院113年11月26 日言詞辯論期日，始告知其欲撤回本件鑑定之聲請（見本院卷第393頁），致使本件程序空轉1年，嚴重延滯本件訴訟程序，徒增法院及兩造之勞費，本院期期以為不可。　㈢從而，原告並未能舉證證明系爭工程存有瑕疵、瑕疵數量、程度及必要修補費用之數額等情，是原告提起本件訴訟，請求被告損害賠償系爭工程關於414支柱體之瑕疵修補費用，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第227條準用第231條、第493條第1、 2項之法律關係，請求被告賠償其修補瑕疵所生之損害287萬 8,050元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-112-建-25-20241224-1