Know99判決書

搜尋結果：借款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第9384號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列債權人與債務人盧蓁婷間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題，法院即應逕以裁定駁回之(最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照)。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，債權人於民國114年1月16日聲請對債務人盧蓁婷為強制執行，惟債務人已於113年1月3日死亡，有其個人基本資料查詢結果乙紙在卷可參，是債權人提出本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，以之為執行債務人，即屬不合法。又債權人復未聲請改對債務人之繼承人執行，從而，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-01-20

TNDV-114-司執-9384-20250120-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第69號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告林蓁筠廖福禎上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月4日以11 3年度補字第2939號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於同年月10日送達，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未繳納裁判費，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表在卷足憑，是原告提起本件訴訟即難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-20

TCDV-114-重訴-69-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3073號原告亞都營造股份有限公司法定代理人廖紀友訴訟代理人詹明潔律師被告典慧科技股份有限公司法定代理人洪偉程被告洪晨恩（原名洪世聰）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣380萬元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告典慧科技股份有限公司（下稱典慧公司）於民國109年間，承攬原告之建案工程，因被告典慧公司無法支付款項予下游廠商，被告典慧公司遂向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告為使工程順利進行而同意借款。雙方並約定還款期間為110年至116年，於每年11月30日還款，還款金額為30萬元、50萬元、60萬元、60萬元、60萬元、70萬元、70萬元（如有一期未給付，視為全部到期），並由被告洪晨恩（原名洪世聰）開立本票作為本次借款之連帶保證人。被告典慧公司本應於110年11月30日還款30萬元，然被告典慧公司截至113年4月12日止，僅清償20萬元，且避不見面，依雙方簽立之還款切結書，被告典慧公司所積欠之款項已視為全部到期，尚有380萬元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款切結書、本票等影本為證（見本院113年度司促字第17644號卷第9 頁至第13頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426 號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告典慧公司向原告借款400萬元，被告應於110年11月30日還款 30萬元，然被告僅清償20萬元後，即未依約清償本金，現已視為全部到期，迄今尚有本金380萬元，及自110年12月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息未清償，被告洪晨恩為被告典慧公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告典慧公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金380 萬元及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-3073-20250120-1

投簡更一

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡更一字第4號原告陳重秀被告林助信律師（即莊明崇之遺產管理人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣21萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第16 8條、第175條第1項、第2項及第178條）。查訴外人莊明崇於民國112年12月24日死亡，其法定繼承人均已辦理拋棄繼承，是原告向本院聲請為莊明崇選任遺產管理人，經本院選任被告為莊明崇之遺產管理人，有本院113年度司繼字第490 號家事卷宗可參，嗣本院於113年11月29日以113年度投簡更一字第4號裁定命被告續行訴訟（本院卷第19-20頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：莊明崇於110年11月4日起陸續向原告借款新臺幣 (下同)16萬元、5萬元，共計21萬元，雙方約明莊明崇於111 年9月起還款，詎莊明崇迄今均未償還上開借款，尚積欠借款21萬元，迭經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張莊明崇向其借款5萬元部分，被告不予爭執。惟就原告主張莊明崇借款16萬元部分，原告僅提出借據一紙，並未提出交付借款之事證，是莊明崇是否有收受 16萬元之事實，應由原告舉證證明等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第478條前段、第233條第1項）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，( 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張莊明崇於110年11月4日起向原告借款21萬元之事實，業據原告提出莊明崇借據及其簽名頁面、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證 (本院卷第33-39頁)，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款21萬元部分，即屬有據。　㈢被告固以：原告僅提出借據一紙，並未提出交付借款16萬元之證明等詞為辯。惟查，莊明崇曾向原告借款16萬元之事實，此有莊明崇110年11月4日簽立之借據一紙為憑，且觀之原告與莊明崇111年1月3日通訊軟體LINE對話紀錄內容，莊明崇曾以：「重秀：辛苦了!我明天繳15萬易科罰金，還是缺了5萬元，你們已經幫我度過一個關卡了，能再幫我最後一關嗎？」、「如果蒙你們救急，5萬元讓我1/25歸還，16萬元讓我2/10歸還，結束了官非再去答謝兩位」等語，自上開對話內容，可知莊明崇所稱之「你們已經幫我度過一個關卡了」，係指原告曾有借款16萬元與莊明崇之事實，且本件原告若無交付借款16萬元與莊明崇，莊明崇自無主動向原告表明於2月10日歸還借款之意願，綜合上情，堪認原告曾於110 年11月14日借款16萬元，且交付該16萬借款與莊明崇，是被告前開所辯，應不可採。四、綜上所述，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡更一-4-20250120-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第682號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人江仲璵被告徐士閔即巨鑫堆高機企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬0,182元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年 10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣41萬0,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並與原告簽立借款契約，借款期間自110年8 月6日起至115年8月6日止，共分為60期，利息按依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率1.72%加碼年息0.575%計算（目前為年息2.295%）按期計息，上開借款利率，同意隨中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率變動而調整，如未按期攤還本息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率2 0%加付違約金。詎被告未依約按期清償，迄今尚餘本金41萬 0,182元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第15-28頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，是被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡-682-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第160號原告聯運資源分類回收場設臺中市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人梁恭耀上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告文元營造有限公司（下稱被告）發支付命令（本院113年度司促字第26820號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,143,17 6元，應繳裁判費22,285元，扣除前已繳納之500元後，尚應補繳 21,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-160-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第258號原告邱永鴻訴訟代理人劉維濬律師(法扶律師) 上列原告與被告邱吉田間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)61萬元，應徵第一審裁判費8,130元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-258-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2600號原告何畋蓉被告趙璿絜張中瑋上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠被告趙璿絜應給付原告新臺幣（下同）149萬5, 947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張中瑋應給付原告64萬5,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應合併計算，核定為214萬1,617元(計算式：149 萬5,947元＋64萬5,670元＝214萬1,617元)，應徵第一審裁判費2萬 2,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官唐振鐙

2025-01-20

TCDV-113-補-2600-20250120-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3187號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄭家旻被告杜順龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9萬9,463元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-17

SJEV-113-重小-3187-20250117-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3185號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告翁忠明上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月14日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾參元，及自民國一一三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重小-3185-20250117-1