Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第183號上訴人賈詒婷訴訟代理人郭俐瑩律師(法扶律師) 被上訴人劉義成訴訟代理人林亭宇律師劉玟琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1694號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：其自民國108年5月1日起承租被上訴人所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋一樓前半部（下稱系爭房屋）經營餐飲店（下稱店鋪），原租賃期限至112年5 月9日止、每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，疫情期間，經逐次調降月租金至1萬元，並重訂租期至112年4月30日止，嗣租期屆滿，續訂租賃契約至112年7月9日止，又因擬將店鋪頂讓他人經營，兩造同意延長租期至112年8月9日止，並於112年6月26日達成「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租一萬五千元整續約一年」之約定（下稱系爭協議）。其已於111年8月7日與訴外人謝佳勳簽立店鋪讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），約定以60萬元頂讓，並通知被上訴人，被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，租金自其押租金扣除，嗣因被上訴人女兒劉玟琪介入，並發函要求其返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗，受有失去可得頂讓金60萬元之損害等情。爰依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，求為命被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭協議係上訴人有於112年8月9日前完成頂讓，頂讓人可以月租金1萬5,000元與其簽訂租期1年之租賃契約，惟謝佳勳並未留下聯絡方式，後續亦未聯繫承租事宜，其並未違反系爭協議，亦無須為頂讓失敗負責等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自108年5月10日起承租被上訴人所有之門牌號碼為臺南市○區○○路0段000號1樓店面前半部（即系爭房屋），約定每個月租金2萬5,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於1 09年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為1萬2,0 00元（實際繳付1萬元），租賃契約記載租賃範圍「臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再簽立租賃契約續租，約定每個月租金為1萬元，租期至112年 7月9日止（原審南簡補字卷第19至41頁、原審訴字卷第31至 38頁）。　㈡上訴人於112年6月26日向被上訴人表示欲將系爭店鋪盤讓給第三人，被上訴人表示同意，兩造遂於同日簽立書面協議，內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明「雙方同意租約延長至112年8月9日」。　㈢被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託被上訴人女兒劉玟琪處理，且112 年8月9日由劉玟琪進行點交（見原審訴字卷第39頁）。　㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知上訴人就系爭房屋租期至112年8月9日，屆期不再續租。上訴人於112年7月13 日收受該存證信函。　㈤上訴人於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約書，約定上訴人將系爭店鋪經營權及營業設備全部轉讓予謝佳勳，頂讓總金額為60萬元，分為3期支付，第1期付訂金10萬元，當日起三日內為頂讓保留期，如112年8月（空白）日若當日確定未收到第2期頂讓款項25萬元，訂金聽任讓渡人沒收，其上未記載尾款應支付時點及點交日之時點。　㈥上訴人於112年8月7日通知被上訴人，表示其已找到頂讓人謝佳勳，其與被上訴人三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話）之對話內容如本院卷第83至137頁錄音譯文，其中第121頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載。被上訴人表示希望看過頂讓人再決定是否出租。上訴人向被上訴人表示其已與謝佳勳表明若於112年8月9日後始與被上訴人簽立租約，則每個月租金為2萬5,000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同日謝佳勳到場與兩造討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112 年8月9日後始簽立租賃契約，同意每個月租金2萬5,000元。被上訴人提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳，謝佳勳未留其聯絡方式予被上訴人。嗣謝佳勳未主動聯繫被上訴人及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜，系爭讓渡契約亦未順利履約。　㈦上訴人於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10 日，上訴人、被上訴人、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，部分對話內容如原審訴字卷第217至218頁之錄音譯文所載。　㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知上訴人應於3 日內遷讓系爭房屋。上訴人於112年8月15日收受該存證信函。四、兩造爭執之事項：　　上訴人頂讓失敗是否可歸責於被上訴人？上訴人依民法第22 7條第1項規定準用同法第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人給付60萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。　㈡上訴人主張：其已於系爭協議期限前之112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約，被上訴人即應依系爭協議履行，將系爭房屋以月租1萬5,000元出租予謝佳勳云云。惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。查，兩造固有於112年6 月26日簽訂內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」之系爭協議，並合意將原訂租賃契約期限延長至112年8月9日（不爭執事項㈠、㈡）。然兩造簽訂之系爭協議，乃上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意頂讓人可以月租金1萬5,000元簽訂期限1 年之租賃契約，為其債務之本旨。是上訴人與謝佳勳固於11 2年8月7日簽訂系爭讓渡契約（不爭執事項㈤），就系爭店鋪經營權及營業設備讓渡條件有所約定，惟因系爭讓渡契約係屬債權契約，被上訴人並非讓渡契約之締約當事人，且讓渡契約亦無被上訴人所應履行或盡協力義務之給付內容，依前揭說明，基於債之相對性原則，上訴人尚難執系爭讓渡契約對被上訴人主張任何權利，謝佳勳亦不得按系爭協議主張被上訴人有以月租金1萬5,000元與其簽訂租賃契約之義務。故上訴人之前開主張，應屬無據。　㈢上訴人又主張：被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，其間租金自其押租金扣除，頂讓交接完成再重新簽約，頂讓人仍可以月租1萬5,000元繼續承租系爭房屋云云，為被上訴人所否認。經查，觀諸兩造與謝佳勳於112年8月7日就系爭房屋租賃事宜之錄音譯文（本院卷第83至137頁，其中第121 頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載），上訴人稱：「你…有答應說要讓我盤出去，…我也有跟人家講，你要兩萬五，她們真的說OK」，被上訴人稱：「我的意思是說，就可以頂讓就到八月九號」、「就到八月九號以前，她（即上訴人）如果有頂讓出去，要給她一萬五就這樣，一年啦」（原審訴字卷第90、96頁），上訴人稱：「我已經有跟她們（即謝佳勳，下同）講說，八月九號以後簽就是兩萬五，她們都已經說好了」、「如果八月…我東西也還沒有賣完…她們工作上也要交接…中間會有一個空窗期…我就是先付房租，等她們再來跟你重新簽，如果真的八月九號以後就是一樣兩萬五」、「她們有說如果慢簽，你要調成兩萬五可以」、「她們已經有跟我講說她九號沒有辦法簽，那我說就是兩萬五，她說可以」（原審訴字卷第96、100、101頁），謝佳勳稱：「八月九號之前是一萬五，之後是兩萬五，我知道」，上訴人回覆：「直接就簽兩萬五，…，你可以…簽下來，然後就是給她（即上訴人）使用…我們都到九號，…你這段時間就由她（即謝佳勳）簽約，你（即上訴人）就補給她（謝佳勳）房租。」、「…她希望跟妳認識一下，她說要不要簽約是她決定，這件事不是我決定的」（原審訴字卷第118、120頁），劉玟琪：「…8月9號我會先跟賈小姐（即上訴人）點交，…這邊租約告一段落，…你（即謝佳勳）要談租約，我們再來談」（原審訴字卷第124至125頁），被上訴人：「她（即劉玟琪）的意思是說妳（即上訴人）到8月9號就是結束，…後來你（即謝佳勳）哪一天來簽都沒關係」、「我不能答應一定要簽給你（即謝佳勳）」（原審訴字卷第127、129頁）；被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟琪進行點交（不爭執事項㈢），劉玟琪於112年7月12日代理被上訴人發函通知予上訴人屆期不再續租，請屆期按時搬遷點交返還（不爭執事項㈣），又於112年8月6日、112年8月9 日傳送LINE訊息通知上訴人，因112年8月9日租約期滿，當日下午5時點交，而112年8月9日點交未完成，將於翌日下午 4時繼續第二次點交等情，有兩造不爭執之LINE訊息擷影可稽（原審訴字卷第221、213頁）。由上觀之，被上訴人已明確表達租約期滿，將與上訴人點交房屋，謝佳勳若欲承租，需再重新簽約，8月9日前簽約之租金為1萬5,000元，8月9日以後簽約之租金為2萬5,000元，足認兩造並未約定上訴人無法於112年8月9日前完成盤讓，仍維持系爭協議所載每月房租1萬5,000元之條件。故上訴人上開主張，與事證不符，尚難憑採。　㈣上訴人另主張：因被上訴人女兒劉玟琪介入，發函要求返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗云云。然查，上訴人未於112年8月9日出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8 月10日兩造及劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，依其部分對話內容錄音譯文（不爭執事項㈦），上訴人稱：「他有看到我跟房東簽的那個是8月9日完成盤讓，租金是1萬5，可是為什麼9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「導致他們…就不要來頂讓了」、「他覺得房東這邊，如果是2萬 5，他們不要了」等語（原審訴字卷第217至218頁），可見謝佳勳未於112年8月9日前與被上訴人簽訂新的租賃契約，被上訴人本無須依系爭協議給予租金優惠，上訴人因租金數額而未完成系爭讓渡契約；且劉玟琪代理被上訴人於112年8 月12日發函予上訴人，請求於3日內遷讓系爭房屋（不爭執事項㈧），係因兩造間租賃契約期滿後，合法行使出租人之租賃物返還請求權，與其頂讓失敗無涉。況依系爭讓渡書之內容，雙方約定有頂讓保留期，最終謝佳勳決定不欲盤讓，而未能繼續履行系爭讓渡契約（不爭執事項㈥），足見未能完成頂讓店面經營權及營業設備事宜，乃上訴人與謝佳勳就頂讓之條件未能合意所致，與被上訴人無關，自不可歸責於被上訴人。　㈤綜合前述，上訴人未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，被上訴人亦無同意謝佳勳於112年8月9日後簽約仍得以月租1萬 5,000元續租1年之條件，被上訴人並無違反系爭協議，業如前述，被上訴人無不完全給付情事既臻明確，本件自無適用民法第227條第2項規定準用同法第226條第1項規定，請求損害賠償之餘地。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自112年11 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-06

TNHV-113-上易-183-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告段正敏即あぱれる工房訴訟代理人葉光州律師曹孟哲律師被告沃德美樂貿易有限公司法定代理人陳進展訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告日幣1114萬7729元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣242萬9090元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地、標的所在地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。又關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定。原告為日本人經營個人獨資商號，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書在卷可佐（見卷第343-351頁），本件屬涉外事件，被告主事務所設於本院轄區，類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張解除兩造間買賣契約，依民法第179條、第259條第 2款規定，擇一請求被告返還買賣價金，並依民法第259條第 5款規定，請求被告給付必要費用，該買賣並無約定準據法，被告住所地在本國，應推定我國就此債務關係最切，揆之前揭規定，本件應以我國法為準據法。三、原告起訴聲明：被告應給付原告日幣1221萬5633元及其中日幣1114萬7729元自民國109年12月15日起，其餘日幣106萬79 04元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之 5計算之利息，嗣就前開請求日幣106萬7904元部分，減縮請求日幣106萬7800元（見卷第267、269頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國109年12月3日以微信與訴外人沈晨（大陸人士）對話聯絡，經由沈晨轉達或代理被告與被告訂立買賣契約，約定由被告出售200萬枚手套予原告，總價為人民幣78萬元（下稱系爭買賣契約）。原告於同年月7日、15 日分別匯款日幣620萬元、日幣494萬7729元共日幣1114萬77 29元至被告設於第一商業銀行南投分行00000000000號帳戶（下稱被告第一商銀帳戶），被告先將其中100萬枚手套（下稱第1批手套）經由海運寄送原告。嗣被告發現第1批手套與約定品質不符，於110年1月5日主動出具退貨同意書請原告將第1批手套退還，原告便將第1批手套退還給被告，原告並於110年1月7日向被告表示欲取消其餘100萬枚手套（下稱第2批手套）之訂單，被告對此表示同意，故第2批手套經雙方合意解除買賣契約。被告至110年1月24日仍無法安排第1 批手套重新出貨，原告向被告表示：若隔日（25日）無法安排手套到貨，就不需要了等語，經被告表示同意，後隔日被告仍未出貨，第1批手套亦經兩造合意解除買賣契約關係。爰依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元。又原告為受領第1批手套已支出進口費用、關稅、消費稅、地方消費稅等費用共日幣106 萬7800元，此為受領第1批手套所支出之必要費用，爰依民法第259條第5款規定，請求被告給付必要費用106萬7800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告日幣1221萬5529元及其中日幣1114萬7729元自109年12月15日起，其餘日幣106萬7800 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約買方為「あぱれる工房」或「APPARELK OUBOU」而非原告，且系爭買賣契約係存在於「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」與沈晨或西安羅侯文化科技有限公司（下稱羅侯公司，法定代理人沈晨，原名陝西優奇商貿有限公司）間，原告起訴當事人不適格。被告係另與沈晨成立手套之買賣契約，由伊出賣200萬支手套與沈晨，約定直接出貨至日本神戶予「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」，因中國大陸外匯管制而受沈晨委託代為收款，屬於三角貿易，伊僅係依照沈晨之指示出貨與原告，並協助沈晨代收貨款。依照債之相對性，原告不得向被告主張解除契約之回復原狀責任或不當得利，原告之訴無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。被告抗辯買賣契約存於沈晨與「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」間，原告起訴當事人不適格等語。查原告起訴以「段正敏」為原告，後更正原告為「段正敏即あぱれる工房」（見卷第325頁）。而段正敏係於西元2013年3月8日向日本兵庫縣稅務局申請開業店名「あぱれる工房」，以店舖名稱「あぱれる工房」申報所得稅，原告名片正面為「あぱれる工房、代表段正敏」，背面為「AP PARELKOUBOU、MASATOSHI DAN」，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書、名片及所得稅申報書在卷可佐（見卷第343-355頁），可見「あぱれる工房」為段正敏開設商號，「APPARELKOUBOU」則係「あぱれる工房」英譯名稱，權利主體相同。本件原告主張兩造間有買賣關係，依解除買賣之法律關係請求被告返還貨款及給付必要費用，原告起訴當事人之適格並無欠缺。至被告抗辯買賣契約係存在於原告與沈晨或羅侯公司間，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。　㈡系爭買賣契約係成立於原告與被告間：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面、口頭均得成立。　2.查原告於109年12月3日以微信與沈晨對話聯絡，商議購買20 0萬枚手套（尺寸為小20萬枚、中120萬元、大60萬枚），總價人民幣78萬元後，原告於同年月7日、15日依序匯款620萬日元、494 萬7729日元共1114萬7729日元至被告第一商銀帳戶，被告並於同年月3日出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）予原告，後於同年月21日出具第1批手套之裝箱單（PACKI NG LIST）予原告，將第1批手套經由海運寄送原告；後因前開100萬枚手套有瑕疵，被告於110年1月5日出具違約銷貨退回同意書予原告，由原告出具商業發票（Commercial Invoi ce）指名予被告，將100 萬枚手套經由海運退還，有微信通訊畫面、匯款單、形式發票、裝箱單、載貨證券、違約銷貨退回同意書（含譯文）及商業發票在卷可稽（見卷第27-43 、279-281頁）。被告既出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）、裝箱單（PACKING LIST）及違約銷貨退回同意書予原告，原告貨款則匯入被告第一商銀帳戶，堪認原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間，已為相當之證明。　3.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，已盡適當證明之責，被告否認系爭買賣契約成立於原告與被告間，抗辯與原告聯絡者為沈晨，買賣契約係成立於原告與沈晨或沈晨所代表羅侯公司間，即應由被告提出反證以辯駁，經查：　①依前開被告出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE），抬頭為「Taiwan W&M Co.Ltd」（即被告），下方記載被告公司地址、電話、郵件地址及聯絡人沈晨（Contact：Shen Chen」，右下方有被告公司大小章（見卷第33頁），可見沈晨經被告指定為本件交易之聯絡人，沈晨自非系爭買賣之出賣人。　②原告前以其於109年10月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套20 00箱、價金美金9萬8000元；又於同年12月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套2000箱、價金人民幣78萬元（同本件原告主張之系爭買賣契約）。前開購買之手套有瑕疵，109年10 月購買之手套因出賣人不配合辦理退貨，同年2月購買手套僅交付1000箱則已退還，請求羅侯公司返還所支付貨款日幣 2139萬9929元、賠償稅費進口費等日幣330萬6138元及賠償利益損失日幣199萬1300元，案經中華人民共和國陝西省西安市中級人民法院（2020）陝01民初1602號民事判決，認為不能認定原告與羅侯公司間有前開買賣關係，駁回原告訴訟請求，有該大陸地區民事判決書在卷可參（見卷第383-390 頁）。依判決書記載，沈晨陳稱：其介紹段正敏（即原告）與一家臺灣公司開展業務，臺灣公司為Taiwan W&M Co.Ltd （即被告），其只是介紹，段正敏未給付其貨款，貨物是臺灣公司給段正敏，貨款是段正敏付給臺灣公司的，臺灣公司與段正敏應該是有簽訂過書面合同，按理說因為沒有合同無法付款，海關也過不去等語。依此沈晨陳述，其係介紹兩造買賣，沈晨或羅侯公司並非系爭買賣之出賣人。至原告於該案主張系爭買賣之出賣人為羅侯公司，既經大陸法院判決認為無理由，可認為原告就系爭買賣之出賣人認識錯誤，參以原告締結系爭買賣契約係與沈晨聯繫，而沈晨兼為羅侯公司代表人及被告聯絡人，則沈晨究竟代表羅侯公司或係代被告聯繫由被告與原告締約，單憑原告與沈晨間對話不能確認，原告因此主觀認識錯誤，誤認羅侯公司為系爭買賣出賣人，尚非事理所無，原告既於本件提出相當證據，就系爭買賣所生糾紛重新向被告起訴，不能以原告前曾以同一請求對於羅侯公司請求，遽認原告對於被告請求為無理由，亦即被告所提前開大陸地區民事判決，不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實。　③按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第15 04號判例參照）。原告締約固係與沈晨聯繫，然被告既依原告沈晨聯繫結果，交付買賣標的予原告及收取原告價金，並於嗣後出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE）記載聯絡人沈晨，可認被告同意原告與沈晨間聯繫之買賣內容並願受拘束，應認兩造互相表示意思一致，契約成立於兩造間。被告抗辯與原告聯繫買賣者為沈晨，並非被告負責人，契約並非成立於兩造間等語，並非可採。　④被告抗辯沈晨於109年5月21日、同年7月中旬、9月29日、11 月中旬、12月3日及110年2月3日，依序向被告或被告負責人陳進展下單購買手套，出貨予沈晨指定收貨人即原告等語，並提出形式發票（PROFORMA INVOICE ）、通訊畫面及匯款單據為證（見卷第115-189頁）。前開109年12月3日買賣為系爭買賣，另依前開形式發票（PROFORMA INVOICE ）及裝箱單（PACKING LIST）記載，各次買賣之買受人為原告，10 9年5月21日及同年7月中旬買賣之出賣人為羅侯公司、109年 9月29日買賣之出賣人為訴外人愛玩廣告社、109年11月中旬及110年2月3日買賣之出賣人為被告（見卷第115、125、129 、157、159、161頁），不足以證明係沈晨與原告締約後，轉向被告或被告負責人陳進展購買手套，直接出貨給原告以為交付，且前開各次交易情節不盡相同，不足憑認為兩造間交易習慣，進而否定系爭買賣契約成立於兩造間。　⑤被告稱本件係沈晨於109年12月3日向被告購買相同數量手套，指定出口至日本神戶予原告以為交付等語，然就沈晨與被告間有買賣關係，僅提出其與沈晨間通訊對話截圖為證（見卷第167-179頁），被告負責人陳進展稱「我上次有跟他談0 .28美元…S、2000盒，M、12000盒，L、6000盒」、沈晨稱「我先發資料給他、先處理神戶的訂單、拜託了…200W片、一定要搞定啊…這是個穩定的客戶」（見卷第167-179頁），依此通訊內容顯示，被告負責人陳進展與沈晨討論神戶訂單事宜，不能證明沈晨有向被告下單購買手套並指定由被告直接出貨至日本神戶。此外，被告雖稱受沈晨委託代收原告貨款，然未舉證證明將代收原告貨款轉交沈晨，或與沈晨間有何結算後付款情事（按：若依被告所稱沈晨向其購買手套，則沈晨應支付被告手套價金，被告代收原告應付沈晨貨款，應由被告與沈晨結算後，由被告支付沈晨差額），益見被告抗辯並不足採。　⑥被告所提反證不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，堪認為真正。　㈢原告主張於110年1月7日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第 2批100萬枚手套之買賣契約，又於110年1月24日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第1批100萬枚手套之買賣契約，有微信通訊畫面在卷可稽（見卷第45-47、283-287頁），此為被告所不爭執，堪認系爭買賣契約業經兩造合意解除。按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。本件兩造係合意解除系爭買賣契約，既非原告行使法定解除權，不得適用民法第259條之規定，是以原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款日幣1114萬7729元及自受領時即109年12月15日起之利息，及依民法第259條第5款規定，請求被告給付原告所支出之必要費用日幣106萬7800元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，於法不合，不能准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭買賣契約業經兩造合意解除，被告受領原告所支付買賣價金日幣1114萬7729元，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年3月19日送達被告（送達證書見卷第71頁），原告就其請求有理由部分，得請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付日幣1114萬7729元及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原　　告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予　　駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-716-20250205-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號上訴人盧子勳葉晨茵上一人訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被上訴人林姵伶吳學鈞共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設施。　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」交由丙○○經營。　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用途。　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達。　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不得經營寵物餐廳甚明。　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法規範。　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約之意思表示，堪以採信。　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭園部分。　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」。　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，即視為自始無效，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有所據。　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償責任等語。惟查：　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係。　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第412號原告吳宥姍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告吳靜亭訴訟代理人曾能煜律師上列當事人間減少買賣價金等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,409元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣112,409元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原主張請求權基礎為系爭契約第9條、民法第199條第1項、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第354條、第359條，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,720,200元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中1,669,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣於民國111年9月22日追加民法第360條規定為請求權基礎（見本院卷一第208頁），復於112年11月13 日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告2,396,843元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中2,346,143元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣關於50,700元本息部分業於113年12月30日達成和解，原告乃變更聲明請求2,346,143元及其本息。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於110年7月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以1,230萬元向被告購買伴山晴社區（下稱系爭社區）內之新竹縣○○鎮○○段00○0000○0000○0000地號土地（下各稱22、22-3、22-8、22-9土地）及坐落22-3地號土地上之同段335號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○00號，下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭房地）。詎原告於11 0年10月7日交屋完成後始知悉系爭建物與坐落之22-3地號土地之界址嚴重偏移，系爭房屋占用22-2地號土地，受有遭他人主張權利之風險，而原告所有之22-3地號土地亦遭鄰屋（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○0號，下稱鄰屋）及社區共用花圃走道占用，致原告使用土地之權利受到限制，已屬權利瑕疵，構成不完全給付，原告自得依系爭契約第9條、民法第2 26條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條規定，請求被告負損害賠償責任。倘認系爭建物占用他人土地及22 -3地號土地遭他人占用，係屬物之瑕疵，被告於系爭買賣契約第9條已就系爭房地無占用他人土地及未遭占用為保證，原告亦得依民法第360條規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。　㈡被告已於系爭買賣契約之附件即標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書）項次18「是否有增建部分」勾選否，原告經調閱系爭建物之使用執照竣工圖，發現系爭建物一樓原先係設計為法定停車位，然系爭建物一樓於交屋時已經封閉作為客廳使用，業與使用執照竣工圖不符而屬違建，原告受有系爭房地價值減損590,888元。原先規劃為社區車道之22地號土地亦被占用作為花圃走道，無從作為車道使用，而屬違建，原告受有系爭房地價值減損278,392元。上開情形與被告所保證之事項不符，屬不完全給付，原告得依民法第227條、第360條規定，請求被告負不完全給付及瑕疵擔保之責任。　㈢另系爭建物之排水管因嚴重堵塞而無法使用，經原告花費19, 500元雇工更換排水管，係物之瑕疵，原告得依民法第227條、第359條規定，請求被告給付19,500元。　㈣又原告就上開瑕疵已依民法第359條規定向被告請求減少價金，被告就減少價金範圍之款項已無法律上原因得為受領，原告得依民法第179條規定請求被告返還款項。爰依系爭契約第9條、民法第179條、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條、第360條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,346,1 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物之建商在興建時疑因測量或放樣錯誤，造成系爭社區房屋之興建位置與地籍線偏移，惟系爭房地之面積及產權並無短少不足之處，且系爭社區住戶已同意各住戶依目前建物位置分管使用土地，不相互主張權利，難認系爭建物有遭他人要求拆除之風險，原告在使用上及通常效用未受負面影響。原告於買受系爭房地前已明知一樓不可能作為停車空間使用，且無任何異議，原告復於地下室興建夾層、鐵梯，妥善規畫其停車空間，目前一樓亦不可能作為停車空間使用，原告顯未因一樓改建而受有價值減損之損害。縱系爭房地經認定有交易價值減損，然計算占用土地之價金應以申報地價為計算標準，且22-3地號土地如附圖編號B、C、 F所示遭占用部分，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A 3、D1、D2、E3所示部分，於計算價值減損時，應一併列入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡倘受不利判決，請准供擔保宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年7月15日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，價金1,230萬元，兩造並於110年10月7 日完成交屋，系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，業據提出系爭契約、建物及土地所有權狀、使用執照竣工圖、現場照片等件為證（見本院卷一第22至98、116至124頁）。另系爭建物占用22-2地號土地，及22-3地號土地被鄰屋及社區花圃、通道、道路占用情形如附圖即新竹縣竹東地政事務所112年1月19日東地所測字第1122300036號函附土地複丈成果圖所示。此經本院於 111年11月24日會同兩造履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第246至248、272頁），上情復為兩造所不爭執，原告主張堪以採信。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法359條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號民事判決要旨參照）。次按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對買受人不得主張任何權利，民法第354條定有明文。權利瑕疵係指出賣人移轉之權利不符債之本旨而言，所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利。此與買賣之標的物自身存有缺點，足使其價值、效用或品質有欠缺，屬物之瑕疵者有別（最高法院109年度台上字第2601號判決意旨參照）。　㈢按系爭買賣契約第9條第1項、第3項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、「甲方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，乙方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」（見本院卷一第26頁），故原告向被告購買系爭房地，依系爭買賣契約，除有特別約定外，被告就買賣標的物並無被他人占用或占用他人土地應負擔保責任。又被告於系爭現況說明書項次18「是否有增建部分」、 34「土地是現況是否有租賃或被他人占用情形」、39「是否有占用他人土地之情形」均勾選否（見本院卷一第32頁），而系爭建物確占用毗鄰之22-2地號土地，22-3地號土地則被鄰屋、花圃及走道占用，如複丈成果圖所示，已如前述，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質之情事，22-2地號土地之所有權人得本於其所有權受侵害，而請求原告拆除占用部分之建物、支付償金或價購土地，使系爭建物存有依法拆除義務或須另支付相當代價始可合法使用基地之負擔，致系爭建物之價值減少；22-3地號土地則因客觀存在鄰屋及花圃占用之狀態，使土地無法為完整之使用，而有減少其通常效用之瑕疵，然他人對原告所取得之系爭房地並無任何得為主張所有權、用役物權或抵押權等之權利，依前揭說明，系爭建物占用22-2地號土地及22-3地號土地遭鄰屋及花圃等占用，屬物之瑕疵，並非權利瑕疵，原告依民法第359條規定請求減少價金，即屬有據。　㈣被告雖抗辯就系爭房地界址偏移部分，原告已與系爭社區住戶達成協議，同意依各建物目前位置分管使用，而不互相主張權利，系爭房地並無瑕疵云云，惟債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2 295號判決意旨參照）。觀諸原告與系爭社區住戶簽訂之土地買賣契約，其內容雖約定：「本伴山晴山莊所有權人等全體同意，住戶編號6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-11、6-12 共七戶，依各建物所有建築位置（包括屋後圍牆内等本買賣 23、84地號土地全部）得自行依使用位置分管使用無誤（但各屋後圍牆外之土地日後由社區共同另行協議使用方式，各無異議）」（見本院卷二第22頁），然該契約屬於債權契約，如日後鄰屋所有權人將鄰屋轉讓予第三人，基於債之相對性原則，原告即無從執此對抗該第三人，被告據此辯稱系爭房地並無減少價值或通常效用之瑕疵，自不可採。　㈤就系爭房地價值貶損部分，經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定結果，其認考量公共利益及當事人利益，避免逕予拆除房屋對房屋整體結構之破壞與社會經濟之重大減損等内容，本件估價不考量拆屋還地等情，進而以評估鄰地所有人得向越界建築人主張之占用土地償金支付請求權價額作為系爭建物減損之估算標準，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A3（面積9.16平方公尺）、編號D1（面積4.57平方公尺），22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額 507,351元（計算式：36,952×13.73＝507,351元，元以下四捨五入，下同）；22-3地號土地遭占用如附圖編號B之鄰屋（面積11.12平方公尺），原告得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元（計算式：37,270×11.12＝414,442元），有估價報告書及該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），兩者相減後為92 ,909元，應認系爭建物本身因界址位移所生之價值減損為92 ,909元。上開估價報告書係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況調查，並採用比較法、土地開發分析法與收益法（直接資本化法）等三種估價方法評估系爭房地於現行不動產市場條件下之正常價格，其內容及結果符合現行估價技術專業水準及公平合理性，接近目前市場最新實價登錄交易價格，應為可採，被告抗辯應以申報地價作為計算價值減損之標準，尚乏所憑。原告主張系爭房地具有上開瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告得據以減少價金92,909元，核屬有據。鑑定人於113年3月13日娟 000000000號函內固稱「無經界線偏移狀態」之交易價值與「有經界線偏移狀態」之交易價值差額為628,479元，惟其計算方式是以22-3地號土地遭鄰屋占用11.12平方公尺之價格414,442元，與22-3地號土地被社區共用花圃占用14.37平方公尺應減價535,570元，系爭建物占用22-2地號土地13.73 平方公尺應減價507,351元而為計算（計算式：414,442－535 ,570－507,351＝-628,479），然22-3地號土地同被鄰屋及社區共用花圃等占用，如以得向鄰屋及社區共用花圃主張權利之角度觀之，應同為系爭房地所有人之權利，鑑定人卻將被鄰屋占用部分以正數計算，將被社區共用花圃等占用部分以負數計算，已有謬誤，此部分為本院所不採，認以系爭建物占用22-2地號土地，22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額507,351元減去22-3地號土地被鄰屋占用，得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元計算，即此部分瑕庛以減少價金92,909元衡之，較為公允。　㈥原告另主張22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用14.37平方公尺、系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，致原告受有系爭房地價值貶損云云。經本院函詢黃小娟不動產估價師事務所，就系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃及走道之與竣工圖不符之非法使用狀態，是否會造成系爭房地於110年7月15 日之價值減損，如是則價值減損數額為何，其回覆略以：建物第一層如為客廳之使用，其價格高於依法定作為停車位使用，二者差額為526,705元。前者屬於「有違建狀態」之使用，因作為客廳使用效用較佳，市場交易價值較後者為佳。 22地號土地作為社區共用花圃造景使用，其價格高於依法定作為車道使用，二者差額為278,392元。前者屬於「有違建狀態」之使用，社區共用花圃造景有助於提升住宅使用寧適效用，市場交易價值較後者為佳，惟仍須另以其他方法滿足停車位之需求。「有違建狀態」變為「無違建狀態」之價格減損805,096元，有該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），可知系爭房地價值未因一樓作為客廳、車道改為花圃走道而有所減損，反有所增加。衡以原告表示目前一樓無法回復為停車位使用，並自承其係請求「無違建狀態」與「有違建狀態」間之價值減損，依前開鑑定結果，難認系爭建物、22-3地號土地因一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃走道而有價值減損之情形。從而，原告就22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用、系爭建物一樓停車空間改為客廳、車道改為社區花圃走道部分，主張被告應負瑕疵擔保責任，並請求被告減少價金，應屬無據。被告抗辯計算系爭房地之價值減損時，應將占用22 -2、22-3地號土地之花圃及通道一併列入計算，亦不足採。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101 年度台上字第1916號判決意旨參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。本件被告就其出售之系爭房地應負瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金，被告即受有溢領此部分價金之利益，而原告以起訴狀繕本送達被告為減少價金之意思表示，被告就上開金額即無價金請求權存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金92,909元，自屬有據。　㈧原告另主張系爭建物1樓、2樓後陽台之排水管阻塞，經通管無效，更換水管時發覺水管內部有水泥阻塞，花費19,500元等情，業據提出LINE訊息及估價單為憑。此被告未據被告爭執，自堪信為真實。則原告就排水管阻塞之瑕疵，以修復所須數額19,500元，請求減少系爭房地之買賣價金，並請求被告返還應減少之價金，核尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，提起本件請求，於被告應給付原告112,409元（計算式：92,909＋19,500＝112,409 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-111-訴-412-20250204-2

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第166號聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人賴彥杰律師聲請人即原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上二人共同訴訟代理人廖苡智律師被告張麗敏訴訟代理人林欣諺律師相對人即參加人王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師上列聲請人即原告因與被告張麗敏間請求終止借名登記事件，因王玉蘭聲請輔助被告參加訴訟，聲請人即原告聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第58條第1項規定「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」、第60條第1項本文「當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。」。按參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號民事裁定參照）。二、參加人參加意旨略以：本件坐落新北市○○區○○段0000地號（權利範圍1/2）、1007地號（權利範圍5/12）、1007-4地號（權利範圍5/12）、1050地號（權利範圍1/2）、1050-1地號（權利範圍1/2）、1050-2地號（權利範圍1/2）共6筆土地（下合稱系爭6筆土地）乃參加人委託被告擔任登記名義人，而系爭6筆土地之產權乃依「財產規劃協議書」而定，是本件訴訟之勝敗，將影響參加人與被告就系爭6筆土地之法律關係，故依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加等語。三、聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司及蒲陽建設股份有限公司（下合稱聲請人，分稱勝隆公司、蒲陽公司）聲請駁回參加意旨略以：參加人係以「財產規劃協議書」作為聲請參加之理由，然並未敘明其法律上權利義務何以因被告本件之勝敗而受影響，至多僅為事實上、情感上、經濟上利害關係而已，與民事訴訟法第58條第1項規定之要件不符。再者，參加人即便欲以「財產規劃協議書」為主張，亦應於另案向其所認定負有義務之人提起履行協議之訴，而非參加本件訴訟，蓋本件兩造間就系爭6筆土地有無借名登記契約暨所生之權利義務，要與參加人得否依據「財產規劃協議書」請求被告或蒲陽公司履行，依債之相對性可知並無干係，故依民事訴訟法第60條第1項本文規定，請求駁回參加人之訴訟參加。四、經查，本件聲請人主張以勝隆公司為先位原告、蒲陽公司為備位原告，終止與被告間就系爭6筆土地之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並請求被告返還系爭6筆土地。而參加人前以證人身分結稱：「財產規劃協議書」第七條「 ......本件立書人等均同意保留土地（按：即系爭6筆土地）持分約20坪予第三人張麗敏（按：即被告）或其指定之人，甲方（按：即蒲陽公司）、乙方保證於民國109年12月31 日前將前揭保留約20坪土地持分部分不動產所設定之抵押權塗銷（並清償該抵押權擔保之債務....）」之約定，參加人即為「第三人張麗敏」所指定該20坪持分之受領人，且依系爭6筆土地第九條約定，甲方（即蒲陽公司）如未履行上開第七條約定清償並塗銷該20坪持分之抵押權，應賠償參加人新臺幣6,000萬元違約金等語（見本院卷二第132頁），被告並據此辯稱，被告願意將系爭6筆土地返還予真正權利人，然由「財產規劃協議書」可知，原告（即聲請人）並非系爭 6筆土地完整持分之真正權利人等語（見本院卷二第141頁），則本件訴訟就聲請人即原告主張之系爭借名登記契約之存否、契約主體及契約內容（例如系爭借名登記契約是否包含參加人主張之約20坪土地持分、原證23蒲陽公司將系爭借名登記契約終止後之債權讓與勝隆公司之效力），確實影響參加人就系爭6筆土地有無約20坪土地持分之實質所有權或其權利義務內容之認定，故參加人就本件訴訟自有輔助被告參加訴訟之法律上利害關係，應認其聲請參加訴訟為正當，應予准許。五、從而，聲請人即原告聲請駁回相對人即參加人參加訴訟之聲請，並無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-04

PCDV-112-重訴-166-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第444號原告吳俊毅訴訟代理人馮彥錡律師被告謝煥文謝崴丞共同訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告聲明第1項至第3項原為：⑴被告2人應將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000 元。⑶被告謝煥文應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段000地號(以下段別省略)土地上之車棚、盆栽移除、243地號土地上之藤架拆除、桂花樹1棵移除、244地號土地上之鐵皮棚架拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第15 、17頁)。嗣於民國113年12月18日當庭及具狀更正為：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)113年8月19日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號B面積合計86.46平方公尺之現有房屋(即系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告 2,500元。⑶被告謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第343、363、356頁)。第1 項係因本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘測後而為更正；第2項係因不當得利應各別計算，而將請求金額分列，均屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；第3項屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）查242、243地號土地為原告與其他吳氏宗親吳阿發、吳廷妹、吳新旺(下稱吳阿發等人)共有，坐落其上之系爭房屋為未辦保存登記之房屋，係由原告之父吳漢初(下稱吳漢初)於64年間出資興建完成，吳漢初並於106年間將系爭房屋之事實上處分權贈與原告。被告謝煥文、謝崴丞(以下均以姓名稱之)為原告之叔叔，因原告之祖父謝瑞禮、祖母吳滿妹(以下均以姓名稱之）結婚時係招贅婚，故長男吳漢初從母姓，被告2人從父姓。（二）系爭房屋建造完成後不久，吳漢初夫妻因工作之故，攜子女全家北上至桃園居住發展，系爭房屋則由謝瑞禮、吳滿妹居住使用，嗣分別於74、90年間過世。系爭房屋因而呈空屋狀態，被告2人先後向吳漢初借住系爭房屋，吳漢初念及兄弟之情乃予同意其等無償使用，未收分文租金迄今。吳漢初嗣於110年1月29日病故，原告欲將母親接回系爭房屋居住，經向被告2人要求返還系爭房屋，惟遭拒絕，被告2人應係基於故意或過失共同不法侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條、第767條第1項規定，請求被告2人將系爭房屋騰空，並返還原告。（三）依據實價登錄查詢苗栗縣銅鑼鄉前2年透天厝租金行情，扣除社會住宅後，系爭房屋附近之透天厝(總面積53.94坪 )於111年5月間之租金每月20,000元。系爭房屋總面積20. 78坪，以面積比例計算租金約為8,000元(20,000÷2.5=8,0 00)。又因系爭房屋較老舊，酌減後認租金以每月5,000元為適當，被告2人分別得利2,500元，爰依民法第179條規定請求被告2人每月相當於租金之不當得利各2,500元。（四）謝煥文另未經同意下，在242地號土地上搭建如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚，上開車棚為無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。（五）並聲明：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶ 謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01 平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　（一）系爭房屋原為吳滿妹原始起造，吳滿妹死亡後遺產分割，才由吳漢初因分割繼承取得所有權，然吳漢初於繼承後仍住於桃園市平鎮區，無法兼顧整理系爭房屋。系爭房屋原為1層磚造平房，因起造多年，自然敗壞、毀損嚴重，吳漢初乃與被告2人商議重新整理，經達成協議後由被告2人著手修整，將房屋拆除並重建為現況之房屋。又重建系爭房屋之費用均由被告2人支付，吳漢初並未支出，並與被告2人約定系爭房屋讓被告2人使用到終老，但吳滿妹之地價稅由被告2人繳納。（二）系爭房屋已更換屋頂，並改建為2層建物，屬處分行為，與單純修繕之保存行為不同，吳漢初既同意由被告2人整修系爭房屋，而舊有之房屋已因整修而滅失，被告2人即原始取得新建系爭房屋之所有權。又吳漢初已同意被告2 人使用系爭房屋及坐落土地至終老，並以繳納242地號土地之地價稅為代價，顯已達成租地建屋之協議，且吳漢初於107年8月15日即回到系爭房屋與被告一起居住生活，至 108年6月28日始搬回桃園居住，更足以證明系爭房屋之改建，確有經過吳漢初同意。是原告請求返還系爭房屋，並無理由。（三）原告於到場履勘時已陳明系爭房屋之改建，係經其父吳漢初與被告商討後才拆掉改建等語。且原告主張之系爭建物依稅籍資料所載，面積僅為68.70平方公尺，而經現場堪測後系爭房屋之面積為86.46平方公尺，更足認系爭房屋已非原來之建物。況證人謝采芸已證稱系爭房屋已由被告 2人改建，將瓦片都打掉，窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，地價稅也是謝煥文在繳納等語。益證系爭房屋為被告等所改建，而非原來之建物。系爭房屋既為被告所興建，而為被告所有，被告等居住使用，即無不當得利可言。（四）證人李香梅證稱：92年左右系爭房屋蓋好，我們搬進去住後，每年11月份會收到2個地號之地價稅單，繳納後即依吳漢初指示交付給原告。我問吳漢初為何要謝煥文繳納，他說使用者付費，既然土地你們在使用，地價稅當然要你們繳納等語。又原證七、八吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹之地價稅單，送達地址均為銅鑼鄉福興村中山路170號，亦證證人李香梅之證述為真。足認吳漢初於9 2年間同意被告改建系爭房屋時，係以原有房屋之使用狀態為範圍，而系爭房屋是沿中山路退縮12公尺建築，屋前即為庭院，是依系爭房屋之租約使用範圍至少為242地號土地之全部。況242地號土地上設有地上權，該地上權之設定乃是為系爭房屋之存在而設定，242地號土地上之原有房屋於64年間起造使用，而系爭車棚使用位置也為該地上權使用範圍。且系爭房屋正前方面臨中山路，不論是出入或使用，自始至終均未曾變動過，被告主張租地建屋，除房屋基地外，亦包括前方庭院範圍所使用之全部土地，是系爭車棚自有使用242地號土地之權源。（五）證人廖玉珊雖證稱：改建房屋沒有經過吳漢初的同意，吳漢初只有同意將廁所移到裏面；系爭房屋有繳房屋稅，是原告在繳，地價稅吳漢初在世時由他繳，贈與給原告後由原告繳等語。然與原告在本院到場勘驗時所為陳述不符，且系爭房屋並無房屋稅，足認其證述顯有不實而不可採。（六）原告取得242地號土地及地上權，係由吳漢初所贈與及讓與，而依土地法第100條、第103條規定，必須具備一定要件出租人才可以終止租約，故應適用土地法之規定，且民法第425條即已排除債之相對性原則。（七）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張242、243地號土地為其與吳阿發等人共有，系爭房屋之納稅義務人名義為原告，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本等在卷可稽(見本院卷一第39、93至99頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭房屋之事實上處分權為其所有等語。被告則以系爭房屋係其等經吳漢初同意後改建，並以繳納242地號土地之地價稅為租金等語置辯。經查：　１、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明(本院40年台上字第1 26號判例參照)，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院著有 70年台上字第3760號判例。再苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書備註欄第1點記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」(見本院卷一第39頁)。參酌前開判例及證明書所載，足認不能僅以房屋稅籍證明書，即得以證明房屋稅納義務人為房屋所有人。　２、原告於本院會同兩造履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建，但當時2層木樑並無損壞，原來建物大門前還有2個窗戶，現在已經改建拆除變成沒有窗戶，大門位置及高度也有改變等語，有勘驗筆錄在卷可按(見本院卷一第149至155頁)。顯見系爭房屋改建時，被告與吳漢初確有相互討論過，並經吳漢初之同意始為改建。　３、原系爭房屋為水泥瓦平房，屋外正中有一柱子頂住屋頂，大門設在正面之左側，門兩旁各有1個窗戶，有原系爭房屋之照片在卷可稽(見本院卷一第139頁)。又現有之系爭房屋為2層，第1層為磚造、第2層為鋼架波浪瓦造房屋，屋外正中已無柱子，且大門已改變原來位置，設在正面之最左側，門旁兩側已無窗戶，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑(見本院卷一第149至160頁)。由上開2幀照片觀之，其差異為屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁 (包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦。　４、證人魏莉芸證稱：我是原告的母親，住在桃園已至少30年以上了，只有1年1次回老家(即系爭房屋)掃墓，系爭房屋原來是本院卷一第139頁那樣，現在是第159頁那樣，我不記得是何時改建的，也不知道為何會改建，但都有住過。住現有之系爭房屋是因我老公生病，回老家養病，我回來看老公，晚上在那邊，隔天就回去，沒有長期住。卷一第 139頁的房子是我跟我老公蓋的，現有2層鐵皮是他們兄弟去弄的，我不知道怎麼弄出來的，我老公也沒有跟我提改建的錢是誰出的，我都不知道蓋鐵皮屋的事，也不知道誰去繳稅的。原來房屋背面在卷一第164頁照片窗戶右方下面有1個窗戶，現在被封掉了等語(見本院卷一第245至248 頁)。由證人魏莉芸前開證述觀之，系爭房屋背面牆壁亦有將原來窗戶拆除，改建為單純之牆面，且其並不知悉系爭房屋為何要改建，及如何改建、但係由被告改建，是其前開證述，並不能為有利於原告之認定。　５、證人謝采芸證稱：我是被告的姊姊，原告是我外姪，系爭房屋改建前後我都沒有住過，是我弟弟住的，系爭房屋是在94年間改建，因為已經很舊，屋子裡面都壞掉了，都是我媽媽在住，我去幫忙打掃，屋頂也有壞掉才會重建。是謝煥文去改建的，謝崴丞也有幫忙一點，吳漢初沒有參與改建。以前是草屋，後來改建為卷一第139頁的平房，是3 兄弟各出5萬元蓋的，因為我住在銅鑼火車站後站，時常會回娘家看媽媽，才會知道上情。改建是把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過。門及窗戶以前是木頭的，所以都拆掉改建，只有拆掉左側門、窗，改成現在的門，右側窗戶只是把木造改成鋁窗，位置沒有變，屋頂都拆掉改用鐵架、鐵皮，門及旁邊的窗都拆掉改成比較大的門，牆壁如果是好的就沒有動，1樓原有廚房窗戶改成沒有了。被告改建時有跟吳漢初聯絡，因為我經常回娘家，都會聽到他們在講改建的事，至於改建費用是何人出的，我不知道。我看到系爭房屋的稅金都是謝煥文在繳納，繳了10幾年，就是繳地價稅，房子已經不用繳稅了。我回來都會看到稅單寄過來，都是謝煥文拿去繳，我母親還在時是她在繳，後來就是謝煥文去繳，謝煥文繳完地價稅後，原告就會跟我弟媳要稅單等語(見本院卷一第250至254頁)。由證人謝采芸前開證述觀之，系爭房屋確係因房屋老舊漏水，而由被告 2人所改建，且係內外大幅度的改建，並將屋頂拆除改建，又系爭242地號土地之地價稅亦係由謝煥文所繳納。　６、證人李香梅證稱：我從93年間就住在系爭房屋迄今，卷一第139頁的房屋會改建為第159頁之房屋，是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建，系爭房屋並沒有繳交房屋稅。242地號土地的地價稅原來是吳滿妹在繳，我們搬回來後由我們繳，因為吳滿妹過世了。繳完地價稅後將稅單交給原告，因為吳漢初住桃園，他說使用者付費，所以叫我們繳完地價稅稅單拿給原告，所以住在系爭房屋的代價就是要繳24 2地號土地的地價稅。系爭房屋是謝煥文出錢改建的，吳漢初當時說房子漏水，找兄弟來改建，他有同意被告2人改建。未改建前的房子是吳滿妹的，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了。稅單上的名字都不是被告，因吳漢初說使用者付費，我們住這邊，土地我們在使用，地價稅就要由我們繳。吳漢初在系爭房屋重建後回來，及其後回來療養身體時講過2次使用者付費，繳完稅後，如果沒有將稅單交給原告，原告兒子或其本人會來跟我要，如我送過去時，原告夫妻及其兒子都在場，從搬回來繳到111年，因為112年的稅單原告將稅籍資料地址轉移過去就沒有繳等語(見本院卷一第345至352頁) 。由證人李香梅前開證述觀之，被告2人改建系爭房屋確係經吳漢初同意，且係因原有房屋老舊、屋頂漏水才為改建，而吳漢初以「使用者付費」要求被告2人繳納系爭房屋坐落基地242地號土地之地價稅，亦符合一般常情。　７、按物權以物為客體，客體(標的物)既滅失，權利亦因而消滅，標的物是否滅失，依社會交易觀念定之，倘其已不足以避風雨而達經濟上使用目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在(最高法院71年度台上字第1557 號民事判決參照)。再所謂建物部分滅失，係指土地或建物部分因天然或人為原因，致標的物部分滅失時所為之消滅登記(含部分拆除、坍沒、焚燬、流失、倒塌、面積變更，登記原因標準用語參照)。基此，構成平房154號建物之屋頂、樑柱、四面等重要部分，已經陸續拆除滅失，使平房154號建物喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，新換之2層 154號建物之屋頂、樑柱、四面牆壁及地板，另構成一新的不動產，此不因平房154號建物未辦理滅失登記而有不同，上訴人主張新建之2層樓154號建物所有權應歸屬興建之林００所有，尚非無據(臺灣高等法院109年度上字第26號判決意旨參照)。再房屋所有權之滅失非限於屋頂、牆壁、樑柱等主結構全部不存在始足當之，倘屋頂、牆壁破損已不足以遮風避雨，房屋內部不堪居住使用，致未能達經濟上使用之目的時，即非屬獨立之不動產，房屋所有權亦隨之滅失而不存在，縱他人利用原牆壁樑柱重新整修、加蓋屋頂，亦無從使已滅失之房屋所有權重新回復。若重修後之房屋有別於重修前房屋之另一獨立不動產，即由該他人取得重修後之房屋所有權(臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第125號判決意旨參照)。查原告已於本院履勘現場時陳稱系爭房屋可能因漏水，經其父與被告商討後而改建；證人謝采芸到院證稱：系爭房屋因屋子裡面及屋頂都壞掉，由被告2人改建，把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過；證人李香梅到院證稱：系爭房屋是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建等情，已如前述。且系爭房屋改建之部分包括屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁(包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦、屋後窗戶拆除改為牆面等情，亦如前述。則參酌上情及判決意旨，原有之系爭房屋確已喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，而改建為現有之系爭房屋，已成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有。　８、系爭242地號土地之納稅義務人為吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹、吳廷妹、吳俊毅等人，有苗栗縣政府稅務局113年10月14日苗稅土字第1133024612號函及附件在卷可按(見本院卷一第233、235頁)。而原告係依土地稅法第3條第1項、第40條之規定，於109年8月25日因贈與取得系爭242地號土地，無須申請即為該地納稅義務人，亦有苗栗縣政府稅務局113年11月22日苗稅土字第113302770 5號函在卷可稽(見本院卷一第317頁)。然吳新旺使用人吳滿妹於98年至111年度，系爭242地號土地之地價稅繳納證明書均係寄往系爭房屋，而非原告之住所，有苗栗縣政府稅務局98年至111年地價稅繳納證明書及寄件封面在卷可憑(見本院卷一第269至275頁)。堪信被告所辯系爭242地號土地之地價稅由其繳納為可採。　９、又原告於本院履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建等語，已如前述。顯見被告在改建系爭房屋時，有與吳漢初商討過，則依一般情形，系爭房屋改建後，由被告等使用，吳漢初因而要求被告等繳納系爭房屋坐落基地之地價稅，事屬可能。則被告等繳納系爭242地號土地之地價稅，與改建系爭房屋間，即有對價關係，自已成立租賃關係。　10、證人廖玉珊證稱：我沒有住過系爭房屋，也不知道該屋有改建過，但有見過卷一第139、159頁的房屋，是謝煥文將系爭房屋變成現在這個樣子。謝煥文只問過吳漢初廁所能否移到裡面，吳漢初說就這樣住，不要改建成這樣。系爭房屋有繳稅，是原告在繳，吳漢初在世時由他繳，去世後由原告繳，242地號土地的地價稅應該也是原告在繳，有聽說是謝煥文在繳地價稅，但我看到原告拿2張單子去繳。242地號土地地價稅單剛開始是寄到中山路170號，之後是寄到164之8號，但不記得何時改寄的，也不知道為何會改寄。我有碰過李香梅拿地價稅單來我家，但拿來時是否已繳地價稅我不清楚，有碰過原告再去繳的情形，是何時有這種情況我不知道等語(見本院卷一第353至356頁)。由證人廖玉珊前開證述觀之，其並不清楚系爭房屋如何改建，且與原告前開所述吳漢初有同意被告改建系爭房屋不相符合。又其就242地號土地之地價稅單何以寄到中山路170 號及其後改寄至164之8號，證人李香梅將地價稅單交給原告時，是否已經繳納地價稅、原告何時將李香梅所交之地價稅單拿去繳納等項，均證稱不知道，且系爭房屋並無需繳納房屋稅，卻證稱係由吳漢初繳納，其後再由原告繳納。顯見其證述有避重就輕之情事，認有偏頗原告之情，而不可採。　11、吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹自83年至111 間之地價稅單均寄至銅鑼鄉福興村中山路1鄰中山路170號，且於92年地價稅均是92年11月11日在合作金庫繳納、93 年地價稅均是93年11月9日在銅鑼鄉農會繳納、94年地價稅均是94年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、95年地價稅均是 95年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、96年地價稅均是96年11 月17日在統一超商繳納、97年地價稅均是97年11月3日在統一超商繳納、98年地價稅均是98年11月22日在全家超商繳納、99年地價稅是99年11月22日在全家超商繳納(此部分僅吳新旺使用人吳滿妹之稅單)、100年地價稅均是100 年11月22日在全家超商繳納、101年地價稅均是101年11月 19日在統一超商繳納、102年地價稅均是102年10月27日在全家超商繳納、103年地價稅均是103年11月13日在全家超商繳納、104年地價稅均是104年11月23日在全家超商繳納、105年地價稅均是105年11月27日在統一超商繳納、106 年地價稅均是106年11月20日在全家超商繳納、107年地價稅均是107年11月29日在全家超商繳納、108年地價稅均是 108年11月17日在全家超商繳納、110年地價稅均是110年1 1月10日在全家超商繳納、111年地價稅均是111年11月20 日在全家超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第391至425、445至483頁)。核與證人李香梅證稱：242 地號土地的地價稅有2張，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了等語相符(見本院卷一第 346、347頁)。而原告所有中山路164-8號房屋坐落基地，於92年地價是92年11月6日在銅鑼農會繳納、93年地價稅是93年11月9日在銅鑼農會繳納、94年地價稅是94年11月1 5日在在銅鑼農會繳納、95年地價稅是95年11月11日在萊爾富超商繳納、96年地價稅是96年10月30日在銅鑼農會繳納、97年地價稅是97年11月6日新竹銀行繳納、98年地價稅是98年11月9日在銅鑼農會繳納、99年地價稅是99年11 月3日在銅鑼農會繳納、100年地價稅是100年10月30日在統一超商繳納、101年地價稅是101年11月7日在萊爾富超商繳納、102年地價稅是102年11月5日在全家超商繳納、1 03年地價稅是103年11月8日在統一超商繳納、104年地價稅是104年11月9日在統一超商繳納、105年地價稅是105年 11月9日在全家超商繳納、106年地價稅是106年11月5日在統一超商繳納、107年地價稅是107年11月5日在萊爾富超商繳納、108年地價稅是108年11月5日在全家超商繳納、1 09年地價稅是109年11月7日在萊爾富超商繳納、110年地價稅是110年11月4日在萊爾富超商繳納、111年地價稅是1 11年11月5日在萊爾富超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第527至565頁)。顯見兩造繳納地價稅之時間、地點均不相同，更可認定證人廖玉珊上開證述不實。有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹就242地號土地之地價稅確係由被告所繳納。　12、綜上，系爭房屋係被告等所改建，且已與原來之建物不同，而成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有，且242地號土地有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹部分之地價稅確由被告所繳納，並與租地建造系爭房屋有對價關係，而成立租地建屋契約。是原告請求被告等將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並各按月給付相當於租金之不當得利2,500元，並無所據，不應准許。（三）原告主張被告謝煥文應將附圖所示編號A之車棚，面積18. 01平方公尺拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人等語。被告謝煥文則以其係有權占有等語置辯。經查：　１、系爭房屋為被告等所有，並係與吳漢初成立租賃242地號土地建屋之關係，已如前述。則原告為吳漢初之受贈人及讓與人，並繼受242地號土地之應有部分，及在240地號土地上設定之地上權，是原告亦因受贈、讓與而繼受為242地號土地之出租人。又242地號土地上原有吳漢初設定地上權，其後讓與原告，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第93、95頁)。可見吳漢初係因其對242地號土地有地上權，並為共有人之一，始有權將242地號土地租予被告等建屋使用。　２、按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之(最高法院107年度台上字第 843號判決意旨參照)。查系爭房屋由外觀觀之仍保存良好，內部亦無毀敗之情事，且現仍為被告所居住使用，業經本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可按(見本院卷第153至164頁)。顯見系爭房屋現仍由被告居住使用，且保存良好，而無不堪使用之情狀。　３、原告雖主張吳漢初與被告間縱有約定租賃關係存在，惟基於債之相對性，原告並不受其拘束，且係未定期限及未經公證之不動產租賃，依民法第425條第2項規定，無第1項之適用等語。惟查：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性)，而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力(對世效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第42 5條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明(最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照)。　　⑵原告就242地號土地對吳漢初取得其應有部分之所有權及地上權，雖係以贈與及讓與方式為之，然其等為父子關係，且原告居住於242地號土地附近，早已知悉系爭房屋坐落在242地號土地上，與一般贈與、讓與非親屬之他人不同。況租地建屋雖僅成立租地之債權契約，然其目的隱含使被告繼續占有土地，並由吳漢初依約交付被告使用，應為原告所明知，則本件租賃關係對受讓之原告應認繼續存在，而有債權物權化之適用。再原告取得吳漢初就242地號土地之應有部分及地上權，係因贈與、讓與而取得，自應繼受吳漢初為出租人，被告自得主張與原告間就242地號土地有租地建屋之契約存在。　　⑶租地建屋應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限(最高法院107年度台上字第843號判決意旨參照)。又民法第425 條係針對一般租約於租賃物所有權讓與，對受讓人是否繼續存在而為規定，此由民法第426條之1、第426條之2就租用基地建築房屋有特別之規定觀之甚明。而本件被告係租用242地號土地建屋使用，已如前述，自無民法第425條第 2項規定之適用。　　⑷再民法第426條之1雖規定租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。而未規定出租人將基地所有權移轉時，其基地租賃契約，對於承租人仍繼續存在。然民法第426條之2第1 項前段規定於出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。而本件係吳漢初將242地號土地及地上權贈與及讓與原告，而非賣予原告，致被告承租之基地所有權及地上權移轉予原告，被告並無從依民法第426條之2第1 項前段規定主張優先承買權，基地出租人將可能以此方式規避民法第426條之2第1項前段規定之適用，顯非事理之平。故解釋上應認被告得就承租基地契約，對原告主張仍繼續存在，始符民法第426條之1、第426條之2第1項增訂之法義。　　⑸又土地法第103條規定：租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。⒈契約年限屆滿時。⒉承租人以基地供違反法令之使用時。⒊承租人轉租基地於他人時。⒋ 承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。⒌承租人違反租賃契約時。由上開條文規定觀之，租地建屋出租人如欲收回出租之土地，僅限於該條各款之事由，而不得任意為之。此乃在保護承租人在土地上建造房屋後，其房屋有一定之經濟價值，如因土地所有人之更迭，即由後手主張債之相對性，而訴請拆屋還地，顯對社會經濟價值予以破壞，對承租人並不公平，故前開規定，應係民法之特別規定，而應優先適用。再原告並未主張及舉證被告有土地法第103條各款事由，而得以收回基地之情事，自無由主張被告應返還基地。　　⑹綜上，原告前揭主張，並無可採。　　４、再所謂建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項定有明文。違章建築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維護公共安全與居住環境之品質，在未經主管機關依法拆除前，與合法建築應無二致，除該建物本身占有部分以外，並應及於所承租為建物安全及居住品質所需留設之空地，俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度台上字第2350號判決意旨參照)。查如附圖所示編號B部分為系爭房屋，其前方即為空地，然該空地係在系爭房屋至中山路之間，屬房屋庭院之一部分，為被告及其家屬承租 242地號土地建屋之使用範圍內，有勘驗筆錄及現場照片在卷可按(見本院卷一第149至159頁)。謝煥文在該空地上搭設鐵架車棚，亦屬日常停車之用，而為利用系爭房屋庭院之舉，並未逾租地建屋之使用範圍，依前揭最高法院判決意旨，亦應屬房屋使用範圍內。　５、綜上，謝煥文在242地號土地上搭設，如附圖所示編號A之鐡架車棚，亦屬租地建屋之使用範圍。是原告請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，亦無所據，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條、第76 7條第1項、第821條規定，請求⑴被告2人應將坐落於242、24 3地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A 面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-444-20250203-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3248號原告蕭振龍訴訟代理人林根億律師複代理人楊曜宇律師鄭皓文律師被告蘇連眞王明訴訟代理人洪正成被告易王鳳訴訟代理人易美滿被告彭源海王火城即王蔡双之繼承人王福即王蔡双之繼承人王冠之即王蔡双之繼承人陳申義承受訴訟人陳楊英美即陳瑞呈之繼承人陳棟順即陳瑞呈之繼承人陳棟樑即陳瑞呈之繼承人陳燕份即陳瑞呈之繼承人陳燕喜即陳瑞呈之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件原告於民國112年10月17日起訴後，被告陳瑞呈於113年4月3 日死亡，原告於113年4月22日具狀聲明由其繼承人陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜（下稱陳楊英美等5人）承受訴訟，繕本並已送達對造，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第427 至429、432-1至455、463-471頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告起訴原聲明：被告應將被告應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地（以下分別稱系爭654地號土地、系爭655地號土地）上之建物及其他占有物清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人。其後經清水地政事務所測量後，再依附件複丈成果圖更正並補充聲明為：被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地上，如台中市清水地政事務所113年9月20日清土測字第 213200號土地複丈成果圖所示編號A1＋C1＋E1面積135平方公尺（計算式A1：112＋C1：9＋E1：14＝135）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號A2+E2面積1 13平方公尺（計算式 A2：99+E2:14=113）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號 A3+E3 面積109平方公尺（計算式 A3：97+E3：15=112）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號A4 +B1+E4面積109平方公尺（計算式A4:51+B1:45+E4:13=109）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號B2+E5面積103平方公尺（計算式B2:92+E5:11=103）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B3+E6面積99平方公尺（計算式 B3:89+E6:10=99）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B4+DI+E7面積127平方公尺（計算式B4：101+D1:9+E 7:17=127）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、陽台，增建樓房、圍牆）拆除清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人（本院卷二第45至47頁），並無變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，先予敘明。三、被告蘇連眞、易王鳳、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告為台中市○○區○○段000○000地號土地之共有人，應有部分為1/35，經被告無權占有系爭土地，並分別於其上興建如附表所示建物（以下合稱系爭建物），原告自得請求被告拆除系爭建物，並將系爭654及655地號土地返還於原告及其他共有人。　㈡為此，爰依民法地767條第1項前段、第821條規定，提起本訴，並聲明：如更正後聲明所示。二、被告抗辯　㈠被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：系爭654、655地號土地原所有人前同意建商興建系爭建物，建商並合法取得建照及使用執照，其後建商另向系爭654、655地號土地原所有權人購買土地所有權，被告等人先向建商購得附表所示建物後，已另分別向建商購買系爭654、655地號土地應有部分，且被告等人依所有之系爭建物所在占有使用系爭654、655地號土地業已數十年，則被告等人並非無權占用系爭654、655地號土地；此外，原告乃嗣後經拍賣取得系爭654、655地號土地應有部分，既然鈞院拍賣公告已載明「不予點交」，原告於購買系爭654、655地號土地實已明知其上有系爭建物，則原告並非善意第三人，自應尊重並受現有狀態拘束，不得再對被告請求拆屋還地等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告蘇連眞、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠附件C1、D1、E1-E7土地部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告起訴請求被告將附件所示C1、D1、E1-E7土地返還原告及共有人全體，然前開C 1、D1、E1-E7土地乃分別坐落台中市○○區○○段000○000○000 地號土地，而原告則非前開地號土地之所有權人，且亦未舉證業已取得前開地號土地所有權，有土地謄本附卷可查，是揆諸上開規定，原告本無從請求被告返還此部分土地，是原告此部分請求，難認有據，並非可採。　㈡附件A1至A4、B1至B4部分　1.被告是否無權占用附件A1至A4、B1至B4部分全部？　　查原告固舉房屋稅籍證明書為據，請求被告將附件所示A1至 A4、B1至B4部分返還原告及全體共有人等語。然依據台中市政府地方稅務局沙鹿分局112年10月27日中市稅沙分字00000 00000號函檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所載（見本院卷一第39至67頁），至多僅能證明被告蘇連真占有使用附件A1部分土地、被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜之父陳瑞呈占有使用附件A2部分土地、被告王明占用使用附件A3部分土地，被告易王鳳占用使用附件A4、B1 部分土地，被告彭源海占用使用附件B2部分土地、被告王火城、王福、王冠之之母蔡王雙占有使用附件B3部分土地，被告陳申義占有使用附件B4部分土地；然原告並未另提出事證證明各該被告除占有使用前開部分外，亦占有使用其餘部分土地，則原告請求被告蘇連真返還附件A1部分以外土地、請求被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜返還附件A2部分以外土地、請求被告王明返還附件A3部分以外土地，請求被告易王鳳返還附件A4、B1部分以外土地，請求被告彭源海返還附件B2部分以外土地，請求被告王火城、王福、王冠之返還附件B3部分以外土地，請求被告陳申義返還附件 B4部分以外土地，亦非有據，先予敘明。　⒉被告是否無權占用系爭654、655地號土地？　　按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第656、556號判決要旨參照）。　⑴被告間就系爭645、655地號土地成立默示分管契約　①訴外人許侯常為附表編號1至3號所示建物起造人、訴外人蔡敏政為附表編號4所示建物起造人、訴外人許侯賢為附表編號5至7所示建物起造人，均於70年4月20日經台中縣政府建設局就前開建物核發使用執照，竣工日期均為70年2月28日等情，有使用執照附卷可參（本院卷一第165、179、187頁），另附表編號1至3所示建物原所有權人為許侯常、附表編號4所示建物原所有權人為蔡敏政、附表編號5至7所示建物原所有權人為許侯賢，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（本院卷一第55至67頁）。　　②此外，許侯賢、許侯常經系爭645、655地號土地共有人同意使用前開土地，且就其等於前開土地上興建之建物立有使用共同壁協定書，有土地使用同意書、使用共同壁協定書附卷可參（本院卷一第247、305頁）。　③再者，訴外人王添枝於92年7月7日將系爭654號土地被告出賣與陳申義、被告王福、王冠之、王火城之母蔡王雙、彭海源、被告易王鳳之子易順和，及於同日將系爭655地號土地出賣與被告蘇連真、陳瑞呈、被告王明之子洪正成，其後陳申義、蔡王雙、彭海源、易順和、蘇連真、陳瑞呈、王明自此即登記為土地所有權人等情，有土地所有權買賣契約書、土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第73至83、第177 、181至183頁），且目前上開各地號土地登記之共有人，除易順和部分業經拍賣而有不同外，其餘均相同，亦有前開土地第一類謄本附卷可參；參酌附表各該被告使用之房屋與坐落土地相關位置圖、房屋所有權人一覽表，則被告抗辯：其等向房屋建商及地主分別購入附表所示建物後，長年以來交叉使用相關土地並居住於房屋內等語，要屬實情。　④準此，被告各自在所有建物所在之系爭654及655地號土地居住已歷有年所，並各有居住使用之位置，且單獨占有、管領、使用，其他共有人從未提出異議，此外，彼等對於他共有人長期使用、收益各自占有之土地，係採互相容忍之態度而未加干涉，依社會一般通念，其等間即非不得認有默示分管契約之存在，從而被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：其等間均按建物所在分別占有使用系爭654、655地號土地，應屬可取。　⑤原告固主張：被告間應就分管契約存在為舉證之責，然系爭土地之交叉使用狀況距今至少數十年，實屬人事皆非之遠年舊事，查考非無困難，揆諸上開說明，被告間以彼等持有及使用系爭房屋與土地之狀態為默示分管契約之推定，仍非無憑。　⑥依此，被告間就系爭654、655地號既有默示分管契約存在，則被告抗辯：並非無權占用系爭土地，要屬可採。　⑵原告知悉或可得而知被告間就系爭645、655地號土地有默示分管契約，應受該分管契約之拘束　①訴外人易順和就系爭654、655地號土地應有部分經其債權人台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行後，由原告於 112年7月14日經拍賣向易順和購買系爭654、655地號土地應有部分，有土地所有權買賣契約書、土地謄本附卷可查（本院卷一第73至83頁、第217頁），亦經本院調閱111年度司執字第143418號卷（下稱系爭強制執行案件）核閱屬實；此外系爭強制執行案件拍賣公告已載明：「本件土地相鄰，其上有連棟建物坐落使用，僅拍賣應有部分，拍定後不點交」等語，亦有拍賣公告附卷可考，則被告王明抗辯：原告業已明知系爭654、644地號土地上有系爭建物存在，即屬可採。　②原告固主張：拍賣公告標示拍定後不點交僅表示執行法院不點交系爭土地無法認定被告為合法占有，且土地使用同意書根據債之相對性不得拘束第三人之原告，況被告非同意書之相對人等語，然被告間經依據默示分管契約占用使用系爭65 4、655地號土地並非無權占用之情業經本院說明如前，則原告此部分主張，仍難據為有利於原告之認定。　　③準此，揆諸上開說明，既然被告係按默示分管契約之約定占有系爭654、655地號土地之特定部分，則原共有人即訴外人易順和縱嗣後將其應有部分讓與第三人即原告，且受讓人即原告又屬知悉或可得而知原共有人間有默示分管契約存在之情形，自應受該分管契約之約束。四、綜上，被告既非無權占用系爭654、655地號土地，且原告亦應受默示分管契約之拘束，則原告主張被告無權占用系爭65 4、655地號土地，請求被告遷讓返還系爭654、655地號土地予原告及共有人全體，難認有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　　　　　附表　編號建物所有權人建物門牌號碼地號（台中市清水區裕嘉段）持有左列地號土地之應有部分備註 1 陳申義臺中市○○區○○路000號之7 654 2/7 2 蔡王雙同上市區路000號之6 654 2/7 3 彭源海同上市區路000號之5 654 2/7 4 易順和同上市區路000號之4 654 655 1/7 1/7 由原告等5人經拍賣取得左欄地號土地應有部分各1/35 5 蘇連真同上市區路000號之1 655 2/7 6 陳瑞呈同上市區路000號之2 655 2/7 7 洪正成同上市區路000號之3 655 2/7

2025-01-24

TCDV-112-訴-3248-20250124-1

勞簡

臺灣宜蘭地方法院

給付工資等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第4號原告陳怡芳訴訟代理人黃郁舜律師被告英倫交通有限公司法定代理人章中堂上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為新臺幣（下同）28 ,000元，分別於111年1月、112年1月調整為30,000元、33,0 00元。雙方並約定年終獎金為1.5個月。惟被告有下列工資未給付：㈠、被告110、111、112年僅分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元年終獎金，尚欠110,725元未給付。㈡、原告原訂於113年4月30日離職，因業務無人承接，經雙方協商，原告自113年5月1日起開始居家辦公至同年月15日止。因被告之業務對象為宜蘭縣政府社會處及鄰里民眾，原告於勞動節仍有出勤之必要，被告於徵得原告同意後，原告即於113年5月1日出勤辦公，被告卻未依勞動基準法（下稱勞基法）第39條前段規定加倍發給工資，積欠國定假日出勤工資1,100元。㈢、原告於同年月14日，因與新進人員辦理交接事宜而前往辦公室，惟該新進人員於當日中午即告知要離職，原告無人可交接，因此返回家中繼續辦公。詎被告竟以原告自行離開辦公室，以曠職論處為由，扣薪550元。㈣、原告之特別休假（下稱特休）為14日，扣除113年3月25日、4月1 0日已請之特休各1日，原告離職前未休之日數尚有12日，被告應發給13,200元，惟被告僅給付12,650元，尚欠550元未付。爰依勞動契約法律關係請求被告給付積欠之年終獎金11 0,725元、國定假日出勤工資1,100元、工資及特休未休工資各550元等語。並聲明：被告應給付原告112,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造並未約定必須給付1.5個月年終獎金，被告承攬宜蘭縣政府標案經費中所載1.5個月年終獎金已按照每月基本薪資乘以1.5個月再除以12個月之方式，按月支給員工。就原告於勞動節出勤部分，原告未事先申請加班，事後亦未提交加班相關事證，被告多次以口頭、通訊軟體並寄發存證信函要求原告提供相關資料，迄113年6月5日發薪日當天，原告均未提交，因此無法認定原告有加班之事實。又被告雖於113年5月1日起同意原告改為居家辦公，但於同年月1 4日因公司需求調整原告返回辦公室辦公及辦理交接，詎原告未報備主管即於當日中午自行離開，事後亦未提供具體事證及說明，故按照被告之居家工作管理辦法（下稱系爭居家辦公辦法），以曠職論處。至於特休未休工資部分，原告漏未算入113年3月22日上午9時至12時之特休，其已休天數為2 .5天，並無未給付特休未休工資之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、原告自110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為28,000元，110年4月30日調整為30 ,000元，於同年6月因疫情緣故，發給基本薪資24,000元，同年10月31日恢復為30,000元，於112年1月再調整為33,000 元（見本院卷第74頁、第147至148頁）。㈡、原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休假，共2.5日（見本院卷第10、150 至151頁、第159頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告積欠年終獎金110,725元、國定假日出勤工資1 ,100元、工資及特休未休工資各550元等節，為被告所爭執，並以前詞置辯。茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：㈠、年終獎金部分：　　原告主張除兩造就按月給付之薪資外，另有年終獎金1.5個月之約定等情，為被告所否認，自應由原告就有上開約定之事實負舉證責任。查兩造並未定有書面勞動契約，惟被告於 110至112年，分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元之「年終紅包」，此為原告所自承（見本院卷第6頁），且有存款交易明細查詢及薪資明細對帳單可查（見本院卷第23 頁）。則依歷年薪資給付情形觀之，無從認定有於年終加給年終獎金1.5個月之事實。原告固以被告與宜蘭縣政府簽訂之「不老遊學巴士－宜蘭PAPAGO」委託服務案（下稱系爭標案）之經費概要記載有「年終獎金1.5月」、「年終獎勵金平均每月年終計算方式（25250*1.5月/12月）」等文字（見本院卷第129、131頁），主張雙方約定年終獎金為1.5個月等語，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，契約以外之第三人亦不得以債權人地位向債務人請求給付，此為債之相對性原則。系爭標案為被告與宜蘭縣政府之債權契約，該契約之效力僅及於該契約當事人間，不及於該契約以外之第三人，原告復未能證明兩造間之勞動契約有將系爭標案之內容做為契約內容之一部，是非該契約當事人之原告，無從以被告與宜蘭縣政府之契約為據，向被告請求發給年終獎金。況參以，系爭標案載明113年薪資為每月27,470元，並備註依最低工資計算（見本院卷第129頁），則苟依該標案內容定原告之薪資，應僅為27,470元，然原告於113年之薪資為33,000元，顯高於依該標案所示之薪資27,470元，是被告答辯稱係將標案中所列之年終獎金1.5月均攤為12個月，於按月給付之薪資支給等語，堪信為真。至被告於勞資爭議調解及本院準備程序中，主張其已將系爭標案之人事費用全額給付給員工，其真意為前述，並無自認曾與原告約定應另於年終再給付1.5個月年終獎金之意，原告主張被告已自認應給付1.5個月年終獎金等語，難認可採。此外，原告未能舉證證明兩造間有上開約定，此部分主張難認可採。㈡、113年5月1日勞動節出勤工資部分：　1.查被告為系爭標案之得標廠商，宜蘭縣政府社會處員工於11 3年5月1日上午9時4分因系爭標案事宜，以通訊軟體LINE通知原告整理相關資料，原告於當日下午4時37分許處理完畢等情，有系爭標案契約變更議定書、經費概要說明及原告與社會處員工LINE通訊對話紀錄擷圖可查（見本院卷第127至1 31頁、第49至50頁），被告亦不爭執原告於該日曾與社會處聯繫之事實（見本院卷第186頁），則原告主張於上開日期工作之事實，堪信為真。　2.按雇主經徵得勞工同意於休假日（國定假日或特別休假）工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條後段定有明文。又按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故雇主經徵得勞工同意延長工作時間，於休假日工作者，雇主應依勞基法第39條規定加倍發給工資，此屬強制規定，勞雇雙方均應遵守。又是否屬工作時間，應審酌勞工是否依勞動契約之本旨提供勞務、雇主對於勞工提供之勞務，是否具有指揮監督的權利及可能，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領而判斷之。查原告於上開時間工作，係為配合公務機關運作時間，且有提供勞務之事實，應認其提供之勞務符合勞動契約本旨，原告請求被告給付休假日加班費1, 100元，為有理由，應予准許。被告雖稱原告未事先申請等語，然依被告所提出之工作規則，並無休假日加班應事先申請之規定，其工作規則第23條「因工作需要加班時，加班人員應填寫加班單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班」之規定，係指第22條延長工作時間及於休息日加班之情形，與休假日加班之情形不同，被告此部分之答辯難認可採。㈢、113年5月14日下午出勤工資部分：　1.原告自113年5月1日起居家辦公，於同年月14日應被告之要求，返回辦公室與新進人員辦理交接事宜，嗣於當日中午，因新進人員決定離職，原告即回家等情，為兩造所不爭執（見本院卷第8頁、第78頁、第187頁），上開事實自堪信為真。　2.按工作規則已公開揭示，而未違反法令之強制或禁止規定，或其他有關該事業適用之團體協約者，即屬有效，此依勞基法第71條之反面解釋可知。原告雖主張其未曾見過工作規則（下稱系爭工作規則），且未於封面上簽名，系爭工作規則對於原告不生效力等語。惟查被告所提出系爭工作規則，封面上確有各員工之簽名（見本院卷第81頁），堪認被告抗辯系爭工作規則已經公開揭示等情為真，自具拘束所屬勞工之效力，先予敘明。　3.次按系爭工作規則第41條第4款規定：在工作時間內未經准許或辦理請假手續，無故擅離工作場所或外出者，該缺勤期間以曠工（職）論（見本院卷第115頁）。又系爭居家辦公辦法第7條第1項規定：居家辦公者應配合公司業務、人力調度或其他緊急情事需要，隨時調整返回辦工場所辦公（見本院卷第137頁）。依上揭規定，可知被告公司在員工居家辦公期間，容許其合法提供勞務的地點係原則上應為住家，但如公司有特別需求或緊急情事，則應到辦公場所提供勞務，不得任意離開，否則即構成曠職。原告既因辦理交接公司業務之故，而至被告辦公室辦公，其當日之工作場所即為該辦公室，原告並未經准許或辦理請假手續，其逕自認定已無交接必要而離開該辦公室，縱返回居家辦公，亦非合法提供勞務。是被告認定原告於113年5月14日下午曠職，扣除該部分之薪水550元，並無違誤。原告此部分之主張，並無理由。㈣、特休未休工資部分：　　查原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休，共2.5日，此有原告簽名之請假單可憑（見本院卷第125頁），且為兩造所不爭執。原告至113年5月15日契約終止日止，未休之特休為11.5日，則其得請求之113年度特休未休工資為12,650元（計算式：1,100 ×11.5＝12,650）。而被告已如數給付，此有應付帳款明細對帳單可稽（見本院卷第19頁），原告此部分之請求，為無理由。㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。上開休假日加班費應於加班後依兩造約定發薪日給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。查本件起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，原告得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依勞基法第39條後段之規定，請求被告給付 1,100元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第一項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，對於判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-113-勞簡-4-20250124-1