Know99判決書

搜尋結果：僱用人責任

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1390號原告廖延釗廖怡理共同訴訟代理人孫宇律師被告賴立偉訴訟代理人李茂禎律師被告優食台灣股份有限公司法定代理人 DUPONT Sebastien Serge 訴訟代理人洪于庭律師上列當事人間因被告過失致死案件（111年度審交簡字第70號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（111 年度審交附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告廖延釗新臺幣陸拾捌萬參仟參佰參拾參元，及其中被告賴立偉自民國一百一十一年二月十七日起、被告優食台灣股份有限公司自民國一百一十一年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告廖怡理新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟伍佰玖拾元，及其中被告賴立偉自民國一百一十一年二月十七日起、被告優食台灣股份有限公司自民國一百一十一年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟元，由被告連帶負擔其中新臺幣玖仟陸佰伍拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以主文第一項、第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2 項、第255條但書第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,759,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「 1.被告應連帶給付原告廖延釗2,500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應連帶給付原告廖怡理3,259,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，並追加民法第189條但書作為請求權，則原告前揭有關給付金額聲明之變更，僅係將原請求之金額區分為二，應屬更正法律上之陳述，而就追加請求權部分之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更及追加部分，均應准許。二、原告起訴主張：（一）被告賴立偉於民國110年10月15日下午5時46分許，騎乘車牌號碼000─HTJ號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○00號前方，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且於行駛道路或等停紅綠燈期間，均不得有如使用手機等有礙駕駛安全之行為，適訴外人陳柔縉騎乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛於被告賴立偉前方，被告賴立偉竟於無不能注意之情事下，疏未注意，自後方碰撞訴外人陳柔縉騎乘之自行車，致訴外人陳柔縉人、車倒地（下稱本件事故），因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部壓砸傷及右側氣胸等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，於同年10月18日下午3時50分許死亡。（二）本件事故發生後，訴外人陳柔縉經送醫治療無效而逝世，原告廖怡理為此支付醫療費用72,559元、及喪葬費用685, 504元，且於訴外人陳柔縉就醫期間，需要專人陪伴，了解至親最新病況，原告廖怡理因而支付陪病交通費1,040 元，上揭費用被告應予賠償。又訴外人陳柔縉為原告之母，與原告同住且日常生活相互依賴，本案發生後，原告家庭天倫夢碎，原告生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金250萬元。（三）又本件事故係肇因於被告賴立偉未注意車前狀況所致，故被告賴立偉於本件事故發生時、即正要起步向前行駛之際，於視線及照明清楚之前提下，已可明確見到訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車在其右前方，因此訴外人陳柔縉及系爭自行車是否有配戴反光器材，不影響被告賴立偉之注意能力，無涉於本件事故之肇事責任；況系爭自行車係有配戴反光器材，僅因本件事故發生後方鬆脫、偏離，訴外人陳柔縉身著易辨識之白色上衣；此外，訴外人陳柔縉又無配戴安全帽之義務，因此於本件事故，訴外人陳柔縉並無任何過失可言。另本件事故發生處之道路交通設計，係由原為3個車道，突變為5個車道，且未劃設雙白線指出慢車道範圍，致使外側慢車道容易與路肩產生混淆，參酌本件事故發生時之路況、車流量，訴外人陳柔縉實無立即變換車道之可能，難以此認為訴外人陳柔縉於本件事故中具有過失。（四）另被告賴立偉為被告優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）之外送員，系爭機車上配載有被告優食公司專用配送箱，且於執行職務期間，被告賴立偉需要依照被告優食公司之系統指示進行送餐服務，顯見外觀上被告賴立偉係受僱於被告優食公司，實際上，被告賴立偉更於執行業務時，受被告優食公司之實質控制，因此被告賴立偉係受被告優食公司所僱用，且於本件事故發生時，被告賴立偉係於執行職務中，僅因發生本件事故，遂取消原訂單，並停止接單，而被告賴立偉因前述之過失行為致使訴外人陳柔縉逝世，故被告優食公司應與被告賴立偉就原告之損害，連帶負賠償責任。（五）縱認被告優食公司與被告賴立偉間不成立僱傭關係，而係承攬關係，但被告賴立偉自承其曾因為車禍而傷及腦部，長期受有記憶力喪失、智力受損、癲癇、手部末稍神經不靈活、注意力不佳等後遺症，故被告賴立偉實不適合參與交通，遑論以交通、外送為業，而被告優食公司卻未審查被告賴立偉是否具備外送服務之適性，僅以被告賴立偉具有普通重型機車駕照，即選任被告賴立偉從事外送工作，此後更未定期審查被告賴立偉是否持續具備服務適性，且被告優食公司係藉由手機軟體對被告賴立偉進行外送服務之指示，但卻未對該手機軟體為適當之設計，致使被告賴立偉於進行外送服務期間（包含運送途中），需要反覆查看該軟體，無疑係提高交通風險，因此被告優食公司當有選任承攬人及指示承攬事項之過失，依民法第189條但書規定，被告優食公司仍應負賠償責任。（六）為此，依民法第184條第1項、民法第188條第1項及民法第 189條但書等法律關係提起本件訴訟（民法第188條第1項及民法第189條但書部分則主張擇一為有利判決），並聲明：1.被告應連帶給付原告廖延釗2,500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.被告應連帶給付原告廖怡理3,259,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告各自答辯：（一）被告賴立偉則以：　　1.被告賴立偉對於本件事故之過失責任不爭執，亦不爭執原告廖怡理所請求之醫療費用、喪葬費用、陪病交通費；但被告賴立偉並非故意致訴外人陳柔縉死亡，且被告賴立偉為大學畢業，現就讀碩士在職專班中，名下並無任何財產，去年工作所得為368,125元，且因30年前車禍傷害後遺症，致使被告賴立偉歷來皆以零工為生，因此原告所請求之慰撫金金額過高。　　2.又本件事故發生時，天色已經相當昏暗，是時為下班時間，車流量甚大，訴外人陳柔縉身上衣物及系爭自行車上均無任何警示燈號或任何足以使後方車輛注意之反光器材，因此訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車時，顯有違反道路交通管理處罰條例等相關規定，且訴外人陳柔縉更無配戴安全帽，此與本件死亡結果有直接因果關係，故訴外人陳柔縉對於本件事故之發生亦有過失責任，被告賴立偉主張依照民法第217條規定減輕對原告之賠償責任。　　3.聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。（二）被告優食公司則以：　　1.被告優食公司外送服務之營運模式，係透過Uber Eats外送平台連結餐廳、外送員及消費者。消費者透過Uber Eat s外送平台下訂後，由餐廳接受訂單。外送員若於Uber Ea ts外送平台上線，會接受到派案。然該派案並不拘束外送員，若外送員不願接單，亦可按下拒絕派案，或直接忽略。且外送員針對外送時間、外送行程、預計賺取費用評估過後認為可以接單，按下接受行程後，可使用平台內建導航系統或以外送員熟悉之路線前往餐廳。即便接受派單後，外送員仍得隨時取消訂單。而外送員所賺取費用將會依照每次行程距離、等待時間及消費者提供之小費等，而有所不同。據此，外送員之報酬需完成外送後，始有向被告優食公司請求報酬之權利，顯見係重在完成運送服務之工作完成，而非機械式依被告優食公司之指示提供勞務。且外送員得無庸按時上班、打卡，並可自由決定運送之方式、時間，自主性極高。此外，被告優食公司亦未強制外送員需使用印有Uber Eats字樣之保溫袋，外送員亦可選擇使用自備之保溫袋。大部分外送員仍使用印有Uber Eats 字樣之保溫袋，僅為使消費者於拿餐時便於辨認外送員之用，非謂為組織之表徵。另於外送員註冊為Uber Eats之外送員時，亦可註冊其他平台之外送員，未有競業禁止之規定。足見外送員之運送行為，係為自己之事業之經營，非僅依附於被告優食公司，且運送服務過程之提供與否，外送員亦有極高之自主性，與一般僱傭契約下員工應服從雇主指揮監督之情形，具有本質上之差異。揆諸前揭說明，應認被告優食公司與被告賴立偉間之運送服務契約非屬僱傭契約，而應屬承攬契約。原告主張被告優食公司應依民法第188條第1項負僱用人責任，其主張自無足採。　　2.本件事故發生時，被告賴立偉自承已經結束外送職務，於返家途中，故其並非於執行外送途中，則無論被告優食公司與被告賴立偉間是否存在僱傭關係，被告優食公司無須依民法第188條第1項規定連帶負賠償責任；又被告賴立偉合法擁有有效之普通重型機車駕駛執照，且未領有身心障礙手冊，更無任何事證顯示被告賴立偉有不適任外送工作之情形，被告優食公司自無選任上之過失，無須依照民法第189條但書規定負賠償責任。　　3.原告廖怡理所主張之醫療費用部分，其中證明書費用360 元部分，應不得請求賠償，故需扣除之；陪病交通費用部分，原告廖怡理僅提出試算表，並未提出確實有支付該費用之單據，更未說明搭乘次數，自難認為原告廖怡理受有此部分之損失；喪葬費用部分，依據原告廖怡理所提出之單據，其中四果、三牲牲禮、小三牲牲禮、新素十二碗菜碗，瓶裝純水280CC、引魂幡竹、引魂幡-香檳色、放大彩色照、水晶牌位、藝術框、LED燈、藝術花山、司儀、襄儀、祭煞用小空棺傳統紙紮、在家居士-引魂豎靈-台北縣市、在家居士-祭空棺、去背景特殊處理照片、訃文-國畫道林-白-高子、訃文-排版費等費用，經核並非屬入殮、埋葬之必要費用，應予以扣除。此外靈車-凱迪拉克及冰種白玉骨罐部分，亦顯高於一般喪葬費用之必要支出，應予以酌減。又原告已經請求強制汽車責任保險金，該部分亦應扣除。　　4.再依國立澎湖科技大學就本案所為之鑑定意見書，本件事故中訴外人陳柔縉為肇事次因，原告所得請求之金額應扣除百分之15之過失比例。　　5.聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）原告主張被告賴立偉因過失肇致本件事故，並致訴外人陳柔縉死亡等事實，業經本院刑事庭以111年度審交簡字第7 0號判決認被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，後被告賴立偉對該判決不服而提起上訴，復經本院以111年度交簡上字第31號駁回上訴確定在案，此有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告賴立偉不爭執對於本件事故之過失責任（見本院111年度士簡字第139 0號卷【下稱本院卷】一第116頁），被告優食公司亦未就此部分之事實加以爭執，自堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告賴立偉因過失不法侵害訴外人陳柔縉致死，業如前述，而原告為訴外人陳柔縉之子女，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷足憑，原告本於上開法律規定，請求被告賴立偉負損害賠償責任，應屬有據。（三）被告優食公司為被告賴立偉之僱用人，且被告賴立偉於本件事故發生時正在執行職務，自應與被告賴立偉就本件事故負連帶賠償責任：　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受並監督者，均係受僱人（最高法院109年度台上字第2605 號判決意旨參照）。再者，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院42年度台上字第1224號、103年度台上字第1114號判決意旨參照）。　　2.被告優食公司雖抗辯與被告賴立偉間僅成立承攬契約，非僱傭關係。然查：　　⑴觀諸原告所提被告優食公司之「Uber Eats合作夥伴帳戶開通單」、「Uber Eats合作外送夥伴新手指南」所示（見本院卷一第268至275頁），外送員若要擔任被告優食公司之外送員，需下載APP、上傳駕照等文件、另需通過線上測驗及準備Uber Eats官方保溫袋，始符合申請資格；另外送員於送餐時，亦需符合「Uber Eats合作外送夥伴新手指南」所列之相關規範及送餐準則，同時被告優食公司另提出「重大指引」（見本院卷一第278頁），禁止外送員私下攬客、散步不實言論、使用非本人帳號或擅自使用公司品牌，可見被告優食公司對於外送員有一定程度之選任、監督關係。再者，依被告優食公司所提之「外送合作夥伴條款」所示，其中第4條第J點記載：「為了繼續獲得 Uber Portier對供應方應用程式之存取權限，您必須保持平均評分，該評分必須超過Uber Eats為您服務地區所建立之最低平均可接受評分，Uber Eats可能會不時自行酌定對其進行更新（最低平均評分）。您的平均評分旨在反映出商家和／或收穫人對您的提供貨運服務之滿意程度，而不是外送合作夥伴對Uber Eats之任何政策或建議之遵循情況。若您的平均評分低於最低平均評分，Uber Eats 保留促使Uber Portier停用對提供商應用程式存取之權利」、第5條第e點及第f點記載：「Uber Eats保留根據當地市場因素隨時更改Uber Eats酌情決定外送費計算的權利，若基本外送費每公里／或每分鐘金額因此發生變化，導致建議的外送費亦發生變化，Uber Eats將向您發出通知。任何外送費計算更改後，繼續使用提供商應用程式即表示您的外送合作夥伴同意前開更改」、「Uber Eats保留以下權利:（i）為特定貨運服務之情況，調整應付予您之外送費（例如，您採取低效率之路現，或者未能在供應商應用程式正確終止特定貨運服務之情況等等。）；或（ii ）取消針對特定貨運服務個案應支付予您的外送費（例如，在商家或收貨人投訴、欺詐等情況下，未達到完成貨運服務之截止期間）。Uber Eats以任何這種方式減少或取消外送費的決定應以合理的方式行使」、第8條則規定外送合作夥伴之要求，如提供相關之文件以進行背景檢查，且不時會受到背景和行車紀錄之調查，以便確認外送員有資格提供配送請求，倘未能滿足本條款所載之要求，Uber Eats保有權利任何時候自行酌定停用或以其他方式限制外送員存取或使用供應方應用程式、第12條記載：…除非我們明確允許，否則您不得將Uber或Uber Eats的任何名稱、徽標或標記用於任何商業目的，也不得嘗試對我們的任何會員的名稱、徽標或標記進行註冊或以其他方式使用或主張所有權。…等情，有外送合作夥伴條款在卷可考（見本院卷三第123至127、131至133、139頁）；另被告賴立偉於本件事故發生後，被告優食公司則認被告賴立偉因涉及違反Uber Eats社群指引之行為，故停止被告賴立偉帳戶之使用權等情，此有被告優食公司113年1月31日函文在卷可參（見本院卷三第99頁）。綜合上情以觀，可見擔任被告優食公司之外送員，除需依照指示下載應用程式，並提供文件資料供被告優食公司審核確認後，始可使用被告優食公司之應用程式媒合商家後進行接單外送，且於外送過程，亦需接受相關規範及送餐準則，倘外送後平均評分低於最低平均評分，亦有可能遭被告優食公司停止使用應用程式之權利；另被告優食公司亦可對外送員進行調查審核，如未滿足要求，亦可逕行停止使用應用程式之權利；又對於外送費之計算，被告優食公司亦有完全之決定權，外送員並無置喙之餘地，足認被告優食公司對所屬外送員確實具有選任、監督關係，及有人格上、組織上、經濟上之從屬性，並藉所屬外送員擴張其經濟活動範圍，同時享受其利益。是以，被告優食公司提供外送平台及僱用外送員藉以增加營收、獲取商業利益，顯然有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前段之適用，應從寬解釋，始屬合理。從而，本件被告優食公司應屬被告賴立偉之僱用人，而非僅為承攬關係。　　⑵被告優食公司雖以前詞置辯，然外送員縱有選擇任何時間、地點使用供應方應用程序，且未有上班時間、地點之限制，此僅為外送員可機動接單之工作性質使然，無法憑此否定外送員為享有被告優食公司掌控之媒合客戶資源，而需遵循被告優食公司之各項要求，並遵守被告優食公司提供之相關準則，及接受被告優食公司之審查，實質上外送員仍係受被告優食公司監督，是被告優食公司前開所辯，尚難憑採。　　3.被告優食公司另抗辯與被告賴立偉於本件事故發生時非在執行職務。惟查：　　⑴按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1 項所謂執行職務之範圍，應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院57年台上字第1663號判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照）。　　⑵觀諸新北市政府警察局淡水分局交通分隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書所示（見本院卷二第398頁），本件事故發生後之報案時間為110年10月15日下午5時46分許；又參酌新北市政府警察局淡水分局110年10月15日函文（見本院卷二第387頁），其中記載本件交通事故之正確發生時間為下午5時40分至下午5時45分間，由此可見，本件事故之發生時間應為報案前之110年10月15日下午5時40分至下午5時45分。至被告雖提出國立澎湖科技大學所製作之交通事故案鑑定意見書（見本院卷二第470頁），認依大樓監視紀錄器影像可知，訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車係約於下午5時49分21.03秒時與被告賴立偉騎乘之系爭機車發生碰撞等語。然該大樓監視紀錄器影像是否確為實際發生之時間，亦或有比實際時間較晚之狀況，不得而知，故於確認該大樓監視紀錄器影像上載之時間確為實際之時間前，本件事故之發生時間，宜以新北市政府警察局淡水分局接受報案及製作相關文件所認定報案前之110年10月1 5日下午5時40分至下午5時45分間較為合理。　　⑶又參酌被告賴立偉於供應方應用程式上線情況（見本院卷一第362頁；本院卷三第47頁），被告賴立偉於110年10月 15日下午4時7分26秒開啟應用程式後，即進行接單取餐及送餐之服務，並於本件事故發生前之同日下午5時38分15 秒完成送餐之服務，隨後又於同日下午5時41分23秒開啟接單之功能，再於同日下午5時46分45秒時下線，由此可見，被告賴立偉於本件事故發生前，應係騎乘機車等待接單，係因本件事故發生後才下線；再者，被告賴立偉於本件事故發生時，其所騎乘之系爭機車，係搭載被告優食公司之保溫箱，此有現場照片在卷可參（見本院卷二第347 至353、359至360頁），從而，被告賴立偉於本件事故發生時，確實係上線執行職務中。是被告優食公司辯稱本件事故發生時係被告賴立偉已下線而非在執行職務等語，與客觀事實不符，顯非可採。　　4.末被告優食公司並未提出其他證據證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害。準此，被告優食公司就原告因訴外人陳柔縉遭被告賴立偉過失騎乘系爭機車致死，而生之損失，自應連帶負賠償責任。又原告依民法第188條第1項之請求既為有理由，則原告另依民法第189條但書之法律關係請求擇一為有利判決之請求，本院即毋庸再予審究，併此敘明。（四）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　　1.醫療費用72,559元部分：　　　原告廖怡理主張於本件事故發生後，支付訴外人陳柔縉之醫療費用72,559元，並提出醫療費用收據等件為證（見本院卷一第60至69頁），被告賴立偉亦不爭執此部分費用（見本院卷一第117頁），被告優食公司則僅爭執證明書費用360元部分。惟按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係（最高法院89年度台上字第2070號判決意旨參照）。是本院審酌原告廖怡理所提出之證明書，係其為提出有支出醫療費用及其傷勢狀態，請求醫師所開立之證明，應屬必要支出費用，是被告此部分所辯，尚難認為有據。故原告廖怡理此部分之請求為有理由，應予准許。　　2.陪病交通費1,040元部分：　　　原告廖怡理就此部分費用提出大都會車隊計程車估算車資並顯示行車路線單（見本院卷一第78頁）等件為證，被告賴立偉就此部分雖不爭執，但被告優食公司則以前詞置辯。經查，原告廖怡理此部分之主張，實係為己身而支付之交通費，非訴外人陳柔縉之醫療費用或增加其生活上需要之費用，與民法第192條第1項所示之要件不合，且原告廖怡理就此僅提出單次之車資估算單155元（見本院卷一第7 8頁），即概括請求1,040元費用，又未提出其他證據證明其受有此部分之損失，自難認原告廖怡理確實有受此部分之損害，故原告廖怡理此部分之請求為無理由，應予駁回。　　3.殯葬費用685,504元部分：　　⑴按民法第192條第1項所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。而人死後，如採土葬者，必購置墓地，修建墳墓；另依當地喪禮習俗，祭祀須使用冥紙者，冥紙亦屬必需喪葬用品。是購置墓地、修建墳墓及冥紙等費用，如屬必要，難謂非屬埋葬費用。被害人所需之諸此費用，應衡量其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高法院89年度台上2540號判決意旨參照）。　　⑵查原告廖怡理就此部分費用，業經其提出金寶軒事業股份有限公司之費用明細、收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單等件為證（見本院卷一第70至76頁），而被告優食公司則以前詞置辯，認為有部分費用非為必要，應予剔除。本院審酌原告所提出之單據，認為為辦理喪葬事宜所致生之交通費用、法會費用、儀式費用、冥紙、紙紮品、供品、告別式之擺設、照片、訃文等事項，均為尋常國人喪葬習俗所常見，且其目的既為彰顯對陳芊予追思緬懷之情，並期亡者得以安息，揆之我國風土民情，並無不合；且參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，是原告廖怡理就治喪費用之請求，本院認尚與我國風土民情相符，且未超出社會習慣及常情，所請求之金額亦與一般行情相符，堪認應為必要支出，應予准許。　　4.精神慰撫金各2,500,000元部分：　　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。本院審酌原告廖怡理為大學畢業、原告廖延釗為碩士肄業之教育程度，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，校內工讀及收取租金為收入來源，原告等名下有多筆不動產；被告賴立偉為大學畢業，目前就讀在職專班，名下有股票、無任何不動產等學經歷、家庭及經濟狀況，此有本院依職權所查詢之兩造111年度財稅資料可參，參以被告優食公司之資本額，再考量原告為訴外人陳柔縉之子女，彼此間屬血緣至親，卻因本件事故致其等天人永隔，無法共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像其等精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原告各請求被告賠償精神慰撫金2,500,000元尚屬過高，認為原告各請求精神上之損害賠償以1,500,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。　　5.綜上所述，原告廖延釗所得請求之金額為1,500,000元、原告廖怡理所得請求之金額為2,258,063元（計算式：72, 559+685,504+1,500,000=2,258,063）。（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：　　1.按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文。查參酌道路交通事故現場圖及現場照片所示（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第21943號卷第65頁；本院卷二第473頁），系爭機車與系爭自行車之碰撞地點係在新北市淡水區中正東路2段之外側車道（第4車道），而該路段最外側車道（第5車道）上劃有機車及腳踏車之圖案，是為慢車道，顯見於本件事故發生時，訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車並未行駛在慢車道上，故有違反上開規定之過失。又按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，道路交通安全規則第119條第1項亦有明文，而系爭自行車並未裝置頭燈，坐墊下雖有裝設反光裝置，但反射面朝左前方，並未朝向正後方等情，有現場照片在卷可參（見本院卷二第473頁），且本件事故發生當日日沒時間為下午5時27分許，有中華民國110年日出日沒時刻表附卷足憑（見本院卷二第4 82頁），可見本件事故發生時已日沒且天色變暗，然訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車確未依上開規定保持燈光或反光設備之良好及完整，而發生本件事故，確亦有違反上開規定之過失。復本件經被告聲請送國立澎湖科技大學就肇事原因進行鑑定後，鑑定結果認為：被告駕駛系爭機車，未充分注意前方路況，且未保持安全左右間隔，為肇事主因（85~90%）；訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車，未開啟頭燈亦未正確裝置反光標誌，反應不及，為肇事次因。另其行駛於快車道有為規定（10~15%）等語，有國立澎湖科技大學112年6月19日交通事故鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二第476頁），以上均足以佐憑本院認定訴外人陳柔縉之上開過失情節之認定。至原告雖主張系爭自行車之反光標誌係因本件事故而鬆脫、且訴外人陳柔縉係因道路設計不良方不得不行駛於快車道等語；然頭燈照明係得以輔助視線，縱使被告賴立偉已有注意到訴外人陳柔縉，但系爭自行車若有裝置並開啟頭燈，應可以增加被告賴立偉之反應時間，故此間難認無相當因果關係，而關於系爭自行車之反光標誌係因本件事故而鬆脫、訴外人陳柔縉係因道路設計不良方不得不行駛於快車道等情事，原告僅闡述自身之推測及想法，並無提出任何證據以實其說，自難採信。　　2.被告雖另主張訴外人陳柔縉未配戴安全帽，為本件事故損害擴大之原因，亦負有過失責任，然現行法令並無強制要求騎乘自行車需配戴安全帽，訴外人陳柔縉自無需擔負此義務，當無法認為訴外人陳柔縉因此負有過失責任。是以，本院綜合相關事證考量，權衡訴外人陳柔縉與被告賴立偉之違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被告賴立偉負9成之過失責任，由訴外人陳柔縉負1成之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔直接訴外人陳柔縉之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。是被告之連帶損害賠償責任，應同比例減輕，則對原告廖延釗之數額為1,350,000元（計算式：1,500,000×90％＝1,350,000）、對原告廖怡理之數額為2 ,032,257元（計算式：2,258,063×90％＝2,032,257，元以下四捨五入）。　（六）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，分別業已領取666,667元之強制險保險給付，業經原告陳述在卷（見本院卷三第90頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，分別為原告廖延釗 683,333元（計算式：1,350,000-666,667＝683,333）、原告廖怡理1,365,590元（計算式：2,032,257-666,667＝1,3 65,590）。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本對被告賴立偉送達翌日即111年2月17日起至清償日止，及本件刑事附帶民事起訴狀繕本對被告優食公司送達翌日即111年2月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（八）從而，依上開法律關係，原告廖延釗請求被告連帶給付68 3,333元，及原告廖怡理請求被告連帶給付1,365,590元，及其中被告賴立偉自111年2月17日起、被告優食公司自11 1年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。至被告賴立偉雖聲請就訴外人陳柔縉未配戴安全帽行為是否係造成損害擴大之原因，送國立澎湖科技大學進行補充說明，以釐清是否有與有過失及責任比例等語。然上開交通事故鑑定意見書就此部分已說明肇事次因中，未含有訴外人陳柔縉未配戴安全帽之過失，縱訴外人陳柔縉未配戴安全帽會影響其所受傷害之嚴重程度，亦難以此歸責訴外人陳柔縉未配戴安全帽之行為，故認本件應無再送請國立澎湖科技大學進行說明之必要，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告各預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依法免納裁判費，附此說明。又本件就本件車禍事故之鑑定費用為27,000元，依職權確定訴訟費用為27,000元，其中9,653元（元以下四捨五入）應由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-111-士簡-1390-20241107-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第1號上訴人大碩環保有限公司兼法定代理人吳昇樺共同訴訟代理人鍾韻聿律師上訴人謝巴查克被上訴人鍾麗惠訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣橋頭地方法院109年度原重訴字第2號、110年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣（下同）30萬6784元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同上訴人提起給付之訴，以上訴人一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審依共同侵權行為法律關係，請求吳昇樺、謝巴查克 (下稱吳昇樺等2人)連帶給付1145萬5231元本息，大碩環保有限公司（下稱大碩公司）另分別與吳昇樺等2人，各就上述金額本息連帶負損害賠償責任（未繫屬本院部分不予載述），各組人間為不真正連帶關係。原審判決吳昇樺等2人、大碩公司連帶給付被上訴人30萬6784元本息，另駁回被上訴人逾此部分之訴。吳昇樺、大碩公司提起上訴，提出基於非個人關係之抗辯事由，且有理由（詳後述），依上開說明，上訴效力及於原審共同被告謝巴查克，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、謝巴查克未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：吳昇樺等2人均明知清除、處理廢棄物應依許可文件內容為之，詎謝巴查克與原審共同被告黃鉦凱接洽載運廢棄物業務後，即由吳昇樺派車，並與謝巴查克分別或共同駕駛大碩公司所有車牌號碼000-00號、OOOO-OO號自用大貨車（下合稱系爭2輛大貨車），於原審附表編號⑹、⑺所示時間，至黃鉦凱指定之倉庫，載運廢棄物至伊所有坐落高雄市○○鄉○○○段0000○000000地號土地（下分稱OOOO地號、OO OO之1地號土地，合稱系爭土地）及其上932建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫，與系爭土地下合稱系爭不動產)傾倒、堆置。吳昇樺等2人所為共同違反廢棄物清理法，致伊為清除廢棄物而支出1145萬52 31元，受有損害，其等應負共同侵權行為損害賠償責任。又吳昇樺行為時係大碩公司實際負責人，依民法第28條規定，大碩公司應與吳昇樺連帶負損害賠償責任；另謝巴查克行為時係大碩公司之受僱人，其執行職務不法侵害伊權利，大碩公司應負僱用人責任，與謝巴查克連帶負損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1 項本文、第28條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠吳昇樺等2 人應連帶給付被上訴人1145萬5231元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡大碩公司應與吳昇樺就前項給付負連帶給付之責。㈢大碩公司應與謝巴查克就第㈠項給付負連帶給付之責。㈣第㈠至㈢項如經任一上訴人給付，他上訴人於該給付範圍內同免責任。㈤願供擔保聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述）四、上訴人答辯㈠大碩公司、吳昇樺以：對於伊等所為經原法院107年度原訴字第8號刑事判決（下稱8號刑事判決）及該判決所認定之事實，並無爭執，但伊等已將吳昇樺等2人所載運廢棄物數量全數清除完畢，被上訴人自不得再請求伊等賠償等語置辯。㈡謝巴查克未於本院言詞辯論期日到場，亦未於本院提書狀聲明或答辯，於原審以：對於伊所為經8號刑事判決及該判決認定之事實，並無爭執，但被上訴人並非伊犯罪之被害人，不得提起本件刑事附帶民事訴訟。又伊於8號刑事案件審理期間，已有聲請要清除，環保局也有同意，但仍等待岡山焚化爐通知去清運等語為辯。五、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬6784元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人對於上訴人超逾上述金額之請求及假執行之聲請。大碩公司、吳昇樺提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。謝巴查克未於本院為聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審對於上訴人請求敗訴部分並未上訴）六、本件不爭執事實　㈠上訴人經8號刑事判決論處如下：　 ⒈吳昇樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供150小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒉謝巴查克共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程 1場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒊大碩公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第4 6條第4款後段之非法清除廢棄物罪，科罰金10萬元。未扣案之犯罪所得10萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　 ⒋臺灣橋頭地方檢察署檢察官對8號刑事判決提起上訴，本院 109年度原上訴字第42號刑事判決駁回關於上訴人部分之上訴。　㈡吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺ 所示。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所明定，惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。是損害賠償之目的在於填補所生之損害，若經債務人回復原狀，而無其他損害存在，自無再請求金錢賠償之理。　㈡被上訴人主張吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺所示至系爭倉庫之事實，為兩造所不爭執。吳昇樺等2人上述行為，共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，大碩公司則因其負責人、受僱人執行業務犯上述之罪，亦遭判罰金刑，有8號刑事判決所載事證可憑，據此固堪認吳昇樺等2人所為有該當民法第184條第2 項規定之違反保護他人法律情事。然吳昇樺等2人搬運車次，依行為時系爭2輛大貨車車籍登記之載重計算，共計34公噸(詳如本判決附表所示)，被上訴人復無證據證明當時有超載情事，是上訴人稱渠等所載運數量為34公噸，應為可採。又大碩公司委託侑鴻環保科技有限公司（下稱侑鴻公司）清除廢棄物至高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）岡山資源回收廠，截至110年4月29日總計清除34.57公噸，有事業廢棄物處理後管制遞送三聯單及岡山垃圾資源回收廠過磅單、受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單與高市環保局110年5月13日高市環局廢管字第11034055000號函可憑（本院卷第157-169頁），可見大碩環保公司嗣後清除廢棄物數量已經超過吳昇樺等2人受雇載運之廢棄物數量，即難認被上訴人仍有因上訴人未清除廢棄物，致其因經高市環保局函令清除，故委請業者清除並支出費用而受有損害。　㈢被上訴人雖爭執上訴人不得於本院提出關於已清除廢棄物之攻擊防禦方法云云，然謝巴查克於原審已有關於將進行廢棄物清除之抗辯（原審原重訴字卷一第237頁），上訴人於本院補充此部分攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定。　㈣被上訴人另謂車牌號碼000-00號自用大貨車之載重應為5.91 公噸云云，然該車於吳昇樺等2人受雇載運之000年00月間，登記之載重確為2.96公噸，並非5.91公噸，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年6月21日高監單屏一字第1130 148626號函附資料可憑（本院卷第189-196頁），是上訴人主張其實際載運數量如本院附表所示，應為可採。㈤被上訴人另稱吳昇樺等2人與原審共同被告即原審附表所載此 2人以外其他與黃鉦凱接洽聯繫之司機（下稱原審其他司機）所為之棄置廢棄物行為，均為其損害發生之共同原因，無從分割，上訴人應就自己及原審其他司機所為連帶負損害賠償責任云云。然觀被上訴人委託億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）清除廢棄物之契約書約定「實作實算」、收支表記載以數量為單位計價（原審原重訴卷二第23-27頁），可見，被上訴人支出清除費用係按數量計算，其損害係屬可分。吳昇樺等2人就所載運廢棄物數量衍生之清除費用損害，亦應於渠等行為終了後即已發生並確定，並無因原審其他司機之前或嗣後載運廢棄物行為，始疊加肇生損害之情形，是各別司機載運廢棄物至系爭土地、倉庫傾倒、堆置，與被上訴人所受損害間，因果關係應係各別獨立，吳昇樺等2人與原審其他司機間應非行為關聯共同之共同侵權行為人，自無庸就其他司機所為連帶負損害賠償責任，被上訴人前述主張難認可採，上訴人自不因其他司機載運廢棄物數量尚未清除完畢而仍應負損害賠償責任。㈥從而，被上訴人應不得請求吳昇樺2人賠償損害，其復以此2 人行為時分別為大碩公司之實質負責人及僱用人為由，請求大碩公司分別連帶負損害賠償責任，各組間為不真正連帶關係，亦非有理。㈦吳昇樺等2人雖受黃鉦凱雇用搬運倉庫間之廢棄物，然渠等所違反保護他人之法律，與黃鉦凱並不相同，黃鉦凱洽雇渠等前來搬運倉庫間之廢棄物，尚無事證可認吳昇樺等2人對於黃鉦凱係不法利用系爭不動產作為傾倒、堆置廢棄物之情有所預見，而有共同或幫助黃鉦凱犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪之情事。是吳昇樺等2人與原審共同被告黃鉦凱、吳建文、吳全益、朱正義、張永龍、徐宏吉(原審繫屬中死亡，由徐亞琪承受訴訟)、孫振華（下稱黃鉦凱等7人）間，應係本於各別發生之原因，對於被上訴人各負全部給付義務之不真正連帶關係，從而，上訴人抗辯已清除所載運廢棄物數量，經本院認為可採而免負損害賠償責任，應不影響被上訴人對於黃鉦凱等7人之請求，原審就此部分雖認定上訴人應與黃鉦凱等7人連帶負損害賠償責任，然此於本院並無拘束力，自無本件上訴效力一併及於黃鉦凱等7人之情形，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第1 85條、第188條、第28條規定，請求吳昇樺等2人連帶給付30 萬6784元本息，大碩公司分別2人負連帶給付之責，各組間為不真正連帶給付關係，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附表：系爭2輛大貨車載運廢棄物數量　　編號車號總重 (公噸) 載重 (公噸) 車次總載重 (公噸) 1 OOO-Q5 15 2.96 5 14.8 2 OOO-T9 14.2 2.4 8 19.2 合計 34

2024-11-06

KSHV-113-原上易-1-20241106-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院112年度簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣154萬7,028元，及其中新臺幣132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘新臺幣22萬5,227 元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。次按時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回（最高法院103年度台上字第553號裁判意旨參照)。本件上訴人於原審時不爭執訴外人即其受僱人張秀峯(下逕稱其姓名，於110年12月16日死亡)有過失不法之侵權行為及伊應負僱用人責任，並對於被上訴人請求之醫療費用新臺幣(下同)6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0 ,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元，表示均無意見，僅爭執慰撫金30 萬元過高，請求酌減(見原審卷二第408-410頁)；嗣上訴後始具狀向本院提出援引連帶債務人即張秀峯之消滅時效抗辯 (見本院卷第97-100頁)，核係屬新攻擊防禦方法之提出，被上訴人雖表示不同意（見本院卷第111頁)，惟本院審酌上訴人提出上開時效抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭時效抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，復無須另為調查證據，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車號000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車號000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區○○路○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○號000-000號普通重型機車、被上訴人騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人鄧又豪騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人楊勝和騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人溫金發騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人曾新民騎乘之車號000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書(該偵查案卷，下稱系爭偵卷)向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於上訴人車行，上訴人係張秀峯之僱用人，故上訴人對被上訴人因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。被上訴人請求賠償醫療費6萬7,886元、醫療用品費1萬0,085元、看護費26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費6萬2,360元、機車維修費6,300元、勞動能力減損損害91萬3,974元、精神慰撫金30萬元，合計182萬4,913元。㈡上訴人上訴後始提出援引張秀峯之消滅時效抗辯，惟上訴人於原審112年3月10 日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，表示均無意見，僅對於慰撫金金額認為過高請求酌減，甚至進一步表示「因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(即上訴人)負連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；另舉輕以明重法理，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人應不得再援用張秀峯之時效抗辯為由而拒絕履行；又倘認無民法第144條第2項之適用或類推適用，惟上訴人於原審言詞辯論終結前既已就被上訴人之大部分請求均表示無意見，而僅爭執慰撫金金額，並承認其應負僱用人連帶賠償責任，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，上訴人卻於二審再援用張秀峯之時效利益，實有權利濫用及違反誠實信用原則等語。原審除認定被上訴人慰撫金請求應以12萬元為適當，駁回其餘慰撫金18萬元請求外，其餘被上訴人上開請求均認有理由，而判命上訴人應給付被上訴人164萬4,913元，及其中132萬1,801元自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起、其餘32萬3,112元自被上訴人原審民事準備四狀(下稱系爭書狀)繕本送達翌日即112 年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與張秀峯間並無僱用關係，張秀峯純係執行職業駕駛之載客業務，與被上訴人無關，被上訴人與張秀峯間至多僅為居間關係，被上訴人非民法第188條之僱用人，無須與張秀峯負連帶賠償責任。另被上訴人可向保險公司請求強制汽車責任保險理賠，所獲保險理賠應當扣除。又系爭車禍發生日為107年5月7日，被上訴人於109年5月6日在原審提起本件訴訟，其後被上訴人於原審以民事準備四狀 (原審收狀日112年3月6日，即系爭書狀)撤回對張秀峯之起訴，依民法第131條規定，因被上訴人撤回對張秀峯之起訴，且撤回時距系爭車禍事發日顯已超過5年，故被上訴人對張秀峯之2年請求權時效業已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯。而依民法第188條第3項規定，張秀峯應負最終責任，張秀峯既得就全部之損害賠償額度主張時效完成而拒絕給付，上訴人當亦可主張時效完成而拒絕給付等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、下列事項為兩造不爭執事項，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　　　㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於上開時間，駕駛車身貼有「建良」字樣之系爭計程車沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之被上訴人騎乘之系爭機車、及訴外人謝侑崇、鄧又豪、楊勝和、溫金發、曾新民等　　5人騎乘之機車(即系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經新北地檢署以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，並經本院以 108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定在案。此並經本院調取上開刑事偵審卷宗全卷查閱屬實。　㈡張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日為112年3月6日之民事準備四狀(即系爭書狀)撤回對張秀峯起訴。此有臺灣臺北地方法院111年1月24日拋棄繼承准予備查函影本、被上訴人之原審系爭書狀可證(見原審卷二第299-303頁、第367頁)。　㈢被上訴人於上訴後，已先後領得汽車強制責任保險理賠金額9 萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元。並有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁) 。四、本院之判斷：　㈠張秀峯係上訴人之受僱人，被上訴人請求上訴人負僱用人責　　任，為有理由：　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字1663號裁判意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。準此，計程汽車行縱僅將車輛出租他人使用或供司機靠行，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，計程汽車車自負僱用人責任。　　⒉查，張秀峯於系爭車禍事發當時所駕之系爭計程車身上印製有上訴人「建良」圖案，且事發當時張秀峯係駕駛該車正在中永和地區攬客執行司機業務等情，業據張秀峯於警詢時陳明(見原審卷一第629頁，新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表)，並有現場照片8張可證(見偵卷第40-43頁)，且系爭計程車確實登記車主為上訴人，為上訴人所有，亦有車號查詢汽機車車籍查詢結果足稽(見偵卷第89頁)，依上開說明，客觀上可認張秀峯屬為上訴人服勞務，且受上訴人監督，自屬上訴人之受僱人，上訴人應負僱用人責任。　　⒊至於上訴人於上訴後雖辯稱：張秀峯與上訴人間僅為派遣計程車之居間關係，並非僱傭關係云云。然查，上訴人已於原審112年3月10日言詞辯論期日就上訴人所主張之各項請求，除爭執慰撫金30萬元過高，請求酌減外，其餘均無意見，並接續於原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』，有無意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」，此有原審上開期日言詞辯論筆錄可徵(見原審卷二第409-410頁)，則依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。上訴人於上訴後雖改稱其非張秀峯之僱用人云云，而撤銷前開自認，惟依同法第279條第3項規定，撤銷自認須以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，被上訴人表示不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦稱無法舉證證明前開自認有何與事實不符之情形(見本院卷第160頁，本院113年5月13日言詞辯論筆錄)，則上訴人之撤銷自認，於法未合，自不生撤銷自認之效力。上訴人此部分抗辯，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍，且上訴人為張秀峯之僱用人等情，為上訴人於原審自認(見原審卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，被上訴人既為張秀峯之僱用人，是被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故被上訴人自得僅向上訴人為全部給付之請求。　㈢被上訴人得請求損害賠償之項目及金額各為若干？　　⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第19 3條第1項定有明文。　　　⑵查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用 6萬7,886元、醫療用品費用1萬0,085元、照顧費用26萬 4,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用6萬2, 360元，業據被上訴人提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見本院板橋簡易庭109年度板司調字第157號卷，下稱調字卷，第41至539、543至599頁)，並為上訴人所不爭執(見原審卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信被上訴人上開部分之主張為可採。　　　⑶被上訴人主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據可證（見調字卷第599頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），上訴人此部分請求，洵屬有據。　　　⑷被上訴人主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損失20萬0,308元及勞動能力減損之損失91萬3,974 元，有原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、原審函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之回函、原審函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等足徵(見原審卷二第179、243、349頁)，復為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），被上訴人此部分請求，乃為正當。　　⒉精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參）。本件被上訴人因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，其精神上自受有相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。本院審酌被上訴人所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、月收入約10 萬元(見原審卷二第331-335頁)、所受精神痛苦之程度；以及上訴人為大學畢業，雖自稱在洗車場工作，月薪約2 萬7,000元至3萬元、建良計程車行已停業，名下僅有系爭計程車(見原審卷第200頁)，然為被上訴人否認，並提出被上訴人係建良鍍膜汽車美容中心之創業團隊兼技術總監，該汽車美容中心開設達8間直營門市，上訴人並擔任其中6家門市之公司或企業社負責人或合夥人，有被上訴人所提建良鍍膜汽車美容中心網路資料1份及經濟部商工登記公示資料查詢資料6件可證(見原審卷第381-403、415-4 27頁)、以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀（見本院限閱卷），認被上訴人得請求上訴人之慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。　　⒊基上，被上訴人得請求損害賠償之金額為164萬4,913元（計算式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300 ＋913,974＋120,000＝1,644,913元)。　　⒋惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於本院第二審程序中已向明台產物保險股份有限公司先後領得汽車強制責任保險理賠金額9萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元，有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁)，並為上訴人所不爭，則依上開規定，自應扣除之，上訴人此部分抗辯，洵為正當，則經扣除保險理賠金額後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額應為154萬7,028元(計算式：1,644,913元－9 7,885元＝1,547,028元)。　㈣上訴人援引張秀峯之時效抗辯，非有理由：　　上訴人上訴後另辯以：被上訴人於原審112年3月6日系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，被上訴人對張秀峯之2年請求權時效已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯，且依民法第188條第3項規定，受僱人張秀峯應負最終責任，上訴人當可主張時效完成而拒絕給付等語，被上訴人則主張：上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，均表示無意見，僅對慰撫金金額認為過高請求酌減，顯為拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；復應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，故上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯為由，拒絕履行；再上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，顯為權利濫用及違反誠實信用原則等語。查：　　⒈系爭車禍於107年5月7日發生，被上訴人於109年5月6日以張秀峯、上訴人為共同被告向原審提起本件訴訟，請求張秀峯與上訴人連帶賠償132萬1,801元(見被上訴人原審起訴狀)，嗣張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等嗣均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日112年3月 6日之系爭書狀，除撤回對張秀峯之起訴外，並於該書狀內載明對上訴人之各項請求(包含醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6 ,300元、勞動能力減損91萬3,974元、慰撫金30萬元)，並為追加對上訴人之請求金額為182萬4,913元(按：原起訴請求金額為132萬1,801元)。被上訴人則於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀(見原審卷二第408頁)等情，為兩造不爭執，並有被上訴人之系爭書狀可稽(見原審卷二第367 -379頁)。　　⒉上訴人主張援用張秀峯之時效抗辯，被上訴人則辯以上詞。查：　　　⑴按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院110年度台上字第2198號裁判意旨參照)。　　　⑵本件上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時(見原審卷二第408頁)，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1 人，併載明追加對上訴人之請求金額，業如前述，並有系爭書狀可證。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112 年3月10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品 1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20 萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300 元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審112年3月10日言詞辯論筆錄)，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」(見原審卷二第410頁)。依上各節，足認上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，揆諸前開說明，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人自不得再以援用張秀峯之時效業經完成而拒絕給付。　　　⑶再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號、111年度台上字第64號判決意旨參照）。本件上訴人於112年3月8日收受系爭書狀，並於原審同年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴以及對上訴人追加請求金額，均表示「沒有意見」(見原審卷二第407-4 08頁)，復就原審法院一一詢問就被上訴人系爭書狀之醫療費用、醫療用品費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損等之計算方式及請求金額部分，亦一一表示沒有意見，而僅對於慰撫金金額認為過高，請求酌減；又接續就原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及應負僱傭人責任有無意見？」，上訴人亦稱：「沒有意見」，甚至進一步表示「因被告張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(按：上訴人)負責連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審卷二第407-410頁)，自應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，而不得再以時效業經完成為由拒絕給付，業經本院認定如前。而被上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於原審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，揆諸前開說明，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形。被上訴人此部分主張，洵為可採。　　　⑷至於被上訴人所主張上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日之上開陳述，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯云云，惟契約行為係因當事人互相意思表示一致而成立，而契約行為中又包括要約及承諾之意思表示。本件被上訴人系爭書狀，並非要約之意思表示，而上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於原審法院所詢問之被上訴人系爭書狀之各項請求，固除慰撫金請求認為過高請求酌減外，其餘均表示無意見，然此僅係上訴人針對原審法院審理過程詢問對被上訴人之各項請求之表示其意見，並無任何對被上訴人為承諾之意思表示，自非契約行為，當無民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用之餘地，被上訴人此部分主張，尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就被上訴人請求賠償數額於132 萬1,801元範圍內，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（109年6月12日，見調字卷第71 3頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之22萬5 ,227元(計算式：1,547,028元－1,321,801元＝225,227元)部分，被上訴人得請求上訴人給付自系爭書狀送達上訴人之翌日（112年3月9日，見原審卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216 條第1項以及第188條第1項本文規定，請求上訴人應給付154 萬7,028元，及其中132萬1,801元自109年6月12日起、其餘2 2萬5,227元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-04

PCDV-112-簡上-294-20241104-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2697號原告鄭國州訴訟代理人陳榮哲律師劉鄭鈞云被告陳秋霖訴訟代理人莊智翔律師林根億律師複代理人陳翎律師被告友盛紙業有限公司法定代理人張麗冠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第93號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告友盛紙業有限公司(下稱友盛公司)經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由被告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張:被告陳秋霖於民國109年5月4日上午6時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車沿新北市樹林區俊英街往三俊街方向行駛，行經接近俊英街與三俊街口時，本應注意汽車於禁止臨時停車處，不得停車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然占用慢車道停車，妨礙車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿俊英街往三俊街方向直行，於同日上午6時52分許，行至上開街口，為閃避被告陳秋霖之上開車輛，自慢車道變換至內側車道時未讓直行車先行，致與同向行駛之訴外人黃金土所駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車發生碰撞，造成鄭國州受有左側多發性骨折併血胸、左側鎖骨骨折之傷害(下稱本件傷害A) ，進一步導致原告右側大腦發生阻塞性中風、左側視野缺損、空間感缺失、記憶力受損等傷害(下稱本件傷害B)情況，原告基此受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告陳秋霖係受僱於友盛公司，且係在執行職務中，被告友盛公司依法應該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14,272,369 元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告陳秋霖抗辯:本件傷害B的發生與被告陳秋霖的行為無關，且本件車禍發生時，被告陳秋霖有在其所駕駛之車輛後面放置三角錐，被告陳秋霖已經盡力避免事故發生。另關於附表編號1之醫療費用，爭執109年5月4日之費用中，分別為10 0,000元、20,000元之費用，其餘無意見；住院期間看護費用部分，因骨折而住院15日需要專人看護沒有意見，但認為應該以2,000元/日來計算，其餘看護費用認為與被告陳秋霖行為無關；住院期間不能工作的損失，因骨折而住院15日部分無意見，其餘部分與被告陳秋霖無關；追蹤治療費用3,10 0元、勞動能力減損680,642元、將來看護費用11,556,751元與被告陳秋霖行為無關；機車維修費用13,720元沒有意見，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡、被告友盛公司經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第145-146頁；被告有盛公司對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。): ㈠、本件的車禍發生過程，均如本院110年度交易字第170 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、原告因本件車禍所受之傷害，至少有本件傷害A。㈢、被告陳秋霖因過失而導致本件車禍發生時，係受僱於被告友盛公司，且係執行職務。四、兩造爭執事項(本院卷第146頁): ㈠、本件車禍除了造成原告左側多發性骨折併血胸、左側鎖骨骨折之傷害外，其餘傷害(例如右側大腦發生阻塞性中風、左側視野缺損、空間感缺失、記憶力受損等)是否與本件車禍有關? ㈡、原告請求住院治療費用610,517元，有無理由? ㈢、原告請求住院期間看護費用103,400元，有無理由? ㈣、原告請求住院期間不能工作之損失37,286元，有無理由? ㈤、原告請求出院後至109年8月24日，關於治療左側眼部、左側視野缺損、記憶力受損之醫療費用3,100元，有無理由? ㈥、原告請求勞動能力減損或喪失之賠償680,642元，有無理由? ㈦、原告請求將來之看護費用11,556,751元，有無理由? ㈧、原告請求未來支出之追蹤醫療費用266,953元，有無理由? ㈨、原告得請求多少精神慰撫金? ㈩、原告總計得請求多少損害賠償?　　五、本院之判斷: ㈠、本件傷害B的發生，難認與被告的行為有關: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、本件原告雖然主張本件傷害B的發生，係因為被告在本件車禍的行為所導致，然根據新泰綜合醫院就診摘要表之記載，認本件傷害B之產生，與本件車禍的因果關係不強(本院卷第10 9頁)，本院審酌新泰綜合醫院是原告於本件車禍受傷後，持續治療的診治醫院，從本件傷害A一路治療到本件傷害B之產生，對於原告的病理、病徵的來龍去脈應有一定的了解，佐以新泰綜合醫院與原告、被告均無明顯的利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，其所出具之就診摘要表之內容，應可採信。３、基此，本院認為依照卷內之證據以觀，本件傷害B的發生，難以認定與被告的行為有關。㈡、原告得請求住院治療費用490,517元，逾此範圍則無理由: １、原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，應由原告負舉證責任。２、本件原告所主張的住院治療費用中，關於109年5月4日的保管醫療費100,000元、20,000元，經檢核原告所提的收據(附民卷第31頁)，其上關於費用項目與內容僅記載「保管醫療費」，無法判斷此開金額是否與本件車禍有關，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告主張此開費用與被告行為有關乙節屬實，故無從准許原告此部分之請求。３、至於其他醫療費用即490,517元部分，被告表示沒有意見，故原告得請求此部分之醫療費用，逾此範圍之請求則無理由。㈢、原告得請求住院看護費用30,000元，逾此部分則無理由: １、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。２、本院認為看護費用，每日之計算標準以2,000元/日為適當: ⑴、本院雖然肯認原告請家人看護可以向被告請求金錢賠償，然家人看護與一般專業看護終究有所不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,200元至2,400元)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,200元/日至2,400元/日)。 ⑵、本院考量到卷內並沒有相關的證據可以認定原告之家人，其看護之專業價值已達2,200元以上之標準，故原告主張每日看護費用以2,200元計算乙節，本院難以逕予採納。然被告於言詞辯論時陳稱:同意每日以2,000元計算等語(本院卷第1 43頁)，本院認為此開金額尚屬合理，故本院認為本件之看護費用計算標準應該以2,000元/日為計算基準。３、被告於本件同意給付109年5月4日至18日共15日的看護費用，佐以本院認為每日之計算標準為2,000元，故本件原告可以請求之住院看護費用為30,000元(計算式:15日x2,000元/日) 。４、至於其餘住院的部分，本院審酌原告所提出之診斷證明書，查悉原告其他住院之日數，係因被告受有本件傷害B而住院( 附民卷第27頁)，然本院已經認定本件傷害B與被告之行為無關，故因本件傷害B而衍生之住院費用，亦難要求由被告負責。㈣、原告得請求住院期間不能工作之損失11,900元，逾此範圍則無理由: １、本件被告同意原告可以請求15日的不能工作損失(本院卷第14 3頁)，佐以當時之基本工資為23,800元，故本院認為原告得請求15日即半個月的基本工資11,900元。２、至於其他住院的部分，本院審酌原告所提出之診斷證明書，查悉原告其他住院之日數，係因被告受有本件傷害B而住院( 附民卷第27頁)，然本院已經認定本件傷害B與被告之行為無關，故因本件傷害B而衍生之住院而不能工作損失，亦難要求由被告負責。㈤、原告請求出院後至109年8月24日，關於治療左側眼部、左側視野缺損、記憶力受損之醫療費用3,100元，無理由: 　　此開費用之產生，係因為原告受有本件傷害B，然本件傷害B 難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈥、原告請求勞動能力減損或喪失之賠償680,642元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(附民卷第11頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈦、原告請求將來之看護費用11,556,751元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(本院卷第144頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈧、原告請求追蹤醫療費用266,953元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(本院卷第144頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈨、原告得請求非財產上損害100,000元: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況( 因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第146頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告受有的本件傷害 A，另參酌本件車禍發生的過程、原因(包含過失的情狀)及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈩、經與有過失計算及強制汽車責任保險扣抵後，原告已無可得請求之金額: １、依照與有過失之規定，被告得減輕賠償責任70%:損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖然有過失，然本院審酌臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄(本院卷第97頁)、本院刑事庭勘驗筆錄(本院卷第112-113頁)、本院刑事判決(詳見兩造不爭執事項、本院卷第17-19頁)，認定為原告就本件車禍之發生亦有違規闖未禮讓直行車先行而導致本件車禍的過失，另參酌本件車禍發生經過與全卷證據等一切情狀，認就本件車禍而言，被告應承擔30%的肇事責任，基此，依前開說明，本院認為被告於本件的賠償金額可以減輕70%。２、本件原告原得請求之金額為646,137元(計算式:住院治療費用 490,517元+住院看護費用30,000元+住院期間不能工作的損失11,900元+被告不爭執的機車維修費用13,720元+非財產上損害100,000元)，然經過與有過失而減免被告70%的責任後，原告得請求之金額為193,841元(計算式:646,137元x【1-7 0%】)，再扣除原告已領得之強制汽車責任保險金440,570元後，原告已無可得請求之金額。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶為其訴之聲明所示的賠償，為無理由，不應准許。又原告本件全部敗訴，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 住院治療費用 610,517元 2 住院期間看護費用 103,400元 3 住院期間不能工作損失 37,286元 4 出院後截止至109年8月24日的追蹤治療費用 3,100元 5 勞動能力減損費用 680,642元 6 將來看護費用 11,556,751元 7 未來支出之追蹤治療費用 266,953元 8 機車維修費用 13,720元 9 非財產上損害 1,000,000元

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2697-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人林世文訴訟代理人陳倚箴律師（法律扶助律師）上訴人台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升被上訴人王雪霞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年2月20日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9963號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人林世文及其靠行之鎰光交通有限公司（下稱鎰光公司）連帶給付新臺幣（下同）64萬7,376元本息，經原審判命上訴人林世文與鎰光公司應連帶給付被上訴人 41萬7,876元本息，並駁回被上訴人其餘請求；上訴人林世文不服，提起上訴；惟因本院審理結果，認上訴人林世文上訴為無理由(詳如下述），依上開說明，上訴人林世文提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之鎰光公司，本判決爰不列鎰光公司為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人林世文於民國109年12月24日晚間10 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，行至信義路5段與莊敬路交岔路口欲右轉莊敬路時，疏未注意於信義路5段東西側號誌為紅燈，即強行進入該路口右轉，適伊騎乘EWA-3022號機車（下稱系爭機車）沿莊敬路由北往南直行至此，二車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人林世文上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以111年度審交簡字第117號判決處過失傷害罪，上訴人林世文不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度審交簡上字第37號判決駁回其上訴而告確定（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）。又伊因系爭事故支出醫療費用10萬6,476元，受有不能工作之損失23萬1,400元，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金8萬元。上訴人台灣大車隊公司（下稱上訴人台灣大車隊）為上訴人林世文之僱用人，應與上訴人林世文負連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7 ,876元【計算式：醫療費10萬6,476元+不能工作損失23萬1, 400元+精神慰撫金8萬元＝41萬7,876元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決暨依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分因而確定，上訴人均就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　　㈠、上訴人林世文以：伊未闖紅燈，係於黃燈時右轉莊敬路通過停止線後，燈號方轉為紅燈；且系爭機車在系爭計程車前緊急煞車，伊僅碰撞到系爭機車車牌，未撞到被上訴人，故伊就系爭事故發生無過失。被上訴人仍向前騎行10多公尺才自行停車，甚至自行將系爭機車放倒在地，佯裝受撞擊及受傷，實則被上訴人未就醫或支出醫療費用；況被上訴人在臺北榮民總醫院（下稱榮總）自費使用特殊材料治療，名目過於籠統，無法判斷是否合理必要。又被上訴人未因系爭事故受傷，自非不能工作，亦無從請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人林世文部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡、上訴人台灣大車隊以：伊與上訴人林世文簽訂「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（下稱系爭契約），由伊提供上訴人林世文計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，並由上訴人林世文按月給付伊服務費。於伊提供上訴人林世文派遣服務通知時，上訴人林世文得自行決定是否載客，不受上開通知拘束，若上訴人林世文拒絕，亦無任何不利益，是伊僅為上訴人林世文提供與不特定消費者締結旅客運送契約之機會。若上訴人林世文接受載客，旅客運送契約內容皆由上訴人林世文與旅客自行訂立；履約完畢後，車資亦全由上訴人林世文收取，毋須將營業收入給付伊。是伊與上訴人林世文間屬居間之法律關係，非僱傭契約。至伊給付予上訴人林世文之金錢，非員工薪水，伊僅係將乘客以非現金支付方式給付之車資，代客付轉予上訴人林世文。又系爭計程車固於兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（下合稱系爭標示），惟此僅係伊按計程車客運業申請核准經營辦法之規定，於規定位置明白標示該計程車委託提供車輛派遣業務之公司，以方便消費者辨識，不因系爭標示而表彰伊為系爭計程車之所有人，上訴人林世文亦不因使用系爭標示而受伊監督，伊毋須依民法第188 條第1項規定與上訴人林世文連帶負責。另被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人台灣大車隊部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122-123頁）：㈠、上訴人林世文於109年12月24日晚間10時40分許，駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，至信義路5 段與莊敬路交岔路口時，右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路由北往南直行至此，發生系爭事故，被上訴人人車倒地（見原審卷第19-34頁臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）。㈡、上訴人台灣大車隊與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即上訴人林世文間簽有「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（即系爭契約，見本院卷第73-76頁，即原審卷第167-170頁）。系爭計程車在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（即系爭標示，見原審卷第30 -31頁現場照片、第162頁）。㈢、上訴人林世文駕駛之系爭計程車靠行於鎰光公司（見原審卷第25頁道路交通事故補充資料表、第267頁）。㈣、被上訴人已因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠獲得強制險理賠金共計10萬2,311元【計算式：第一次請領9萬8,68 1元＋第二次請領3,630元】（見原審卷第227-229頁強制險醫療給付費用表）。四、兩造爭執之點（見本院卷第123頁）：㈠、被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人林世文給付41 萬7,876元【計算式：醫療費用10萬6,476元＋薪資賠償23萬1 ,400元＋精神慰撫金8萬元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？㈡、被上訴人主張上訴人台灣大車隊為上訴人林世文之僱用人，依民法第188條第1項前段請求上訴人連帶給付，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠、上訴人林世文有過失傷害被上訴人之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件上訴人林世文於上開時地駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路 5段右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路直行至此，兩人發生事故，被上訴人因此人車倒地等過程，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點）。又關於上訴人林世文駕駛系爭計程車闖紅燈右轉，自後方撞擊系爭機車之肇事經過，業據被上訴人於系爭刑事案件警詢中陳述及偵查中證述略以：我騎乘系爭機車往莊敬路直行前進，因為我這方向是綠燈，照理說上訴人林世文應該是紅燈。系爭計程車從信義路 5段右轉進莊敬路，就直接撞到我機車後方，我就倒地了等語明確【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23380號卷（下稱偵字卷）第17-18頁、第80頁】。次查，系爭機車係持續行進莊敬路，跨越寬度為23.6公尺之信義路5段至最末端，方遭系爭計程車自後方撞擊車尾，兩車均有接觸擦痕此情，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片12張等附卷可考（見原審卷第26-27頁、第29-34頁）。是依此事故發生地點研判，足佐上訴人林世文確係於信義路5段號誌仍為紅燈、即將轉綠前，貿然搶先起步右轉，致撞擊綠燈直行之被上訴人。此外，並有記載：「系爭計程車涉嫌駛入交岔路口內至號誌轉換後即將喪失路權…。系爭機車尚未發現肇事因素」等語之道路交通事故初步分析研判表1紙在卷為輔（見原審卷第28頁）。上訴人林世文辯以系爭計程車未撞擊系爭機車，係被上訴人繼續向前騎，並佯裝自摔云云，與客觀事證不符，自非足採。 ⒉、至上訴人林世文抗辯其並未闖紅燈，而係於信義路5段號誌黃燈時右轉，其駛過停止線後，該燈號方變為紅燈云云。惟查，「信義路5段與莊敬路交岔路口之路口號誌於109年12月24 日無故障報修紀錄，時制計畫週期為200秒，第一時相為信義路5段車輛東往西通行及西往東通行、右轉暨南北側行人通行135秒（含黃燈3秒、全紅2秒、行人紅燈50秒）；第二時相為莊敬路南北向車輛暨東西側行人通行65秒（含黃燈3 秒、全紅2秒、行人紅燈18秒）。依本處預設時制計畫，莊敬路南向綠燈時，信義路往東右轉車輛為紅燈」等情，有臺北市交通管制工程處111年1月11日北市交工控字第11030493 30號函1份附卷可稽【見本院110年度審交字易字第505號卷（下稱易字卷）第53-55頁】。可知系爭事故發生當日路口號誌均未故障，上訴人林世文行經之信義路5段倘為黃燈，被上訴人直行之莊敬路即正值紅燈。再系爭事故並非發生於深夜或凌晨，而信義路5段與莊敬路口乃臺北市極繁忙之交岔口，倘上訴人林世文上揭所辯為真，代表被上訴人一路闖紅燈穿越長達23.6公尺之信義路5段與莊敬路口，且斯時信義路5段正值車水馬龍之綠燈可通行狀態。依經驗法則，殊難想像機車騎士會採取此明顯罔顧性命安危之方式，貿然違規闖越車潮洶湧之大型路口。則上訴人林世文上開所辯，與一般常情相去甚遠，本院無從憑採。 ⒊、又被上訴人因系爭事故人車倒地，旋經救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，當日即透過X光檢出受有系爭傷害等事實，有臺北醫學大學附設醫院111年2月7日校附醫歷字第111 000782號函暨函附之臺北市政府消防局救護紀錄表、被上訴人急診病歷、X光檢查報告、109年12月25日診斷證明書各1 份存卷可證（見易字卷第59-85頁、附民字卷第16-1頁），是系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係，至屬灼然。上訴人林世文辯以系爭傷害為舊傷或被上訴人佯裝受傷云云，可謂無稽。 ⒋、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款有明文規定。本件上訴人林世文自承領有正常車輛駕駛執照（見偵字卷第33頁），對於上開規定理應知之甚稔；而事發當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見原審卷第22頁），依上訴人林世文之智識、能力及當時情狀，無不能注意上開規定之情事。詎其違反上開規定貿然闖紅燈右轉，撞擊直行之系爭機車致系爭事故發生，其就被上訴人所生之系爭傷害結果，確有違反注意義務之過失，已臻明確。 ⒌、第查，被上訴人前以上開事實，對上訴人林世文提起刑事過失傷害之告訴，經本院刑事庭以系爭刑事判決認定上訴人林世文犯過失傷害罪確定在案，有前開刑事判決各1份附卷可考（見原審卷第13-16頁、本院卷第107-111頁）；上訴人林世文更於該案審理中坦認過失傷害犯行不諱（見易字卷第12 0頁），而與本院認定之事實相同，益徵上訴人林世文確有過失傷害之侵權行為甚明。被上訴人主張上訴人林世文應依民法第184條第1項、第191條之2規定負賠償責任，自屬有據。 ⒍、至上訴人林世文聲請調取信義路5段與莊敬路交叉路口監視器錄影畫面，欲證明其未闖紅燈且被上訴人未跌倒受傷云云（見本院卷第104頁），然前揭臺北市交通管制工程處之函文已表明該路口於系爭事故發生時無錄影畫面存檔（見易字卷第54頁），本院就該證據客觀上即無調查可能，尚無從准許之，附此敘明。㈡、上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項規定與上訴人林世文負連帶賠償責任： ⒈、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號，108年度台上字第650號、111年度台上字第737號判決，112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。 ⒉、經查，系爭計程車兩側前車門及車頂燈罩設有系爭標示一情，為上訴人台灣大車隊所不爭執（見不爭執事項第2點），由該車彰顯之外觀而言，已足使一般民眾信賴上訴人林世文係為上訴人台灣大車隊服務，而受上訴人台灣大車隊之選任、指揮及監督。再觀諸系爭契約第2條第1項約定：「乙方（即上訴人林世文）支付服務費與甲方（即上訴人台灣大車隊）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」等語（見本院卷第73頁），足見上訴人台灣大車隊確有因上訴人林世文之營業行為，獲取相應之利益。又系爭契約第7條、第8條、第9條、第16條分別約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」、「乙方如依相關法令或規則，而有共同駕駛之情形，應事先向甲方報備…」等語（見本院卷第74 頁），足認上訴人台灣大車隊得對上訴人林世文進行相當程度之查核，並指揮上訴人林世文在系爭計程車固定位置上設置系爭標示及派遣系統設備。此外，「乙方接受甲方提供派遣服務期間，若發生下列情事者，甲方得提前終止契約：一、無有效執業登記證或職業駕駛執照者。二、車輛同時委託其他經營派遣業務之計程車客運服務業者。三、乙方擅自將相關設備物件（如車機設備）之使用權出租、出借、出售、提供作為擔保或其他損及甲方權益之處分。四、乙方連續欠費兩個月以上者。五、其他有違反本契約情節重大者。」等語，系爭契約第13條亦規定甚明（見本院卷第75頁），堪知上訴人台灣大車隊有權決定是否與上訴人林世文簽約，渠等間存有選任關係；上訴人台灣大車隊提供其營業名稱予上訴人林世文使用後，亦可終止契約，在在可明上訴人台灣大車隊非僅單純提供上訴人林世文載客機會之居間人而已。是縱上訴人台灣大車隊係因法令規定而須將營業名稱提供予受派遣之上訴人林世文使用，亦無礙於上訴人林世文有為其執行職務而受其監督之客觀事實。是被上訴人主張上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償責任，並無不合。上訴人台灣大車隊辯以：系爭契約為居間契約，非僱傭性質云云，洵非可採。㈢、上訴人應連帶賠償被上訴人41萬7,876元： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查上訴人林世文就被上訴人身體健康權遭侵害一情，確有過失；且上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定與上訴人林世文連帶負侵權行為損害賠償責任等節，業據認定如前。茲就被上訴人請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分：　　被上訴人主張因系爭傷害而支出醫療費10萬6,476元一節，業據提出與其所述相符之富邦產險理賠明細資料、榮總門診醫療費用明細收據、樂澄物理治療所治療證明書、樂澄物理治療所明細收據等件為證(見附民字卷第15頁、第35-37頁、第55-59頁)，且為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第 121頁），其此部分請求，自屬有據。上訴人林世文雖辯以：榮總之特殊材料費6萬4,476元非合理必要云云，惟查，上開自付特殊材料費800元、8萬3,676元之品項分別為石膏、鋼板。使用該等材料之目的：石膏為手術前固定，鋼板為術中骨折處固定使用，皆為被上訴人所患「右側近端肱骨骨折傷害」醫療所必須之費用等情，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函存卷可參（見原審卷第311頁），自堪認被上訴人此部分開銷，亦係因系爭傷害所生之合理必要支出，上訴人林世文上揭所辯，洵無足取。 ⑵、不能工作損失部分：　　本件被上訴人主張自109年12月25日起至110年6月30日止，因系爭傷害不能工作共計6個月，依每月薪資3萬4,400元計算即受有20萬6,400元之損失；且上開上班期間（125個工作日）被上訴人原享每日免費工作餐2次，以每日餐費200元計算，共損失餐費2萬5,000元等情，業據提出與其所述相符之臺北君悅酒店薪資明細表、請假單、臺北君悅酒店工作規則、離職人事異動表、臺北君悅酒店證明書等件為憑（見附民字卷第67-87頁、原審卷第107頁），另有原審依職權查詢之 109至110年政府行政機關辦公日曆表1份在卷足憑（見原審卷第395-397頁）。又被上訴人因右肩活動部分受限，迄110 年6月30日前，確實因「右側近端肱骨骨折傷害」無法工作，且自109年12月24日至110年6月30日期間均未受領薪資等事實，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函、豐隆大飯店股份有限公司112年3月6日（112）第000000000號函各1紙附卷可參（見原審卷第311頁、第191-195頁），並為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第121頁），是被上訴人主張受有不能工作之損失23萬1,400元【計算式：（3 萬4,400元×6月）＋（200元×125日）＝23萬1,400元】，堪認可採。上訴人林世文空言抗辯被上訴人未受傷，非不能工作云云，並無理由。 ⑶、精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，須接受右側近端肱骨開放式復位內固定手術，後續尚須門診追蹤，且須專人照護1個月等情，有榮總110年2月5日開立之診斷證明書 1紙在卷為證（見附民字卷第21頁），堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再被上訴人係大學畢業，目前從事導覽員，每月收入約2萬元，現須撫養母親；上訴人林世文為國中畢業，現無工作收入，無人需受其扶養等節，為兩造所自陳（見原審卷第354頁），並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量被上訴人精神痛楚程度、上訴人林世文過失違規情節及上訴人台灣大車隊資本額（見原審卷第43 頁）等一切情狀，認原審判命被上訴人得請求精神慰撫金8 萬元，確屬合理適當。上訴人台灣大車隊抗辯該數額仍為過高云云，要非可採。㈣、綜上，被上訴人所受損害合計41萬7,876元【計算式：醫療費 10萬6,476元+不能工作損失23萬1,400元+精神慰撫金8萬元＝ 41萬7,876元】。又被上訴人固因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠，獲得強制險理賠金共計10萬2,311元（見不爭執事項第4點），惟參諸前揭富邦產險理賠明細資料所載( 見附民卷第15頁、原審卷第227頁），上開強制險給付之10 萬2,311元為醫療給付費用（包括自行負擔住院、膳食費、其他必要輔助器材、部分負擔、掛號費、診斷證明書、依健保自墊核退、接送費用、看護費用等），其理賠內容並未包括本件被上訴人前述請求之各項目、金額，此情亦為上訴人所無異議（見本院卷第91-94頁、第121頁、第125頁）。是本院認定之賠償金額未使被上訴人重複獲利，自無將前述理賠金自本院准許範圍再扣除之必要，併此敘明。㈤、法定遲延利息之計算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月6日送達上訴人林世文（見附民字卷第91頁）；另民事追加起訴狀繕本係於111年11 月18日送達上訴人台灣大車隊（見原審卷第151頁）。從而，被上訴人請求上訴人給付111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，於法自無不合。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7,876元，及自111年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-01

TPDV-113-簡上-211-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人洪嘉黛被上訴人賴慶霖追加被告兼訴訟代理人葉守弘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第16號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項命被上訴人給付之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣30,000元，及被上訴人自民國113年1月13日起，追加被告自民國113年8月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/5，第二審訴訟費用由被上訴人與追加被告連帶負擔1/5，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以追加被告為侵權行為人，被上訴人應負僱用人責任，於第二審追加被告，請求被上訴人與追加被告連帶賠償，業經被上訴人與追加被告同意其追加，分別記明筆錄（見本院卷第96、108頁）；又上訴人起訴請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。二、上訴人起訴時以「被告車號0000000」於民國112年1月開始常凌晨12:00～02:30這區間送貨到臺中市○○區○○路0段000巷0 0號（下稱系爭處所），拖車聲及鐵門開關數次，擾人清夢，經員警規勸，仍未改善，經簡易庭判違法罰兩千，仍未改善，決定提告求償云云，為其訴訟標的之原因事實，但尚欠明確。上訴後，上訴人將原因事實限縮為如本院依其聲請調取之臺中市政府警察局霧峰分局違反社會秩序維護法案件處分書（案號：中市警霧分偵字第1120035210號，下稱系爭處分書，見本院卷第35頁）所載，亦即如後開「上訴人起訴主張」欄所載，並補稱被上訴人與追加被告侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語，除前述追加被告外，其餘不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：追加被告於112年7月5日23時38分、112年 7月13日23時41分、112年7月15日1時4分，在系爭處所前，使用推車運送貨物時車輪及拉鐵門聲製造噪音，侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人、追加被告均以：有責任，但賠償金額太高，都有改善，鐵門是蘇姓客戶食品廠的，追加被告只是拉動該鐵門送貨進去等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）追加被告確有上揭如系爭處分書所載之行為。（二）被上訴人為追加被告之雇主，而應與追加被告連帶負侵權行為賠償責任。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段所明定。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字第164號判例要旨參照）。本件上訴人主張之噪音侵權行為事實及僱用人連帶責任，與上開規定相符，並非無據，既經被上訴人及追加被告自認，即應採為判決之基礎。準此，上訴人就所受非財產上之損害，自得請求被上訴人與追加被告連帶賠償相當金額之慰撫金。（二）受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造 (包括負連帶賠償責任之僱用人在內) 之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號裁定要旨參照）。經斟酌追加被告因送貨發出噪音而遭裁罰之時間及次數而影響上訴人居住安寧之程度，及上訴人陳報其學歷為碩士畢業，擔任國小教師；被上訴人陳報其學歷為高中畢業，經營家禽電宰；追加被告陳報其學歷為高中畢業，擔任送貨司機各等語（見本院卷第109頁），參以本院依職權調取兩造之財產、所得資料，此有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（置於本院卷證物袋），可知兩造之身分地位與經濟狀況（為保護當事人隱私，無詳細揭露於判決之必要）等一切情狀，上訴人可請求之慰撫金應以112年7月5日23時38分、112年7月13日23時41分、112 年7月15日1時4分之侵權行為各10,000元，共計30,000元為相當。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而上訴人勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達（113年1月 12日送達被上訴人、113年8月20日送達追加被告）翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人與追加被告連帶給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於30,000元及被上訴人自113年1月13日起算，追加被告自113年8月21日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為原訴及追加之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求被上訴人給付不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，依其理由雖屬不當，但結論相同，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴及追加之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法　官蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　童秉三

2024-11-01

TCDV-113-簡上-293-20241101-1

簡

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告李珊珊被告六星集股份有限公司法定代理人傅信欽訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年2月13日至被告旗下之天母會館，由訴外人即被告之員工王龍瑀提供按摩服務。惟王龍瑀因過失施力不當，致原告受有肋骨骨折之傷害，並因此受有精神上痛苦。而被告為王龍瑀之僱用人，應就王龍瑀之過失行為負損害賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第1項規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元。二、被告抗辯則以：（一）王龍瑀當日均係依原告指示之力道進行按摩，並無施力過大之情形，且依原告提出之證據，亦無從證明原告之肋骨確實有骨折，且該骨折與王龍瑀之按摩力道有關。況原告前對王龍瑀提出過失傷害告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，可知原告並無任何侵權行為損害賠償請求權存在，其本件請求，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年2月13日至被告旗下之天母會館，由被告之員工王龍瑀提供按摩服務。又原告前對王龍瑀提起過失傷害告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第192 12號、112年度偵字第6983、16539號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，業經兩造陳明在卷，並有系爭不起訴處分書附卷可參（本院卷第78-83頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張王龍瑀因過失施力不當，致其受有肋骨骨折之傷害云云。惟原告提出之診斷證明書係記載「左側第11根肋骨疑似骨折、是否還有其他骨折不詳」等語，業經系爭不起訴處分書引用在卷（本院卷第81頁）。是依醫師之專業診斷，原告之症狀僅係「疑似」骨折，則原告是否確實受有骨折之傷害，已有可疑。再衡諸一般社會通念，骨折應屬嚴重之傷勢，民眾於照射X光片確認骨折後，多會即時進行相關手術及治療。惟原告自陳：111年2月13日按摩結束後，共看了2次醫生，分別是同年2月21日、3月3日等語（本院卷第91頁），可知原告於接受王龍瑀按摩服務之 8日後始首次前往就醫，再度治療更是首次就醫之10日後，且自始至終共僅就醫2次，顯與一般骨折受傷之常情有違，實難認其確實受有骨折之傷害。　　3.又原告係於接受王龍瑀按摩服務之8日後始首次前往就醫，尚無法排除原告於此期間內有因其他意外事故而受傷之可能，縱原告確實有疑似骨折之情形，亦難認其所受傷害與王龍瑀之按摩服務有相當因果關係。此外，系爭不起訴處分書亦認定「原告係於111年2月13日接受被告之按摩服務，惟其係於一週後之111年2月21日始前往該診所就醫，無從排除期間係其他原因造成原告之不適加劇，或未及時就醫而使患部惡化成傷，仍難逕認被告有使原告肋骨骨折之行為」等語（本院卷第81頁），益徵王龍瑀提供之按摩服務與原告所受傷害間無相當因果關係甚明。（二）綜上所述，依原告所提出之證據，顯難認為其確實受有骨折之傷害；縱其受有傷害，亦無從認定係王龍瑀之按摩行為所造成。揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，自難認原告對王龍瑀有何侵權行為損害賠償請求權存在。而王龍瑀對原告既未構成侵權行為，則原告依民法第188條第1 項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告33萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-簡-11-20241101-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第91號上訴人和風集社區管理委員會法定代理人劉辰星被上訴人陳思妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月27日本院新店簡易庭113年度店小字第41號第一審小額民事判決不服提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件係訴外人九磊工程行於塗防水漆時不慎滴落在被上訴人之車輛，為實際造成損害之人，訴外人余台慶為社區總幹事，僅在現場協助擦拭滴落之防水漆，並非造成損害之行為人，原審認定余台慶為實際造成損害之人，命上訴人和風集社區管理委員會須負民法第188條第1項僱用人責任，認事用法俱屬違背法令，爰提起上訴請求廢棄原判決不利於上訴人部分，並駁回被上訴人於第一審之訴等語。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25定有明文。是小額事件中所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人雖指稱原審判決認定上訴人管委會應就余台慶所為負民法第188條第1項僱用人之連帶賠償責任係違背法令云云，然核其上訴理由，實係對原審判決認定事實之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明原判決有合於民事訴訟法第468 條所定違背法令之具體內容，且未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，故難認其已合法表明上訴理由，依前開說明，其上訴不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。

2024-10-30

TPDV-113-小上-91-20241030-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第703號原告界吉五金有限公司法定代理人陳萬居訴訟代理人陳信宏被告震昌工程股份有限公司法定代理人林桂中被告李政勳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣參拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：緣訴外人鴻亞建設股份有限公司（下稱鴻亞建設公司）前於民國110年12月21日在臺北市大同區歸綏街7 9巷新建案工地內施工，並由被告震昌工程股份有限公司（下稱被告震昌工程公司）僱用之前監工即被告甲○○在現場監督灌漿工程及外牆RC拆除。詎被告震昌工程公司、甲○○於未徵得原告同意之情形下，即逕自僱請堆高機將原告所有車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），擅自移動位置，移動過程中導致系爭車輛車體受損。又被告震昌工程公司、甲○○於111年4月22日在臺北市○○區○○街00號新建案工地實施外牆RC拆除期間，施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛受損。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）230,031元（含工資費用：122,101元元及零件費用：107,930元）。原告已先與鴻亞建設公司達成和解，鴻亞建設公司並於113年4月18日賠付原告130,000元。惟原告並未與被告震昌工程公司、甲○○和解，且被告震昌工程公司為被告甲○○之僱用人應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付原告230,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告震昌工程公司與鴻亞建設公司為僱傭關係，被告震昌工程公司為鴻亞建設公司的營造廠，工程中被告震昌工程公司損害到原告的系爭車輛，但是已由鴻亞建設公司　　與原告和解，該和解效力應該及於被告震昌工程公司及被告甲○○。該和解書是原告提起本件民事訴訟後才簽立的，當時原告起訴本來有將鴻亞建設公司列為被告，但是鴻亞建設公司並沒有損害系爭車輛，主張是因為內部的僱傭關係，所以才會只由鴻亞建設公司代表與原告和解，主張和解書的效力有及於被告震昌工程公司及被告甲○○。本件和解確實是原告起訴後才談，所以渠等認為在談的時候就有包含被告震昌工程公司及被告甲○○，因為渠等都是僱傭關係。三、得心證之理由：　　原告主張被告震昌工程公司、甲○○於上開時、地移置原告所有系爭車輛時及施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛有受損之事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片、車損照片為證，而被告震昌工程公司及被告甲○○對此亦不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告2人前開過失行為致原告所有系爭車輛受損，其以支出修繕費用作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為230,031元（含工資費用：122,101 元及零件費用：107,930元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於90 年8 月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件毀損事故之日即11 1年4月22日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償之範圍，扣除折舊如附表計算式所示之折舊值後，應以10,797元為限，加上其餘非屬零件之工資費用122,101元，共計132,898元。 (二)按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。經查，本件被告震昌工程公司、甲○○就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人鴻亞建設公司連帶負賠償責任，其3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有約訂，依民法第280條前段規定，應平均分擔。而鴻亞建設公司業以130,000元與原告成立和解，高於其分擔額，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。則本件原告僅得就原得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償之132,898元，於扣除鴻亞建設公司已賠付予原告之130,000元和解金，其餘額即2,898元範圍內得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償。四、從而，原告依侵權行為及僱用人責任等法律關係，請求被告　　連帶給付2,898元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　又原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中32元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　107,930×0.369=39,826 第1年折舊後價值　　107,930-39,826=68,104 第2年折舊值　　　　68,104×0.369=25,130 第2年折舊後價值　　68,104-25,130=42,974 第3年折舊值　　　　42,974×0.369=15,857 第3年折舊後價值　　42,974-15,857=27,117 第4年折舊值　　　　27,117×0.369=10,006 第4年折舊後價值　　27,117-10,006=17,111 第5年折舊值　　　　17,111×0.369=6,314 第5年折舊後價值　　17,111-6,314=10,797

2024-10-29

SLEV-113-士簡-703-20241029-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2119號原告張庭雯被告捷順交通股份有限公司法定代理人郭修祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人施文山係被告所僱用之司機，於民國111 年11月10日7時47分許，駕駛車牌號碼000-000號民營公車行經臺中市西屯區臺灣大道4段東大附中站前時，原應注意駕駛民營公車，車輛起步時應確認車前狀況，避免急煞車猛起步而造成危險，並應維護車內乘客之安全，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意原告甫上車而尚未就坐或站穩，即將公車駛離站牌，隨即因見左前方機車突然煞車，即急踩剎車，致原告反應不及摔倒在地，因而受有軀幹鈍挫傷、左側遠端橈骨骨折、上肢挫傷等傷害，施文山於事故發生時受僱於被告，並於上班途中，是被告應與施文山連帶負損害賠償責任。爰依民法第188條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同) 100萬元。二、被告則以：原告已就本件事故與訴外人施文山調解成立，且自願拋棄系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求權，自不得再向被告請求。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　原告主張之上開事實，業據其提出臺中榮民總醫院診斷證明書及收據為證(見本院卷第19至77頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第139至153頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交易字第1859號、臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第45477號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實，惟原告主張被告應賠償上開款項，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告依上開規定請求被告賠償上揭金額，有無理由？　　㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民法第737條、民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分別定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1項定有明文。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第 188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任，亦即僱用人之賠償責任有從屬性，是被害人對於受僱人拋棄之權利，不得對於僱用人主張，此依僱用人責任之從屬性解釋，殆屬當然；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義，最高法院100年度台上字第2 149號、97年度台上字第105號、85年台上第1131號判決要旨可資參照。是債權人若與連帶債務人之一人調解，而連帶債務人間又無應分擔額之分配時，其調解效力即及於全部，即應認其他債務人亦同免其責任。　㈡查原告與被告之受僱人施文山前就本件事故所涉之刑事案件，以本院112年度中司刑移調字第2620號案件調解成立，調解條件為：「一、相對人(即施文山)願給付聲請人(即本件原告)新臺幣23萬2383元(上開款項包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金)。給付方法：1.聲請人業已請領強制險新臺幣3萬2383元，並經聲請人確認無訛。2. 餘款新臺幣20萬元於民國113月2月28日前給付完畢。二、兩造就本院刑事庭112年度交易字第1859號車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求權均拋棄。三、聲請費用各自負擔。」，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第165至166頁），揆諸上開說明，原告既已因調解而拋棄對施文山之其餘一切民事損害賠償請求權，依上開說明，被告作為施文山之僱用人，亦已免除責任，是原告此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日書記官蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2119-20241029-1