Know99判決書

搜尋結果：優先承買權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認優先承買權不存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第21號上訴人即被告亞東不動產有限公司法定代理人謝奉陵上列上訴人與被上訴人朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯間因本院113年度重訴字第21號請求確認優先承買權不存在等事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官梁靖瑜

2025-02-27

ULDV-113-重訴-21-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1640號原告江盛基被告張菊芳訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項應向該代收人為送達，並於向該代收人送達完畢時，發生送達之效力，其代收人於受送達後，曾否將文書轉交當事人，於送達之效力並無影響（最高法院109年度台抗字第552號裁定意旨可資參照）。經查，原告於民國1 13年7月9日所提出之民事起訴狀，業已指定送達代收人為「袁曉君律師」，送達處所為「桃園市○○區○○路0段000號2樓」（見本院卷第4頁），本院114年2月17日上午10時10分言詞辯論之通知書，乃向原告指定送達代收人袁曉君律師為送達，並於114年1月24日上午11時生送達效力，此有送達證書、郵件查詢資料在卷可稽（見本院卷第90、106頁）；至袁曉君律師於上開言詞辯論通知書送達後之同日下午4時40分始陳報解除擔任原告之送達代收人（見本院卷第94、110頁），自無礙上開言詞辯論通知書已合法送達，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其就桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）享有優先承買權，然為被告所否認，則原告就系爭土地是否有優先承買權之法律關係即有不明，原告法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以本件訴訟予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認之利益，先予敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告之被繼承人即訴外人彭壇、被告及其他共有人所共有。嗣被告擬以土地法第34條之1第1項之規定將系爭土地之全部出售予訴外人栢大建設股份有限公司（下稱栢大公司），於113年6月19日以存證信函通知原告，原告亦於113年6月26日以存證信函向被告表示願以同一條件優先承購，詎被告迄未通知原告簽訂買賣契約，僅要求原告先辦妥繼承登記，惟其既因繼承而成為系爭土地之公同共有人，依土地法第34條之1第5項準用第4項規定行使優先承買權時，自得單獨個別為之，毋庸得公同共有人全體同意，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就系爭土地之優先承買權存在。㈡被告應按其與栢大公司所訂買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並於原告給付新臺幣100萬1,3 50元之同時，將系爭土地之應有部分全部移轉登記予原告。二、被告則以：原告主張優先承買權係基於其得繼承彭壇之應有部分，然原告僅為彭壇之繼承人之一，且彭壇之繼承人均迄未辦理繼承登記，原告將來是否能取得系爭土地之應有部分仍屬未定，於彭壇之遺產分割前，原告行使優先承買權自應得全體公同共有人之同意，原告未獲同意，不得逕自主張行使優先承買權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地為彭壇、被告及其他共有人所共有，其中彭壇之應有部分比例為160分之12，原告為彭壇之繼承人之一等節，為兩造所不爭執（見本院卷第4至8頁、第50至55頁），並有系爭土地之登記謄本附卷足查（見本院卷第10至14頁、第114至118頁），首堪認定；至原告主張其得依土地法第 34條之1第5項準用第4項之規定，就系爭土地單獨行使優先承買權，毋庸得其他公同共有人同意云云，則經被告否認，並以前詞置辯。而按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有人行使優先承買權，有修正前民法第828條第2項【修正後已移列為第3項】規定之適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之（最高法院99年度台上字第1469號、69 年度台上字第1252號民事裁判要旨參照）。㈡經查，原告與彭壇之其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地應有部分160分之12乙情，業如前述，則揆諸前開說明，原告本於系爭土地之公同共有人身分行使優先承買權，自有民法第828條第3項規定之適用，而應得公同共有人全體之同意。從而，原告本件主張其得單獨就系爭土地行使優先承買權，尚非可採，其復據以主張被告應與其就系爭土地簽定買賣契約，亦嫌無據。㈢至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第15號審查意見，主張其得單獨行使優先承買權云云。然本件被告係依土地法第34條之1第1項之規定處分系爭土地「全部」，且原告與其他彭壇之繼承人就其等繼承之系爭土地迄未辦理繼承登記，其等之應繼分比例如何計算亦未據原告提出相關資料，是公同共有關係為何顯有不明，此與該座談會提案之法律問題為共有人僅出賣其「應有部分」、公同共有關係明確等前提事實，均非相符，自難比附援引，應予敘明。四、綜上所述，原告主張其得依土地法第34條之1第5項準用第4 項規定行使優先承買權，並請求被告與其就系爭土地簽定買賣契約，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-訴-1640-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度訴字第20號原告羅嘉君訴訟代理人張耀天律師被告顏世杰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例為分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為附表所示房地（下稱系爭房地）共有人，應有部分比例如附表所示。系爭房地不適宜採原物分割，為發揮該房地最大經濟效益，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依變價分割方式分割本件共有物即系爭房地等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭房地係兩造所共有，應有部分如附表所示等節，有土地登記謄本在卷可參，應可信為真。又查兩造就系爭房地並無不能分割之協議，復兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭房地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。又本院審酌系爭房地共有人中僅原告提出變價分割方案，被告則未提出任何分割方案，是本件系爭房地倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例為分配。五、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求變價分割，並將變價後所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】土地部分：編號土地坐落面　　積 (平方公尺) 應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號 1 花蓮縣 ○○○ ○○ - 000 00 羅嘉君1/2 顏世杰1/2 建物部分：編號建號基地坐落 ----------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）應有部分比例樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 00 花蓮縣○○○○○段000000地號 ----------- 花蓮縣○○○○○路0號之00 住家用、鋼筋混凝土造第一層：00 第二層：00 屋頂突出物：00 合計：000 陽台：00 羅嘉君1/2 顏世杰1/2

2025-02-27

HLDV-114-訴-20-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6280號原告郭勁初訴訟代理人鄭昱廷律師被告沈秀英沈美英沈富華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告沈美英、沈富華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就沈美英、沈富華部分，由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表所示，而系爭不動產無法協議分割，亦無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，故請求裁判分割系爭不動產，其分割方式考量如附表編號二所示之建物（下稱系爭房屋）總面積僅128.08平方公尺，倘採原物分割分式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，原物分配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人應有部分比例分配為宜。爰依民法第 823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。　　三、被告答辯：　㈠被告沈秀英則以：系爭不動產原係被告母親所購入，母親死亡後，由被告與原告配偶即訴外人沈鳳英繼承，應有部分各 4分之1，母親在世時曾叮囑系爭不動產不得任意處分分割，此為被告及沈鳳英所共知，並於繼承系爭不動產後達成不予分割且由沈秀英無償使用至終老之協議，嗣沈鳳英死亡後，其應有部分由原告分割繼承登記為所有權人，原告亦應受上開不分割協議之拘束，不得請求裁判分割系爭不動產，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈美英、沈富華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠原告得否請求裁判分割系爭不動產？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。　⒉系爭不動產為兩造所共有，應有部分各4分之1乙節，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料等件附卷可稽（見北司調字卷第17至27 頁；訴字卷第37至38、41至55頁），足堪信為真實。又沈秀英既不同意分割系爭不動產，即可認兩造就系爭不動產分割之方法不能協議決定。雖沈秀英稱兩造間就系爭不動產存在不分割之協議，於沈秀英死亡前不得分割，應由沈秀英無償居住使用至終老，然此為原告所否認，且觀諸沈秀英所提出兩造間談話之錄音暨譯文（見訴字卷第79至183頁），其內容與系爭不動產相關部分乃被告提及出售系爭不動產之個人意願，並商議有無出錢買下原告就系爭不動產應有部分之可能性、兩造間商議如何處理系爭不動產、沈秀英一再表明要居住系爭不動產至終老之意，而該等內容均不能認定兩造間或被告與沈鳳英間就系爭不動產存在沈秀英所主張之上開不分割協議，尤其沈美英曾於其與沈秀英之談話中陳稱：「我們從一開始到現在，我從來沒有說，我們願意讓你無償住在這裡，那你也不要再講什麼樣，什麼都不用講。」（見訴字卷第96頁），顯與沈秀英所稱沈美英、沈富華、沈鳳英均同意系爭不動產供沈秀英無償居住使用至百年終老乙節不符，則沈秀英所主張之上開不分割協議是否存在，實非無疑，沈秀英復未能提出其他事證足認系爭不動產共有人間確有約定不分割之期限，尚難僅憑上開錄音及譯文，遽認系爭不動產有沈秀英所稱之上開不分割協議存在。是兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無證據可認兩造間存在不分割期限之約定，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前揭法條規定，核屬有據，應予准許。　㈡系爭不動產之分割方法為何？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋係坐落基地為如附表編號一所示土地（下稱系爭土地）之區分所有建物，主要用途為住家用，位於七層建築之第一層，總面積合計131.06平方公尺（計算式：層次面積11 4.53平方公尺＋附屬建物【平台】面積13.55平方公尺＋共有部分面積2.98平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積3 87.3平方公尺×權利範圍10000分之77＝2.98平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝131.06平方公尺）；如附表編號三所示建物（下稱系爭地下層建物）坐落基地亦為系爭土地，主要用途為商業用，位於七層建築之地下層，總面積11 .62平方公尺《計算式：（層次面積1,430.54平方公尺＋共有部分面積78.35平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積 387.3平方公尺×權利範圍10000分之2023＝78.35平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】）×兩造權利範圍10000分之 77＝11.62平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入》，性質上應屬車位，有建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料在卷可按（見北司調字卷第21至27頁；訴字卷第37至38、49至 55頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，系爭房屋亦難有各自獨立之門戶出入，系爭地下層建物更難以切割使用，除有礙經濟效用外，並有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭不動產之專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部分亦不得分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配，顯有困難，故沈秀英主張由其分得系爭房屋內其中1 間房間，實不可行。　⒉又系爭房屋目前雖由沈秀英居住使用，惟沈秀英自陳其原欲向原告購買系爭不動產之應有部分，然事後無力再支付尾款，故未能完成交易等情，則將系爭不動產以原物分割於沈秀英，其餘共有人受金錢補償之分割方式，顯因沈秀英資力不足而無法採行。　⒊本院考量以變賣系爭不動產方式為分割時，兩造得依其對系爭不動產之利用情形、對系爭不動產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，滿足使用系爭不動產之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭不動產之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。至沈秀英另謂其年事已高，若將系爭不動產變賣，其無法再居住系爭房屋，恐將無處安身等語，惟系爭不動產變賣時，身為共有人之沈秀英有優先承買權，縱沈秀英無資力優先承買，然依原告與沈秀英所述，系爭不動產市價至少達新臺幣6,000萬元（見訴字卷第220頁），其價值不斐，則將系爭不動產變賣後再按沈秀英應有部分比例受分配結果，沈秀英將可分得為數不小之價款，應能供其另行覓得安身處所。是本院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認系爭不動產之分割方式應以系爭不動產變價後，將所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號或建號權利範圍應有部分比例一土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（面積：2613平方公尺） 10000分之119 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 二建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 1分之1 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 三建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號地下層 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 10000分之77 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1

2025-02-27

TPDV-113-訴-6280-20250227-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權等

最高法院民事裁定 114年度台上字第368號上訴人楊棟彥訴訟代理人黃清濱律師被上訴人市更新建設股份有限公司（下稱市更新公司）法定代理人楊宗錦被上訴人余蔣水倉李麗霞唐培益(即唐辛存之承受訴訟人) 唐銘德(即唐辛存之承受訴訟人) 唐芬芳(即唐辛存之承受訴訟人) 唐銘聲(即唐辛存之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師李永然律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第520 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人雖向被上訴人唐培益、唐銘德、唐芬芳、唐銘聲之被繼承人唐辛存（於民國113年10月3日死亡，經唐培益以次4人承受訴訟）及被上訴人余蔣水倉、李麗霞（下合稱唐辛存等3人）承租如原判決附表所示土地（下稱系爭土地），並簽立租期107年5月起至112年4月底止之租約，但坐落系爭土地上鐵皮屋，係主要坐落○○市○○區○○段00 00-1地號土地上、訴外人楊一書所有門牌號碼○○市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）越界加蓋之違章建築，欠缺構造上及使用上之獨立性，並無獨立之所有權，而成為00號房屋之一部分。縱上訴人係將00號房屋借名登記予楊一書，仍不得本於所有權人之身分行使權利，亦無從執該租約，對唐辛存等3人主張其為承租系爭土地建屋之土地承租人。其以唐辛存等3人於110年10月6日出售系爭土地予被上訴人市更新公司（下稱系爭買賣契約），未踐行通知其行使優先承買權之程序，依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求確認其對系爭土地有優先承買權，市更新公司應將該土地於11 0年10月18日以買賣為原因登記之所有權移轉登記予以塗銷，唐辛存等3人依系爭買賣契約之同樣條件，與上訴人訂立土地買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時移轉系爭土地所有權登記，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審，始主張唐辛存等3人非善意第三人，其得依以借名登記內部關係與之對抗，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-368-20250226-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第365號上訴人陳宥霖訴訟代理人張嘉真律師莊友翔律師被上訴人許陣敬王秀蘭林金甲上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第168號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為系爭土地之共有人，其上系爭房屋為上訴人所有。嗣系爭土地經法院判決變價分割確定，並依系爭執行事件拍賣共有物執行程序，由被上訴人拍定。上訴人係基於分管契約，占有使用系爭房屋坐落土地，其於系爭土地變賣前，並無推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，請求確認其就系爭執行事件，對系爭房屋占用土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，主張伊係依循被上訴人於事實審委任訴訟代理人許律師在系爭土地分割共有物事件代理伊所提法律意見而行使優先承買權，並提出上證1-2書狀，核屬新證據及新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-365-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2893號原告晉庠有限公司法定代理人張家恩訴訟代理人張富閎被告黃慶富上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。二、被告應給付原告180,000元，並自113年9月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決勝訴部份得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告與訴外人文勝有限公司（下稱文勝公司）就門牌號碼：臺中市○區○○街00號未辦理第一次登記之建物（下稱系爭房屋）簽訂建築改良物所有權買賣契約書，系爭房屋原為訴外人徐廣潔所有，經文勝公司於112年12月6日經臺中地方法院 111年司執字第168437號強制執行事件（債務人徐廣潔，下稱系爭執行事件）拍定取得所有權。　㈡又徐廣潔於111年2月16日將系爭房屋出租於被告，租賃期間自111年3月11日至114年3月10日，每月租金3萬元，水電瓦斯費均由被告負擔（下稱系爭租約），然被告自113年3月起至113年8月共6個月房租未給付，積欠租金額達二個月以上，經原告催告被告給付租約，如未付清，租約即行終止，仍置之不理，被告尚積欠租金180,000元；又原告已合法終止系爭租約，被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋即屬無權占有，原告得請求被告相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條、第439條規定、系爭租約約定起訴請求，並聲明：　　1.被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。　　2.被告應給付原告180,000元，並自113年3月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。　　3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭房屋為法拍屋，拍賣時就有載明系爭房屋有被我拆除的風險，房屋下之土地為國有地，地上屋之所有權人徐廣潔未繳納租金給國有署，後來房屋被銀行拍賣。我當時跟徐廣潔承租系爭房屋，以為我有房屋之優先購買權，我就沒有去拍定，我租期是到明年4月1日等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文；　出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明文；又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡原告主張，業據提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書、台灣電力公司應繳金額明細、存證信函、本院不動產權利移轉書、建築改良物所有權買賣契約書、掛號郵件回執、臺中市政府稅務局113年契稅繳款書等件為據（本院卷第17 至21頁、第49至50頁、第73至77頁、第89至91頁），復經本院調取本院111年司執字第168437號強制執行事件案卷核閱無訛，被告固以前詞置辯，關於承租人之優先購買權，土地法第104條第1項固規定：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」惟本件被告僅向徐廣潔承租系爭房屋，核與上開優先承買權要件不符，所辯自難憑採。　㈢次按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法第425條第1項定有明文；抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，致影響於抵押權者，對於抵押權人雖不生效，但執行法院倘不依聲請或依職權認為有除去該影響抵押權之租賃關係之必要，而為有租賃關係存在之不動產拍賣，並於拍賣公告載明有租賃關係之事實，則該租賃關係非但未被除去，且已成為買賣 (拍賣) 契約內容之一部。無論應買人投標買得或由債權人承受，依繼受取得之法理，其租賃關係對應買人或承受人當然繼續存在（最高法院60年台上字第4615 號判決參照）。系爭房屋由文勝公司經拍賣取得權利，復經轉讓與原告，已如前認定，是依上開說明，被告與徐廣潔之系爭租約對原告仍繼續存在，而被告積欠租金額達二個月以上，經被告催告仍未獲置理，經原告於113年8月31日終止（本院卷第21、89頁），揆諸上開說明，被告即承租人自應返還系爭房屋予原告。　㈣次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查：兩造間就系爭房屋之租賃關係，既經原告於113 年8月31日終止，而原告自113年2月29日取得系爭房屋所有權，被告自113年3月1日起即未按期繳納租金，則就兩造系爭租約存續期間，被告仍應給付租金180,000元為有理由，應予准許。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。兩造已於 113年8月31日終止租約，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於不當得利之租金之30,000元，亦有理由，應併予准許，原告主張自113年3月1日起按月給付30,000元，就1 13年3月1日至113年8月31日之租金部分，已於前㈣准許在前，原告此部分請求，容有重復計算之誤解，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係及民法不當得利之規定，請求：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；⑵被告應給付積欠之租金180,000元，及自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2893-20250226-2

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第7號原告沈國揚訴訟代理人沈河濱被告蔡鎮安蔡欣曄蔡莉蓁蔡駿朋蔡○○ 法定代理人丁氏釧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,257平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,257平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分之比例如附表所示。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依法令或其使用目的亦無不能分割之情形，因共有無法有效利用耕種，且兩造無法達成分割之協議，為管理方便並提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條等規定訴請判決分割。又考量系爭土地為特定農業區之農牧用地，若採原物分割方式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積太小，農機無法耕作，難以利用，而若予以變價分割，可由兩造及有意願之第三人自由、公開競標，不僅可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，基於市場之自由競爭亦可使土地之市場價值極大化。且若各共有人對於系爭土地在情感或生活上有密不可分之依存關係，亦得評估自身資力等各項因素決定是否參與投標，或於第三人競標後，再行決定是否行使優先承買權。故請求以變價拍賣方式，交由市場競價決定系爭土地之價值，較能公平兼顧全體共有人之利益並使兩造能信服以消弭岐異，及符合消滅共有關係之旨，同時兼顧系爭土地之整體利用等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本為憑（見本案卷第11至13頁），並有系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第25至30頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。又系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割之情形，而被告於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未到場，足見兩造無法以協議之方式達成分割目的，故原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第 2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，地形呈南北走向之長方形，北側及西側均臨水溝及道路，其上現除左上角有一磚造建物外，其餘部分由不詳之人種植蒜頭中，並無其他建物占用之情形，有原告提出之土地登記第三類謄本、國土測繪圖資服務雲定位查詢結果、系爭土地之現況照片等為佐（見本案卷第11至15頁、第37頁），並經本院會同原告訴訟代理人及雲林縣西螺地政事務所測量人員勘驗系爭土地明確，亦有本院勘驗筆錄、勘驗簡圖、國土測繪中心圖資服務雲之空照圖、勘驗現場照片等在卷可參（見本案卷第77至89頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用現況已可認定。　㈢本院審酌系爭土地為特定農業區之農牧用地，主要用於農業耕作及畜牧業使用，其面積為2,257平方公尺，若採原物分割分配予各共有人，則各共有人可分得面積為282.125平方公尺或564.25平方公尺，面積均不大，明顯不利於現代化之農機耕作或畜牧業之經營，將減損其利用及經濟價值，並不利於各共有人，倘以整體變價分割，得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，兩造亦得取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，且共有人如仍有意願取得系爭土地，亦可參與投標買受系爭土地，或於拍定後行使優先承買權，復參以原告主張以變價之方式為分割，經本院以起訴狀繕本及通知書告知被告上開分割方案（見本案卷第43至55頁、第97至 105頁），被告均未到庭或以書狀表示爭執或不同意，可認被告對於採取變價分割之方式均無意見，是以綜合考量原告之聲明、被告之意願、系爭土地之性質、現況、經濟上效用及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭土地採取變價分割並將變賣所得價金按兩造應有部分之比例分配，應屬對兩造最為妥適之分割方案。爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件於本質上並無訟爭性，並由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益及兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分之比例，命兩造負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：系爭土地共有人應有部分及面積(㎡) 編號共有人應有部分應有部分面積(平方公尺) 訴訟費用負擔之比例 1 蔡鎮安 8分之1 282.125 8分之1 2 蔡欣曄 8分之1 282.125 8分之1 3 蔡莉蓁 8分之1 282.125 8分之1 4 蔡駿朋 4分之1 564.25 4分之1 5 蔡○○ 4分之1 564.25 4分之1 6 沈國揚 8分之1 282.125 8分之1

2025-02-26

HUEV-114-虎簡-7-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告郭德聖訴訟代理人林邵涵被告張明河張明凱秋竹喇嘛兼上列二人訴訟代理人張瑞美被告蔡明哲林瑞桐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡明哲、林瑞桐均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，原告與被告蔡明哲、林瑞桐應有部分各2/27，被告張明河、張明凱、張瑞美應有部分各2/ 9，被告秋竹喇嘛應有部分1/9，系爭土地並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。三、被告張明河、張明凱、張瑞美、秋竹喇嘛均稱：同意分割，亦同意變價分割。被告蔡明哲、林瑞桐雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：同意變價分割等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且有高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府工務局函、土地登記謄本、地籍圖謄本及異動索引在卷可稽（見審訴卷第49-67頁），堪信為實在，則原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。非農地重劃地區，變更為農水路使用者。其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農業發展條例第16條定有明文，其立法理由略為避免耕地分割過於零散，影響農業經營，簡化耕地權屬複雜性等語，惟倘整筆共有土地變價分割，即不違其立法目的，亦兼顧共有人處分土地之財產權，自應准許。查系爭土地為一般農業區農牧用地，不符農業發展條例第16條之分割規定，有旗山地政函復內容可稽（見審訴卷第55頁），惟兩造均同意變價分割，本院審酌系爭土地不能原物分割，而變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權，對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，且依上開說明，不違農業發展條例第16條規定之立法目的，因認按如主文所示方法分割系爭土地，應屬公平、適當，爰依此方法分割系爭土地。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-26

CTDV-113-訴-543-20250226-1