Know99判決書

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4604號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇慶豪選任辯護人駱鵬年律師（法扶律師）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1127號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3681號、第13821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇慶豪有罪部分撤銷。蘇慶豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事　實一、蘇慶豪與呂明璋（所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，經本院以113年度上訴字第4604號判決諭知免訴）、江政富（所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，經本院以113年度上訴字第4604號判決部分撤銷改判罪刑、部分駁回上訴）、真實姓名年籍不詳、自稱「小楊」之人（下稱「小楊」）及所屬詐欺集團不詳成員（參與犯罪組織部分未經檢察官起訴及舉證，且依組織犯罪防制條例關於證據能力限制之規定，此部分犯罪事實亦不足以認定，併予敘明），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之故意，先由呂明璋於民國110年7月間某時許，在蘇慶豪位在臺北市○○區○○街○段000號2樓住處，將其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提供予「小楊」，再由「小楊」所屬詐欺集團之不詳成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額，匯至臺灣銀行帳戶，呂明璋再依蘇慶豪指示，於110年7月26日上午11時 13分許，將臺灣銀行帳戶銷戶，並提領該帳戶餘額新臺幣（下同）20萬6432元，復於110年7月27日某時許，將該20萬64 32元交付予江政富，指示江政富前往桃園市○○區○○路000號烏樹林郵局（下稱烏樹林郵局），將該款項交付予蘇慶豪，以此層轉方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣如附表一「告訴人」欄所示之人發覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經附表一「告訴人」欄所示之人訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、程序事項：壹、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決，此即刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」之一事不再理原則。而此原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，如其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴判決。然此所謂一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部，係指已經判決確定之部分及未經判決部分，均構成犯罪，並具有審判不可分之關係而言。如其已起訴之事實，經法院審理結果，認為不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不生審判不可分之關係，自無一部效力及於全部之餘地。起訴部分雖經判決確定，而其既判力既不及於未經起訴部分，檢察官仍得就未經起訴部分再行起訴，法院亦應為實體審理（最高法院89年度台上字第4264號、99年度台上字第7323號判決意旨參照）。貳、上訴人即被告蘇慶豪（下稱被告）與呂明璋共同基於幫助詐欺取財之不確定故意，由被告於110年7月21日下午2時45分許前之某時，介紹「小楊」予呂明璋，呂明璋遂於被告上開住處，將臺灣銀行帳戶置於被告房間床上，由「小楊」取走使用，嗣不詳詐欺集團之成員於110年3月間，基於詐欺取財之犯意，以LINE名稱「夏優優」向李淑菁佯稱：可投資外匯賺取價差云云，使李淑菁陷於錯誤，依指示於110年7月21日下午2時45分許，轉帳3萬8988元至臺灣銀行帳戶等節，前雖經桃園地檢署檢察官認被告涉有刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以111年度偵字第1384號提起公訴及以111年度偵字第16156號移送併辦，然業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第726號、112年度易字第22號判決認定無罪確定，有上開判決書可稽，是被告前案既經法院審理認不構成犯罪，即與本案不生審判不可分之關係，本案自非前案確定判決效力所及，法院仍應為實體審理，合先敘明。乙、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第28頁、第 218頁、第349頁）；依被告於刑事上訴理由狀所載、本院準備程序及審理時所陳，係就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第85頁至第88頁、第219頁、第350頁），故本院就原判決關於被告之全部進行審理。丙、有罪部分：　　　壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第221頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，收受江政富轉交呂明璋之款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當天我是收呂明璋積欠我的借款1萬元，其餘與我無關云云。經查：　㈠下列事實均堪認定：　⒈呂明璋於110年7月間某時許，在被告位在臺北市○○區○○街○段 000號2樓住處，將其所有臺灣銀行帳戶提供予「小楊」等情，業經被告供承在卷（見桃園地檢署112年度偵字第3681號卷〈下稱偵字第3681號卷〉第514頁、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1127號卷〈下稱金訴卷〉一第204頁、第213頁至第 216頁），且據證人即同案被告呂明璋證述明確（見本院卷第219頁）。　⒉「小楊」所屬詐欺集團之不詳成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額，匯至臺灣銀行帳戶等節，有附表一「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑。　⒊呂明璋於110年7月26日上午11時13分許，將臺灣銀行帳戶銷戶，並提領該帳戶餘額20萬6432元乙情，亦據證人呂明璋證述在卷（見本院卷第219頁），且有臺灣銀行平鎮分行110年 9月22日平鎮營密字第11000035821號函暨所附臺灣銀行帳戶帳號異動查詢、交易明細可稽（見偵字第3681號卷第369頁至第371頁、112年度偵字第13821號卷〈下稱偵字第13821號卷〉第189頁）。　⒋呂明璋於110年7月27日某時許，將款項交付予江政富，指示江政富前往烏樹林郵局，將該款項交付予被告乙節，經證人呂明璋、證人即同案被告江政富證述在卷（見金訴卷一第18 8頁至第189頁、金訴卷二第27頁、第50頁、本院卷第219頁至第220頁）。　㈡依被告供稱：我介紹呂明璋提供帳戶給「小楊」，因為呂明璋說要賺外快，我聽「小楊」說大概是做博奕，當天在我家我有看到呂明璋拿出簿子，後來簿子在「小楊」手上，也有聽到「小楊」跟呂明璋說約定帳戶的事情。在我家見面過好幾天，「小楊」說找不到呂明璋，說呂明璋把錢領去，叫我把呂明璋找出來，我就開車載「小楊」去找呂明璋，到場後「小楊」下車去呂明璋車上，聊完後「小楊」回來說約禮拜一叫呂明璋把錢領出來給他。「小楊」打訊息恐嚇呂明璋的時候，呂明璋有轉傳給我，我跟呂明璋說如果有領出來要拿給人家等語（見偵字第3681號卷第514頁、金訴卷一第130頁、第208頁、第216頁、第218頁至第220頁、第224頁至第225 頁），及證人呂明璋證稱：被告要介紹我給「小楊」做網路博奕的遊戲，我本來有同意要參加，後來因為我拿帳戶去被告家的時候，江政富說這個沒有這麼單純，我才說要退出。第二次我、江政富跟「小楊」、被告見面的時候，「小楊」到我車上叫我把錢領出來，我於110年7月26日將帳戶銷戶，把餘款20萬6432元領出後，我打電話給被告說你朋友「小楊」傳訊息給我，要我把錢領出來，不然要找我麻煩，他說沒關係，他幫我拿錢給「小楊」，叫「小楊」不要找我麻煩，那天我要上班，我就把錢拿給江政富，請江政富在烏樹林郵局轉交給被告，原本被告叫我用匯，有傳帳號給我，後面打電話跟我說用匯的會留下證據，他親自下來拿等語（見金訴卷一第182頁至第188頁、第192頁至第193頁、第197頁、第2 00頁、第209頁、金訴卷二第50頁）、證人江政富證稱：110 年7月21日下午2時45分許，我有陪呂明璋前往被告位於臺北市○○區○○街○段000號2樓住所，呂明璋、被告跟後來到的一位男子進去房間，我在客廳，呂明璋出來後我們就走了，回程呂明璋跟我說把簿子借給被告做博奕，110年7月21日之後，還有一次是呂明璋找我載他去烏樹林郵局跟被告、「小楊」見面，到現場後我有下來跟被告說為什麼呂明璋去報案了，你們還可以騙他的錢，因為很明顯，博奕不可能那麼多錢來回，我那時候就知道在騙，我也有聽到「小楊」跟呂明璋說「沒要緊，關總是會出來，大家再來找」。110年7月27日當時呂明璋要上班，他說他來不及，要麻煩我把東西交給被告，呂明璋打電話給我之後，我就前往烏樹林郵局，將呂明璋交付的款項轉交給被告，收受呂明璋所交付之款項前，呂明璋有向我表示其帳戶有異常金流等語（見偵字第3681號卷第494頁、金訴卷一第120頁、金訴卷二第21頁至第32頁、第 50頁），佐以卷附被告與呂明璋間之對話紀錄，被告向呂明璋提及「你要賺錢嗎？」、「阿樟，這幾天都休息沒有做，怕你不知道，跟你說一下，開始做的話，我會馬上告訴你」、「富邦000000000000000」、「012是銀行代號」等語（見偵字第13821號卷第145頁、第155頁、第175頁），可見被告自始參與呂明璋提供帳戶、提領款項、收受款項之過程，並非僅單純介紹呂明璋給「小楊」認識，對於「小楊」要求呂明璋提供帳戶之用途係供詐欺集團使用一節自難諉稱不知，主觀上具有加重詐欺取財及洗錢之故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣被告雖辯稱其當天是收呂明璋積欠之借款1萬元云云，惟查：　⒈依被告於原審準備程序時供稱：110年7月27日是呂明璋拿欠我的1萬元給我，江政富都有在一旁，我們約在龍潭的郵局等語（見金訴卷一第131頁）、於原審審理時供稱：江政富沒有拿錢給我，是呂明璋本人在烏樹林郵局拿1萬元給我等語（見金訴卷一第209頁至第212頁、第221頁）、於本院準備程序時供述：我有從江政富那邊拿到呂明璋給我的錢，但金額是1萬元等語（見本院卷第220頁），可見被告對於其究竟係自呂明璋或江政富收受款項之供詞前後不一，其所為辯詞是否可採，已有可疑。　⒉再依證人呂明璋證稱：還被告1萬元是更之前的事情，是我親自拿現金給被告的，因為他說他老婆要回來了，叫我把錢先還給他，跟之後我把20多萬元領出來由江政富拿給被告是另外一回事等語（見金訴卷一第221頁至第222頁、本院卷第36 0頁至第361頁），及卷附被告與呂明璋間110年7月21日之LI NE對話紀錄中，被告於該日上午7時16分向呂明璋表示「阿樟，早安，不好意思，因為那我本來你要做，所以我就把所有的錢借你，想說一天就好了，但是現在沒有做，我有需要前，不知你能還我嗎？真的我也是很緊，老婆要回來，也要買東西，麻煩你幫我一下，謝謝你」等語，被告於同日下午 12時23分回覆「龍潭區中豐路500號（烏樹林郵局）」等語（見偵字第13821號卷第167頁），可見呂明璋縱使確有積欠被告1萬元，但被告早在110年7月21日即向呂明璋催討欠款，與呂明璋於110年7月27日要求江政富代為轉交之詐欺款項 20萬6432元係屬二事，被告所辯前詞自難憑採。　　　㈤綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（共2罪）。　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經①臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審訴字第124號判決判處有期徒刑1年，分別經本院以105年度上訴字第2336號、最高法院以105年度台上字第3327號判決駁回上訴確定；②士林地院以 105年度訴字第265號判決判處有期徒刑7月確定；③士林地院以106年度審訴字第452號判決判處有期徒刑1年2月確定；④ 士林地院以107年度審訴字第16號判決判處有期徒刑1年2月確定；⑤因詐欺案件，經士林地院以107年度易字第349號判決判處有期徒刑6月確定，上開①②案件經士林地院以106年度聲字第433號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，上開③ 至⑤案件經士林地院以108年度聲字第106號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，接續執行後，於109年1月6日縮短刑期假釋出監，於110年3月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第162 頁至第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，尚有未洽。是被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約46歲之成年人，逕為本案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成附表一所示各告訴人受有財產上之損害，所為自屬非是，考量其未見悔悟之意，迄未與附表一所示各告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其素行（包含前述前案紀錄），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第224頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如主文第2項所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為加重詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告就附表一所示各告訴人匯入臺灣銀行帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　丁、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告、呂明璋及江政富與「小楊」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，於附表二所示各告訴人因陷於錯誤而匯款至臺灣銀行帳戶後，由呂明璋依被告之指示，於110年7月26日上午11時13分許，將其臺灣銀行帳戶銷戶，並提領帳戶內之餘額20萬6432元，再於 110年7月27日某不詳時間，將前開提領之款項交付予江政富，由江政富依指示於110年7月27日某不詳時間，前往烏樹林郵局，將前開款項交予被告，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫，附表二所示各告訴人因此受有如附表二所示金額之財產上損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、證人即同案被告呂明璋及江政富之證述、證人即告訴人黃存揚、侯自遠之證述、告訴人黃存揚及侯自遠提出之對話紀錄與匯款明細、臺灣銀行帳戶交易明細為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告就附表二所示各告訴人遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告有參與本案詐欺集團詐欺附表二所示各告訴人過程之事實。　㈡依卷附臺灣銀行帳戶交易明細，附表二編號2所示告訴人侯自遠於110年7月19日晚間6時55分許，轉帳3萬元至臺灣銀行帳戶後，該款項於同日晚間8時6分許經網際跨行轉帳至中國信託（822）帳號0000000000000000號帳戶；附表二編號1所示告訴人黃存揚於110年7月21日上午9時51分許，轉帳1萬元至臺灣銀行帳戶後，該款項於同日上午9時58分許經網際跨行轉帳至玉山銀行（808）帳戶000000000000000號帳戶（見偵字第3681號卷第373頁、第375頁），顯見附表二所示各告訴人遭詐欺之款項均係在前述呂明璋於110年7月26日銷戶領取該帳戶餘額前，即遭人以網路銀行轉帳之方式轉至其他帳戶。　㈢依證人呂明璋證稱：我有交付臺灣銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行跟提款卡的密碼，我去申請網路銀行的時候，有辦理約定帳戶，約定帳戶的帳號好像是「小楊」轉給被告，被告轉給我的，我不認識那些約定帳戶，附表二編號1、2所示告訴人之款項不是我轉走的等語（見金訴卷一第185頁、第1 94頁、第199頁、第203頁、本院卷第219頁），可知呂明璋於提供臺灣銀行帳戶時，亦有提供該帳戶之網路銀行密碼，並設定約定轉帳帳戶，但並無其他事證可證明呂明璋為上開約定轉帳帳戶之所有人，或為轉出附表二所示各告訴人遭詐欺款項之人，已難認呂明璋就附表二所示各告訴人部分涉有加重詐欺取財、洗錢犯行。是被告收受江政富轉交者，既僅係呂明璋於110年7月26日銷戶領取之帳戶餘額如前述，在無證據證明附表二所示各告訴人遭詐欺一節與被告有關之情形下，尚難單憑呂明璋有提供臺灣銀行帳戶、附表二所示各告訴人遭詐欺匯款至臺灣銀行帳戶等節，逕論被告就附表二所示各告訴人遭詐欺部分與呂明璋、江政富及「小楊」所屬之詐欺集團成員間，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，卷內所存證據關於被告是否就附表二所示各告訴人有加重詐欺取財、洗錢之犯行，既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告此部分有罪之確信，原審為被告此部分無罪之諭知，認事用法並無不當。檢察官以被告構成上開罪名為由，提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據名稱及頁碼 1 王玉萍於110年6月間某日，透過詐欺集團暱稱「鄧靈」之不詳成員邀請加入LINE群組，佯稱購買股票可獲利云云，王玉萍因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午8時16分許 3萬9999元 ①王玉萍之證述（偵字第3681號第81頁至第82頁） ②王玉萍提供之對話紀錄、匯款紀錄（偵字第3681號卷第89頁） ③臺灣銀行平鎮分行110年9月22日平鎮營密字第11000035821號函檢附開戶資料、存摺存款交易明細、身分證明及帳號異動資料（偵字第3681號卷第369頁至第393頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄（偵字第13821號卷第145頁至第177頁） 2 張瑞娟於110年7月5日上午11時許，詐欺集團暱稱「鄧靈」以LINE聯繫，佯稱需先匯款以加入會員云云，張瑞娟因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午9時31分許 9988元 ①張瑞娟之證述（偵字第3681號卷第159頁至第162頁） ②張瑞娟提供之匯款紀錄、對話紀錄（偵字第3681號卷第171頁、第235頁至第367頁） ③臺灣銀行平鎮分行110年9月22日平鎮營密字第11000035821號函檢附開戶資料、存摺存款交易明細、身分證明及帳號異動資料（偵字第3681號卷第369頁至第393頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄（偵字第13821號卷第145頁至第177頁）附表二　　　　編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額原起訴書附表 1 黃存揚於110年9月1日前不詳時間，透過詐欺集團暱稱「怡藍」之不詳成員邀請加入「量化交易」，佯稱操作股票可獲利云云，黃存揚因而陷於錯誤，並依指示匯款。於110年7月21日上午9時51分許，匯款1萬元起訴書附表編號2 2 侯自遠於110年5月26日下午5時許，詐欺集團暱稱「耀陽工作室」以LINE聯繫，佯稱操作股票可獲利云云，侯自遠因而陷於錯誤，並依指示匯款。於110年7月19日下午6時55分許，匯款3萬元起訴書附表編號4 附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4604-20250122-3

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第9號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳文斌上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國10 9年11月27日第一審確定簡易判決（109年度簡字第72號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10428號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳文斌免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告吳文斌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於（民國）108年9月12日凌晨3時25分許，在○○縣○○ 市○○路000號前，徒手將李文香停放於該處之車牌號碼0000- 00號自用小客車（張華山所有）之車牌2面拆下而竊取之，以便換掛在其前所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣經李文香發覺遭竊報警處理而循線查獲。被告所涉前開竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴(108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號)，臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決書判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日(如高雄地院前開判決書附表編號7案件，並於109年3月18日確定，有被告全國刑案資料查註表、高雄地院108年度審易字第2122 號、109年度審易字第76號判決書附卷可稽。三、惟本案臺灣屏東地方法院109年度簡字第72號案件與前揭案件犯罪事實完全相同，係屬同一案件，而原判決於109年11月27日判決時，前開高雄地院108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查：被告吳文斌於民國108年9 月12日凌晨3時25分許在○○縣○○市○○路000號前，徒手將張華山所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面拆下而竊取得手之犯罪事實，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號起訴書提起公訴，於108年12月17日繫屬臺灣高雄地方法院，並經該院於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決（即該判決事實欄一之㈦即附表編號7，下稱前案判決）論處被告竊盜之罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已於109年3月18日確定，有上開刑事判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽。惟臺灣屏東地方檢察署檢察官復就被告上開犯罪事實，於108年12月27日以108年度偵字第10 428號聲請簡易判決處刑書，向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請簡易判決處刑。嗣屏東地院109年度簡字第72號案件於109年11月27日判決時，因前案判決業已確定，依前揭規定，應諭知免訴，始為適法，乃原判決未察，仍論處被告竊盜罪刑，並為相關沒收之宣告，而為實體上判決，自屬違法。案經確定，且造成一罪兩罰而不利於被告，非常上訴執以指摘原判決違背法令，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-9-20250122-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗倫上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32519號），本院判決如下：　　主　文李宗倫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行至第4行所載「竟仍意圖營利，基於違反電子遊戲場業管理條例、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」，應更正為「竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第5行至第7行所載「提供新北市○○區○○○路00 0號房屋作為賭博場所，而聚集不特定人在該處賭博財物，其賭博方法為擺放其自行改裝之電動賭博機具選物販賣機臺 8臺」，應更正為「在新北市○○區○○○路000號房屋內擺放其自行改裝之電動賭博機具選物販賣機臺8臺」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第1行所載「在上址執行搜索因而查悉上情。」，應更正為「在上址及其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車執行搜索，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。」。　㈣證據部分補充「本院113年聲搜字第944號搜索票1份」。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　1.核被告李宗倫所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。　　2.被告自民國112年9月間某日起至113年4月7日23時10分許為警查獲時止，擺放上開電子遊戲機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告李宗倫未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，非法經營電子遊戲場業，在公眾得出入之場所，以扣案電子遊戲機與不特定人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，影響社會善良風俗及國家對於電子遊戲場業之管理，所為實屬不該；兼衡其擺設機台之數量、非法經營之期間、營業之獲利金額，對社會秩序、公共安全所生之損害程度，暨其素行、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第 5頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。查：扣案如附表編號1至3、 11所示物，核屬在賭檯之財物與當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：扣案如附表編號4至10、12所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（見偵查卷第13 1頁反面），爰依前揭規定，宣告沒收之。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告於警詢及偵查中均供稱：至被查獲為止獲利約新臺幣30萬元等語（見偵查卷第15頁、第131頁反面），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另認為被告李宗倫上開犯行，同時基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意為之，且所為涉及提供賭博場所並聚集不特定賭客與之賭博財物，因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡惟按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即非該法條所謂「意圖營利」之情形；上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。易言之，刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1 項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類第13號提案研討結果參照）。　㈢經查：本件被告李宗倫雖在公眾得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之選物販賣機及彈珠機臺，惟被告李宗倫所為是以系爭機台代替自己與他人賭博以獲取賭金，非自系爭機台擺設本身獲取租金或抽頭之利益，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，自難僅以被告李宗倫將系爭機台擺設店內之行為，認定被告李宗倫構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博之犯行。是聲請簡易判決處刑意旨就此認定顯有未洽。惟因該部分與本案認定有罪之違反電子遊戲場管理條例罪名與刑法賭博罪名間，有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　㈣又刑事訴訟法第452條固規定，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；而第451條之1第4項但書所規定之情形，即包括「法院於審理後，認應為無罪之諭知者」在內（第3 款）。惟考諸簡易程序之立法目的，即在於針對明確的輕案，簡化其程序，以書面審理代替公開、言詞及直接的審判庭，以追求訴訟經濟，因此如果對於簡易程序案件改行通常程序後，其判決結果，與適用簡易程序之判決結果無異，則自應無改行通常程序之必要。故此，對於刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「法院於審理後，認應為無罪、免訴之諭知者」之規定，應限縮解釋為僅於主文係單獨為「無罪」或「免訴」判決之諭知的情形時，始須改行通常程序。申言之，如檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係全部或部分必須在主文內單獨諭知無罪或免訴時，此時即有不適於繼續依簡易程序審理之情形，自須改行通常程序；但如檢察官聲請書所列之犯罪事實，係具有裁判上一罪之關係時，經審理後，如認其中部分僅係應不另為無罪或不另為免訴之諭知時，此時續以簡易程序審理，與改行通常程序之審理結果並無二致，程序上對被告亦無不利，此時自無須改行通常程序，仍按原簡易程序審理即可，以免司法資源無端耗費，較合刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「應為無罪、免訴判決之諭知」及第452條之規範意旨，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 賭資新臺幣2,380元 2 包包內賭資新臺幣4萬2,900元 3 骰盅 3盒（含骰子27顆） 4 監視器 1組（含主機、電源線、滑鼠各1個） 5 監視器鏡頭 16個 6 監視器螢幕 1個 7 點鈔機 1台 8 帳本 2本（另含18張紙本） 9 帳本 1本（於車牌號碼000-0000號普通重型機車內扣得） 10 賭博規則 18張 11 賭博刮刮樂 5張 12 OPPO廠牌手機 RENO8型號黑色手機 1支 -------------------------------------------------------- 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32519號　　被　　　告　李宗倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宗倫明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟仍意圖營利，基於違反電子遊戲場業管理條例、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月間某日起至113年4月7日23時10 分許為警查獲時止，提供新北市○○區○○○路000號房屋作為賭博場所，而聚集不特定人在該處賭博財物，其賭博方法為擺放其自行改裝之電動賭博機具選物販賣機臺8臺（賭博方式為投入新臺幣【下同】100元後以磁鐵骰動機臺內骰子，骰中之點數對照機臺張貼之賠率輸贏）、彈珠賭博性機臺6臺（賭博方式為投入100至3000元後，對應入彈槽16個，分數分別為1至16，打入5顆彈珠，如分數總和為5的倍數，玩家可依張貼之賠率表獲得獎金），以上開方法與不特定人對賭財物，經營電子遊戲場業，並因而獲利30萬元。嗣為警於11 3年4月7日23時10分許，持臺灣新北地方法院開立之搜索票，在上址執行搜索因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李宗倫於偵查中坦承上情不諱，核與證人即在場賭客李宗富於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片、代保管單、員警職務報告等在卷可佐，足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定論以未經登記擅自經營電子遊戲場業、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博、同法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物等罪嫌。被告自112年9月間某日起至113年4月7日23時1 0分許為警查獲時止，於同一地點持續經營電子遊戲場業、賭博行為，未曾間斷而具有反覆、延續實行之特質，請論以包括一罪。被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至扣案之電動賭博機具選物販賣機臺8臺（及其內IC板）、彈珠賭博性機臺6 臺（及其內IC板）、骰盅3盒、監視器主機1組、監視器鏡頭 16個、監視器螢幕1個、點鈔機1臺、帳本3本、賭博規則18 張、賭博刮刮樂5張、手機1支等物，均係被告所有且供犯罪所用之物，及其犯罪所得30萬元，均請依宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-01-22

PCDM-113-簡-5219-20250122-1

上

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第43號上訴人陳芷翎訴訟代理人李巾幞律師被上訴人陳韋佑訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師上列上訴人因被上訴人妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國112年10月16日臺灣臺中地方法院112年度附民字第1764號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（112年度附民上字第437號），本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴，及後開第四項部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」 111年11月15日散布之如附件所示文章刪除，且不得再行刊登。三、被上訴人不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」之言論。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬元，及自民國112年9月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、其餘上訴駁回。六、本判決第四項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣30萬元預供擔保，得免為假執行。七、其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更及追加，民事訴訟法第256條亦規定甚詳。本件上訴人就下列請求部分，即㈠被上訴人應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」民國111年11月15日散佈之如附件文章（下稱系爭附件文章）永久刪除、且不得於任何網路平台以任何形式在任何媒介再行刊登上架；㈡被上訴人不得在網路、影音媒體、報章雜誌、文宣傳單、廣告以及其他任何方式、形式、發佈、發表、報導包含但不限於文字、圖片、影音、任何多媒體素材之含有「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」等字眼之文字內容，亦不得發表影射甲○○通姦之任何內容，於民國114年1月8日調整為：㈠被上訴人應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」111年11月15日散布之系爭附件文章刪除，且不得再行刊登；㈡被上訴人不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」之言論（見本院卷第147頁），核屬未變更訴訟標的而更正關於回復名譽方式之法律上陳述，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為夫妻關係，被上訴人於婚後與2名同性友人交往，於108年5月24日同性可登記結婚起，被上訴人鼓勵、同意伊與訴外人即伊助理楊○○交往後，竟對伊提出通姦告訴，因司法院大法官於109年5月29日公布釋字第791號解釋，宣告通姦罪之規定失其效力，伊經免訴之判決後，被上訴人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年11月1 5日13時56分許，在臺中市○○區○○路0段000號之住處，下載臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度易字第668號刑事判決（下稱系爭刑事判決）電子檔文字後，張貼在被上訴人於痞客邦部落格網站暱稱為「陳威爾」之個人頁面上，並於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成日期等處，加入「甲○○　通姦」等文字，製作系爭附件文章供不特定使用網路之人瀏覽，足生損害於上訴人之姓名權、人格尊嚴及社會評價，侵害伊之人格權及名譽，爰依民法第 18條、第19條、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應刪除系爭附件文章、且不得再行刊登，亦不得發表或散布有關或影射有關伊通姦之言論，並應賠償伊精神慰撫金200萬本息等語。原法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」111年11 月15日散布之系爭附件文章刪除，且不得再行刊登；㈢被上訴人不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」之言論；㈣被上訴人應給付上訴人200萬元。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於系爭刑事判決段落間加註「甲○○」、「通姦」等文字，係單純蒐集與刑法修正前之通姦罪、侵害配偶權相關判決，是善意就法院判決為適當之載述，屬言論自由權利之正當行使，依刑法第311條第3款之規定，不具侵害行為之違法性。縱認伊行為侵害上訴人名譽權，上訴人請求慰撫金200萬元實屬過高，應予酌減等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第79至80頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於105年6月12日結婚，離婚訴訟事件現由臺灣高等法院審理中，婚姻關係尚未消滅。　㈡上訴人於108年9月21日凌晨2時許，在桃園市○○區○○○路0段00 號9樓之18之牙醫診所員工宿舍，與楊○○同在床上且未著衣褲。被上訴人對上訴人及楊○○提出妨害家庭之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於109年1月 13日以109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑，經桃園地院於109年8月6日以109年度易字第668號刑事判決（下稱系爭刑事判決）免訴確定。　㈢被上訴人於111年11月15日13時56分許，在上址住處，將系爭刑事判決文字複製到LINE上，再將該判決文字張貼在被上訴人於痞客邦部落格網站暱稱為「陳威爾」之個人頁面上，並於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成日期等處，加入「甲○○　通姦」等文字而製作系爭附件文章，此文章可供不特定使用網路之人瀏覽。　㈣被上訴人對上訴人所提之兩造間LINE對話紀錄形式上真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠被上訴人製貼系爭文章之行為侵害上訴人之名譽權、姓名權：　⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928 號民事判決可資參照）。申言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰，因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障。　⒉查兩造結婚後，被上訴人於107年2月間起至108年6月間，與同性友人「Kai」、「Ward」有交往行為；且於107年8月7日拒絕上訴人看電影之邀約，反建議上訴人去找楊○○，復於同年月17日祝賀上訴人與楊○○情人節快樂，並於108年6月26日表示要找上訴人、楊○○與「Kai」4人行等情，此有被上訴人不爭執形式真正之兩造之LINE對話紀錄在卷可稽（見原審附民卷第11至23、27至29頁），足認上訴人主張因被上訴人於婚後與同性友人交往，而鼓勵並同意上訴人與楊○○交往，核屬有據，堪以採信。是以，被上訴人既同意、縱容上訴人與楊○○之交往行為，自不得因其等之交往行為而主張民、刑事訴訟權利。　⒊又被上訴人以上訴人與楊○○於108年9月21日凌晨2時許，未著衣褲同在床上對其等提出妨害家庭之刑事告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑後，因司法院大法官會議於109年5月29日公布釋字第791號解釋宣告通姦罪之規定失其效力，而廢止其刑罰，經桃園地院於109年8月6日以系爭刑事判決為免訴判決確定在案後，被上訴人於時隔2年後之111年11月15日13時 56分許，在其經營之網路部落格頁面，張貼系爭刑事判決，並在「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成日期等5處，加入「甲○○　通姦」等文字而製作系爭附件文章，此文章可供不特定使用網路之人瀏覽，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），而被上訴人前開5處加註「甲○○ 通姦」等文字，足使觀看被上訴人部落格之不特定人認知上訴人有與配偶以外之人為性交之行為，而對上訴人人格聲譽產生負面之觀感，實已足使其名譽權、姓名權遭受損害。而被上訴人於自陳教育程度為碩士畢業（見本院卷第78頁），顯有相當之智識程度，可知其張貼系爭文章，將詆毀上訴人之人格聲譽評價，仍在其之部落格張貼系爭附件文章，使網路之不特定人均得以知悉此部分內容，上訴人具有毀損上訴人名譽權、姓名權之故意至明。　⒋被上訴人雖以前詞置辯，然被上訴人於系爭刑事判決前述欄位加註「甲○○　通姦」等文字，意指上訴人有與配偶以外之異性為性交行為，此係事實陳述，並非單純主觀評論意見，且系爭刑事判決並未認定上訴人涉有男女性器接合之通姦行為，上訴人為牙醫師，非為從事公共事務之公眾人物，其與楊○○是否確實涉有通姦行為，非屬公共政策事項或眾所周知之社會事件，僅屬其個人素行私德而與公共利益無關，且與公眾知的權利無涉，況被上訴人已事前同意上訴人與楊○○為交往行為，乃於系爭刑事判決對上訴人為免訴確定後時隔2 年之久，復張貼系爭附件文章，顯與刑法第310條第3項、第 311條第3款「善意發表言論」規定有悖，被上訴人辯稱其行為不具違法性，已難採信。復且，被上訴人因在系爭刑事判決加註「甲○○　通姦」等文字而製作系爭附件文章之行為，業經本院112年度上易字第1024號刑事判決以其犯散布文字誹謗罪，處拘役50日併得易科罰金在案，並經最高法院113 年度台上字第1713號刑事判決駁回被上訴人之上訴而確定在案，而同本院認定，亦有前開判決在卷可憑（見本院卷第11 至20、125至129頁），益徵被上訴人前開所辯，要無足取。　㈡上訴人依民法第18條第1項前段、第19條、第195條規定，請求被上訴人撤除系爭附件文章、不得發表或影射「甲○○ 通姦」之言論，及賠償精神慰撫金，為有理由：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第18條、第19條、第18 4條第1項前段分別定有明文。查被上訴人發表系爭附件文章之行為，已不法侵害上訴人之姓名權、名譽權，詳如上述，是上訴人依民法第18條第1項、第19條之規定，請求被上訴人刪除該文章，及依民法第18條第2項規定請求被上訴人不得再行刊登；且不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○ 女醫師通姦」之言論，於法有據，自應予准許。　⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字第20 78號民事判決參照）。查被上訴人於其部落格張貼系爭附件文章指稱上訴人與配偶以外之異性通姦，業如前述，則上訴人主張其精神上受有痛苦，應可憑信。又上訴人為大學畢業，擔任牙醫師，111年間所得總額為222萬餘元，名下有汽車 1輛；被上訴人為碩士畢業，111年所得約9萬餘元，名下有汽車1輛，房屋及土地各1筆與其他投資8筆等節，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第78、85頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置於限制閱覽卷）。本院審酌被上訴人同意上訴人與楊○○交往，卻對上訴人提出妨害家庭刑事告訴，且在上訴人被判決免訴確定隔後2年，在所經營之部落格以前述方式製作系爭附件文章，指摘上訴人與配偶以外之人通姦之方式，侵害上訴人之名譽權、姓名權，對上訴人造成精神上痛苦之程度，及兩造前述之學歷、工作、財產資力等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第19條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭附件文章刪除，不得再行刊登，及不得再發表或散布有關或影射「甲 ○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」之言論，並給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月12日（見原審附民卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第四項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第二、三項為非財產權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴訟法第39 0條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持。末查，本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1、2項規定免納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-43-20250122-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1602號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭筱芸選任辯護人蔡長林律師許景棠律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第179號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱芸（下稱被告）依其之智識及社會經驗，均可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告於民國111年9月間，提供其申設之連線銀行、帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，以通訊軟體 LINE與告訴人吳燕珠聯繫，佯稱：須支付費用始可收領美金云云，致其陷於錯誤，依指示於同年9月8日13時48分許匯款新臺幣（下同）8萬元至本案帳戶內，被告再依指示將款項轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定之款項金額 2%之報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣告訴人吳燕珠察覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告前因可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年9月5日，在其臺南市○○區○○○街00號住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶資料(下稱前案郵局帳戶)，提供予身分不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月 16日上午6時52分許，經由IG、通訊軟體LINE結識林慈惠（下稱前案告訴人林慈惠），並向前案告訴人林慈惠佯稱：要寄送物品予前案告訴人林慈惠，因貨物抵達香港，須支付美元4,500元之進口關稅與超重稅云云，致前案告訴人林慈惠陷於錯誤，即依指示於111年9月27日上午11時31、32、33、 35、37分許，轉匯2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元至上開郵局帳戶內，且均旋遭提領一空。嗣前案告訴人林慈惠察覺受騙而報警處理，始查悉上情等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年12月16日以111年度偵字第13256號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以 112年度金簡字第5號刑事簡易判決判處「被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」。嗣被告提起上訴，經原審法院於112年6月6日以112年度金簡上字第18號判決「原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回，被告緩刑2年」確定在案（下稱前案）。前案確定判決認定被告係於111 年9月5日將其前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之成年人。被告於111年12月15日前案偵查時檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：同時間除了交付前案郵局帳戶外，尚交付本案連線銀行帳戶，它是網路帳戶等語。同日被告亦當庭提出陳情書略謂：「……我另一個網路LINE BANK ACCOUNT被另一位我曾經手的吳燕珠女士提告我這個網路戶頭。」等語，參以告訴人吳燕珠已於111年10月15日報案提告詐欺，惟前案111年12月15日檢事官詢問被告後翌日（即16日），檢察官即對被告聲請前案之簡易判決處刑，關於被告供稱同時間交付本案連線銀行帳戶等情並未列入前案檢察官聲請簡易判決處刑範圍，亦未查明被告所稱111年10月15日告訴人吳燕珠報案提告詐欺乙事。查被告既同時交付前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶資料，則被告僅有1次幫助行為，雖詐欺集團成員係對前案告訴人林慈惠及本案告訴人吳燕珠2人施用詐術詐取財物及洗錢，只能論以一幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，是本案與前案係具有想像競合犯之裁判上一罪之同一案件。　㈡本案公訴意旨認為被告對於告訴人吳燕珠所涉犯行，原係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案連線銀行帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳燕珠，嗣將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之正犯犯意，而將匯入其先前提供之本案連線銀行帳戶內受騙款項，轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，則前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，即應為本案共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪及想像競合犯裁判上一罪關係，核屬同一案件，前案既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自承，交付帳戶資料給詐欺集團成員，並約定若依指示將匯入帳戶內款項轉匯購買比特幣，再將比特幣轉入詐欺集團指定之電子錢包，被告可獲得轉匯金額之2%作為報酬，依其自述情節，被告所為已屬參與分擔詐欺取財、洗錢構成要件之行為，為詐欺取財、洗錢罪之正犯。又被告固然同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶予詐欺集團成員，然前案之告訴人林慈惠匯款時間，係於112年9月27日11時31分許至37分許陸續匯款至被告前案郵局帳戶，而本案告訴人吳燕珠係於112年9月8 日13時48分許匯款至被告本案連線銀行帳戶，就前案之犯罪事實，被告因未轉匯款項，而僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪；然就本案之犯罪事實，不僅被告所為屬詐欺取財、洗錢罪之正犯，且與前案之被害人不同，行為明顯可分，2案自應論以數罪為宜，並無一事不再理原則之適用，原判決誤認前案與本案間具有吸收關係等語，自屬適用法律有誤等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又按犯意提升與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提升」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一種犯罪行為之謂，則其被害客體是否同一，則非所問。刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照）。行為人先後行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為，關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為。且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（高等法院暨所屬法院112年11月15日112 年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見及所採丙說）。再按，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官起訴書所記載之犯罪事實，係認定被告於111年 9月間提供本案連線銀行帳戶之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團之人頭帳戶匯款使用，並擔任該詐欺集團車手，依指示提領告訴人吳燕珠遭詐欺而指定匯入本案連線銀行帳戶之款項，再轉換為比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定款項金額2%之報酬等情，與前案所認定之犯罪事實即：於111年9月5日在被告之臺南市安南區住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE 將其申設之前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣有前案告訴人林慈惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之前案郵局帳戶，旋遭提領一空。稽之前案所認定之被害人（即前案告訴人林慈惠）與本案被害人（即告訴人吳燕珠）不同，被告前案所交付之金融帳戶與本案所交付之金融帳戶亦不同（前案為郵局帳戶，本案為連線銀行帳戶），則被告對所提供之不同金融帳戶、不同之被害人分別犯（幫助）詐欺取財、（幫助）洗錢行為，參諸上開說明，係侵害不同之財產監督權，即分別侵害不同被害人之財產法益，縱使認為被告係將前案郵局帳戶、本案連線銀行帳戶提供相同之詐欺集團成員使用，但關於詐欺取財及洗錢財產犯罪之罪數計算，應以被害人人數為斷，已如前述，則被告就本案與前案被訴犯罪事實所侵害之財產權主體既不相同，犯意及犯行亦不相同（前案基於幫助犯意而未參與詐欺取財、洗錢構成要件行為；本案基於正犯之犯意並參與詐欺取財、洗錢構成要件行為），已難認係屬同一案件或犯意提升，應予分論併罰。則前案確定判決既判力之效力自不能及於本案。再者，被告於112年5月22日檢事官詢問時供稱：我是於111年9月5日提供郵局帳戶，本件我是1 11年9月初提供本案連線銀行帳戶，確切時間忘記了，兩行為大概相隔3天到5天，前案郵局帳戶先提供，之後才提供本案連線銀行帳戶等語（偵卷第169頁）。另被告於本院準備程序時亦供稱：前案郵局帳戶不行購買比特幣轉入指定的電子錢包，我是提供對方前案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，對方自己使用我的前案郵局帳戶。對方跟我說前案郵局帳戶是要提供給虛擬貨幣公司即「富拓比特幣公司」的客戶使用的，客戶要投資比特幣可以把錢匯到我的前案郵局帳戶。因為郵局帳戶無法買比特幣，私人商銀的帳戶才能購買比特幣。我先提供前案郵局帳戶，隔了3天到5天，對方說需要請我去購買比特幣再存到指定之電子錢包，所以我再提供本案連線銀行帳戶及中國信託銀行帳戶給對方等語（本院卷第12 1至123頁）。堪信被告應係在不同時間，提供不同金融帳戶資料予詐欺集團成員，基於不同之犯意及犯行，並侵害不同之被害人之財產法益，應係另行起意，難認為犯意提升，應可認定。原判決認為被告係在同一時間同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶，僅有一次幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，為同一案件，前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，應為本案詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收而為實質上一罪云云，難信確與事實相符，應非無審究之餘地。　㈢綜上所述，前案與本案並非同一案件，被告本案之詐欺取財、洗錢行為，非為前案判決效力所及，原審諭知免訴判決，法律適用不當。檢察官上訴執此為指摘，為有理由，茲為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1602-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第870號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻王亮勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 18號、第17744號、第19104號），本院判決如下：　　主　文陳富鴻犯附表二編號1至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛犯附表二編號1至9、12、14至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛其餘被訴部分（即附表二編號10、11、13）免訴。　　事　實陳富鴻於民國111年12月間介紹王亮勛加入詐欺集團擔任車手，陳富鴻、王亮勛與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二所示許○○等38人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由陳富鴻將人頭帳戶之提款卡交給王亮勛，再由王亮勛於附表二「提領情形」欄位所示之時間、地點，使用人頭帳戶提款卡提領如附表二所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（附表二編號10、11、13部分，王亮勛之提領行為業經另案判決有罪確定，由本院為免訴諭知，詳後述）。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳富鴻、王亮勛於偵查及本院審理中坦承不諱（王亮勛於偵查中否認附表二編號1所示犯行，惟於審判中坦承附表二所有犯行；偵一卷第173至176頁、第 202至203頁，院卷一第281頁、第339頁，院卷二第259頁），並經附表二編號1至38所示被害人或告訴人證述在卷，另有附表二「證據出處」欄位之證據可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告2 人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與詐欺集團不詳成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告2人基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各論以一罪。被告 2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。陳富鴻於附表二編號1至38所示犯行、王亮勛於附表二編號1至9、12、14至38所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人互異，應分論併罰。　㈢王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行，於偵查及審判中均自白涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而陳富鴻固於偵查及審判中均坦承附表二編號1至38部分涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然因其並未主動繳交犯罪所得（詳後述），故無從依前開規定減輕其刑。至王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行及陳富鴻於附表二編號1至38部分固亦坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法之規定減輕其刑，然因被告2人之犯行依想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，參與本案詐欺集團，陳富鴻負責交付人頭帳戶之提款卡給王亮勛，王亮勛則擔任面交車手遂行本案犯行，被告2人漠視他人財產法益，且使附表二所示被害人受有非輕財產損害，並掩飾贓款去向，實難寬貸；兼衡王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外之犯行、嗣後於本院審理中坦承所有犯行、陳富鴻則於偵審中均坦承所有犯行，然被告2人迄今均未賠償本案被害人及告訴人所受損失；參以被告2人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、陳富鴻於偵查及本院審理中均坦承涉犯洗錢犯行、王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外部分涉犯洗錢犯行暨其於審判中坦承附表二所有犯行、被告2人各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別對陳富鴻量處如附表二編號1至38、對王亮勛量處如附表二編號1至9、12、14至3 8「主文」欄位所示之刑。另考量被告2人所為犯行目的、時間、次數等情，分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　㈠犯罪所得：　⒈王亮勛供稱附表二編號1部分獲有報酬2,000元，其餘部分尚未領得報酬等語（院卷一第281頁），為王亮勛該部分犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉陳富鴻供稱其每次犯行均以王亮勛提領款項之0.1%計算報酬，且均已收迄等語（院卷二第259頁）。經核，王亮勛於附表二編號1至38共提領188萬2,100元，則陳富鴻之報酬總額為1882元（小數點後四捨五入），為陳富鴻本案之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又王亮勛同一次提領行為可能包含附表二不同編號被害人之款項，罪數部分仍為數罪併罰，然陳富鴻之報酬不重複計算，附此敘明。　㈡洗錢標的：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告2人經手之款項尚留存於被告2人得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：王亮勛基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號10、11、13「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二編號10、11、13 所示鍾○○、楊○○、徐○○等3人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二編號10、11、13所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由王亮勛於附表二編號10、11、13「提領情形」欄位所示之時間、地點，提領如附表二編號10、11、13所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認王亮勛此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　　三、經查，王亮勛因與附表二編號10、11、13相同之犯罪事實，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年10月19日以112年度偵緝字第1735號、第1736號起訴，於112年11月30日以112 年度審金訴字第1013號繫屬本院並於113年1月31日宣判，嗣於113年3月13日判決確定（附表二編號13部分）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年1月19日以112年偵字第9858 號起訴，於113年3月20日以113年度金訴字第228號繫屬臺灣屏東地方法院並於113年5月22日宣判，嗣於113年6月26日判決確定（附表二編號10、11部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。臺灣高雄地方檢察署就同一事實於113年4月 16日起訴，並於113年5月6日以本案繫屬本院，有本案起訴書及前揭前案紀錄表可佐。此部分屬同一案件重行起訴，且先起訴之案件業經法院判決確定之情形，參照前揭說明，本院應對王亮勛此部分犯行為免訴判決之諭知如主文第三項所示。　　　據上論斷，應依第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金訴-870-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2130號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第904號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告余佑安前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月18日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2459號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年9月13日上午8時許，在其位於臺南市○○區○○路00○ 00號O樓(O室)處所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其係列管應受尿液採驗人口卻傳詢未到，經警於112年9月17 日凌晨1時18分許，在臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所內，以臺南地檢署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1 款定有明文。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，不應依同法第303條第2款而為不受理之諭知，有最高法院60年度台非字第173號判決要旨足資參照；另毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，而一般施用甲基安非他命後，必須經過96小時，始能從人體尿液中完全排出，此亦為法院辦理刑事案件時，職務上所周知之事實。三、經查，本件犯罪事實，迭據被告於警訊中供承不諱，惟依本件聲請書所認定被告於「112年9月13日上午8時許」，在「臺南市○○區○○路00○00號O樓(O室)處所內」，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，核與本院另案113年1月26日所為之113年度簡字第137號刑事簡易判決（下稱前案）所認定、引用檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實即「被告前於 112年9月13日上午8時許，在臺南市○○區○○路00○00號O樓O室住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，兩案之犯罪行為時間，明顯重疊，對此，復經本院提訊被告，其供稱:伊前案與本案施用之時間均相同，為同次施用，因這段期間毒品已遭扣案無毒品可供施用，否認其自前案為警查獲採尿後，有再行施用甲基安非他命之情等語(見本院114年1月17日審理筆錄)，並經本院調閱前案113年度簡字第137號案卷核閱，發現被告於112年9月13日上午9時25分許，為臺南市政府警察局第二分局員警持本院核發之112年度聲搜字第00127 4搜索票，至被告之臺南市○○區○○路00○00號O樓O室居所執行搜索，並扣得甲基安非他命、施用毒品之器具等情，此有臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告112年9月13日警訊筆錄附卷為證（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號偵查卷宗〈下稱警0 000000000號卷〉第23-29頁、第109頁），核與被告前開供述相符，尚非無據；再比對被告兩案之尿液檢驗結果，其中被告前案為警查獲後，於112年9月13日中午12時25分許，由被告排尿經警員封緘送驗，被告尿液中關於安非他命類之安非他命及甲基安非他命濃度檢驗結果均大於4,000ng/ml，此有臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表1份、臺南市政府衛生局112年8月26日濫用藥物尿液檢驗結果報告1份在卷可參（見警0000000000號卷第8 5頁、臺南地檢署112年度毒偵字第2106號卷第53頁），而本案員警持臺南地檢署檢察官於112年8月30日核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知被告於112年9月17日至臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所報到，並於同日凌晨1時18 分許由被告排尿，並經警員封緘後送驗，被告尿液中關於安非他命類安非他命濃度檢驗結果則為480ng/ml，甲基安非他命濃度檢驗結果為6,5251ng/ml，此有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月6日尿液檢驗報告各1份在卷可參（見本案警卷第9-13頁），比較被告兩次為警查獲後之採尿數值，足見被告本案所採集尿液經檢出之安非他命濃度，較前案採尿送驗所得數值顯著降低，與上述施用甲基安非他命之人體代謝呈現遞減之歷程相符，雖前案與本案中，被告之尿液中所含甲基安非他命之數值均大於4,000ng/ml，但不排除被告於前案施用毒品之量較大，致本案甲基安非他命之濃度經人體代謝後仍大於4,000n g/ml，且被告前案於112年9月13日上午9時25分許為警查獲後至接受採尿及詢問至同下午5時9分許結束，旋於96小時內之同年月17日凌晨1時許為本案採尿，則本案係前案施用甲基安非他命後正常代謝數值之可能性甚大，參以本案承辦員警於本院審理時證稱：被告戶籍在我們的轄區，因為內部規定，會通知列管人口到我們分局再驗一次，通常馬上來驗就會遇到同一次施用，但因身體未代謝完畢，再次採尿而驗出陽性反應之情形等語（本院卷第98-99頁）。卷內復查無其他證據足資認定被告於前案採尿後另有施用甲基安非他命之犯行，堪認被告本案與前案採尿檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應係基於同次之施用犯行。從而該前案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年12月16日以112年度毒偵字第2106 號向本院提起公訴，並於113年1月5日繫屬於本院，由本院於113年1月26日以113年度簡字第137號案件判處有期徒刑2 月確定在案，此有本院刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各 1份附卷可參。茲本案與前案為事實相同之同一案件，則檢察官於前案繫屬後再就被告同一施用毒品犯行，於113年5月 31日以113年度毒偵字第904號向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年7月10日以臺灣臺南地方檢察署南檢和崗113毒偵9 04字第OOOOOOOOOO號函繫屬於本院（此見本院收狀戳印可知），是被告本案所涉施用毒品犯行，與前案應屬同一案件，前案既經判決確定，本案自應為前案確定判決既判力效力所及，揆諸前揭說明，本件應為免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達、黃齡慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-易-2130-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李錦文選任辯護人簡良夙律師被告均翊建材有限公司代表人李柏均被告陳信溢上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許，由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢，共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處（坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決參照）。三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證，並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理，並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心（下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今，卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」，尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符，自無從採為有利被告李錦文之認定。四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行，無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分：　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物，惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問。　 (二)被告均翊公司部分：　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分：　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、陳信溢均無罪之諭知。參、駁回上訴理由：　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司，被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 113年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37197號）及追加起訴（112年度偵字第59907號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子翔犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。　　事　實林子翔與湯皓詠、周邵平、郭琛湅（上三人業經本院判決論處罪刑）於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以詐術為手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（林子翔所涉參與犯罪組織罪部分，經另案判處罪刑確定），其分工方式係由湯皓詠、周邵平負責至各自動櫃員機（下稱ATM）提領被害人受騙款項（俗稱車手）；林子翔負責指揮車手提領款項，並向提款車手收取款項（俗稱收水）；郭琛湅則使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴轉多雲」、「L」擔任指揮控台。郭琛湅與林子翔、該詐欺集團成員分別與湯皓詠、周邵平共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由郭琛湅指揮該詐欺集團不詳取簿手將裝有張妤珊申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱張妤珊之郵局帳戶）、張妤珊申辦之兆豐國際銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張妤珊之兆豐銀行帳戶）、鄧智全申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄧智全之華南銀行帳戶）、杜亮寬申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱杜亮寬之郵局帳戶）、洪竟惜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪竟惜之土地銀行帳戶）提款卡之包裹交予林子翔，其後由該詐欺集團不詳成員於111年4月間以如附表二所示詐術，詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示帳戶內，嗣湯皓詠、周邵平分別依郭琛湅之指示，分別向林子翔或該詐欺集團不詳成員領取如附表三所示帳戶之提款卡，分別於附表三所示時間提領如附表三所示詐欺款項得手後，並分別將款項交付由林子翔收取。林子翔取得上開款項後，復依詐欺集團指示，將上開款項交付給該詐欺集團不詳之上游成員收取，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林子翔坦承不諱（見本院金訴第27 9號卷二第34至35頁），核與同案被告湯皓詠、周邵平於警詢、偵訊中、郭琛湅於本院審理中、證人即被害人藍子勛、李俞宏、林育如、游明真、彭次連、王旻琦於警詢時證述之情節（見偵字第37197號卷一第83至99頁、第115頁背面至12 1頁背面、第137至139頁、第155至157頁背面、第181至183 頁背面、第203至205頁、第223至227頁，偵字第37197號卷二第223至227頁，偵字第37197號卷三第45頁背面至51頁，偵字第42546號卷第39至41頁，本院金訴第279號卷一第463 頁）相符，並有張妤珊之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶、鄧智全之華南銀行帳戶、杜亮寬之郵局帳戶、洪竟惜之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、監視器錄影畫面、被害人存摺封面及內頁、通聯紀錄、交易明細表、乘車紀錄、現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字第37197號卷一第1 49至153頁、第175至179頁、第197至201頁、第215至221頁、第241至249頁、第259至303頁背面、第327至359頁，偵字第42546號卷第25至33頁、第55至67頁背面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），於本院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴第279號卷二第34至35頁），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用中間時法則無自白減刑之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法亦無自白減刑之適用，其處斷刑則為 6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈢、核被告所犯犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員，分別接續向被害人藍子勛、李俞宏、王旻琦施行詐術，使其等接續匯款至附表二編號1 、2、6所示帳戶，均係於密切接近之時間、地點，分別向同一被害人訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。另同案被告湯皓詠、周邵平分別接續提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告與同案被告郭琛湅、湯皓詠、該詐欺集團成員間，就附表二編號1之①、 ②、2之②、③、3、4、5、6、附表三編號1、3、4、5所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告與同案被告郭琛湅、周邵平、該詐欺集團成員間，就附表二編號 1之③、2之①、附表三編號2所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯6 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈤、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），自均不合於上開減刑之規定，併予敘明。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另衡酌被告負責收取提款卡包裏及車手交付之詐欺款項之分工情節，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其等另犯相關案件，由他院審結，有臺灣高等法院前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯罪所得應宣告沒收，併予敘明。㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，本案於112年11月6日、11 3年2月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署函上本院收案章戳附卷可參（見本院審金訴第1999號卷第5頁，審金訴第337號卷第5頁），而被告固有參與本案詐騙集團並施行詐欺犯罪，然其前另因參與本案詐騙集團犯加重詐欺取財等案件，於112年4月6日先繫屬於本院，本院以112年度審金訴字第531號判決論處罪刑，而於112年9月19日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可按（見本院金訴第279號卷一第39至40頁、第371至389頁），足認本案案件並非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，均割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，又繫屬在先之上開前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟上開部分與與前揭論罪科刑部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：編號被告犯罪事實被害人主文 1 林子翔附表二、附表三 ①藍子勛 ②李俞宏 ③林育如 ④游明真 ⑤彭次連　 ⑥王旻琦 ①林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ③林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ④林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑤林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑥林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 藍子勛佯稱購物網站系統出錯等語，致藍子勛陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時41分許 ②同日下午5時42分許 ③同日下午5時45分許 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,181元 ①張妤珊之郵局帳戶 ②張妤珊之郵局帳戶 ③張妤珊之兆豐銀行帳戶 2 李俞宏佯稱購物網站系統出錯等語，致李俞宏陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時51分許 ②同日晚間6時12分許 ③同日晚間7時17分許 ①6萬5,986元　 ②5萬9,128元 ③1萬7,985元 ①張妤珊之兆豐銀行帳戶 ②鄧智全之華南銀行帳戶 ③杜亮寬之郵局帳戶 3 林育如佯稱購物網站系統出錯等語，致林育如陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間6時30分許 2萬9,986元 ①鄧智全之華南銀行帳戶 4 游明真佯稱購物網站系統出錯等語，致游明真陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時4分許 9萬9,988元杜亮寬之郵局帳戶 5 彭次連佯稱購物網站系統出錯等語，致彭次連陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時32分許 2萬9,986元杜亮寬之郵局帳戶 6 王旻琦佯稱購物網站系統出錯等語，致王旻琦陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日晚間7時33分許 ②同日晚間7時35分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,985元 ①洪竟惜之土地銀行帳戶 ②洪竟惜之土地銀行帳戶附表三：編號被害人、匯款時間、金額、匯入及提款帳戶提款時間提領金額（新臺幣）提款車手 1 藍子勛如附表一編號1之①、②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上5時46分許 ②111年4月25日晚上5時47分許 ③111年4月25日晚上5時48分許 ④111年4月25日晚上5時48分許 ⑤111年4月25日晚上5時49分許 ⑥111年4月25日晚上5時50分許 ⑦111年4月25日晚上5時51分許 ⑧111年4月25日晚上5時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 2 ①藍子勛如附表一編號1之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之①所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ①111年4月25日晚上5時59分許 ②111年4月25日晚上5時59分許 ③111年4月25日晚上6時許 ④111年4月25日晚上6時1分許 ⑤111年4月25日晚上6時9分許 ⑥111年4月25日晚上6時11分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬5,000元周邵平 3 ①李俞宏如附表一編號2之②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ②林育如如附表一編號3所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ①111年4月25日晚上6時22分許 ②111年4月25日晚上6時22分許 ③111年4月25日晚上6時23分許 ④111年4月25日晚上6時35分許 ⑤111年4月25日晚上6時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元湯皓詠 4 ①游明真如附表一編號4所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ③彭次連如附表一編號5所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上7時12分許 ②111年4月25日晚上7時13分許 ③111年4月25日晚上7時14分許 ④111年4月25日晚上7時15分許 ⑤111年4月25日晚上7時16分許 ⑥111年4月25日晚上7時22分許 ⑦111年4月25日晚上7時41分許 ⑧111年4月25日晚上7時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬8,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 5 王旻琦如附表一編號6所示匯款時間及金額，匯入帳戶：洪竟惜之土地銀行帳戶 ①111年4月25日晚間7時57分許 ②同日晚間7時58分許 ③同日晚間7時59分許 ④同日晚間8時許 ⑤同日晚間8時1分許 ⑥同日晚間8時22分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ⑥1萬4,000元湯皓詠附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-279-20250121-2