Know99判決書

搜尋結果：典權

共找到 227 筆結果（第 91-100 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第1號聲請人黃永源相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年9月27日晚間9時22分錯誤匯款新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭款項）入第三人何琇瑩設於中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局（下稱英德街郵局）帳號00000000000000帳戶內，經伊於113年10月15日寄發存證信函請求何琇瑩返還系爭款項後，始悉相對人以何琇瑩積欠212,250元及自113年1月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息（下稱212,250元本息）未還為由，聲請強制執行何琇瑩對英德街郵局之存款債權，由本院以113年度司執字第116973號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年9月25日核發執行命令，禁止何琇瑩在212,250元本息暨程序費用1,000元、執行費用1,897元之範圍內，收取對英德街郵局之存款債權或為其他處分，英德街郵局亦不得對何琇瑩為清償（下稱系爭扣押命令）。惟系爭款項既非何琇瑩之財產，即不在系爭扣押命令效力所及，伊復就系爭執行事件之執行程序提起第三人異議之訴，而有停止執行之必要，爰依強制執行法第18條規定，聲請准予供擔保後，就系爭執行事件停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。同法第15條復規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。又該條項所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。最高法院著有103年度台上字第860號民事判決要旨足參。三、經查：　㈠聲請人主張其於113年9月27日錯誤匯付系爭款項入何琇瑩之英德街郵局帳戶，並於113年10月15日催告何琇瑩還款等情，固有ATM轉帳交易證明、聯繫受款戶/轉出戶申請書，及存證信函為憑（見本院卷第11、13頁），惟前開事實僅能證明何琇瑩無法律上原因，自聲請人收受系爭款項，且致聲請人受有損害，聲請人得依民法第179條規定，請求何琇瑩返還不當得利，而有不當得利債權存在，尚不能證明聲請人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在。　㈡聲請人於113年12月31日執前開事由，對相對人提起第三人異議之訴，經本院以114年度雄簡字第27號受理在案（下稱系爭本案事件），惟依前引規定及說明，聲請人對於執行標的既無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，其縱以「第三人異議之訴」為名向相對人興訟，核其性質亦非強制執行法第15條、第18條所稱異議之訴，自無從停止系爭執行事件之執行程序。四、從而，聲請人之聲請於法不合，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-13

KSEV-114-雄簡聲-1-20250113-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第138號異議人彭添壽上列異議人就債權人美亞建材有限公司與債務人雄利建設有限公司間給付票款強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日所為112年度司執字第93018號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日所為之112年度司執字第9301 8號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月4日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院112年度司執字第93018 號給付票款強制執行事件卷內可憑，異議人於原裁定送達後 10日內之113年11月13日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以伊與債務人雄利建設有限公司（以下稱債務人）間存在合建契約（下稱系爭合建契約）關係，並非土地法第104條第1項所規定之租賃、地上權、典權關係者而不得行使優先購買權。然房屋出賣時，基地所有權人依土地法第104條第1項後段之規定，並無限制基地所有權人對於房屋需有租賃契約、地上權、典權關係存在，始得行使優先購買權。且異議人先前曾對債務人訴請拆除坐落於桃園市中壢區中工段1454、1454-1、1454-2、1454-3、1454-4、14 54-5地號土地(下合稱系爭土地)上之同段5886、5887、5888 、5889、5890、5891建號建物(下合稱本件拍定建物)，經本院108年度訴字第543號判決、臺灣高等法院109年度重上字第152號判決(下稱另案判決)駁回確定，足認本件拍定建物係合法坐落於系爭土地上，則本件拍定建物與其坐落之系爭土地之間，應可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，推定在房屋得使用之期限內有租賃關係。異議人為系爭土地之所有權人，系爭土地與本件拍定建物間存有定租賃關係，依土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項規定有優先承買權，爰依法聲明異議。並聲明：原裁定廢棄等語。三、按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究，亦有最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判可供參照。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。四、本件異議人固主張其與債務人成立系爭合建契約，本件拍定建物應類推適用民法第425條之1第1項前段規定，合法坐落於系爭土地上，則本件拍定建物與其坐落之系爭土地存有租賃關係，異議人就本件拍定建有優先承買權，認本院執行法院於拍賣條件有所違誤，而提起本件異議等語。惟查，關於系爭合建契約性質，乃異議人提供系爭土地，由債務人在其上建築房屋，興建完工後，將系爭土地及建物出售後，由債務人取得半數之銷售價金，異議人取得另一半之銷售價金；則就此部分契約之性質，應屬債務人向異議人承攬完成一定之工作，而異議人將事後連同建物一併出售之系爭土地買賣價金部份比例分歸債務人，充作異議人應給與債務人之承攬報酬，應具有相當之承攬契約性質，亦據另案判決所認(見本院卷第37至38頁)，可知系爭合建契約僅具承攬契約性質，並不存在類推適用民法第425條之1第1項之租賃關係。又異議人未提出任何租賃契約或有關系爭合建契約之具體內容，是以本院民事執行法院司法事務官依形式審查，據此認定系爭合建契約僅為合夥契約性質，雖與另案判決之認定不盡相同，惟結論上並無二致。是原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至異議人如仍認伊對本件拍定建物有租賃關係存在，而主張具優先承買權，自應向民事普通庭提起確認優先承買權存在之訴訟，非本件聲明異議所得救濟，併此敘明。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-10

TYDV-113-執事聲-138-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1223號原告楊秋芳訴訟代理人朱燕惠被告楊德森訴訟代理人王茜蓮上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告與訴外人楊正雄就新竹市○○區○○街000號房屋於民國98年10月20日所訂立買賣之債權行為無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175 條、第176條分別定有明文。經查，楊秀芳與楊秋芳前共同向被告提起本件訴訟，嗣楊秀芳於訴訟繫屬中之民國113年1 月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒於 113年3月19日具狀聲明承受訴訟，有楊秀芳之除戶謄本、繼承系統表、葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒之戶籍謄本在卷可稽(本院卷一第337至350頁)，並由本院將承受訴訟繕本送達被告(本院卷一第351頁)，依法生承受訴訟之效力。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條定有明文。經查，楊秀芳於113年1月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒均於113年4月10 日向本院民事庭辦理拋棄繼承，經本院113年度司繼字第465 號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表、前案紀錄表在卷可查(見本院卷一第387至390頁，第429頁)，並於113年6 月20日具狀撤回一部(即楊秀芳部分)起訴，有民事撤回起訴狀在卷可查(見本院卷一第433頁)，被告於收受撤回訴訟通知及上開民事撤回起訴狀後並未提出異議(見本院卷一第440 -1頁)，且於本院言詞辯論時亦未表達反對之意(見本院卷一第462頁)，亦未於期限內提出異議，揆諸上開規定，視為同意撤回。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦有明定。經查，原告之起訴狀中訴之聲明第1、2項原為：「(一)被告應將坐落新竹市○○段00地號土地上，如附圖編號A1所示門牌號碼新竹市○○ 區○○段000號房屋騰空遷出並交付大門鑰匙於原告楊秋芳、楊秀芳及上開房屋全體公同共有人，且被告應將上開房屋占用之土地全部返還予原告及前開土地其他共有人。(二)被告應給付違約金新臺幣(下同)884,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，於112年12 月26日具狀變更訴之聲明第2項為「被告應給付違約金1,743 ,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」另原告於本院最後言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第1項關於遷讓新竹市○○區○○段000號房屋並返還予原告其其他公同共有人之部分，並減縮訴之聲明第2項之違約金金額為747,000元，此經被告當庭表示同意，有本院113年 11月27日最後言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第121至12 2頁)，對於變更上開聲明部分，其請求基礎事實同一，且就請求給付違約金部分，僅為聲明之減縮，是原告所為訴之聲明變更，與上開規定相符，應予准許。四、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張訴外人即其被繼承人楊正雄與被告間所為買賣之債權行為及物權行為無效等節，為被告所否認，是兩造間就上述法律關係之存否即有爭執，並將因此影響原告身為楊正雄之繼承人所取得之相關權益，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益。貳、實體方面一、原告主張： (一)緣新竹市○○區○○街000號未保存登記建物(下稱系爭建物)為先祖楊金城出資建造於新竹市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，並迭經歷代相繼居住後，系爭建物為訴外人即原告祖父楊坤中所有，系爭土地由楊坤中因繼承取得權利範圍 1/12，楊坤中於60年3月21日死亡後，系爭土地由其繼承人即訴外人楊碧、蔡楊真珠、楊正雄(歿)、楊富(歿)辦理繼承登記，各取得系爭土地權利範圍1/48，系爭建物應為上開楊坤中之繼承人及再轉繼承人公同共有。嗣楊正雄於90年間再向他人購買取得系爭土地權利範圍2/48後，共擁有系爭土地權利範圍3/48。楊正雄於98年10月13日與被告簽訂買賣契約 (下稱系爭買賣契約)，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/ 48予被告。然楊正雄出賣系爭土地及系爭建物時未徵得其他共有人同意而出售，亦未執行優先購買權之作業程序，故被告與楊正雄所為移轉系爭土地權利範圍3/48及系爭建物之債權及物權法律行為，依法不生效力。 (二)又依被告與楊正雄98年10月13日所簽訂之不動產買賣契約書第10條第1項所載「甲方(即被告)違反本契約約定時，每逾1 日(自逾期日起至完全給付日止)應按未給付價款萬分之5計算之滯納金交付予乙方。如經乙方通知限期履行契約，逾期仍不履行時，乙方得解除契約，並沒收甲方已繳價款作為違約賠償，其標的物任憑乙方處理。甲方不得異議，甲方並同意將產權登記有關文件返還乙方，並撤銷已申請之案件，同時負擔因此所增加之一切稅費負擔。」，查被告依約應於10 0年3月1日給付第4期尾款900,000元，竟遲至104年9月21日始交付，違約達1660日，故應給付違約金747,000元(計算式：900,000×0.0005×1660日)予原告及共有人全體。 (三)原告係於104年9月21日始知楊正雄已出賣系爭土地及系爭建物予被告，又因楊正雄已過世，原告無法知悉買賣當時之情況，然系爭土地及系爭建物出售是否為楊正雄真意亦有可疑，毋寧係訴外人即原告同父異母之兄妹楊淯婷、楊世明二人與被告所為之通謀虛偽意思表示，故隱瞞原告此交易之事實，被告是否已交付系爭買賣契約所示之前3筆價金予楊正雄，亦有可疑，被告無法提出金流證明，其法律行為應屬無效。現系爭土地移轉登記予被告，使原告不安，請求鈞院除去系爭土地及系爭建物受侵奪之不安狀態。 (四)為此，依民法第767條前段、中段及民法第828條第2項、同法第831條準用第828條第3項、民事訴訟法第247條第1項、民法第355條第1項、第358條第1項、第250條第1項、第2項、系爭不動產買賣合約書第7條、第10條之規定，提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應將占用新竹市○○段00地號之土地返還予原告及全體共有人。 2、被告應給付違約金747,000元予原告及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、確認被告與訴外人楊正雄間就坐落新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)，及日據時代土牆三合院建物（門牌號碼新竹市○○區○○街000號房屋，未保存登記建物，公同共有權利範圍1/1)，於98年10月20日所為買賣之債權行為，及於 99年1月5日所為所有權移轉之物權行為均無效，應將權利範圍3/48土地返還予原告及訴外人楊正雄全體繼承人。 4、被告應就新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)於99 年1月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 5、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：伊確實於98年10月13日與楊正雄簽訂系爭土地建物買賣契約書，現金交付4次都經法院公證，當時楊正雄亦向被告保證其權利範圍都歸被告所有。依最高法院109年度台上大字第2169號民事裁定意旨，本件系爭土地出賣時應由楊正雄負責通知其他共有人，而非被告，原告如認有損失，並非向被告請求賠償。優先承購人不得主張買賣無效而塗銷所有權移轉登記，倘構成侵權行為，應向出賣之共有人請求損害賠償責任。另因楊正雄出賣系爭建物與被告時，向被告保證系爭建物係「楊正雄的名字」，後來才說房子是「楊坤中」的，且無法解決，始致買賣契約尾款延宕交付，但楊正雄因拿不出錢解約，故買賣契約繼續，99至104年間一直係楊正雄之子女居住使用，於104年始在許錫星公證人之協議見證下，以房屋有爭議扣除50,000元，並支付最後尾款，經原告及其餘楊正雄子女簽名蓋章後，並無違約金之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張楊正雄於98年10月13日與被告簽訂系爭買賣契約，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年 1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/48予被告，業據其提出系爭不動產交易買賣書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書、不動產交屋協議書等件為證(見本院卷一第83 至119頁)，並有新竹市地政事務所於112年11月29日以新地登字第1120010157號函檢送本件不動產登記申請資料在卷可查(見本院卷一第243至254頁)，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。然原告本件之請求，均為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：(一)楊正雄與被告間就系爭建物所為之買賣債權行為是否為無效？(二)楊正雄與被告間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為是否為無效？原告得否主張被告應塗銷上開移轉登記並返還系爭土地？(三)原告主張被告並未依據系爭買賣契約所訂期日交付買賣價金900,000元，應依系爭買賣契約給付違約金747,000元是否有理由？爰分述理由如下： (一)經查，本件系爭建物原為楊坤中所有，惟楊坤中於60年3月2 1日身故後，其繼承人之一即楊正雄於98年10月20日與被告簽訂買賣契約，將系爭建物連同其所座落之系爭土地應有部分3/48，以2,000,000元出售予被告，並於99年1月14日於本院所屬民間公證人許錫星事務所認證不動產買賣交屋協議，然因楊正雄於生前未徵得楊坤中之其他繼承人同意而出售系爭建物，核與民法第828條第3項「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」之規定未洽，故被告與楊正雄所為買賣行為及移轉事實上處分權行為，尚不生其法律上之效力，此有本院112年度訴字第556號民事判決及臺灣高等法院113年度上易字第15 6號民事判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對屬實，堪以認定。是原告訴請確認被告與訴外人楊正雄就系爭建物於98年10月20日所為之買賣債權行為無效，應屬有理。惟系爭建物屬未經保存登記之建物，並未於99年1月5日為相關移轉登記，故原告請求確認系爭建物於99年1月5日所為之物權移轉行為無效部分，應予駁回。 (二)至系爭土地部分，原告主張系爭買賣契約違反優先購買權規定，及系爭買賣契約係楊淯婷、楊世明與被告通謀虛偽所為等理由，主張無效。惟查： 1、按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對系爭土地有優先購買權存在，自應由其就符合優先購買權要件之事實負舉證責任。然原告並未提出其為系爭土地之地上權人、典權人或承租人之相關主張及事證，亦未見有符合民法第425 條之1第1項法定地上權之情形，尚難認原告得主張土地法第 104條第1項之優先承購權。又原告並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷二第17至9 9頁)，亦為原告所自承，原告自亦無從主張土地法第34條之 1之共有人優先承購權。 2、至原告主張系爭買賣契約並非楊正雄之本意，而係楊淯婷、楊世明所為，並於本院言詞辯論時稱：契約上簽名的人都不是楊正雄，因為楊正雄的字很漂亮，但這3次楊正雄的簽名與我們受領85萬時楊世明的簽字一樣，根本就是楊世明簽楊正雄的名字等語(見本院卷二第124頁)，惟原告此部分主張純屬其片面臆測，並未提出相關證據足證，且本件系爭買賣契約係經由中立第三人陳國政代書及許錫星公證人經手協助雙方簽訂契約及交付款項，實難認有原告所述情形，故原告此部分主張尚難採信。 3、是楊正雄與被告於98年10月20日簽訂買賣契約，並於99年1 月5日為所有權移轉登記時，其既擁有系爭土地3/48之應有部分，確為系爭土地之持分共有人，原告並無相關優先購買權可主張，是其所為上開系爭土地之買賣債權行為及移轉3/ 48應有部分之物權行為，係屬有權處分。原告主張確認系爭土地之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為無效，並無依據；其進而依據民法第767條規定及同法第828條準用第821 條之規定，請求被告塗銷系爭土地於99年1月5日以買賣為原因所為之所有權(權利範圍3/48)移轉登記及返還系爭土地部分，亦因原告並非系爭土地共有人，已如前述，亦顯無理由，上開主張皆不應准許。 (三)次按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，有最高法院104年度第3次民事庭會議㈠可資參見。經查，原告既主張被告並未依據其與楊正雄所訂立之系爭買賣契約交付買賣價款，而依據系爭買賣契約條款向被告請求違約金，因楊正雄已身故，原告自係本於楊正雄繼承人之身分而為此請求，此由其訴之聲明第2項中，係請求將違約金返還共有人全體，即可得知，故此項請求乃公同共有債權之行使，必須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告，其訴之當事人之適格，始無欠缺。而楊正雄之繼承人除原告外，尚有訴外人楊銘欽（楊正雄長男）、訴外人楊世明（楊正雄次子）、楊秀芳（楊正雄次女）之繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒、訴外人楊秀玲（楊正雄三女）、訴外人楊淯婷（楊正雄四女），除葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒已拋棄繼承外，原告未能舉證證明已得除原告外之其餘繼承人已為同意起訴，因而有當事人不適格之情形。且系爭買賣契約因楊正雄處分系爭建物並未得上開楊坤中之其他繼承人同意，而有無法使被告取得系爭建物所有權之違約情形，此當屬可歸責楊正雄而非可歸責被告之事由，原告之契約上權利既承繼於楊正雄而來，自亦無從依系爭買賣契約第10條第1項之規定主張被告違約，進而對被告請求違約金，故而原告主張被告應給付違約金747,000元予原告及其他共有人之請求，不能准許，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認系爭建物買賣之債權行為無效部分，為有理由，應予准許；其餘部分請求均於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-112-訴-1223-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第30號原告劉明政訴訟代理人呂家鳳律師被告三嘉開發建築股份有限公司法定代理人鍾育霖被告尚發營造股份有限公司法定代理人謝順發共同訴訟代理人張清雄律師複代理人曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟參佰伍拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告劉明政為獸醫師，以其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）開設○○動物醫院，系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地緊鄰同段81-2、81-9地號土地（下稱系爭土地）。系爭土地現由被告三嘉開發建築股份有限公司（下稱三嘉公司）為起造人、被告尚發營造股份有限公司（前名稱：三嘉營造股份有限公司，下稱尚發公司）為承造人，以（108）高市工建築字第03072號建照執照為建築工程（下稱系爭工程），欲興建地上15層、地下2層之新建大樓，自民國109年2月起開工。系爭工程於開工前，三嘉公司、尚發公司曾委託高雄市土木技師公會進行施工前鄰房現況鑑定，依該公會案號000-000號施工前鄰房現況鑑定報告書（下稱系爭現況鑑定報告），系爭房屋除自然耗損外，屋況保存狀況良好。惟因三嘉公司定作指示疏失、尚發公司施工疏失，於系爭工程進行中，原告陸續發現系爭房屋牆壁、地板出現多處裂縫，隨系爭工程地下層開挖，更出現地板傾斜、地基下陷、磁磚隆起，與室內、室外裂縫增劇與位移、漏水等損害，導致原告開立之民族動物醫院自109年8月起因屋內傾斜，牆壁櫥窗無法擺設寵物用品販售、緊接著無法安置需手術後復原之動物休養，地面磁磚隆起無法行走，最終自110年6月1日起連大門門框都變形無法進出，僅能無限期歇業，故原告就無法執行獸醫職務之執行業務損失、販售寵物用品之營業損失，亦得向被告求償。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，應得請求被告2 人連帶賠償系爭房屋修復之損害新臺幣（下同）3,647,189 元（含修復費用3,481,375元、搬遷費用37,500元、委託監造勞務費用128,314元）、系爭房屋交易性貶損之損失1,374 ,121元、原告無法以系爭房屋經營動物醫院之獸醫執行業務損失、販售寵物用品之營業損失共862,225元。　㈡原告雖將系爭房屋作為開設動物醫院之用，惟原告待在系爭房屋內時間極長，除了開診時間外，開診時間前後，原告均需持續留在醫院裡整理備品、手術器具、病歷整理等，甚至須整夜住在醫院，照看手術後休養之動物，實質上已生活於系爭房屋內，得要求維持系爭房屋具舒適安寧之生活環境品質。由於被告施工不當，造成系爭房屋傾斜、沉陷，大門門框因而變形，地磚明顯隆起，無法正常行走，已非一般人所能忍受之生活品質，嚴重影響原告之生活品質、生活安寧而達情節重大之程度，致原告身心痛苦，因而產生憂鬱、失眠與無助感，必須求助身心科治療，而受有精神上損失500,00 0元，原告依民法第195條第1項前段規定，亦得請求被告賠償。　㈢綜上，原告依前開法律規定，提起本件訴訟等語，爰聲明求為判決：⒈被告應連帶給付原告3,647,189元，並自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告862,225元，及自110年9月1日起至清償日止，按月連帶給付原告100,327元。⒊被告應連帶給付原告1,874,121元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋聲明第1至3項原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠三嘉公司為定作人，將系爭工程發包予承攬人尚發公司統包承造，惟系爭房屋之損壞、沉陷、傾斜原因並非三嘉公司對系爭工程新建大樓之設計不當、未依圖說施工或因建築材料之規格、品質不當所致，原告迄未舉證證明三嘉公司於定作或指示尚發公司時有何故意或過失，是原告主張三嘉公司應依民法第185條就系爭房屋之損壞、沉陷、傾斜負損害賠償之責，依民法第189條規定，應屬無據。　㈡關於原告請求損害賠償項目、金額部分，被告對於臺中市結構工程技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載之搬遷費用37,500元、非工程性補償費用445,444元、監造勞務費用128,314元固不爭執，然被告已於110年6月間派員從系爭房屋內進行灌漿（基礎加固保護措施）完成，是應無再進行如系爭鑑定報告附件十「長鴻開發工程有限公司 (松霖）報價單（工程名稱：室內低壓灌漿）」所示工程之必要。另鑑定報告附件十「數量及費用計算表」所列「工資」以外之費用，竟未考慮、計算折舊，亦有錯誤。又原告就系爭房屋之市價及價值貶損係自行推測為系爭房屋重建費用之12％，並未舉證以實其說，且系爭鑑定報告已有編列「非工程性補償費用445,444元」，加上前述「工程性補償修復費用」，應足以達到系爭房屋回復其應有之狀態，自難認系爭房屋經修復後，價值仍有減損。　㈢尚發公司施工期間，雖有造成系爭房屋損壞、沉陷、傾斜等，然據臺灣省土木技師公會於109年9月18日會勘後，出具之（109）省土技字第高0469號房屋安全鑑定報告書（下稱第一次鑑定報告）結論，認目前結構體無立即危險之疑慮；該公會於110年2月3日再度會勘後，依（110）省土技字第高01 13號第二次安全鑑定報告書（下稱第二次鑑定報告），仍確認目前結構體無立即危險之疑慮。復依高雄市土木技師公會 111年3月11日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱第三次鑑定報告），結論為「研判標的物尚無立即危險」等語。本件嗣經送臺中市結構工程技師公會鑑定結果，系爭鑑定報告亦認根據現場調查結果，並未發現主要結構梁、柱構件有嚴重裂損情形，除一樓地坪因施工中進行地盤改良、灌漿壓力造成地坪隆起破壞較為嚴重外，其餘大都為粉刷、裝修材料之損壞，未達拆除重建之程度。故系爭房屋之結構尚無安全疑慮，並非不堪使用，被告否認系爭房屋之狀態自109 年9月18日起無法販售寵物用品，亦否認自110年6月1日起無法開診營業。況被告早已提出修繕系爭房屋一樓地磚及木作裝潢等計劃，以利原告可儘早回復營業，然因原告拒不配合，被告始未進行，則系爭房屋縱有無法營業之狀態，亦與原告未即時修繕致損害持續加深、加重所致，故原告就此部分之損害亦與有過失，爰請求依照民法第217條第1項減輕被告之賠償責任範圍。　㈣原告本人及其家人並無居住於系爭房屋內，則尚發公司之施工對原告生活之干擾程度，尚難謂有民法所規範之人格法益遭受侵害之情形，是原告請求精神慰撫金，難謂有理。　㈤兩造前於高雄市政府工務局就本件鄰損進行調解時，被告同意先依系爭鑑定報告所載金額4,092,633元加乘1.2倍進行提存，並於113年7月23日向本院提存所辦理提存4,911,160元，依法已生清償之效力，故縱認被告仍應負損害賠償責任，其金額應扣除上開已經提存之金額。綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為獸醫師，以其所有系爭房屋開設「民族動物醫院」，系爭房屋所坐落土地緊鄰系爭土地。　㈡系爭土地現由三嘉公司為起造人、尚發公司為承造人，以系爭工程欲興建地上15層、地下2層之新建大樓，並自109年2 月起開工。　㈢系爭工程於開工前，三嘉公司、尚發公司曾委託高雄市土木技師公會進行施工前鄰房現況鑑定，系爭現況鑑定報告記載內容，如卷一第97至163頁所示。　㈣臺灣省土木技師公會於109年9月18日會勘後，出具第一次鑑定報告，確認系爭房屋由岡山路面向室內看，有明顯向左下陷約1.8公分至2.7公分，最大傾斜率約為1/172，並與系爭工程施工前現況鑑定比對，與右側鄰房外牆裂縫最大約6至7 公分、室內牆多處新增裂縫最大約1至3公分。　㈤臺灣省土木技師公會於110年2月3日再度會勘後，依第二次鑑定報告，確認系爭房屋傾斜率約為1/181，與109年9月18日鑑定比對，室內牆多處新增裂縫和破損，地坪下陷量增大，前面騎樓地坪大約下陷4.5公分。　㈥臺灣省土木技師公會第一、二次鑑定報告均指出三嘉公司應立即研議防止再傾斜或下陷對策，再由被告委託訴外人允穩工程有限公司進行地質調查，顯示測量點S-3自109年7月29 日沉陷0.4公分，110年6月17日沉陷5.1公分；測量點S-10自 109年10月13日沉陷7.4公分，110年6月17日沉陷13.4公分；測量點S-11自109年8月19日沉陷4.1公分，110年6月17日沉陷10.2公分，沉陷速度越來越快。　㈦本件經送臺中市結構工程技師公會鑑定，鑑定結果為：　⒈依據測量及監測結果，標的物有基礎沉陷及傾斜情形，室內外損壞情形包含地坪隆起、地坪及牆面裂縫、磁磚膨拱剝落、標的物前後棟及與鄰房接縫拉開擴大、不銹鋼大門變形、櫥櫃損壞、屋頂漏水及一樓聯外排水不良、外牆沾汙泥漿等。　⒉上述損壞與109年4月高雄市土木技師公會開工前系爭現況鑑定報告進行比對，部份損壞係施工前即已存在，其餘多為施工後新增之損壞，與基地建築施工確有因果關係。　⒊根據現場調查結果，並未發現主要結構梁、柱構件有嚴重裂損情形，除一樓地坪因施工中進行地盤改良，灌漿壓力造成地坪隆起破壞較為嚴重外，其餘大都為粉刷、裝修材料之損壞；且經測量結果，標的物騎樓柱最大傾斜率1/144，二樓以上傾斜率大致均小於1/200，尚未達傾斜率超過1/40或結構嚴重損壞必須拆除重建之條件。因未達拆除重建之程度，因此本報告未估算拆除及重建費用。　⒋因標的物未達拆除重建程度，建議修復方式如鑑定報告書所載（詳參系爭鑑定報告書第12至15頁）。四、得心證之理由　㈠被告二人是否應連帶負損害賠償責任？　⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法第69條前段規定甚明。又違反第69條規定者，除勒令停工外，並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法第89條亦有明文。足見建築法第69條所定防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全者、違反建築法其他規定或基於建築法所發布之命令者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條第3款、第7款及第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產之情形而言；亦即包括起造人、承造人、監造人等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　⒉經查：　　　⑴被告對於系爭房屋之損壞、沉陷、傾斜與系爭工程間有因果關係乙節，並無爭執（見卷二第100頁），尚發公司既為系爭工程之承攬人而實際施作工程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自應負侵權行為損害賠償責任。　　⑵三嘉公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人，復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況三嘉公司既為系爭工程之定作人，依上揭論述，同屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭工程為興建高樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原意。又三嘉公司既為建設公司，自有充分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致原告所有之系爭房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。　　⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。被告2人既於系爭工程施作過程中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致原告所有之系爭房屋發生沉陷、傾斜、裂損之損害，自均有過失，且為共同原因，原告主張被告2人就其因此所受損害，應負連帶賠償責任，洵屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償金額若干？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項及第21 6條第1項分別定有明文。　⒉原告得對被告請求侵權行為之損害賠償，已如前述，茲就原告請求給付之項目及金額分述如下：　⑴修復費用部分　①查系爭房屋未達拆除重建程度，建議修復方式如下：（a）基礎沉陷土壤流失修復方式：如前章第五項「鑑定標的物房屋傾斜、沉陷工程處置方案」所述，建議採用「地盤加固」低壓灌漿工法，加固及填補基礎、樓板下方土壤孔隙，避免日後再遭受其他外力作用（如地震）造成基礎沉陷。（b）上部結構損壞修復方式：如前章第七項「損壞修復方式、原則說明」，除一樓地坪因施工中進行地盤改良，灌漿壓力造成地坪隆起破壞，該處混凝土地坪及磁磚應敲除重新施作，其餘大都屬粉刷、裝修材料等非結構性之損壞，修復方式如前章第七項之說明。修復工程日數估計約120日曆天，工程性補償之修復總工程費用約為3,481,375元，詳細數量計算及經費概估詳附件十等情，有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑定報告第12至13頁）。本院考量系爭鑑定報告乃原告起訴後，擬具問題聲請本院送臺中市結構工程技師公會進行鑑定，鑑定人邱華宗、張家隆均為結構技師，乃專業人員，且由鑑定人參酌全卷資料，並會同兩造至現場實際勘測，由兩造充分表示意見後，就當事人所提疑問逐一詳為答覆，所為鑑定結果應為可採。另被告對於系爭鑑定報告所載之搬遷費用 37,500元、委託監造勞務費用128,314元並無爭執（見卷二第161頁）。是以，此部分原告得請求之金額應為3,647,189 元（計算式：3,481,375＋37,500＋128,314＝3,647,189）。　②被告雖辯稱：被告已於110年6月間派員從系爭房屋內進行灌漿（基礎加固保護措施）完成，是應無再進行如系爭鑑定報告附件十「長鴻開發工程有限公司 (松霖）報價單（工程名稱：室內低壓灌漿）」所示工程之必要。然查，尚發公司於 110年6月間係從系爭房屋外側（臨基地側即房屋左側）進行左側基礎緊急加固灌漿，當時係地下室開挖過程中因系爭房屋已產生沉陷，為避免鄰損加劇緊急所做之基礎加固工程，並非於地下室或建築完成後針對標的物房屋全面性地盤加固，包含左右兩側基礎加固及樓板下方土壤孔隙填補等。本件從110年6月尚發公司基礎加固灌漿至建築完成，系爭房屋仍有1至2公分之沉陷。依公會鑑定手冊，為確保基礎穩定，避免日後遭受其他外力作用（如地震）再造成基礎沉陷，故仍需全面性再進行室內低壓灌漿工程等情，業經臺中市結構工程技師公會以113年8月12日中市結技偉字第1398號函說明在卷（見卷二第69至71頁）。是以，系爭房屋仍有進行如系爭鑑定報告附件十「長鴻開發工程有限公司 (松霖）報價單（工程名稱：室內低壓灌漿）」所示工程之必要。被告此部分所辯，礙難憑採。　③被告再辯稱：鑑定報告附件十「數量及費用計算表」所列「工資」以外之費用，並未考慮、計算折舊，應有錯誤云云。然倘以修復費用為估定回復原狀費用之標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用，惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。而臺中市結構工程技師公會鑑定系爭房屋修復費用，係依據公會鑑定手冊及「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」，施工損鄰係屬侵權行為，而非交易行為，無需考慮折舊因素；系爭鑑定報告鑑定單價係依據「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」附錄四之參考單價進行估算，業經臺中市結構工程技師公會以113年8月12日前開函文說明在卷（見卷二第75頁）。是如系爭鑑定報告附件十所示材料，主要為補強及修復之材料，需與他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌，系爭房屋因傾斜、沉陷受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言，否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復系爭房屋應有狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆諸前揭說明，自無折舊計算之必要。被告抗辯修復費用應計算折舊云云，並無可取。　⑵交易價值減損部分　①按買賣房屋標的物，標的物之瑕疵可概分為二種，一為「技術性貶值」，即標的物有瑕疵，該瑕疵可修復，一經修復可回復原有功能，則修復之費用即是該瑕疵對房屋造成之價值減損，如房屋修復補救整治費用，又稱直接減損；一為「汙名化減損」，又稱間接損害、交易性貶值，房屋即使修復，無居住安全疑慮，然而未來在市場上買賣交易，仍會因市場買方存有瑕疵心理，導致交易價格減損之傷害。因鄰地工地施工，致房屋損壞、沉陷或傾斜（又稱鄰損），此事件對房屋價值之影響有二個不同面向；一為房屋因鄰地工地施工，致房屋傾斜，因無法使用或部分功能受損，此部分須經修復，房屋才能繼續供正常使用，此修復費用即是因鄰地工地施工，致房屋傾斜所造成之「技術性貶值」或直接減損；一為房屋發生鄰損，此部分縱使房屋傾斜部分經修復，但對使用者而言，仍會存在心理層面之影響，進而影響其在不動產市場上之交易價格，此部分即屬「汙名化減損」、交易性貶值。　②原告雖主張：鑑定手冊之非工程性補償僅依建物傾斜程度、工程重建費用為計算，並未將區域經濟活絡程度、坐落區域、交通便利度等市場機制列入考量估算，系爭鑑定報告亦指出「損壞部分已進行修復或補強，是否仍會造成交易性價值減損，此部分不在技師之執業範圍內」等語，故將「非工程性補償」作為交易減損金額顯未能真實反映其減損價值。系爭房屋最大傾斜率為1/144，觀諸法院有關鄰損事件造成房屋價值減損之判決，與本件最大傾斜度相近者為：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度建字第397號民事判決（最大傾斜率為1/154），價格減損比例為12.27％；臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度訴字第453號民事判決（最大傾斜1/120），價格減損比例12％，故原告認價格減損比例以12％計算較為合理。而系爭鑑定報告指出系爭房屋重建費用為11,451,015元，價格減損比例12％，故價值減損金額應為1,374,121元云云（見卷二第37至39頁），然經被告所否認，並辯以前詞。　③經查：　系爭房屋傾斜率與施工前比較有增加情形且傾斜率超過1/200 ，依據「臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定鑑定手冊」及「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」需增列「非工程性補償」，規定及計算方式如下：「建築物傾斜率X超過1/2 00，但未達1/40者，除非經扶正施工回復，否則除依前項規定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償金額」。P％＝非工程性補償率（以重建工程費用之百分比表示），分為五級，系爭房屋最大傾斜率1/144，計算非工程性補償率為：P％＝20×（1/144－1 /200）×100％＝3.89％，重建單價依據「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」附錄六「高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例」附表一做為計算基準，採用加強磚造、第二類、三層以上建物重建單價為17,700元/㎡。依據現場丈量尺寸繪製標的物平面圖（附件九），計算各樓層面積進行加總，1F至RF總樓地板面積約為：191.61㎡＋199.03㎡×2＋57.2 8㎡＝646.95㎡，則重建費用為17,700元/㎡×646.95㎡＝11,451,0 15元，非工程性補償費用為3.89％×11,451,015＝445,444元等情，業經臺中市結構工程技師公會詳述於「非工程性補償編列說明」（見系爭鑑定報告第9至10頁）。是以，高雄市政府已就非工程性補償率制定縝密詳細之「建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」，有明確規範可循，臺中市結構工程技師公會出具之系爭鑑定報告亦係以上開鑑定手冊規範為準據，再乘以非工程補償率得出非工程性補償費用額，且系爭鑑定報告所列非工程性補償金額係依其使用不便及價值折損之程度額外計算估列，即為原告所主張「因房屋損壞、沉陷或傾斜造成汙名化價值減損額」，而臺中市結構工程技師公會係具專業判斷知識之公正單位，其鑑定報告並非恣意率斷，亦無偏袒之虞或任何不合理之處，應無捨棄不採而依原告所撿採之實務見解估算之理。　況原告所撿採之臺北地院判決，關於交易價值減損金額部分，經兩造同意送請不動產估價師公會為鑑定，估價師係先針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法及收益法等二種估價方法，就勘估標的在未受損之正常情況下之不動產價值先為評估，再以法院判決案例及市場交易案例為評估基礎，經比較、分析及調整，分別推算兩種案例之不動產交易性價值減損比例，並考量案例資料可信度、完整度、及案例條件差異等因素，分別賦予權重比例，以決定最後不動產交易價值減損比例，進而計算勘估標的之交易價值減損金額，與本件系爭房屋係位處高雄市岡山區之區域因素、個別因素、不動產市場現況均有不同，且其鑑定、判決時間為102年間，距今已久，自不宜作為本件認定價格減損比例之依據。而上開士林地院判決，其基礎事實係兩造間買賣之房屋具有傾斜之瑕疵，經兩造合意送不動產估價師公會鑑定，鑑定報告書蒐集與勘估標的傾斜程度相近實例之交易價格，傾斜率均大於1/200，小於1/100，與無傾斜情況之比較標的比較，分析有無傾斜情況下之價格差異比率為12％，且鑑定報告書係依價格日期101年3月31日之正常交易價格為計算價格減損之依據，其價格差異之比較時間為101年間，距今已10年以上，且非針對高雄市岡山區經濟活絡程度、區域、交通便利度等市場機制列入考量估算，自不得於本件比附援引。　④綜上，系爭房屋非工程性補償費用應為系爭鑑定報告所載之4 45,444元，原告主張應以交易價值減損1,374,121元計算，尚非可採。　⑶執行業務損失、營業損失部分　①按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項規定甚明。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號判決可參）。　②關於原告每月執行業務所得部分，查原告以執行業務所得方式申報稅繳資料，依財政部高雄國稅局107、108年度綜合所得稅核定資料清單（見審訴字卷第89至91頁），民族動物醫院執行業務所得均為405,008元，每月平均所得為33,751元（計算式：405,008元÷12月＝33,751元，小數點以下四捨五入，下同），參以104網站統計之獸醫師薪資，以原告86年加入高雄市獸醫師工會開始執業，已達10年以上經歷，應可獲取每月5.6萬元收入等情，業經原告提出該網頁資料為佐（見卷二第145頁），而原告僅以每月執行業務所得33,750 元計算，應屬合理。又原告主張民族動物醫院自110年6月1 日起無法開診，至110年8月31日止，計3月，故其得請求之執行業務所得損失為101,253元（計算式：33,751元×3月＝10 1,253元），原告僅請求其中101,250元，應予准許。　③關於販售寵物用品之營業損失部分：　原告主張：其會在系爭房屋之牆壁櫥窗擺設寵物用品（飼料、營養品、清潔品等）販售，因系爭工程施工不慎，導致屋內傾斜、牆壁破損而無法於櫥窗擺設寵物用品販售，因臺灣省土木技師公會於109年9月18日會勘時，有就系爭房屋損害情形為紀錄，原告願以該日作為無法販售寵物用品之損害始日。是自109年9月18日起至110年8月31日止，共計11月13日（即11.43月）。而每月營業額部分，依財政部高雄國稅局岡山稽徵所核定之107年度營業稅查定課徵銷售額為789,946 元、108年度則為807,900元，是以，每月銷售額約為66,577 元【計算式：（789,946＋807,900）÷24月＝66,577】，故營業損失金額為760,975元（計算式：66,577 ×11.43＝760,975 ），並提出營業稅查定課徵銷售額證明2紙為憑（見審訴字卷第85至87頁）。惟按「小規模營業人，指加值型及非加值型營業稅法第11條、第12條所列各業以外之規模狹小，平均每月銷售額未達財政部規定標準而按查定課徵營業稅之營業人。」、「小規模營業人除申請按本章第一節規定計算營業稅額並依第35條規定申報繳納者外，就主管稽徵機關查定之銷售額按第13條規定之稅率計算營業稅額。」又「依第23條規定，查定計算營業稅額之營業人，購買營業上使用之貨物或勞務，取得載有營業稅額之憑證，並依規定申報者，主管稽徵機關應按其進項稅額百分之十，在查定稅額內扣減。但查定稅額未達起徵點者，不適用之。」，加值型及非加值型營業稅法第13條、第23條及第25條分別規定甚明。是原告屬每月銷售額未達起徵點之小規模營業人，營業銷售額查定目的係為對小規模營業人核課營業稅，非謂該金額即為小規模營業人之營業額，且營業稅查定課徵銷售額僅為財政部所屬機關課稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算實際損害額之基準。故原告僅執前揭營業稅查定課徵銷售額證明主張其自109年9月18日起至110年8月31日間每月營業額約66,5 77元乙節，難認可採。　本院審酌系爭工程若未造成系爭房屋損壞、沉陷或傾斜，原告依通常情形及原定之計畫，本可繼續銷售寵物用品獲取利潤，是其自109年9月18日起至110年8月31日間，不能銷售寵物用品期間，其原可取得之營業利潤，堪認係被告之侵權行為所致損害。依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見外放限閱卷內），原告於107年自民族動物醫院取得之營利所得為47,396元、於108年自民族動物醫院取得之營利所得為48,474元，是每月銷售額約為3,995元【計算式：（4 7,396＋48,474）÷24月＝3,995】，故營業損失金額為45,676 元【計算式：（3,995 ×11月）＋（3,995 ×13/30日）＝45,67 6）。　綜上，原告主張其銷售寵物用品每月可取得之營業收入應估計為66,577元等情，實屬無據，應以原告申報自民族動物醫院取得之營利所得額為計算依據，故營業損失金額應為45,6 76元，始屬公允。　④被告固否認系爭房屋自109年9月18日起無法販售動物用品，惟依原告提出之109年7月31日至同年9月7日間現場照片所示（見審訴字卷第37至41頁），已可見系爭房屋有磁磚裂縫、樑柱裂縫情況。又臺灣省土木技師公會曾於109年9月18日至系爭房屋進行會勘，並拍攝現場照片數張，如第一次鑑定報告第40至42頁所示，編號1至5照片為一樓牆面磁磚裂縫、樑柱裂縫、地板磁磚破損、下陷，致出入民族動物醫院之寵物及其主人有割傷風險；同份報告第44至45頁所示，編號10、 11照片為一樓櫥櫃牆面有瓷磚裂縫寬約10至30mm（破損、開裂）、瓷磚裂縫寬約20至30mm、長約300cm（破損、開裂），致櫥窗無法擺設寵物用品販售。是以，原告主張系爭房屋自109年9月18日起無法販售寵物用品，應屬可信。　⑤被告再辯稱：其已提出修繕一樓地磚及木作裝潢計晝，以利原告儘早恢復營業，經原告拒絕，故原告就損害亦與有過失云云。然查，被告並無提出明確修繕計畫供原告參酌，故原告不知被告欲修繕之範圍及程度，自難予以同意。再者，系爭房屋供開立動物醫院之用，為公眾出入之場合，並非單純供原告使用，每日均有許多寵物及其主人行走，當時系爭工程尚在進行中，縱使被告於110年6月間曾派員進行鄰房基礎加固保護措施（灌漿工程），但系爭房屋仍有沉陷之情，隨時可能有新的地磚破裂或隆起、牆面磁磚破裂或掉落，而原告負有確保進入系爭房屋之寵物及其主人的安全義務，一旦寵物或其主人因此受傷，原告即應負責。是以，原告無法貿然同意被告修復系爭房屋一樓，即難認原告有何過失可言。　⑥綜上，原告訴之聲明第2項請求被告給付執行業務損失101,25 0元、營業損失45,676元，並自110年9月1日起，按月給付原告37,745元（計算式：33,750＋3,995＝37,745），應屬有據；其逾此範圍之請求，則非可採。　⑷精神慰撫金部分　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。原告復主張：被告施工不慎，造成系爭房屋損壞、沉陷、傾斜等，已非一般人所能忍受之生活品質，故被告所為，已嚴重影響原告之生活品質、生活安寧而達情節重大之程度，原告因生活安寧受侵害所生痛苦，因而產生憂鬱、失眠與無助感，必須求助身心科治療，又原告為獸醫，社經地位良好，而被告所為侵害行為甚鉅，與原告精神所受痛苦程度、身分地位等節綜合觀之，原告應得請求精神慰撫金500,000元云云，並提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證（見審訴字卷第93頁）。然依前揭規定，精神慰撫金限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害時，始得請求，本件系爭房屋因系爭工程受損，乃是財物上損失，自不得依上開規定請求精神慰撫金。　②原告固主張其係因生活安寧受侵害所生痛苦，而產生憂鬱、失眠與無助感，必須求助身心科治療，故得依民法第195條第1項前段請求損害賠償云云。然原告已自承並未住居於系爭房屋，該房屋僅係作為經營民族動物醫院之營業場所（見審訴字卷第21頁），自難認系爭工程造成系爭房屋損壞、沉陷或傾斜，有何影響原告居住安寧可言，是尚難認係對其居住安寧權益之侵害，且情節重大。從而，原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬無據。　⒊依上開說明，被告應給付原告修復費用3,647,189元、非工程性補償費用445,444元、執行業務損失101,250元、販售寵物用品之營業損失45,676元，共計4,239,559元；另應自110年 9月1日起，按月給付原告37,745元。而關於原告請求利息部分，訴之聲明第1項，其113年8月29日民事變更聲明狀繕本送達之日為113年8月30日，業經原告陳報在卷（見卷二第10 7至109頁），然三嘉公司已於113年7月23日為原告提存4,91 1,160元，有提存書附卷可稽（見卷二第123頁），是原告請求之修復費用應認業經被告清償完畢，自無利息可言；訴之聲明第3項，本院判准之金額為445,444元，而原告113年2月 27日民事變更聲明狀繕本送達之日為同日（見卷二第31頁），是利息起算日為翌日即113年2月28日，則計至被告提存之日即113年7月23日，利息為8,945元【計算式：445,444×（1 47/366）×5％＝8,945，註：113年為閏年】，是訴之聲明第3 項總金額為454,389元（計算式：445,444＋8,945＝454,389）。則上開被告提存金4,911,160元扣除修復費用3,647,189元、非工程性補償費用加計利息454,389元、執行業務損失101 ,250元、營業損失45,676元後，尚餘662,656元，可再抵充被告應按月給付37,745元部分，則經抵扣17個月即641,665 元後，餘20,991元，是被告於112年2月尚應給付原告16,754 元，並自112年3月1日起按月給付原告37,745元至清償日（即113年7月23日提存日）止，計為1年4月22日，即631,600 元【計算式：（37,745×16月）＋（37,745×22/30日）＝631,6 00】。從而，被告尚積欠原告之金額為648,354元（計算式：16,754＋631,600＝648,354）。故原告請求被告給付648,35 4元為有理由，其逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償648,354元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。又本判決主文第 1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2025-01-10

CTDV-111-訴-30-20250110-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第549號聲請人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季代理人林昀霆關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人呂駿上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任國有財產署北區分署為被繼承人葉志祥（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號、民國112年9月29日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。由是可知，繼承人均拋棄其繼承權者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第 4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人葉志祥之債權人，被繼承人於民國112年9月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，聲請人為進行後續強制執行程序，故請求法院選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出債權憑證、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告等件影本在卷為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第789號、113年度司繼字第150號卷查明無訛，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，財政部國有財產署北區分署雖於本院調查時稱由本院依職權處理（見卷內113年11月15日非訟事件筆錄），惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人葉志祥之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第1179條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2025-01-09

HLDV-113-司繼-549-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第749號聲請人施家銘相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請強制執行債務人林玉鳳於第三人凱基人壽保險股份有限公司如附表所示之保單（下稱系爭保單），經本院以113年度司執字第236023號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭保單之保費係由聲請人開票支付，聲請人為繳交保險費之實際要保人，業已提起第三人異議之訴，爰聲請停止執行等語。三、經查，相對人聲請強制執行債務人林玉鳳之系爭保單，經本院以系爭執行事件受理，聲請人則提起第三人異議之訴，經本院以113年度訴字第7457號案件受理等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、第三人異議之訴卷宗核閱無訛。聲請人所提第三人異議之訴，依其起訴狀所載，係主張系爭保單之保費均由其支付，其為繳納保費之實際要保人云云，惟按保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照），是系爭保單之保單價值準備金，應係要保人之實質權利，林玉鳳既為系爭保單之要保人，該保單之保費實際是否由聲請人所繳納，均無礙於系爭保單為林玉鳳財產之認定，自難認聲請人就系爭保單或保單價值準備金有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。是衡諸首揭強制執行法於第18條第2 項規定意旨，本件依聲請人提起前開異議之訴主張之原因事實及本件聲請之意旨全部內容綜合觀察，難認系爭執行事件有何停止執行之必要。聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼預估解約金額（新臺幣） 1. 00000000 61,842元 2. 00000000 2,398,277元 3. 00000000 350,112元共2,810,231元

2025-01-09

TPDV-113-聲-749-20250109-1

上

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第168號上訴人楊文昇訴訟代理人江振源律師視同上訴人孫建成被上訴人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第127 號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，以債權人與債務人為共同被告時，應認為是類似必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查被上訴人依強制執行法第15條規定對上訴人及原審共同被告孫建成提起第三人異議之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人楊文昇提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，其上訴之效力應及於原審同為被告之孫建成，爰將其併列為上訴人予以裁判。二、本件孫建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司裁全字第231號假扣押裁定為執行名義，向嘉義地院聲請假扣押執行，經嘉義地院以112年度執全字第124號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於系爭執行事件中，查封孫建成名下京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一綠能公司）5,500股之股份並禁止孫建成為移轉或其他處分。惟上開遭查封股份其中5,000股股份（下稱系爭股份），係孫建成於擔任伊法定代理人期間，將伊名下轉讓給孫建成自己，已違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效，伊仍為系爭股份之所有權人。爰依強制執行法第15條規定，請求㈠撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序；㈡確認系爭股份為被上訴人所有；㈢孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人移轉系爭股份予孫建成時，被上訴人為孫建成之一人公司，無保護其他股東之問題，且當時亦無債權人，不生「保障債權人」問題。再者，被上訴人既係孫建成成立之一人公司，自為同一經濟體，孫建成將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突，亦未抵觸公司法第59條之立法目的。縱有「違反公司法第59條之效力」，亦非無效，蓋禁止自己代表之規定，乃在保護本人之利益，縱有違反，僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，非當然無效，此可觀臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號等實務見解。另公司法第223條同樣設有禁止自己代表之規定，相關實務見解亦認為：公司法第223條非強制規定，倘自己代表經公司事前許諾或事後承認，對於公司亦發生效力等語，亦有最高法院112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、10 1年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等裁判，則公司法第59條與同法第223條，規範意旨相同，本無理由作不同解釋，更無理由於毫無利害衝突之一人公司自己代表情形，強作無效之評價。因此，被上訴人在提起本訴以前，其法定代理人蔡家豐始終承認被上訴人將系爭股份移讓孫建成為有效（蓋蔡家豐於接手被上訴人時必知該公司資產不含系爭股份，且於系爭執行事件中主張孫建成已將系爭股份轉讓與其個人，即表示承認被上訴人轉讓系爭股份給孫建成，而其亦為被上訴人法定代理人，其意思即為被上訴人之意思），確實合於「一人公司已承認自己代表」之情形，益加確立其移轉有效，不容蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害伊對孫建成強制執行為目的而提起本訴等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、孫建成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造（不含孫建成）不爭執事實及爭執事項如下（見本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事實：　⒈被上訴人公司原為一人公司，由孫建成於107年1月26日起，擔任被上訴人公司之法定代理人；嗣112年10月2日起，法定代理人變更登記為蔡家豐（出資額50,000元），另登記有股東陳正平（出資額950,000元）。　⒉孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間將被上訴人名下京隼一綠能公司5,000股之系爭股份之股票（股票號碼：110-ND- 0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000 000、110-ND-0000000）轉讓給孫建成自己，並於110年7月2 3日經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表。　㈡爭執事項：　⒈孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，有無違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效？　⒉被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，於法是否有據？五、得心證之理由：　　　㈠孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效：　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第10 6條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第 2200號判決意旨參照）。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。　⒉經查，孫建成為被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己，並經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表（詳不爭執事項㈠、㈡），其前開所為讓與行為顯非向公司（即被上訴人）清償債務，已違反自己代表之禁止規定，依前揭說明，自屬無效。　⒊上訴人雖主張違反公司法第59條，非當然無效，並舉前開所列判決字號之實務見解為例，認孫建成前開讓與行為事後已經被上訴人之法定代理人蔡家豐承認而有效云云。惟如前所述，孫建成之轉讓行為為無效，自不可再因事後承認而使違反禁止規定之行為變為有效。至於上訴人前開所舉最高法院 112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、101年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等，均係對公司法第223條規定闡述其法律見解，與本件事實不同，尚難比附援引。另臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298 號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號所闡述之見解，亦不拘束本院，均附此說明。　⒋又被上訴人與孫建成之人格各別，上訴人雖抗辯被上訴人前為孫建成之一人公司，其將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突云云，亦對公司資金不得挪為私用之公司法基本法理有所誤解，難認可採。　㈡被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由：　⒈按強制執行法第15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具有一定權利（如所有權、典權、留置權、質權存在之情形），並因強制執行而受侵害，致其在法律上有無可忍受之理由而言。　⒉承上所述，孫建成擔任被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己之行為既屬無效，則系爭股份仍屬被上訴人所有。是被上訴人主張其為系爭股份之所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，自屬有據。　⒊至上訴人另抗辯蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害其對孫建成強制執行為目的而提起本訴云云，然系爭股份在法律上既仍屬被上訴人所有，已如前述，被上訴人對之即有排除強制執行之權利，本屬權利之正當行使，難謂被上訴人提起本訴有何違反誠信原則可言，亦難認其係專以妨害楊文昇強制執行為目的，上訴人前開抗辯，尚難憑採。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序應予撤銷，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上-168-20250109-2

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林昭香代理人陳保源律師抗告人紀樹能紀政宇共同代理人林坤賢律師邱華南律師抗告人黃慧玲紀婷恩上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國113年9月10 日臺灣臺中地方法院113年度聲字第255號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　主　　　文原裁定廢棄。抗告人林昭香於原法院之聲請駁回。抗告人林昭香之抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人林昭香負擔。　　理　　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人列為共同被告，此際應認為訴訟標的對各該被告必須合一確定，為類似的必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣決議意旨參照）。抗告人林昭香主張他造抗告人紀樹能以次2人（下稱紀樹能等2人）與其同造當事人黃慧玲以次2人（下稱黃慧玲等2人，與紀樹能等2人合稱紀樹能等4人），就黃慧玲等2人名下所共有坐落臺中市○○區○○段 00地號、767地號土地（下稱系爭土地）設定虛偽抵押權予紀樹能等2人（下稱系爭抵押權），其2人繼而向原法院聲請拍賣抵押物裁定獲准，並以之聲請強制執行（原法院113年度司執字第59937號，下稱系爭程序），林昭香因而對其4人提起第三人異議之訴等事件（原法院113年度重訴字第521號，下稱本案訴訟），訴請撤銷對系爭土地之系爭程序，核屬類似必要共同訴訟，其訴訟標的對於紀樹能等4人必須合一確定。本件雖僅紀樹能等2人提起抗告，但有利益於黃慧玲等2人，按諸前開說明，其等抗告之效力及於黃慧玲等2人，爰將該2人併列為抗告人，合先敘明。二、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。同法第 15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台抗字第665 號裁定意旨參照）。三、林昭香聲請及抗告意旨略以：祭祀公業林欽（下稱系爭公業）所有系爭土地，遭其管理人林煌城違法出賣予第三人紀銘堂（下稱系爭買賣關係），並移轉登記在紀銘堂及黃慧玲名下，伊基於系爭公業之派下員地位，對紀銘堂（嗣於110年1 0月2日死亡，其應有部分由紀婷恩以分割繼承取得）、黃慧玲提起確認系爭買賣關係不存在等訴訟（本院113年度重上更一字第26號，下稱系爭確認訴訟），其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，惟紀樹能等4人於 112年6月14日將系爭土地設定系爭抵押權，並由系爭程序強制執行中，如經執行完畢，勢難回復原狀，伊已對紀樹能等 4人提起本案訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭程序。原裁定雖准系爭程序，於本案訴訟終結前應暫予停止；然命伊須供擔保新臺幣（下同）1,119 萬6,000元部分不當，爰就此部分提起抗告，請求改裁定免供擔保等語。四、紀樹能等2人答辯及抗告意旨略以：林昭香依民法第767條、第821條及第828條對伊等提起本案訴訟；然系爭土地現登記於黃慧玲等2人名下，林昭香並非所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利，縱使日後林昭香回復為所有權人，也無從對抗伊等之系爭抵押權，原裁定准予供擔保後停止執行，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查：　㈠林昭香主張其為系爭公業之派下員，系爭確認訴訟其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定；紀樹能等4人就系爭土地設定系爭抵押權，紀樹能等2人即向原法院對黃慧玲等2人聲請拍賣抵押物裁定獲准，並據以對其2人聲請系爭程序，執行債權額為3,732萬元，經原法院以系爭程序對系爭土地強制執行，且林昭香已對紀樹能等4人提起本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀、臺中市太平區公所函、系爭確認訴訟第一、二審判決暨確定證明書、拍賣抵押物裁定為證（見原法院卷第33-69頁、第85-150頁、第249 頁、本院卷第86、88-89頁），並有系爭程序影卷為憑，堪予認定。　㈡然查，林昭香提起本案訴訟，其理由乃稱系爭土地為系爭公業所有，伊原為系爭土地之公同共有人，該土地卻遭系爭公業管理人非法出售，系爭確認訴訟事件其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，系爭土地目前雖登記在黃慧玲等2人名下，然系爭公業始為實質所有權人，伊則為系爭土地之公同共有人，得以排除對系爭土地所為之強制執行程序等語，有本案訴訟起訴狀在卷可參（見原法院卷第33-44頁）。且觀諸系爭土地登記謄本之記載（見原法院卷第163、167頁），足認林昭香目前確非系爭土地之所有權人或典權、留置權、質權等權利人。又林昭香固稱其為系爭土地之實質所有權人，系爭買賣關係不存在之訴部分既已確定，具有對世效力云云，然該確定判決僅係確認系爭買賣關係不存在，林昭香或系爭公業在尚未經所有權移轉登記而取得系爭土地所有權之前，仍非所有權人。是林昭香以提起本案訴訟為由聲請停止執行，揆諸前揭說明，顯無停止執行之必要，其聲請裁定停止執行，自難准許。六、綜上所述，原裁定未審酌上情，遽准於林昭香供擔保後停止系爭程序，容有未洽。紀樹能等4人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。至於林昭香抗告意旨請求免供擔保金，本院即毋庸審酌，應駁回其抗告，爰裁定如主文第3項。七、據上論結，紀樹能等4人之抗告為有理由、林昭香之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-抗-384-20250108-1

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號原告邱昆墀訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師被告蔣敏洲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上之同段71建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣569,600元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。經查，本件於民國113年9月19日裁定改依通常訴訟程序前即本院112年度豐簡字第780號遷讓房屋事件，被告於112年10月26日以書狀聲請法官及書記官迴避，經本院112年度沙簡聲字第8號裁定駁回聲請，並經本院113年度簡聲抗字第1號駁回抗告，嗣經本院13年度聲字第 87號駁回異議，及於112年11月18日以書狀聲請法官迴避，經本院112年度沙簡聲字第10號裁定駁回聲請，嗣因逾期未繳抗告費經裁定駁回抗告等件在案可查。茲被告復就本件於 113年11月13日聲請法官迴避，惟審酌被告業以多項件書狀陳述意見，且於言詞辯論期日到場說明，足認已賦予被告充分陳述之機會，故認被告再次對本件具狀聲請法官迴避，已有意圖延滯訴訟之情形；是依前述民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序非得因被告聲請法官迴避而暫予停止；至被告所為上開法官迴避之聲請，業由本院另行分案處理，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年6月7日由訴外人蔣敏村、蔣雪梅、蔣鴻良等3人依土地法第34條之1相關規定，以新臺幣（下同）800萬元將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上之同段71建號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）出售予原告，並於同年9月18日完成所有權移轉登記。然系爭房屋之原公同共有人即被告迄今仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就本件訴訟並未繳納全額之裁判費，依最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨，原告提起本件訴訟顯然違法，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠撤銷移轉登記駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。㈡未免秋後算帳楊嵎琇蔡伸蔚應迴避及經手審理蔣敏洲所有　　案件。㈢原告未依法全額繳交裁判費，楊嵎琇蔡伸蔚有偏袒意圖，應即刻（誤寫為「客」）駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、房屋稅繳款書、系爭房地登記謄本、原告帳戶封面、轉帳交易明細、本院提存1,998,831元（扣除稅金、費用後）匯款回條及說明、提存書等為證（本院卷1頁19-29、131-151、329 - 330、333-338），並經本院向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）函調系爭房地辦理所有權移轉登記相關資料查核屬實；惟為被告以前開情詞置辯。　㈡查原告主張系爭房地原係被告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅各分得1/5，另1/5由其等公同共有，並系爭房屋目前為被告　使用之事實，據其提出本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決（經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112 年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院，經於113年9月26日裁定駁回抗告在案）可按（本院卷1頁3 39-350、397），且經證人蔣敏村到庭證述系爭房屋現由被告占用之事，此為被告所未爭執（本院卷2頁160），自堪信為實。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）；本件被告雖辯述原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪敏間就系爭房地之買賣係虛偽之詞，惟查此部分未經被告提出何證據證明系爭房地買賣係屬虛偽之事，且被告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對原告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等人均提出虛偽買賣涉嫌使公務員登載不實偽造文書案件之告訴，經臺中地檢署113年度偵字第10033號（嗣經臺灣高等檢察署臺中分署以113年度上聲議字第944號處分書，駁回被告再議聲請）、25148號偵查後分別以被告未提出任何證據逕指摘原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等以虛假買賣合約使公務員登載不實、其間有買賣真意為由，對其等為不起訴處分（本院卷頁351-361）在案可查，且經調閱上開偵查卷宗查核無訛；是被告上開辯述內容無法採取。　㈢承上㈡所述，原告係在本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決，經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院　　，經於113年9月26日裁定駁回抗告之前，即於112年6月7日與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅訂立系爭房地買賣契約，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記，可知該時系爭房地為被告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅公同共有之事實，堪以認定。而按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1 至4項定有明文。　⒈本件系爭房地之買賣及所有權移轉登記之事實，除有承㈠所述之證據資料外，尚有豐原地政事務所函覆系爭房地辦理所有權移轉登記事件相關之土地登記申請書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、郵局存證信函、土地買賣契約書及賣方各期價金明細表、普通掛號郵件招領逾期退回及報紙公告郵局存證信函、土地買賣契約書、賣方各期價金明細表、提存書、本院提存所函文、系爭房地土地及建物所有權狀等件可查（詳另卷）；且依上開條文規定，蔣敏村等3人出賣系爭房地時，應事先通知他公同共有人即被告，此自土地登記申請書⑼備註欄上載明「優先購買權人確已放棄優先承買權，如有不實願負法律責任。」亦明（詳另卷土地登記申請書可佐)，即出賣人蔣敏村等3人之切結責任，以證明其等已行使通知優先承買程序，此部分亦經證人蔣敏村及林佳生到庭證稱上開買賣及通知被告得行使優先承購權之情節大致相符（本院卷2頁158-167 ）；從而應認系爭房地之買賣係合於上開土地法第34條之1 第1至4項之規定。　　⒉又按土地法第34條之1執行要點第8點第1項規定「本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：㈠部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。㈡『書面通知應以雙掛號之通知書或郵局存證信函，送達他共有人之戶籍地址』；如為法人或非法人團體，應送達其事務所或營業所地址。但他共有人已遷出國外或無戶籍者，依第四款第二目或第三目規定辦理。㈢他共有人之戶籍地址無法送達、有戶籍法第五十條戶籍暫遷至戶政事務所情形或部分共有人已確知他共有人未居住於戶籍地而能依實際住居所送達者，應就其實際住居所通知，並由部分共有人於登記申請書適當欄記明『他共有人受通知之處所確係實際住居所，如有不實願負法律責任。』無法知悉他共有人實際住居所者，部分共有人應於登記申請書適當欄記明『義務人確不知悉他共有人實際住居所，如有不實願負法律責任。』㈣不能以書面通知而以公告代替者，以下列情形為限： 1.他共有人住所不明或依前二款規定通知無法送達。 2.他共有人戶籍資料載有遷出國外或喪失國籍之記事，部分共有人就除戶地址通知無法送達且已依前款規定辦理。3.他共有人於臺灣地區無戶籍，部分共有人就土地或建物登記簿地址通知無法送達且已依前款規定辦理。㈤公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於土地或建物所在地之村、里辦公處，或以登報方式公告之，並自布告之日或登報最後登載日起，經20日發生通知效力。㈥通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。……」查上開系爭房地已通知他共有人之書面證明文件經向被告戶籍地所為掛號函件因多次無人回應、郵件招領及招領逾期退回蔣敏村等3 人之代理人林佳生，並以登報方式刊登上開郵局存證信函內容之情，有前⒈所述文件及報紙刊登資料可查，可知蔣敏村等3人業依土地法第34條之1第2項、第3項規定，以郵局存證信函及刊登報紙之方式、通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權之事，且將該存證信函刊登於國內版報紙，核與被告個人戶籍查詢結果之住址資料均相同（限制閱覽卷）；依前開執行要點執行要點第8 點第1項第1、2、5款等規定，蔣敏村等3人以上開郵局存證信函、刊登報紙通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權部分，自為合法有效之書面通知，被告抗辯其無法看到報紙之登載內容及賣方均有其電話，何以不通知之詞，並非可採。　⒊再者，就土地法第34條之1第5項準用第3項之規定為權利變更登記時，應提出他共有人已為受領或為其提存之證明部分，依土地法第34條之1執行要點第9點第1項第1、2款規定「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：㈠部分共有人會同權利人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應列明全體共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登記申請書適當欄記明依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理，如有不實，義務人願負法律責任……；㈡涉及對價或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……」。查蔣敏村之代理人林佳生亦於112年9月5日對未會同辦理之公同共有人即被告，向本院提存所提存1,998,831元（即系爭房屋及坐落土地總賣價係8 00萬元，公同共有人4人各取得200萬元，扣除各負擔稅金、費用1,169元後，各取得1,998,831元），有前述提存書及本院提存所函文、賣方各期價金明細表，亦知已合於土地法第 34條之1執行要點第9點第1項第1、2款之規定。　㈣末按以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院10 5年度台上字1729號、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查被告未能提出證據證明有何占用系爭房屋之合法正當權源，佐以被告實際仍使用系爭房屋之事，則原告主張被告無權占有系爭房屋，係屬有據。準此，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據或聲請訊問證人等，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-08

FYEV-113-豐訴-5-20250108-3