Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5672號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56991號），本院判決如下：　　主　文鄒宗佑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機室外機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前曾因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年6月8日縮刑期滿執行完畢，並有多次竊盜、毒品前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56991號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒宗佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日7時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往呂碧容經營位於新北市○○區○○路000號冷氣行後，下車徒手竊取放置於該址冷氣行門口旁之冷氣機室外機2臺(價值合計新臺幣6000元)，得手後將之搬運至上述車輛內，隨即駕車離去。二、案經呂碧容訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄒宗佑於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人呂碧容於警詢時之指述。 (三)監視器錄影檔案及翻拍截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-22

PCDM-113-簡-5672-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源炯王源標共同選任辯護人廖年盛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下：　　主　文王源炯、王源標無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行，並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依據等語。五、經查：　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執（本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑，堪信為真實。　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2），並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程，皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合，但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災應係電氣因素引燃無訛。　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人，明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查：　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線，抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上）等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時，因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測；造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞，現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過失。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2492號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師被告吳建青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,405,887元，及自民國113年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以468,629元供擔保後，得假執行。但被告以 1,405,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，保險期間自112年1月1日12時起至113年1月1日12時止，保險標的物及保險金額為「住宅火災保險一建築物2,65 0,000元」(含裝潢、動產)、保險標的地址為桃園市○○區○○ 路00號9F之3（下稱系爭房屋）。112年10月4日5時55分許，因前開保險標的所在地址發生火災（下稱系爭火災），致燒毀多項承保標的物(即建築物及其內動產、裝潢)，經桃園市政府消防局調查認定乃因被告應急電源(鋰電池)電氣因素所引起。　㈡原告於要保人桃園市政府社會住宅服務中心及被保險人桃園市政府住宅發展處通知發生保險事故後，隨即委任德利恒保險公證人有限公司進行損害之理算查核，經其查核結果再酌以事故現場照片、火災證明書、火災調查資料內容及桃園市政府社會住宅服務中心提出之租賃契約、修復估價單後，德利恒保險公證人有限公司出具公證人報告書，其理算結果為 1,495,887元，原告與桃園市政府社會住宅服務中心及桃園市政府住宅發展處均能接受上揭理算結果，且因被保險人桃園市政府住宅發展處將保險金債權轉讓與桃園市政府社會住宅服務中心，原告公司乃賠付前開金額予桃園市政府社會住宅服務中心。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告1,495,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證，本院並向桃園市政府消防局調取本件火災原因調查鑑定書查核屬實，有桃園市政府消防局函附之火災原因調查鑑定書、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片、光碟存卷足參。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。次按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條固有明文。上開規定雖為保護承租人，惟與公序良俗無關，亦非強制規定。通說認為係同法第432 條承租人應以善良管理人之注意義務保管租賃物之特別規定，其立法原意係在貫徹保護承租人之本旨，減輕其賠償責任。惟此規定雖為特別規定，但非強制規定，倘當事人間合意約定承租人如未盡善良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負損害賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，應無不可（（74 ）廳民一字第387號、最高法院102年度台上字第2002號裁定參照）。是桃園市政府社會住宅服務中心與被告間就系爭房屋之租賃契約第8條第1項約定：「乙方對租賃物應盡善良管理人之注意義務，乙方或其家庭成員、共同居住者，或經其提供使用房屋之第三人，因故意或過失導致失火或其他原因，使本社宅房屋結構或設施設備毀損、滅失，除行為人應負責外，乙方就回復原狀或損害賠償亦應負連帶責任。」（本院卷第71頁）其特約自屬有效。五、經查：由被告於消防局談話筆錄中陳稱略以：我跟女友都有吸菸，但火災發生時我不在家，我女友在房間內睡覺，都沒有在現場抽菸。家中沒有在使用蚊香、薰香或精油。客廳內有1台電視機、1台冷氣機及1台電源轉換器。我今日04時30分許有回家用延長線連接12V應急電源電池充電，其它電器火災發生時均未使用。我認為本次火災可能是應急電源電池充電發生火災。應急電源電池大概購買2、3年，廠牌我不記得了，平常持續有在使用，最近有膨脹變形之情形(摸起來鼓鼓的)(本院卷第253頁、第255頁)。德利恆保險公證人有限公司訪談被告後亦得知系爭應急電源已經購買多年，於網路上購入，當時購入僅作為汽車備用電源，近年被告將汽車報廢處理後，則將之作為行動電源使用，針對其廠牌型號並無清楚印象（本院卷第33頁）。次查，首揭調查鑑定書亦認「本案起火處位於66號9樓之3客廳東側中央一端處。清理暨檢視起火處，發現 DC12V應急電源本體嚴重燒損,且鋰電池組有嚴重燒(爆)損情形，經採證及檢視證物166號9樓之3客廳東側中央一端處電池燃燒殘餘物，發現軟包電池芯嚴重燒(爆)損。依據吳建青表示：火災前約04時30分許有將應急電源連接電源充電。本案可排除其它火(熱)源引火之可能性，研判起火原因以DC12V應急電源(鋰電池)電氣因素引起火災之可能性較大。」，更可證明系爭火災確因被告於應急電源已變形之情形下仍將DC12V應急電源(鋰電池)充電之電氣因素引起。由上揭談話內容可知，被告明知伊使用之應急電源電池已有膨脹變形之情，詎被告竟於此情形下，仍逕予充電，於充電時不僅被告不在家，而其同居女友亦在睡覺，根本無人可注意應急電源電池之充電情形，屬顯然欠缺應盡之注意，對於系爭火災確有過失，揆諸上開法律規定及說明，原告就系爭房屋因系爭火災所生之毀損結果，請求被告負賠償責任，洵屬有據。六、查原告主張桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，就系爭房屋之動產、不動產向原告承保商業火災保險，因於保險期間發生本件火災事故，原告已依約賠付前開之動產損害57,881元、不動產損害1,348,006元共計1,4 05,887元予桃園市政府住宅發展處，桃園市政府住宅發展處並將對被告之損害賠償權讓與伊等情，業據提出德利恆保險公證人有限公司就系爭火災製作之公證報告（含現場查勘、覆勘照片、租賃契約書、點交清單、現場平面圖、桃園市政府消防局火災調查內容及回函、建物謄本、報價估價單、相關損失憑證、接受書與賠款同意書、聲明書、債權轉讓同意書、理算明細表、出險通知單與保險單等）為證（本院卷第 23-195頁），細繹上開公證報告之內容，其係依現場勘查實際面積、損害情形結果並查核相關損失憑證、考量承保範圍及折舊等因素後理算得出上開金額（本院卷第45頁），被告亦未爭執。是依上開所述，原告依保險契約賠付後，以保險法第53條第1項之規定，代位行使對被告之損害賠償請求金額計為1,405,887元，即屬有據，應予准許。七、除上開動產、不動產之損失以外，原告固就系爭火災尚有理賠生活不便補償金9萬元，此有上開保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證。惟按民法第184條第1項前段規定係以「權利」之侵害為要件之一，其所保護之法益，限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院55年台上字第2053號判例、103年度台上字第178號判決意旨參照）。而所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判）。原告就此生活不便補償金9萬元究竟係被告侵害被保險人何種「權利」並未盡其主張責任，亦難認與系爭火災間有相當因果關係，縱原告此部分之賠付於約有據，然基於債之相對性，無法拘束非保險契約當事人之被告，被保險人對被告既難認有此9萬元之侵權行為損害賠償請求權存在，原告自亦無從依據保險法第53條代位行使，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第339頁送達證書所載）翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬於法有據。九、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。十一、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-21

TYDV-113-訴-2492-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第135號原告李金條訴訟代理人李博文許啟龍律師張雅蘋律師被告李正宗訴訟代理人劉帥雷律師陳冠宇律師複代理人李安傑律師(解除委任) 被告李正修李浩文上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。二、被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告李正修負擔百分之62，餘由被告李浩文負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李正修、李浩文如分別以新臺幣2萬3,058元、1萬4,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款、第256條。查原告起訴時聲明原為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○ ○區○○街00巷0號屋頂平台上如附圖二（空照圖）所示之占用部分拆除，並將該屋頂平台圍牆返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。」（卷3），嗣追加拆除冷氣主機暨支撐架、假執行部分，並於地政機關測量確認被告所占用之土地及面積後，具狀變更為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分【即附圖一編號617（ 1）、617（2）所示鐵皮範圍共計2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍0.23平方公尺（共計3.07 平方公尺）】，並將占用部分騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；願供擔保，請准宣告假執行」（卷130-131）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項聲明，亦有屬補充或更正事實上之陳述，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭9號房屋）、桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭87號房屋）為被告李浩文、李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記。被告3人私自於系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮（如附圖二紅線範圍是原告所有系爭5號房屋，黃線範圍是被告李浩文之房屋，綠線範圍是被告李正修之房屋，藍線範圍是被告3人搭建鐵皮屋所占用），無權占用原告所有房屋圍牆如附圖一編號 617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，且搭設不明管路到系爭5號房屋，並有致生該區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修漏水、圍牆龜裂部分也難以維修、影響化糞池流通功能、堵塞空氣管、水管或線路無法維修，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺，亦屬無權占用，爰依民法第76 7條規定，向被告3人請求排除侵害、回復原狀，不得再以任何形式為占用。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告李正宗則以：我有建議蓋鐵皮屋，但不是我蓋的，且兩造所有之房屋及屋頂均相連，長年飽受壁癌與漏水之苦，故兩造日前協議委由訴外人陳嘉哲於兩造各有之房屋屋頂施作鐵皮屋，以防止滲漏水狀況，故被告等人非民法第767條第1 項所稱之無權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告李正修則以：十幾年前就已經裝冷氣，裝冷氣時，原告就沒有住這，且冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地，且原告有同意蓋鐵皮屋等語，資為抗辯。　㈢被告李浩文則以：我們要蓋鐵皮屋時，原告有回來，工頭有跟原告討論，原告同意，我們才施工的等語，資為抗辯。　三、原告主張桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭9號房屋）為被告李浩文所有，桃園市○○區○○街000巷00號房屋（即系爭87號房屋）為被告李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記，系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮如附圖一編號617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，且分別為系爭9號房屋、系爭87號房屋頂樓鐵皮屋所致，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺等情，此有原告提出之空照圖、現場照片、房屋稅稽證明書等為憑（卷7-15、49-52），復經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄、現場履勘照片及附圖一所示之桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等為佐（卷70、132-134、附圖一），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告有無同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）？　⒈被告抗辯原告同意其等將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5 號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，係以訴外人即證人陳嘉哲於本院具結證述：我們去估價時，隔幾天原告有到現場，現場還有被告李正宗、李浩文及我，是在富國街門口討論要怎麼施做，被告李正宗、李浩文與原告討論這樣做可不可以，原告用台語說好，蓋過女兒牆的話，也比較不會漏水。因為有蓋過跟沒有蓋過價錢是不一樣的等語為佐（卷86-87），是以訴外人陳嘉哲之證述內容觀之，原告似有同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，惟核對造被告李正宗與原告之LINE 對話內容（時間111年10月25日）「李正宗：你回來時我們也一起到頂樓看，我也告訴你如何做，對大家都好，你也沒有說不同意，做好以後，你也回來看，現在才說這樣，我真的不能苟同。」，此有上開LINE對話截圖可佐（卷122），依上開對話內容所示，原告並未明確同意或不同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，佐以上開對話內容與鐵皮屋施作時間相近，且在上開對話之際，並無預計將來訴訟之可能性，顯較證人陳嘉哲於本院之證述可採，是在現場之被告李正宗亦已自陳「你（指原告）也沒有說不同意」，即表示原告沒有同意或不同意等情，而證人陳嘉哲卻能證稱原告於當時有同意等語，顯係事後維護被告之詞，尚不足採信。　⒉再者，觀諸現場鐵皮屋之鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）之現場照片所示，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，且加灌填縫劑或其他材料固定，此有現場照片可佐（卷8-15、51-52、132-134），是鐵皮屋之鐵皮覆蓋在系爭5號房屋圍牆上，可能造成該等區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修滲漏水、影響化糞池流動、堵塞空氣管、水管或線路無法維修等情，諸此不利己之情況下，難認原告會同意鐵皮屋之鐵皮蓋在系爭 5號房屋圍牆上。又被告復未舉證原告有同意鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，是被告抗辯原告有同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，自無可採。　㈡被告3人是否應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分即附圖一編號617（1）、617（2）所示鐵皮範圍共計 2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍 0.23平方公尺（共計3.07平方公尺），騰空返還予原告，且不得再以任何形式為占有使用之行為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項。另鐵皮屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，自不待言。　⒉查，系爭9號房屋為被告李浩文所有，系爭87號房屋為被告李正修所有，此為兩造所不爭執，且訴外人即施作鐵皮屋之證人陳嘉哲於本院具結證稱：系爭87號房屋鐵皮屋的錢是被告李正修付給我的，系爭9號房屋鐵皮屋的錢是被告李浩文付給我的等語（卷87），足認系爭87號房屋鐵皮屋是被告李正修出錢興建，系爭9號房屋是被告李浩文出錢興建，而分別為鐵皮屋之所有人，方有拆除鐵皮屋之權限，然被告李正宗僅係建議興建鐵皮屋之人，非鐵皮屋之所有人，亦非事實上處分權之人，自無拆除鐵皮屋之權限。從而，被告李正修、李浩文占用系爭5號房屋部分使用既無正當權源，從而原告本於所有物返還請求權，訴請被告李正修占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺，騰空返還予原告，及被告李浩文應將占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，且均不得再以任何形式為占有使用之行為，洵屬正當，而被告李正宗非鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，原告請求被告李正宗拆除占用系爭5號房屋之鐵皮部分，自屬無據。另原告請求被告李正修、李浩文拆除其對方之占用如上所述之鐵皮部分，亦因其等2人非對方鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，亦屬無據。　⒊再者，在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣機及支架如附圖二所示，面積為0.23平方公尺即48公分X48公分（見附圖一說明欄），而冷氣機及支架為被告李正修所有，此為兩造所不爭執。而被告李正修辯稱冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地等情，此有附圖二之照片上方牆壁之空隙可佐，然縱認被告李正修所述屬實，然冷氣機及支架之長度或寬度均達48公分，已超過20公分之寬度，依冷氣機及支架寬度，被告李正修已無可能在20公分內架設冷氣機及支架，是原告請求被告李正修應將占用系爭5號房屋部分即及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，自屬有據。而被告李正宗、李浩文非上開冷氣機及支架之所有人或事實上處分權，原告請求被告李正宗、李浩文拆除上開冷氣機及支架部分，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；㈡被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告李正修、李浩文敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告李正修、李浩文供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附圖一、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖附圖二、空照圖及冷氣暨支架圖

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-135-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4273號原告廖元志訴訟代理人吳足被告陳永耀訴訟代理人陳炫存上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺中市○○區○○路0段000○0巷0號9樓27、10 樓之8及10樓之12等3間房屋（下分別稱系爭9樓27、10樓之8 、10樓之12房屋）之所有權人；被告為同址10樓之28號房屋（系爭房屋）之所有權人，訴外人游雅媛為系爭房屋之承租人。民國113年3月29日14時53分許，系爭房屋發生火災燃燒（下稱系爭火災），經報請臺中市政府消防局消防分隊前往噴水灌救，始免於蔓延燒及原告之上揭房屋。然因原告之系爭9樓之27房屋緊鄰系爭房屋之下方樓層，系爭10樓之8及10 樓之12房屋與系爭房屋則為同一樓層，系爭房屋燃燒時，其受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落至系爭9 樓之27房屋之陽台及屋內等，導致洗衣機及分離式冷氣機等設備損壞；火災產生之濃煙灰塵等飄入系爭10樓之8及10樓之12屋內，燻黑並污損屋內之裝潢、家具、設備，消防隊噴水灌救，使系爭房屋所在樓層淹水，致使10樓之8及10樓之1 2房屋之屋內木製家具設備泡水損壞。系爭火災發生原因，經臺中市政府消防局現場採證鑑定起火點在臥室，起火原因為電氣因素，足認系爭房屋所有權人即被告、房屋使用人游雅媛未善盡電氣設備、設施維護保養、注意遵守電氣設備設施使用規範等義務，為引發系爭火災事故之原因，致原告受有損害，原告因此依民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4279元（原告起訴時原記載被告陳永耀及游雅媛應連帶給付原告11萬4279元，然因原告與游雅媛於113年7月23日經本院以113年度中司簡調字第814號案調解成立，故原告對游雅媛主張及請求之部分，已不在本件審理之範圍中），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。㈡如獲勝訴判，請准依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。惟被告具狀抗辯：被告之系爭房屋自112年3月 10日起即出租與游雅媛，在此期間系爭房屋均由游雅媛所居住，被告即未使用系爭房屋，無法瞭解承租人之使用狀態。系爭火災經臺中市政府消防局火災原因調查鑑定研判，為電源延長線短路引起火災，致引燃周遭可燃物致災，而電線係承租人所使用之延長線或電器之電源線，由此可證是承租人使用該電線不當，引起短路而發生火災，被告並無任何故意或過失，不負侵權行為之損害賠償責任，是原告之請求並無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號民事裁判要旨參照）。　㈡兩造均不否認原告之系爭房屋於上揭時地發生火災，系爭火災發生時，系爭房屋係由被告出租予游雅媛使用，受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵掉落至原告之特定物品上等情（本院卷第161頁），足認此部分事實，堪予認定。然就原告主張被告應與游雅媛共同負侵權行為之連帶損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞加以置辯，揆諸前揭規定及說明，原告自應就此負舉證證明之責。查依照原告所提出之房屋所有權狀影本、受損物品及淹水照片、臺中市政府消防局火災調查資料、物品報價單、出貨單等證據資料觀之（本院卷第32-57頁），僅足以證明：原告為系爭9樓27、10樓之8、1 0樓之12房屋之所有權人；被告之系爭房屋臥室於113年3月2 9日14時53分許，因電氣因素起火，原告之上揭系爭房屋因部分受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落之影響及消防人員灑水滅火等因素，導致包含冷氣機室外機、洗衣機、部分家具、設備等物品受損等情；惟尚無法據以證明被告因此有何故意或過失不法侵害原告之權利，應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依照本院向臺中市政府消防局調取之火災原因調查鑑定書之鑑定結果認定「依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄供述內容綜合分析，研判臺中市○○區○○里○○路0段000○0巷0號1 0樓之28室為起火戶，臥室西側中間附近為起火處，起火原因以電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大」等語，此有臺中市政府消防局113年4月24日中市消中市調字第1130081961號函所附火災原因調查鑑定書可資佐證（本院卷第109至160頁）。而被告固為系爭房屋之屋主，然其自112年3月10日起已將系爭房屋出租予游雅媛使用等情，業據被告、游雅媛2人於臺中市政府消防局詢問時供述甚詳，並有談話筆錄為證（本院卷第129、131頁），則系爭房屋於發生系爭火災時，既非由被告居住使用中，且系爭房屋發生火災之原因，亦係承租人延長線使用不當所導致，自無法認定被告有何故意或過失之情事存在，無從認定被告應負共同侵權行為之損害賠償責任。此外，原告亦未舉證證明被告有何侵權行為之不法情事，是原告之主張，難認有據，應無可採。　㈢至於原告主張：其認為是系爭房屋之總開關壞掉，未跳電的原因，才造成火災，燒得這麼嚴重，消防局未去查看總開關，故其不服消防局之認定等語。然依照上揭臺中市政府之火災原因調查鑑定書就系爭房屋燃燒後之狀況記載「…2、臥室：…，牆面設置電源總開關箱，箱內無熔絲電源總開關呈使用跳脫狀態…」等語（本院卷第118頁）；又對起火原因研判「…。5、…；火災調查人員蒐證採樣…，臥室西側中間低處附近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線）…，送內政部消防署鑑析，鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。6、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑跡象、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述內容與火災證物鑑定結果綜合分析，經排除縱火、敬神祭祖、祭祀不慎、遺留火種、燈燭、爐火烹調不慎、菸蒂等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因以電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大」等語觀之（本院卷第123 頁），臺中市消防局火場鑑定人員係已查看系爭房屋之電源總開關等各項處所，並蒐集全部相關證據資料，且有包括系爭房屋之電源總開關照片為證（本院卷第148頁），進而綜合研判認定系爭火災發生之原因為「電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災」所致。是原告此部分之主張，實與客觀證據資料不符，自難採信。況原告對其所為此部分主張，亦未提出任何事證資料加以證明，僅片面質疑臺中市政府消防局所出具之上揭火災原因調查鑑定報告，實難認有據，應無可採。　　　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項等共同侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4273-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第20號原告陳汶銘訴訟代理人張伯書律師被告蔡明雄訴訟代理人陳佳函律師(113.10.07解除委任) 林亮宇律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號5樓建物，進行如社團法人臺中市土木技師工會民國113年4月29日（中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書(112鑑421號)第14頁鑑定結論1之「5樓房屋修復至不漏水修復作業」方式及附件六「5樓房屋修復至不漏水修復作業費用估算表」所示內容，修復至不漏水狀態。如被告不為修復，應容忍原告僱工進入為前開之修復，修復費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬5355元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應容認原告進入門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋內，就漏水嚴重施行修復行為，達到不漏水狀況，居住安適。」，嗣經多次追加、減縮後如後述訴之聲明所載，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○街00巷0號4樓房屋(以下稱4樓房屋)客臥臥室(以下稱系爭房間)天花板及牆面滲漏水嚴重，原告懷疑系爭房間滲漏水原因，與被告所有之臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋(以下稱5樓房屋)浴室水管有關，經多次與被告協調不成，嗣經委請社團法人臺中市土木技師公會鑑定，該公會鑑定後以民國113年4月29日中土鑑發字第 442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，以下稱鑑定報告），鑑定結論認定原告所有之4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因，應與被告所有之5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。鑑定結論並認為5樓房屋修復至不漏水修復作業主要為重置浴室給排水管系統及修復浴室防水層，修復作業包含打除浴室地板牆面磁磚壁磚、更新浴室給排水管、重置防水層及地板牆面磁磚壁磚，工程過程中衛浴設備需移除及復原，以及估算修復作業金額為新臺幣(下同)107,003元；另4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理，以及估算修復作業金額估算為31,010元。又被告所有5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏，造成原告所有4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水，嚴重影響原告權益，且由於滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，爰請求被告就原告所受之精神上損害賠償精神慰撫金68,990元等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二) 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：4樓房屋曾於92年11月3日上午7時許發生火警，被告於事發時並不知悉，事後發覺系爭5樓房屋公共水管彎曲變形、無法發揮排水功能，心生懷疑，經詢問里長、消防局始悉4樓房屋曾發生火災之情事，依常理判斷，火災高溫會導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭系爭房間滲漏水極可能肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺。又鑑定報告之鑑定結論雖認為系爭房間滲漏水之原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關，惟系爭鑑定報告未參酌4樓房屋曾發生火災之情事，火災高溫導致水管扭曲漏水及天花板牆面破裂滲水，滲漏原因不可歸責於被告。縱認被告就4樓房間漏水情形應負責，系爭鑑定報告就系爭4樓修復作業費用估算之金額應折舊。另原告固主張其居住安寧之人格法益受到侵害而請求精神慰撫金，惟該房間為客房臥室，依現況照片可見該房間堆置雜物，並非主要起居室，漏水情形為夏天濕、冬天漏水，且系爭鑑定報告亦表示系爭房間修復作業主要為壁癌處理，修復方式尚屬單純，以滲漏水之範圍、位置及程度，對房間之使用未達嚴重妨礙，原告並未就漏水現況如何影響其身心或居住安寧等達到情節重大之情舉證以實其說，此部分主張無理由。退步言之，縱認被告侵害原告之人格法益已達情節重大之程度，被告於原告反應有漏水問題後，多年來本於敦親睦鄰之理念，多次僱工整修房屋，支出龐大修繕費用，亦曾給付金錢予原告做為漏水的賠償，俟知悉系爭4樓曾經發生火警始拒絕繼續賠償。被告已勉力盡其所能改善，就原告所請求之精神慰撫金應予酌減。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法184條第1項前段、第191條第1 項前段、第767條第1項分別定有明文。　⒈經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師工會鑑定本件系爭房間漏水原因、修復方法等節，經該工會鑑定結果為：「一、就漏水原因：建築物滲漏水問題主要源於：給水系統、排水系統(包括雨水、污水、廢水)、屋外及屋門壁體樓板滲漏。當漏水問題發生在大樓建築物中」相鄰的上下或左右兩戶間的樓板(地板及天花板)、隔戶牆或外牆、屋頂、管道間時，則需要考慮是否為結構體中之管線系統或壁體樓板滲漏水。依據4樓房屋滲漏水範圍位於天花板與牆面，其上方為被告5樓房屋浴室，查鄰近系爭房間並無管道間鄰近，且滲漏水處亦非外牆。後續鑑定將調查及檢討被告5樓房屋浴室之給水排水管系統及樓板是否與4樓房屋滲漏水有關。就5樓房屋壁體樓板給水管、排水管調查部分，先調查5樓房屋浴室給水管位置，鑑定技師分別以提高熱水管及冷水管之管內溫度，以紅外線儀調查4樓房屋冷水管、熱水管配置位置。在5樓房屋浴室排水管部分，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置後，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置。經查，5樓房屋浴室給水管、排水管配置位置環繞4樓房屋系爭房間滲漏水範圍，兩者有明顯相對關係，初步研判5樓房屋浴室給水管、排水管與系爭房間滲漏水有關。其次，就5樓房屋浴室防水層滲漏水測試部分，鑑定技師於系爭房間天花板及牆面滲漏水範圍設置多處混凝土水分觀測點，於試驗前以混凝土水分儀先偵測紀錄各點含水率初始值。再於5樓房屋浴室給排水管及地板積水進行漏水測試，後續觀測到4樓房屋糸爭房間混凝土水分觀測點之含水率有增加趨勢，顯示5樓房屋浴室防水層亦有滲漏問題。調查結果及測試，研判4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。本案建物修復方式及費用如下:一、5樓房屋修復至不漏水修復作業經計算5樓房屋修復至不漏水修復作業金額估算為107,003元。(修復費用估算表詳附件六)」等語，有該公會113年4月29日中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，下稱系爭鑑定報告書）在卷可參（見本院卷第125頁）。核上開鑑定意見敘明鑑定經過，及使用土木專業工具為自主蒐證之結果作為前提事實，並運用其土木專業知識進行判斷所得鑑定意見，所為鑑定意見自屬可採。是足認4樓房屋系爭房間內漏水之原因，係源於5樓房屋之專有部分即浴室之給水管、排水管毀損及防水層滲漏所致。　⒉被告雖辯以：鑑定報告所指5樓房間給水管、排水管及防水層滲漏現象，係92年間4樓房屋發生火災燃燒，火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭房間滲漏水肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺所致等語。被告所為抗辯，未舉證以實其說；而依92年間火災調查報告所示，「報案時間為92年11月 3日7時58分，撲滅時間為同日8時17分。起火處疑為廚房左側，火勢走向係從廚房北側電鍋引燃起火，延燒牆避及天花板嚴重薰黑，火流走向呈由下向上、向四周延燒之走向。現場檢視該火戶外觀，除電鍋燒損、牆壁及天花板嚴重薰黑，餘均完好未有燃燒，財物損失估值一萬元。」（本院卷239- 243頁）等語可稽，是該日火燒時間甚短，且燃燒處僅為廚房及客廰，燃燒情形不嚴重，況依示意圖所載，冷熱水管、排水管位置已在系爭房間入口處3分之1以後之中間至最南端處，且依鑑定報告所載「鄰近系爭房間並無管道間鄰近」等語，系爭房間並無管道間鄰近，自無被告所稱「火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂」情事；再者，依鑑定報告所載5樓房屋給排水配置與4樓房屋滲漏水相對位置示意圖（鑑定報告第11頁），5樓房間浴室及系爭房間位置在示意圖上南側，火燒處之客廰、廚房則位於示意圖北側，滲漏水範圍又在系爭房間入口處中間以後，救火時大量灑水位置既在客廰、廚房，灑水處自侷限於廚房、客廰，不及於系爭房間內滲漏水範圍之位置，自無被告所辯「大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫」，所為抗辯，難認可採。　⒊承上。本件原告所有4樓房屋之漏水既係因5樓房屋浴室專有部分所導致，原告為避免漏水繼續妨害原告4樓房屋系爭房間之所有權，依民法第767條第1項、第184條第1項、第191 條規定，請求被告進行如系爭鑑定報告書附件六所建議之漏水修繕工程，應屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法地196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告 4樓房屋因滲水所致天花板漏水壁癌之修繕費用，依鑑定報告所載「4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理。經計算4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業金額估算為31,O10元。(附表：附件修復費用估算表)」有鑑定報告在內可佐（見鑑定報告第13頁及附件六），而經本院現場履勘結果略以：系爭房間內冷氣機附近天花板確有牆面與天花板間有明顯水漬及白華現象，有相片附卷（本院卷第102-103頁及鑑定報告第7頁）可稽，且經本院審核上開估價單所示工項為「冷氣室內機拆卸及安裝、白華壁癌處理、平頂及牆水泥漆一底二度、裝修過程室內清潔及保護措施、廢料清理及運什費(約5%)、零星整修及其他工作( 約10%)、安全衛生管理費(約1%)利潤，稅捐及管理費(10%) 之情形，有鑑定報告附件六附卷可考（見鑑定報告附件六），其施工材料及範圍，確與系爭房間內之瑕疵情事一致，可認上開修復費用應屬必要費用之範圍內。而上開施工、材料費用，經按系爭12至13樓房屋均已逾固定資產耐用年限10年，其殘值應以其價格1/10計算之，故其材料扣除折舊後為11 02.62元，加計工資1萬3280元，合計為1萬4383元，另加計其他費用、清潔費、稅捐及管理費，合計為1萬8352元(詳如附件：修繕費用估算表)，所為鑑定係鑑定人依其建築土木專業知識，現場履勘指示之前提事實所為鑑定，應屬可採。從而，原告請求被告給付1萬8352元，乃屬有據。逾此請求，不應准許。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張，被告所有5樓房間浴室上揭給水管、排水管毀損及防水層滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，請求被告給付精神上損害賠償精神慰撫金等語。惟查，系爭房間係客臥室臥房，其內堆放雜物，並無人居住其內現象，是原告應非居住系爭房間，當不致發生系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧之情事，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日113年9月28 日(本件原告起訴狀並未記載請求給付10萬元及其遲利息，係113年9月20日辯論意旨狀始有上開聲明請求，而原告復未提出該辯論意旨狀繕本送達被告之日，自應以被告閱卷期日即113年9月27日為知悉上開辯論意旨狀內容之日為送達日，利息自翌日即同年月28日起算，本院卷第175-183頁參照）起至清償日止，按週年利率百分知5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、物上請求權之法律，請求被告如主文第一項所示暨請求被告應給付原告1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此請求，即屬無據，不應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：修繕費用估算表項次項目及說明單位數量扣除折舊費用之單價複價備考一 1 冷氣室內機拆卸及安裝台 1 8,000.00 8,000.00 工資無折舊 2 白華壁癌處理處 2 　327.30 (3273×1/10) 　 654.60 以2m2一處為原則 3 平頂及牆水泥漆一底二度 m2 17.1 　 26.20 (262×1/10) 　 448.02 4 裝修過程室內清潔及保護措施式 1 5,280.00 5,280.00 工資無折舊　　　小計A= 14,383.00 四捨五入二 1 廢料清理及運什費(約5%) 式 1 　 719.15 　 719.15 工資無折舊 2 零星整修及其他工作(約10%) 式 1 　1438.30 1,438.30 工資無折舊 3 安全衛生管理費(約1%) 式 1 　 143.83 　 143.83 工資無折舊　小計B= 2,301.00 四捨五入三利潤，稅捐及管理費(10%) 式 4 C=(A+B)×10%　 1,668.00 稅捐無折舊/四捨五入 E=A+B+C 18,352.00

2025-01-17

TCEV-112-中簡-20-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強制遷離等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告名庭天廈管理委員會法定代理人方怡茹訴訟代理人黃靖珣律師被告黃帛晟上列當事人間請求強制遷離等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之房屋遷離。二、被告應出讓其所有臺中市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍10000分之48）暨同段872建號建物（權利範圍全部）及共用部分即同段947建號建物（權利範圍10000分之50）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為名庭天廈社區(址設臺中市○○區○○街00號，下稱原告社區)區分所有權人（下簡稱區權人）所成立之管理委員會，被告則為附表一所示建物暨坐落基地（下稱系爭房地）之所有權人，為原告社區之區權人。被告自民國108年起迄今，多次為如附表二所示違反公寓大廈管理條例第6條第1項之重大違規行為(下合稱系爭違規行為)，嚴重影響原告社區住戶之安寧及安全，雖經原告先後於109年8月18日以神岡岸裡郵局61號存證信函、於112年1月31日以同郵局18號存證信函通知被告停止違規行為，然被告不僅未加收斂，反一再繼續為大聲咆嘯、攀爬陽台外冷氣室外機且發出噪音、在住處內點燃煙火炮竹等重大違規行為，造成原告社區住戶人心惶惶。被告經原告發函制止違規行為逾3個月仍未改善，因原告社區已遭被告持續侵擾長達4年以上，原告社區乃於112年11 月18日區權人會議決議按公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款、第2項規定，訴請強制被告遷離及出讓系爭房地等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷離。㈡被告應出讓其所有系爭房地。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　對原告主張被告有系爭違規行為不爭執，亦對因被告個人情緒不穩致危害社區安寧感到懊惱。惟被告工作及收入不穩定，為低收入戶，且患有持續性憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，目前已住院治療中，如遭強制遷出並出讓系爭房地，被告與家人將無處居住，請再給被告一次機會等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、原告主張被告為原告社區之區權人，及被告有為如附表二所示之系爭違規行為，經原告社區於於112年11月18日區權人會議依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權等事實，均為被告所不爭執，且有土地、建物登記謄本及原告社區規約、區權人會議紀錄、區權人會議區權人出席人員名冊、管委會會議紀錄、服務中心值班工作報表、被告違規行為照片、消防隊出動雲梯車搶救被告之影片光碟、存證信函暨掛號郵件收件回執等為證(見本院卷43-49、145-151、55-120、207-220頁)，自堪信為真正。　二、按「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：…其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後三個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項定有明文。又「住戶應遵守下列事項：、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。…住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」則為同條例第6條第1項第3款所明定。　三、經查，被告自108年7月起至113年1月17日止，為附表二所示之系爭違規行為次數逾30次，乃經年累月且頻繁為之，顯妨害原告社區其他住戶之安寧、安全，衡之被告有多次攀爬冷氣室外機甚至跌落之重大影響自身及原告社區其他住戶人身安全情事，足認定被告之系爭違規行為已達嚴重危害原告社區住戶安寧及安全之程度。又被告之系爭違規行為，經原告先後於109年8月18、112年1月31日以存證信函制止其續為違規行為後，被告不但未於3個月內改善，且未加任何收斂，造成原告社區其他住戶不但長期處於無法獲得安寧生活之狀態，且長期處於出入人身安全受威脅之恐懼中，則原告社區依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，於112年11月18日區權人會議決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，於法即屬有據。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，訴請被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，為有理由，應予准許。　五、兩造分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，就主文第一項所示原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於主文第二項所示原告勝訴部分，依公寓大廈管理條例第22條第2項後段「於判決確定後三個月內，不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」之規定，已明定區權人應出讓其所有權及應有部分時，於判決確定後所生之法律效果，故此部分性質上不應再為假執行之宣告，是原告就此部分所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉附表一：建物臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼：臺中市○○區○○街00號8樓房屋，權利範圍：全部）、同段947建號建物（共有部分，權利範圍：10000分之50）土地臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之48）附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號日期/時間　　行　為　態　樣 1 108年7月22日00時30分被告酒醉躺大廳前路中間。 2 108年7月26日16時30分被告攀爬至陽台上墜樓，警消到場送醫。 3 108年8月25日夜間至翌日02時35分原告社區通知保全聽到被告揚言要跳樓，保全會同鄰長上去關心。 4 108年9月7日03時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 5 108年11月8日23時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 6 108年11月29日01時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 7 108年11月30日00時35分住戶反映被告喝醉酒在吵鬧摔東西，00時45分到場處理。 8 108年12月8日14時46分經前任許主委發現被告倒在原告社區外56號炸雞店前走道，保全共同扶至椅子上休息後通知家人。 9 109年7月2日19時22分被告喝醉坐在原告社區1樓電梯口，保全偕同總幹事、秘書帶他回住處。 10 109年8月11日21時30分被告與家人吵架擾鄰，22時13分社口派出所警員到場處理帶走被告，待被告於23時27分回到原告社區，又將社區公共空間1樓之玻璃門打破。 11 109年8月29日07時37分社口警員到社區通知被告之家人，其醉倒於豐原醫院對面公園。 12 109年9月2日23時17分被告坐在陽台外喊叫，保全、鄰長及社區管理人員均到現場處理。 13 110年2月28日15時30分被告坐在冷氣機外，經通報社口派出所，有警員3名及救護人員2名、救護車及消防車到場，16時30分被告被保全拉進室內。被告又於同日23時02分與家人吵架，表示要跳樓，居民通知保全上樓處理。 14 110年3月15日02時35分被告喝醉坐計程車回來，在門口咆嘯。 15 110年4月13日23時12分被告之女兒通知管理員被告又坐冷氣室外機上，經保全上樓和其他住戶合力將被告拉進屋內，鄰長及住戶都在場規勸。然於同日3時35分其他住戶反應被告還在叫囂，於4時12分有住戶反映被告在吵架、摔東西。 16 110年4月14日14時38分社區住戶反映被告在吵架(由秘書溝通處理。 17 110年6月10日19時56分被告女兒報警被告酒後吵鬧，經社口派出所警員到場處理。 18 110年6月22日08時25分被告又坐在冷氣室外機上，經勸導無效而報警處理，警員於8時31分到場時，被告已被女兒男友拉進屋內，並於8時53分強制送醫。 19 110年10月9 被告又坐冷氣室外機上，通報110處理。 20 110年10月12日15時30分被告坐冷氣室外機上唱歌，經通報社口派出所巡佐、管區警員到場，強制送醫。 21 111年6月10日19時41分被告喝醉躺中庭不省人事，醒來發酒瘋，經管理員撥打119，於同日20時04分被救護車載走送醫。 22 111年7月3日22時58分被告酒後在中庭鬧事，持榔頭打破原告社區公共區域1樓玻璃，經通知社口派出所警員到場處理，於同日23時33分帶回派出所。 23 111年8月5日00時04分住戶反映被告夫妻在吵架，經保全上樓勸解，住戶報警，社口派出所警員到場。 24 112年1月7日07時40分住戶及清潔員通報被告又坐在冷氣室外機上，經通報社口派出所警員、119救護車、消防車、雲梯車均到場處理，於同日9時20分里長、社區管理人員規勸後，被告始回屋內。 25 112年1月15 被告酒後與家人吵架，住戶向管理室反映，保全通報社口派出所，警員於同日22時23分到社區處理，22時36分通知救護車到場，將被告送醫。 26 112年1月25日14時15分被告酒後與家人吵架，又坐冷氣室外機上，里長通知保全並通報警察、消防救護，警消到場不久後，被告於14時27分墜樓，於14時40分經救護車送衛生福利部豐原醫院急救。 27 112年9月6日03時24分住戶反映被告從凌晨1點多，大聲講話聲吵鬧，直到清晨3點多仍未停止。 28 112年11月8日被告坐在陽台窗外叫囂，甚至和社區後面鄰居對嗆，經通報警察、消防，多台消防車雲梯車及救護車到場，被告住處卻大門反鎖，經消防人員將大門破壞，進屋將被告拉回屋內，再強制送醫。 29 112年11月13日社區住戶反映被告半夜在敲擊地板，經夜班保全上樓了解，才知被告故意拿2支榔頭敲地板。同日中午約12時20分，被告在自家白鐵窗柵欄上放高空煙火，導致10樓、13樓住戶誤以為8樓氣爆，且白煙瀰漫8樓。 30 113年1月11日21時32分被告站在廚房陽台外叫囂，經聯繫當地里長及派出所員警前來處理、送醫。 31 113年1月17日22時10分被告在住家大聲吵鬧、摔擲物品，經管理人員再次報警處理。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-訴-694-20250117-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5750號原告胡慶能訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告李之楨訴訟代理人張世潔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）263萬7790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（111年度北司補字第3400號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣於訴狀送達後，於民國113年11月21日變更該項聲明為：被告應給付原告361萬4516元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第261頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓（下稱系爭10樓房屋）所有權人，被告為臺北市○○區○○路0段00 號11樓（下稱系爭11樓房屋，與系爭10樓房屋所在之建物合稱系爭建物）之所有權人。系爭10樓房屋因受滲漏水影響，伊於111年8月3日委請訴外人台北市結構工程工業技師公會到場鑑定(下稱初勘紀錄表)，經初步鑑定結果顯示，因系爭 11樓房屋漏水影響（下稱系爭漏水），致系爭10樓房屋之臥室、兒童房、廚房、浴室及客廳之天花板與牆面滲水，造成牆面出現大片壁癌、霉斑及牆面油漆脫落之情形，並因潮濕滲漏之環境，造成天花板等相關木製設施遭白蟻蛀蝕，機電、冷氣、廚具、窗簾等各類家具因而損壞，合計256萬4516 元。另，系爭10樓房屋於110年2月起即因系爭漏水及損害致伊無法出租使用，依內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋以每月租金2萬5000元計算，被告迄今合計受有105萬元（即2萬5000元×42月＝105 萬元）相當於租金之損失。被告為系爭11樓房屋所有權人，未盡修繕維護之義務，致原告所有之系爭10樓房屋受有附表所示之損害，及相當於租金之損害，爰依民法第184條第1項前段（侵害系爭10樓房屋及家具裝潢設施之財產權）、第19 1條第1項、第213條第1項、同條第3項、第216條規定，請求被告賠償361萬4516元等語。並聲明：㈠被告應給付原告361 萬4516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭建物屋齡已達40年之久，原已老舊且原告自行將其陽台外推、改建系爭10樓房屋，均係造成該屋漏水之可能原因。於108年間，原告之父親向被告表示系爭10樓房屋陽台外推之二個房間漏水，被告找水土工程師查勘比對，原告亦有找人查勘，結果顯示並非系爭11樓房屋所致。嗣於 109年12月間，系爭10樓房屋陽台外推之二個房間又發生漏水，該漏水處上方並無水管線，可見系爭10樓房屋之漏水並非系系爭11樓房屋所致，且系爭建物之第6、7、8、9、10層樓之水管暗管經過系爭10樓房屋之外牆，均可能造成該屋漏水之原因，原告遽指被告之水管漏水，顯屬率斷。另，原告所有之系爭10樓房屋於111年4月間曾發生漏水，致系爭建物 10樓之1、9樓等房屋住戶向原告反應漏水問題，原告卻不予理會，反而是被告積極配合於各樓層檢查，原告竟指被告均不理會，顯悖於事實。況被告所有之系爭11樓房屋於111年6 月間改為明管後，原告房屋之水表度數仍異常增加，原告稱其房屋自111年2月起即無人居住，然自111年8月至12月間，原告房屋水表度數每月仍有1度(即1000公升)用水量，顯見原告所有系爭10樓房屋本身即有漏水問題。再者，初勘紀錄表並非鑑定報告，且當時到場人員並未出示任何專業身分證明，僅以肉眼大略看看現場，自不得作為系爭漏水之責任歸屬依據。此外，於111年8月3日初勘之前，原告即於111年7 月26日委由設計師提出修繕費用估價單，然在漏水原因、影響範圍均未知之前，原告竟能預先估出修繕費用，顯與常理有違；且在局部漏水情況下，原告竟要求全面更新其裝潢、家具、甚至添購全新廚具、衛浴設備、書桌櫥櫃、德國洗碗機、冷暖變頻冷氣機多台，顯非回復原狀所需。原告應就其主張系爭漏水造成附表所示損害，負完全之舉證責任，惟原告自認其對損害額不能證明，顯見附表所示估價金額自不可信；如原告請求有理由者，其回復原狀之費用應以必要者為限，且以新品換舊品應予折舊。且依鑑定單位台北市結構工程工業技師公會之鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，原告所受損害額至多僅限於電線線路開關及家具部分之損害，系爭 10樓房屋修繕費用約4萬4771元，況依内政部發布「消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準」，系爭10樓房屋裝潢損害金額最高為13萬9050元【計算式：9.27（房屋坪數）×(1-50%)×3萬元（每坪最高額）＝13萬9050元】。租金部分，因系爭10樓房屋於111年4月間發生漏水，被告即於 111年6月間自行花費改為明管，被告至多僅須承擔該2個月租金，並依行政區次分類租金統計資料所示，系爭10樓房屋每月租金應以1萬2000元計算，被告僅須承擔租金2萬4000元（即1萬2000元×2月＝2萬4000元），至原告於110年2月起算租金，復未舉證說明緣由，顯不足採。系爭10樓房屋於108 年間、109年12月間有上開漏水狀況，原告未居住在系爭10 樓房屋，更於111年4月間發生漏水原因而不予理會，放任事態擴大，依民法第217條原告亦與有過失，不得其所有損害均歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、查，原告為系爭10樓房屋之所有權人，被告為系爭11樓房屋所有權人，各有建物謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真。五、原告主張系爭漏水係因系爭11樓房屋所致，依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告應賠償附表所示損害361萬4516元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項亦有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決參照）。且該條項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決參照）。㈡、原告主張：系爭10樓房屋內之臥室、兒童房、廚房、浴室及客廳之天花板與牆面滲水，造成牆面出現大片壁癌、霉斑及牆面油漆脫落之情形，並因潮濕滲漏之環境，造成天花板等相關木製設施遭白蟻蛀蝕而坍塌，且受有機電、油漆、冷氣、廚具、窗簾及家具等損壞等語，固據其提出照片為證(分見補字卷第15至89頁；本院卷第139至241頁)，然為被告所否認，經本院囑託台北市結構工程工業技師公會就系爭10樓房屋漏水發生原因為鑑定，經該會派員於112年8月24日、29 日、12月13日、27日會同兩造會勘，認定依系爭10樓房屋、系爭11樓房屋之建物隔間方式，及量測各房間尺寸，可發現兩戶重疊部分格局相同，系爭11樓房屋除因原告反應系爭10 樓房屋而將給水管改為明管，過去未曾改造過房間隔間及水管，因此水管材料及位置皆為建商原始使用者，損壞可能是管線老舊或地震、風災等因素造成，應非人為裝修造成。且依兩造所述，於系爭11樓房屋給水管改為明水管工程後，系爭10樓房屋已不再滲漏水，並以系爭10樓房屋住戶臥房區域上方為露臺部分，直接與雨水接觸處現場勘查並無潮濕或新生成之滲水痕跡，應無建築物表面防水施作不佳引致之滲水之情形，縱然因系爭11樓房屋住戶不允施作相關滲水壓力測試，仍可確定系爭10樓房屋之滲水主要是由系爭11樓房屋之給水管破裂所造成，且系爭建物為11樓層，研判應無其他住戶造成等情，有鑑定報告在卷可證。被告雖辯稱系爭漏水非因系爭11樓房屋所致云云，然被告所辯漏水原因並無任何證據可資佐證，且核與上開事實不符，自無足採信。原告依民法第184條第1項前段及第191條第1項規定請求被告應賠償損害，應屬有據。㈢、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定即明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、 92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就附表所示系爭漏水修復費用中，有關「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項雖有明文。揆其立法旨趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決要旨參照）。經查：　⒈依系爭鑑定報告，系爭10樓房屋因系爭漏水，就系爭10樓房屋之客廳、廚房、臥房兩間及浴室一間天花板與室內隔間牆面斑剝及白華，需進行裝修打除、頂版及壁面修復作業，核算修復費用為4萬4771元一節，有系爭鑑定報告及所列修復費用可查，觀之原告所提系爭10樓房屋照片及系爭鑑定報告研判系爭10樓房屋之滲水係因系爭11樓房屋之給水管破裂所造成等情，原告得請求被告給付系爭鑑定報告所列上開修繕費用4萬4771元，為有理由。至原告主張被告應賠償拆除保護工程、其他工程等費用，則為被告所否認，原告對於上開修繕項目等並未舉證證明確實為系爭漏水所致之必要費用，故原告主張並不足採。　⒉系爭建物屋齡已超過40年以上，原告於102年5月9日登記取得系爭10樓房屋之所有權，有建物登記第一類謄本在卷可證( 本院卷第47至48頁)，原告主張因系爭漏水致其受有漏水電線開關電箱腐蝕無法修復，其修復費用合計33萬8500元(本院卷第135頁)，參諸系爭鑑定報告就鑑定結論略以：系爭漏水造成系爭10樓房屋電線電路開關損壞，因無法判斷受潮損害前之價值，故系爭鑑定報告並未核算此部分修繕費用。原告對此提出訴外人方羣國際設計有限公司之關於漏水電線開關電箱腐蝕無法修復之修繕費用合計33萬8500元，有報價單及照片等可證(補字卷第97至105頁、本院卷第135、163至16 5頁)，，核其所示工項之材料性質，係屬行政院所頒「固定資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下所示之設備，其耐用年限應為10年，參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，本件依原告取得系爭10樓房屋所有權至系爭漏水初勘時即111年8月3日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他」之耐用年數為 10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，此修繕項目已使用9年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0270元（詳如附件之計算式），原告得請求被告給付此項目之數額為4萬0270元，原告雖主張另有泥作工程、裝修工程、油漆工程、廚具工程、燈具、冷氣、馬桶及其他家電損害等語，並提出明細表為證(本院卷第1 35至137頁)，然則，觀之系爭鑑定報告所列鑑定原因及範圍，並未包含原告所列之範圍，故原告逾此之請求並無理由，應予駁回。　⒊原告另主張其因天花崩塌無法出租起算至本件起訴合計有19 個月、至完成結構技師勘驗日增加17個月、再包含裝潢施工時實際損失6個月，合計42個月，每月以2萬500元計算，原告並受有租金損失105萬元等語，則為被告所否認，並稱：系爭10樓房屋自111年4月間發生漏水後，被告已於111年6月間自行花費改為明管，縱要歸責於被告，被告至多僅應負擔該二個月租金，且依內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋為9.27坪之小坪數且為 40年以上老屋，應適用租金25分位數即1萬2000元，原告僅得請求租金損失為2萬4000元等語。經查，原告並未舉證證明系爭10樓房屋之漏水開始時間，原告所提照片並不足證明各該物品損壞即係因系爭漏水所致，原告主張應自天花版崩塌即予以起算，並無理由；又，原告主張依內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼專案計畫資料，應適用租金75 分位數即2萬6000元為依據，然內政部上開資料之租金四分位數，統計方式是將該行政區內所有租約樣本之租金價格，從最低到最高均分為四個部分，並以排序第25%、50%、75% 呈現該行政區租金之低、中、高分布情形，衡情系爭建物所在位置為臺北市中正區，依其附近生活機能及交通等情，並考量系爭建物已達屋齡40年以上等情，應認原告此項請求以 50%即1萬8000元為適當，且系爭11樓房屋之漏水業已於前開時間更改為明管一節，原告未予爭執，並考量原告前開因系爭漏水所得請求被告修繕範圍之內容，則施工期間以二個月應屬允當，故原告此部分得請求租金損失為3萬6000元（計算式：1萬8000元×2個月＝3萬6000元）。原告逾此數額之租金則無理由，應予駁回。　⒋至被告辯稱原告與有過失一節，因本院認原告前開請求有理由者，僅以修繕費用及電線等為限，實係因系爭漏水發生即導致之損害，乃直接歸屬於被告所有系爭11樓房屋之漏水所致，故被告所辯應依民法第217條規定原告應負與有過失云云，並不可採。　⒌綜上，原告得請求被告賠償損害金額為12萬1041元（計算式：4萬4771元＋4萬0270元＋3萬6000元＝12萬1041元），原告逾此數額之請求，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及民法第191條規定，請求被告給付12萬1041元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即自113年11月22日起（於113年11月21日送達，本院卷第261頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰　　　　　　　　　 (得上訴) 附表：編號請求項目請求金額 1 拆除保護清運 19萬3000元 2 木作吊頂天花板（原證5） 7萬5000元 3 天花樓板、地面樓板、廚房浴室全防水恢復（原證6） 20萬5000元 4 木作牆面（原證7） 7萬元 5 木作衣櫥書櫥（原證8） 7萬5000元 6 電源電箱電線整理重拉（原證9） 33萬8500元 7 木作地板及次臥木作地台（原證10） 7萬2000元 8 木作隱藏式拉門（原證11） 10萬2000元 9 木作書桌帶拉櫃（原證12） 3萬1500元 10 廁所浴池及乾濕分離（原證13） 1萬8000元 11 廁所內木作浴櫃、面盆、吊頂天花（原證14） 6萬6000元 12 廚房吊頂天花及系統廚具（原證15） 12萬9100元 13 主燈、崁燈、投射燈及線路（原證16） 4萬5500元 14 頂板、壁面修復 7萬元 15 建築師現場與圖面簽證及完工核驗費用 8萬元 16 監工管理、稅 25萬0216元 17 系統電視櫃、電器櫃、鞋櫃、造型上櫃（原證17） 15萬元 18 1對3分離式空調及施工（原證18） 16萬元 19 免治馬桶（原證19） 1萬1700元 20 液晶電視32吋（原證20） 2萬5000元 21 浴室暖風機（原證21） 1萬3000元 22 腿部按摩器（原證22） 1萬元 23 冰箱（原證23） 9萬7000元 24 洗衣機（原證24） 1萬8000元 25 全實木茶几（原證25） 3萬6000元 26 沙發椅（原證26） 6萬元 27 木製床架（原證27） 3萬元 28 木製五斗櫃（原證28） 2萬6000元 29 木製皮質腳凳（原證29） 7000元 30 蒐集25年的郵票、模型雜誌、未上市紙本股票、兩大兩小書籍、衣物、日常用品等（原證30） 10萬元合計 256萬4516元附件 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　338,500×0.206=69,731 第1年折舊後價值　　338,500-69,731=268,769 第2年折舊值　　　　268,769×0.206=55,366 第2年折舊後價值　　268,769-55,366=213,403 第3年折舊值　　　　213,403×0.206=43,961 第3年折舊後價值　　213,403-43,961=169,442 第4年折舊值　　　　169,442×0.206=34,905 第4年折舊後價值　　169,442-34,905=134,537 第5年折舊值　　　　134,537×0.206=27,715 第5年折舊後價值　　134,537-27,715=106,822 第6年折舊值　　　　106,822×0.206=22,005 第6年折舊後價值　　106,822-22,005=84,817 第7年折舊值　　　　84,817×0.206=17,472 第7年折舊後價值　　84,817-17,472=67,345 第8年折舊值　　　　67,345×0.206=13,873 第8年折舊後價值　　67,345-13,873=53,472 第9年折舊值　　　　53,472×0.206=11,015 第9年折舊後價值　　53,472-11,015=42,457 第10年折舊值　　　　42,457×0.206×(3/12)=2,187 第10年折舊後價值　　42,457-2,187=40,270

2025-01-17

TPDV-111-訴-5750-20250117-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第23號抗告人即被移送人許椿敏上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年9月5日所為113年度北秩字第177號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局松山分局113年7月4日北市警松分秩字第0000000000號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。許椿敏不罰。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受移送人於民國113年6月1日下午4時 30分在臺北市○○區○○路0段00巷00號，因認與戴秋月有房屋漏水糾紛而敲戴秋月住處大門，於戴秋月開門時表示欲觀看其屋內水管如何架設，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去，以此方式藉端滋擾戴秋月，爰依社會秩序維護法第68條第 2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千元之罰鍰。二、抗告意旨詳如附件「聲明抗告及抗告理由狀」所載。三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠抗告人與戴秋月因漏水問題素有嫌隙，抗告人於113年6月1日下午4時30分因漏水問題而至臺北市○○區○○路0段00巷00號戴秋月住處大門處，與戴秋月反應漏水問題，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去等情，有抗告人之供述、聲明抗告及抗告理由狀、證人戴秋月所之指訴、抗告人提出之照片等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡參酌抗告人提出之錄音譯文，案發當日抗告人至前揭地點與戴秋月反應漏水問題時，抗告人與戴秋月兩人對話有來有往，戴秋月於8分47秒許表示「我沒辦法跟妳溝通，不好意思」，於8分59秒傳出關門聲，於9分2秒許抗告人表示：「那妳讓我講完，我跟妳講齁，冷氣機滴水...」、「妳聽我最後講一句」、「冷氣機滴水，政府是會管的，妳若不管，我只能去報環保局...」、「好，妳可以去叫」，戴秋月於9分 18秒表示「請妳不要隨便開我家門」，抗告人於9分19秒表示：「好，那關起來了」，並傳出關門聲等語（秩抗卷第17 至22頁），堪認抗告人與戴秋月討論漏水問題時，戴秋月表示不欲繼續與抗告人溝通而關閉大門，抗告人有拉住大門之動作，然目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，並於戴秋月表示「請妳不要隨便開我家門」後，抗告人隨即放手讓門關起來之事實，是抗告人雖有拉住戴秋月大門之行為，然經戴秋月制止後即行放開，自抗告人拉住戴秋月大門至抗告人放開大門間，前後歷時短暫，且抗告人之目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，抗告人之行為雖非無擾及戴秋月安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人拉住大門之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人不罰之諭知，以符法治。　　　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：聲明抗告及抗告理由狀

2025-01-16

TPDM-113-秩抗-23-20250116-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第46號原告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會上一人之代表人陳盛沺訴訟代理人謝佩玲律師（兼送達代收人) 被告韓商可萊爾股份有限公司Clair,Inc.(South Kore a) 兼法定代理人李禹憲 Woohun Lee 上二人共同訴訟代理人洪郁雅律師複代理人陳品鈞律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告韓商可萊爾股份有限公司（下稱被告公司）為依外國法設立之外國法人，被告李禹憲（與被告公司合稱為被告)係被告公司負責人，為韓國人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告公司在我國境內，侵害原告所有之註冊第01076607號「CLAIRE」商標權（下稱系爭商標），乃起訴請求賠償其損害等，是應定性為商標侵權事件，應類推民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償侵害系爭商標之損害，原告之系爭商標受我國商標法保護之商標權，且行為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年2月23日繫屬於本院(本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告公司成立於51年9月11日，銷售家用電器為主要營業項目，迄今近60年為國內家喻戶曉之知名家電品牌，經臺北高等行政法院90年度訴字第3019號判決認定原告及其商標為著名商標。原告另於92年間創立第二品牌「CLAIRE」，取其法文聰明如水、晶瑩剔透，以此品牌銷售冰箱、冷氣等白色家電。原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，取得系爭商標註冊，指定使用於第11類之電咖啡爐等商品，於92年12 月1日准予註冊，商標專用期間至112年11月30日。　㈡被告未經原告授權及同意，擅自於109年底使用類似於系爭商標之「Clair」商標於空氣淨化器等商品（下稱系爭商品），且於蝦皮購物網上銷售該等商品，被告並在網站上表示有將其商品進口至我國境內。被告之「Clair」商標係由五個藍色流線型英文字母所排列組成，亦未有特別設計，比對二商標之客觀整體圖樣外觀，被告之商標與系爭商標高度近似。被告商標所銷售商品多為第11類之空氣淨化器商品之相關商品，與原告之空氣淨化機為同一商品。原告以「claire空氣清淨器」在Google搜尋引擎之關鍵字及選擇圖片進行搜尋，除出現原告之系爭商標之商品外，亦出現被告在蝦皮購物網使用「Clair」商標所銷售商品，致消費者有混淆誤認兩商標為同一來源之虞。　㈢被告使用近似於原告之系爭商標於系爭商品，構成商標法第6 8條第3款之侵害商標權行為，被告在蝦皮購物網銷售系爭商品之銷售收入至少為新臺幣（下同）1,205,864元，為此原告依商標法第69條第1、2項、第71條第1項、第2項及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償損害及請求排除與防止被告侵害系爭商標，及銷毀侵權物件。　㈣並聲明：　　⒈被告公司不得自行或使人使用相同或近似於原告系爭商標於指定商品或服務有關之物品或任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將已使用含有相同或近似於系爭商標圖樣之標識、廣告、陳列架及其他行銷物件除去並銷毀之。　　⒉被告公司應停止販售、廣告相同或近似於系爭商標之商品，且不得製造、販售、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商標所指定之同一或類似商品。　　⒊被告公司及被告李禹憲應連帶給付原告1,205,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告之系爭商標指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」等部分商品，經智慧局作成廢止成立之處分而失效，原告對系爭商標已不具商標權，其未舉證證明其確有商標權存在，自無商標法第69條請求排除侵害商標權行為適用。　㈡被告公司於109年1月21日以「CLAIR」圖樣提出申請，經智慧局審查後核准為註冊第02304122號商標，指定使用於「空氣淨化機；空氣調節機；中央系統型冷氣機」等商品，即包含空氣淨化機等部分商品，被告以「CLAIR」商標於系爭商品並於蝦皮購物網站上銷售等行為，係本於商標權人行使商標權之行為，難謂有侵害系爭商標之情形。　㈢原告稱被告自109年底使用「CLAIR」商標於系爭商品，係未經授權使用近似商標，已侵害原告商標權，且侵害狀態繼續存在云云，惟原告未提出任何證據佐證被告自109年底有於臺灣市場使用「CLAIR」商標於系爭商品，被告雖為進入臺灣市場而於109年初委任代理人向智慧局申請商標註冊，惟該次申請併有廢止原告商標權一事，故109年底被告未進入臺灣市場，原告隨意稱被告進入臺灣市場時間為109年底，甚至明知系爭商標於空氣淨化機等部分商品不具有商標權，卻假稱被告仍有侵害行為，似有意誤導。　㈣原告之系爭商標未曾使用於生產及銷售「空氣淨化器等部分商品」，非相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故被告於蝦皮網站廣告及銷售「Clair空氣淨化機」之行為，無致相關消費者混淆誤認之虞。　㈤並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第470頁) 　㈠系爭商標為原告於92年12月1日註冊公告，被告於109年1月21 日申請廢止，經智慧局於110年9月27日作成就冷氣機、空氣淨化機等商品部分廢止處分。㈡原告於智慧局廢止處分後提起行政救濟，經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定。㈢被告於109年1月21日申請「CLAIR」商標，經智慧局於109年7 月8日認為與系爭商標僅差「E」字而先行核駁，但智慧局仍於112年7月1日核准被告之申請，而公告註冊第02304122號「CLAIR」商標。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第470頁）：　㈠原告主張被告於112年1月23日之前25個月在蝦皮網站廣告及銷售「Clair」空氣淨化機，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第3款、第69條第1、2 項請求排除及防止侵害系爭商標，有無理由？㈢原告依據商標法第68條第3款、第69條第3項請求損害賠償，有無理由？㈣被告如有侵害系爭商標，原告得請求之金額為何？五、得心證之理由：㈠按未經商標權人同意，於同一或類似商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。所稱「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡又按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者；但被授權人有使用者，不在此限，商標法第 63條第1項第2款定有明文。商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅；至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第3 項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決意旨參照）。　㈢被告未侵害系爭商標　　⒈查系爭商標由「CLAIRE」6個英文字母排列組成，而被告網路上使用之「Clair」商標文字（見原證9至14，本院卷第 63至89頁），兩者僅差1個字母，被告使用「Clair」商標文字與系爭商標圖樣文字高度近似。被告在蝦皮購物網頁使用「Clair」商標銷售商品為第11類之空氣淨化器商品，與系爭商標指使用於空氣淨化機商品相同（見原證4，本院卷第39頁），是兩者銷售商品同一。　　⒉原告主張：被告自109年底使用類似於系爭商標「Clair」圖樣於空氣淨化器等商品，違反商標法第68條第3款規定，並於本件起訴後侵害行為仍繼續存在等語（見本院卷第 18頁），惟查：系爭商標經被告於109年1月21日申請廢止，嗣經智慧局認定原告就所指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」部分商品，未能提出於申請廢止日前3年內任何使用系爭商標之證據，亦未聲明有何未使用之正當事由，依商標法第63條第1項第2款規定廢止其註冊，有智慧局110年9月27日(110)智商20550字第11080605430號商標廢止處分書附卷可稽（見本院卷第377至383頁），原告不服提起訴願，經訴願機關駁回訴願，有經濟部111年1月27 日經訴字第11006311360號訴願決定書附卷可按（見本院卷384至391頁）。原告復就上開廢止處分提起行政救濟，亦經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定，為兩造所不爭執。依前揭實務見解，應認系爭商標係從智慧局廢止處分書作成日起即110年9月27日起解消其商標註冊效力，原告自斯時起即不得主張系爭商標指定於空氣淨化機等商品之商標權效力。　　⒊原告雖提出被告在蝦皮購物網站等使用「CLAIR」商標銷售系爭商品截圖，以證明被告自109年底使用高度近似於系爭商標銷售系爭商品之事實（見原證9至15，本院卷第63 至89頁）；惟被告於109年1月21日以「CLAIR」圖樣向智慧局申請商標註冊，經審查後於112年7月1日以註冊第023 04122號商標公告，有智慧局112年6月1日(112)智商00465 字第11290473160號商標核准審定書及商標註冊證可按（見本院卷第229、393至394頁）；被告另提出其自西元201 3年間陸續以「CLAIR」圖樣使用於空氣淨化機等商品，在韓國取得9件商標註冊簿為證（見被證6至14，本院卷第29 3至321頁），而原告未爭執該商標註冊簿起訖時間，故被告無論是否自110年9月27日起持續使用「CLAIR」商標字樣於系爭商品，並不構成商標法第68條第3款規定侵害系爭商標之行為。　　⒋至原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「 CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。六、綜上所述，被告於109年底至110年9月26日雖有銷售其自韓國取得註冊之「CLAIR」商標之系爭商品，然係消費者透過網路下單，向位於韓國境內之被告購買，不至於與原告系爭商標之商品產生混淆誤認之虞；而原告之系爭商標於110年9 月27日經智慧局就指定使用於空氣淨化機等商品部分為廢止成立之處分確定，原告自該日起即對被告不得主張系爭商標權利，是原告依商標法第68條第3款、第69條第1、2、3項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標與賠償損害，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-01-16

IPCV-112-民商訴-46-20250116-1