Know99判決書

搜尋結果：分期還款協議

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11500號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張媚淳一、債務人應向債權人清償新臺幣99,743元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於110年4月16日撥付信用貸款15萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加11.2%計算之利息【現為12.91%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)。系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈢債務人於民國113年4月10過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，債務人同意自民國113年5月起，分48期利率5%，於每月10日以新臺幣14,956元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。債務人自民國113年8 月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，債務人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今債務人仍積欠本金計新臺幣99,743元整及如上開請求金額所述之利息迄未受償，依「信用貸款約定書」第12條約定，債務人自應負清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011500號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99743元張媚淳自民國113年7月10日起至民國113年8月9日止週年利率百分之12.91 自民國113年8月10日起至清償日止逾期在9個月以內者，按週年利率百分之15計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之12.91計算之利息。

2024-11-08

PTDV-113-司促-11500-20241108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第524號聲請人即債務人馬惠玉代理人賴曉瑩律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人馬惠玉自中華民國一一三年十一月七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人曾依消債條例第151條第1項與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）為前置協商，花旗銀行提出分180期、利率3.88％、月付5,043元之協商清償方案，而成立前置協商，惟聲請人母親於民國113年7月31日中風，聲請人因需額外支出母親之醫藥費，而未依約繳款而毀諾。聲請人有不能清償債務之情形，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於110年3月19日與花旗銀行申請債務協商，並達成「分180期、利率3.88％、每期償還5,043元」之分期還款協議，惟因嗣後聲請人母親中風而需額外支出醫藥費致每月必要支出增加無法依約還款而毀諾等情，業據提出戶籍謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書為證，並有星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）113年9月12日民事陳報狀可參。則聲請人所提本件更生之聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。㈡依星展銀行113年9月12日民事陳報狀暨相關資料，聲請人自110 年3月19日與花旗銀行成立前置協商，累積繳款34期，於113年 8月即未依約繳款毀諾。聲請人主張其係因母親中風而需額外支出母親之醫療費等情，參酌聲請人提出之戶籍謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，可見聲請人之母親確實因腦梗塞後遺症而於113年7月31日應診，堪認聲請人因需額外支出母親之醫療費用，於扣除必要支出後無法履行協商條件之情形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由，是聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。　㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於三商美邦人壽之有效人壽保險2筆。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為303,000元、316,824元。另聲請人陳稱前任職於麗黛爾有限公司，每月薪資約29,000元，惟因聲請人母親重病無人照顧，聲請人與家人協商後遂於113年7月起辭職回南投老家照顧母親，並由三哥及四哥合計每月支付10,000元之照顧費予聲請人，且大姐另會不定期補貼聲請人等情，並提出薪資明細、薪轉帳戶存摺內頁、切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細為憑，本院暫以10,000元列計為其每月可處分所得。　㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出約為8,0 00元至10,000元不等，未逾南投縣113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈤基此，聲請人上開收入扣除每月必要生活支出後，已無餘額，顯不足以負擔前所述之分期還款協議及還款方案。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆諸首揭說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月7日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-07

PCDV-113-消債更-524-20241107-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）代理人蔡駿民律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張峰賓相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（David Allen Grimme）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）5,638,314元（見本院民國112年4月14日橋院雲112年度司執消債清司顯字第20號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，每月繳款17,924元，聲請人僅繳納7期即於96年4月毀諾；嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權人未提出還款方案而於111年3月10 日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以11 1年度消債清字第64號裁定聲請人自112年3月1日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配40,000元，再經本院司法事務官於113年3月25日以112年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，因配偶母親需要照顧，未有工作收入，由家人支應必要生活費用，並曾於112年3月 22日至同年4月14日間至同佑行銷有限公司擔任臨時工，領有薪資所得21,978元（平均每月所得為1,832元）；另自112 年3月至同年7月間按月領有租金補貼，每期補貼金額為8,00 0元；嗣聲請人自112年7月9日起中風而領有身心障礙手冊，自同年9月起領有身心障礙補助，每月8,836元（113年起為每月9,485元），不足必要生活費用部分仍由家人支應；而其名下有一筆坐落澎湖縣馬公市文寮段、應有部分二分之一之公同共有土地（已經判決變價分割），另有中國人壽保險解約金4元，112年度申報所得為21,978元，現未投保勞工保險等情，有中國人壽保險股份有限公司111年9月2日中壽保規字第1112002801號函及所附保單資料、臺灣澎湖地方法院 109年度訴字第59號民事判決、內政部國土管理署113年10月 4日國署住字第1130101504號函、113年10月30日陳報狀及所附切結書、診斷證明書、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果等件附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，且考量聲請人於112年度所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其領取之租金補助8,000元加計身心障礙補助金額8,836元、臨時工收入1,832元，共18,668元，作為核算其開始清算至清算終止時（即112年3月至113年3月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。自本院裁定開始清算程序後，聲請人主張每月個人必要生活費為16,009元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額2,659元（計算式：1 8,668－16,009＝2,659），符合消債條例第133條前段規定。　　　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收支部分，聲請人主張原為洗碗、發傳單之零工，每月收入約17,000元，109、110年度申報所得分別為0元、1,712元，斯時未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書附卷可參，此期間所得共計408,000元（計算式：17,000×24月＝408,000）。而支出部分，109至110年度高雄市最低生活費標準依序為13,099元、13,341元，1.2倍則為15,719元、16,009元，聲請人主張每月個人必要生活費為16,009元，就109年度支出部分已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開109、110年度標準各15,719元、16,009元列計為聲請人當年度必要生活費，較為可採，故聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為380,736元【計算式：（15,719×12月）＋（16,009×12月）＝380,736】。基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額27,264元（計算式：408,000－380,736＝27,264）。而本件普通債權人共獲分配40,000元，已高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。　㈣聲請人自109年1月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債職聲免-68-20241105-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第50號聲請人即債務人蘇春得相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蘇春得應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人蘇春得前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）5,069,33 6元（見本院民國112年11月14日橋院雲112年度司執消債清服字第108號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構寶華商業銀行股份有限公司【嗣經星展（台灣）商業銀行股份有限公司於97年5 月24日概括承受其資產、負債及營業，下稱星展銀行】申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年 10月起分80期，於每月10日繳款27,722元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人僅繳納 1期即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因未能負擔任何還款方案而於111年10月13日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定聲請人自112年10月12日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於112年12月22日以112年度司執消債清字第108號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：㈠聲請人為47年1月間生，自本院裁定開始清算程序後，已65歲，仍在高皇企業股份有限公司擔任臨時工，因工作量較少，收入銳減，依薪資證明所示，自112年10月起至113年5月間，薪資總額為96,000元，經核每月平均薪資12,000元，而其名下有2筆共有土地現值約344,925元，另有繼承而來之3筆難以變價公同共有田賦，及1輛88年出廠無殘值車輛，其於1 12年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有 113年6月12日陳報狀及所附薪資證明、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以12,000元作為核算其開始清算至清算終止時（即112 年10月至同年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後已無賸餘（計算式：12,000－12,000＝0），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。㈢債權人三信商業銀行股份有限公司固主張：聲請人名下所得及不動產價值合計約823,684元，扣除其聲請清算前2年生活必要支出後，尚有餘額413,860元，然本件普通債權人於清算程序中未獲任何分配，顯有消債條例第133條規定之不免責事由云云。惟：　⒈消債條例第133條係規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」其立法意旨在於：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償；且債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償（96年7月11日立法理由、101年1 月4日修法理由參照）。申言之，本條規定係以聲請人「有薪資、執行業務所得或其他固定收入」，且「扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」為計算基礎，三信商業銀行股份有限公司將聲請人所得及不動產價值合併計算，再稱聲請人名下財產扣除支出尚有剩餘云云，已與消債條例第133條所列上開計算基礎不符，自難憑採。　⒉依聲請人之陳報，其清算財團有汽車1輛、郵局存款1,000元、高雄市路○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為公同共有3600分之357，下稱社中段土段）、高雄市路○區○○段 000○000地號土地（權利範圍均為18分之2，以下分別稱868 、869地號土地）。又上開清算財團中，汽車出廠逾24年顯無殘值，本院前於執行清算程序認無變價實益而不予變價；郵局存款1,000元，本院亦認顯無分配實益而不予處分；另查，社中段土地公告現值合計3,188,605元，由6人共同繼承，聲請人潛在應有部分現值為531,434元，然社中段土地有設定第一順位普通抵押權400,000元，抵押權人未陳報債權，然別除權本不受清算程序影響，是抵押債權不因申報逾期而失效，考量該公同共有權利尚需經訴訟分割後始得變賣，實需花費大量勞力、時間與費用，應無變價之實益；再查， 868地號土地公告現值僅20,554元，部分遭建物占用，部分為巷道，顯無經濟價值，難以期待順利賣出；復查，869地號土地為巷道用地，前經本院於112年度司執字第15326號執行程序鑑價為697,200元，因聲請人顯無提出相當金額或預納管理人報酬之資力，且經本院多次拍賣聲請人或他共有人應有部分均未拍定，本院認無以國庫代墊管理人報酬進行變價之實益，經本院詢問各債權人就上開清算財團處分方式及是否同意分攤管理人報酬，債權人就清算財團處分方式未為反對之表示，僅台新國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司同意平均分攤管理人報酬；台北富邦商業銀行股份有限公司同意依債權比例分攤管理人報酬，其餘債權人表示不願分攤或未表示意見。是以，聲請人名下雖有社中段土地及868、869地號土地，然聲請人係與眾多共有人共有前開土地，如予以變賣，尚須選任管理人提起分割訴訟，難立即變價以供清償債務之用，且拍定後須通知其上建物所有權人及共有人行使優先承買，其因此所支出之管理人報酬及拍賣程序費用將高於前開土地之價值，又多數債權人同意本件不由國庫或債權人代墊管理人報酬變價869地號土地，三信商業銀行股份有限公司亦於112年12月6日表示不願意分攤管理人報酬，則前開土地難謂有執行實益，其他清算財團亦無處分實益，若繼續進行清算程序，顯無實益，本院司法事務官乃依消債條例第129條第1項規定，於112年12月22日裁定清算程序終結。是以，前開清算財團並無變價實益，業經本院112年度司執消債清字第108號裁定闡述明確，附此敘明。㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15 條規定並準用於清算程序。查債權人良京實業股份有限公司固主張本件聲請人應有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之事由存在云云，然未舉證以實其說，本院亦查無聲請人自110年1月起迄今有何入出境紀錄，復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-04

CTDV-113-消債職聲免-50-20241104-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第47號聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）代理人劉玟欣律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（David Allen Grimme）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）代理人陳正欽上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）6,869,450元（見本院民國112年10月12日橋院雲112 年度司執消債清恒字第85號債權表），前即因無法清償債務，而依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分120期，於每月繳款19,034元，聲請人僅繳納至97年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於111年9月15日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，惟因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情關係，居家美髮客戶銳減，聲請人已無法取得美髮事業收入，故無法提出更生方案，請求轉為清算程序，本院乃以111年度消債清字第212號裁定自112年8月25日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年1月2日以1 12年度司執消債清字第85號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：㈠聲請人於本院裁定開始清算程序後，去房東住處從事清潔打掃工作，每月收入約5,000元，另從事殯葬業牽亡歌陣，每月收入約3,000元，偶有去客戶家做美髮，每月收入約1,000 元，而其名下無財產，112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領有單親生活補助2,155元等情，有111年11月7日聲請狀所附診斷證明書、112年1月13日補正狀所附在職證明切結書、領取補助款之存摺封面及內頁明細、113年6月24日民事陳報㈡狀及所附雇主切結書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明切結書為證，且其現患有癌症，謀生能力減少，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其工作收入9,000元加計單親生活補助2,155元後，共11,155元作為核算其開始清算至清算終止時（即112年8月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始清算程序後之必要支出部分，其主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費500元、2,000元。查聲請人母親李 ○○為37年2月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老年補助7,759元；另聲請人單獨育有1名未成年子女為98年10月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有家扶補助3,900元等情，有戶籍謄本、領取各項補助款之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及社會補助查詢紀錄等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 2年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老年補助與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,181元為度【計算式：（17,303－7,759 ）÷3＝3,181】，聲請人就此主張支出2,000元，應屬可採；另聲請人每月應支出之子女扶養費應以13,403元（計算式： 17,303－3,900＝13,403）為度，聲請人就此主張支出子女扶養費500元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費為13,030元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無剩餘（計算式：11,155－13,030－2,00 0－500＝-4,375），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　㈢聲請人自109年8月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無剩餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-04

CTDV-113-消債職聲免-47-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8455號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告許文彥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,127元，及其中新臺幣121,111元自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣125,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），嗣於民國112年8月12日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予與星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商銀），依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條規定，對被告之債權應由原告承受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於110年12月21日向花旗商銀申請信用貸款，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未為給付等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之分期還款協議申請書、分期還款協議書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。因此，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8455-20241101-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第42號聲請人楊正弘即楊建弘代理人陳祥彬律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊正弘自中華民國113年11月1日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。另按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又「消債條例第151條第7項但書規定『因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難』，並未附加『不可預見』之要件，亦即該事由並不以債務人『不可預見』為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。」有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。另債務人於協商或調解成立後聲請更生或清算，該債務人須主張並舉證有「不可歸責於己之事由」，「致履行該協商顯有重大困難」，始得向法院聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人發生債務是從民國103年12月25 日成立弘羚廣告社後，因為要支付各項開銷，然而收入不如預期，導致以債養債，到106年已經積欠新臺幣(下同)99萬元卡債。而聲請人前於106年1月10日與銀行債權人達成前置協商，惟聲請人主要收入是靠經營弘羚廣告社之營利，但廣告社營收並不理想，最後仍在106年5月間因無力清償而毀諾，且最近幾年因為疫情之關係，營收狀況仍不理想，聲請人在111、112年度扣除各項營業成本後的所得分別為31,475元、74,505元，而弘羚廣告社之各項成本中，有部分與聲請人支出重疊，故聲請人收入以每月3萬元計算，扣除個人必要生活費用及2名子女扶養費後，餘額顯有不足，應有不能清償債務之情事，爰依法聲請開始清算程序等語。三、經查：　　㈠聲請人為5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人：　　本件聲請人於112年11月15日向本院聲請前置調解，於113年 2月15日調解不成立後20日內之113年2月21日聲請清算，依消債條例第153條之1第2項之規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，是其聲請清算前5年應為107年11月15日至112年1 1月14日。又聲請人獨資經營弘羚廣告社，依本院向財政部北區國稅局三重稽徵所調取之資料所示，弘羚廣告社自107 年11至12月銷售額為19,189元；108年度銷售額為915,534元；109年度銷售額為707,176元；110年度銷售額為449,111元；111年度銷售額為562,044元；112年1至8月銷售額為681,7 76元；112年9至10月銷售額為254,481元，故前開期間銷售額合計為3,589,311元(計算式：19,189+915,534+707,176+4 49,111+562,044+681,776+254,481=3,589,311），每月平均銷售額約為59,822元(計算式：3,589,311÷60=59,822，小數點以下四捨五入，下同)，此有財政部北區國稅局三重稽徵所112年11月23日北區國稅三重銷審字第1120427190號暨所附營業人銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報核定通知書附卷為憑（見調解卷第43頁至第67頁），堪認聲請人於本件清算聲請前5年內從事之營業活動每月平均營業額未逾20萬元，合於消債條例第2條第1項所定消費者之要件，先予敘明。　㈡聲請人有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事：　⒈聲請人主張曾與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)達成協商，約定自106年1月10日起，每月清償9,647元，共分180期，年利率8%，至全部債務清償為止，現已毀諾，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺灣臺北地方法院105年度司消債核字第9436號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為憑（見本院卷第99頁至第104頁、第129頁至第135頁）。另據債權人甲○( 台灣)商業銀行股份有限公司陳報，聲請人於106年4月後即未依約履行，嗣又於106年6月間向其申請個別協商一致性方案，惟繳至112年10月後即未依約履行其清償義務(見本院卷第333頁)。從而，本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後毀諾，再向本院聲請清算，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」，及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　⒉查聲請人主張於106年5月間毀諾時之每月平均收入為3萬元等語(見本院卷第94頁)，有聲請人收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、106年度營利事業所得稅結算/10 5年度未分配盈餘網路申報書附件資料、106年度損益及稅額計算表、本院113年8月15日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第3 5頁至第39頁、第137頁至第138頁、第351頁至第354頁)，聲請人雖稱3萬元係含弘羚廣告社年度剩餘所算得之平均收入，然本院審酌弘羚廣告社為聲請人獨資，弘羚廣告社之收入扣除成本後之結餘款仍應列入收入計算之範圍，查弘羚廣告社106年1月至12月之全年所得額即課稅所得額為48,696元( 見本院卷第138頁)，平均每月淨利為4,058元，故本院即以3 4,058元(計算式：30,000+4,058=34,058)作為計算其償債能力之依據，較屬合理。　⒊按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。　⒋聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算必要生活費用支出，而參酌新北市106年度之最低生活費每月13,70 0元之1.2倍計算即為16,440元，是本院即以16,440元作為聲請人106年度每月必要生活費用之認定。　⒌聲請人復主張106年間尚需扶養未成年之長女、次女，每月共需支出扶養費為16,440元(見本院卷第94頁)，業據提出戶籍謄本(現戶部分)等件在卷可證（見本院卷第41頁），並經本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷為憑(見限閱卷)。經查，聲請人長女、次女分別為94年生、97年生，於106年間均屬未成年人，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，故本院爰依106年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍為標準，再以6成計算聲請人長女、次女於106年間之每月支出金額，較為適宜。依此計算，聲請人於106年度得主張扶養長女、次女之生活必要費用之範圍應各為4,932元（計算式：13,700元×1.2×60%÷2（扶養義務人）=4,932），較為合理。則聲請人106年間每月需支出之未成年扶養費金額9,864元(計算式：4,932+4,932=9, 864)。　　　⒍據上，聲請人於106年間毀諾當時每月可處分所得34,058元，扣除每月生活必要支出16,440元，及扶養長女、次女之費用合計9,864元後，剩餘7,754元（計算式：34,058-16,440-9, 864=7,754)，不足以負擔先前聲請人與最大債權金融機構渣打銀行原先所成立每月清償9,647元之債務分期還款協議，堪認聲請人之毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事。　㈢聲請人現況有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事：　⒈聲請人主張目前仍經營弘羚廣告社，每月收入3萬元等語，有聲請人收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、弘羚廣告社112年9月至113年5月營業收入及成本表、本院113年8月 15日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第35頁至第39頁、第105頁至第109頁、第143頁至第145頁、第351頁至第354頁)，聲請人雖稱3萬元係含年度剩餘所算得之平均收入，然本院審酌弘羚廣告社為聲請人獨資，弘羚廣告社之收入扣除成本後之結餘款仍應列入收入計算之範圍，查弘羚廣告社112年9月至 113年5月間之結餘款月平均為4,453元，故本院即以34,453 元(計算式：30,000+4,453=34,453)作為計算其償債能力之依據，較屬合理。　⒉又有關聲請人每月必要生活費用之認定標準，如前所述，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4 款所稱必要生活費用之認定標準定之。又聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算必要生活費用支出，而參酌新北市112年度之最低生活費每月16,000元之1.2倍計算即為19,200元；新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即分別以19,200元、19, 680元，作為聲請人112年度、113年度每月必要生活費用之認定。　⒊聲請人復主張需扶養長女、次女，支出之扶養費各為8,000元、4,000元(見本院卷第353頁)，業據提出戶籍謄本(現戶部分)等件在卷可證（見本院卷第41頁），並經本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷為憑(見限閱卷)。經查：　⑴聲請人長女為94年生，雖已成年，於112年7月18日至112年9 月30日間有勞保投保於菱樂商旅股份有限公司之紀錄，並有所得23,000元(見限閱卷)，惟聲請人長女於臺中市就讀大學，而前開收入屬短期、非固定收入，是聲請人主張其有受扶養之必要，堪可憑採，故本院爰依112年度、113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍為標準，再以8成計算聲請人長女之每月支出金額，較為適宜。依此計算，聲請人於112年度得主張扶養長女之生活必要費用之範圍應為7,680元（計算式：16,000元×1.2×80%÷2（扶養義務人）=7,680）；於11 3年度得主張扶養長女之生活必要費用之範圍應為7,872元（計算式：16,400×1.2×80%÷2（扶養義務人）=7,872），較為合理。則聲請人所陳報之扶養費金額與上述扶養費合理數額相差無幾，故聲請人主張應負擔其長女之費用為8,000元，應屬可採。　⑵然聲請人次女仍屬未成年人，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，故本院爰依112年度、113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍為標準，再以6成計算聲請人次女之每月支出金額，較為適宜。依此計算，聲請人於112年度得主張扶養次女之生活必要費用之範圍應為5,760元（計算式：16,000元× 1.2×60%÷2（扶養義務人）=5,760）；於113年度得主張扶養次女之生活必要費用之範圍應為5,904元（計算式：16,400× 1.2×60%÷2（扶養義務人）=5,904），較為合理。則聲請人所陳報之扶養費金額未逾上述扶養費合理數額範圍，故聲請人主張應負擔其次女之費用為4,000元，亦屬可採。　⒋聲請人名下現有汽車1輛、機車1輛、中華郵政存款2,140元、永豐銀行存款2,874元、第一銀行存款59元、上海商業儲蓄銀行存款109元、中國信託銀行存款100元，惟據合迪股份有限公司(下稱合迪公司)陳報該汽車殘值約20萬元、機車已無殘值，嗣聲請人陳報汽車已被合迪公司依法取回，將依法進行拍賣，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合迪公司陳報狀、汽車行車執照、機車行車執照、合迪公司存證信函、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務表、中華郵政存摺封面及內頁明細、永豐銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表、國泰世華銀行交易明細查詢表、上海商業儲蓄銀行存款餘額/存額證明書、中國信託銀行存款交易明細表、台北富邦銀行對帳單、台新銀行交易資料、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷可稽(見調解卷第11頁、第27 頁，本院卷第83頁至第89頁、第149頁至第310頁)。而據勞動部勞工保險局之陳報，其未對聲請人有債權；另依最大金融機構債權人渣打銀行之陳報，各銀行總對外債權金額約為 675,934元(見調解卷第81頁、第101頁)；又依債權人合迪公司陳報，其對於聲請人有154,324元(所擔保之機車無殘值) 、1,188,000元(所擔保之汽車殘值約20萬元，合迪公司於陳報時稱尚未取回)之債權(本院卷第83頁至第89頁)，總計約2 ,018,258元(計算式：675,934+154,324+1,188,000=2,018,2 58元)，扣除聲請人名下車輛現值約20萬元之資產，仍餘約1 ,818,258元之債務(計算式：2,018,258-200,000=1,818,258 )。又聲請人現每月之可處分所得為34,453元，扣除其每月必要之生活支出費用19,680元及長女、次女之扶養費後，剩餘2,773元(計算式：34,453-19,680-8,000-4,000=2,773)。且聲請人為62年生，現年約51歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第139頁），距離法定退休年齡65歲尚有約14 年，若以聲請人現每月可用餘額2,773元償還積欠之債務1,8 18,258元，約55年（計算式：1,818,258÷2,773÷12≒55）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　㈣綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月1日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-01

PCDV-113-消債清-42-20241101-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第41號聲請人即債務人黃淑春代理人林易玫律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃淑春自民國一百十三年十月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃淑春前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,182,002元，因無法清償債務，於民國112年6月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向本院聲請前置調解，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年9月起分180期，於每月10日繳款6,920元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納3期，因聲請人尚遭非金融機構債權人強制執行扣薪，無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾。聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務3,182,002元，前即因無法清償債務，依消債條例向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年9月起分 180期，於每月10日繳款6,920元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年1月間毀諾等情，有113年2月21日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行113年3月19日陳報狀、非金融機構債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院112年度司消債調字第215號卷宗核閱屬實。經核聲請人於毀諾前3個月即112年11月至11 3年1月，經強制執行扣薪後之實領薪資總額為65,652元，核每月平均實領薪資21,884元，有薪資明細表、臺灣高雄地方法院執行命令可憑。另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養1名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為8,652元，聲請人主張支出8,561元為可採，是以聲請人毀諾時每月實領薪資21,884元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費8,56 1元後已無所餘，無法負擔每月6,920元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於衛生福利部旗山醫院擔任居家照顧服務員，依112年3月至113年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為 366,852元，核每月平均薪資約30,571元，而其名下僅2輛分別為92年、108年出廠汽車、機車，另有郵政人壽扣除保單借款之保單價值準備金188,054元、台灣人壽保險解約金13, 126元，111、112年度申報所得233,864元、339,627元，核1 12年度每月平均所得28,302元，現勞工保險投保薪資30,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、113年3月27日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司 113年5月16日壽字第1130031885號函及所附郵政壽險契約詳情表、台灣人壽保險股份有限公司113年6月5日台壽字第113 0011514號函及所附投保資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,571元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，各支出扶養費4,00 0元、8,561元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別83年4月間、102年6月間生，其中83年生之子為中度身心障礙，謀生能力尚有欠缺，於111、112年度申報所得僅1,432元、0元，名下無財產，惟每月領有身障補助5,437元，且已結婚尚有配偶，另102年生之子於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與83年生子之父親、配偶分擔其扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以3,955元為度【計算式：（17,303－5,437）÷3＝3,955元】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高；另與配偶分擔102生子扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以8,652 元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出扶養費8,561元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,571元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,516元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為3,182,002元，扣除保險解約金201,180元後，債務餘額為2,980,822元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月1日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-31

CTDV-113-消債更-41-20241031-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人洪崴（原名：洪瑋明）代理人楊朝淵律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪崴自中華民國113年10月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。再按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年 11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額約新臺幣（下同）157 萬4,000元，曾向最大債權金融機構甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○商銀）申請債務協商，並達成分期還款之協議，惟因收入扣除支出後無法負擔清償方案而毀諾。聲請人嗣向本院聲請債務清理前置調解，調解亦不成立，有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於101年間曾與最大債權金融機構甲○商銀協商，達成月付2萬3,000元之還款協議，嗣因收入扣除支出後無法負擔而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、甲○商銀113年5月2日民事陳報狀為憑（見本院卷第37、91頁）。衡酌上情距今已逾11年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人稱當時工作為志願役士兵中士，每月薪資3萬4,000元，以扣除當時臺灣省（聲請人籍設苗栗縣）最低生活費1萬0,244元之1.2倍即1萬 2,293元後，剩餘2萬1,707元，無法負擔前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。又聲請人於109年6月22日向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構甲○商銀提出分180期，年利率0％，每月清償1萬946元之調解方案，然聲請人無法負擔，故調解不成立等情，業據本院調取109 年度司消債調字第535號卷核閱無訛。再者，聲請人於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，有本院依職權查詢生聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐。則聲請人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南商業銀行帳戶存摺內頁、中國信託銀行存款交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示（見本院卷第23、51、55至56、109至355頁），聲請人名下有存款344元、新光人壽有效保險契約3筆。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第52至53頁）所載，其於該2年間之所得收入合計15 萬3,000元（計算式：0＋153,000）。又聲請人陳稱其自113 年5月16日起任職贊成吊車工程股份有限公司擔任吊車助手，底薪為5萬元，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出華南商業銀行帳戶存摺內頁、勞保被保險人投保資料表暨明細為證（見本院卷第55至58頁），及本院依職權函詢之勞動部勞工保險局113年4月25日保普生字第11310090790號函、新北市政府社會局113年4月30日新北社助字第1130788118 號函、苗栗縣政府113年5月3日府社救字第1130093484號函存卷族佐（本院卷第97至101頁）。基上，聲請人每月可處分所得，應可暫以5萬元為依據。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 680元，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第2 1條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：聲請人主張其扶養3名未成年子女（107年8月、 111年1月、000年0月出生），每月扶養費共2萬9,520元（計算式：9,840×3＝29,520）等情，並提出未成年子女之戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第21、 357至367頁），依民法第1089條第1項規定，聲請人應與未成年子女之母共同負擔扶養義務，則其主張每月負擔3名未成年子女扶養費2萬9,520元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除與其他扶養義務人共同負擔後之9,840元之範圍，應為可採。　㈤準此，聲請人每月可處分所得5萬元，扣除每月必要生活支出 1萬9,680元、3名未成年子女扶養費2萬9,520元後，餘額800 元（計算式：50,000－19,680－29,520＝800），顯已不足以負擔前揭還款方案。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生或清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-30

PCDV-113-消債清-79-20241030-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第10號聲請人即債務人王海倩代理人王志雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王海倩自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王海倩前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,173,21 6元，因無法清償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期，因聲請人收入減少而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現至少積欠無擔保債務2,173,216元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年2月19日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112 年10月至12月毀諾時之實領薪資共90,376元，核每月平均實領薪資30,125元，且聲請人於112年7月間薪資尚有37,350元，惟112年10月至12月之平均薪資已減少為30,125元，此有全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表可憑；另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市11 2年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另聲請人當時尚需清償非金融機構債務共13,191元，有創鉅有限合夥113年4月16日陳報狀、和潤企業股份有限公司113年8月15 日陳報狀可佐，是以聲請人當時實領薪資30,125元，扣除個人必要生活費17,303元、非金融機構還款金額13,191元後，並無餘額，無法負擔每月7,410元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於全台晶像股份有限公司，依112年4月至113年 3月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為483,405元，核每月平均薪資、獎金約40,284元，而其名下無財產，111 年度申報所得423,714元，核111年度每月平均所得35,310元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資明細表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共40,284元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,135元，已高於上開標準17,303元，且所列行動電話通訊費高達1,399元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,284元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘22,981元，而聲請人目前負債總額為2,173,216元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2 項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-10-20241030-2