Know99判決書

搜尋結果：利率上限

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1307號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鄭錦淵上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第107733號拍賣抵押物強制執行事件，於民國113年5月13日製作之強制執行金額分配表，其中次序9所列被告之違約金債權超過新臺幣165,411元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為龐德明，於訴訟繫屬期間改由楊文鈞擔任法定代理人，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第85、 93至96頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：高雄市○○區○○○段○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）、高雄市○○區○○○段○○段00000○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人李崇輝（歿於民國112年2月20日）所有，於110年7月22日共同設定擔保債權總金額新臺幣（下同）250萬元、清償期為110年8 月20日之普通抵押權予被告（下稱系爭抵押權），用以擔保被告對李崇輝之借款債權（下稱系爭債權）。嗣被告持本院 111年度司拍字第195號裁定為執行名義，聲請就系爭房地為強制執行，經本院以111年度司執字第107733號拍賣抵押物強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。系爭房地經拍賣後，於112年12月27日以總價360萬元拍定。原告為李崇輝之債權人，業經併案參與分配，本院於113年5月13日製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），定於113 年7月2日分配。惟系爭分配表次序9所列被告受分配之系爭抵押權擔保債權，其中違約金債權係以系爭債權250萬元自1 10年10月21日起至113年1月3日，按日息1‰（即年息36.5％）計算，共2,012,500元。然系爭債權既屬金錢之債，約定之違約金本質即為金錢債務不履行所生遲延利息，而被告已請求年息16％之利息，如又得請求違約金，無異迴避法定最高利率巧取高利，故系爭分配表次序9所列違約金債權部分，應酌減至0元，予以剔除，不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序9所列被告之違約金債權應予剔除，不得列入分配。三、被告則以：原告對李崇輝之債權196,681元屬信用貸款，於貸款之初即已聯徵其信用資力，應有承擔李崇輝未能清償之風險。且系爭執行事件被告並未分得任何執行案款，僅以係爭債權抵繳承受執行標的物，在李崇輝之遺產管理人未主張違約金過高之情況，原告之主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）　㈠系爭分配表訂於113年7月2日分配，而原告於113年5月3日具狀向本院聲明異議，並於同日向本院提起本件分配表異議之訴。　㈡依照系爭分配表，被告就系爭債權可受分配金額為3,518,550 元，本金及遲延利息16％均得受償，其餘所得為違約金。五、得心證之理由：　㈠按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第203條、第205條分別定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。再按違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。　㈡查，被告對李崇輝有系爭債權，約定之清償期為110年8月20 日，以年息20%計息，並約定逾期還款應以日息1‰（即年息3 6.5%）計算懲罰性違約金。嗣被告向本院聲請拍賣系爭房地，經本院於111年8月17日以111年度司拍字第195號裁定准予拍賣，該裁定於111年9月27日確定在案。而系爭房地於系爭執行事件中拍得360萬元，本院於113年5月3日製作系爭分配表，系爭債權種類係次序9之系爭抵押權，被告應受清償本金250萬元、利息882,192元（自110年10月21日至113年1月3 日，週年利率16％）、違約金2,012,500元（自110年10月21 日至113年1月3日，日息1‰），共應受清償5,394,692元，得分配金額為3,517,246元，不足額為1,877,446元等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第115頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈢本件系爭債權約定之遲延利息，已達民法第205條規定之利率上限即年息16%，足以對債務人遲延清償系爭債權本息之違約行為生制裁及督促效果，應無再以高額懲罰性違約金做為敦促原告履約手段之必要。審酌兩造約定違約金之計付方式，係替代遲延利息之違約約定，換算相當於年息36.5%，顯逾法定利率，考量被告之借款債權屬金錢之債，所約定之違約金本質上即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而被告因李崇輝逾期未清償雖確有損害，但損害僅係無法即時取回資金加以投資或轉借，以獲取投資收益或利息收入，而目前貨幣市場長期呈現低利率狀態，縱然一般銀行定期存款利率均降至年息3%以下，利息、遲延利息及違約金至多僅年息10 %至20%，該違約金約定逾清償日後按日計算，並隨時間遞延將累積鉅額違約金，是認系爭債權違約金條款之約定確有過高之情形；惟斟酌系爭債權屬民間借貸，又因民間借款手續便利、借款取得時間較銀行放貸快速，衡諸一般常情，借款人本需承擔負擔高於銀行之借款本息風險，且放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，是原審綜合斟酌各情，依民法第252條規定，酌減原告得請求之違約金數額至按債權額年息3%計算，應屬適當。是被告於系爭執行事件中得請求之違約金應酌減至165,411元【計算式：250萬元×年息3%×805/365日＝165,411元，計算期間為110年10月21 日至113年1月3日，元以下四捨五入】。則原告主張系爭分配表上次序9所載系爭抵押權所擔保之違約金債權，於超過1 65,411元部分，應自系爭分配表中剔除，不得列入分配，即屬有據，逾此部分，為無理由。　㈣至被告雖抗辯系爭債權有部分之利息及執行費用共72,854元未請求等語（見本院卷第183頁），惟此與系爭債權所約定之違約金有無過高情事，本得獨立判斷，縱被告有將上開未請求之費用列入系爭分配表，亦不影響系爭債權所約定違約金依一般客觀事實、社會經濟狀況等因素應有顯失公平之情形，是被告前揭所辯，自無足採。六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表上次序9所載系爭抵押權所擔保之違約金債權，應更正為165,411元，超過按年息165,411元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-1307-20241213-2

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2046號原告呂鴻君訴訟代理人陳欽煌律師複代理人王友正律師被告林俊耀訴訟代理人林懿君律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國106年11月29日向訴外人許彥霖借款新臺幣（下同） 1,141,000元，惟許彥霖為規避民法第205條、第873條之1有關法定最高利率及流抵契約禁止超額取償之規定，乃指示伊以買賣附帶買回條件與許彥霖就伊所有門牌號碼桃園市○○區 ○○路000巷00弄0號2樓房屋及坐落基地之應有部分（下稱系爭不動產）簽立協議書（下稱甲協議書），約定伊每月以租金名義給付25,000元至許彥霖指定之帳戶，用以償還利息，另應於5年內給付3,300,000元予許彥霖。嗣於107年1月間，伊依許彥霖指示與訴外人陳宇倫簽署讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將附買回條件之買賣契約權利讓渡陳宇倫，並將系爭不動產移轉登記至陳宇倫名下；陳宇倫復於107年4月10 日依許彥霖指示，以信託為原因將系爭不動產移轉登記予被告。許彥霖為以租金之名義收取利息，乃指示伊先後與陳宇倫、被告簽立6紙租賃契約，並經公證。嗣於112年3月20日，伊無力再支付利息，被告遂執兩造間租約及111年度桃院民公禧字第000341號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，主張租期已屆滿，請求伊自系爭不動產遷離，並將系爭不動產交付被告，經本院以112年度司執字第31967號事件（下稱系爭執行事件）受理，現執行程序尚未終結。　㈡伊與許彥霖、陳宇倫間所簽立之甲協議書、系爭讓渡書及其等就系爭不動產所為之買賣債權行為、物權行為，以及兩造間租約（下合稱系爭法律行為），皆屬通謀虛偽意思表示，目的在於隱藏伊與許彥霖間之消費借貸契約及流抵契約。伊已將積欠許彥霖之借款清償完畢，許彥霖自不得再就系爭不動產取償。況許彥霖自上開契約可獲取之利息超過每年16％之限制，已違反民法第205條之強制規定，依民法第71條應屬無效；且系爭不動產之實際買賣價金為2,500,000元，惟申報之實價登錄成交價格為4,000,000元，未以實際價格申報，亦有民法第72條之情事而屬無效。是以伊仍為系爭不動產之所有權人，自有權占有使用系爭不動產，為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　　原告欲將系爭不動產出售予許彥霖以清償其他債務，因仍有居住需求，乃要求出售後繼續承租使用，且日後得以約定價格優先買回，雙方遂於106年11月29日簽立甲協議書，約定買賣價金為2,500,000元，由原告按月以25,000元承租使用，且於過戶2年內得以約定價格3,300,000元優先買回。嗣許彥霖得原告同意將甲協議書之權利義務讓渡予陳宇倫，並由原告將系爭不動產移轉登記至陳宇倫名下，陳宇倫復以信託為原因移轉至伊名下。於簽立甲協議書後，許彥霖已依約給付原告買賣價金2,500,000元，原告復先後與陳宇倫及伊就系爭不動產簽立多達6次經公證之租約，且就買賣價金尚約定以代償原告房貸及民間二胎借款之方式支付。若原告僅係欲以系爭不動產供擔保借款，許彥霖何須代原告償還系爭不動產之房貸，是上開法律行為均非通謀虛偽意思表示。縱原告主張簽署甲協議書之目的係為借款，然僅屬其個人主觀之意欲，與民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示之要件不符，而屬民法第86條所規定之心中保留，原告應舉證證明被告明知該情形，否則原告出售系爭不動產之意思不因之無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見桃簡卷第156至157頁，酌為文字修正）：　㈠106年11月29日，原告與許彥霖就系爭不動產簽立甲協議書。　㈡107年1月間，原告、許彥霖及陳宇倫簽立系爭讓渡書，將許彥霖就甲協議書之權利義務讓渡予陳宇倫。　㈢107年3月21日，原告與陳宇倫簽立房屋租賃契約書（下稱第1 次公證租約），並於臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所）公證（107年度新北院民公龍字第100448號），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈣107年4月10日，陳宇倫以信託為原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。　㈤108年3月12日，原告、陳宇倫簽立房屋租賃契約書（下稱第2 次公證租約），並於詹孟龍事務所公證（108年度新北院民公龍字第0000000號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈥108年9月9日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第3次公證租約），並經詹孟龍事務所公證（108年度新北院民公龍字第1 01839號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈦108年9月9日，原告、許彥霖復簽立協議書（下稱乙協議書）。　㈧108年11月9日，被告向本院聲請強制執行，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告（案號：108年度司執字第94951號，下稱第1次強制執行）。　㈨109年10月21日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第4次公證租約），並於臺灣桃園地方法院所屬民間公證人吳宗禧事務所（下稱吳宗禧事務所）公證（109年度桃院民公禧字第000 495號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈩109年10月28日，被告撤回第1次強制執行。　110年5月12日，被告再次向本院聲請強制執行，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告（案號：110年度司執字第41169號，下稱第2次執行）。　110年8月11日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第5次公證租約），並於吳宗禧事務所公證（110年度桃院民公禧字第000 662號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　110年10月5日，被告撤回第2次強制執行。　111年3月21日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第6次公證租約），並於吳宗禧事務所公證（111年度桃院民公禧字第000 341號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　112年3月30日，被告執第6次公證租約及公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，主張租期已屆滿，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告，經本院以112年度司執字第31967號事件（下稱系爭執行程序）受理，現執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　　原告主張系爭法律行為皆屬通謀虛偽意思表示，被告不得執第6次公證租約及公證書為執行名義請求伊遷出並返還系爭不動產等節，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者即為：㈠系爭法律行為是否為通謀虛偽意思表示？㈡系爭法律行為是否因違反民法第71、72條而無效？㈢原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭法律行為並非通謀虛偽意思表示：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任。原告主張系爭法律行為均為通謀虛偽意思表示等情，為被告所否認，自應由原告就上開主張負舉證之責。　⒉次按保留買回權利之買賣契約與流抵契約，固均為融通資金方式之一，然保留買回權利之買賣契約中，雙方僅發生買賣關係，而不發生借貸關係，如出賣人於買回期限屆至時不行使買回權利，雙方並無其他權利或義務；而流抵契約之目的係在擔保借貸債權，於債權屆期未獲清償，抵押權人請求移轉抵押物所有權時，抵押物價值如有超過擔保債權部分，應返還抵押人，如不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償（民法第873條之1第2項規定參照），其法律要件、效果各不相同。原告雖主張系爭法律行為係通謀虛偽意思表示而隱藏消費借貸契約及流抵契約云云，惟查，原告於106年11月2 9日簽立之甲協議書內容略以：原告將系爭不動產出售予許彥霖，自系爭不動產登記予許彥霖或許彥霖指定之登記名義人之日起算滿2年時，原告得以3,300,000元買回等語（見桃簡卷第136至137頁）；於許彥霖以系爭讓渡書將甲協議書之權利讓渡予陳宇倫後，原告即與陳宇倫簽立第1次公證租約，約定由原告向陳宇倫以每月25,000元承租系爭不動產，租期自107年3月20日起至107年9月19日止（見訴字卷第37至49 頁）。又原告、許彥霖復於108年9月9日簽立乙協議書，內容略以：因原告已遲繳108年2至8月之租金，且買回權行使之期間亦將屆至，故原告徵得許彥霖同意，自簽訂本協議書之日起算至108年11月8日止，由原告自行尋找第三人買受系爭不動產，原告應於108年11月8日前使許彥霖與買方簽訂不動產買賣契約並給付660,000元之頭期款予許彥霖，並應補足積欠之租金225,000元（含108年2月至11月之租金），合計885,000元，待許彥霖收受無誤後，許彥霖同意原告所出售之買賣價金如有高於3,525,000元，多餘之買賣價金由原告取得；原告若未能按前所述辦理買回事宜，許彥霖同意原告若得於108年11月8日前補足積欠之租金225,000元，則原告得將買回權行使之期間延後一年至109年11月29日止，買回之價金不變，惟於該期間內仍應按期給付每月租金25,000 元予許彥霖（見訴字卷第19頁）。上開文件就契約雙方之權利義務業已規範明確，即原告以保留買回權利之方式，出售系爭不動產予許彥霖，並於移轉登記予許彥霖指定之陳宇倫後，由原告回租使用，且相關文件中並無任何關於「借款」或「擔保」之字句。參以原告出售系爭不動產後，先後簽立多達6次租約，均經公證（見不爭執事項㈢、㈤、㈥、㈨、、 ）；原告於匯款至許彥霖指定帳戶時，更多次在匯款備註欄記載「押金+租金」、「8.9月租金」、「岳陽房租」、「岳陽租金」、「岳陽25萬租金」等文字，有交易紀錄在卷可稽（見桃簡卷第100至110頁背面），足徵契約當事人間確有買賣後回租之真意，而非假以租金名義支付借款利息。是以自原告所提上開各契約文件及交易紀錄，實無從推認原告、許彥霖係通謀虛偽成立買賣契約，而隱藏消費借貸及流抵契約之法律行為。　⒊原告雖另主張：伊於簽立甲協議書之同日，與訴外人陳心如簽立金錢借貸契約書（下稱系爭借貸書），以門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落基地之應有部分（下稱湖山街房地）設定抵押權向陳心如借貸650,000元，系爭借貸書與甲協議書實係伊同時以系爭不動產、湖山街房地為擔保品向許彥霖借款共1,141,000元云云。惟觀系爭借貸書載明：借款人呂鴻君向陳心如商借款項…借款金額新臺幣陸拾伍萬元整…願提供如下之不動產（即湖山街房地）設定抵押權等語（見訴字卷第25頁），明確記載為借貸關係，與甲協議書之用語迥然不同，適可反徵原告清楚認知前者為借貸關係、後者為買賣關係，是原告上開主張，並無足採。　⒋原告復主張：許彥霖就系爭不動產僅交付1,141,000元借款予伊云云，惟被告確已分別以匯款、代原告繳納規費、清償系爭不動產剩餘房貸等方式，陸續給付原告達2,500,000餘元，有被告所提之金流表格、交易明細、房地產登記費用明細表在卷可稽（見桃簡卷第27至39、134頁暨背面）。原告雖主張其中用以清償系爭不動產剩餘房貸之1,519,320元、166 ,117元、65,291元匯款，係許彥霖要求塗銷系爭不動產上原有之抵押權所為，並非兩造合意給付之內容云云，惟上開匯款確已使原告受有免於償還剩餘房貸之利益，自應計入許彥霖給付之金額。是原告此部分主張，無足憑採。　⒌從而，原告所提證據既不足證明系爭法律行為屬通謀虛偽意思表示，則其此部分主張，即屬無據。　㈡系爭法律行為並未違反民法第71、72條規定：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71、72條固有明文。　⒉原告主張系爭法律行為均屬通謀虛偽意思表示，而隱藏消費借貸及流抵契約，許彥霖因此取得超過民法第205條約定利率上限之利益，應屬無效云云。惟系爭法律行為並非通謀虛偽意思表示，業經本院認定如前，原告與許彥霖間並非消費借貸關係，自無民法第205條之適用，原告上開主張並無足採。　⒊原告另主張系爭不動產之實際買賣價金為2,500,000元，惟申報實價登錄之成交價格為4,000,000元，未以實際價格申報，有民法第72條違反公序良俗情事而屬無效云云。惟不動產買賣之當事人，縱於成交後未以真實價格申報實價登錄，僅生相關刑事、行政責任，其買賣契約本身實無違反公序良俗可言。是原告此部分主張，亦無足採。　㈢原告請求撤銷系爭執行程序為無理由：　　原告將系爭不動產出售予許彥霖並移轉所有權予陳宇倫，並與現所有權人即被告簽立第6次公證租約，其法律行為均為有效等節，業經認定如前。查第6次公證租約之租期至111年 8月19日即已屆滿，有第6次公證租約在卷可稽（見桃簡卷第 62頁），被告自得執第6次公證租約及111年度桃院民公禧字第000341號公證書為執行名義聲請強制執行，請求原告自系爭不動產遷離，並將系爭不動產交付被告。原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-112-桃簡-2046-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6199號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告張志傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟捌佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月23日向其借款新臺幣（下同）70萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為112年3月7日至119年3 月6日，共計7年即84期，按年金法計算月付金，借款利息則以原告指數型房貸基準利率加碼年息11.19％計算，如未依約清償，除仍按上開利率計收遲延利息外，並依逾期還款期數計收違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，合計為1,200元。詎被告分別於 113年6月25日、27日繳付當期本金、迄至112年5月11日之利息及部分違約金後，即未依約清償，依系爭契約第10條第1 款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又以原告000年0月0日生效之指數型房貸基準利率，此部分利息應以12.91％（計算式：1.72％＋11.19％＝12.91％）計算，迄今被告尚欠611,103元（含本金610,674元、違約金429元）及如附表編號一所示之利息未清償。　㈡被告另於111年10月23日向原告請領信用卡使用（卡號均詳卷），並簽訂信用卡契約，依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期繳款截止日前應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依信用卡約定條款第14條約定計付循環信用利息，而原告可依持卡人信用狀況及與金融往來情形定期調整持卡人適用之循環信用年利率，上限依銀行法最高利率之限制規定，而被告原應適用之循環信用利率為15％。詎被告於113年7月間起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚有36,718元未給付（其中含消費款35,611元、已結算未受償之循環息1,107元），並以本件起訴前最後結帳日即113年9 月16日之翌日為利息起算日。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟　　，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡線上申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起算日計算標準一信用貸款 611,103元 610,674元 113年5月12日起至清償日止 12.91％二信用卡 36,718元 35,614元 113年9月17日起至清償日止 15％總　計 647,821元

2024-12-11

TPDV-113-訴-6199-20241211-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第41號原告邱崇溥訴訟代理人嚴天琮律師複代理人陳奕璇律師被告賴玉桂訴訟代理人楊漢東律師被告賴嬿伃訴訟代理人楊漢東律師柳榮輝上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第1397號票款強制執行事件於民國112年11月 10日所製作之更正分配表，被告賴玉桂聲請之金額，其中編號2 執行費新臺幣(下同)83,450元，應更正為76,930元，編號12、13 (有3筆50萬元)聲請之金額50萬元均更正為449,065元；編號14( 有2筆60萬元)聲請之金額60萬元部分更正為538,878元、80萬元部分更正為718,504元、編號15、16聲請之金額均更正為1,347,1 95元，編號18聲請之金額更正為898,130元，及以上編號12、13 、14、15、16、18更正之部分，均自民國111年4月11日起至民國 112年11月21日止，按年息6%計算之利息。並以此重新製作分配表，及計算編號21、22、23被告賴玉桂分配不足之金額後重新分配。上開更正分配表被告賴嬿伃聲請之金額，其中編號3執行費16,00 0元，應更正為14,796元；編號17聲請之金額更正為1,846,147元，及自民國111年5月15日起至民國112年11月21日止按年息2%計算之利息，暨自民國111年5月15日起至民國112年11月21日止，按年息3.2%計算之違約金。並以此重新製作分配表，及計算編號 21、22、23被告賴玉桂分配不足之金額後重新分配。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告賴玉桂負擔13%，由被告賴嬿伃負擔3%，由原告負擔84%。反訴被告應給付反訴原告利息1,159,449元，違約金371,024元，違約金部分自民國113年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔36%，由反訴原告負擔64%。本判決第五項反訴原告勝訴部分於反訴原告以77萬元供擔保後得假執行。反訴原告其餘及假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴(民事訴訟法第259條)；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，( 同法第260條第1、2項)。經核被告與反訴被告邱崇溥間就兩造間借貸關係之利息計算區間、利率及逾法定利率上限之利息是否抵充本金，存有爭執，是反訴標的與本訴標的其攻擊、防禦方法，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自屬相牽連；故本件反訴依民事訴訟法第25 9、260條規定，應予准許。　乙、實體部分：　　壹、本訴部分：一、原告起訴主張： (一)原告與被告賴玉桂、賴嬿伃間強制執行事件，經本院以112 年度司執字第1397號強制執行在案，原告不動產遭拍賣，拍賣所得金額合計29,189,000元。原告前陸續以簽發本票及設定不動產抵押權方式向被告賴玉桂借款，被告賴玉桂執原告簽發之本票，向本院聲請本票裁定，做為系爭執行事件之執行名義(本院111年度司票字第1335號民事裁定)，前開本票羅列如下：　　項次分配表次序系爭本票裁定附表編號發票日票面金額利息起算日(提示日) 票據號碼 1. 13 附表(一)001 107/6/6 500,000 107/7/6 CH696521 2. 14 附表(二 )001 107/9/7 500,000 107/10/7 3. 附表(一)002 107/11/1 500,000 107/12/1 CH343461 4. 附表(一)003 108/1/8 500,000 108/2/8 CH343463 5. 15 附表(一)004 108/3/8 600,000 108/4/8 CH343470 6. 附表(一)005 108/6/10 600,000 108/7/10 CH626177 7. 附表(一)006 109/9/9 　 800,000 109/10/9 CH790683 8. 16 附表(一)007 108/11/6 1,500,000 108/12/6 CH790693 9. 17 附表(一)008 109/7/6 1,500,000 109/8/6 CH692785 10. 19 附表(二)002 111/4/6 1,000,000 111/5/6 (二)就被告賴玉桂借款契約日、原告清償期間及兩造間利息約定、請求起算區間等，整理如附表2所示，而被告賴嬿伃於聲明參與分配時，利息以年息2%、違約金以年息20%計算，合先敘明。原告於起訴時主張，已於清償期間(參附表2)，按月清償各債務原始借款2%之金額，各債務本金餘額及利息如附表1至12所示。 (三)依民法第205條為110年7月施行，則原告於110年7月前、後已清償之本金及利息，說明如下： 1、賴玉桂部分：　　承前說明，自110年7月後，按民法第205條之規定，就利息超過部分之約定當然無效，原告於110年7月前按月清償原始借款本金之2%金額，超過法定利息部分，若無法抵充清償本金，則原告就110年7月前、後已清償之本金及利息如附表3 至12所示。 2、賴嬿伃部分：　　承前說明，自110年7月後，按民法第205條之規定，就利息超過部分之約定當然無效，原告於110年7月前按月清償原始借款本金之2%金額，超過法定利息部分，若無法抵充清償本金，則原告就110年7月前、後已清償之本金及利息如附表13 所示。 (四)本案系爭分配表之本金、利息計算期間、利息計算均有誤，依原告於清償期間已清償之金額，縱使按民法第205條之規定施行後，始開始將原告還款金額清償本金，系爭分配表應以部分清償後之本金餘額為債權原本，被告賴玉桂部分之利息以年息6%計算、被告賴嬿伃部分之利息以年息2%、違約金以年息20%計算，是被告賴玉桂可自分配表分配之正確金額為8,300,992元，被告賴嬿伃可自分配表分配之正確金額為2 ,501,627元，溢繳利息之計算 (五)訴之聲明： 1、本院112年度司執字第1397號票款強制執行事件於112年11月 10日所製作之分配表，其中關於被告賴玉桂、被告賴嬿伃如附表1「應剔除部分」欄所示，均應予剔除，不得列入分配。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)原告主張「應剔除部分」之附表1分配内容，但111年4月11 日前原告每月已付被告賴玉桂、賴嬿伃約定利息金額超過法定利率上限之金額，主動逐月扣抵本金金額，並將次月應付之利息金額以扣抵後之本金金額依本票利息(年息6%)計算為次月應付之利息金額，原告此項計算方法應非正確。原告在 111年4月11日前給付被告賴玉桂之利息金額，以及原告主張被告賴嬿伃在111年5月9日之前所付給原告之利息為每月1.8 (即年利率21.6%，但原告在附表1誤載為月息2分即年利率24 %)，均屬兩造依借貸契約約定利率所付之利息，即使每月清償之約定利息金額已逾當時法定利率上限，但原告在每月給付被告利息金額時，均係本於清償約定利息之意思提出給付，被告賴玉桂、賴嬿伃每月受領原告交付之金額時，也是本於受清償約定利息之意思受領原告給付之金錢，兩造在每月各自給付、受領金額時，並無有將逾法定利率上限之利息金額用來抵充或清償本金之意思。 (二)110年7月20日民法第205條修正施行前，原告每月已付被告賴玉桂、賴嬿伃利息金額均以月息2%計算，合計為年息24% ，逾當時有效之法定利率上限20%，原告此部分已付被告之利息均不得請求返還。110年7月20日民法第205條修正施行後，原告至111年4月11日止，每月已付被告之利息仍以月息 2%計算，原告每月給付被告逾年利率16%之利息金額，雖民法第205條已修訂為「無效」，而原告就逾年息16%之利息金額，此項計算並非正確。被告賴玉桂、賴嬿伃之本金債權從未由原告清償，即使原告可請求返還逾法定上限之利息，也僅生事後得否訴訟請求返還之問題，並不生已扣抵之法律效果。 (三)再者，原告主張被告已收之利息為收取月息2分之金額，亦有錯誤，被告沒有收那麼多，故原告逐月倒扣之本金亦有溢算。是以執行分配表上記載被告賴玉桂、賴嬿伃之債權本金金額分別為800萬元及200萬元，並無不法，也無錯誤。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用均由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告主張： (一)反訴原告請求之金額是就兩造強制執行事件之本票債權所發生之原因關係，即兩造之消費借貸契約關係約定之利息逾年利率6%部分，請求反訴被告應清償反訴原告依年利率10%計算之利息。雖然兩造之消費借貸契約約定之利息是以月息兩分計算，然月息兩分即為年利率24%，已逾修訂施行之民法第205條規定之年息16%之利率上限，故反訴原告之請求後，給付各筆強制執行借貸自111年3月11日至112年11月21日此按年息10%計算之利息。 (二)兩造之消費借貸契約除約定利息為月息兩分之外，另有約定違約金「每萬元按日新台幣15元計算」，反訴被告自111年4 月11日起即完全未清償應付之利息(最後一筆利息付到111年 3月11日)，經反訴原告於111年8月22日以存證信函定期催告清償積欠之本金及利息，反訴被告於111年8月23日收受送達，逾期仍未履行給付。故請求反訴被告應給付自111年4月12 日至112年11月21日共589天，每日應付違約金12,000元，共 7,068,000元，反訴原告僅請求200萬元違約金。 (四)反訴聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告1,263,563元之利息及遲延利息。 2、反訴被告應給付反訴原告2,000,000元之違約金，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 4、第一、二項聲明，反訴原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以： (一)反訴被告與反訴原告賴嬿伃所約定之違約金已達週年利率36 .5%，參以反訴原告賴嬿伃因反訴被告延遲清償債務，所受之損害應為無法於該時間利用該筆資金或需另貸款項支應之利息損害，兩造已有利息之約定，且反訴被告在111年5月前都有依約給付利息，再考量反訴被告與反訴原告賴嬿伃間有系爭抵押權之設定，已足以擔保反訴原告賴嬿伃債權之受償。衡量反訴被告與反訴原告賴嬿伃就債權約定利息之利率為年息21.6%等情，認反訴被告與反訴原告賴嬿伃約定之違約金尚屬過高，應減至依週年利率2%計算，始為適當。 (二)訴之聲明： 1、反訴駁回。 2、訴訟費用由反訴原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告向被告賴玉桂借款如附表一所示之金額，約定每個月利息2分(即2%)，原告每筆每月都有付利息，最後付款利息為1 11年3月11日。 2、原告於110年5月間向被告賴嬿伃間借款200萬元，約定月息1 .8%，每個月付利息36,000元，但原告只清償利息到111年4 月，111年5月始起未繳利息。原告並於110年5月10日開立20 0萬元之本票予被告賴嬿伃。 3、被告賴玉桂以附表一所示之本票、金額，經本院111年度司票字第1335號裁定准予強制執行，並以該裁定書聲請強制執行，由本院112年度司執字第1397號執行在案，目前已製作分配表。 4、被告賴嬿伃以原告於110年5月10日開立200萬元之本票，以抵押權人之身分參與本院112年度司執第1397號之強制執行。　　　 (二)爭執事項： 1、原告所借之本金，經扣除給付之利息(或法定最高利息)後，尚欠之本金為何？ 2、反訴原告可請求之違約金為何？四、本院判斷： (一)原告所借之本金，經扣除給付之利息(或法定最高利息)後，尚欠之本金為何？ 1、⑴原告向被告賴玉桂借款如附表一所示之金額，約定每個月利息2分(即2%，年息24%)，原告每筆每月都有付利息，最後付款利息為111年3月11日。⑵原告於110年5月間向被告賴嬿間借款200萬元，約定月息1.8%，每個月付利息36,000元，但原告只清償利息到111年4月，111年5月始起未繳利息。原告並於110年5月10日開立200萬元之本票予被告賴嬿伃。⑶被告賴玉桂以附表一所示之本票、金額，經本院111年度度司票字1335號裁定准予強制執行，並以該裁定書聲請強制執行，由本院112年度司執字第1397號執行在案，目前已製作分配表。⑷被告賴嬿伃以原告於110年5月10日開立200萬元之本票，以抵押權人之身分參與本院112年度司執第1397號之強制執行。以上事實為兩造所不爭執，並有原告簽立之借據可證(本院卷第79-98、200頁)，復經調閱上開執行卷查明無誤，堪認上開事實為真。 2、按，約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權(修正前民法第205條)；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效(110年1月20日修正後民法第205條)；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之(民法施行法第10-1條)；約定利率高於民法第203條之法定利率者，依民法第233條第1項之規定，遲延利息，仍依其約定利率計算。原呈謂遲延利息為週年百分之5，超過部分，債權人對之無請求權，顯係錯誤。至約定利率，超過週年百分之20者，無論款項之貸與人為國立或地方銀行，抑為其他商人，依民法第205條之規定，對於超過部分之利息，皆無請求權。惟借用人就超過部分之利息，任意給付，經貸與人受領後，不得謂係不當得利，請求返還(院字第2826號) ；約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還(最高法院29年渝上字第1306號民事裁判)。 3、次按，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同(民法第323條) 。依上開見解所示，依110年1月20日修正前民法第205條之規定，當事人約定借貸之利息，其利息縱使超過年息20%，但原告若任意給付，就超過年息20%部分，亦不得再請求返還。而依修正後之民法205條「約定利率，超過週年百分之1 6者，超過部分之約定，無效」之規定，故原告於110年1月2 0日前就本件借貸所支付利息之部分，於依上開規定仍屬有效，原告不得請求返還；若於110年1月20日後所給付之利息超過年息16%，就超過年息16%之部分，應為無效。 4、次按，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同(民法第323條) 。經查：　⑴被告賴玉桂部分：　　①就附表一所示借款之金錢，其聲請強制執行之金額、利息、利率如附表一所示，但原告就附表一所示各筆借款金額，均已付利息至111年3月11日，故原告對賴玉桂之每筆借款，於111年3月11日前之利息均已支付完畢，賴玉桂自不得再請求111年3月前之利息，是原告積欠賴玉桂就各筆所示之借款，其強制執行金額之利息起算日應自111年4月11 日起算。從而賴玉桂請求如附表一所示之每筆借款於111 年4月11日前之利息，均無理由。故執行處之更正分配表計算每筆借款之起算日至111年4月10日，按年息6%計算利息之部分，為無理由，應予剔除。另賴玉桂強制執行金額之利息，聲請自111年4月11日起至112年11月21日分配期日之利息計算截止日，每筆按年息6%計算之利息部分，並無不當。　　②原告於110年1月20日民法第205條修正前，所支付之各筆借款利息，依上開規定說明不得再行請求返還，但自110年1 月20日民法第205條修正後原告所支付之利息超過年息16% 部分，應為無效，故超過年息16%部分，依上開說明自可抵充積欠賴玉桂每筆借款之本金。　　③自110年1月20日民法第205條修正施行後，原告至111年4月 11日止，每月已付賴玉桂之利息仍以月息2%計付，年息為 24%。故原告每月給付賴玉桂已逾年利率16%之利息金額，依修正後之民法第205條之規定為「無效」，故賴玉桂對原告附表一每筆借款，原告每月所支付之利息逾年息16% 之利息部分，應扣抵原告各筆所借之本金，依此計算自11 0年7月20日至111年4月10日止，每月扣抵本金後之本金餘額為如附表二至六所示(元以下四捨五入，以下同)。　　④賴玉桂可請求之本金，經扣抵利息後合計為7,185,040元(4 49,065＋449,065＋449,065＋449,065＋538,878＋538,878＋718 ,504＋1,347,195＋1,347,195＋898,130)，該強制執行之費用按千分之8計算為57,480元。　　　　⑤從而原告請求800萬元之執行費64,000元部分，應更正為57 ,480元，亦即應扣減6,520元。故原告請求系爭更正分配表其中編號2執行費83,450元扣錢6,520元後，應更正為76 ,930元，編號12、13聲請之金額50萬元部分均更正為449, 065元；編號14聲請之金額60萬元部分更正為538,878元、 80萬元部分更正為718,504元、編號15、16聲請之金額均更正為1,347,195元，編號18聲請之金額更正為898,130元，及以上編號12、13、14、15、16、18更正後之金額，均自111年4月11日起至民國112年11月21日止，按年息6%計算之利息之部分為有理由，原告逾上前開請求之部分，為無理由，應予駁回。　 2、被告賴嬿伃部分：　　　①原告向賴嬿伃借款200萬元，其利息已付至111年4月，故原告對賴嬿伃之借款，於111年4月份前之利息均已支付完畢，且無違約，但無從確定清償之正確之日，爰111年4月15 日為清償日，故賴嬿伃不得再請求已清償之利息。從而賴嬿伃請求111年4月份前之利息、違約金，均無理由。故執行處之更正分配表編號17之200萬元自110年9月10日至111 年5月15日止，按年息2%計算之利息，及按年息20%計算之違約金之部分，應予剔除。另賴嬿伃執行金額之利息聲請自111年5月15日起至112年11月21日分配期日利息計算截止日，按年息2%計算之利息部分，並無不當。　　②110年1月20日民法第205條修正施行前，原告每月已付賴嬿伃利息金額均以月息1.8%計算，合計為年息21.6%，雖逾當時有效之法定利率上限20%，但原告此部分已付被告之利息均不得請求返還。　　③自110年1月20日民法第205條修正施行後，原告至111年4月，每月已付賴嬿伃之利息以月息1.8%計付，年息為21.6% 。故原告每月給付賴嬿伃逾年利率16%之利息金額，民法第205條已修訂為「無效」，故賴嬿伃對原告200萬元借款，原告每月所支付之利息超過逾年息16%之利息部分，即應扣抵原告借之本金，依此計算自110年1月20日至111年4 月，每月扣抵本金後之本金餘額為如附表七所示，即1,84 6,147元。故系爭更正分配表編號17賴嬿伃可請求之本金為1,846,147元。　　④按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第 252條)。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號民事裁判) 。經查，賴嬿伃聲請強制執行金額之利息為年息2%，其違約金高達年息20%，故兩造違約金之約定顯然與一般銀行或民間借貸之違約金過高，而應予酌減，參酌兩造私下約定之利息為年息21.6%，超過法定最高利率年息16%，並參酌下開被告賴玉桂核定酌減之違約金，爰應酌減至年息3. 2%。　　⑤綜上所述，系爭更正分配表編號17賴嬿伃申請之金額應更正為1,846,147元，原告已清償至111年4月，但無從確定正確之日期，爰以111年4月15日為清償日，故被告賴嬿伃可請求1,846,147元及自111年5月15日起至112年11月21日止按年息2%，及自111年5月15日起至112年11月21日止，按年息3.2%計算之違約金。　　⑥被告賴嬿伃可聲請強制執行之金額為1,846,147，該強制執行之費用按千分之8計算為14,796元。　　　　⑦從而原告請求系爭更正分配表其中編號3執行費16,000元，應更正為14,796元，編號17聲請之金額更正為1,846,147 元，及自111年5月15日起至112年11月21日止按年息2%，暨自111年5月15日起至112年11月21日按年息3.2%計算之違約金之部分，為有理由，原告逾前開請求之部分，為無理由，應予駁回。 (二)反訴原告可請求之金額為何？ 1、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息 (民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。　　 2、兩造之約定之利率為年息24%，逾民法第205條規定16%上限，而原告強制執行聲請之利息為年息6%，故反訴原告請求反訴被告給付各筆借貸金額自111年4月12日起起至112年11月2 1日止，按年息10%計算之利息，應無不可。經核算利息為1, 159,449元。本金(元)(A) 利率(年息)(B) 利息(天)=(112,11,21)-(111,4,12)(C) 利息(元)(=A×B×C) 7,185,040 0.1 589/365 1,159,448.92 3、兩造之消費借貸契約除約定利息為月息2分之外，另有約定違約金「每萬元按日新台幣15元計算」，又反訴原告於111 年8月22日以存證信函定期催告反訴被告清償積欠之本金及利息，反訴被告於111年8月23日收受之事實，有借據、存證信函、回執可證(本院卷第47、79-98、219頁)。故反訴被告已違反借款清償之約定，反訴原告自得請求反訴被告給付違約金。 4、兩造約定之違約金為「每萬元按日新台幣15元計算」，經核算每萬元每年為5,745元(15×365)，依此約定之違約金高達5 4.75%，顯屬過高應予酌減。本院審核反訴原告請求之年息為16%，故違約金認以年息之20%為適當，即為3.2%(0.16×0. 2)，依此核算原告可請求之違約金為371,024元。　　本金(元)(A) 利率(年息)(B) 利息(天)=(112,11,21)-(111,4,12)(C) 利息(元)(=A×B×C) 7,185,040 0.032 589/365 371,023.65 5、從而反訴原告可請求反訴被告給付利息1,159,449元，違約金371,024元，又反訴原告是於113年10月24日追加違約金之請求，並逕寄繕本予反訴被告，故無從得知反訴被告究竟於何時收受該追加訴狀繕本，然於113年10月25日言詞辯論期日時，反訴被告已知悉該反訴原告之追加。從而反訴原告請求違約金之部分自113年10月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，應予准許。反訴原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。 6、反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。其敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表一(原告向被告賴玉桂之借款) 編號借款日期借款金額月息2分(即2%) 最後付款利息日原告開立本票金額原告聲請強制執行利息起算日&年息 1 107/6/6 50萬元 2分 113/3/11 50萬元 107/7/6　　6% 2 107/9/7 50萬元 2分 113/3/11 50萬元 107/10/7　 6% 3 107/11/1 50萬元 2分 113/3/11 50萬元 107/12/1　 6% 4 108/1/8 50萬元 2分 113/3/11 50萬元 108/2/8　　6% 5 108/3/8 60萬元 2分 113/3/11 60萬元 108/4/8　　6% 6 108/6/10 60萬元 2分 113/3/11 60萬元 108/7/10　 6% 7 108/9/9 80萬元 2分 113/3/11 80萬元 108/10/9　 6% 8 108/11/6 150元 2分 113/3/11 150萬元 108/12/6　 6% 9 109/7/6 150元 2分 113/3/11 150萬元 109/8/6　　6% 10 111/4/6 100元 2分 113/3/11 100萬元 111/5/6　　6% 附表二(上述附表一編號1、2、3、4之50萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(2分)繳款1萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 500,000.00 496,666.67 2 110/3 496,666.67 493,288.89 3 110/4 493,288.89 489,866.07 4 110/5 489,866.07 486,397.62 5 110/6 486,397.62 482,882.92 6 110/7 482,882.92 479,321.36 7 110/8 479,321.36 475,712.31 8 110/9 475,712.31 472,055.14 9 110/10 472,055.14 468,349.21 10 110/11 468,349.2133 464,593.87 11 110/12 464,593.8695 460,788.45 12 111/1 460,788.4544 456,932.30 13 111/2 456,932.3004 453,024.73 14 111/3 453,024.7311 449,065.06 附表三：(上述附表一編號5、6之60萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(2分)繳款1.2萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 600,000.00 596,000.00 2 110/3 596,000.00 591,946.67 3 110/4 591,946.67 587,839.29 4 110/5 587,839.29 583,677.15 5 110/6 583,677.15 579,459.51 6 110/7 579,459.51 575,185.63 7 110/8 575,185.63 570,854.78 8 110/9 570,854.78 566,466.17 9 110/10 566,466.17 562,019.06 10 110/11 562,019.0559 557,512.64 11 110/12 557,512.6433 552,946.15 12 111/1 552,946.1453 548,318.76 13 111/2 548,318.7605 543,629.68 14 111/3 543,629.6773 538,878.07 附表四：(上述附表一編號7之80萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(2分)繳款1.6萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 800,000.00 794,666.67 2 110/3 794,666.67 789,262.22 3 110/4 789,262.22 783,785.72 4 110/5 783,785.72 778,236.19 5 110/6 778,236.19 772,612.68 6 110/7 772,612.68 766,914.18 7 110/8 766,914.18 761,139.70 8 110/9 761,139.70 755,288.23 9 110/10 755,288.23 749,358.74 10 110/11 749,358.7412 743,350.19 11 110/12 743,350.1911 737,261.53 12 111/1 737,261.527 731,091.68 13 111/2 731,091.6807 724,839.57 14 111/3 724,839.5698 718,504.10 附表五：(上述附表一編號8、9之150萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(2分)繳款3萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 1,500,000.00 1,490,000.00 2 110/3 1,490,000.00 1,479,866.67 3 110/4 1,479,866.67 1,469,598.22 4 110/5 1,469,598.22 1,459,192.87 5 110/6 1,459,192.87 1,448,648.77 6 110/7 1,448,648.77 1,437,964.09 7 110/8 1,437,964.09 1,427,136.94 8 110/9 1,427,136.94 1,416,165.43 9 110/10 1,416,165.43 1,405,047.64 10 110/11 1,405,047.64 1,393,781.61 11 110/12 1,393,781.608 1,382,365.36 12 111/1 1,382,365.363 1,370,796.90 13 111/2 1,370,796.901 1,359,074.19 14 111/3 1,359,074.193 1,347,195.18 附表六：(上述附表一編號10之100萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(2分)繳款2萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 1,000,000.00 993,333.33 2 110/3 993,333.33 986,577.78 3 110/4 986,577.78 979,732.15 4 110/5 979,732.15 972,795.24 5 110/6 972,795.24 965,765.85 6 110/7 965,765.85 958,642.72 7 110/8 958,642.72 951,424.63 8 110/9 951,424.63 944,110.29 9 110/10 944,110.29 936,698.43 10 110/11 936,698.4265 929,187.74 11 110/12 929,187.7389 921,576.91 12 111/1 921,576.9088 913,864.60 13 111/2 913,864.6009 906,049.46 14 111/3 906,049.4622 898,130.12 附表七：(被告賴嬿伃之200萬元借款) 編號日期借款金額(元) 月息(1.8分)繳款3.6萬元，扣除年息16%後之本金(元) 1 110/2 2,000,000.00 1,990,666.67 2 110/3 1,990,666.67 1,981,208.89 3 110/4 1,981,208.89 1,971,625.01 4 110/5 1,971,625.01 1,961,913.34 5 110/6 1,961,913.34 1,952,072.19 6 110/7 1,952,072.19 1,942,099.81 7 110/8 1,942,099.81 1,931,994.48 8 110/9 1,931,994.48 1,921,754.41 9 110/10 1,921,754.41 1,911,377.80 10 110/11 1,911,377.797 1,900,862.83 11 110/12 1,900,862.834 1,890,207.67 12 111/1 1,890,207.672 1,879,410.44 13 111/2 1,879,410.441 1,868,469.25 14 111/3 1,868,469.247 1,857,382.17 15 111/4 1,857,382.17 1,846,147.27 附表1：債權種類債權人姓名債權人主張債權原本原告主張債權本金餘額原告主張債權利息/違約金共計原告主張分配金額應剔除部分期間日數年利率金額執行費賴玉桂 83,450 60,242　　　　　　　　 60,242　　 60,242 逾60,242元部分應予剔除。執行費賴嬿伃 16,000 14,867 　　　　 14,867 14,867 逾14,867元部分應予剔除。第3順位抵押權賴玉桂 500,000 468,349 111/4/12 112/11/21 589 6% 利息 45,346 　　利息部分:107/7/6起至111/4/11止之利息應予剔除，即逾45,346元部分，應予剔除。　　 500,000 468,349 　　　本金 513,695 513,695 (1)本金部分:逾468,349元部分應予剔除。 (2)本金及利息總計:逾 513,695元部分應予剔除。第4順位抵押權賴玉桂 500,000 468,349 111/4/12 112/11/21 589 6% 利息 45,346 　　利息部分:107/10/7起至111/4/11止之利息應予剔除，即逾45,346元部分，應予剔除。　　 500,000 468,349 111/4/12 112/11/21 589 6% 利息 45,346 　　利息部分:107/12/1起至111/4/11止之利息應予剔除，即逾45,346元部分，應予剔除。　　 500,000 468,349 111/4/12 112/11/21 589 6% 利息 45,346 　　利息部分:108/2/8起至111/4/11止之利息應予剔除，即逾45,346元部分，應予剔除。附表2：被告賴玉桂編號分配表次序本票裁定附表編號票據號碼原始本金借款契約日本票發票日本票提示日原告主張清償借款期間原告主張利息計算區間被告反訴主張利息計算區間借款契約約定利息原告主張利息年利率被告執行名義主張利息年利率被告反訴主張利息年利率 1 13 (一)001 CH696521 500,000 107/6/6 107/6/6 107/7/6 107/6/6至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 2 14 (二)001 　 500,000 107/9/7 107/9/7 107/10/7 107/9/7至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 3 (一)002 CH343461 500,000 107/11/1 107/11/1 107/12/1 107/11/1至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 4 (一)003 CH343463 500,000 108/1/8 108/1/8 108/2/8 108/1/8至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 5 15 (一)004 CH343470 600,000 108/3/8 108/3/8 108/4/8 108/3/8至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 6 (一)005 CH626177 800,000 108/6/10 108/6/10 108/7/10 108/6/10至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 7 (一)006 CH790683 600,000 108/9/9 108/9/9 108/10/9 109/9/9至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 8 16 (一)007 CH790693 1,500,000 108/11/6 108/11/6 108/12/6 108/11/6至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 9 17 (一)008 CH692785 1,500,000 109/7/6 109/7/6 109/8/6 109/7/6至111/3 111/4/12至112/11/21 111/4/12至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 10 19 (二)002 　 1,000,000 111/4/6 111/4/6 111/5/6 111/4/6至111/7 111/8/6至112/11/21 111/7/11至112/11/21 月息2% 6% 6% 10% 附表3：分配表次序13-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號001本票CH696521) 還款日期還款本金金額繳納利息 107/6-110/6月息2% ------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金500,000元) 107/6 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/7 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/8 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/9 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/10 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/11 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 107/12 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/01 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/02 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/03 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/04 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/05 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/06 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/07 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/08 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/09 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/10 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/11 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 108/12 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/01 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/02 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/03 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/04 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/05 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/06 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/07 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/08 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/09 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/10 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/11 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 109/12 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/01 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/02 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/03 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/04 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/05 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/06 　　　　　 10,000 　　　　　 500,000 110/07 3,333 　　　　　　6,667 　　　　　 496,667 110/08 3,378 　　　　　　6,622 　　　　　 493,289 110/09 3,423 　　　　　　6,577 　　　　　 489,866 110/10 3,468 　　　　　　6,532 　　　　　 486,398 110/11 3,515 　　　　　　6,485 　　　　　 482,883 110/12 3,562 　　　　　　6,438 　　　　　 479,321 111/01 3,609 　　　　　　6,391 　　　　　 475,712 111/02 3,657 　　　　　　6,343 　　　　　 472,055 111/03 3,706 　　　　　　6,294 　　　　　 468,349 附表4：分配表次序14-債權人賴玉桂(本票裁定附表(二)編號001) 還款日期還款本金金額繳納利息 107/9-110/6月息2% --------------- 000/7-111/31年息16% 本金餘額 (原始本金500,000元) 107/09 10,000 　　　　　　500,000 107/10 10,000 　　　　　　500,000 107/11 10,000 　　　　　　500,000 107/12 10,000 　　　　　　500,000 108/01 10,000 　　　　　　500,000 108/02 10,000 　　　　　　500,000 108/03 10,000 　　　　　　500,000 108/04 10,000 　　　　　　500,000 108/05 10,000 　　　　　　500,000 108/06 10,000　　　　　　　　　　　　500,000 108/07 10,000 　　　　　　500,000 108/08 10,000 　　　　　　500,000 108/09 10,000 　　　　　　500,000 108/10 10,000 　　　　　　500,000 108/11 10,000 　　　　　　500,000 108/12 10,000 　　　　　　500,000 109/01 10,000 　　　　　　500,000 109/02 10,000 　　　　　　500,000 109/03 10,000 　　　　　　500,000 109/04 10,000 　　　　　　500,000 109/05 10,000 　　　　　　500,000 109/06 10,000 　　　　　　500,000 109/07 10,000 　　　　　　500,000 109/08 10,000 　　　　　　500,000 109/09 10,000 　　　　　　500,000 109/10 10,000 　　　　　　500,000 109/11 10,000 　　　　　　500,000 109/12 10,000 　　　　　　500,000 110/01 10,000 　　　　　　500,000 110/02 10,000 　　　　　　500,000 110/03 10,000 　　　　　　500,000 110/04 10,000 　　　　　　500,000 110/05 10,000 　　　　　　500,000 110/06 10,000 　　　　　　500,000 110/07 3,333 6,667 　　　　　　496,667 110/08 3,378 6,622 　　　　　　493,289 110/09 3,423 6,577 　　　　　　489,866 110/10 3,468 6,532 　　　　　　486,398 110/11 3,515 6,485 　　　　　　482,883 110/12 3,562 6,438 　　　　　　479,321 111/01 3,609 6,391 　　　　　　475,712 111/02 3,657 6,343 　　　　　　472,055 111/03 3,706 6,294 　　　　　　468,349 附表5：分配表次序14-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號002本票CH343461) 還款日期還款本金金額繳納利息 107/11-110/6月息2% --------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金500,000元) 107/11 　　　　　 10,000 500,000　　　　　　　 107/12 　　　　　 10,000 500,000　　　　　　　 108/01 　　　　　 10,000 500,000 108/02 　　　　　 10,000 500,000 108/03 　　　　　 10,000 500,000 108/04 　　　　　 10,000 500,000 108/05 　　　　　 10,000 500,000 108/06 　　　　　 10,000 500,000 108/07 　　　　　 10,000 500,000 108/08 　　　　　 10,000 500,000 108/09 　　　　　 10,000 500,000 108/10 　　　　　 10,000 500,000 108/11 　　　　　 10,000 500,000 108/12 　　　　　 10,000 500,000 109/01 　　　　　 10,000 500,000 109/02 　　　　　 10,000 500,000 109/03 　　　　　 10,000 500,000 109/04 　　　　　 10,000 500,000 109/05 　　　　　 10,000 500,000 109/06 　　　　　 10,000 500,000 109/07 　　　　　 10,000 500,000 109/08 　　　　　 10,000 500,000 109/09 　　　　　 10,000 500,000 109/10 　　　　　 10,000 500,000 109/11 　　　　　 10,000 500,000　　　　　　　 109/12 　　　　　 10,000 500,000 110/01 　　　　　 10,000 500,000 110/02 　　　　　 10,000 500,000 110/03 　　　　　 10,000 500,000　　　　　　 110/04 　　　　　 10,000 500,000 110/05 　　　　　 10,000 500,000 110/06 　　　　　 10,000 500,000 110/07 3,333 　　　　　　6,667 496,667 110/08 3,378 　　　　　　6,622 493,289 110/09 3,423 　　　　　　6,577 489,866 110/10 3,468 　　　　　　6,532 486,398 110/11 3,515 　　　　　　6,485 482,883 110/12 3,562 　　　　　　6,438 479,321 111/01 3,609 　　　　　　6,391 475,712 111/02 3,657 　　　　　　6,343 472,055 111/03 3,706 　　　　　　6,294 468,349 附表6：分配表次序14-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號003本票CH343463) 還款日期還款本金金額繳納利息 108/1-110/6月息2% --------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金500,000元) 108/01 　 10,000 500,000 108/02 　 10,000 500,000 108/03 　 10,000 500,000 108/04 　 10,000 500,000 108/05 　 10,000 500,000 108/06 　 10,000 500,000 108/07 　 10,000 500,000 108/08 　 10,000 500,000 108/09 　 10,000 500,000 108/10 　 10,000 500,000 108/11 　 10,000 500,000 108/12 　 10,000 500,000 109/01 　 10,000 500,000 109/02 　 10,000 500,000 109/03 　 10,000 500,000 109/04 　 10,000 500,000 109/05 　 10,000 500,000 109/06 　 10,000　　　　　 500,000 109/07 　 10,000 500,000 109/08 　 10,000 500,000 109/09 　 10,000 500,000 109/10 　 10,000 500,000 109/11 　 10,000 500,000 109/12 　 10,000 500,000 110/01 　 10,000 500,000 110/02 　 10,000 500,000 110/03 　 10,000 500,000 110/04 　 10,000 500,000 110/05 　 10,000　　　　　 500,000 110/06 　 10,000 500,000 110/07 3,333 6,667 496,667 110/08 3,378 6,622 493,289 110/09 3,423 6,577 489,866 110/10 3,468 6,532 486,398 110/11 3,515 6,485 482,833 110/12 3,562 6,438 479,321 111/01 3,609 6,391 475,712 111/02 3,657 6,343 472,055 111/03 3,706 6,294 468,349 附表7：分配表次序15-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號004本票CH343470) 還款日期還款本金金額繳納利息 108/3-110/6月息2% ----------------000/7-111/3年息16% 本金餘額　(原始本金600,000元) 108/03 12,000 600,000 108/04 12,000 600,000 108/05 12,000 600,000 108/06 12,000 600,000 108/07 12,000 600,000 108/08 12,000 600,000 108/09 12,000 600,000 108/10 12,000 600,000 108/11 12,000 600,000 108/12 12,000 600,000 109/01 12,000 600,000 109/02 12,000 600,000 109/03 12,000 600,000 109/04 12,000 600,000 109/05 12,000 600,000 109/06 12,000 600,000 109/07 12,000 600,000 109/08 12,000 600,000 109/09 12,000 600,000 109/10 12,000 600,000 109/11 12,000 600,000 109/12 12,000 600,000 110/01 12,000 600,000 110/02 12,000 600,000 110/03 12,000 600,000 110/04 12,000 600,000 110/05 12,000 600,000 110/06 12,000 600,000　　　　　　　 110/07 4,000 8,000 596,000 110/08 4,053 7,947 591,947 110/09 4,107 7,893 587,839 110/10 4,162 7,838 583,677 110/11 4,218 7,782 579,460 110/12 4,274 7,726 575,186 111/01 4,331 7,669 570,855 111/02 4,389 7,611 566,466 111/03 4,447 7,553 562,019 附表8：分配表次序15-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號005本票CH626177) 還款日期還款本金金額繳納利息 108/6-110/6月息2% 　--------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金600,000元) 108/06 　 12,000 600,000 108/07 　 12,000 600,000 108/08 　 12,000 600,000 108/10 　 12,000 600,000 108/09 　 12,000 600,000 108/11 　 12,000 600,000 108/12 　 12,000 600,000 109/01 　 12,000 600,000 109/02 　 12,000 600,000 109/03 　 12,000 600,000 109/04 　 12,000 600,000 109/05 　 12,000 600,000 109/06 　 12,000 600,000 109/07 　 12,000 600,000 109/08 　 12,000 600,000 109/09 　 12,000 600,000 109/10 　 12,000 600,000 109/11 　 12,000 600,000 109/12 　 12,000 600,000 110/01 　 12,000 600,000 110/02 　 12,000 600,000 110/03 　 12,000 600,000 110/04 　 12,000 600,000 110/05 　 12,000 600,000 110/06 　 12,000 600,000 110/07 4,000 8,000 596,000 110/08 4,053 7,947 591,947 110/09 4,107 7,893 587,839 110/10 4,162 7,838 583,677 110/11 4,218 7,782 579,460 110/12 4,274 7,726 575,186 111/01 4,331 7,669 570,855 111/02 4,389 7,611 566,466 111/03 4,447 7,553 562,019 附表9：分配表次序15-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號006本票CH790683) 還款日期本金還款金額繳納利息 109/9-110/6月息2% --------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金800,000元) 109/09 16,000 800,000 109/10 16,000 800,000 109/11 16,000 800,000 109/12 16,000 800,000 110/01 16,000 800,000 110/02 16,000 800,000 110/03 16,000 800,000 110/04 16,000 800,000 110/05 16,000 800,000 110/06 16,000 800,000 110/07 5,333 10,667 794,667 110/08 5,404 10,596 789,262 110/09 5,477 10,523 783,786 110/10 5,550 10,450 778,236 110/11 5,624 10,376 772,613 110/12 5,698 10,302 766,914 111/01 5,774 10,226 761,140 111/02 5,851 10,149 755,288 111/03 5,929 10,071 749,359 附表10：分配表次序16-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號007本票CH790693) 還款日期還款本金金額繳納利息 108/11-110/6月息2% --------------- 000/7-111/3 年息16% 本金餘額 (原始本金1,500,000元) 108/11 30,000 1,500,000 108/12 30,000 1,500,000 109/01 30,000 1,500,000 109/02 30,000 1,500,000 109/03 30,000 1,500,000 109/04 30,000 1,500,000 109/05 30,000 1,500,000 109/06 30,000 1,500,000 109/07 30,000 1,500,000　　　　　　 109/08 30,000 1,500,000 109/09 30,000 1,500,000 109/10 30,000 1,500,000 109/11 30,000 1,500,000 109/12 30,000 1,500,000 110/01 30,000 1,500,000 110/02 30,000 1,500,000 110/03 30,000 1,500,000 110/04 30,000 1,500,000 110/05 30,000 1,500,000 110/06 30,000 1,500,000 110/07 10,000 20,000 1,490,000 110/08 10,133 19,867 1,479,867 110/09 10,268 19,732 1,469,598 110/10 10,405 19,595 1,459,193 110/11 10,544 19,456 1,448,649 110/12 10,685 19,315 1,437,964 111/01 10,827 19,173 1,427,137 111/02 10,972 19,028 1,416,165 111/03 11,118 18,882 1,405,048 附表11：分配表次序17-債權人賴玉桂(本票裁定附表(一)編號008本票CH692785) 還款日期還款本金金額繳納利息 109/7-110/6月息2% --------------- 000/7-111/3年息16% 本金餘額 (原始本金1,500,000元) 109/07 30,000 1,500,000 109/08 30,000 1,500,000 109/09 30,000 1,500,000 109/10 30,000 1,500,000 109/11 30,000 1,500,000 109/12 30,000 1,500,000 110/01 30,000 1,500,000 110/02 30,000 1,500,000 110/03 30,000 1,500,000 110/04 30,000 1,500,000 110/05 30,000 1,500,000 110/06 30,000 1,500,000 110/07 10,000 20,000 1,490,000 110/08 10,133 19,867 1,479,867 110/09 10,268 19,732 1,469,598 110/10 10,405 19,595 1,459,193 110/11 10,544 19,456 1,448,649 110/12 10,685 19,315 1,437,964 111/01 10,827 19,173 1,427,137 111/02 10,972 19,028 1,416,165 111/03 11,118 18,882 1,405,048 附表12：分配表次序19-債權人賴玉桂(本票裁定附表(二)編號002) 還款日期還款本金金額繳納利息年息16% 本金餘額 (票面金額1,000,000元) 111/4 6,667 13,333 993,333 111/5 6,667 13,333 986,667 111/6 6,667 13,333 980,000 111/7 6,667 13,333 973,333 附表13：分配表次序18-債權人賴嬿伃還款日期還款本金金額繳納利息 110/5-110/6月息2% ---------------000/7-111/3 年息16% 本金餘額 (原始本金2,000,000元) 110/5 40,000 2,000,000 110/6 40,000 2,000,000 110/7 13,333 26,667 1,986,667 110/8 13,511 26,489 1,973,156 110/9 13,691 26,309 1,959,464 110/10 13,874 26,126 1,945,590 110/11 14,059 25,941 1,931,532 110/12 14,246 25,754 1,917,285 111/01 14,436 25,564 1 ,902,849 111/02 14,629 25,371 1,888,221 111/03 14,824 25,176 1,873,397 111/04 15,021 24,979 1,858,375 附表14：被告賴玉桂：分配表次序原告主張本金利息起算日利息終止日計算天數利息年利率利息總額 2 60,242 　　　　　 60,242 13 468,349 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 45,346 513,695 14 468,349 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 45,346 513,695 468,349 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 45,346 513,695 468,349 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 45,346 513,695 15 562,019 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 54,416 616,435 562,019 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 54,416 616,435 749,359 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 72,554 821,913 16 1,405,048 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 136,039 1,541,087 17 1,405,048 111年4月12日 112年11月21日 589/365 6% 136,039 1,541,087 19 973,333 111年8月6日 112年11月21日 473/365 6% 75,680 1,049,013 原告主張分配表本金異動後分配金額 8,300,992 被告賴嬿伃：分配表次序原告主張本金利息起算日利息終止日計算天數利息年利率利息違約金 (年息20%) 總額 3 14,867 　　　　　　 14,867 18 1,858,375 111年8月6日 112年11月21日 561/365 2% 57,126 571,259 2,486,760 原告主張分配表本金異動後分配金額 2,501,627 附表15：原告溢繳利息計算：賴玉桂部分：　　分配表次序原始本金分配表利息計算區間原告主張溢繳利息計算區間月數法定年息原告每月繳納利息金額溢繳利息溢繳利息計算式 13 500,000 107/7/6至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 10,000 　30,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 14 500,000 107/10/7至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 10,000 　30,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 500,000 107/12/1至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 10,000 　30,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 500,000 108/2/8至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 10,000 　30,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 15 600,000 108/4/8至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 12,000 　36,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 600,000 108/7/10至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 12,000 　36,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 800,000 108/10/9至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 16,000 　48,000 =(9*00000)-(000000*0.16/12*9) 16 1,500,000 108/12/6至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 30,000 　90,000 =(9*00000)-(0000000*0.16/12*9) 17 1,500,000 109/8/6至112/11/21 110/7至111/3 9 16% 30,000 　90,000 =(9*00000)-(0000000*0.16/12*9) 19 1,000,000 111/5/6至112/11/21 111/4至111/7 4 16% 20,000 　26,667 =(4*00000)-(0000000*0.16/12*4) 總計 446,667 　賴嬿伃部分：分配表次序原始本金分配表利息計算區間原告主張溢繳　　利息計算區間月數抵押設定約定年息/分配表利息年利率原告每月繳納利息金額溢繳利息溢繳利息計算式 18 2,000,000 110/9/10至112/11/21 110/7至111/4 10 2% 36,000 326,667 =(10*00000)-(0000000*0.02/12*10) 總計 326,667

2024-12-11

CYDV-113-重訴-41-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4162號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰賴啓忠被告林暉恩（原名林方盈融）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰零伍元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾捌元，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十七，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月9日向原告請領卡號000 0-0000-0000-0000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47 ,405元，及其中39,258元自113年10月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡已出帳交易明細、請求金額計算表、戶籍謄本為證（見本院卷第9至21頁、第49至50頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金1, 200元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　　四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4162-20241211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告洪崇智訴訟代理人李承訓律師被告吳嘉龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國112年11月3日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定以買賣標的物即桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所在地之法院為第一審管轄法院，有系爭契約書附卷可稽（本院卷第 18頁系爭契約第12條約定），是依兩造前開合意管轄約定，本院有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告就其所有之系爭土地與原告於112年11月3日簽訂系爭契約及增補契約書暨補充特約條款（下稱系爭增補契約），約定以新臺幣（下同）4,380萬元出售予原告，被告應提供農用證明，並於113年1月5日前申請不課徵土地增值稅經稅捐機關核准，或無法取得農用證明者，同意以一般稅率申報繳稅，復於113年1月31日點交土地。原告已依約陸續將買賣價金一部分匯入兩造約定之履約保證信託專戶內，合計已給付 1,900萬元。詎被告卻未依約提供農用證明與原告，亦未於1 13年1月5日前完成申請不課徵土地增值稅（或按一般稅率申報）並經稅捐機關核准，且未於113年1月30日完成買賣土地之點交，已嚴重構成違約，原告曾多次促請被告處理仍未獲置理。原告遂於113年6月3日寄送存證信函限期催告被告履約，逾期即解除系爭買賣契約。被告已違反系爭契約約定，有系爭契約第10條第3項約定逾期仍不履行之情事，被告自應賠償原告違約金。爰依系爭契約第10條第3項約定提起本訴並為一部請求，並聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時間就系爭土地訂立系爭契約，系爭契約中約定買賣價金為4,380萬元，並於113年1月5日前完成報稅及同年月31日前辦妥土地點交，原告已匯入履約保證帳戶 1,900萬元，然被告經原告多次催促仍未於113年1月5日前完成報稅之事實，有原告提出之系爭契約、系爭增補契約、匯款單、存證信函附卷可證（本院卷第13至48頁），是本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡又本件原告主張被告未依約履行而有遲延給付之情事，係可歸責於被告之事由所致，原告已依系爭契約約定支付價金予被告，被告自應依系爭買賣契約第10條第3項約定給付原告違約金等語，經查：兩造於系爭契約第10條第3項約定：「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、清償貸款、繳納稅費及點交土地等，應賠償買方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方完全給付時為止。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」，有原告提出之系爭契約可憑（本院卷第18頁），則被告未依系爭契約第8條第6項約定最遲於113年1月5日前辦妥完稅程序，係可歸責於被告之事由所致，原告請求被告依系爭契約第10條第3項約定賠償違約金，核屬有據。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。經查：　⒈兩造除於系爭契約第10條第3項約定賣方及被告違約時應賠償違約金外，並於同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，足見兩造間於系爭契約第10條第3項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告究所受損害得另依系爭契約第10 條第4項約定請求，則系爭契約第10條第3項約定之違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　⒉本件買賣約定總價款為4,380萬元，故原告得依系爭契約第10 條第3項前段約定，請求被告按日計算之違約金為367萬9,20 0元（自113年1月6日起算，至原告於存證信函送達被告解約生效日之113年6月21日，共計168日，計算式：00000000×0. 00005×168＝0000000），另原告已匯入履約保證帳戶之金額為1,900萬元，已如前述，原告亦得依系爭契約第10條第3項後段請求被告如數給付上開金額。惟當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。本件原告依系爭契約第10條第3項請求被告給付之違約金600 萬元，以被告逾期未履行契約義務168日計算，已逾年利率百分之60（0000000×365÷168÷00000000≒0.69），超出法定利率上限甚多，且原告所請求之違約金600萬元約占原告已給付價金1,900萬元之3分之1，顯不成比例，再衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依系爭契約約定計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，本院綜合判斷後，認定應將原告得請求之違約金酌減為200萬元，始屬公允，故原告請求被告給付違約金200萬元，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付違約金，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月28日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（本院卷第81頁），被告即應自113年10月29日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2 9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項條約定，請求被告給付200萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 6　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-06

TYDV-113-重訴-328-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4280號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇丁建志被告王雅珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,843元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,843元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年12月11日向原告申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告49,843元，及自113年1月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自113年1月10日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：被告因疫情因素收入驟減，已盡力清償，然原告請求按年息15%計算利息實有未當，違約金亦屬過高，懇請法院酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費帳單等件為證，堪信為真實。本院觀諸本件信用卡之約定條款及消費帳單皆有記載循環利率15%，原告請求之利息未逾民法第205條法定利率上限，且未違反銀行法第47 條之1第2項之規定，被告辯稱利息過高云云，尚非可採。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求被告給付之利息已達年息15%，復請求被告給付自113年1月10日起至清償日止，按延滯第1個月計付300 元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。六、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之金額、利息及違約金之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4280-20241205-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告陳大禎訴訟代理人林銘翔律師被告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾新臺幣88萬5,000元部分及違約金債權於逾新臺幣65萬3,300元部分均不存在。本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件於民國112 年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過新臺幣7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過新臺幣153萬8,300元部分，均應予剔除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。經查：本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國112年12月11日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年1月17日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序3被告之併案執行費新臺幣（下同）1萬2,000元、次序5被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7 ,598元，分配金額共計241萬9,598元，乃於前開分配期日前之113年1月12日具狀聲明異議，嗣原告於分配期日起10日內之113年1月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000 0000分之000000000000，下稱系爭土地）設有以被告為抵押權人如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保債權逾本金債權88萬5,000元及所擔保之違約金債權505萬2,000元均不存在，為被告所否認，而系爭抵押權所擔保債權存否涉及原告所有系爭土地經拍賣後可受發還之金額，則原告在私法上之地位受侵害之不安狀態存在，且此項不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權及違約金債權，於逾88萬5,00 0元不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、參加人良京實業股份有限公司同為系爭執行事件之債權人，倘系爭分配表剔除被告部分之抵押債權，參加人將獲有增加受償之利益，其就本件訴訟應有法律上利害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠參加人於112年4月7日執本院92年度執仁字第2522號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告則於112年4月17日持本院111年度司拍字第85號民事裁定（下稱系爭抵押物拍賣裁定）聲請強制執行，併案於系爭執行事件辦理，本院民事執行處於112年12月11日製作系爭分配表，其中被告獲分配即次序3所示被告之併案執行費1萬2,000元、次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權分配金額240萬7, 598元，共計受分配金額241萬9,598元。　㈡系爭土地上雖有系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權所擔保債權為兩造間於107年11月5日所簽定借款契約、切結書兼借據（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約雖約定借款金額為 150萬元，無利息約定，清償日期為108年2月4日，違約金係以逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算，自108年2月4日算至112年9月14日之違約金為505萬2,000 元，然被告實際現實交付88萬5,000元現金，故逾88萬5,000 元部分應認為系爭抵押權所擔保之債權不存在。又系爭抵押權所擔保違約金之性質為損害賠償額預定性性質違約金，約定之數額，相當於約定週年利率72％，已超過法定利率上限，雖無利息約定但屬巧取利益，應依民法第252條規定酌減至0。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權505萬2,000元部分均不存在；⒉系爭分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,000 元；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過 88萬5,000元部分，均應予剔除。二、被告抗辯略以：　　依系爭借貸契約上所載，原告已親收150萬元無訛。縱如原告所主張，被告僅交付88萬5,000元借款，則本金88萬5,000 元，以每日每萬元20元加計違約金，仍應受分配超過240萬7 ,508元。又系爭借貸契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金，原告主張違約金過高，應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：參加人為系爭分配表之債權人，由於本件判決性質屬形成判決，參加人將受本件判決之拘束，故參加人對於兩造間就本件有法律上利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、兩造不爭執事項（見本院卷第99至100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於107年11月5日簽立系爭借貸契約，其上記載：「立書人（即原告）提供本人所有坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號共1筆為擔保，向台端（即被告）借款150萬元整，並經主管地政機關辦理抵押權設定登記，特立本切結書保證」、「三、借款期限：自107年11月5日起自108年2月4日止。期限屆滿之日，應全數清償。」、「四、......逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」等語。　㈡原告於107年11月8日，以系爭土地為抵押物，經南投縣南投地政事務所107年南普資字第090010號登記，設定擔保債權總金額為150萬元之系爭抵押權予被告。　㈢被告於112年4月17日持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行，並由本院民事執行處囑託台灣金融資產服務股份有限公司於 112年12月11日就系爭土地拍賣所得價金252萬元作成系爭分配表，其中次序3為被告執行費債權1萬2,000元，分配金額為1萬2,000元；次序5為系爭抵押權所擔保本金債權150萬元、違約金債權505萬2,000元，分配金額為240萬7,598元，前開被告受分配總金額為241萬9,598元。　㈣系爭分配表定於113年1月17日上午10時實行分配，原告業於同年月12日對系爭分配表聲明異議，並於同年月24日提起本件分配表異議之訴，且於同日向執行法院為起訴之證明。　㈤兩造提出證物形式上為真正。　五、兩造爭執事項（見本院卷第100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金、違約金債權是否存在？如是，其債權存在之範圍為何？　㈡系爭借貸契約所定違約金債權是否過高？原告主張依民法第2 52條規定請求酌減有無理由？　㈢原告主張依強制執行法第41條第1項規定，剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權、次序5所列本金債權逾88萬5,000元範圍部分及違約金債權，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被告持系爭抵押物拍賣裁定，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執字第11774號拍賣抵押物強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於112年12月11日製作系爭分配表，次序3之債權為被告併案執行費1萬2,000元，次序5之債權為被告第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7,598 元等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭分配表為證（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金應為88萬5,000元：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。故抵押權人參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。再者，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且因係要務契約，亦須貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，固應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。然若被告否認原告交付之事實，原告就交付款項之事實經過，自有為完全陳述義務，以利原告據以反駁或提出反證，俾法院憑以判斷借款是否交付。經查：　⒉被告就系爭借貸契約有交付與原告88萬5,000元現金等情，為原告所自認，堪認為真實。　⒊被告抗辯其有交付與原告150萬元借款，並經被告於系爭借貸契約確認借款親收足訖無訛，被告業已盡舉證責任，為原告所否認，被告固據提出系爭借貸契約為證。然證人即仲介林玫君於本院審理具結證述：系爭借貸契約為原告請其幫忙向被告說能否以系爭土地借款150萬元，被告同意後，兩造係約在被告的辦公室兼住家即臺北三重簽約，樓下是彰化銀行，簽約過程及金錢交付過程，其都有親眼看到，但其沒有仔細看過兩造簽署的文件，被告辦公室有點鈔機，當場有點算，所以其知道被告交付原告80多萬元，被告向原告說設定好再給付尾款跟結算費用。原告後來有打電話給其，因為被告沒有再匯款給原告，所以請其通知被告，被告說用好會再通知原告。後來被告有無再匯尾款給原告我不清楚等語（見本院卷第140至142頁），核與原告所主張之金額大致一致，足徵兩造於簽立系爭借貸契約時，被告僅交付原告88萬5,000 元，且被告並未提出任何再行匯款證明文件，自難僅憑系爭借貸契約有記載「上開借款親收足訖無訛」，遽以認定被告有交付150萬元借款與原告之事實，故被告上開抗辯，自不足採。　⒋基上，被告交付88萬5,000元之借款與原告部分，有效成立消費借貸契約，至逾上開範圍部分，無法證明已交付原告，依上開說明，自不成立金錢借貸關係。是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權，於逾88萬5, 000元部分不存在，應屬可採。　　㈢系爭借貸契約所定違約金債權過高，應依民法第252條規定請求酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭借貸契約第4條約定，「借款期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物，歸還全數借款金額。實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費、規費）違約金、懲罰性違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議。逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」可知，該約款內容記載懲罰性違約金等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌原告遲延清償系爭借貸契約借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，而本件無利息約定，又有系爭土地作為抵押物擔保，兼衡酌原告自清償日期108年2月4日至112年 9月14日遲延日數達1684日，違約情節非輕等一切情狀，認如依系爭借貸契約第4條約定以每日每萬元20元計算懲罰性違約金即298萬0,680元（計算式：885,000×1,684×0.002＝2, 980,680），逾被告所交付本金88萬5,000元3倍之多，尚嫌過高。再參以民法第205條規定於110年7月20日修正施行後，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，認應以週年利率16％計算懲罰性違約金即65萬3,300元（計算式： 885,000×16％×1684÷365＝653,300，元以下四捨五入）為適當。　⒊是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸違約金債權，於逾65萬3,300元部分不存在，自可憑採。　　㈣基此，原告訴請確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3 ,300元均不存在，應屬有據。　㈤應剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權超過7,080元部分、次序5所列本金及違約金債權超過153萬8,300元：　　　⒈經查：本件被告交付原告借款88萬5,000元，以及違約金應酌減至65萬3,300元等情，已如前述。則系爭分配表次序3所示被告之併案執行費於超過88萬5,000元所核定之執行費用7,0 80元部分，即應剔除。又系爭分配表次序5所示被告之第1順位抵押權，如抵押權所擔保債權不存在，基於抵押權從屬性，該部分則失所依據，是故系爭分配表次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分（計算式：885,000＋653,300＝1,538,300），應予剔除。　⒉基上，系爭抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000元及違約金債權逾65萬3,300元既不存在，被告於系爭執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。準此，原告主張系爭分配表中被告獲分配次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8, 300元部分，均應予剔除，即屬有據。　七、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元及違約金債權於逾65萬3,300元均不存在；系爭分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過15 3萬8,300元部分，均應予剔除，為有理由，應予准許；其餘部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第090010號登記日期：民國107年11月8日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：107南他字第002339號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2024-12-02

NTDV-113-訴-56-20241202-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人莊雅玲代理人鄧智勇律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月18日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第 41、43、47至49頁、本院卷第33頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年12月18日向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年2月6日調解不成立，上情核與本院112年度司消債調字第842號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、天恩精品當舖迄未陳報外，債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）雖未陳報其債權數額，惟其到庭陳述願提供債務人共180期，每期償還674元之還款方案，（調解卷第109頁），債權人臺中市政府地方稅務局陳報聲請人尚無滯欠該局開徵之地方稅（調解卷第99頁）。本院審酌聲請人已提出和潤公司協議分期通知函、臺灣臺北地方法院 110年度司票字第19184號本票裁定、臺灣士林地方法院11 1年度司票字第9718號本票裁定、臺灣臺北地方法院執行命令（調解卷第51至60頁），是暫以聲請人與和潤公司協議分期之總額即67萬元、50萬元，作為和潤公司之債權額。另聲請人嗣提出天恩精品當舖出具之債務清償證明書（本院卷第31頁），是債權人天恩精品當舖之債權額為0元，即堪認定。又第一銀行為唯一債權金融機構，是暫以其提出之還款方案即每期674元乘以期數180期，共計121,32 0元作為第一銀行之債權額。基此，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,395,727元，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（調解卷第17、39頁、本院卷第27頁）等件，顯示聲請人名下有93年出廠之三陽牌自用小客車、99年6月出廠之光陽牌普通重型機車各1部外，別無其他財產。據聲請人陳報，前開自用小客車業經銀行拍賣（調解卷第17頁）。另據本院職權查調之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，前開普通重型機車已設定動產抵押予第三人三民車行。（二）另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110 年12月18日起至112年12月17日止，故以111年1月起至112 年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為790,623元、831,938元。另據聲請人陳報，其無領取任何社會補助、津貼（本院卷第26頁）。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為1,622,561 元【計算式：790,623＋831,938=1,622,561】，堪可認定。（三）至聲請更生後，聲請人陳報其仍於人力派遣公司服務，並提出113年1月起至同年7月止之薪資明細（本院卷第43頁）為憑，是認應以每月42,963元【計算式：（52,183＋36, 972＋36,972＋40,831＋41,901＋44,936＋46,945）÷7=42,963 】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第1 、3項規定：「債務人依本條例第43條第6項第3款、第81 條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」　　　（二）聲請人主張其個人每月必要支出為23,027元，其中包括租金每月4,000元、電信費每月1,050元、通勤油資每月2,00 0元，惟此部分支出已包括在依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算之數額範圍內，聲請人復未提出任何證據資料證明確有必要支出，即應受前揭規定之最高數額拘束。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　（二）查聲請人以上開每月42,963元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘23,791元可供清償債務。復以消債條例第64條之1第1款，以可處分所得9/10之盡力清償標準，聲請人每月應有21,412元可用於清償債務【計算式：23,7 91×0.9=21,412，四捨五入至整數】。（三）而前述債權人陳報之債權1,395,727元，債權人均未陳報利息或違約金之計算方式，然縱使依法定週年利率上限即週年利率16%計算，則聲請人每月的清償本金數額即如附表所示，可見聲請人可於117月，即9年9月內清償全部債務。而聲請人現年40歲（73年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約25年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。（四）聲請人另於本院訊問期日自陳其將來可能換工作、租金可能提高為每月1萬元云云，然均未提出任何證據供本院審酌，其所述難認可採。八、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-113-消債更-64-20241129-2

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第800號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許力元許添棟被告翁帆妤即翁慧琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣215,880元，及其中新臺幣48,800元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國92年10月間向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡使用，依信用卡用卡須知之約定條款，利息按年息百分之20計算，且如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月繳交違約金。詎被告未依約繳付，迄至113年9 月3日止尚積欠新臺幣（下同）285,480元未繳納（本金48,8 00元、利息167,080元、違約金69,600元）。日盛銀行於100 年9月30日將其對被告之債權暨相關利息、遲延利息、違約金、相關費用等讓與原告，經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告285,480元，及其中4 8,800元自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按月計付300元之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠請求給付消費款本金及利息部分：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、用卡須知、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細及被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。故原告請求被告給付消費款本金48,800元，利息167,080元，合計215,880元，洵屬有據。　㈡請求違約金部分：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查依前揭日盛銀行信用卡用卡須知第1條第2項約定循環信用利息按年息百分之20計算，第4項並約定當月未繳清金額在30,001至60,000元，每月違約金額為300元(見本院卷第19頁)，則合併上述循環信用利率及違約金計算，原告有規避110年1月20日修正前民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求已積欠之違約金69,600 元，及自113年9月4日起按月給付300元違約金部分，本院認對被告有失公平，爰予全部酌減此部分請求。　㈢從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-800-20241129-1