交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2682號
原 告 高崇正
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日
新北裁催字第48-CA1003676號裁決書（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依
行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於113年2月18日11時10分許將車牌號碼000-0000租賃小
客車停放於新北市中和區景平路259巷33號前（下稱系爭路
段）時，有「併排停車」之違規行為（下稱系爭違規行為）
，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年3月4日逕
行舉發（本院卷第161頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第1
73頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第17
5頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2
,400元（被告已撤銷記違規點數1點部分，本院卷第179、19
7頁）。原告不服，主張系爭路段兩旁皆已有公共巷道供通
行，系爭路段顯無公用地役關係，被告無權於該私有土地執
行交通法規，又系爭路段一樓住戶霸占系爭路段而常時停車
，造成任何於該處停車車輛形成併排停車，且因被告長期縱
容，顯然濫用公權侵犯人民權益，又被告未於本院所定期限
前答辯及提出證據，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至12
、115至116頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回
原告之訴（本院卷第151至157頁）。
三、本院判斷：
(一)按道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併
排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」係
因駕駛人將車輛停放於其他車輛車側，將導致車道寬度減縮
，且使其他汽機車駕駛人行車視線受阻或被迫變更車道，影
響交通順暢並增加交通風險，是有處罰併排停車行為之必要
。
(二)經查，依據舉發機關提出之採證照片所示現場狀況（本院卷
第189至194頁）及新北市中和區公所就系爭路段以113年3月
19日新北中工字第1132211380號函覆略以：「……二、查經查
案址為本所管養之道路範圍，實際界址請以地政單位指（鑑
）界為憑。」（本院卷第195頁），可證明：系爭路段為鋪
有柏油路面之供公眾往來通行之地方，縱屬私人土地，仍屬
道交條例第3條第1款所規定之「道路」而受道交條例規範；
系爭路段位於4條巷道之交會處，如有併排停車，會使往來
車輛會車空間縮減並使駕駛人行車視線受阻；系爭車輛遭舉
發時，為熄火狀態，在系爭路段乃停放於另一車輛之左側，
為併排停車，且原告未在車上，員警舉發期間亦均未回到現
場，顯未保持立即行駛之狀態，該當道交條例第3條第11款
規定之「停車」。是堪認原告確實有系爭違規行為，原告應
注意且得注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰
，並無違誤。
(三)系爭路段是否遭其他駕駛人長期霸占、舉發機關是否有對其
他駕駛人進行取締，均與本件原告該當道交條例第56條第2
項規定而應受裁罰係屬二事，不阻卻原告違規事實之違法性
，亦不因此使原告取得於系爭路段併排停車之權利。另本院
函請被告於期限內答辯，僅在督促被告機關儘速辦理重新審
查暨答辯事宜，被告未於期限內為之，固可能因未提出足夠
證據而未能盡舉證責任，但如在本院判決前已提出證據者，
本院仍得納入審酌，不一定即影響原處分之效力。被告已於
113年11月25日提出答辯狀及相關證據，並將副本寄送原告
（本院卷第141頁），無礙原告於救濟程序中攻擊防禦權利
之行使，不影響原處分之效力。
四、綜上，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判
決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
法 官 劉家昆
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容
或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀
及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書
，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 陳弘毅
TPTA-113-交-2682-20250214-1