Know99判決書

搜尋結果：劉春美

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第650號聲請人乙○○ 代理人許惠君律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母丙ＯＯ與相對人甲○○前為夫妻關係，婚後共同育有丁ＯＯ、聲請人乙○○、林國宏（已歿）等三名子女，嗣於民國98年2月5日經法院判決離婚確定在案。然相對人婚後甚少回家，一回家即對家人大小聲，甚至毆打、辱罵家人，而聲請人自出生後，即由外祖母戊ＯＯ、母親丙ＯＯ扶養照顧，相對人從未支付扶養費用，亦未照顧聲請人生活，家中開銷全賴聲請人之母丙ＯＯ支應，如有不足，則由外祖母戊ＯＯ、小阿姨己ＯＯ支援，相對人對聲請人而言，僅空有父親之名，兩造間毫無情分可言。嗣聲請人接獲法務部行政執行署桃園分署之執行命令，經聲請人之姊丁ＯＯ告知，始知相對人自103年4月15日起，經新北市政府社會局安置在安新老人長照中心。綜上，相對人從未善盡為人父之扶養責任，聲請人成長所需費用全由母親丙ＯＯ及其他親屬承擔，足見相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之 1第2項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：同意聲請人免除對相對人的扶養義務等語。三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第11 18條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利　　　相對人係聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見卷第29頁至第35頁），且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤（見卷第134頁、第13 8頁），應堪認定。又相對人為00年0月0日生，現年80歲，因年老自理能力不佳，家屬亦無意願出面處理照顧事宜，於103年4月15日起，經新北市政府社會局安置在新北市私立安新老人長期照顧中心迄今；另相對人自99年1月起，按月領有國民年金老年年金給付，自113年1月起，每月金額為新臺幣（下同）4,220元，目前並無申領相關社會救助，於110年至112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，有新北市政府社會局104年10月2 日、113年8月19日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年8月16日函文暨國民年金保險給付申領資料查詢表等件在卷可參（見卷第41頁至第42頁、第67頁至第77頁、第89頁至第93頁等），堪認相對人現係不能維持生活。而聲請人係相對人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。　 2、聲請人有免除扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人對其全然未盡扶養義務等情，業經聲請人陳述綦詳，並經證人即聲請人之母丙ＯＯ到庭證稱：我與相對人結婚在我20歲的時候，因為我21歲的時候生丁ＯＯ，我跟相對人婚後住在臺北民權西路，租屋；當時我、相對人、丁ＯＯ、聲請人、相對人的哥哥、嫂嫂，還有他們的子女，一起同住；相對人的哥哥在我被相對人打的時候還會保護我；相對人當時工作是開計程車，我的工作是在我的租屋處前面理髮廳做理髮，這樣才可以兼顧照顧小孩；我懷孕期間仍持續工作，且生完丁ＯＯ，還沒滿月我就繼續開始工作；相對人沒有拿錢給我，反而還要跟我拿錢，且相對人會賭博、喝酒，酒後會打人；當時我有二份工作，且當時也只有一名子女出生，我晚上會帶著子女到皮包的工廠當監工；丁ＯＯ滿周歲的時候就帶回苗栗，由外婆照顧，當時因為聲請人出生，我沒有辦法照顧兩個子女，需要請娘家幫忙，才會將丁ＯＯ送到苗栗，丁ＯＯ是由娘家照顧到4歲，因為要讀公所的托兒所才回來北部，直到念小學，換聲請人去苗票讓娘家照顧，直到聲請人5歲的時候，才返回北部；聲請人由苗栗娘家照顧時，我不會固定給娘家錢，偶爾我會給媽媽錢，我娘家的人幫助我佷多，相對人沒有給過扶養費；結婚後8年就與相對人分居，但還沒分居前相對人就常未歸；分居後，相對人沒有給過聲請人的扶養費，也沒有進行過探視等語甚明。此外，證人即聲請人阿姨己ＯＯ亦到庭證稱：對證人李月嬌之證述沒有意見，且與我的認知相符等語明確（見卷第103頁至第108頁）。至於相對人則對聲請人聲請免除對其扶養義務乙節，亦表示同意等語，堪認聲請人前揭主張為真。　（2）本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生後至其成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對於聲請人之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　（3）末按，負扶養義務者依前揭規定，請求法院免除其扶養義務之權利，性質屬形成權，而法院所為免除扶養義務之形成裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力（最高法院113年度台簡抗字第21號民事裁定、最高行政法院101年判字第715號判決、106年裁字第1975號裁定等參照），此與民法第1118條之1同時於99年1月27日新增之中華民國刑法第294條之1立法理由所載：「…十、依『民法』第一千一百十八條之一修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。因而於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。…」之內容，彼此互應；此外，老人福利法第41條於109年5月27日增列第4項，該立法理由亦明載：「…四、增列第四項，俾供主管機關為裁量減免償還義務人保護及安置費用。…考量目前實務上是類裁定無溯及既往之效力（最高行政法院一百零六年度判字第三七七號判決參照），迭有是類扶養義務人反映政府追償法院裁定前之安置費用顯與情理不合，且耗費大量訴訟成本，爰對於老人之配偶或直系血親卑親屬經法院裁判減輕或免除扶養義務者，地方主管機關得減輕或免除保護安置費用，減免之範圍，得不限於自法院裁判後之費用，尚得溯及法院裁判前已生之保護安置費用…」等內容，亦與此前後一致，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-07

PCDV-113-家親聲-650-20250107-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告陳楊葉死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳楊葉（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市板橋區縣 ○○道0段000巷00弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳楊葉係聲請人甲ＯＯ之母，其自民國 101年11月12日離家後，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年，仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。三、經查，失蹤人為00年0月0日生，於101年11月12日起，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年等情，業據聲請人提出受理失蹤人口案件登記表、同意書等件為證。另本院依職權調閱及函查，失蹤人確實經報案於101年11月12日起失蹤，目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣之星資料查詢、全戶戶籍資料、入出境資訊連結作業、稅務資訊連結作業查詢結果所得、稅務資訊連結作業查詢結果財產、健保資訊連結作業、臺北市政府社會局 113年11月26日函文、新北市殯葬管理處113年11月26日函文、臺北市殯葬管理處113年11月26日函文、新北市政府警察局113年11月26日函文暨失蹤人口系統-資料報表、新北市政府社會局113年11月26日函文、衛生福利部113年5月17日函文、臺北市政府警察局113年11月26日函文、臺灣臺北地方檢察署113年11月25日函文、臺灣士林地方檢察署112年11月 29日函文、臺灣桃園地方檢察署113年12月2日函文、衛生福利部112年11月27日函文、臺灣新北地方檢察署113年12月5 日函文、臺灣基隆地方檢察署113年12月3日函文等件在卷可稽。是經核無訛，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-亡-103-20250106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月二十二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國112年7月19日接獲通報，指受安置人之母於懷孕期間施用毒品，致受安置人有毒品反應及戒斷症狀。經調查，受安置人之母未婚於112年7月18日，因腹痛入院生產，產後表示想自行返家休養，並簽署拒絕住院治療檢查志願書後，於112 年7月19日凌晨1時20分出院。受安置人之母坦承於懷孕期間有施用安非他命，次數及劑量不明，受安置人尿液之毒品篩檢呈安非他命及甲基苯丙胺陽性反應，因呼吸窘迫，入住新生兒加護病房觀察，新生兒戒斷症候群評估最高有6分，滿分為10分。其後多次欲與受安置人之母進行聯繫皆未果，無法與受安置人之母討論受安置人照顧相關事宜。綜上，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於112年7月20日12時0分，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人年幼、無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊第 6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第645號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人現年1歲，健康狀況大致正常，自112年10月27日起，安置在寄養家庭，目前適應狀況佳，身心發展與同齡嬰幼兒無異，惟受安置人有足弓塌陷之況，現協助受安置人進行物理治療，醫師表示可再多觀察並適時的讓受安置人做物理治療進行復健，針對身心發展部分，已於113年1月16日偕同受安置人至林口長庚醫院進行追蹤、檢查，受安置人目前身上已無毒品藥物殘留，出生時檢查之肝脾腫大現象亦已改善，惟檢查結果顯示受安置人患有C肝，需每半年至兒童腸胃科追蹤檢查，已於113年7 月31日安排受安置人進行回診追蹤，檢驗結果顯示受安置人 C肝指數並未超標；案母現年40歲，無業，日常花費仰賴各項補助為主，偶會由案舅及案兄生父接濟，社工平時亦會協助申請各項實物資源，但案母會販賣實物物資以換取現金，本身亦有多筆債務未處理，過往曾有毒品勒戒紀錄，為新北毒防中心個案，目前已結案，案母有多段感情關係，與案生父間之情感亦分分合合，本中心已於112年9月4日，函請案母配合參加8小時親職教育，案母皆未出席，本中心後續將再次轉介，安排案母參加親職教育課程；案生父現年59歲，從事工地打石工作，尚未對受安置人進行認領，與案母關係分分合合，對受安置人之照顧意願較不明確，曾致電本中心表示願意出養受安置人；因案母現階段對照顧受安置人之意願仍搖擺不定，考量受安置人年齡尚幼，目前已提出停親訴訟，後續將轉介出養單位協助受安置人媒合國内外有意願之收養家庭；綜上所述，考量受安置人年幼，缺乏自我保護能力，案母之親職能力及教養方式有待提升及改善，且案家無其他親屬可提供替代性協助，整體評估現階段返家有高度再遭受不當照顧之風險等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-114-護-1-20250106-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1484號聲請人鄧文濤相對人鄧宇關係人沈慶迪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鄧宇（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護人。二、選定鄧文濤（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定沈慶迪（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄧宇負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鄧文濤為相對人鄧宇之父，相對人因罹患腦炎，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之母沈慶迪為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（重度）等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果及鑑定結論與建議略以：「…鄧員（即相對人）目前整體認知功能因『腦膜腦炎』造成的『器質性腦徵候群』影響，在認知及語言能力有明顯缺損，已大幅影響生活自理功能，複雜事務之判斷能力也有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等需要他人協助。根據鄧員目前認知狀況，判斷可回復性極低。依鄧員之功能，建議為監護宣告。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第47頁至第53頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦膜腦炎等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為父、母即聲請人鄧文濤、關係人沈慶迪、姑姑、姑丈即關係人鄧清如、周子安，而聲請人及關係人沈慶迪願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人沈慶迪分別為相對人之父母，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人沈慶迪為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人沈慶迪於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-監宣-1484-20250106-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國107年2月27 日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於110年12月起分居二處，其後相對人提起離婚訴訟，惟該離婚訴訟經最高法院駁回相對人上訴，即表明判決該離婚不成立，因此，聲請人不斷請求相對人返家同住，然相對人並無意願，亦表示不願與公婆同住，雙方溝通無果，聲請人僅得依民法第1001條規定，請求相對人履行夫妻同居之義務等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則以：（一）兩造婚後共同居住在新北三重租屋處，並於000年0月0日生下未成年子女丙ＯＯ，豈料於110年11月3日聲請人突在家中留下紙條，稱其打算搬回父母家中，並問相對人有何打算，其後因聲請人堅持搬回老家，全然不顧相對人不願意之感受，強硬的表示不要同住就算了，請相對人搬回娘家，後續再與相對人討論離婚事宜，且聲請人亦搬離新北三重該租屋處，回去與其父母同住，而雙方該租屋處亦遭聲請人退租，是以，兩造現已無婚後同居之住所，且兩造分居之原因亦為聲請人所造成。（二）當時雙方並約定於分居期間，由相對人週一至週五與未成年子女同住，週六、週日未成年子女則與聲請人同住，但於110年12月4日，相對人依聲請人之要求搬離，然搬離前聲請人又突然反悔，希望可以與未成年子女週一至週五同住，惟相對人拒絕之，聲請人便於110年12月6日謊稱要帶未成年子女回家吃飯，擅自將未成年子女帶走，相對人因找不到未成年子女，一再打聲請人電話，但聲請人不接電話，於110年12月7日聲請人表示要與相對人談談，當日聲請人不止一次提出其要與相對人離婚之訴求，並表示在父母及相對人間，他選擇父母，聲請人既提出離婚訴求，並要求相對人搬離租屋處，則相對人拒絕與聲請人同居自有正當理由。（三）於110年12月6日，聲請人擅自剝奪相對人與未成年子女過夜相處之權利，並將未成年子女帶至聲請人家中，阻擋未成年子女與相對人為過夜探視；直到110年12月31日，相對人報警至聲請人家中後，聲請人父母與相對人爆發口角衝突、推擠，聲請人之父並向相對人表示，大家簽一簽，大家無法相處了，並強行抱走未成年子女，甚至推擠相對人，辱罵相對人拋夫棄子，離家出走，因此雙方家庭已水火不容，兩造相處根本無法平和，是相對人自可拒絕履行同居。（四）兩造自110年12月6日分居後，至今已有三年，雙方根本無任何良性互動，甚至相對人希望可以讓未成年子女就近就讀三重國小，希望聲請人可以同意，將未成年子女戶籍先遷至相對人三重住處，惟遭聲請人拒絕，兩造根本無任何溝通之可能，更不可能平和進行同居之義務。是相對人確有不能同居之正當理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人乙○○與相對人甲○○於107年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人、戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（見卷第27頁至第29頁、第63頁、第175頁至第184頁），且為雙方所不爭執，首堪認定。（二）本件有無不能同居之正當理由的認定　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決、89年度台上字第73 號民事判決、106年度台簡抗字第112號民事裁定參照）。　 2、聲請人主張，相對人於無不能履行之正當理由下，拒絕履行夫妻同居義務等情，固據其提出591租屋網資訊、臺灣高等法院112年度家上字第213號判決、最高法院113年度台上字第415號裁定、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見卷第199頁至第210頁、第227頁至第283頁）。而相對人辯稱：聲請人堅持搬回公婆家與其父母同住，更逕自搬離共同住處，還要求相對人要搬回娘家，後續亦向相對人為要離婚之表示，其後於110年12月6日聲請人拒絕將未成年子女交還相對人過夜相處，為此聲請人父母與相對人於11 0年12月31日發生激烈衝突，雙方相處根本無法平和，且自110年12月6日兩造分居後，至今已有三年，於該等期間內，雙方根本無任何良性互動，相對人有難以履行同居義務之正當理由等語，業據其提出聲請人親筆字條、LINE對話紀錄、錄影光碟暨譯文等件為憑（見卷第65頁至第104 頁、第289頁至第319頁等）。　 3、經查：　（1）兩造前因住處問題，聲請人欲搬回其父母家中而與父母同住，經相對人表示無此意願後，聲請人遂向相對人提出分居建議，故雙方自110年12月5日分居至今，後續聲請人在與相對人協商過程中，更表示要離婚，嗣相對人於111年7月間，向本院提起離婚訴訟，經本院以112年婚字第103號判決兩造離婚，復經臺灣高等法院以112年度家上字第213號判決，廢棄原審判決，並駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第415號裁定，駁回相對人上訴確定在案，業據本院依職權調取該離婚事件全案卷宗核閱無誤。　（2）另查，雙方自110年12月5日分居至今，在此長達數年之期間內，彼此均仍未能就夫妻共同住處等問題達成共識，且於分居期間，兩造因聲請人未與相對人妥善協商未成年子女探視問題，造成聲請人父母與相對人間發生嚴重衝突，而自相對人提起前揭離婚訴訟後迄今，雙方關係仍然對立，且自始至終均未能就離婚、未成年子女親權等節，達成和解或形成共識，且相對人亦有再度提起離婚訴訟之意，此有家事答辯暨反訴起訴狀在卷可查（見卷第39頁至第55頁）；再者，由兩造LINE對話紀錄內容以觀，雙方對話中僅有未成年子女探視問題，相對人對於聲請人有關用餐、出遊等邀請，均予以拒絕或置之不理，足見兩造於分居後之數年期間，已無任何信任基礎存在；又聲請人遲至本院審理期間，始提出看雙方是否可在外租屋或返回老家居住等方案，惟此均只是口頭表示而未有任何積極具體計畫執行或付諸實現中，則聲請人無視其配偶即相對人之感受及意願，逕自返回其父母住處居住，更要求其配偶即相對人返回娘家居住，甚將雙方位在新北三重之共同住所退租，致相對人內心深感係遭聲請人趕走在先，復於長達3年期間內，聲請人依然居住在其父母家中，夫妻雙方均未能同居共同生活，聲請人亦未能提出任何有關雙方共同住處之具體有效解決方案在後，直到本院審理期間，始空言泛稱：看雙方可不可以在外租，或返回老家居住等語，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，顯難期待渠等間之正常夫妻和諧家庭生活可依然維繫、回復或彼此亦能與對方之親屬為和諧相處，更遑論雙方在已然對立、欠缺信任基礎持續長達數年之情況下，彼此現均能以永久共同生活之目的而為同居，以共營美滿幸福之婚姻生活，故在此情形下若仍要求相對人履行同居義務，難認合理，是相對人稱其有不能同居之正當理由，尚屬可採。　（3）從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-家婚聲-12-20250106-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第53號原告陳Ｏ秀菊被告杜Ｏ蓁（原名杜Ｏ萍）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、家事事件法就因繼承關係所生請求事件之管轄法院已有特別規定，自應優先適用　　按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院（最高法院106年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造就被繼承人陳大龍之遺產定有遺產分割協議，並檢附該遺產分割協議書存卷為佐，惟被告拒不履行，為此提起確認遺產分割協議無效之訴，有民事起訴狀及其附件等在卷可稽，是本件應屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件，自應依其法定事件類型，適用該特別規定而定其管轄，以貫徹家事事件專業處理之精神。而被繼承人陳大龍死亡時，其與母親即原告、配偶即被告之戶籍均同設在「臺北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號2樓」，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件附卷可查。是本件「繼承開始時被繼承人住所地」在臺北市，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-02

PCDV-113-家繼簡-53-20250102-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第632號聲請人洪一清相對人洪周寶彩關係人洪碧蓉洪一中洪碧欽洪琳上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告洪周寶彩（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護人。二、選定洪碧蓉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。　　　　三、指定洪一清（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人洪周寶彩負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人洪一清為相對人洪周寶彩之長子，相對人因罹患失智症等，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定關係人即相對人之次女洪碧蓉為相對人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、（神經內科）智能檢查報告、親屬系統表等件為證（見卷第21頁至第37頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀態為鑑定，鑑定結果認：相對人有失智症，張眼臥床，有鼻胃管、包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第183頁至第187頁），至聲請人、關係人洪碧蓉、洪一中等，對此亦均不爭執，僅就由何人擔任監護人、會同開具財產清冊之人乙節，未有共識（見卷第81頁至第82頁、第102頁至第103頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因罹患失智症等，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　 1、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為子女即聲請人洪一清、關係人洪碧欽、洪碧蓉、洪琳、洪一中，有聲請人所提親屬系統表及相關人等之戶籍謄本等件在卷可考（見卷第21頁至第27頁），本院並依職權調取親等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件核閱無誤（見卷第45頁至第47頁、第51頁至第58頁等），堪信為真。　 2、本院命家事調查官依受監護宣告人之最佳利益，審酌由何人擔任監護人、會同開具財產清冊之人及以何方式為宜等事項為調查，其提出之報告內容略以：「…五、總結報告：…㈡評估與建議：按上述之分析結果，兩造雖各稱他造過往無心照顧相對人，且對他造之不當之照顧細節能提出具體實例，然依外傭Aini係從2020年7月起由洪碧蓉聘僱、2 021年間洪碧蓉攜相對人租屋另居照顧至今、相對人之受照顧情形無不良等情事，可認洪碧蓉過往應係受多數關係人支持而佔據主責地位，且按洪碧蓉擔任相對人之照顧者已有相當時間且無重大不當之處，故評估應由洪碧蓉擔任相對人之監護人，較能保障相對人之身體健康與生活照顧事宜無虞。其次，因洪一中與其他關係人對於相對人之照護費用意見不同，故從今年3月起洪一中未分擔照護費用，因而本案應有一併審酌相對人每月之照護費用之需要，但因涉及相對人名下南京東路五段之不動產是否進行處分議題，以及洪一中曾受有相對人轉讓財產等利益紛爭，故本次調查過程已向兩造提示應先提出合理之照顧費用金額供法官審酌並裁定之，後續再自行評估是否就相對人財產疑似被侵害等情事另行提訴，家調官另勸導亦可藉由法院調解服務協調相關之金錢利益紛爭部分，故若兩造或其他關係人有意亦可進行調解程序。洪一中訪談時稱雖相對人將房子獨留給他，但仍願意按遺產特留份規定與其他手足協商。最後，按洪碧蓉陳述之照護費用使用情形而言，房租費用全由照護費用支出較不屬合理使用照護費用之範圍，以及相對人之遺屬年金由洪碧蓉領取作為其照護勞力付出之報酬，在已聘僱外傭照護之情況下也似有過高之情形。加上本次調查洪碧蓉與洪一中交代相對人之財產管理與使用細節時多有模糊帶過與避重就輕之情形，難以細查相對人之財產有無被不當使用之情形。故建議可由聲請人洪一清擔任開立財產清冊之人，並令洪一清協調洪碧蓉、洪碧欽等人整理相對人之台新帳戶歷史對帳單、國泰帳戶遺屬年金申領狀況等資料，以利審酌相對人適宜之照護費用金額，以保障相對人可持續接受目前照護品質之權益。」等情，有本院113年度家查字第60號家事事件調查報告暨附件資料等附卷可參（見卷第157頁至第169頁）。　 3、本院審酌上開調查報告及相關事證、聲請人及關係人洪碧蓉、洪一中之主張等，認關係人洪碧蓉、聲請人分別為相對人之次女、長男，份屬至親，而相對人於108年至110年間，與關係人洪碧蓉、洪一中同住，自109年7月開始，聘請外傭照顧；而相對人與關係人洪碧蓉、洪一中同住期間，渠等均曾負責協助相對人日常照顧及醫療事宜，自110 年間相對人住院後，則改由關係人洪碧蓉與相對人在外租屋同住至今，依前開調查報告所示，相對人日常受照顧情形並無重大不妥之處；而關係人洪一中與其他手足間，因相對人財產管理問題多有紛爭，彼此互相指責對方有侵占、不當使用相對人財產之嫌，致其於113年3月開始，不願共同負擔相對人照護費用，如由渠等共同擔任相對人之監護人，恐有窒礙難行之虞；另參酌關係人洪碧蓉與相對人長期同住一處，相對人近期之醫療及照護事宜，均由關係人洪碧蓉協助，相關醫療及日常照顧事務未見有何不妥之處，認由關係人洪碧蓉擔任相對人之監護人，較能符合受監護人現階段之最佳利益，爰選定關係人洪碧蓉為相對人之監護人。另審酌聲請人為相對人之長子，其對相對人之財務狀況，應有一定程度之了解，過往亦無不當使用相對人財產之情事，可居中協調、釐清關係人洪一中與其他手足即關係人洪碧蓉、洪碧欽間，對於相對人過往財產是否有不當使用之情事，故依前揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人洪碧蓉既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人洪一清於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-02

PCDV-113-監宣-632-20250102-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1506號聲請人李子漢相對人陳錦炫關係人陳錦湧上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳錦炫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定李子漢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳錦湧（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳錦炫負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李子漢為相對人陳錦炫之兄，相對人因腦中風昏迷，意識不清，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之兄陳錦湧為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（極重度）、入住證明等件為證（見卷第17頁至第35頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃管、尿袋，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書及結文等件在卷可參（見卷第47頁至第51頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為兄弟姐妹即聲請人李子漢、關係人陳錦湧、陳麗櫻、李淑鋒、陳錦隆，而聲請人及關係人陳錦湧願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人陳錦湧均為相對人之兄，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人陳錦湧為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人陳錦湧於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-02

PCDV-113-監宣-1506-20250102-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第201號原告甲ＯＯ訴訟代理人吳勇君律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙ＯＯ丙ＯＯ上一人訴訟代理人鄭伊汝上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、被告丙ＯＯ應返還如附表二所示金額，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　　　被告乙ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其並無子嗣，繼承人有無不明，另經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一。（二）又被繼承人丁ＯＯ生前與配偶蔡金筍同財共居，是蔡金筍得輕易取得或知悉被繼承人丁ＯＯ之銀行存摺、印鑑、提款卡及密碼等，而蔡金筍在被繼承人丁ＯＯ死後，自丁ＯＯ之新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日現金提款新臺幣（下同）60,000元，並自丁ＯＯ之臺灣中小企銀土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳68 0,030元，則被繼承人丁ＯＯ於上開各金融機構帳戶內遭蔡金筍提領、轉帳之存款共1,540,060元，本應屬全體繼承人公同共有，蔡金筍卻將上開存款納為己有，顯已排除其他繼承人管領，自屬無法律上原因而受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告本於公同共有權利、民法第179條、民法第184條第1項前段，請求丙ＯＯ將所受利益本金1,54 0,060元，以及蔡金筍受領該等款項時起之利息，返還兩造公同共有，應屬有理。（三）又兩造為被繼承人之全體繼承人，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產。（四）並聲明：　 1、被繼承人丁ＯＯ所遺如家事起訴狀附表1-1所示遺產，應按如家事起訴狀附表1-1「分割方法」欄所示方法分割。　 2、鄭崇文律師即蔡金筍之之遺產管理人應返還如家事起訴狀附表2所示金額予兩造公同共有，並按如家事起訴狀附表2 「分割方法」櫚所示方法分割。　 3、訴訟費用由兩造依家事起訴狀附表3「應繼分比例」欄所示比例分擔。　二、被告則以：（一）被告丙ＯＯ　　　有關原告主張蔡金筍於被繼承人死後提款現金60,000元部分，認其舉證不足，予以否認；又蔡金筍遺產稅免稅證明書顯示，蔡金筍遺產只有現金21,000多元，原告即使勝訴，但蔡金筍遺產根本沒有這麼多，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）被告乙ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。　 2、經查：　（1）原告主張，被繼承人丁ＯＯ於109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其無子嗣，繼承人有無不明，經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一等情，業據原告提出相關戶籍謄本、蔡金筍除戶戶籍謄本、被繼承人丁ＯＯ除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單、繼承系統表等件為證（見卷第43頁至第53頁、第67 頁至第73頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）核閱無誤（見卷第81頁、第190 頁至第193頁），首堪認定。　（2）被告丙ＯＯ應返還1,480,060元予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人之說明　　甲、法律依據及說明　　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第1151條、第179條、第184條第1項分別定有明文。　　　　　　乙、原告主張，被繼承人丁ＯＯ死後，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金6 0,000元，並自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年 8月5日轉帳680,030元，該等部分均應由丙ＯＯ返還予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人公同共有，再予以分割等情，業據其提出新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單等件為證，並有臺灣中小企業銀行土城分行函文暨109年6月29日、109年8月 5日傳票匯款單等件在卷可查（見卷第115頁至第119頁）。其中：　　（甲）原告主張，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金60,000元部分　　　　　　　　被告丙ＯＯ到庭辯稱：該部分認原告舉證不足，予以否認等語。經核，有關被繼承人丁ＯＯ新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日遭人提領現金60,000元部分，因時間久遠，已無從由監視器錄影系統辨識是何人代理提領，有113年3月22日土城區農會函文附卷可稽（見卷121頁），則該現金60,000元部分，是否為蔡金筍所提領，已非無疑；參以被告丙ＯＯ對此予以否認，而原告迄今仍未能提出其他證據證明蔡金筍確有提領該現金60,000元，故原告主張，被告丙ＯＯ應返還該60 ,000元予兩造公同共有，自無可採。　　（乙）又原告主張，蔡金筍自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳680,030元部分　　　　　該部分被告丙ＯＯ並未予以否認，且由前開109年6月29 日、109年8月5日傳票即銀行匯款單所載內容以觀（見卷第115頁至第119頁），均可見匯款人確為「蔡金筍」，則原告請求被告丙ＯＯ返還蔡金筍提領之該1,48 0,060元（計算式：800,030元+680,030元＝1,480,060 元）予全體繼承人，當屬有據，而應准許。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又按，民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。　 2、查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，以及兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，而被告所應返還之1,480, 060元不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經原告表示，請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。又兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產、兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，由兩造依如附表三所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一、二項所示。　（三）訴訟費用之負擔　　　　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表三所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第三項所示。　　　（四）本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣，卷內餘額）分割方法　1 新北市土城區農會（00000-00-000000-0）於109年9月14日餘額6,264元及其孳息（見卷第53頁）原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 台北富邦銀行 2,974元及其孳息（見卷第51頁）　3 臺灣銀行土城分行 817,413元及其孳息（見卷第51頁）　4 土城郵局 1,008元及其孳息（見卷第51頁）　5 彰銀林口分行 13,505元及其孳息（見卷第51頁）　6 臺灣中小企銀土城分行（000-00-000000）於109年9月14日餘額10,337元及其孳息（見卷第55頁）　7 第一銀行 853元及其孳息（見卷第51頁）附表二：兩造公同共有債權（死後提領部分）編號財產標示金額（新臺幣）分割方法　1 債權被告丙ＯＯ應返還800,030元，以及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 債權被告丙ＯＯ應返還680,030元，以及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。附表三：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 被告丙ＯＯ 3分之1

2024-12-31

PCDV-112-家繼訴-201-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第500號原告丁○○ 被告丙○○ 訴訟代理人林湘絢律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。三、原告應自本件對於未成年子女乙○○之權利義務由被告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。四、原告應自本件對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔四分之三。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告丁○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）兩造於民國103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ 、甲○○。因原告於112年間有外遇行為，然被告婚後亦對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉，雙方自112年間分居至今，兩造婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。　　（二）原告目前經濟能力穩定，且身心健康，與未成年子女感情良好，亦無不適任母職之情形，為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。　 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：起因是原告外遇，但被告也想離婚，請法院用判決的方式。至於原告指稱被告有冷暴力、破壞家中物品等舉云云，被告否認之，且原告提出之照片無法具體指出何時、何地、做何事。又雙方自112年10月分居迄今，於分居期間除因小孩外，彼此幾乎沒有任何互動，原告不讓被告進公司及家門。至於扶養費部分負擔比例，被告希望原告負擔三分之二等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第23頁至第27頁、第69頁至第72頁、第78頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按，「當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」、「當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判。」，家事事件法第45條第1項、第4 6條第1項分別定有明文。　　　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年起，即分居迄今乙節，被告不否認上情，並表示：雙方婚後104年間，住在新北市○○ 區○○路0段000巷0號4樓，直到112年9月間，被告遭淨身出戶，只好帶同小孩一起搬到屏東東港，雙方自112年1 0月分居迄今等語（見卷第140頁）。然無論兩造自112 年某時或112年10月起即分居迄今，現均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）又原告主張，被告對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉云云，固據其提出蒐證照片等件為憑（見婚字卷第149頁），然被告否認上情。而由原告提出之上開照片內容以觀，尚難看出該等傢俱、房門或車輛等之何處係遭何人以何等方式為破壞，再者，原告亦未能具體指明該等細節，則原告上開主張，尚難採憑。　（3）另原告主張，因原告自己有外遇，故請求離婚等情（見卷第19頁、第141頁等），被告對此亦不否認，並表明因原告外遇，被告也想離婚等語，此經本院依職權調取 113年度訴字第1167號民事判決核閱無誤（見卷第49頁至第53頁），則雙方確實因原告外遇等行徑，致兩造婚姻已生重大破綻。　　　　　　　　（4）本院審酌上開事證，認被告因原告有外遇，雙方自112 年10月間分居迄今，然於分居期間，雙方除為未成年子女之事有聯繫外，幾無互動往來，且互相提起多宗民刑事告訴，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，迄今絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處；且被告亦就原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，於本院言詞辯論期日到庭為認諾之表示（見婚字卷第 140頁），依家事事件法第46條第1項等規定，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女乙○○、甲○○均為109年11月29日生，現皆為未成年人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見卷第25頁至第27頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察親子互動。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量兩造有不同的價值取向，且居住地遙遠，所以不希望共同監護，原告認為兩造可各自擔任l名未成年子女之親權人；若無法如此，則原告同意就由被告單獨擔任2位未成年子女之親權人，評估原告具基本之監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展和安排就學計畫，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：2位未成年子女住家非本事務所轄區，無法訪視。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具經濟能力、照護環境、親職時間，並具基本之監護意願，曾為2位未成年子女之主要照顧者。惟原告提出兩造價值觀不同，無合作意願，期待兩造可各自擔任1名未成年子女之視權人。因本案未能訪視被告和2位未成年子女，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視赧告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第11322 20925號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第1 25頁至第135頁）。　（3）又本院函請新北市政府社會局囑託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：相對人（即被告）現有工作及收入，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，家庭支持系統尚能給予經濟及照顧上之協助，故評估相對人親權能力尚可。2.親職時間評估：相對人表述其自去年九月後，便皆由其照顧被監護人們為主，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動，故評估相對人親職時間尚可。3.照護環境評估：相對人現住處為租賃之透天厝，住處整體空間尚足夠，生活機能亦佳，且四處皆可見被監護人們使用物品及安全措施，故評估相對人尚能提供穩定之照護環境。4.親權意願評估：相對人表示其希冀擔任主要親權人及照顧人，主因係其曾從被監護人口中得知，聲請人（即原告）現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止，且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其擔任主要親權人較為妥當，故評估相對人對於親權意願尚有其想法及考量。5.教育規劃評估：相對人表示其規劃讓被監護人們就讀東光國小、東港國中及東港高中，若被監護人們將來有其他意願及想法，其皆會給予被監護人們尊重及支持，故評估相對人對於被監護人未來教育，皆有其規劃且能給予支持。6.探視意願及想法評估：相對人表示若由其擔任主要親權人，其僅同意聲請人可每周假日至其現住處、工廠或店面與被監護人們進行會面，並絕不可離開其視線，因其希冀被監護人們避免與聲請人之外遇對象有接觸，故評估相對人對於探視意願及想法尚有其顧慮及擔憂。7.未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與相對人具有緊密之依附關係，且觀察被監護人們現受照顧情況尚良好，亦無外傷等。8.綜合評估： (1)就相對人所述，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動。對於此案，其考量其曾從被監護人們口中得知，聲請人現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止；且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其任主要親權人較為妥當。 (2)相對人現有穩定工作及收入，支持系統尚能給予經濟及照顧之協助，然對於聲請人日後探視想法較有些顧慮及考量。另就訪視過程可觀察到，被監護人們受照顧情形良好，被監護人們與相對人具有緊密之依附關係，亦有穩定的互動模式，故評估相對人尚無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。」等情，有社團法人屏東縣社會工作者協會暨監護權訪視調查報告存卷可考（見卷第117頁至第124頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○，自雙方分居後，均與被告同住，並由被告扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；而原告於本院審理時，亦表明未成年子女現在在被告那裡，親權判給被告，沒有意見等語（見婚字卷第141頁）；復參諸繼續性原則、最小變動原則、兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況等一切情狀後，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女乙○○、甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女均未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其等至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，則原告雖未任之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依職權命原告給付未成年子女乙○○ 、甲○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電燈照明之業務工作，每月薪資約40,000 元，於110年度至112年度之所得，分別為432,686元、4 63,321元、545,259元，名下有投資5筆，財產總額為1, 674,000元；被告自稱從事水產批發買賣等，月收入足夠養小孩及支付房租，於110年度至112年度之所得，分別為0元、312元、7,650元，名下有汽車、機車各1輛、投資2筆，財產總額為1,750,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距尚非甚大。另本院斟酌兩造之未成年子女乙○○、甲○○正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即屏東縣111年度、112年度平均每人月消費支出分別為20,980元、21,594元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及被告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告每月應分擔未成年子女乙○○、甲○○扶養費之金額各為11,000元之部分，應屬有據。　（3）從而，本院認原告自未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，均由被告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各為11,000 元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女乙○○、甲○○之利益，爰判決如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-31

PCDV-113-婚-500-20241231-1