Know99判決書

搜尋結果：劉景宜

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打乙○○，致乙○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝第3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第284頁），與告訴人乙○○於警詢證述大致相符（偵卷第7頁至第9頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26 頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-訴-607-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第463號上訴人即被告方勝男上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月4日所為113年度簡字第2846號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方勝男無罪。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑的主要內容為：（一）上訴人即被告方勝男（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於民國113年1月20日2時4分為警採尿往前回溯96小時內某時，在新竹市北區友人住處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器，以燒烤成煙霧後吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（二）因此認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官認為被告成立犯罪，主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查自白；㈡濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。四、訊問被告後，被告雖然坦承第二級毒品犯行，但是主張：從頭到尾我沒有說我願意被搜索，也有表示我不是現行犯，1 個警員跟我講話，其他3個警員一直查我車子，這樣子能說是我願意的嗎？我是不願意被搜索車輛和包包的等語。五、法院的判斷：　　（一）警員不當要求被告下車接受檢查：　　1.警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條雖然授權警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以「臨檢」，但是應以「具合理懷疑」作為發動的門檻，而且以「查明被臨檢人身分」為原則，當「有明顯事實」足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物（最高法院99年度台上字第4117號判決意旨參照）。　　2.被告於113年1月20日0時5分，駕駛自用小客車，行經新北市板橋區光復橋下，因警方執行路檢勤務將被告攔查等情節，經過證人即警員乙○○於審理證述明確（本院卷第182 頁、第188頁），而且被告於警詢對該事實進行肯定的陳述（偵卷第16頁）。　　3.證人乙○○於審理證稱：我們的路檢點有擺設位置，被告最後一刻才切換車道，差點撞上路檢點，而且我們發現被告是毒品調驗人口，合理懷疑被告有反覆使用毒品的情況，才會要求被告下車接受檢查，並要求檢查車內物品等語（本院卷第188頁至第189頁），然而被告並未真正撞上路檢點，最後一刻才切換車道進入路檢點更沒有違反任何交通規則，警員顯然只是因為被告有毒品前科，才提出檢查車輛的要求。　　4.而「毒品前科」並非警察職權行使法所規定得檢查身體及攜帶物品的理由，即便將被告「差點撞到路檢點」的情況納入綜合考量，也難以認為「有明顯事實」足認被告有攜帶任何自殺、自傷或傷害他人生命、身體物品，因此當警員查驗被告的身分完畢以後，就應該讓被告離去，警員卻憑藉優勢警力（詳如之後的勘驗結果），以法律未授權的事由，要求被告離開車輛接受檢查，並非正當。（二）被告離開車輛後，警員自自用小客車拿出黑色包包，並在黑色包包扣得第二級毒品甲基安非他命1包（偵卷第31頁至第37頁、第42頁），當時的情形經過法院勘驗密錄器檔案（本院卷第146頁至第160頁），結果大致上為：　　　　　1.被告與1名警員交談，周圍另有3名警員使用手電筒朝車內照射、查看。　　2.警員：「你車上讓我簡單看一下，等一下沒事就讓你走好不好。」　　　被告：「你看啊。」　　　警員：「你自己開、你自己開。」　　　　被告：「要看什麼我也不知道啊。」　　3.（被告與警員交談過程中，另1名警員在駕駛座下方搜索，並拿出1包夾鍊袋）　　　警員：「這你的嗎？」　　　被告：「這不是吧？這沒東西啊。」　　　警員：「沒東西喔，這要驗驗看喔。」　　　（1名警員持手電筒，上半身探進副駕駛座查看。）　　4.被告：「你們怎麼可以這樣？」　　　（被告上半身探進自用小客車後座。）　　　警員：「耽誤你一點時間啦。」　　　被告：「你們這樣翻可以嗎？」　　　警員：「你聽我說。」　　　被告：「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」　　5.警員：「後面包包是誰的。」　　　被告：「我的啦。」　　　警員：「你包包拿出來，直接拿起來看看。」　　　被告：「你是打死都要給我找到就對了，唉唷」　　　（被告拿出放在自用小客車後座的黑色包包。）　　　警員：「我跟你講、我跟你講，我跟你保證，等一下驗出來沒有我馬上讓你走，沒有第二句話。」　　　被告：「你們這樣看對嗎？這樣翻，翻到這個情形。」　　　（3名警員圍著被告，其中1名警員持手電筒查看包包）　　　被告：「你這樣翻過就沒意思了。你們這樣翻，這樣對嗎？」　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）　　　被告：「你這有嗎？拿去驗、拿去驗，都拿去驗啦。」　　6.（警員握住被告從包包裡拿出夾鍊袋的手。）　　　警員：「有東西啊。」　　　被告：「在哪？你看啊。」　　　警員：「看到了啦。」　　　被告：「在哪、在哪？靠北這是…」　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）　　　警員：「這誰的啊？這誰的啊？這是我們的嗎？」　　　被告：「我不知道、我不知道，幹你娘我真的不知道。」　　7.最後1個夾鏈袋被檢驗出毒品陽性反應以後，警員對被告進行權利告知，並當場逮捕被告。（三）搜索、採尿程序都不合法：　　1.判斷搜索、採尿程序是否合法的法律原則：　　⑴搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，刑事訴訟法第131條之1有明文規定。所謂「自願性」同意，是指當事人的同意不能僅僅只是形式上的同意，必須當事人「真摯同意」才可以認為當事人是出於自由意志放棄自己的權利，至於判斷當事人的同意是否為「真摯同意」，則應綜合一切情狀，包括徵求同意的地點、方式、警察是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕之後警察是否仍不斷重複徵求同意以及當事人的主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向來觀察。　　⑵又刑事訴訟法雖然沒有明文規定警員可以取得當事人的同意採集尿液，但是根據「同意搜索」的法理，既然警員可以經由當事人的同意，對被告進行搜索取得犯罪證據，那麼也沒有理由禁止警員取得當事人的同意之後，對當事人採集尿液當作犯罪證據，只是仍然要以上述的標準審查當事人是否基於「真摯同意」而接受採尿，否則這樣的採尿程序就不能認為是合法的。　　2.警方並未取得被告的真摯同意即對被告的車輛及攜帶的物品進行搜索，屬於不合法搜索：　　⑴根據勘驗結果，警員提出要「簡單看一下」車輛裡面的要求，但是一般人對於「看一下」的理解應該是，短暫以單純目視的方式進行查看，絕對不會想到是必須接受警察嚴密的搜索行為，警員卻直接將上半身探進車內查看，並且憑著優勢警力（一共有4位警員在場），趁著被告談話的時候，直接環繞車輛四周，使用手電筒照射車內物品，造成被告完全猝不及防，即便警員使用「看一下」一詞取得被告的「不反對」，也不代表警員可以使用這樣的方式對車輛進行搜索。　　⑵搜索過程中，被告先後以「你們怎麼可以這樣？」、「你們這樣翻可以嗎？」、「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」、「你是打死都要給我找到就對了。」、「你這樣翻過就沒意思了。」等語向警員抗議，其實已經明確地反對警方的搜索行為，這個時候警員就應該停止搜索，讓被告自行離去，但是警員仍然繼續將被告留置在現場，並持續往車輛內部查看，甚至要求被告拿出放在車輛後座的黑色包包進行檢視，最後好不容易才在黑色包包發現扣案第二級毒品甲基安非他命（即最後1個夾鏈袋），這樣的情境已經迫使被告不得不繼續忍受警員的詢問、搜索，迫於壓力下的配合，並不是真摯同意。　　⑶此外，證人乙○○於審理證稱：沒有和被告說可以不要同意搜索，通常只會問被告同不同意看車，被告是有抱怨我們這樣抄不對，沒有停止是為被告沒有明確表示不接受搜索，而且被告抱怨之前，已經先發現其他類似的殘渣袋等語（本院卷第185頁、第189頁至第190頁），也就是警員並未明確告知被告可以拒絕所謂「看一下」的要求，甚至過程中還持續忽視被告的抱怨，如果這樣的抱怨不能被認為是一種「明確表示不同意搜索」意思的話，究竟人民還需要怎麼做才能抵抗國家公權力？民主、法治國家實在不應該允許存在這樣的執法程序。　　⑷再加以考慮最一開始，是警員不當要求被告下車接受檢查，如果警員按照警察職權行使法規定，查證完被告的身分後，就讓被告離開現場的話，根本不會有後續必須接受警員「看一下」的情況，也不會因此在被告攜帶的黑色包包扣得第二級毒品甲基安非他命，因此警員不當要求被告下車接受檢查，以及當時一連串的情節，難以認為警員當場已經取得被告的真摯同意，才對駕駛車輛、攜帶物品進行搜索，屬於不合法的搜索。　　⑸退步言之，就算認為被告一開始向警員表示：「你看啊。」等語，是同意搜索的意思表示，而前階段的接觸過程中，警員確實在車內找到不含毒品成分的夾鏈袋，可是至少在被告開始抗議、反對搜索的方法、範圍及程度的時候，警員就應該放棄搜索被告的車輛及攜帶的物品（也就是勘驗結果第4點以後），證人乙○○所謂因為已經先找到不含毒品成分的夾鏈袋，所以不能放棄搜索的程序，完全不允許被告終止同意搜索的意思表示，與同意搜索的法律規定不符，因此警員後續再找到的其他夾鏈袋及第二級毒品甲基安非他命1包，的確是源自於不合法的搜索程序。　　⑹至於被告事後簽署的自願受搜索同意書（偵卷第29頁；本院卷第191頁）則是無法補正已經發生的不合法搜索（最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。　　3.被告被迫同意採集尿液，屬於不合法的採尿程序：　　⑴警員在被告隨身攜帶的黑色包包查獲第二級毒品甲基安非他命1包，當場逮捕被告並進行權利告知後，將被告帶回派出所偵辦（本院卷第186頁至第187頁），這個時候被告的人身自由已經被拘束，行動自由、意思自由難免受到影響。　　⑵被告之所以會被逮捕，是因為被警員查扣到毒品，但是該毒品是警員不當留置被告及不合法搜索才發現的物品，如果警員沒有前階段的不合法行為，即無法逮捕被告、指示被告採尿，後續要求被告採尿的行為，在沒有其他獨立原因及事由的情況下，應該要認為是不合法的採尿程序，如果不這樣解釋的話，等於變相鼓勵警員先違法取得物證後，再透過逮捕手段，使被告自行配合指示採集尿液，如此一來違法搜索將消失在採集尿液程序中，是完全不合理的。　　⑶再者，證人乙○○於審理證稱：如果被告拒絕採尿，因為被告是毒品調驗人口，就會去聯繫負責的單位，向法院聲請強制採尿的票等語（本院卷第190頁至第191頁），也就是被告根本沒有說不的餘地，只能乖乖配合警方的採尿要求，避免自己受到侵害更嚴重的強制採尿行為，被告看似對於警員的採尿指示「不反對」，但難以認為被告在這樣子的情況是積極放棄自己的權利，並非真摯同意。　　⑷又如果被告是未定期到驗的毒品調驗人口，而必須接受強制採尿的話，當被告在路檢點被查獲的時候，警員就應該直接要求被告採尿，而不是在查獲被告持有毒品及逮捕被告以後，才以「毒品調驗人口」為理由，強制被告接受採集尿液的指示，該事由無法成為警員強制被告採集尿液的合法原因，確實屬於不合法的採尿程序。　　⑸至於被告簽署的自願受採尿同意書（偵卷第45頁），則只有形式意義，不影響法院的判斷。（四）或許有人會認為被告有多次違反毒品危害防制條例案件受採尿檢驗程序（本院卷第31頁、第33頁至第36頁、第40頁第42頁至第45頁、第52頁至第54頁），對於警員採尿程序、步驟並非陌生或完全不清楚，應該可以理解簽署自願受搜索同意書、自願採尿同意書的意義，可是憲法、刑事訴訟法保障人權的目的，除了禁止國家透過強暴、脅迫、刑求等不文明的方法取得被告同意以外，也應該積極地要求警員避免使用文明但不適當的手段取得證據（例如：不當暗示或重複徵求同意），而不是反過來要求被告必須具有相當能力抵抗警員不正當的取證方法，否則將只是默許警員繼續使用強暴、脅迫、刑求以外的不正當手段蒐證而已，因此被告有多次毒品前科的事實，並不足以成為警員合法搜索、合法採尿的原因。（五）警員取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿液，及衍生的毒品成分鑑定書、驗尿報告，經過法院權衡後，認為都沒有證據能力：　　1.除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4有明文規定。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」則應綜合下列情形：①違背法定程序的程度；②違背法定程序時的主觀意圖（即公務員是否明知違法並故意為之）；③ 違背法定程序時的狀況（即程序的違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⑤犯罪所生的危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據的必然性；⑧證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度，審酌是否賦予證據能力。　　2.雖然沒有證據顯示執行搜索、採尿程序的警員主觀上有任何違反法定程序的惡意，但警方未尊重被告的意願，違法對被告進行搜索、採尿，導致被告後續必須面對偵查、審理的司法程序，對於被告權利已經造成不當侵害。又被告涉嫌違反的法律是第二級毒品罪，性質上是自殘性的犯罪，並不存在任何犯罪被害人。　　3.如果警員恪守警察職權行使法、刑事訴訟法的規定，根本不能要求被告離開車輛接受檢查，甚至在確認被告身分完畢後，就應該讓被告離開，完全沒有正當理由進一步進行搜索、採尿而取得毒品及尿液，這些證據以及衍生的科學報告都是證明被告施用毒品極為有利的證據，對被告的訴訟防禦肯定有絕對的不利益。再者，如果禁止使用本案的毒品及尿液，將可以促使警員在未來偵辦施用毒品案件時，更謹慎地遵守法定程序取得令狀或是得到被告的真摯同意。　　4.因此，在綜合考量以上各種情況後，法院認為警員違法搜索、違法採尿所取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿液，及衍生的毒品成分鑑定書、驗尿報告都沒有證據能力，不可以拿來證明被告是否有施用第二級毒品甲基安非他命的行為。　（六）無法證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命行為：　　　被告雖然於警詢、偵查、準備程序自白施用第二級毒品甲基安非他命的行為（偵卷第17頁、第79頁；本院卷第146 頁），但是檢察官提出的證據，剔除沒有證據能力的部分後，只剩下自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、檢體編號對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書資料，這些都只是程序的書面紀錄而已，無法對被告的自白進行補強，因此被告是否有施用第二級毒品甲基安非他命的行為，仍然存在合理懷疑的空間，根據無罪推定原則，應該作有利於被告的判斷。　　　六、結論與撤銷原判決的說明：（一）綜合以上的說明，檢察官雖然以被告涉犯施用第二級毒品罪嫌向法院聲請簡易判決處刑，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院排除沒有證據能力部分之後，其餘證據無法證明被告犯罪，根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。（二）原判決未審酌警員取證程序是否合法，認為本案事證明確，對被告進行論罪科刑，認事用法上存在瑕疵，被告提起上訴主張警員違法搜索、違法採尿，具有正當理由，自然應該由本院將原判決撤銷，改依通常訴訟程序諭知被告為無罪（屬於第一審判決）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上-463-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-訴-603-20241231-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度交附民字第161號原告藍朶嫻游正榮被告龔日南上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第298號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-113-交附民-161-20241231-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳樂樂上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日所為113年度金簡字第125號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32579號；移送併辦案號：112年度偵字第25472、第30227號、第30228號、第30229號、第30230號、第3 0231號、第30256號、第31023號、第31203號、第31237號、第31 241號、第31254號、第31429號、第31459號、第32494號、第326 66號、第33379號、第33975號、第40106號、第40107號、第4189 6號、第47269號、第53102號、第53122號、第58058號、第79495 號、113年度偵字第7798號、第15940號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經過本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○論以刑法第30 條第1項前段、民國000年0月00日生效前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，並依想像競合規定，從一重論以幫助洗錢罪，而量處有期徒刑6月，併科新臺幣（下同）12萬元，再諭知以1,000元折算1日為易服勞役的折算標準。另依刑法第 38條之2第2項「過苛條款」規定，裁量不予沒收被告犯罪所得4萬元及幫助洗錢標的（即原判決附表二所示之人匯出之款項），認事用法、量刑及不予沒收之裁量都沒有不當，是可以維持的裁判，除證據部分補充「被告於審理自白」外，事實、證據及理由引用第一審判決書記載（如附件）。二、駁回上訴的理由：（一）檢察官上訴意旨：　　1.依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減　免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素。原判決認洗錢防制法舊法有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，本應適用新法，僅因被告曾於審判中自白，不符合新法第23條第4項減刑規定，逕認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，有判決不適用法則之違法。　　2.被告提供高達4個帳戶容認詐欺集團成員使用，因此受害之人高達39位，並且僅告訴人乙○○的損害即高達610萬元，被告卻僅與丁○○達成和解，又被告於偵查否認犯行，於審理為求減刑始坦認犯行，犯後態度難認良好，從而，原判決量刑與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當，確有違罪刑相當原則而違背法令。（二）法院的判斷：　　1.新舊法比較部分：　　⑴被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表。　　⑵行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⑶在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　⑷被告於審理自白洗錢犯行，適用行為時法的第16條第2項規定後（必減刑），行為時法可以科處的有期徒刑範圍變成 1月至5年。　　⑸又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的有期徒刑範圍，行為時法是未滿1月至5年；中間時法是1月至5年；裁判時法則是3月至5年。相互比較以後，中間時法、裁判時法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告行為時的法律規定（即000年0月00日生效施行前的洗錢防制法）。　　⑹原判決比較洗錢防制法的行為時法、中間時法及裁判時法，將罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形納入考慮，認中間時法、裁判時法並未有利於被告，復依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，適用法則並無違誤，檢察官上訴指摘應將「總則」性質之加重或減免事由，排除於新舊法比較之外，認以裁判時法有利於被告，尚無憑據。　　2.量刑部分：　　⑴量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。　　⑵原判決審酌被告任意將帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得被害人共39人受騙而匯入帳戶款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，兼衡犯罪動機、目的、手段，整體受害人數、金額，及被告素行、教育程度、家庭經濟狀況、職業，先否認後坦承的態度，與各被害人調解及給付賠償金狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。　　⑶檢察官雖上訴指摘原判決量刑不當，惟被告為幫助犯，並於審理階段自白洗錢罪，依法可減刑2次，又原判決附表二所示之人被詐騙的款項，最終由不詳詐騙集團成員取得，除犯罪所得4萬元外，沒有證據可以證明被告有其他所得，再者被告只有與告訴人丁○○達成調解約定，未與其他被害人達成調解的情形，已於原審判決時顯現。原判決確已斟酌檢察官上訴意旨所指犯後態度、犯罪情節及犯罪所生損害，況且本院審理期間，整體量刑因子無實質變動，難認原判決量刑有何違法或不當之處，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，實非可採。　　3.綜上所述，檢察官認原判決有不適用法則之違法、量刑違背罪刑相當原則而違背法令，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊景舜、鄭淑壬移送併辦，並經檢察官甲○○提起上訴，及檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件：本院113年度金簡字第125號判決】。附表（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PCDM-113-金簡上-72-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　113年度簡上附民字第78號原告鍾孟岑被告陳樂樂上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第72 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第41 6條第1項、第380條第1項所分別明定。二、經查，原告與被告於本件刑事案件第一審審理時，就被告所違反洗錢防制法等案件之損害賠償部分，經移付調解，已於民國113年3月25日調解成立，有本院113年度司刑移調字第2 41號調解筆錄1份附卷可參，是本件民事損害賠償部分既經調解成立，依照上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告對被告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及。是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-78-20241231-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度重附民字第165號原告陳月姬被告許語宸上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第998號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-113-重附民-165-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-原訴-37-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周玗寯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第543 65號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周玗寯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告周玗寯並與本案詐欺集團成員共同基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由被告依詐欺集團成員指示，至便利超商內列印如附表編號1、2所示存入憑條、工作證，惟尚未出示於告訴人白巧麗之前，即為警查獲；證據部分除補充：㈠本案之供述證據中，不符合組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定者，均不採為認定被告參與犯罪組織犯行所憑之證據，僅作為被告詐欺、洗錢、偽造文書等犯行之證據，㈡被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、同法第210條、第2 12條之偽造私文書罪、偽造特種文書罪（起訴書犯罪事實欄已載明被告依本案詐欺集團成員之指示，列印如附表編號1 、2所示之存入憑條、工作證等事實，顯然已就被告此部分偽造私文書、偽造特種文書之犯行提起公訴，僅漏未在被告所犯法條部分記載上開罪名，本院自得告知補正此部分之罪名後併為審理）。被告偽造印文之行為，係偽造如附表編號 1所示私文書之部分行為，不另論罪。　㈡被告（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人施用詐術並與告訴人相約交付款項，且被告亦已依指示前往領取款項以俾再依指示遞行轉交，顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實行，僅因告訴人先前已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈢被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書等犯行，與「Q」、「速速」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。　㈣被告之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行，且被告本案並無犯罪所得（詳後述），不生繳回犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並與前述未遂減輕部分依法遞減輕之。　㈥被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案與加重詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書等犯行，且其此部分犯罪亦均無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3 目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應就上開情狀一併予以斟酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因圖獲取報酬，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳國中肄業、幫忙家中賣水果、未婚無子女、須負擔雙親及祖母生活費用等智識及生活狀況，被告犯罪動機、目的、手段、未獲得報酬、犯後坦承犯行（包含洗錢、偽造文書罪部分），知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠扣案如附表編號3所示之行動電話1具，係被告持以供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告所有供犯罪預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢又被告並未因本案行為而獲得任何報酬，此據被告供陳明確，本院復查無積極證據足認被告有因本案行為而獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號物品名稱及數量備註 0 新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條1張其上有偽造之公司及負責人印文各1枚 0 營業員「周玗雋」工作證1張 0 行動電話1具(含門號0000000000號通話晶片卡1張) 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2340-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠之指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育。未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶片卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識甲（代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於製造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要求甲使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電磁紀錄），甲即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲之母（代號及真實姓名、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）。二、案經甲之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與告訴人甲、甲之母於警詢及偵查中指述及證述之情節相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、被告與甲間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲之代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲自行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉告訴人甲於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告，讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁、第9頁）；依告訴人甲上開所述情節，被告與告訴人甲於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親密話語、暱稱交談，告訴人甲更將被告當成訴說心事的對象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下，仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且觀諸卷附被告與告訴人甲間之IG對話紀錄，被告在告訴人甲各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲同意，而由告訴人甲自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、加工手段，刻意誘使告訴人甲同意拍攝本案性影像，核其情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽；然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害，足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（見後述），其竟仍在認識告訴人甲之後，利用告訴人甲尚屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求告訴人甲拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人甲之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚無可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的（滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手段（利用其與告訴人甲於網路虛擬世界所建立之無接觸親密關係，憑藉告訴人甲對其之心理倚賴及信任，而遂其製造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行為對於告訴人甲身心健全發展之影響程度非輕，及被告自陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲、甲之母成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期間與告訴人甲、甲之母成立調解，此有本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人甲、甲之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款，對告訴人甲、甲之母為履行，另為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收之諭知：　㈠告訴人甲自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲聯繫，要求告訴人甲自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人甲傳送之性影像，基於對告訴人甲隱私權周全保護之考量，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-訴-941-20241230-1