Know99判決書

搜尋結果：劉晴芬

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第156號聲請人周家甄相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣80,318元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠年終工資、勞保費滯納金及代墊款等勞資爭議，於民國113年9月16日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，相對人同意給付聲請人之積欠年終工資新臺幣（下同）76,200元、勞保費滯納金 2,718元、代墊款1,400元並於113年9月18日前匯入聲請人原領薪資帳戶（至積欠工資108,933元、資遣費67,196元部分因非聲請人聲請範圍，茲不贅述），相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於民國 113年9月16日調解成立，成立內容如下：相對人應給付聲請人年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元、代墊款1,400 元、積欠工資108,933元及資遣費67,196元，並於113年9月1 8日前匯入勞方原領薪資帳戶之調解內容（下稱系爭調解方案），惟相對人迄未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，且有聲請人中國信託銀行存款交易明細影本1份在卷可稽。又聲請人就系爭調解方案僅請求其中年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分准予強制執行，有本院公務電話紀錄在卷為憑，則聲請人以相對人未如期依系爭調解方案履行伊義務，據以聲請就年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞執-156-20241021-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第159號聲請人周思吟相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主文民國113年2月26日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 394H141）之調解結果所載：「相對人同意給付聲請人第13、14 月保障薪資新臺幣73,200元及代墊款新臺幣1,840元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因勞資爭議，於民國113 年2月26日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容給付聲請人第13 、14月保障薪資及代墊款，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，前於臺中市政府勞工局進行調解，於113年2月26日調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付聲請人工資新臺幣(下同)115,248元、第1 3、14月保障薪資73,200元、資遣費23,744元及代墊款1,840 元；除第13、14月保障薪資於113年3月31日給付外，其餘金額於113年2月29日一次性給付予聲請人」，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：394H141）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載給付義務；又相對人迄今並未給付如主文第1項所示之金額等情，有聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法　官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞執-159-20241021-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第711號原告陸軍第一地區支援指揮部法定代理人甲○○○○ 訴訟代理人戊○○ 丙○○ 丁○○ 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項及勞動事件法第16條亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77 條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此亦為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，且本件原告之聲請不合法，爰依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補繳、補正，即駁回原告之聲請：㈠被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司之法定代理人並非乙○○，請原告陳報被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司之法定代理人姓名、住所或居所。㈡請原告確認被告為「東日工程行」還是「東曰工程行」？㈢原告民事起訴狀僅記載「確認被告翔鑫營造有限公司、鼎三電業工程有限公司、東曰工程行對共同被告己○○薪資債權存在，且己○○與原告並無協商還款」等字，但未具體載明請求確認之薪資債權數額，致本院無法核定調解標的金額，原告應以書狀補正，並依調解標的金額，依上述規定自行計算並繳納聲請費。㈣如原告無法確定調解標的金額，則本件調解標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是本件應核定調解標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應繳納聲請費2,000元。三、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補正前開事項並補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞補-711-20241021-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第232號原告羅彬被告國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場法定代理人陳相寶上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、本件原告對被告提起確認僱傭關係存在之訴，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年9月16日裁定（113年度勞補字第598號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8,253元，該裁定已於113年9月23日送達原告，有送達證書附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-10-18

TCDV-113-勞訴-232-20241018-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞訴字第113號原告張勝彥張瑋華共同訴訟代理人陳俊愷律師梁鈺府律師李明海律師共同複代理人洪敏修被告森科機械股份有限公司法定代理人張福專訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院112年度上字第354號損害賠償等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張：被告於民國111年8月12日以原告張瑋華在11 1年2月8日、17日擅自提領被告所有新臺幣（下同）75萬5,0 00元、137萬元存款為由，依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，惟張瑋華並無被告所指竊占公款之情事，被告終止契約不合法，爰訴請確認僱傭關係存在等語。而被告就上開張瑋華擅自提領款項一事，前已依民法第184條第1項前段等規定請求張瑋華賠償其所受之損害，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第354號（下稱另案）認定張瑋華就上開提領137萬元部分應負侵權行為損害賠償責任，於1 13年7月2日判決張瑋華應賠償被告137萬元等情，張瑋華不服提起上訴，現由最高法院以113年度台上字第1837號事件審理中等情，有另案判決、張瑋華等人上訴狀及本院電話紀錄在卷可憑。準此，張瑋華有無擅自提領被告所有上開137 萬元款項，攸關被告終止勞動契約合法與否。此部分既經另案判決，並上訴在最高法院審理中，為免裁判之歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法官黃渙文　　　　　　法官陳航代　　　　　　法官　陳宥凱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官劉晴芬

2024-10-09

TCDV-112-勞訴-113-20241009-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第90號原告張麗紅被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告受雇於被告公司，兩造約定月薪為新臺幣( 下同)29,000元，且被告會於隔月15日給付予原告。惟原告於民國112年11月30日離職後，被告迄今未給付原告112年11 月份之薪資。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出被告公司112年11月份值勤簽到表、原告與訴外人蔡婉青(即被告公司法定代理人)間Line 對話紀錄截圖照片等件為證(見本院卷第15至21頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年11月薪資29,000元，於法有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之薪資給付日為隔月15日乙節，已認定如前，被告應於112年12月1 5日給付原告同年11月份之薪資，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付2萬9,000元及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年7月14日（113年7月3日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第 39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以2萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉晴芬

2024-10-08

TCDV-113-勞小-90-20241008-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第655號原告王麗英訴訟代理人張嘉育律師(法扶律師) 被告敦華園管理委員會法定代理人全鳳祥一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）224,445元（含資遣費63,500元、預告工資9,600元、未投保健保之損失5 5,714元及提繳勞工退休金95,631元），原應徵第一審裁判費2,430元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除健保損失外均屬之，則應暫免部分之訴訟標的金額為168,73 1元，原應徵第一審裁判費1,770元，此部分暫免徵收裁判費 3分之2即1,180元（計算式：1,770元×2/3＝1,180元），是本件應徵收第一審裁判費1,250元（計算式：2,430元－1,180元＝1,250元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉晴芬

2024-10-07

TCDV-113-勞補-655-20241007-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第660號原告莊景翔訴訟代理人羅淑菁律師（法扶律師）被告一謙工程有限公司法定代理人洪金文一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）242,330元（含延長工時工資11,736元、資遣費3,254元、失業給付之損害2 19,840元、失業救濟期間健保費補助之損害2,556元及提繳4 ,944元之勞工退休金），原應徵第一審裁判費2,650元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，延長工時工資、資遣費及提繳退休金部分屬之，此部分訴訟標的金額為19,934元，原應徵第一審裁判費1,000元，本件暫免徵收裁判費3分之2 即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,983元（計算式：2,650元－6 67元＝1,983元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉晴芬

2024-10-07

TCDV-113-勞補-660-20241007-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第636號原告李玫瑰被告亞洲藏壽司股份有限公司法定代理人西川健太郎一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求勞資糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,942元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，倘兩造願先行調解程序，請兩造於收到本裁定後以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘兩造均表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉晴芬

2024-10-07

TCDV-113-勞補-636-20241007-1