Know99判決書

搜尋結果：劉致欽

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第760號原告王晉光被告林楷峯上列被告因本院113年度訴字第902號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林慶生中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

ILDM-113-附民-760-20241223-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第405號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因公共危險案件（起訴案號：113年度偵字第7283號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113年12月23日下午2時30分，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官劉致欽書記官林慶生通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳志偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳志偉前於民國111年間，因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第204號判處有期徒刑5月確定，於112年11月3日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，於113年1 0月9日下午1時30分許起至3時10分許止，在宜蘭縣壯圍鄉壯濱路某小吃店飲酒後，仍於同日下午3時25分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日下午3 時37分許，在宜蘭縣壯圍鄉壯濱路1段與新南路交岔路口前，為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73 毫克，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　林慶生　　　　　　　　　　　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-23

ILDM-113-交易-405-20241223-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第62號原告唐偉倫被告林楷峯上列被告因本院113年度訴字第902號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林慶生中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

ILDM-113-重附民-62-20241223-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第741號原告高偉良被告林楷峯上列被告因本院113年度訴字第902號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林慶生中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

ILDM-113-附民-741-20241223-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官周懿君提起公訴（113年度偵緝字第483號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳德平明知其並無演唱會門票可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年5月間某日時，向不知情之友人田凱文以代為貸款為由，取得田凱文所申辦之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼後（田凱文所涉詐欺部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1274號為不起訴處分），復於113年 6月10日前某日時，向告訴人范智偉佯稱可協助代購演唱會門票云云，致告訴人陷於錯誤，而於113年6月10日中午12時 38分許，透過其助理蔡靜瑤之帳戶，轉帳新臺幣29,000元至本案帳戶內，旋遭被告提領或轉帳。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第38 25號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第3 07條亦分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月3日繫屬於本院。而被告之戶籍自109年10月20日起設於高雄市○ 鎮區○○○街00巷00號，迄至本案繫屬於本院時止均未變動，此有被告個人基本資料1份在卷可憑，又被告實際則居住在高雄市○○區○○路00號4樓(B房)，業據被告於偵查中供述明確，足見本案起訴後繫屬於本院時，被告之住、居所地均非在本院管轄區域內。且被告實行詐欺行為之地點，亦無證據證明在本院轄區內，又告訴人遭詐欺之地點則在臺北市，俱非在本院轄區內，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-易-639-20241223-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第595號原告張峻嘉被告張芳瑜上列被告張芳瑜因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第705號) ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

ILDM-113-附民-595-20241219-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告張黃凱謙上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民國113年7月12日所為之113年度簡字第229號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6467、7585、10123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。本件依檢察官上訴書之記載，係以原審判決刑度過輕為由提起上訴（本院簡上卷第19-20頁），檢察官、上訴人即被告(下稱被告)張黃凱謙於本院審理時均表明僅針對原判決之量刑上訴（本院交簡上卷第53、111頁）。依上開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，即以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條）等其他部分，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶資料予詐欺集團之行為，使詐欺集團成員得使用被告銀行帳戶收取告訴人楊富傑、楊大德、吳睿騰遭詐騙之不法所得共新臺幣(下同)562萬元而遂行詐欺目的，甚至獲得報酬5萬元，較之一般人頭帳戶提供者未獲得報酬之惡性更重大，且被告迄今未將款項賠償予告訴人楊富傑、楊大德、吳睿騰，犯後態度不佳，爰請求撤銷原判決，予被告從重量刑等語。三、被告上訴意旨略以：刑度判太重，希望可以輕判等語。四、撤銷改判及科刑之理由 (一)原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時業與告訴人楊大德、吳睿騰分別以7萬元、150萬元達成調解，並均已履行第一期分期付款之金額，有本院113年度刑移調字第325、338號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，是本件量刑基礎既有變更，本案檢察官及被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審訊問時自白洗錢犯罪，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國1 12年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意將自己所有之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使本案犯罪集團成員得隱身於後，且告訴人等匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人等匯款之金額等犯罪情節，且已與告訴人楊大德、吳睿騰達成調解，暨被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第229號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張黃凱謙男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6467號、112年度偵字第7585號、112年度偵字第10123號），因被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第148號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張黃凱謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第14行應補充更正為「提供予詐欺集團成員張嘉富」、證據並所犯法條欄一、編號1「證據名稱」欄應補充「被告張黃凱謙於本院訊問時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張黃凱謙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告同時提供帳戶之單一幫助行為致起訴書附表一所示之3名被害人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及渠以一提供帳戶之幫助行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時自白洗錢犯罪，惟查被告行為後，洗錢防制法第16第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪之人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　被告於起訴書所載時地，將本案華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予詐欺集團成員張嘉富，並獲得報酬新臺幣5萬元，業據被告於本院訊問時供述明確（本院卷第28頁），此部分要屬被告之犯罪所得，爰就此犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另起訴書附表一所示3名被害人因詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至被告所有之上開帳戶內，而各該筆款項匯款至前開帳戶即遭提領一空，因被告並未親自提領款項，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐騙集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7585號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10123號　　被　　　告　張黃凱謙　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張黃凱謙明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，不相識之人倘無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號及密碼等資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯行亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年4月間某日時，在臺中市某處，以每個帳戶可獲取「獲利」3%至5%之代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶) 之存摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼，提供予某身分之詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團之不詳成員取得本案帳戶之金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意，由詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，張黃凱謙並因此分得犯罪所得新臺幣(下同)10萬元。二、案經楊大德告訴及新北市政府警察局新莊分局報告；吳睿騰告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告；新北市政府警察局新莊分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張黃凱謙於本署檢察事務官詢問時之自白被告坦承全部犯罪事實，惟就其所收取之犯罪所得10萬元部分辯稱：伊一開始是基於幫助犯意提供本案兩帳戶，後來才轉變犯意擔任該詐欺集團看管人的人，後來有收到一筆10萬元，對方說是伊原本提供帳戶的報酬，但伊看管人的報酬沒有收到，所以無法確定這筆錢的性質等語。(被告基於幫助詐欺犯意提供本案帳戶後，改變犯意而加入該集團所犯詐欺等罪而成立共同正犯部分之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37757、38482、52803、53213號案件提起公訴，附此敘明) 2 附表二所載告訴人或被害人於警詢之指訴及其等提出如所附表二所載之證據證明詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所載帳戶之事實。 3 本案華南及富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細證明本案華南及富邦銀行帳戶為被告所申設及附表一所示之人於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案華南及富邦銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告提供本案華南及富邦銀行帳戶之摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團之不詳成員遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案華南及富邦銀行帳戶之摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團之不詳成員使用，係參與加重詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告出售前開帳戶所獲得10萬元，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶備註 1 楊大德 (提告) 112年4月15日起向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 ①112年4月17日10時03分許 ②112年4月17日10時04分許 ①10萬元 ②10萬元本案華南銀行帳戶本署112年度偵字第6467號 2 楊富傑 112年3月27日9時許起向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 ①112年4月14日9時14分許 ②112年4月14日9時15分許 ①10萬元 ②10萬元本案華南銀行帳戶本署112年度偵字第7585號 3 吳睿騰 (提告) 112年3月下旬起向左揭被害人佯稱：可依指示投資股票獲利等語。 ①112年4月26日8時27分許 ②同日8時27分許 ③112年4月27日8時45分許 ④112年5月2日9時23分許 ①200萬元 ②100萬元 ③140萬元 ④82萬元本案富邦銀行帳戶本署112年度偵字第10123號附表二：編號被害人證據備註 1 楊大德 (提告) 告訴人楊大德於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(內並含匯款明細截圖) 本署112年度偵字第6467號 2 　楊富傑被害人楊富傑於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款單據影本本署112年度偵字第7585號 3 　吳睿騰　(提告) 告訴人吳睿騰於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(內並含各筆匯款明細截圖) 本署112年度偵字第10123號

2024-12-18

ILDM-113-簡上-63-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至9 行所載之「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意」依檢察官補充理由書更正為「基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告甲○○同時造成告訴人丁○○受到傷害並毀損其手機及眼鏡，故同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪，依刑法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○已分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人與丁○○、丙○○2人，於民國113 年1月8日4時9分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「U2KTV」停車場，酒後發生糾紛，員警因民眾報案也前往現場處理，在瞭解案情過程中，甲○○先揮拳毆打丁○○，戊○○、己○○、乙○○、甲○○與丁○○、丙○○等6人見狀，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等6人竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，雙方發生肢體衝突，造成丁○○左側踝部、左側髋部、左側膝部挫傷及左側臉部挫傷併血腫之傷害，丙○○身體受有傷害及項鍊、衣褲毀損（丙 ○○傷害及毀損均未據告訴)。期間，甲○○應可預見其出拳毆打丁○○時，將致丁○○所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，仍基於毀損之犯意使勁出拳毆打丁○○臉部，丁○○因之倒地後，其所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，致令不堪用。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等分別於警詢時或偵查中均承認有在場，且雙方有互相動手等情，被告戊○○雖辯稱：我沒有動手，我只是勸架等語。然查，上開雙方發生肢體衝突之情及被告戊○○當時以雙手及身體抱住被告丙○○，再由被告乙○○出手毆打被告丙○○等情，有警方之密錄器及現場監視錄影光碟、擷取畫面在卷可佐。綜上，被告等罪嫌應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪嫌、被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。上開被告戊○○、己○○、乙○○3人，均係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪，被告甲○○則係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪、毀損罪，均為想像競合犯，均請從一重之刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-18

ILDM-113-訴-563-20241218-2

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂米琪選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第215號、113年度偵字第2326號），業經辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第五庭法官劉致欽以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林慶生中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

ILDM-113-原訴-33-20241216-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告尤沛芯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（1 12年度偵字第9842號），及檢察官戎婕移送併辦（113年度偵字第3947號），本院判決如下：　　主　文尤沛芯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、尤沛芯預見交付自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，以達隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於容認該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年8月5日下午4時39分前之某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、其所管領由女兒柯○恩所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡及密碼，交付姓名年籍均不詳之詐騙集團成員（無法證明3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙何境豐、陳易丞，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至被告所管領之上開帳戶，而上開匯入之款項旋遭提領，因此產生遮斷金流使該詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經何境豐、陳易丞報警處理，始循線查悉上情。二、案經何境豐、陳易丞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告尤沛芯於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第55頁、第134 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有管領上開帳戶之金融卡及密碼之事實不諱，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊大約於112年7月中旬遺失上開帳戶之金融卡，因為伊母親將密碼記載於金融卡卡套上而一併遺失，伊的身分證當時亦一併遺失，伊沒有幫助洗錢及幫助詐欺取財云云。經查：　㈠前揭詐欺集團成員確有取得被告所管領之上開帳戶之金融卡及密碼，進而以上開帳戶作為詐欺告訴人等匯款之用，且告訴人等匯入上開帳戶之款項旋遭提領等情，有被告所管領之上開銀行開戶基本資料表及存款往來交易明細（112年度偵字第9842號卷第13至14頁；113年度偵字第3947號卷第23至3 0頁）及如附表「證據」欄所示之各項證據各1份附卷可稽，應堪認定為真實。　㈡被告固以首揭情詞為辯。然查，個人之金融帳戶之金融卡為個人重要之物，且依一般日常生活之經驗法則，存、提現金均為日常生活所需，金融帳戶之金融卡及密碼自屬不可或缺，衡諸常情，一般人均知悉取得金融帳戶之金融卡及密碼後，即可利用金融卡任意自金融帳戶內提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其於取得上開金融卡後，並未妥善保管上開帳戶之金融卡及密碼，反容任該金融卡密碼書寫在上開金融卡後方，洵與常情相悖。又被告於偵查中供稱：上開帳戶之金融卡密碼為「0000000」等語（112年度偵字第9842號卷第47頁背面），顯見被告平時即非無法銘記前述密碼無訛，要無容任上開金融卡密碼書寫在金融卡卡套上之理，縱令被告所述伊母親將密碼記載於金融卡卡套一節為真，然被告既為智識正常之成年人，且能銘記上開帳戶金融卡密碼，則於其自己管領上開帳戶金融卡之際，更無繼續容任上開金融卡密碼書寫在金融卡卡套上之理，俱徵被告上開所辯情節違乎常情，尚難盡信為真實，縱使證人即被告母親林美玲於本院審理時為被告有利之證述，亦難採為有利被告之認定。此外，就取得被告所管領之上開帳戶金融卡及密碼之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有被害人因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，益徵被告上開所辯悖於常理，殊難採信為真實。至被告固於112年8 月11日申請換領國民身分證，有換領身分證申請書1份在卷可參（本院卷第95頁），然卷內並無證據證明被告係因遺失而換領，亦難執為被告有利認定之依據。從而，上開帳戶之金融卡及密碼，係被告交付該詐欺集團成員使用一情，堪以認定。被告上開所辯伊大約於112年7月中旬遺失上開帳戶之金融卡，因為伊母親將密碼記載於金融卡卡套上而一併遺失，伊的身分證當時亦一併遺失，伊沒有幫助洗錢及幫助詐欺取財云云，俱與前揭事證所示情節不符，洵屬犯後飾卸之詞，委無足採。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人或管領人應可預見其目的係為用以利用各種方式從事詐欺取財等財產上犯罪。衡以被告為本件犯行時已年屆35歲，並具有國中畢業之智識程度，有被告個人基本資料1份在卷可查（本院卷第4 3頁），堪認為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其所管領之上開帳戶資料，可能用於洗錢及詐欺取財犯罪一節，難謂沒有預見。從而，被告於本件犯罪行為時確存幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。　㈣綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後未見悔悟，且迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第 30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）證據備註 1 何境豐詐欺集團成員於112年8月5日晚間7時10分起，向何境豐佯稱：因網路交易系統錯誤，須依指示取消扣款云云，致何境豐陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 112年8月5日晚間8時3分許，匯款20,123元至尤沛芯所管領之上開新光銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人何境豐於警詢中之證述(112年度偵字第9842號卷第9至12頁）。 ⑵告訴人何境豐匯款交易明細擷取畫面1份（同上卷第22頁）。 2 陳易丞詐欺集團成員於112年8月5日下午3時30分起，向陳易丞佯稱：因網路交易系統錯誤，須依指示取消扣款云云，致陳易丞陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 112年8月5日下午4時39分許，匯款9,998元、下午4時41分許，匯款9,997元、下午4時42分許，匯款9,996元、下午4時47分許，匯款9,995元、下午4時49分許，匯款9,994元、下午5時24分許，匯款49,965元、下午5時31分許，匯款31,997元至尤沛芯所管領之上開中華郵政帳戶。 ⑴證人即告訴人陳易丞於警詢中之證述(113年度偵字第3947號卷第11至12頁）。 ⑵告訴人陳易丞匯款交易明細擷取畫面1份（同上卷第18至21頁）。

2024-12-16

ILDM-113-訴-312-20241216-1