Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第89號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弈學上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第243號)，本院裁定如下：　　主　文陳弈學施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告陳弈學於民國114年1月5日7時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號全家仁愛店廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0069號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0069號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因搶奪、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，於114年1月5日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-17

KSDM-114-毒聲-89-20250317-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第147 、148、149號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉緯祥前因施用毒品犯行，經本院於民國111年1月25日以111年度毒聲字第26號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒，於111年2月9日送達生效應予執行，惟因被告傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）依法通緝，於113年7月16日方緝獲；然被告前於111年8月間，因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於 113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理能力，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明等情，有彰化醫院113年10月29 日彰醫行字第1131000571號函、彰化縣政府113年10月21日府社身福字第1130405136號函在卷可稽，是迄今已逾3年而仍未執行，參酌上開規定及函釋意旨，爰依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定許可觀察、勒戒程序之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。從而，刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號刑事判決意旨參照）。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是以，觀察、勒戒或強制戒治處分逾3年未開始或繼續執行者，必須由檢察官依刑法第9 9條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒或強制戒治處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行（臺灣高等法院107年度毒抗字第343號刑事裁定）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院於111年1月25日以111 年度毒聲字第26號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因被告傳拘不到，經彰化地檢署依法通緝，嗣於113年7月16日緝獲。惟被告前因車禍緣故，而於111年8月間因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在彰化醫院手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明（疾病名稱：胸椎神經損傷、下肢截癱、障礙原因：神經損傷、障礙部位；下肢、障礙等級：重度、鑑定日期：112年4月11日、重鑑日期：117 年4月30日）等情，業經被告陳述在卷（見113年度毒偵緝字第147號卷【下稱毒偵緝147卷】第7、13頁），並有本院111 年度毒聲字第26號裁定（見110年毒偵字第1111號卷【下稱毒偵1111卷】第117至119頁）、彰化地檢署檢察官辦案進行單、送達證書與點名單（見毒偵1111卷第133、137、139、1 41頁）、彰化縣警察局北斗分局111年5月18日函及檢附拘票、報告書（見毒偵1111卷第145至153頁）、彰化地檢署通緝書（稿）（見毒偵1111卷第187至192頁）、臺中市政府警察局第四分局通緝（協尋）案件移送書（見毒偵緝147卷第3頁）、員榮醫院病歷（見毒偵緝147卷第17至22頁）、彰化地檢署通緝人犯歸案證明書及撤銷通緝書（稿）（見毒偵緝14 7卷第23、25、27頁）、彰化縣政府113年10月21日函及檢附身心障礙者證明查詢（見毒偵緝147卷第93至95頁）、彰化醫院113年10月29日函及檢附相關說明（見毒偵緝147卷第99 至101頁）在卷可稽，足認被告確有上開身體健康情形，並已逾3年未開始執行觀察、勒戒。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，而本件被告自111年8月間因車禍治療於彰化醫院手術後，即因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷下肢癱瘓而無法生活自理，術後至今復健超過2年，症狀固定，已如前述，可認被告之情況僅仍維持如現而無好轉之可能，在此情形之下，被告將來自主施用毒品之可能性甚低。再者，被告自前開裁定後迄今3年並未有因涉犯施用毒品案件經查獲之紀錄，亦有被告法院前案紀錄表在卷可考。卷內復無其他證據可資證明被告對毒品尚存有依賴或成癮性，而有須施以毒癮治療之原因繼續存在，聲請人亦未提出被告確有開始實施觀察勒戒必要之其他事證。從而，依前揭說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-03-17

CHDM-114-聲-240-20250317-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第45號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧博葵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第35號、113年度毒偵字第1846號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月11日凌晨某時許、同年月日23時分許，在屏東縣○○市○○○路000號8樓之2 ，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各 1次。嗣於同年月13日18時43分許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌；復審酌被告前因施用毒品案件，先後送觀察勒戒、強制戒治執行完畢，又被告另涉有詐欺案件經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，於偵查中多次傳喚均未到庭，難認其有悔改而遵從戒癮治療處分命令之意願，可認本案已不宜為緩起訴處分附命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。三、經查：　㈠被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心 113年12月13日檢驗報告(申請文號：0000000U1904號) 、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見警卷第37頁)、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(見警卷第36頁)各1份在卷可查，是被告施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院以92年毒聲字第1694號裁定送強制戒治，嗣於92年11月25日停止處分執行出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審酌被告就本案犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年12月30日傳喚未到，復於114年1月13日再次傳喚，被告仍未到庭；嗣經檢察事務官以電話聯繫，被告供稱：我在屏東基督教醫院照顧妹妹，自己也不舒服，會再具狀請假，了解本案農曆年後會傳喚開庭等語，檢察官另於114月2月3日傳喚被告，被告仍未到庭，亦未提出任何正當事由等情，有臺灣屏東地方檢查署公務電話錄表、點名單、前引前案紀錄表在卷可憑，已足徵難以期待被告有意願去配合完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要。此外，檢察官另敘明因被告另涉詐欺案件，經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院以11 3年易字第823號案件繫屬中一事，有上開前案紀錄表附卷可查，業已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。是檢察官裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-毒聲-45-20250314-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施伯青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵緝字第215號、113年度毒偵字第1333號），本院裁定如下：　　主　文施伯青施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施伯青基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月21日上午9時46分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市楠梓區某處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113年8月21日20時許，在高雄市楠梓區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告上述第1次犯行於偵訊雖坦認有如聲請意旨所載非法施用第二級毒品之情，惟陳稱施用時間大概是3月17 日20、21時許等語，是本院參酌被告於113年3月21日上午9 時46分許經採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析(串聯式) 質譜(儀)法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為395ng/mL、666ng/mL 等情，有該公司113年4月2日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000 0號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且安非他命類呈陽性反應，顯見被告前揭實施第1次犯行洵堪認定。　㈡被告第2次犯行於113年8月23日上午11時15分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，同以上開方式為初步檢驗及確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年9月6日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0263 號)在卷可按，且被告於偵訊時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第2次犯行無訛。　㈢另聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴後遭撤銷之紀錄，認被告無法配合戒癮治療程序一節，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於100年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年4月6日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，而依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-14

CTDM-114-毒聲-44-20250314-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第218號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第178號；偵查案號：113年度毒偵字第1078號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於警詢中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月18日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告目前因竊盜案在監執行中，尚有多件竊盜案，經法院判刑有罪確定，尚未執行等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第364號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，刻正於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，然尚未執行完畢，自不生本案受前案保安處分效力所及之問題，本院就本案仍應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送觀察勒戒，之後由檢察官擇一裁定執行即可，被告尚不致受到重覆執行之不利益，附此敘明。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-113-毒聲-218-20250314-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張樹山上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3559 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第74號），本院裁定如下：　　主　　文張樹山施用第一、二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張樹山基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年9月11日12時許，在臺中市北屯區中清路某加油站內，以將海洛因置入針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因。㈡、於同日13時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤而吸入所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。　　爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依毒品危害防制條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請意旨所列事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、查獲照片在卷可參，復有扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支、吸食器 1組、藥鏟1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於110年6月 24日執行完畢，此後被告即未再經觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告既於上開執行完畢釋放後，已逾3年而再犯上開犯行，復經檢察官認不宜為緩起訴處分，自應依上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。是聲請意旨洵為正當，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-毒聲-96-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐鵬智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第263、414號），本院裁定如下：　　主　文徐鵬智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　㈠、被告徐鵬智確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於民國113年9月10日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷000號友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月10日20時59分許為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0184號）及正修科技大學超微量研究科技中心113 年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0184號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　⒉於113年10月19日8至9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年10月20日15時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1217號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1217號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵字第2314號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告另因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，目前在監執行中，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3 款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-107-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第94號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昭榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第316號)，本院裁定如下：　　主　文黃昭榮施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告黃昭榮於民國113年5月21日某時許，在張志中位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年5月 22日10時50分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表( 檢體代碼：0000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月12日尿液檢驗報告(原始編號：0000000000號) 各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於93年10月7日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第11 20號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現在法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為122年3月20日，又另涉毒品案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以114年度訴字第71、84號審理中，此有上開被告前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-94-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3393號、114年度毒偵字第37號），本院裁定如下：　　主　文楊閔傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。四、經查：㈠、被告楊閔傑確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年8月11日21時許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U 1070號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1070號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　　⒉於113年9月28日15時49分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為630ng/mL ，甲基安非他命檢出濃度為1400ng/mL等情，有該研究科技中心113年10月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U118 2號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：000000 0U1182號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1182號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請書誤載為120小時），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱：我最後一次施用毒品是在113年9月28日12時高雄市○○區○○街0巷0號家中，當時我是施用依託咪酯菸彈，透過電子菸主機加熱，吸食加熱後產生的煙霧云云，顯係卸責之詞，不可採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告除本件施用毒品等犯行外，另因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37377號案聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第305號案審理中；因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第494號案聲請簡易判決，現為臺灣橋頭地方法院以114年度金簡字第161號案審理中；又因毒品危害防制條例、妨害秩序等案件，經法院判決確定，於113年9月28日入監執行，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-101-20250314-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐OO 上列被告因違反毒品危害防制條例案件　　主　　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年8月4日下午5時許，在臺中市北屯區東山路某工寮，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級、第二級毒品1次。嗣於113年8月8日下午3時31分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。三、經查： (一)上揭被告施用毒品犯行，業據被告坦承不諱（參毒偵卷第57 頁），經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性等情，有臺灣臺中地檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑（毒偵卷第39至40頁），是被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行洵堪認定。 (二)被告前於93年間經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年10月4日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第189號為不起訴處分，有法院前案紀錄表可稽。被告本案犯行係113年8月4日所為，與前揭觀察勒戒執行完畢出所日相距已逾3年，參諸前開規定，自應令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒。四、另按，被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定意旨可參）。檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，並無訊問被告是否同意觀察、勒戒之義務，已如前述。檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對被告為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。縱使檢察官未就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問及說明，並無裁量違法之處，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之虞。檢察官依卷內事證及個案情節後認為不宜依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而允宜向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，自難謂有違法或不當可言（臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第332、365號裁定意旨參照）。本院復依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被告未予表示意見，本院爰依卷附證據資料及首揭規定裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-毒聲-129-20250314-1