Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險條例

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交簡上
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 石安祖 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月1 3日112年度審交簡字第379號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 12年度調偵字第647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 石安祖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 石安祖於民國111年11月26日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市士林區福國路第一車道由西往東方向行 駛，行經福國路、福華路交岔路口時，本應注意依號誌指示行駛 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有蕭登鰲騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿福華路由北往南方向行駛至上開交 岔路口，見狀煞避不及，石安祖駕駛之上開自用小客車撞擊蕭登 鰲騎乘之機車，使蕭登鰲人、車倒地，受有頭部外傷併顏面及頸 部挫擦傷、上唇撕裂傷1公分、雙手挫擦傷、全身軀幹與四肢多 處擦挫頓挫傷合併皮下血腫（含雙膝挫傷、左腕扭傷及擦傷）、 左側遠端橈骨骨折、下背部拉傷、齒髓炎、左眼視網膜裂孔、創 傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血等傷害。嗣石安祖於肇事後、有 偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員 承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告石安祖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院 卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、事實認定： （一）上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第11 4頁），且據告訴人蕭登鰲於警詢、偵查中指訴歷歷（偵 卷第23-25、87-89頁），並有臺北市政府警察局士林分局 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、初步 分析研判表（偵卷第43-45、49-55、103頁）、現場監視 器錄影畫面截圖（偵卷第67頁）、臺灣士林地方檢察署檢 察事務官112年5月31日勘驗筆錄（調偵卷第5-8頁）、告 訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年12月1 日、111年12月6日乙種診斷證明書（偵卷第63-65頁）、 臺北榮民總醫院111年12月14日、112年4月13日診斷證明 書（偵卷第99頁、本院卷第67頁）、慶昇中醫診所112年2 月25日診斷證明書（偵卷第123頁）、新光醫院111年12月 1日出具之診斷證明書（本院卷第59頁）、天母忠明2020 眼科診所111年11月30日出具之診斷證明書（本院卷第61 頁）、弘佑牙醫診所112年3月20日出具之診斷證明書（本 院卷第63頁）、本院113年11月20日勘驗筆錄暨附件監視 器及行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第81-82、85-89頁 ）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應 可採信。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文，以前開道路交通事故調查報告 表㈠所載，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入 交岔路口，肇生本案事故，有違反前述道路交通安全規則 之過失至明。而告訴人因此事故受有如事實欄所載傷勢， 有前開醫院診斷證明書可佐，則被告之過失與告訴人前開 傷勢間亦有因果關係。 （二）告訴意旨雖主張本件被告車輛在變換燈號數秒後，仍踩油 門通過交岔路口致生本案事故，已具有若有因綠燈通行之 人車遭其撞擊也在所不辭之傷害或重傷害之不確定故意存 在等節，惟本院勘驗被告車輛行車紀錄器畫面顯示，被告 係於畫面時間「00：41：12」時開始行駛，至「00：41： 16」才越過福國路停止線，而告訴人騎乘之機車係於「00 ：41：17」才出現於畫面左方（本院卷第81頁），足見被 告起意通過交岔路口時，告訴人尚未抵達該路口，被告亦 無從注意到告訴人之動向，自無認定其主觀上具備傷害、 重傷害故意之餘地，附此敘明。 （三）公訴意旨復主張被告之犯行除造成告訴人上開認定之傷勢 外，尚有適應性疾患合併焦慮症與憂鬱症及特定恐懼症之 精神上傷害，並造成告訴人勞動能力減損52％，傷勢已達 對身體或健康重大不治或難治之重傷害程度等節，並提出 臺北榮民總醫院112年7月20日、國立臺灣大學醫學院附設 醫院112年9月28日診斷證明書為據（本院卷第69、71頁） 。然查： 　　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損 一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款 至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重 減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規 定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重 減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂 重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評 價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當 。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要 件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖 屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均 非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失 （失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能 （activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不 治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時 醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存 在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。 　　2.依前開臺北榮民總醫院診斷證明書上之記載，告訴人係於 112年7月20日始前往醫院評估而經診斷出相關精神相關症 狀，距本件案發已逾8月，要難排除其精神病症係因其他 外力、事件介入所致，尚難認定係被告過失犯行所致。而 告訴人所受頭部、顏面、頸部、唇部、全身軀幹與四肢多 處之傷勢，係呈擦挫頓挫傷合併皮下血腫、拉傷等狀況， 並有造成左側遠端橈骨骨折、創傷性腦部右側慢性硬腦膜 下出血等情，依告訴人審理中自述：現在受傷勢影響思考 較慢、記憶力差，無法久坐、久站、大約10分鐘就要換姿 勢，左手因為骨折置放鋼架，會影響使用角度；先前從事 電子業，因受傷請假太久便自行離職，尚未復職；我今天 與太太搭乘公車到庭等情（本院卷第116頁），暨衡以前 開國立臺灣大學醫學院附設醫院112年9月28日診斷證明書 記載「遺存左腕關節活動度受限、認知及記憶功能缺損、 左側上下肢肌力及靈活度下降」等情形（本院卷第71頁） 可知，告訴人雖因本案傷勢而離開現職，但仍能維持一般 生活能力，四肢等部位身體機能固有所衰退，惟應未達毀 敗或嚴重減損身體機能之程度，亦不致嚴重影響其原本日 常生活功能。至告訴人齒髓炎之傷勢業於112年3月20日完 成牙髓神經管治療，左眼視網膜裂孔之傷勢經雷射治療後 ，111年11月30日門診檢查之視力仍達1.0，有前開醫療院 所診斷證明書存卷可查（本院卷第61、63頁），亦顯然未 達重傷害程度。又經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫 院告訴人傷勢程度，該院覆以：參考美國醫學會永久障害 評估指引第19頁，全人障害範圍自0％（正常）至100％（瀕 死），若完全需倚賴他人照護全人障害大約為90％以上， 本件評估其全人障害37％；另依勞工保險條例，工作能力 減損經美國加州永久失能評級表方法評估者，達70％以上 且無法返回職場者，可請領勞保失能年金給付，本件評估 其調整後之工作能力減損53％等情（本院卷第93、94頁） ，益徵告訴人之傷勢雖有難治之情，然應未達「重大」至 明。從而，本件告訴人之傷勢尚不符刑法「重傷」定義， 公訴意旨此部分之主張，要非可採，併予敘明。　 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 （二）查被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失 傷害犯行前，即向到場處理之臺北市政府警察局士林分局 士林分隊員警陳福興自承肇事，有該分隊所製作之道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（偵卷第59頁）， 因認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。　　 （三）原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟上訴意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「下背 部拉傷、左眼視網膜裂孔、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下 出血」等傷勢，業經本院認定如前，因認原審認定本件傷 勢結果部分，有所疏漏，此部分上訴有理由。又，①上訴 意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「適應性疾患合併焦 慮症與憂鬱症及特定恐懼症之精神上傷害」部分，已經本 院認定無從證明與被告過失行為間之因果關係如上；②上 訴意旨另主張原審未審酌「被告犯後態度惡劣，毫無和解 之意願與誠意」乙情，有所違誤等節，亦經原審量刑時審 酌「兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因對金額認知差距過大 ，未能與告訴人和解」等情在案，是以，前開①、②部分上 訴，均無理由，惟原審判決既有如上未予審酌之疏漏，且 已動搖量刑基礎，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事 ，而未確實遵守交通法規，貿然駕駛車輛闖越紅燈，致生 本案交通事故，使告訴人受有上開事實欄所載傷害，實屬 不該；並考量其犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人達成和 解等情；另參酌告訴人對量刑之意見（本院卷第116-117 頁），並衡以被告於本案之過失程度及其前科素行（本院 卷第105頁），暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（本院審交易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官 薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-交簡上-75-20250226-1

消債抗
臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號 抗 告 人 吳淑萍 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列抗告人因與相對人等間聲請更生事件，對於民國113年9月13 日本院113年度消債更字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月剩餘新臺幣（下同） 15,275元，債務總額為964,930元，若不加計嗣後增加之利 息、違約金，債務僅5.26年即可清償完畢，然原審於開庭翌 日即駁回更生聲請，抗告人於數日後再提出陳報狀要補充說 明，已無可再補正或陳述之機會，難認本件已為充分之審理 且給予抗告人充分提出主張及事證之機會。抗告人係因近期 公司訂單量多強制加班，才導致近期薪水較高，民國113年9 月工作量下降，薪水恢復為基本薪資3萬元左右，原審計算 的每月收入48,374元僅是訂單多造成的短期高收入，且薪資 項目中包含公司提供之育兒津貼5,000元，只能領到小孩6歲 ，大約只能再領2年，故此亦非抗告人長期收入來源，不能 全數納入抗告人收入數額。依抗告人112年所得平均每月39, 320元計算，清償現有債務至少需約15.6年，加計利息清償 年數更漫長，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所 謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債 務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不 能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到 期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能 力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當 期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不 能清償之虞。 三、經查： 　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年1月26日向本院聲 請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11 3年度司消債調字第40號調解不成立證明書在卷可佐。抗告 人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序 ，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。 　㈡經查，抗告人任職於矽品精密工業股份有限公司，抗告人之 薪資113年2月為45,023元、3月為38,591元、4月為43,721元 、5月為48,271元、6月為49,680元、7月為51,260元、8月為 48,308元、9月為39,537元、10月為41,088元、11月為38,32 1元、12月為38,553元，另有中秋獎金7,456元、績效獎金15 ,724元，有員工所得明細表在卷可佐（見一審卷第155、257 至265頁、二審卷第31頁），並有矽品公司114年1月25日函 可憑，故聲請人每月平均薪資應為45,958元（45,023+38,59 1+43,721+48,271+49,680+51,260+48,308+39,537+41,088+3 8,321+38,553+7,456+15,724）÷11月=45,958元，元以下四 捨五入。又抗告人主張其每月必要生活費用加上一人獨立扶 養一名未成年子女，每月必要支出33,099元，本院認未逾衛 生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2 倍即18,618元X2人即37,236元，應可採認，則抗告人每月可 清償數額應為12,859元（計算式：00000-00000=12859）。 　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為968,319元（詳見附表）， 扣除抗告人對中華郵政股份有限公司之契約終止金3,389元 （一審卷第113頁）後，債務總額964,930元。以抗告人現在 之每月薪資餘額12,859元計算，僅需6.25年即可清償完畢（ 計算式：964,930元÷12,859元÷12月≒6.25年），縱扣除抗告 人所稱之公司育兒津貼5,000元，僅需10年即可清償完畢（ 計算式：964,930元÷7,859元÷12月≒10.23年），且此並未加 計抗告人所陳尚可再領約2年之育兒津貼，而抗告人為78年 生，現年約35歲，距法定退休年齡尚有30年職業生涯可期， 且具有相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工 作及相當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務 ，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生 活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事。 四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償 之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於 法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請， 核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 范馨元 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀， 並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 債權人 金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 247,961元 債權人陳報 （一審卷第117頁） 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 103,632元 債權人陳報 （一審卷第221頁） 　3 裕富數位資融股份有限公司 　337,658元 債權人陳報 （一審卷第227頁），原為有擔保債權，惟因擔保物之機車為105年出廠，應認已無價值。 　4 合迪股份有限公司 　279,068元 債權人陳報 （一審卷第147頁）原為有擔保債權，惟因該擔保物之電動車為109年2月出廠，迄今已逾5年，且債務人陳報債權人不願拖車，故應認已無價值。 　　　合計 　 968,319元 抗告人所陳積欠台灣土地銀行股份有限公司90,000元為勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款為不免責債權，且勞工保險局亦得依同條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息，於債務人或其受益人請領保險給付時逕為扣減，故不列入抗告人之無擔保債權。

2025-02-26

CHDV-113-消債抗-29-20250226-1

簡上
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 潘秀琴 訴訟代理人 張維哲 被上訴人即 附帶上訴人 徐宛筠 訴訟代理人 徐國明 柯期文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於 上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘 由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴 人潘秀琴負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用 之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶 上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶 被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分 其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷 第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線 由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維 路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向 左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處 時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車 之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫 傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷 、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損 。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確 定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護 費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元 之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴 應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯 略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故 之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲 分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用 部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另 出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元 計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證 明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部 分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意 見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金 請求50萬元過高等語。 三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴 ，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐 宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許 ；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合 計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有 理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適 當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元 ，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金 額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金 額應為1,362,490元等語。 四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴 理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以： 　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、 看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀 琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。 　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不 當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌 徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工 保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和 醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減 損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損 金額。 　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原 審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審 逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自 列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。 　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其 中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認 定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】 並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。 　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元 之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此 部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。 　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及 假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔； 【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐 宛筠負擔。 五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上 訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就 潘秀琴上訴之答辯理由略以： 　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞 工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保 險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害 賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失 其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付 伊30,432元。 　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日 表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞 保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指 喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度 為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損 為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時 之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政 單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判 斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開 比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件 及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零 件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單 上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此 金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列 入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法 令之虞恐有誤會等語。 　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢 棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費 用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審 訴訟費用由潘秀琴負擔。 六、本院之判斷： 　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給 付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元 ，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應 扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之 上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已 經確定，非在本件審理之列，先與敘明。 　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節， 於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。 　㈢就勞動能力減損部分： 　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。 　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。 　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關 於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情 事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建 醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方 參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫 前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前 開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依 勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷 勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法 院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定 爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加 入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本 件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而 言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不 採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依 據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。 　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞 動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其 本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲 止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計 算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】 。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算 徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則 依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動 能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛 筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件 徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理 由，不應准許。 　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分： 　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費， 自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二 審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已 包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附 附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項 目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統 一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交 易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會 常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修 工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提 起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。 　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分： 　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給 付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元， 係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險 契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損 害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金 額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開 給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自 無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣 高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐 宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。 　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式： ｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院 認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】 ，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘 秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給 付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞 保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元 而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由 ，不應准許。 七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上 訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應 予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命 上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此 金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上 訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛 筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張 部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其 餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由 】，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 敘。 九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由 ，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第121號 114年2月7日辯論終結 原 告 立研精密工業股份有限公司 代 表 人 張麗玲 訴訟代理人 陳映如律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張麗鈴 許呈綱 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院民國112年2月 1日院臺訴字第1125001698號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中迭經變更後為 洪申翰，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第411-413頁)， 應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　被告依其所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以原告 未依規定覈實申報其所屬勞工保險（下稱勞保）被保險人何 明憲民國108年4月12日至同年12月31日（此為被告裁罰期間 ，勞保局認原告多報何明憲投保薪資期間為105年3月1日至1 08年12月31日，附此敘明，見北院簡字卷第47-48頁）之投 保薪資，將投保薪資金額以少報多，依勞工保險條例（下稱 勞保條例）第72條第3項規定，以111年10月17日勞局納字第 11101852700號裁處書（下稱原處分，見北院簡字卷第43-49 頁），按原告多報之保險費金額，處4倍罰鍰新臺幣（下同 ）72,976元。原告不服，提起訴願經駁回（下稱訴願決定， 見北院簡字卷第51-58頁），遂向本院提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.何明憲為原告創始員工，曾擔任董事長，自104年9月24日雖 未續任董事長（按：同年月23日即已改選，見本院卷一第23 7頁），仍持續擔任執行董事，對外代表原告執行董事職務 ，原告均係依勞保條例第8條第1項第3款，依實際從事勞動 之雇主身分納保，其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定 ，原告以「勞工保險投保薪資分級表」最高等級申報投保薪 資，並無違誤，縱何明憲105年3月1日至108年12月31日實際 收入未達最高投保薪資，然原告未依但書規定另行舉證調降 其投保薪資，亦屬適法。勞保條例第8條第1項第3款所稱之 雇主係指實際從事勞動之雇主，並不以商業登記之名義負責 人為限，被告103年4月3日勞動保2字第1030140112號函（下 稱被告103年4月3日函，見北院簡字卷第123頁）亦載明依該 規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司 「或」商業登記之負責人；遑論被告（應為「勞保局」之誤 ）另以112年3月23日保納行一字第11260058852號函（下稱 勞保局112年3月23日函，見北院簡字卷第127頁）謂「何君 既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等 內容，與本件認何明憲非負責人自相矛盾，在不同執掌業務 類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實 信用原則、禁反言原則。 　2.因原告有意解散而於110年11月26日辦理退保，然因何明憲等員工想繼續工作，故於111年重新辦理何明憲加保，為反映公司實際收入狀況，擬舉證改以勞保最低級距25,250元為投保金額重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年10月17日保納行一字第11160123461號函（下稱勞保局111年10月17日函，見本院卷二第56-57、61頁）逕自、恣意、惡意、突襲性調降何明憲於105年3月1日起至108年12月31日依各年度基本工資適用等級之投保薪資（另已繳之保險費不予退還），顯未依行政程序法第9、36條規定職權調查證據並對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，遑論給予原告陳述意見機會。被告同日再據以認定原告就何明憲在職期間之投保薪資以少報多作成原處分，未依行政程序法第102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。至被告辯稱依勞保局111年4月6日保納行一字第11160091890號函（下稱勞保局111年4月6日函，見本院卷二第52-54頁）試圖假以給予陳述意見，實則該函是就111年1月何明憲重新加保之函詢，與原處分陳述意見機會無涉，該函完全未告知要調查何明憲105年至108年投保薪資認定、關於以少報多要罰4倍金額之不利行政處分，也未提到勞保條例第72條第3項相關法律依據，並無行政程序法第104條第2、4款內容。 　3.原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是 何明憲為執行董事身分，也對外代表公司執行業務，即便10 5年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人 ，依勞保條例第14條之2規定，原告並無自行舉證調降負責 人投保薪資之作為義務，未違反任何作為義務。 　4.退步言，行政罰法第27條行政罰裁處權因3年期間經過而消 滅，為除斥期間性質，時間一過，權利當然消滅，若各違反 行為終了後3年後，主管機關即無裁罰權。縱認勞保局111年 10月17日函調降何明憲投保薪資數額為有效，行為終了日不 應無限連結至前幾年度，這是投保薪資調整非身分別，被告 裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，僅就108 年11月至12月2個月有裁罰權。 　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 　三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告於105年1月5日申報何明憲由負責人身分變更為員工身分投保，其投保薪資為43,900元，至110年11月26日退保，復於111年1月6日以投保薪資25,250元申報何明憲加保，因前後投保薪資差距甚大，勞保局為審酌其投保資格及投保薪資情形、查核何明憲投保薪資是否符合規，以勞保局111年4月6日函請原告說明並提供何明憲105年1月5日至110年11月26日加保期間相關資料，因何明憲無薪資表及轉帳資料，依其各年度薪資所得扣繳資料核算，其中105年至108年與原告申報何明憲投保薪資43,900元不符（縱加計其營利所得亦同，見本院卷一第406-407頁），勞保局遂依規定以勞保局111年10月17日函調整何明憲投保薪資，被告並作成原處分，合於行政程序法第103條第1項第5款規定，並無違反同法第102條規定。依被告103年4月3日函對外代表公司之負責人就是法定代表人，在臺灣採登記制度只會有一個才能適用勞保條例第14條之2，實務上沒有開放以當事人自己解釋再審核的空間，公司法第6條規定公司要登記後才能成立，第108、208條規定董事長代表公司，何明憲簽收維修單等件，只能證明他有從事勞動工作，不能證明他對外代表公司。 　2.何明憲既自104年9月23日起為原告之董事，非對外代表公司 之負責人，已非勞保條例第14條之2規定之適用對象，應依 勞保條例第14條規定覈實申報投保薪資，因疏忽未調降投保 薪資，縱非故意，亦有過失。 　3.何明憲薪資自105年起已有變動減少，然原告未依規定於每 年2月底及8月底前覈實申報調整何明憲投保薪資，該違反勞 保條例第14規定作為義務之行為持續至109年1月1日行為終 了並起算裁處權時效，被告於111年10月17日裁處，依行政 罰法第27條第1、2項規定，未逾3年裁處權時效。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原處分適用之法令（其餘相關法令於理由中詳述）： 　1.勞保條例第14條第1項前段、第2項規定：「（第1項）前條 所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額 ，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；... （ 第2項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投 保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知 保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」、第72條第3 項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多 報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之 保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。」。 　2.勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第十四 條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定 之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平 均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」。　 　㈡前提事實： 　　原告於82年2月18日設立登記，何明憲為創始員工，並擔任 原告董事長，104年9月23日起未續任原告董事長，仍擔任董 事，勞保月投保薪資為43,900元；何明憲因原告有意解散而 於110年11月26日退保，嗣原告公司改組，復於111年1月6日 辦理加保，月投保薪資25,250元；勞保局111年10月17日函 逕予調整何明憲自105年3月1日至108年12月31日之投保薪資 為各該年度基本工資適用等級，被告並認定原告公司投保薪 資金額以少報多而於111年10月17日作成原處分（裁罰金額7 2,976元，原告不爭計算式，見本院簡字卷第46-49頁，本院 卷一第324頁）等情，有原告設立登記事項卡（見本院卷一 第166-167頁）、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更 登記表（見本院卷一第235-237、241-243頁）、何明憲被保 險人異動資料查詢（見本院卷二第4-7頁）、勞保局111年10 月17日函（見本院卷二第56-57、61頁）、原處分（見北院 簡字卷第43-49頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執（見北院 簡字卷第89-90頁），此部分之事實，應堪認定。 　㈢本件應審究之爭點：　 　　原告主張：何明憲擔任董事期間，仍對外代表公司執行職務，為勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，是其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，合於規定；原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失；勞保局111年10月17日函未依職權調查，也未對當事人有利不利事項一律注意，被告據以作成原處分，未給予原告陳述意見機會，違反正當法律程序保障；縱被告得裁罰，依行政罰法第27條，僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。是本件應審究者為何明憲是否適用勞保條例第8條第1項第3款而得依勞保條例第14條之2規定以投保薪資分級表最高一級為投保薪資；原告於本件有無故意或過失；原處分是否未給予原告陳述意見機會而違法；及被告裁罰權範圍（見本院卷一第150-151頁爭點整理、第435頁兩造陳述）。茲分述如後。 　㈣何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動 之雇主」，原告應依勞保條例第14條規定申報投保薪資。 　1.勞保條例第8條第1項第3款規定：「左列人員得準用本條例 之規定，參加勞工保險：...三、實際從事勞動之雇主。」 、第14條之2規定：「依第八條第一項第三款規定加保，其 所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投 保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用 之等級。」。　 　2.「實際從事勞動之雇主」定義及其投保薪資之相關函釋： 　　有關勞保條例第8條第1項第3款規定「實際從事勞動之雇主 」之定義，前經（被告改制前）行政院勞工委員會99年11月 2日勞保2字第0990036669號函釋認：「查勞動基準法第2條 第2項所定之雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責 人或代表事業主處理有關勞工事務之人。爰勞工保險條例第 8條第1項第3款規定『實際從事勞動之雇主』，其雇主定義及 適用範圍，應依上開勞動基準法之規定，至是否實際從事勞 動，應就其勞務提供或工作之事實，予以個案認定。」（見 本院卷一第519頁），然勞保局前就「依公司法設置之『董事 』是否為勞工保險條例第8條第1項第3款規定之雇主及其投保 薪資申報」提出疑義：勞保條例第8條第1項第3款規定之「 雇主」是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登 記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業 登記之負責人？其投保薪資是否應依勞保條例第14條、第14 條之1規定覈實申報？抑或應依勞保條例第14條之2規定，未 自行舉證申報投保薪資，即依投保薪資分級表最高一級申報 ？並函請被告釋示（見本院卷一第455-458頁），經被告以 被告103年4月3日函停止上開函文適用，作成：「勞工保險 條例第14條之2所稱依第8條第1項第3款規定加保之實際從事 勞動之雇主，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司 或商業登記之負責人」，依其說明：「二、按勞工保險為在 職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保 險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額， 依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報 多。三、有關同條例第14條之2規定，依第8條第1項第3款規 定加保之實際從事勞動之雇主，其所得未達投保薪資分級表 最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於 所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。其立法意旨係為 考量該雇主原則上非經濟上之弱者，其所獲報酬或經營事業 所得，較高於受僱勞工之薪資報酬，申報之投保薪資宜以『 勞工保險投保薪資分級表』最高等級申報。故本條所稱依第8 條第1項第3 款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞 動對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定 之負責人...。四、至非對外代表公司之董事、商業登記之 合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障 其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司 或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報 月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。 　3.何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 ⑴經查，①被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款規定「『實際從事勞動』之雇主。」係指「『實際從事勞動』對外代表公司或商業登記之負責人」，參考該條立法過程討論：「擴大了投保對象，將使更多的勞工受到勞保之保障，尤以小型事業雇主，其所得不多，而其實際從事勞動情況則與一般受僱勞工無異，故將其納入自願保險範圍...，並規定其加保應連同其受僱員工辦理，則投保範圍的擴大，對日後全民保險之實施，又向前邁進了一大步」（此為當時行政院勞工委員會主任委員鄭水枝發言，參考立法院公報第77卷第28期委員會紀錄，見本院卷一第443、443頁），係考量雇主實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異而納入自願投保範圍，故「實際從事勞動」為雇主納保之要件，則除此雇主納保之要件外，依上開被告103年4月3日函及勞保條例第8條第1項第3款規定內容，「雇主」係指「對外代表公司或商業登記之負責人」（亦即「對外代表公司之負責人」或「商業登記之負責人」），而原告為股份有限公司，並非依商業登記法營利為目的以獨資或合夥方式經營之事業，故本件應討論者為何明憲是否為被告103年4月3日函所指「對外代表公司之負責人」。②又有關公司之負責人，公司法第8條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。另就代表公司之人，【無限公司】公司法第56條第1項規定：「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。」、【有限公司】第108條第1項規定：「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。」、【兩合公司】第115條規定：「兩合公司除本章規定外，準用第二章（即無限公司）之規定。」；第122條規定：「有限責任股東，不得執行公司業務及對外代表公司。」、【股份有限公司】第208條第1項、第3項前段規定：「（第1項）董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。...（第3項）董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」，可見公司法除於第8條第1、2項規定公司之負責人外，另定有代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長。被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」為「對外代表公司之負責人」，並載明「不包括其他法律所定之負責人」，可見對外代表公司之負責人與其他法律所定之負責人並不相同，參酌上開公司法規定，「對外代表公司之負責人」應指公司法所定「代表公司」之人，於股份有限公司為董事長，且勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」並排除其他法律規定之負責人，亦即排除公司法第8條第1、2項規定其他負責人（包括董事）。據此，何明憲未續任原告董事長後，自非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 ⑵再查勞保局函請被告釋疑之內容「勞保條例第8條第1項第3款規定之『雇主』是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人就？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」及被告103年4月3日函內容之脈絡。其中就勞保局所詢勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」：①「是否含蓋勞動基準法規定之雇主？」，依被告103年4月3日函內容，顯見勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主，與勞動基準法規定之雇主（勞動基準法第2條第2款規定：「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」），內容並不相同。②「是否含蓋...公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」，被告103年4月3日函認「對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人」，依其文義，被告認勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」並非勞保局所詢「依法（公司法、商業登記法）規定之負責人」（其他法律所定之負責人），而是「對外代表公司之董事長及商業登記之負責人」，且被告103年4月3日函未以勞保局詢問之用語「對外代表公司之董事長」函釋，而以「對外代表公司之負責人」，參酌前揭所述公司法所定代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長，應係因董事長無法涵蓋各種公司「代表公司」之人。據此，於股份有限公司，未擔任董事長之董事，並非「對外代表公司之負責人」，自非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」，益見何明憲未續任原告董事長後，並非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 　⑶此外，原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定：「董 事會由董事組織之，由三分之二以上董事之出席及出席董事 過半數之同意互推董事長一人，董事長對外代表公司」（見 本院卷一第239頁），明訂由董事長對外代表公司。再依原 告變更登記表，亦有「代表公司負責人」欄（其上所載姓名 為原告董事長，見本院卷一第241頁），有別於「董事、監 察人或其他負責人名單」欄（見本院卷一第243頁），亦可 見董事長為代表公司之負責人，其他董事並非代表公司之負 責人。是何明憲未擔任原告董事長後，並非被告103年4月3 日函所指「對外代表公司之負責人」，而非勞保條例第8條 第1項第3款規定之「雇主」。 　⑷綜上，被告103年4月3日函「對外代表公司之負責人」在股份 有限公司係指董事長，不包括其他董事。何明憲於104年9月 23日未續任原告董事長，已非勞保條例第8條第1項第3款規 定之「雇主」。 4.何明憲得比照勞保條例第8條參加勞工保險，原告應依勞保 條例第14條規定申報何明憲投保薪資。 ⑴被告103年4月3日函認：「至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。經核，關於本件「非對外代表公司之董事」，勞保條例雖無其為被保險人之規定，然依勞保條例保障勞工生活，促進社會安全之目的（勞保條例第1條參照），參酌77年2月3日修正公布勞保條例第8條擴大自願投保對象範圍之旨（該條立法理由參照），及立法過程討論考量實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異之雇主納入為自願投保對象範圍（參考該條立法過程討論內容行政院勞工偉院會主任委員鄭水枝發言，見本院卷第441-443頁立法院公報第77卷第28期委員會紀錄），故非對外代表公司之董事，倘實際從事勞動，實與一般受僱勞工無異，為保障其工作及生活之安全，應得比照（類推適用）勞保條例第8條規定（並非比照該條第1項第3款），納入自願投保對象範圍。經查，何明憲未擔任原告董事長後，仍擔任原告董事，至公司上班，實際從事勞動，有 服務紀錄表、服務單、送貨單、銷貨憑單、銷貨單、證明書、說明書、程式加工單可證（見本院卷一第339-345、357、359-365、367、369-379頁，本院卷二第31、32、37-39頁），屬實際從事勞動，非對外代表公司之董事，自得依被告103年4月3日函比照勞保條例第8條參加勞工保險，並依勞保條例第14條之規定申報投保薪資。 　 　⑵又被告103年4月3日函載明：「按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。」，然非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，除薪資所得外，可能另有其他營利所得，本於量能負擔原則並避免道德風險，被告前以106年6月8日勞動保2字第1060140210號函（下稱被告106年6月8日函）釋示「其投保薪資之內涵，基於公平性及避免道德風險，應比照雇主以其所獲報酬或經營事業所得為範圍，不僅以薪資所得為限」（見北院簡字卷第125頁）。據此，原告應以何明憲（於原告公司之）薪資所得及其他所獲報酬，依投保薪資分級表之規定申報其投保薪資。至勞保條例第14條之2規定係就依勞保條例第8條第1項第3款規定加保者之投保薪資所作規範，何明憲並無該條款之適用，業如前述，自不得適用勞保條例第14條之2作為申報其投保薪資之依據。 ㈤原告就何明憲投保薪資以少報多，且主觀上有可非難性及可 歸責性。 　1.經查，何明憲自104年9月23日起未續任原告董事長而擔任董事，其原適用勞保條例第14條之2申報投保薪資，月投保薪資為43,900元，業如前述。何明憲未續任原告董事長後，已無勞保條例第14條之2之適用，應依勞保條例第14條第1項及被告106年6月8日函定其投保薪資，倘其薪資有所調整，原告並應依勞保條例第14條第2項規定（「如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人」）於105年2月底前通知勞保局。又查，何明憲於105年至108年在原告所獲薪資所得及營利所得總額分別為179,300元、180,909元、186,858元、189,706元，有各該年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷二第117-123頁），各年度平均每月所獲報酬及經營事業所得分別為14,942元、15,076元、15,572元、15,809元，依勞工保險投保薪資分級表，各年度之月投保薪資應為20,008元、21,009元、22,000元、23,100元（見訴願卷第17-21頁），然何明憲於該期間月投保薪資為43,900元（見本院卷二第5頁），原告就其投保薪資確有以少報多之事實。另勞保局111年10月17日函僅依何明憲薪資所得除以各年度在職月數計算其各年度每月薪資（亦即未加計何明憲營利所得，見院卷二第44-45、56-57頁），然被告業於嗣後加計何明憲各該年度營利所得，並確認對於本件裁罰不會有影響等語（見本院卷一第406-407、501頁），附此敘明。 　2.原告雖主張：原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲即便105年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，投保薪資是依勞保條例第14條之2規定，合於規定等語。按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。經查，被告就勞保條例第8條第1項第3款所定「實際從事勞動之雇主」之定義，業以被告103年4月3日函釋示明確（「雇主」為「對外代表公司之負責人」，在股份有限公司指董事長；又「倘」原告有疑義，可向主管機關諮詢釐清），且原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定及其變更登記表，均可見代表公司負責人與其他董事並不相同（均詳如前述），則原告主張：原告認何明憲之投保薪資是依勞保條例第14條之2規定等語，已難採憑。況參酌原擔任原告董事、104年9月23日擔任原告董事長之訴外人黃金𡍼（見本院卷一第231、235-237、241-243頁）之月投保薪資，在其擔任董事長後次年2月底前之105年2月1日自20,008元調整為43,900元（見本院卷二第8-9頁），顯見原告知悉擔任董事長與擔任董事之月投保薪資並不相同，參以原告前於訴願程序時業已自承：原告公司人員何明憲105年至108年調整工作崗位因疏忽未調降勞健保等語（見本院卷二第67頁），益見原告知悉何明憲改任董事後其負有調整投保薪資之行政法上義務（遑論原告105年1月5日申報何明憲由「負責人」身分變更為「員工」身分加保，見到本院卷二第56頁）。本院審酌原告依法為負有及時覈實申報所屬被保險人投保薪資義務之投保單位（勞保條例第14條第1項參照），其知悉何明憲已於104年9月23日經改任董事未續任董事長，並非勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主而無勞保條例第14條之2規定之適用，卻疏未依勞保條例第14條第2項規定於105年2月底前通知勞保局調整何明憲月投保薪資，有過失未履行申報義務之事實，依行政罰法第7條規定，原告主觀上有可非難性及可歸責性。 　㈥原告主張原處分未給予陳述意見機會而違法，並無理由。 　1.原告主張：勞保局112年3月23日函認「何君既為董事身分， 非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認 何明憲非負責人等情自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有 利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、 禁反言原則等語。經查： 　⑴按勞保條例第1條前段規定：「為保障勞工生活，促進社會安 全，制定本條例」，就業保險法第1條前段規定：「為提昇 勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期 間之基本生活，特制定本法」。兩者之立法目的並不相同， 且有關投保對象，就業保險法（就業保險法第5條參照）並 無如勞保條例第8條第1項第3款之規定，故被告就非代表公 司之董事本於勞保條例之立法目的、勞保條例第8條立法理 由，作成被告103年4月3日函使實際從事勞動非對外代表公 司之董事得以比照勞保條例第8條自願投保，核與就業保險 法無涉，非謂勞保條例及就業保險法投保對象應相同。 　⑵實則各法規本有不同之立法目的，應依該目的而為規範，被 告103年4月3日函就勞保條例第8條第1項第3款所定「雇主」 定義之釋示，即未依勞動基準法「雇主」之定義或公司法「 負責人」之定義（詳如前述）。又以法律明訂「雇主」定義 之勞動基準法及職業安全衛生法為例，勞動基準法第1條第1 項前段規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」；第2 條第2款規定：「本法用詞，定義如下：...二、雇主：指僱 用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關 勞工事務之人。」；職業安全衛生法第1條前段規定：「為 防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」；第 2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：...三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」，各該法規本其立法目的而 就「雇主」明訂不同定義。 　⑶從而，原告以勞保局112年3月23日函（有關就業保險法之函 文），認與被告就勞保條例所為解釋不同，主張原處分有違 違誠實信用原則、禁反言原則等語（勞保局112年3月23日函 並非被告作成，然被告為勞保局上級機關，且業已陳稱對於 該函文無意見，見本院卷一第502頁），容有誤會，自不可 採。　 　2.原告又主張：原告係於111年為何明憲重新辦理加保，致被 告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原 告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時， 竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年1 0月17日函調降何明憲105年至108年投保薪資，未依職權調 查，也未對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不 利事項一律注意，被告同日作成原處分，未依行政程序法第 102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。 經查： 　⑴勞保條例第10條第3、4項規定：「（第3項）保險人為查核投 保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工 或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓 之日起保存五年。」，依勞保條例第10條第3項立法理由： 「為避免投保單位將不合規定之人員申報投保，配合加強查 核工作之需要，酌增查核範圍及查對資料。」，可見為避免 投保單位有將不合規定之人員申報投保，賦予保險人即勞保 局於具體個案中認有疑義時，得查對該投保單位勞工工作情 況及薪資等資料，以審核投保單位勞工之工作情形及薪資等 是否屬實。 　⑵勞保局於原告異動何明憲投保資料後，認何明憲有高薪後調 降投保薪資持續加保之情形，有「高薪60個月後調降投保薪 資持續加保清單」附卷可稽（見本院卷二第55頁），遂以勞 保局111年4月6日函原告，主旨：「為查核貴單位何明憲君 投保資格及投保薪資需要...」，說明二：「㈠何君原為貴單 位負責人，其於105年1月5日變更為員工身分加保，至110年 11月26日退保期間是否為貴單位僱用之員工？擔任何項工作 ？工作內容、時間及地點各為何？有無受貴單位監督管理？ ㈡何君110年11月26日退保時之投保薪資為43,900元，於111 年1月6日再加保時之投保薪資大幅調降為25,250元，前後投 保薪資差距甚大之原因為何？其自111年1月6日起是否仍為 貴單位僱用之員工？工作內容有何變動調整？是否仍受貴單 位監督管理？㈢請提供何君105年1月至110年11月及111年1月 至111年3月之出勤紀錄、薪資明細表...及工作經手文件等 資料及105年度至110年度薪資所得扣繳憑單。」，並記載相 關法令勞保條例第10條第3、4項（見本院卷二第52-53頁） 。經查，勞保局發函查核日期為111年4月6日，何明憲業已 加保（111年1月6日已生效，見本院卷二第5頁），參以上開 函文內容，勞保局111年4月6日函應不會使原告認為僅為審 核何明憲111年辦理加保一事。況依勞保局111年4月6日函， 已於主旨表明係為查核何明憲「投保資格」及「投保薪資」 ；說明欄中亦表明調查何明憲105年1月5日變更為員工身分 後至110年11月26日退保期間之工作情況；何以110年11月26 日時月投保薪資為43,900元，於111年1月6日再加保時之月 投保薪資大幅調降為25,250元；並請原告提出各該期間之工 作情況、薪資相關佐證資料；且勞保局111年4月6日函亦已 載明查核依據即勞保條例第10條第3、4項等規定（此為查核 過程，尚未能確定原告有以少報多之情事，且依勞保條例第 72條第3項規定裁罰之主管機關為被告非勞保局，自無從於 勞保局111年4月6日函附該條文，附此敘明）。據此，勞保 局111年4月6日函已可清楚知悉勞保局查核何明憲105年1月5 日至110年11月26日、111年1月6日後之「投保資格」及「投 保薪資」，且勞保局本於其職權依法查核，並業已給予原告 陳述意見機會。則於原告陳述並提出何明憲105年至110年薪 資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料後（見本院卷二第31 -48頁），勞保局依勞保條例第14條之1、第16條第2項規定 ，作成勞保局111年10月17日函，逕予調整何明憲之投保薪 資，已繳之保險費不予退還（見本院卷二第56-57、61頁） ，應已依職權調查，並給予原告陳述意見機會。再者，何明 憲並非對外代表公司之董事，業如前述，自無原告所指未注 意對原告有利（亦即何明憲為公司執行董事）事項之情形。 原告主張：被告（應為「勞保局」之誤）未依職權調查證據 ，也未對當事人有利及不利事項一律注意，遑論給予陳述意 見機會等語，無從採憑。 　⑶再按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」；第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰...五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」。原告為投保單位，本應依規定按所屬被保險人之月薪資總額（於本件尚有營利所得），依投保薪資分級表之規定，向保險人申報投保薪資（勞保條例第14條第1項、被告106年6月8日函參照），原告收受勞保局111年4月6日函，亦已就何明憲105年至111年之工作情形、薪資說明，並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料（見本院卷二第31-48頁），被告認原處分裁處根據之事實即原告就何明憲之投保薪資未覈實申報而有勞保條例第72條第3項規定之行為，客觀上明白足以確認（有關何明憲月薪資總額，原依其薪資所得，嗣始加入營利所得，然於本件並無影響，業如前述，附此敘明），則依行政程序法第103條第5款（另參考行政罰法第42條第6款）規定，被告縱有未予原告陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。原告主張：被告作成原處分，未依行政程序法第102、104條規定給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障等語，亦無可採。 　㈦被告就原告未覈實申報何明憲108年4月12日至108年12月31日 投保薪資裁罰，未逾裁處權時效期間。 　1.按行政罰法第27條第1、2項規定：「（第1項）行政罰之裁 處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自 違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在 後者，自該結果發生時起算。」，是行政罰裁處權時效，是 自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生 在後，則自該結果發生時起算；而以不作為方式違反行政法 上作為義務者，在作為義務消滅（或免除）前，其違法行為 尚未終了，故應自行為義務消滅（或免除）時起算其裁處權 時效。 　2.經查，何明憲於104年9月23日起未續任董事長，原告未依勞保條例第14條第2項規定於次年2月（即105年2月）底前通知勞保局，自105年3月1日起違反應於被保險人薪資調整後通知保險人之作為義務，並持續至109年1月1日何明憲之投保薪資合於規定（見北院簡字卷第48頁，本院卷二第57、124頁），其違法行為始終了，故計至原處分作成時之111年10月17日，並未逾行政罰法第27條第1項所定之3年裁罰權時效期間。原告雖主張：縱認未逾裁罰權時效期間，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，被告僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。然查，原告依勞保條例第14條第2項規定本應於105年2月底前通知勞保局何明憲調整投保薪資一事，然其違反此作為義務繼續至109年1月1日前尚未終了（其105年2月底前應通知之行為義務於此期間並未消滅），被告自得就原告未覈實申報何明憲105年3月1日至108年12月31日投保薪資之行為裁罰，然被告僅就其中108年4月12日（被告係以原告陳述意見日即111年4月11日回溯3年為其裁罰事實之起算日，見本院卷一第386、433頁，本院卷二第42頁）至同年12月31日期間裁罰，雖與行政罰法所定裁罰權時效期間規定未合，然較有利於原告，參酌行政訴訟法第236條、第195條第2項所定不利益變更禁止原則，本院自無從因此撤銷原處分而變更加重此部分罰鍰之計算。因此，原處分依勞保條例第72條第3項規定裁處罰鍰72,976元（原處分裁罰金額參照卷附之罰鍰明細表與計算表，兩造就裁罰金額之計算並不爭執，附此敘明，見北院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁），仍應予維持。 　㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。 五、綜上所述，被告認原告未覈實申報何明憲之投保薪資（108 年4月12日至108年12月31日），依勞保條例第72條第3項規 定，裁處罰鍰72,976元，並無違法，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-簡-121-20250226-2

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號 原 告 巫苡宣 訴訟代理人 陳建維律師（法扶律師） 被 告 楊翊萱即阿帆包子饅頭店 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟參佰陸拾元及自民國一百一 十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提撥新臺幣參萬零柒佰壹拾貳元至勞動部勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟參佰陸 拾元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零柒佰壹拾貳元 為原告預供擔保後得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　　原告自民國112年2月26日起任職於被告之包子饅頭店，擔任 門市人員，約定每月工資為新臺幣（下同）3萬8,511元（包 含被告應按月給付原告之金額3萬7,000元及原告應分擔之勞 工保險保險費659元及原告應分擔全民健康保險自付額852元 ，合計共3萬8,511元），惟被告長期積欠原告工資達17萬2, 944元，未足額提撥勞工退休金，且被告亦未於原告受雇之 初為原告投保勞工保險及全民健康保險，直至112年4月18日 始為原告投保上述保險，然於113年1月17日又違法將原告之 勞工保險及全民健康保險退保，原告遂於113年7月26日主張 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款之規定 終止與被告間之勞動契約，契約終止時原告尚有特休未休10 日未休，另因被告無故將伊退保，導致原告無法請領失業給 付，且必須繳納國民年金、全民健康保險費。合計被告積欠 原告資遣費2萬7,279元、工資17萬2,944元、特休未休工資1 萬2,840元、無法請領失業給付之損害14萬4,360元、國民年 金保險費之損害2,846元、全民健康保險費之損害9,303元， 共計36萬9,572元尚未清償，且應補提撥3萬712元勞工退休 金，亦應開立非自願離職證明書給原告。為此，爰依勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定請求資遣費 ；依僱傭契約及勞基法第22條第2項、民法第486條之規定請 求工資；依勞基法第38條之規定請求特休未休工資；依就業 保險法（下稱就保法）第38條第1項、民法第184條之規定請 求失業給付損害；依民法第184條之規定請求國民年金損害 、全民健保損害；依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、 第31條、第34條第1項之規定請求提繳退休金；依勞基法第1 9條、就保法第11條第3項、第25條第3項之規定請求開立非 自願離職證明書。聲明：㈠被告應給付原告36萬9,572元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡被告應提繳3萬712元至勞動部勞工保險局 設立之原告勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明 書予原告。 二、被告未到庭陳述亦未提出任何書狀爭執。 三、本院得心證之理由： ㈠、被告應給付積欠原告之工資17萬2,944元 　　原告之每月工資為3萬8,511元，扣除原告應分擔之勞工保險 保險費659元及全民健康保險自付額852元，被告每月應給付 原告之金額為3萬7,000元，被告自112年2月26日起至113年7 月26日止，合計共1年5月，應給付原告之總額為62萬9,000 元，然被告合計僅給付原告45萬6,056元（明細詳見附表1） ，故合計被告共積欠原告工資17萬2,944元（計算式：629,0 00元-456,056元=172,944元），從而原告依勞動契約自得請 求被告給付積欠之工資17萬2,944元，　　 ㈡、被告應給付原告資遣費2萬7,279元：　　　　 　1.按勞基法第14條第1項第5款、第6款、第4項規定，雇主不依 勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分 之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者勞工得不經預告終止契約，而第17條給付資遣費之 規定於本條終止契約準用之。次按，工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十 條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞 退條例第12條第1項定有明文。 　2.被告陸續未給付原告足額薪資累積積欠薪資17萬2,944元， 且被告於113年1月擅自將原告退保，是以被告積欠薪資、擅 自退保侵害原告權益，原告主張於113年7月26日依勞基法第 14條第1項第5款、第6款終止契約，被告經合法送達未爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認，是原告依前述 規定請求被告給付資遣費即屬有據。原告之月平均工資為3 萬8,511元，其自112年2月26日開始任職於被告公司至113年 7月25日止，資遣年資為1年5個月，新制資遣基數為【17/24 】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）， 原告得請求被告給付之資遣費為2萬7,279元（計算式：月平 均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 ㈢、被告應給付原告特別休假未休工資1萬2,840元： 　　勞基法第38條第1項、第4項、第6項規定：「一、六個月以 上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三 、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者， 每年十四日。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止 而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數， 經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或 契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。....勞工依本條 主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」。 如前所述，原告係自112年2月26日起受雇於被告，從而原告 自112年8月26日、113年2月26日依序分別任職滿6個月、1年 ，則自112年8月26日、113年2月26日起依序有3日、7日之特 別休假，且原告並未休特別休假，被告未提出證據證明原告 權利不存在，合計原告上述未休特別休假之日數為10日，又 原告每月工資為3萬8,511元，故每日工資為1,284元（計算 式：38,511元÷30=1,284元；元以下四捨五入，以下皆同） ，原告自得依勞基法第38條第1項、第4項規定，請求被告給 付特別休假未休工資1萬2,840元（計算式：1,284元×10=12, 840元）。 ㈣、原告請求給付失業給付8萬8,220元 　1.被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合 計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業 服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法 推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付；失業給付按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資 百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理 本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身 心障礙證明者，最長發給九個月；投保單位違反本法規定， 未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加 保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍 罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之 給付標準賠償之，就保法第11條第1項第1款、第16條第1項 、第38條第1項規定甚明。 　2.原告主張被告應給付原告無法請領失業給付之損害14萬4,36 0元云云。被告並未於原告受雇之初為原告投保勞工保險及 全民健康保險，而係於112年4月18日才為原告投保勞工保險 及就業保險，然於113年1月17日又違法將原告之勞工保險及 就業保險退保，且原告於113年7月26日依勞基法第14條第1 項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，故被告如依法為原告 投保勞工保險及就業保險，原告自得請領失業給付，惟因被 告於113年1月17日違法將原告之勞工保險及就業保險退保， 致使原告於113年7月26日非自願離職當日並未投保勞工保險 及就業保險，因而致使無法請領失業給付，原告自得依就保 法第38條第1項之規定，請求被告賠償原告所受之失業給付 之損害。次查，原告每月工資為3萬8,511元，參照勞工保險 投保薪資分級表，被告應為原告投保之勞保月投保薪資應為 4萬100元，故被告如依法為原告投保勞工保險及就業保險， 原告於非自願離職前6個月之平均月投保薪資，應為4萬100 元，原告雖主張依就保法第16條第1項，請求金額合計為14 萬4,360元（計算式：40,100元×0.6×6＝144,360元），然原 告於113年9月24日起至同年11月23日、同年12月9日至12月1 8日均有工作，此有勞保記錄可佐，且未證明受領薪資低於 基本工資，故該段時間不符合失業給付受領資格，原告依就 保法第38條第1項之規定，請求被告賠償原告所受之失業給 付之損害應為8萬8,220元。〔計算式：40,100×0.6×（3＋20/3 0)＝88,220元〕。 ㈤、被告應給付原告所受國民年金保險費2,774元之損害： 　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。如前 所述，被告於113年1月17日違法將原告之勞工保險退保，原 告沒有參加任何社會保險，致使原告依國民年金法第7條規 定需繳納國民年金保險費，合計原告自被告113年1月17日違 法將原告之勞工保險退保至原告113年7月26日終止兩造間勞 動契約時止，原告所需負擔之國民年金保險費為113年5月63 2元、113年6月1,186元（參見原證6第1頁）及113年7月1日 至同年7月25日956元（原告所需負擔之113年7月國民年金保 險費為1,186元，參見原證6第2頁，故113年7月1日至同年7 月25日之國民年金保險費為，計算式：1,186元×25÷31=956 元），合計共2,774元（計算式：632元+1,186元+956元＝2,7 74元），故被告既有違反勞工保險條例之情事，且上開勞工 保險條例係屬保護他人之法律，從而依民法第184條第1項前 段、第2項規定，被告自應負賠償之責任，故被告自應賠償 原告所受國民年金保險費2,774元之損害。 ㈥、被告應給付原告所受之全民健康保險保險費9,303元之損害： 　　原告受雇於被告期間，僅自負全民健康保險費之30%，但被 告於113年1月17日違法將原告之全民健康保險退保，致使原 告需自行負擔全額全民健康保險費，原告主張自被告113年1 月17日違法退保至原告113年7月26日終止兩造間勞動契約時 止，全民健康保險費損害為9,303元，被告受合法通知未爭 執，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認。又全民健康 保險法為強制保險，係屬保護他人之法律，從而依民法第18 4條第1項前段、第2項規定，被告自應負賠償之責任，被告 自應賠償原告所受全民健康保險保險費9,303元之損害。 ㈦、被告應提繳退休金3萬712元至勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶： 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第七條第一項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定甚明。查原 告之每月工資為3萬8,511元，依照勞工退休金月提繳分級表 （原證7），被告每月應以月提繳工資4萬100元為原告提繳 退休金2,406元，而如前所述，原告係自112年2月26日起受 雇於被告，並於113年7月26日終止兩造間勞動契約，故原告 受雇於被告工作之年資為1年5月，從而被告應為原告提繳之 勞工退休金金額為4萬902元（計算式：2,406元×【1×12+5】 =40,902元），然查，由原告之勞工退休金個人專戶明細資 料（原證8）可知，被告為原告提繳之勞工退休金總額僅為1 萬190元（計算式：686元+1,584元+1,584元+1,584元+1,584 元+1,584元+1,584元＝10,190元），故被告短少提繳之原告 退休金合計為3萬712元（計算式：40,902元-10,190元＝30,7 12元），故原告自得請求被告提繳3萬712元至勞動部勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 ㈧、被告應開立非自願離職證明書予原告： 　　按就保法第11條第4項規定：「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第 二十條規定各款情事之一離職」原告既係依據勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定合法終止原告與被告間之勞動契約 ，故依勞基法第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項前 段之規定，原告自得請求被告開立非自願離職證明書予原告 。 ㈨、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。工資之給付，除當事人 有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；特別 休假未休工資應於契約終止時結清；資遣費、退休金應於終 止勞動契約後30日內發給，勞基法第23條第1項前段、勞動 基準法師施行細則第24條之1、勞退條例第12條第2項分別有 明文規定，均核屬有確定期限之給付，被告於本案起訴前均 已陷於遲延；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬 有據。 四、綜上，原告依勞動契約、勞基法第38條、勞退條例第12條第 1項、就保法第38條第1項、民法第184條之規定請求給付工 資、資遣費、特別休假未休工資、失業給付損害、國民年金 損害、全民健保損害，合31萬3,360元(計算式172,944＋27,2 79＋12,840＋88,220＋2,774＋9,303＝313,360)及自起訴狀繕本 送達翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息；依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條、第34條第1項之規定請求提繳退休金3萬712元；勞基法 第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項之規定請求開立 非自願離職證明書為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據 ，應予駁回。　　 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，主文第1項應依職權宣告假執行，並依 同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　 勞動法庭法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英

2025-02-25

SLDV-114-勞訴-2-20250225-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第530號 聲 請 人 即 債務人 顏雨陵 代 理 人 黃蘭英律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。蓋因消債條例之立 法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利 用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償， 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社 會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之 利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上 的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務 ，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原 則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷 於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而 惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦 有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年8月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請 與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）前置調解，然因渣打銀行未到場，亦未提出還款 方案，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於松豐塑膠工業 股份有限公司（下稱松豐塑膠公司），每月薪資約25,000元 ，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），扣除個人必要支 出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人 無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之 規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語 。 三、得心證之理由： 　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債 務總額未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡 易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請 人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1 紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、財團法人 金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份 為證（見調字卷第29頁、第27頁、第31頁、第35頁，本院卷 第35頁，調字卷第21頁至第25頁，本院卷第19頁至第30頁） ，並有裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司民事陳報狀、和潤企業股份有限公司（ 下稱和潤公司）民事陳報狀、渣打銀行民事陳報狀、中國信 託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股 份有限公司113年11月5日台新總個資字第1130026576號函、 玉山商業銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）民事陳報狀、星展（台灣）商業銀 行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第115 頁、第121頁至第122頁、第127頁、第129頁、第133頁至第1 35頁、第137頁、第179頁、第183頁、第199頁；以上積欠無 擔保或優先權之債務合計約823,302元【計算式：276,164元 ＋31,269元＋484,032元＋0元＋0元＋31,837元＋0元＝823,302元】 ，有擔保債權人和潤公司、合迪公司均已依辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後 未能受清償之數額314,597元、362,716元申報為更生債權， 合計為1,500,615元【計算式：823,302元＋314,597元＋362,7 16元＝1,500,615元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113 年度南司消債調字第677號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人 確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之 消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解 而調解不成立等事實。 　㈡聲請人稱其受僱於松豐塑膠公司，每月薪資約25,000元，業 據其提出113年8月至10月之薪資條影本為證（見本院卷第14 3頁）。復參諸松豐塑膠公司提供本院聲請人113年1月至10 月之薪資條（見本院卷第169頁至第178頁），聲請人上開期 間領取之薪資（按：含薪資明細中之代扣與借支項目）合計 為336,398元【計算式：34,320元＋31,380元＋37,698元＋32,9 70元＋34,420元＋34,060元＋32,200元＋35,410元＋32,970元＋30 ,970元＝336,398元】，平均每月收入為33,640元【計算式： 336,398元÷10月≒33,640元（小數點以下四捨五入）】。另 聲請人名下系爭汽車之現值為0元，尚有其為要保人之南山 人壽保險股份有限公司保單3紙，保單解約金合計為5,700元 【計算式：0元＋602元＋5,098元＝5,700元】，有本院依職權 查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業、聲請人提出之中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年12月11日南 壽保單字第1130061100號函檢附之保單明細表各1份在卷可 參（見本院卷第95頁、第229頁至第233頁、第211頁）。又 聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼3,600元，預 撥至113年12月31日止，此外並無領有其他臺南市政府社福 補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保 給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南 市政府都市發展局113年11月1日南市都住字第1132314031號 函、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第114009452 3號函、勞動部勞工保險局113年11月1日保普生字第1131307 2450號函各1紙在卷可參（見本院卷第111頁、第235頁、第1 13頁）。據此，聲請人之固定收入，平均每月為37,240元【 計算式：33,640元＋3,600元＝37,240元】，其餘部分雖均非 聲請人之固定收入，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰 以聲請人上開平均每月收入、名下系爭汽車及保單解約金等 ，作為其償債能力之基礎。 　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經 其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第141頁）。而臺南市政 府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元， 有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第247頁）， 其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】 。聲請人主張每月必要生活費用為18,618元（見本院卷第24 0頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例 施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文 件，應堪憑採。 　㈣據此，以聲請人平均每月收入37,240元，扣除其個人必要支 出18,618元後，每月得動用之餘額為18,622元【計算式：37 ,240元－18,618元＝18,622元】，可見聲請人每月所得收支非 但已得以維持基本生活，且尚有償還債務之可能。而聲請人 積欠之無擔保或優先權之債務加計和潤公司、合迪公司申報 之更生債權合計約1,500,615元，如聲請人依其最大能力按 月逐期還款，暫不考慮利息，僅須約6年9月即可清償完畢【 計算式：1,500,615元÷每月18,622元≒81月（小數點以下無 條件進位）】，考量聲請人為00年0月生之人，現年55歲（ 見本院卷第141頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近10 年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得逐期清償所欠 全部債務。至聲請人自陳尚有積欠臺灣土地銀行股份有限公 司（下稱臺灣土地銀行）所承作，勞動部勞工保險局辦理之 勞工保險被保險人紓困貸款本金合計約40,614元，業經其提 出臺灣土地銀行北台南分行客戶往來明細查詢（L00109）1 紙在卷為憑（見本院卷第245頁），應屬勞工保險條例第67 條第1項第4款所定之貸款本息，依勞工保險條例第29條第6 項第1款規定不適用消債條例有關債務免責之規定，且縱將 上開債權列入仍僅須約6年11月即可清償完畢【計算式：（1 ,500,615元＋40,614元）÷每月18,622元≒83月（小數點以下 無條件進位）】。此外，聲請人復未提出其他相關證據供本 院調查，舉證尚有未盡，聲請人主張其經濟狀況已達不能清 償債務或有不能清償之虞之程度，而有依消債條例所定更生 程序清理債務之必要，即無足採。 四、綜上所述，本院審酌聲請人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，尚難認聲請人已不能清償債務或 有不能清償之虞，聲請人實應重新與債權人進行債務協商， 尋求兼顧債權人、債務人權益之清償方案以清理債務，始能 合於消債條例謀求消費者經濟生活之重建亦兼顧保障債權人 公平受償之立法目的，避免致生規避債務之道德風險。聲請 人提起本件聲請，與消債條例第3條所定要件不符，且其情 形無從補正，爰依首開規定，以裁定駁回之。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-25

TNDV-113-消債更-530-20250225-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號 原 告 詹勳振 訴訟代理人 莊美惠 被 告 詹勳合 訴訟代理人 張永昌 被 告 陳春月 共 同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公 司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本 案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德 傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞 辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐 德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人 時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄 弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人 ，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘 年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬 粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入 勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限 公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被 告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告 幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司 將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左 小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害 ）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在 家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊 軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保 險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定 提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以： 　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為 「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界 均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經 濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起 係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱 桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。 　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有 限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材 商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬， 被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工 作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（ 下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個 體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送 貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為 自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳 合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒 時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司 機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機 均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所 不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定 ，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡， 實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均 非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告 亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何 法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。 　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告 曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位 參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足 見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上 從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）： 　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將 該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送 系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告 使用之車輛係自行購買。 　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期 間內為螺距公司進行送貨工作。 　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁） 。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有 規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作 之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一 方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即 明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組 織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認 ，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被 告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬， 確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組 織上從屬性之內涵。經查： 　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨 趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送 完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無 簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可 見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺 勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到 需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴 格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出 之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或 輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。 　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催， 不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟 被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其 僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的 工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並 分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點 之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱 ：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢 ，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（ 本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會 有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被 處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相 關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任 何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請 假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤 缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰 ，益徵原告出勤有一定程度之自由。 　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等 待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公 司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女 兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要 押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司 機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排 送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告 雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順 序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工 作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示， 可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄 弱。　　 　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉 證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞 動契約之人格上從屬性。 　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負 責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃 園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛 是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油 費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是 原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具 等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內 容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以 維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由 其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬， 可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算 而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供 一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯 稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底 薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依 照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負 責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電 梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同 ，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符 ，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬 可採。 　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之 ，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較 為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一 定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重 於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資 及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺 勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立 支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給 付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。 　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距 公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運 工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨 工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總 表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁 ），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟 次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主 要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告 經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬 性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之 經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得 私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第 ㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無 可採。　 　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無 法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並 分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個 人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以 運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴 被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分 工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其 他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物 為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加 入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車 資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營 運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的 而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬 ，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不 利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性 、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關 係，而非僱傭關係，實屬明確。　 　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息， 有無理由？ 　 原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性， 業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係 以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並 無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年 給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。 五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關 係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所 述之事項，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號 原 告 何進川 特別代理人 何綜祐 訴訟代理人 賀華谷律師 被 告 翔啟工業有限公司 兼法定代理人 蔡俊卿 共 同 訴訟代理人 彭傑義律師 陳志祥律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下 稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指 示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝 水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔 啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀 陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬 運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇 ，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造 成延誤就醫之結果。 　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之 職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病 門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、 短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之 貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之 腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委 託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱 職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務 所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦 血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日 向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為 新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應 領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元 、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公 司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原 告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟 公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭 遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時， 仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延 誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任 。 　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應 非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病 乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有 違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打 卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情 形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無 過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。 　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判 決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告 書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…， 綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷 過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判 斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當 因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據， 況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職 業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結 果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍 應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患 不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通 傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血 性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患 急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職 業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病 。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職 災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。 　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。 四、得心證之理由： 　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬 職業病？ 　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及 心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭 認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原 因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子 為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外 傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作 負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的 要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾 病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險 性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造 成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業 病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾 病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業 原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦 出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病 狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭 、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性 猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合 本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。 」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是 造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變 之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形 稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、 短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判 斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期 間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件， 且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會 引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發 病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重 程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性 的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心 臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分 為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮 、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事 件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以 預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協 助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作 環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業 時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差 極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依 據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與 日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的 工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等 因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客 觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前 一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關 工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律 的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的 工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工 作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長 時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之 工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評 估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個 月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞 基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評 估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性） 發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工 作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相 關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、 前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時 ，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判 斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小 於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其 加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增 加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾 病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主 要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓 等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業 是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職 業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件 ，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發 腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為 ：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日 至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加 班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月 ，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性， 會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。 是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因， 應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基 法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業 傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其 醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職 業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係， 始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯 性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼 顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。 　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診 斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認 定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾 病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦 血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評 估報告書為據。惟查： 　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大 醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學 專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認 定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已 非無疑。 　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判 斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所 促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案 之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關 係。」等情。然查： 　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病 係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半 天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達 組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完 整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因 此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇 主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣， 長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公 司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨 外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍， 爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然 並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事 件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發 病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原 告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公 司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中 所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷 的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈 負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原 告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業 ，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作 環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關 原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引 起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉 。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。 　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案 於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客 戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據 附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前 五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發 現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯 有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數， 個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日 前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工 作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述 ，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長 年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以 及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且 發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時 的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故 ，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件， 應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期 工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案 於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當 中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及 組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往 返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」 等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負 荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異 常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核 屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主 責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表 示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論 或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述 之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載 ，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配 作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作 時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為 上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作， 並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖 有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前 一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態 性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過 重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率 雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前 一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之 工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長 、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇 主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病 認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭 認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」 ，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從 而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之 要件。 　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期 工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個 月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第 六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可 能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個 月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之 長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事 件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之 工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系 爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個 月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」 、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」 之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差 ，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云 云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使 用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正 ，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自 行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求 被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手 寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參 諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手 寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證 據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上 字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍 生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休 假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未 到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又 關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之 情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤 卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告 抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期， 尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證 明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行 業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞 公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班 時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復 查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個 月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律 工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之 情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時 長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高 溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無 證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告 之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。 　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書， 以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期 工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞 性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。 此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙 史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」 之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風 、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組 職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決 定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆 意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定 不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提 出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、 勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為 何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足 以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他 異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之 情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性 腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。 　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請 求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？ 　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。 從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公 司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元 ，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對 於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原 告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿 應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號 原 告 李冠霖 訴訟代理人 楊家明律師 許世烜律師 葉賢賓律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供 擔保，得免為假執行　 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有 明文。本件原告起訴時聲明第1項關於金錢給付部分原係請 求：「一、被告應給付新臺幣（下同）523,848元（資遣費4 27,568元+獎金96,280元）予原告。」嗣於民國113年9月23 日以勞動事件起訴暨減縮聲明狀變更訴之聲明為：「一、被 告應給付581,673元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」其後復於訴訟 繫屬中迭為聲明之變更，並於114年1月17日以勞動事件辯論 意旨狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付579,795元予原 告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」再於114年2月6日言詞辯論期日當庭將 有關利息起算日部分更正為自勞動調解補充狀送達翌日（即 113年7月20日）起算，核與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自93年5月11日起任職於被告，並於94年7月1日起適用勞 工退休新制。因被告有未按時給付薪資、未依法提撥勞工退 休金及未依法繳納勞工保險費等違反勞工法令之情事，原告 已於113年7月8日以台南地方法院郵局第882號存證信函主張 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規 定，於113年7月11日終止兩造之勞動契約。是以，原告既因 被告有違反勞工法令情事而合法終止兩造之勞動契約，爰依 法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費、年中獎金暨年終獎 金。 　㈡原告主張以勞基法第14條第1項第5款及第6款為由，終止系爭 勞動契約，為有理由： 　　⒈原告因被告遲至113年5月29日始將應付之113年4月份薪資 匯入原告帳戶，原告才會於113年6月13日向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）查詢勞工退休金個人專戶明細資料及 被告勞工保險費暨滯納金繳款單，進而發現，被告除有遲 付原告薪資外，尚有未依勞工保險條例規定，繳納勞工保 險費及提繳其應繳納之勞工退休金，嚴重影響原告之權益 ，因此原告乃依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定， 不經預告終止兩造之勞動契約。 　　⒉被告雖抗辯勞基法第14條第1項應採「重大事由」說，惟依 勞基法第14條第1項第5款及第6款之文義，均未載明「重 大」或「情節重大」等文字，顯然有別於同法第12條第1 項第4款有「情節重大」明文之規定，是勞基法第14條第1 項第5款及第6款，並無「重大事由」說之適用。如採「重 大事由」說，將增加法律所未規定之限制，影響勞工權利 之行使，亦不應採認。況被告於未依勞工保險條例規定繳 納勞工保險費與提繳勞工退休金期間，除未告知勞工外， 且從被告所提出原告之薪資條可知，薪資條上「扣項」欄 位中明確記載「勞保費」及扣除之金額，足證被告確有從 應給付予原告之薪資中扣除勞保費，但被告卻未繳納，被 告上述行為，顯然有刻意隱瞞勞工之惡性；又原告向勞保 局所查得之資料可知，被告自112年8月起即未繳納勞工保 險費，自112年11月起即未提繳勞工退休金，距原告發現 之日分別長達近11個月與8個月之久，其惡性重大，縱採 「重大事由」說，被告上開行為，仍符合情節重大。 　　⒊被告違反勞工保險條例之行為，確有影響原告之權益之虞 ，故原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止 兩造勞動契約，應有理由。　 　㈢原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給 付資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈被告既有違反勞基法第14條第1項第5款及第6款之情事，原 告自得依同法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求 被告給付資遣費。 　　⒉原告於93年5月間任職於被告公司時，被告即向原告表示， 除每月給付之薪資外，尚會於每半年給付至少1個月基本 薪，分別於年中及年終，各給付1次，用以保障原告每年 可領到14個月之薪資。且自原告93年5月任職開始，除本 件所爭執之112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,1 40元及113年年中獎金48,140元外，被告均有發放予原告 ，此有原告自2014年1月起至2024年5月間之中國信託商業 銀行存戶交易明細可稽，顯見被告雖以「年中獎金」與「 年終獎金」稱之，然48,140元乃原告於112年及113年間所 領得之基本薪，其本質為被告保障原告14個月年薪中之2 個月薪資，故屬常態性、經常性之給付，而為工資之一部 分。 　　⒊又依被告之「薪資．獎金管理規程」（下稱薪獎規程）第2 條第1項與同項第⑴款之記載可知，確有明確記載「保障至 少提撥全體員工共平均一個月之基本薪資」、「最低保證 標準」等用語，且如上所述，被告除本件爭執之獎金外， 均有給付予原告，因此年中獎金及年終獎金之性質，確屬 常態性、經常性給付，而屬工資之一部分。 　　⒋原告自113年1月起至6月止，各月份薪資分別為51,299元、 51,299元、54,329元、56,524元、50,985元及51,926元， 為兩造所不爭執。且被告本應於113年1月25日發給原告之 常態性、經常性給予48,140元（即112年年終獎金），自 應算入原告之平均工資，是經核算後，原告終止勞動契約 前6個月之平均工資即為60,750元【計算式：（51,299＋48 ,140＋51,299＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60, 750】。 　　⒌經勞動部提供之「資遣費試算表」系統核算後，被告應給 付之資遣費為435,375元。從而，原告主張依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元 ，應有理由。 　㈣原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定，請求被告給付積欠之 112年7月年中獎金48,140元、113年1月年終獎金48,140元及 113年7月年中獎金48,140元，亦為有理由： 　　⒈如前所述，112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,14 0元及113年年中獎金48,140元，性質上既屬常態性、經常 性給予，即屬工資，原告自得請求被告給付。 　　⒉又依被告112年7月20日發給各員工之電子郵件內容可知， 被告仍願發放112年之年中獎金，但須延長至112年12月始 能發放。由上開電子郵件之內容可稽，被告抗辯須以公司 有盈餘始會發放獎金云云，顯與事實不符。 　　⒊被告雖抗辯原告未符合薪獎規程第2條「獎金給付日仍在籍 者」之給付條件，被告無給付113年年中獎金48,140元之 義務云云，然如前所述，113年年中獎金48,140元屬工資 之範疇，原告既已於113年1月1日至113年6月30日給付勞 務，則被告自應給付113年年中獎金48,140元。縱認原告 仍應符合「獎金給付日仍在籍者」，惟原告終止兩造之勞 動契約，實因被告違反勞基法之規定且嚴重影響原告權益 所致，而使原告「獎金給付日仍在籍者」之條件無法成就 ，自應依民法第101條第1項規定，認被告以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，故被告仍應給付113 年年中獎金48,140元。 　㈤原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項，請求被 告應開立非自願離職服務證明書予原告，亦為有理由： 　　⒈原告係因被告違反勞工保險條例規定，未按時給付工資、 未繳納勞工保險費及提繳勞工退休金，依勞基法第14條第 1項第5款及第6款規定，終止兩造勞動契約。 　　⒉原告終止兩造勞動契約既係被告違反法令規定所致，非原 告自願離職，則被告自應依勞基法第19條、就業保險法第 25條第3項規定，開立非自願離職書予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付579,795元予原告，及自勞動調解補充狀送達翌 日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告辯稱： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理 由：　　 　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予 原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告 ，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後 ，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告 於113年7月8日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告 工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益 並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致 勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另被告固曾有未按時提繳勞工退休金、繳納勞工保險保費 之情事，實係因被告當時資金調度較為困難，為優先確保 公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金 款項存入勞退金扣款帳戶、勞保保費扣款帳戶所致，主觀 上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告依法提繳前開款 項之義務並未消滅，被告已積極向勞保局、行政執行署聯 繫處理，達成以分期付款方式將遲納款項全部繳清之協商 ，目前並均按協商分期繳款，並不影響原告於退休後請領 勞工退休金之權利。至原告申請失業給付部分，亦得由原 告將保費已扣繳於事業單位之證明提出予勞保局辦理，並 不因此喪失請領失業給付之機會。是以，被告上開行為並 未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，依 實務見解，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原 告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約， 應不該當勞基法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止 勞動契約之事由，從而，原告請求被告給付資遣費等，亦 非適法有據。 　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由 ，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請 求之資遣費金額與法未符： 　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分 配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」已明確約定僅在被告有盈餘時始依被告 之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於工作規 則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要件為前 提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘時始對 於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞 務對價性或固定性，應屬顯然。 　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準 係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位 員工會有所不同）」，並非保障每名員工均得獲取與其個 人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在反 映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時， 慰勞公司內部表現考績良好、無過失之員工，而僅具恩惠 性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常 性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資 範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。 　　⒊原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性 給付之112年年終獎金48,1400元，惟該等獎金並非常態性 給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上， 經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終止勞 動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。 　　⒋倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至 至6月之平均工資應為52,727元，依司法院資遣費試算表 試算結果，其金額（包含新、舊制）應為377,877元（計 算式詳如本院卷第103頁附件一所示）。 　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金、113年年中獎金各4 8,140元（合計144,420元），於法無據： 　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅 在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述 。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製 程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定， 消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至 今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投 入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因 母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變 。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年 終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度困難，此 由被證5即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告 於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開 被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付 該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源 部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企 盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予 發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發 放之義務。 　　⒉原告自承原證6文件係被告發給之「年終獎金核算明細表」 ，亦即僅係於有發給獎金時，提供予受僱勞工以說明該等 獎金金額計算之方式及明細，尚無從逕以此認定該等「獎 金」係屬工資性質，或無論被告經營盈虧均應發給獎金。 又被告工作規則第20條已明定獎金係於「本公司於營業年 度終了結算，如有盈餘…對於全年工作並無過失之勞工， 應給予獎金或分配紅利」，亦即需公司營運良好有盈餘及 僅給予全年工作無過失之勞工始有發放等情，遑論兩造並 無於勞動契約有「保障年薪14個月」或其他將年中、年終 獎金列為工資之約定及記載，再者由原證6及證人甲○○所 述，個人考課評價亦影響奬金之發放及計算，可證尤非工 資，依舉重以明輕之法理，亦足認被告抗辯年中、年終獎 金並非工資、被告因於112年度年中、年終、113年度年中 結算均無盈餘而無發給該等獎金義務等情，確符兩造勞動 契約及相關規定，原告請求尚難謂有據。至證人甲○○因向 被告請求資遣費等案件，業經被告遵期提出第二審上訴， 難期其於本件訴訟無為其個人利益為不利於被告證詞之情 。　 　　⒊又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎 規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（ 被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併 於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定 「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金 給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年7月8日發函而於113年7月11日終止，則縱被告應依薪 獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付 日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條 第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告 就此部分請求顯屬無由。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告自93年5月11日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞 工退休新制。 　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為48,140元、 伙食津貼為1,800元，每月金額不等之休日殘業（即加班費 ）等，總額分別為51,299元、51,299元、54,329元、56,524 元、50,985元、51,926元。 　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為 月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於 翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下 一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終 了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利」。 　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定： 　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本 　　　薪資，作為獎金。 　　　⑴給付次數 　 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1～6/30 7月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 年終獎金 7/1～12/31 1月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) 　　　⑶支給對象： 　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外） 　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外) 。 　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、 年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管 理辦法發給。」。 　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社 公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放 日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預 計本月度薪資將於5/27進行發放。」復於113年5月27日另以 電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日努力及 斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅 能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預 計於5/31（五）進行發放」。 　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。 　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月基 本薪之獎金。被告於112年7月、113年1月及113年7月並未給 付原告獎金。 　㈨原告於113年7月8日寄發台南地方法院郵局第882號存證信函 予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款規 定為由，於113年7月11日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證 信函經被告於113年7月9日收受。 　㈩被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第245號存證信函予原 告，以原告自113年7月11日起至113年7月17日止連續礦工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定，於113 年7月17日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於1 13年7月18日收受。 　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞 退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月，不爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理 由： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年 中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後 述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞 工法規（勞訴卷第55頁）等情，則原告主張以前開事由依 勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，自 無需符合「重大事由」之要件，是原告之終止系爭勞動契 約，為有理由。 　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付 資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算： 　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？ 尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在 訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與 同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放 ，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常 性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同 法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之 年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知 工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價 之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為 其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經 常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下 皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱 之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資 抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具 體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。 　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金 之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期 間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式 員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績 獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發 給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資， 僅因考績不同而每位員工會有所不同。 　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條 約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金 ，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金 云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算 表(本院卷第99、101頁，被證5)所示，被告於前開年度 均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損 之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個 月獎金，此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告 並非依工作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公 司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損 ，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2 項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪 資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（ 或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原 告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取 ，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對 勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不 因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱， 逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於工質之外。 　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每 月平均薪資為60,750元【計算式：（51,299＋48,140＋51,2 99＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60,750，（即 每月工資+1個月年終獎）/6】，且兩造間之系爭勞動契約 已於113年7月9日合法終止，已如前述，而被告就若原告 終止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合 計為7又2/12個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原 告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被 告給付資遣費435,375元【60,750元×（7+2/12）個月】。 　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次 獎金合計共144,420元（112年7月年中獎金48,140元+113年1 月年終獎金48,140元+113年7月年中獎金48,140元），為有 理由： 　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非 屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟 查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基 準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可 歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述 ，而原告既於前開期間在職工作，被告自應發給113年年 中獎金。　　 　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年 終獎金及113年年中獎金數額各為48,140元，則原告依勞 動契約請求被告給付系爭年中、年終獎金合計144,420元 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定請求 被告應開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由： 　　⒈末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 分別定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發 給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。 　 ⒉查本件原告係依勞基法第14條第5、6之規定而終止兩造間 之勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非 自願離職情形相符，是原告自得依上開規定，請求被告開 立非自願離職證明書，故原告此部分請求，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付579,795元(計算式：系爭獎金144,420元＋資遣費435,375 元＝579,795元)，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求 被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許 。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告敗訴之判決，就主文第1項部 分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-113-勞訴-98-20250221-2

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號 原 告 陳潤龍 訴訟代理人 楊汶斌律師 被 告 王冠鋁業股份有限公司 法定代理人 杜宗儒 訴訟代理人 兼送達代收 人 單文程律師 黃子浩律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一 三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被 告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準 備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每 月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設 施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手 右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍 生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減 損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回 被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行 扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款 終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規 定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告 乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求 資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局 既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工 資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰 撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其 原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災 發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之 故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭 職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠雙方約定每月工資為28,625元。 　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。 　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。 　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資 遣費數額為46,516元。 　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。 　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。 　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。 　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。 　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終 止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。 　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。 四、本院之判斷： 　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作 時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕 裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併 肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所 不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄 市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷 一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定 。茲就原告向被告請求之項目分述如下： 　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定， 已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保 障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定， 性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有 關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及 勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷 入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有 故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其 家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職 業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業 務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法 第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號 判決意旨參照）。 　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元 未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院 住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。 被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院 醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發 生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且 將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原 告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費 用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫 院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安 排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以 選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因 系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主 張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核 付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應 可認定。 　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少 ？ 　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損 害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明 文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護 他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害 他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法 第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安 全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。 又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要 之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列 事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機 械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項 、第6條第1項第1款分別定有明文。 　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩 造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系 爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過 失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因 而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定 ，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。 　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損 害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。 　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞 動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個 月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告 退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工 保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資 應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離 職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原 告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查： 　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於 發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然 原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得 之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以 作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難 憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期 間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。 　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於 同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之 損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計 其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系 爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。 　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法 益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力 ，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經 濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受 僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休 養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影 響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施 等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為 適當，逾此金額則屬過高，不應准許。 　⒍與有過失部分： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台 上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生 之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自 不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。 　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況 已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已 經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經 有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續 運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職 災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加 熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行 為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練， 因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過 失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。 　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計 算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比 例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　 　 　㈢原告得否向被告請求薪資差額？ 　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原 告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本 院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。 　㈣原告得否向被告請求資遣費？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五 、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用 之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條 第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞退條例第12條第1項亦有明定。 　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告 未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞 基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同 日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見 本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原 約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主 張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節， 亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據 。 　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三 日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契 約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被 告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三 第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告 之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦 無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已 於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被 告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存 證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。 　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並 有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁）， 今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定 終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定， 向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月 之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於 被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞 退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之 資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告 請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。 　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分 別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保 險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災 害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質 僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害 補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已 給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫 療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前 述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元 ，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少 工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之 數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00） 五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一 暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本 院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於 法無據，不應准許。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.