Know99判決書

搜尋結果：區權人會議

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1192號原告日安大樓管理委員會法定代理人林以昌訴訟代理人張素芳律師被告榮盈企業有限公司法定代理人藍堅誠居高雄市○○區○○○路000號00樓訴訟代理人李奇芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元，及自民國一百十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴時訴之聲明：㈠被告應給付原告1,323,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月16日具狀擴張第㈠項聲明金額：「被告應給付原告1,803,250元…」；嗣於113年12月3日審理期日，減縮金額為「被告應給付原告1,768,352元…」，核屬基於同一原因事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為辯論（訴卷第363 、365頁），揆諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之同段1 822建號建物（下稱系爭建物)，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路0號之日安大樓（下稱系爭大樓），為全體區分所有權人所共有。被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號之建物，即門牌號碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1 、5號2樓之3等房屋之所有權人。被告自民國70年起無權占用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（如附圖所示A、B部分，面積合計34.26平方公尺）、2樓公共走道、廁所及小房間（如附圖所示C、D、E部分，面積合計36.52 平方公尺），合計70.78平方公尺。被告將之作為内部空間使用，並出租獲利，1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓電梯間，亦有施作裝潢（如起訴狀附圖F部分）。被告直至1 09年10月1日才向原告承租附圖A、B部分，嗣兩造於112年2 月合意終止租賃契約。　㈡兩造於112年2月終止租賃契約後，被告雖有拆除其私設隔間、設施，然仍殘留部分施作之木板隔間，未依約回復原狀。另被告遲至110年12月底，方將其附圖C、D、E、F部分私設之隔間、設施拆除，然並未回復原狀，且拆除時造成牆面全部凹凸不平，經原告於112年4月28日寄發信函，催告被告將其破壞之公共區域回復原狀，然其置之不理，致原告需支付回復原狀費用，合計新臺幣（下同）880,000元，原告自得依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第196條、第21 3條第1項、第3項規定，請求被告負擔費用。　㈢按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10％為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，分別為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條所明定。被告無權占用系爭大樓之土地及共用部分面積74.76平方公尺，致系爭大樓全體區分所有權人無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予系爭大樓全體區分所有權人，並以系爭土地申報總價額及系爭建物課稅現值之年息10％計算。被告無權占用附圖A、B部分，面積合計34.26平方公尺，占用附圖C、D、E部分，面積合計 36.52平方公尺，其占用之基地為系爭土地，107年至110年之申報地價均為每平方公尺38,480元，系爭建號為系爭大樓之1樓及2樓共有部分，其價值應與系爭大樓主建物相同，而系爭大樓其他樓層之建物面積為35.3平方公尺，112年課稅現值為141,000元，故每平方公尺之價值為3,994元。準此，被告於107年6月12日至109年9月30日無權占用附圖A、B部分，應返還之利益為336,142元【計算式：（38,480元×38.814 +3,994元×38.814）×l0％×（2+112/365）=336,142元，元以下4捨5入】。被告於107年6月12日至110年12月31日，無權占用附圖C、D、E部分，應返還之利益為552,210元【計算式：（38,480元×36.52+3,994元×36.52）×10％×（3+203/365） =552,210元】，合計888,352元（計算式：336,142+552,210 =888,352)。　㈣如附圖A、B部分，因被告後來在109年10月1日向原告承租，所以僅請求到109年9月30日。而附圖C、D、E部分，被告在1 10年12月底拆除，原告請求到110年12月31日。附圖F及F1、 B1、B2原告主張要回復原狀，所以請求金額是在修繕費用內。是原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得利，合計1,768,352元（計算式：880,000+888,352=1,768,3 52）。爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,768 ,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於坐落系爭土地之系爭建物，為門牌號碼苓雅區四維四路5號系爭大樓全體區分所有權人所共有，原告就此部分有管理權限，於本件訴訟有訴訟實施權；以及②被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門牌號碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓之3等房屋之所有權人等情，並不爭執，然附圖A、B部分天花板及管線非其所有、黑色門框、牆面及廢棄管路非其所有、非被告施作，而不負回復原狀責任。至附圖C、D、E部分是在房子裡面，不得用申報地價來算等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第233、234、364頁）　㈠坐落系爭土地之系爭建物，為系爭大樓全體區分所有權人共有，系爭大樓係於70年6月25日建造完成，並於同年9月15日完成所有權第一次登記，原告有管理權限，於本件訴訟有訴訟實施權。　㈡被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓之3等房屋之所有權人。　㈢高雄市政府地政局新興地政事務所113年10月17日高市新測字第11370790800號函送系爭複丈成果圖（下稱附圖）。　四、兩造爭點：　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？若有，自何時起占用？占用面積若干？　㈡被告有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？原告依民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原狀費用880,0 00元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用附圖A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利，共計888,352元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？若有，自何時起占用？占用面積若干？　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（如附圖A、B部分）、2樓公共走道、廁所及小房間（如附圖C 、D、E部分），被告將之作為内部空間使用，並出租獲利， 1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓電梯間亦有施作裝潢（附圖F部分）等情，二造並不爭執。就1樓如附圖綠色區塊為1787建號之範圍；附圖灰色區塊（含B、B1、B2部分）為圍牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地；就2樓附圖粉色區塊為1788建號之範圍，橘色區塊為3832建號之範圍；藍色區塊為3834建號之範圍，均屬被告使用占用範圍，並有區分所有權人名冊、區分所有權人會議名冊及附圖在卷可佐（訴卷第20、23、42、47、349頁）。　　　⒉關於附圖A、B部分：　　被告自109年10月1日向原告承租一樓如附圖A、B部分，一樓經營餐廳，兩造於112年2月才合意終止租約等情，被告亦無爭執。且附圖紫色A部分為通道之範圍，受1787建號三面包圍直通南側巷道，附圖灰色部分（含B、B1、B2部分）為圍牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地，有112年6 月起訴時照片、土地租賃契約書2份在卷可佐（審訴卷第49 至57頁），可見，由被告承租後殘跡之現狀照片觀之，附圖 A、B部分原本均為被告原承租範圍。再對比系爭大樓66年建築平面圖綠色（空地）區域、現場照片景觀，顯示被告承租後，將綠色區塊（1787建號）往南經紫色A部分通道、B部分法定空地，連接南側巷道出入，且將B（法定空地走道）、B 1（黃色電箱）、B2（綠色電箱）部分以鋁板圈圍（審訴卷第49頁，訴卷第191、193頁，卷末建築平面圖）。然其終止租約後，並未將終止租約後之租賃物天花板裝潢、被開通壁門、管線、地板等修整回復原狀等情，堪以認定。從而，原告主張被告無權占用系爭大樓如附圖A、B部分，堪以採信。被告係自109年10月1日向原告承租如附圖A、B部分，並於11 2年2月合意終止租約，是被告係自當時起無權占用。而其占用面積如附圖紫色部分，A部分面積14.78平方公尺；灰色部分含B、B1、B2部分，面積19.48平方公尺，合計34.62平方公尺。　　　⒊關於附圖C、D、E部分：　　原告主張被告無權占用公共區域，將2樓公共走道、公共男廁所及小房間（如附圖C、D、E部分），破壞並裝潢，作為内部空間使用，並於2樓經營KTV，且於2樓電梯間，亦有施作裝潢（如附圖F、F1部分）等情，有112年6月起訴時照片、其他樓層相對位置照片在卷可佐（審訴卷第59至69頁），並有高雄市○○○○○000○00○00○○○○○○路0號2樓住戶（即被告）於公共走道加裝木門並上鎖，違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，並限期改善等情（訴卷第125頁）；以及110年1 1月13日、19日高雄市建築物防火避難設施與設備安全檢查表，列有2樓通道走廊推積雜物、防火門栓拆除等項缺失、原告110年11月15日、19日、3月3日公告請被告回復原狀，區分所有權人111年4月29日區權人會議紀錄，催請被告將2 樓公共區域回復原狀；並以112年4月28日以信函催稱：被告私自占用公共區域，包括公共走道、公共男廁所及小房間，破壞並裝潢後租予第三人營業得利，被告於111年12月底拆除2樓所有裝潢，原告於111年3月2日公告，並於111年4月29 日區權人會議紀錄中催告等情可稽（審訴卷第71頁，訴卷第 125至149頁），被告對於上開信函之指訴及催告，並無舉出有何異議。對照二樓附圖C（走道）、D（男廁）、E（小房間）等部分照片影像，走道之窗戶拆除後未補牆面、廢棄管線掉落、牆面僅灰泥粉光、門框、天花板、樓板均原始水泥模板拆後毛坯牆面、男廁馬桶未有蓋板、管線位置牆壁挖破未回復，並參照其他樓層公共走道、電梯間照片（訴卷第19 5至219頁），可見，原告主張被告占用後，私設隔間，後來拆除後並未回復原狀等情，亦堪採信。又被告占用二樓面積，如附圖黃色，走道C部分面積為22.24平方公尺；男廁D部分面積為10.06平方公尺，小房間E部分面積4.22平方公尺；管線F部分面積為0.01平方公尺，電梯間及通道F1部分，面積為18.64平方公尺（訴卷第349頁），從而，C、D、E部分面積36.52平方公尺，亦屬明確。被告將如其他樓層之通道及公共空間C、D、E、F及F1部分占用並裝潢，拆除後並未回復原狀，雖辯稱天花板及管線、黑色門框、牆面及廢棄管路非其所有，而不負回復原狀責任云云，然與上開積極證據有悖，尚屬無由，應無足採。　㈡被告原告依民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原狀費用880,000元，有無理由？　⒈按按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法，民法第196 條、第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決參照）。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，其費用由公共基金支付或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。公寓大廈管理條例第10條第2項但書亦有明定。次按民法就損害賠償規定，原則上採回復原狀方式賠償，而民法第196 條既有如上之規定，應認係民法第 213條第1項所稱之法律另有規定。參以實務認民法第196 條之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。又所稱加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之「價額」，即非請求賠償修理其物之「修理費」，則毀損他人之物時，如該物價額因而減少，加害人即須賠償被害人該所減少之價額，至該物有無修理，實際支出為何，均非所問。本件係因被告無權占用、破壞公共設施系爭1樓A、B部分，並裝潢使用2樓C、D、E部分殘跡損害狀態，為因可歸責於被告（區分所有權人）之事由所致，是原告請求由被告負擔系爭物因毀所減少之價額責任，應屬有據。　⒉查被告於終止租約後，未將系爭建物附圖A、B部分、以及C、 D、F部分等整修回復原狀，對照其他樓層公共走道、電梯間照片（訴卷第187至219頁），可見，原告主張電梯門大理石裝修門面、地坪大理石輔設、廁所整修、馬桶洗具裝設配管、天花板、消防復原、電力配電復原、樓下遮雨鐵棚等項，為回復原狀所必要，堪以採信。惟原告提出回復原狀之單據為88萬元（稅金、馬桶、裝潢不含其內）（訴卷第123頁），列有地坪大理石輔設約30坪費用15萬元、電梯門裝修門面更換15萬元，然依附圖A、B部分面積為34.26平方公尺；C、 D、E 部分面積36.52平方公尺，合計為70.81平方公尺，僅約21.42坪，是上開大理石裝修費用，以21萬4200元（30000 0×21.42÷30＝214200）為合理，逾此部分，則無必要。從而，該單據合理費用為79萬4200元（000000－000000＝85800；0 00000－00000＝794200）。另原告系爭建物於70年6月建築完成（訴卷第151頁、167至171頁），原裝潢至少有10年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，參酌所得稅法施行細則第48條第1 款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，上開材料費扣除折舊後估定為72,200元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即794200÷(10+1)≒72200 ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000) ×1/10×（10+0/12）≒722000；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝ 72200】。　⒊承上，原告因系爭建物請求被告負擔回復原狀，所生必要修繕費用金額72,200元；原告逾此數額之請求，尚屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占附圖一A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利共計888,352元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭建物如附圖A、B部分、附圖C、D、E部分為原告所有，並分配登記系爭土地之應有部分，被告占用附圖A、B部分、附圖C、D、E 部分，被告未支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金。是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺38,480元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。　　本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，其金額依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，衡酌系爭土地地段交通發達，大樓坐落於南北向中山二路、中華四路間之四維四路上（40米寬、兩側有安全島），生活機能便利，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值高、使用利益頗豐等情狀，並參照周邊有銀行、公園、國小、綜合醫院、市場，並鄰近捷運站、屋齡中古等，有GO OGLE及現場照片可佐（訴卷第173頁）。是原告以按申報地價及房屋課稅現值年息百分之9，回溯5年計算為適當。　　⑴就1樓A、B部分，原告自承因被告後來於109年10月1日向原告承租，所以僅請求至109年9月30日。從而，就A、B 部分面積34.26平方公尺×(申報地價38480元、房屋課稅現值 3994元) ，請求年息百分之9，扣除承租期間，計算期間1 07年6月12日至109年9月30日，金額為30萬2119元《（38,4 80×34.26）+（3,994×34.26）×9％×（2+112/365）=302,11 9元，元以下4捨5入，下同》。　　　　　　⑵就2樓C、D、E部分，原告自承被告於110 年12月底拆除，所以僅請求至110年12月31日。從而，就C、D、E 部分面積36.52平方公尺×(申報地價38480、房屋價值課稅現值39 94元) 以年息百分之9，計算期間107年6月12日至110年12 月31日（＝3年6月20日），金額是49萬6989元《（38,480×3 6.52）+（3,994×36.52）×9％×（3+203/365）=496,989元》。另被告雖辯稱：C、D、E部分是在房子內，不得用申報地價計算云云，然被告雖占用2樓建物面積，2樓建物仍依附基地，有分配相應之基地持分面積，不得僅以占用建物面積計算不當得利，是其所辯，即無可採。　　　　⒊從而，被告占用期間相當租金之不當得利，就附圖A 、B 部分（107年6月12日至109年9月30日）金額為30萬2119元；及就附圖C、D、E部分（107年6月12日至110年12月31日）金額為49萬6989元，合計79萬9108元。從而，原告就此部分請求被告給付占用期間相當租金之不當得利，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣承上，原告得請求被告賠償之必要修繕費用金額7萬2200元，及相當於租金不當得利（含附圖A、B部分，及C、D、E部分）79萬9108元，合計87萬1308元。　　　六、綜上所述，原告依依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第196條、第213條第1項、第3項規定法律關係，請求被告原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得利，合計87萬1308元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月 11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告聲請願供擔保請假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告本訴請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附圖：高雄市新興地政事務所113年10月17日系爭複丈成果圖1件

2024-12-26

KSDV-112-訴-1192-20241226-1

訴更一

臺灣新北地方法院

確認機房專用權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈明薇訴訟代理人沈明吉被告連聰明上列當事人間確認機房專用權事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條亦有明文。經查，本件原告起訴時原列明訴外人李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園及被告連聰明為被告，訴之聲明為：㈠先位聲明：確認羅吉園並無專用位於新北市○○區○○路00巷0 0○00號之忠義尊邸大廈（下稱系爭大廈）第1樓層69號側公設機房之權；確認被告連聰明並無專用系爭大廈第1樓層71 號側公設機房之權。㈡備位聲明：被告連聰明應按竣工圖恢復系爭大廈第1樓層71號側公設機房(見本院111年度重簡字第1340號卷第11頁)；嗣迭經原告變更訴之聲明，原告並陸續撤回對李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園之起訴（見本院 111年度訴字第2098號卷【下稱111訴2098卷】第19頁、第85 頁、第93頁），並最終於民國112年8月1日、113年11月21日當庭減縮及更正訴之聲明為：被告連聰明(因起訴時之其餘被告均已撤回，下就被告連聰明僅稱被告)應按竣工圖修繕恢復系爭大廈第1樓層71號側公設機房如附圖編號A部分（附圖即如111訴2098卷第169頁，並檢附如本判決附圖）(見111 訴2098卷第165頁、本院113年度訴更一字第2號卷【下稱113 訴更一2卷】第23頁)，經核原告所為乃撤回對於李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園之起訴，及減縮應受判決事項之聲明，並補充聲明所稱公設機房即係如附圖所示編號A部分，均核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於94年3月11日與訴外人即建商李鄭滿簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭大廈之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地應有部分，嗣登記取得系爭房屋區分所有權。詎李鄭滿取得系爭大廈之使用執照後，即二次違法施工改建，將如附圖A部分所示之系爭大廈1樓71號側機房（下稱系爭機房）之公共空間隔間磚牆拆除，擅自納入系爭大廈71號1樓房屋之室內空間當成該戶專有部分面積販售，侵害原告就系爭大廈共用部分之所有權。縱認系爭機房已經系爭大廈區分所有權人（下稱區權人）約定由71號1樓房屋區權人專用，然該約定事項已違反使用執照存根附表上所加註「六、1至5樓層室內型隔間之機房，不得擅自拆除或作其他使用」之建築法令規定。又系爭機房內部隔間磚牆自始未按圖施作，係為違建。李鄭滿於107年8月9日將71號1樓房屋及其基地區分所有權出售並移轉登記與被告，就算有約定專用權，被告也不能做違反法律及契約之使用，被告把公設機房納入自己的客廳，雖然被告可以使用，但不能拆掉牆面把該部分據為己有，爰依民法第821條、第767條第1項中段規定，請求被告按竣工圖修繕恢復系爭機房（隔間磚牆）等語。並聲明：被告應按竣工圖修繕恢復系爭大廈系爭機房即附圖編號A部分。二、被告則以：　　原告與之前屋主李鄭滿等人有過很多前案訴訟，被告購買71 號1樓房屋時，前案均已認定違建都已經拆除，被告不了解原告與前屋主間之恩怨與訴訟，被告購買71號1樓房屋時並沒有原告說的這些問題，且被告買來71號1樓房屋時就已經是這樣的，原告係對前屋主無法請求就轉向被告請求等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又民法第767條所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權，共有物返還請求權，亦同，此觀民法第821條規定自明(最高法院101年度台上字第224號裁判意旨同旨)。次按公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文，而公寓大廈管理條例第9條規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定（第1項）。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定（第2項）。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定（第3項）。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償（第4項）」。是區分所有權人就共有部分為專用之約定時，依公寓大廈管理條例第9條第3項規定，固不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，惟該條例對於違反此項規定之效力如何，並未規定，然觀諸上開第9條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為比要處置，如有損害並得請求損害賠償問題，非屬效力規定（最高法院108年度台上字第2040 號判決參照）。從而，系爭大廈之規約及區權人會議決議既約定71號1樓房屋側公設機房之共用部分由被告專用，其約定並非無效(詳後述)，僅被告使用之方式應符合約定內容或法規內容而為，若被告有所違反，其他區分所有權人得請求除去違反約定使用之結果。　㈡經查，原告先前已起訴確認系爭大廈97年6月7日第一屆第二次區權人會議有關系爭大廈區權人會議第7項討論事項及決議第1案「修訂忠義尊邸住戶規約第3條第3項第5小節約定專用範圍明確化」之決議內容無效部分，上開另案判決就「…2 至5 樓機房各戶室內機房共同約定由各該戶專用，其管理使用範圍如附件㈢之圖面」該部分決議內容認定為無效，另就系爭大廈69、71號1樓之機房因認定該1樓機房淨寬1.625 公尺，在2公尺以下，屬可約定專用範圍，故就1樓機房約定專用部分，另案判決認定該部分決議內容仍為有效，上開另案經臺灣高等法院以98年上字第119 號民事判決確認就1樓機房約定專用部分之決議內容為有效，並經最高法院以99年度台上字第691號民事判決駁回上訴確定在案。原告嗣就系爭大廈99年11月21日第三屆第一次區權人會議「討論事項及決議」第六案「本公寓各戶室內『機房』是否獨立管理使用」之決議「獨立空間由該層住戶自行使用並管理維護」內容提起確認無效之訴，亦經該另案判決(本院100年度訴字第326 號)援引前開臺灣高等法院98年度上字第119 號民事判決業已認定系爭大廈1 樓住戶室內之機房得約定專用，並將原告訴請確認系爭大廈97年6 月7 日系爭第一屆第二次會議第一案：「修訂忠義大廈住戶規約第三條第三項第五小節約定專用範圍明確化」其中關於「1 樓戶室內『機房』共同約定由各戶專用」無效部分予以駁回，理由即認系爭大廈第三屆第一次會議「討論事項與決議」第六案之決議有關1 樓「獨立空間」之約定專用部分，應僅係前已決議事項之重申，並未違法，進而認定原告該案訴請確認此部分決議無效亦為無理由等情，亦有本院100年度訴字第326號、臺灣高等法院100 年度上字第690號裁定駁回上訴確定在案，上開兩確定判決均已認定、重申71號1樓房屋側公設機房約定專用之決議為合法有效，則被告所有之71號1樓房屋就房屋側公設機房之占有使用顯有合法占用權源，並非無權占用，先予敘明。　㈢承前所述，公寓大廈共用部分業經約定供特定區權人使用者，該區權人即有權使用該共用部分，並非無權占用甚明，則 71號1樓房屋側公設機房固屬系爭大廈之公共設施，為共用部分，然業經系爭大廈區權人以97年6 月7 日第一屆第二次區權人會議決議約定由1樓住戶專用，且該決議既為合法有效，則71號1樓房屋所有人即被告基於該有效決議，占有使用71號1樓房屋側公設機房之約定專用部分，即屬有權占用，而無妨害原告之所有權可言。是以，被告占用71號1樓房屋側公設機房之專用部分，既非無權占用，則原告主張依「民法第821條、第767條第1項中段規定」向被告為本件聲明之請求，於法自屬無據。　㈣末按公寓大廈管理條例第36條第5款規定「管理委員會之職務如下：…五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」、第3條第8款規定「…八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、第9條規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」、第15條規定「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀。」，是本件被告就約定專用部分之使用，倘若有如原告所主張之違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令等相關規定之情形，應依公寓大廈管理條例第9條訴請管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置；抑或住戶就專用部分即71號1樓房屋側公設機房之使用倘若有任意變更使用執照所載用途之使用情事，觀諸上開條例第15條第2項規定，亦是報由管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀，是其違反者係先經管理者制止，或報請主管機關處理，以禁遏其行為，足見該規定係屬取締規定，而非效力規定，當事人所成立之法律行為，並不因而無效。職此，原告縱使得舉證71號1樓房屋所有人其占有使用71號1樓房屋側公設機房之使用方式有違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令等相關規定之情事，抑或有違反執照所載用途之情事(假設語，非經本院認定)，亦應訴請由系爭大廈社區管理委員會本於其職務依上開規定辦理，附此敘明。四、綜上所述，本件原告無從依民法第821條、第767條第1項中段規定請求被告除去妨害，從而，原告請求被告應按竣工圖修繕恢復系爭大廈系爭機房即附圖編號A部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-26

PCDV-113-訴更一-2-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人范碧琴訴訟代理人孫震東被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月22 日本院新店簡易庭112年度店簡字第337號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼新北市○○區○○○街00 號8樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，亦為被上訴人管理之中央如意園社區（下稱系爭社區）區分所有權人，依系爭社區民國91年6月1日區分所有權人會議（下稱區權人會議）決議制定之規約（下稱91年規約）、109年12月26日區權人會議決議修訂之規約（下稱109年規約）及111年12月14日區權人會議決議修訂之規約（下稱111年規約），自91年6月起至 104年12月止，上訴人應按月繳納管理費新臺幣（下同）1,0 00元；自105年1月起至109年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,200元；自110年1月起至111年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,600元。詎上訴人未依規約繳納管理費，自91 年6月1日起至111年3月31日止尚欠259,000元管理費未繳。為此，爰依上開歷年規約提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人259,000元及遲延利息等語。二、上訴人則以：被上訴人於91年6月報備成立後，直到100年11 月才重新召開區權人會議並選任管理委員，嗣至109年12月2 6日再次召開區權人會議、選任管理委員並修訂規約，顯然違反公寓大廈管理條例第25條及第29條規定，系爭社區100 年、109年區權人會議違反上開公寓大廈管理條例第25條、第29條之強制禁止規定無效。另被上訴人以111年12月14日召開之區權人會議，作為請求上訴人支付106年9月15日至11 1年3月31日管理費之依據，因被上訴人未依規約及程序選任，111年區權人會議無效，且為無權處分，而屬無據。又91 年規約及109年規約沒授權被上訴人可以自行制訂並調漲管理費，管理費依法應由區權人會議決議之，則被上訴人顯無請求管理費之請求權基礎。被上訴人係於本件起訴後方召開 111年12月14日區權人會議，且為求出席人數達開議、決議人數，簽到簿、委託書多處偽造，111年規約有重大瑕疵，不得作為證據使用，而91年規約及109年規約乃經斯時區權人會議決議通過，已發生法效果，111年規約不得變更此前之管理費收費標準，且111年規約就管理費之規定亦不生溯及既往效力，況其內容就為空戶之系爭房屋為差別處理，不公平適當且未合比例，再遲延利息以週年利率10%計算，未經區權人會議決議，僅為管委會單方行為，且高於民法約定利息之規定，並無合法、合理性。又被上訴人就區權人會議及財務資料、公共設施檢修文件都未提出，並拒絕住戶調閱，乃妨礙證明行為，上訴人所辯應認真正。被上訴人長期不作為及違法推諉事實，乃重大過失及侵權行為，並因之讓上訴人以為空戶只要繳公共設施電費，無從要求上訴人給付管理費及利息，上訴人並為時效抗辯。另上訴人已繳納車位保養費每月375元予負責維護系爭社區車位之訴外人榮美電機股份有限公司，而車位保養費乃被上訴人納入管理費中代收代付，應從被上訴人請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人53,212元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。公寓大廈管理條例第 25條第3項定有明文。復管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任 1次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。同條例第29條第 3、4項亦有明文。依上開規定，管理委員依區分所有權人會議或規約或上開規定而為固定任期，如未再選任，於屆滿時即視同解任。又按，無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號、107年度台上字第1955號判決意旨參照）。復當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡、經查：　1.系爭社區於91年間召開區權人會議，並推舉「李義燦」為主任委員，91年規約約定委員之任期自91年6月1日起至92年5 月31日止，為期1年，連選得連任（見原審卷二第19頁）。系爭社區92年至99年間，並無任何區權人會議之會議紀錄，亦未報請主管機關備查，此有系爭社區報備資料可佐（見原審卷二第3至168頁），故被上訴人有無召開此期間各年度之區分所有權人會議，即有疑義，本件既無證據證明李義燦自 92年6月1日起迄100年11月18日止，經系爭社區區權人會議推舉為主任委員，應認李義燦於92年5月31日任期屆滿未再選任，視同解任。　2.又系爭社區100年區權人會議紀錄記載「主席：主任委員：李義燦」等語（見原審卷二第34頁），對照91年規約第3條約定召集人由區分所有權人互推一人產生（見原審卷一第13 9頁），以及公寓大廈管理條例第25條規定，足見李義燦是以主任委員身分為召集人，召集100年區權人會議。惟李義燦自92年6月1日起已非系爭社區之主任委員，且卷內亦無10 0年區權人會議之召集人是依91年規約約定經區分所有權人互推一人產生，或依公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條規定，經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據。從而，100年區權人會議之召集人李義燦既非主任委員，且非經區分所有權人互推一人產生，亦未經區權人二人以上書面推選並經10日公告，自非屬有權召集100年區權人會議之人，是以，100年區權人會議未經有召集權人召集，依上所述，系爭區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁)，自始無效。　3.承上，系爭社區100年區權人會議未經有召集權人召集，其所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁) ，自始無效，則系爭社區嗣於109年以主任委員劉仁中為召集人、於111年以主任委員周志強為召集人(見原審卷二第64 、120頁)，所召開之109年、111年區權人會議決議，即因前開100年區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議無效，致嗣後之區權人會議決議均係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是系爭社區區權人會議所為之決議即109 年規約、111年規約，亦自始無效。從而，被上訴人依系爭社區109年規約、111年規約請求上訴人給付管理費，為無理由。㈢、依91年規約第10條第1項、第3項分別約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。公共基金、管理費」、「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定」（見原審卷一第142頁）。可知91年規約約定應由區權人會議議決管理費數額，至收繳、支付方法則授權管理委員會訂定。惟91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，此觀會議記錄即明（見本院卷二第12至14頁），被上訴人辯稱：收費標準在區權人會議口頭告知各區分所有權人云云（見原審卷一第214頁），與客觀事證不符，均難採憑。依此，則被上訴人依91年規約約定，請求上訴人自106年9月15日起至109年12月31日止，應按月繳納管理費1,200元；自110年1 月起至111年3月31日止，應按月繳納1,600元之管理費，即因91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，而屬無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依91年規約、109年規約、111年規約請求上訴人給付106年9月15日起至109年12月31日止之管理費5 3,212元，因91年規約區權人會議並無關於管理費數額之決議，109年規約、111年規約，自始無效，而乏所憑，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付53,212元本息，並依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-25

TPDV-113-簡上-501-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第303號上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師被上訴人侯辰樺張松文張俊雄李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人鍾文森林明德劉俊傑上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年9月23日111年度湖簡字第1220號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人侯辰樺、李文明、陳蓮迷、林明德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人均為中視新都會社區（下稱系爭社區）內建物之區分所有權人（下稱區權人），依系爭社區規約（下稱系爭規約）規定，被上訴人應按期繳納管理費，若經催告後仍逾期未繳納，依週年利率10%計算遲延利息，且須全額負擔因積欠管理費而衍生之全部費用。然各被上訴人積欠如附表所示之管理費，經多次催告後迄今仍未繳納，伊為系爭社區之管理委員會，不得已僅得起訴請求被上訴人繳納管理費，及因起訴而支出協成法律事務所之律師費新臺幣（下同）80,000元。爰依系爭規約第18條第2項、第19條請求被上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費與遲延利息，及共同給付上訴人因本案訴訟而支出之律師委任費用，並加計附表所示利息等語。二、被上訴人則以：　㈠張俊雄：上訴人並未確實管理、維護系爭社區，又系爭社區之財務報表、會計憑證、會計帳簿等相關文件僅保存5年，且上訴人未能向區權人說明其所收取之停車費及管理費是否確支出於系爭社區之維護。　㈡張松文：系爭社區屬傳統舊式五層樓公寓，並無電梯、交誼廳、花園等須共同維護之公共設施。上訴人雖提出臺北市政府都市發展局同意備查文件（下稱備查文件），然臺北市政府對報備均僅形式上審查，並無實質合法性之審查，上訴人縱有報備亦無法確保其成立合法。　㈢洪肖鳳：伊爭執上訴人成立之合法性，備查文件並無法作為上訴人為合法之證明，且上訴人未能提出系爭規約係於何時訂定及該次區權人會議合法召開之完整開會文件，是系爭規約自不得作為上訴人之請求權，故上訴人請求給付管理費、週年利率10%之遲延利息及律師費均無理由。前伊與上訴人間曾就給付管理費乙事進行訴訟，經本院96年度小上字第38 號民事判決、98年度湖小字第1339號民事判決均認定上訴人並無合法成立。　㈣陳蓮迷：伊自79年購入位於系爭社區之房屋迄今，完全不清楚上訴人係於何時成立。　㈤鍾文森：上訴人僅由少數人輪流擔任主委，且帳務不清。縱上訴人之成立為合法，依據民法第126條規定，管理費之請求已罹於時效。　㈥劉俊傑：上訴人應提出合法成立資料。　㈦侯辰樺、李文明、林明德均未提出答辯狀，亦未於言詞辯論期日到場。　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付如附表合計未繳金額欄所示金額及各欄金額所示利息。被上訴人張松文、張俊雄、鍾文森、洪肖鳳、劉俊傑則均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷一第529至531頁之113年10 月22日準備程序筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠被上訴人自100年1月至112年3月均為系爭社區的住戶。　㈡系爭社區於95年10月14日召開之95年第2次區權人會議決議，經本院96年度訴字第188號判決不存在確定。　㈢系爭社區於95年10月14日由黃寶源所召集之區權人會議所作成之決議，經本院以96年度訴字第36號判決不存在確定。　㈣系爭社區於96年11月25日召開之96年度區權人會議決議，經本院97年度訴字第416號判決不存在確定。　㈤上訴人訴請被上訴人洪肖鳳等人給付自96年10月起至97年12 月止積欠之管理費，經本院98年度湖小字第1339號判決原告（即本件上訴人）之訴駁回，理由為96年間所召集之區權人所選出之管理委員、管理委員會議所推選出之主任委員陳正宏及嗣後補選之主任委員連基發均難認為合法，且該年度區權人會議所追認通過收取管理費500元，空戶也比照辦理之決議亦難認為有效。又在97年間所召集之區權人會議所選出之管理委員及管理委員會議所推選出之主任委員李永祥，難認為合法。是主任委員李永祥於97年10月18日所召開之第二次區權人會議所決議管理費自98年1月份起調整為每月600元亦應認為無效。五、本件爭點：（見本院同上筆錄及本院卷二第40頁）　㈠上訴人是否為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織？有無當事人能力？　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議之召集人曹金城暨該次選舉之管理委員是否合法? 　㈢上訴人之規約是否於100年2月19日業經上訴人99年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈣上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，是否屬於無召集權人召集而當然無效?抑或是屬於得撤銷之事由? 　㈤上訴人於101年10月17日所推舉之陳國生擔任區權人會議之召集人，進而於同年12月15日召開之101年第2次區權人會議是否合法？　㈥上訴人之規約是否於108年8月11日經上訴人108年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈦上訴人之規約是否於109年2月16日經上訴人109年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈧上訴人請求被上訴人給付管理費，是否罹於時效？　㈨上訴人得否請求被上訴人給付其所支出之律師費用及10%的利息？六、得心證之理由　㈠上訴人非為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織：　1.按「區分所有權人會議由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期1年，連選得連任。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，區分所有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，其任期至新召集人選出為止。」、「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推1人為之。」84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項、第26條第1項、第2項分別定有明文。嗣92年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例，上開第26 條移列為第28條，該條第1項、2項，修正為：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第31條規定之定額而未能成立管理委員會時，起造人應就同一議案重新召集會議一次。」而上開第25條第3項、第4項則修正為：「區分所有權人會議除第 28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」據此，公寓大廈之管理組織，須依循成立當時之公寓大廈管理條例相關規定召集及決議，始得合法成立。至於主管機關受理公寓大廈管理委員會之成立及主任委員之改選等之報備，均僅為形式審查，形式文件齊全即核發同意報備證明，就成立或改選合法與否，並未作實質認定，自難以主管機關准予報備在案，即認其必然符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。復按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區權人請求法院撤銷區權人會議之決議。惟區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　2.上訴人固主張其於86年間已合法成立，雖提出申請報備書及 86年9月12日第一次區權人會議記錄影本（見原審卷第355至 361頁）為憑。惟查，檢視該次區權人會議記錄，係由訴外人黃寶源擔任主席而召開。然而，上訴人並未提出黃寶源為依照當時公寓大廈管理條例規定為合法召集權人（即修正前該條例第25條第3項由區權人互推1人或同條第4項經主管機關指定之臨時召集人）之證明。且經本院調閱本院108年度湖小字第1169號給付管理費事件（下稱系爭另案）前向臺北市建築管理工程處函調之備查資料（即86年12月16日府工建字第8609716300號），亦無其為合法召集權人之相關證據資料。而上訴人就此既未能舉證以明，自無從憑認86年9月12 日第一次區權人會議係由合法召集權人所召集，揆諸前揭說明，由無召集權人所召集之區權人會議，非屬合法之意思機關，則該次會議所為之成立公寓大廈管理委員會、選任管理委員、通過制定規約及管理費數額等決議，即屬自始無效，不待撤銷，自難認上訴人係於86年9月12日依當時公寓大廈管理條例規定合法成立之管理組織。　3.其後，上訴人雖再由黃寶源代表申請經臺北市政府以95年10 月3日府都建字第09566662100號函復准予備查，又於97年1 月10日由訴外人李永祥代表申請經臺北市政府以97年1月10 日府都建第00000000000號函復准予備查，但前者（即95年之備查）申請文件由黃寶源以主任委員身分擔任召集人，於 95年10月14日召開之區權人會議（即95年度第二次會議）作成之決議（包含修正規約、確認管理委員改選完成、修正社區管理費收費規定等等），業經本院96年度訴字第36號、第 188號民事判決認定係屬無召集權人召集之會議而屬無效，判決確認該次區權人會議決議不存在；後者（即97年之備查）申請文件係由黃寶源擔任召集人於96年11月25日召開之區權人會議（即96年度第一次會議）作成之決議，但亦經本院 97年度訴字第416號判決確認該次區權人會議決議不存在，均確定在案，有上開各民事判決可憑，且為兩造所不爭執。而上開確認區權人會議決議不存在之確定判決，具對世效力，上訴人自無從再主張該等區權人會議決議內容具有效力。準此，上開區權人會議所確認改選之管理委員、修正之規約、收費標準等，均屬無效，上訴人更無從本於上開區權人會議決議而成為合法成立之管理組織，自不待言。　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議，召集人曹金城暨該次選舉之管理委員並非合法，且99年第2次區權人會議非係有召集權人所召集：　1.按公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項定有明文。　2.上訴人雖又主張縱經上開判決確認區權人會議決議不存在，其亦經99、100年區權人會議決議修正規約及選舉管理委員，並提出99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議紀錄、100年2月19日所召開之99年度第二次區權人會議會議紀錄為憑。然而，公寓大廈首次經區權人會議合法成立管理組織（即管理委員會）、制定規約，與管理委員會合法成立後，歷年依公寓大廈管理條例、社區規約規定，合法改選管理委員，係屬二事，倘未先合法成立管理委員會、制定有效之規約，不具效力之會議選任所謂之管理委員暨主任委員，即無從合法取得管理委員或主任委員之身分，亦無法因此身分而取得當年或次年度區權人會議之合法召集權，即等同於無管理委員會，或無主任委員、管理委員之狀態，當依循公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項規定，由全體區權人互推一人為召集人，抑或無法互推產生經主管機管指定臨時召集人，始得取得區權人會議之合法召集權，進而召開有效之會議。該項所稱由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。經核，上訴人所提出99年1月9日所召開之98年第二次區權人會議記錄中，僅泛稱：「確認會議召集人：曹金城先生為此次區分所有權人會議之召集人，經出席會議所有權人均無異議並確認為本次會議召集人」等語（見本院卷一第324頁），然該召集人並未經全體區權人互推一人，及由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後等程序，且該次會議僅實到47戶，而非全體區權人所互推之人，難認合於上開法定選任召集人之程序；又100年2月19日所召開之99年第二次區權人會議記錄中，直接載明主席為洪素枝主任委員，並無任何召集人之選任程序（見原審卷第369頁），且上開會議內容僅係改選管理委員、規約修訂或社區事務之討論，均非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。上訴人復主張於101年10 月17日召開之管委會會議，所推舉陳國生委員為101年度區權人之會議召集人。然細譯該次之會議紀錄（見本院卷一第 364頁），僅係出席之主任委員、財務委員、監察委員所自行推舉，亦不符上開法定推選召集人之要件；就嗣後上訴人之管理委員之改選，亦僅係改選管理委員，及包含規約修訂或社區事務之討論，非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。另觀諸上訴人數年向臺北市政府都市發展局報備之資料，均無法認定97年之後，系爭社區曾依循前揭公寓大廈管理條例及施行細則之規定，由合法召集權人召集有效之區權人會議，決議成立管理組織、制定規約，即難以認定上訴人係已依公寓大廈管理條例合法成立之管理組職，縱其歷次改選管理委員申請經臺北市政府予以備查，然備查僅具報備性質，而非具有實質審查該等效力之機制，亦無法治癒其並未依公寓大廈管理條例合法成立之根本瑕疵。準此，上訴人當無從依公寓大廈管理條例第38條規定取得當事人能力。惟上訴人既有一定之名稱，形式上有若干管理委員，並有主任委員之代表人，且收取部分住戶繳納之管理費以為管理運作之費用，有獨立之財產，應認合於民事訴訟法第40 條第3項規定之非法人團體，而具有訴訟法上之當事人能力，附此敘明。　㈢上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，屬於無召集權人召集而當然無效：　　上訴人雖稱依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，僅係程序事項之規定，且被上訴人均於會議中未當場表示異議，其未依照上開規定選任召集人，至多僅為民法第56條所定召集程序或決議方法違法而得否撤銷之範疇，且該施行細則僅為行政命令等語。惟按中央法規標準法第3條規定，公寓大廈管理條例施行細則之法律性質應定性為法規命令，且非中央法規標準法第5條所列各款應以法律規定之事項，則該法位階即屬法規命令無誤，而有拘束性。查公寓大廈管理委員會之首次召集人產生之方式，應依同條例第25條第3項之規定，互推一人為召集人，而該互推之方式，依照同條例第62條之規定，授權公寓大廈管理條例施行細則第7條，規定應由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，且該條係規定「經公告十日後生效」之文字，顯係召集人取得合法召集權之生效要件，故無召集權人召集之會議係屬無效，而非單純違反召集程序之違法。又上訴人自承無法提出由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後生效之佐證（見本院卷一第432頁、第529頁），自難認上訴人就首次召開區權人會議之召集人曾取得合法召集權，則上訴人事後召開之區權人及所制定之規約，非屬合法，而為無效。故上訴意旨主張上情，自無理由。　㈣上訴人既然無法證明其曾依照上開規定選任首次之召集權人，則就上開爭點㈣至㈦均涉及相同爭議，理由均同上所述，自毋庸贅述，且無庸審酌上開管理費有無罹於時效之爭點。　㈤綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定上訴人係依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織，且其主張之規約，無從認定係有召集權人合法召開區權人會議決議制定及修正，則其以不具效力之規約、區權人會議決議請求被上訴人各自給付管理費，及共同給付律師費，暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依公寓大廈管理條例第18條、第21條、規約第 18條第2項、第19條第3項之規定，請求各被上訴人分別給付管理費（金額如附表所示）及共同給付8萬元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：

2024-12-25

SLDV-112-簡上-303-20241225-1

重再

臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號再審原告財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人呂錦峯律師李明洲律師張秀夏律師再審被告水晶大廈管理委員會法定代理人馮大年訴訟代理人薛維平律師上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟：　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議，以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載，水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明，尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止，應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害，水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人，均非適法。　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家，惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3）、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4）等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不適用民法第148條規定之違誤。　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請准宣告假執行之判決。二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷如下：　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因，是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費，足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯非可取。　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物，再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款、第2款規定云云，並不可採。　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄）決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在，至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵無足取。　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第706號聲請人張宴銓代理人莊佳叡律師相對人陳建豪代理人張耕豪律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠伊為新添成大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），相對人於民國113年3月10日就任系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員（下稱主委）後，竟有：⒈不依照系爭社區住戶規約（系爭規約）第6條第1項規定召開管委會會議，而有長期未召開管理委員會會議之情形。⒉未經系爭管委會會議決議，逕以降低人事成本為由解雇系爭社區所屬之2位員工孫萬勇、李彩銘（下稱孫萬勇2人），另以高於原職位之薪資安排人員接手，致系爭社區公款徒增遣散費支出，且有致系爭社區遭該2名資遣員工提起訴訟之虞，相對人無故違法資遣勞工，有害於系爭社區全體區權人之利益。⒊指示相關人員無須經監察委員陳怡伶（下稱監委陳怡伶）用印，全憑相對人之指示即可任意動用管理基金，致既有監督機制失靈，系爭社區之財產恐有遭個人非法使用之虞。⒋不依系爭社區安全管理室辦事細則（下稱系爭辦事細則）規定，將超過10萬元之工程提交系爭管委會會議決議，即於113年7月26日公告總價18萬元之工程估價單，私自將工程發包，且工程施作品質不佳，除致系爭社區受有金錢損害，亦影響社區之居住環境品質。⒌自113年5月起未依公寓大廈管理條例規定，公告系爭社區基金之運用情形，亦未將社區基金之運用情形及財務報表提供予其他管理委員檢視，社區基金之現況究竟如何，陷於混沌不明之狀態，且有高度可能性單憑其一己之意即將社區公共基金挪為私用。⒍將主委之職責及應處理之事務「全部」交由「非」管理委員之同居人王美蘋（下稱王美蘋）處理，相對人全然消極未執行主委之職務，並放任王美蘋以主委自居及執行職務。⒎113年 9月20日遭系爭管委會監委陳怡伶依系爭規約第9條第7項第3 款規定彈劾，並經系爭管委會多數表決認為相對人已不適任主委之職務而贊成彈劾後，仍以主委名義濫行權利；又於未經系爭管委會決議，於113年11月3日召開區權人會議，並發放出席費用每戶300元，更有甚者，相對人為刻意消耗社區之公共基金，而有意於同年12月底再次召開區權人會議。　㈡系爭社區之區權人針對相對人之上開行徑將提起「確認委任關係不存在之訴」（確認相對人已不具主委身分），惟於判決確定前，倘相對人仍持續以主委身分不斷進行上述違法行徑，則系爭社區之公共基金將陷於遭私人違法挪用、刻意消耗浪費之危險，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，並陳明願供擔保，聲請准予裁定禁止相對人於聲請人向本院提起確認相對人與系爭社區之主任管理委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於系爭社區管委會第24屆主委之職權等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准禁止相對人於聲請人向鈞院提起確認主任委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於新添成大廈管理委員會第24屆主任委員之職權。二、相對人到庭及具狀陳述意見略以：　㈠伊並無聲請人所指長期不召開管委會會議或未對社區事務進行處理之情事，管委會會議未如期召開係因有突發情形而致延期或取消，伊皆有另行安排會議時間，且由系爭社區住戶之「連署書」可知伊係一戮力從公、為系爭社區盡心盡力之人。又系爭社區刊登薪資較原職位高之徵人啟事，係由113 年4月底離職之安管室主任代為發布，以徵求新的安管室主任，伊資遣孫萬勇2人實因系爭社區業務確有縮編之情（人事及財務），且多數住戶對孫萬勇2人有很多不滿之處，復於113年8月底取得孫萬勇2人同意後將其資遣，並依法發放資遣費，又資遣費之發放並非「薪資」，無聲請人主張系爭辦事細則第7條之適用。　㈡系爭辦事細則僅與「安全管理室」的管理有關，且該細則第9 條第1項修繕及採購係規定「新台幣貳拾萬以内，以三家報價單，擇最低報價，簽呈主委核准後憑辦」，伊並無聲請人所稱未依規約辦理廠商招標；至未適時公布公共基金運用情形及財務報表，則係因有人事變動，且交接過程不順利致帳目混亂，現正積極釐清帳目中。又依系爭規約第9條第5項、第7項規定，系爭社區費用之支出並無需取得管委會副主委及監委之簽名，且上屆即第23屆管委會就系爭社區業務執行所需費用，亦概由當時之主委（劉卓華）及財委（陳怡伶）用印、簽名後即可填具請款單請款，並無須得「監察委員」用印、簽名。　㈢依113年11月3日系爭社區第24屆第2次區分所有權人會議紀錄（下稱第24屆第2次區權會紀錄），前由系爭管委會監委陳怡玲對伊提出之彈劾不成立，伊並無遭彈劾而應解任之情形，故本件並無爭執之法律關係存在，亦無發生重大之損害或避免急迫之危險，而有保全必要之事實存在。況聲請人亦可於已排定之113年12月29日臨時區權人會議提案罷免案，進而免除伊擔任主委一職，是本件聲請顯屬權利濫用，為無理由等語四、經查：　㈠聲請人為系爭社區之區權人，依聲證3系爭社區第24屆第1次管委會會議紀錄（見本院卷第125至129頁）記載，系爭管委會共有10名委員，該次會議選任相對人為主委、副主委劉卓華兼總幹事、財委孫柏莉、監委陳怡玲；而相對人主委之任期自113年3月10日至115年3月9日，亦有臺北市政府都市發展局113年2月17日北市都建字第1136010068號函在卷可稽（見本院卷第131頁），均堪認屬實。　㈡聲請人雖以前揭理由主張與相對人間有爭執之法律關係存在，有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要，聲請為定暫時狀態之處分云云，惟相對人已否認之。而查：　⒈系爭規約第9條第7項固規定監察委員職責包括「彈劾不盡責之各職委員」，惟並無關於遭彈劾之各職委員即應解任之規定，且查系爭規約除第7條第6項規定「正副主任委員不依規約管理委員組織章程或管理委員會決議執行會務，受其他管理委員半數以上書面催告仍未改善，經管理委員三分之二以上書同意罷免者應即解任」、第9條（主委、副主委、財委及監委之消極資格）規定已充任主委者有該條所列情事即當然解任外，並無其他關於主委應解任之規定。聲請人雖以系爭管委會監委陳怡玲於113年9月20日管委會會議對相對人提出彈劾，並提出彈劾文為證（見本院卷第233頁），惟依系爭社區第24屆第2次區權會紀錄記載「主席說明：於民國113年09月20日大廈管理委員會開會紀錄清楚記載由陳怡伶監察委員彈劾現任主任委員陳建豪不符合新添成大廈住戶規約第九條第七項未進行書面通知且委員同意票數未達2/3，彈劾不成立」（見本院卷第246至247頁），且聲請人提出之資料復未能釋明相對人有符合前揭規約應即解任之情形，則聲請人主張相對人已遭彈劾應即解職即非無疑，難認其已就有爭執之法律關係存在為釋明。　⒉聲請人就假處分之原因，雖提出相對人公布之資遣公告、相對人於台灣就業網及就業服務站刊登之徵人啟事、名稱為「新添成大...管委會(7)」及「新添成大...會員(8)」之Line 群組對話、監委陳怡伶113年9月20日聲明、副主委劉卓華及監委陳怡伶113年10月23日之聲明啟事等件為證（見本院卷第133至235頁）。而查系爭規約第6條固規定「主任委員應每一或二個月召開管理委員會會議乙次」，相對人縱有未能於就任後即按規約準時召開管委會會議之情形，然依相證12 會議通知、相證13公告欄照片左下方開會紀錄（見本院卷第 365、367頁），可知相對人於113年7月15日已通知系爭管委會委員召開第24屆第4次會議，113年11月間已召開第24屆第 6次會議，是尚難認相對人有長期不召開管委會會議之情形。又查系爭辦事細則係依新添成大廈安全管理室組織要點第 7條規定訂定，用以規範「安全管理室」員工（依組織要點第2條規定包括主任、幹事兼安管員、白班及夜班安管員各1 人、機動安管員若干人，見本院卷第51頁）辦理各項業務，此觀系爭辦事細則第1、2條規定即明（見本院卷第55頁），是聲請人以系爭辦事細則規定為據，主張相對人未依規約辦理廠商招標，亦難認為有據。至聲請人提出之其餘證據亦均無從釋明系爭社區之公共基金已有遭違法挪用之情事。再查相對人提出之第24屆第2次區權會紀錄（見本院卷第245至25 3頁），系爭社區於113年11月3日即曾召開區權人會議（應到249戶，實到155戶），如聲請人認相對人有前揭情事，致系爭社區之公共基金有遭違法挪用、刻意消耗浪費之危險，其當可於該次會議中提出罷免案，然詳觀會議紀錄並無相關之記載，且該會議紀錄記載「參、財務報告：財務委員報告財報附件，詳細資料公布大樓布告欄」（見本院卷第247頁），則相對人是否真有聲請人所指情事，顯非無疑。況縱相對人執行主委職務有所不當，將來有致系爭社區發生財產上之損害，亦難認屬無從彌補之損害，故難認系爭社區目前有發生重大之損害或急迫之危險之情形。此外，聲請人並未釋明系爭社區將遭受如何其他不可彌補之重大損害，則其以此為由，聲請定暫時狀態之處分，自無理由。五、綜上所述，聲請人提出之證據均難認已就定暫時狀態處分之要件為釋明，其聲請定暫時狀態之處分，即不能准許，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-全-706-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付新感應磁釦等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5414號原告王憶賢被告河畔皇家大樓管理委員會法定代理人陳棟樑訴訟代理人謝宏裕上列當事人間請求給付新感應磁扣等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0號10樓之3房屋（下稱系爭房屋）所有權人，即被告所管理之河畔皇家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），被告遲不依本院100年度訴字第2739號判決將新門禁感應磁扣復磁，將新感應磁扣及地下室鐵門之遙控器各1只交付予伊，且於1 02年把違法之電腦系統報廢，湮滅犯罪證據，更換新系統之電腦系統，拒絕交付新感應磁扣予伊，致伊無法自由進出系爭大樓，妨礙伊正當居住權利之使用。又民國103年11月30 日系爭大樓區權人會議已決議地下室每一汽車車位可無償換發新遙控器1枚（只），被告故意不通知伊，致伊無法自由進出居住使用系爭房屋。社區總幹事有通知住戶領取新磁扣的義務，系爭大樓總共有129戶，總幹事只有通知128戶，唯獨伊沒有被通知，100年6月份就已經有新磁扣了，伊到104 年民事訴訟（104年度訴更一字第17號）開庭中，王郁雲主委親口跟伊說已換新磁扣伊才知道。爰依公寓大廈管理條例第7條第5款、憲法第10條規定及內政部營建署103年2月19日營署建管處字第01030007631號等6個解釋函，請求被告將系爭房屋之社區門禁電腦系統開磁，交付新感應磁扣及地下室 B1停車位鐵門新遙控器各1只等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋之社區門禁電腦系統開磁，並將專有之新感應磁扣1只及地下室B1停車位鐵門之新遙控器1只交付原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告社區從未禁止所有權人及住戶申請新磁扣（即感應磁扣，以下統一稱「感應磁扣」），社區所有權人或住戶只要向社區總幹事提出申請，經總幹事確認申請人為社區所有權人或住戶，及支付磁扣相關工本費每只100元後即能取得新感應磁扣，且總幹事曾2次告知原告只要支付工本費即可申購新感應磁扣。被告同意當庭將已開磁之新感應磁扣及新遙控器各1只交付原告，係無償提供，且提出之錄影光碟可證明新感應磁扣、新遙控器是可以正常使用等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人（登記之權利範圍為2分之 1），於系爭大樓地下一樓有1停車位（編號56號）之事實，業據其提出建物所有權狀影本為證（見113年度北司補字第3 463號卷【下稱補字卷】第27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第134、135頁），堪信屬實。又查系爭大樓第16屆區權人大會第2次會議曾決議每車位無償換發新遙控器1只，有原告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見補字卷第41頁），被告亦自承有此決議（見本院卷第268頁），堪信原告主張系爭大樓區權人會議決議地下室每1汽車車位可無償換發新遙控器1只亦屬實。　㈡惟原告主張被告遲不依本院100年度訴字第2739號判決將系爭房屋新門禁感應磁扣復磁，將系爭房屋專有之新感應磁扣及地下室B1停車位鐵門之新遙控器各1只交付予她，致她無法自由進出居住使用系爭房屋等情，則為被告所否認，被告並為前揭答辯，且於本院2次言詞辯論期日當庭提出感應磁扣、遙控器各1只欲交付原告（見本院卷第268、282頁）。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定，本件原告主張之前揭事實既為被告所否認，其自應舉證證明之。然詳觀本院10 0年度訴字第2739號判決（見本院卷第115至127頁），並無關於被告應將系爭房屋之新門禁感應磁扣復磁，將新感應磁扣及地下室鐵門之遙控器各1只交付予原告之記載，且迄本件言詞辯論終結時，原告均未提出其曾於何時向被告管理委員會所屬何人員或社區總幹事請求交付感應磁扣、換發遙控器而遭拒絕之證據，其復自陳「本件起訴後在簡易庭調解我曾經向謝宏裕（按即系爭大樓之社區總幹事）表示我要申請換發磁扣，在另外一件我提起的申請閱卷訴訟我也有向他提出申請換發磁扣，他說可以」等語（見本院卷第136頁），被告訴訟代理人謝宏裕即系爭大樓之社區總幹事亦陳稱「（法官問：原告於113年4月1日【被告訴訟代理人到職日】至今，是否曾向系爭大樓總幹事提出換發磁扣、新遙控器或申請購買磁扣、新遙控器之情形?）都沒有」（見本院卷第136 頁），故無從認定被告有拒絕原告申購感應磁扣、換發地下室鐵門之遙控器之情事。又被告既於本院2次言詞辯論期日當庭提出感應磁扣及地下室鐵門之遙控器各1只欲交付原告，且表示無償（見本院卷第268頁），及提出錄影光碟欲證明感應磁扣、新遙控器是可以正常使用，然均為原告所拒絕，原告雖表示「他這個是無效的磁扣」、「我要經過強制執行才願意收遙控器跟磁扣」（見本院卷第268、282頁），然其拒絕受領難認係屬正當理由，故認原告本件請求並無權利保護之必要，不應准許。四、承上所述，原告本件請求無權利保護之必要，其主張依公寓大廈管理條例第7條第5款、憲法第10條規定及內政部營建署 103年2月19日營署建管處字第01030007631號等6個解釋函，請求被告將系爭房屋之社區門禁電腦系統開磁，交付新感應磁扣及地下室B1停車位鐵門新遙控器各1只，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌　　後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。六、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-訴-5414-20241223-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第346號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師被告嘉義市經國新城D社區管理委員會法定代理人王湘萍訴訟代理人劉家豪律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認嘉義市經國新城D社區於民國112年12月2日區分所有權人會議所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」如附表一所示之決議無效。二、訴訟費用新臺幣17,335元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決同此見解）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，原告為嘉義市經國新城D社區（下或稱本件社區）之區分所有權人，並主張本件社區於民國112年12月2日112年度區分所有權人會議（下稱112年度區權人會議）所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」之決議（內容如附表一所示，下稱系爭決議）有無效之事由，而此為被告所否認，可認兩造對本件社區區分所有權共有部分停車位使用之決定方式等決議之效力發生爭執，已致原告私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，先予說明。二、原告主張：　㈠本件社區於94年訂立之住戶規約第3條第4項第1款明訂「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第3款約定「本件社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並據此訂立「經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法」（下稱系爭抽籤辦法）作為規約附件12，前述規約内容持續沿用至102年7月5日經嘉義市政府以府工使字第1025030991號函核備該住戶規約在案，均無修正。　㈡惟被告於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，提案將系爭抽籤辦法之原條文內容全數刪除，並修訂為「一、本件社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18 戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24 日之『同意書』，國防部自行向H棟(下或稱H社區)借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管之編號302號等合計1 8戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。」等語（下稱110 年度區權人決議），原告前因認110年度區權人決議內容違法無效進而起訴請求確認無效，經本院以111年度訴字第69 號民事判決(下稱前案判決)認定本件社區110年度區權人決議內容違反公平原則而無效。惟被告嗣仍於112年12月2日召開112年度區權人會議，附加提案修訂系爭抽籤辦法而增訂第7條，經表決後通過如附表一所示之系爭決議。　㈢本件社區縱已新劃設非原始設計規畫之停車位10車格及活化B 1-35車格開放使用，但地下室停車位仍不足每戶一車位，本件社區之住戶規約及系爭決議通過前之系爭抽籤辦法，係採每年定期抽籤分配停車位使用之方式，對所有區分所有權人依其應有部分使用收益屬共有部分之停車位為合於平等、比例原則之管理方式，方為允當。　㈣又依同意書及使用執照申請書記載，原告雖同意將本件社區法定停車位一部分留設在前述H棟，並非指原告同意將不足本社區住戶戶數停車位留在H棟，原告係向建築主管機關提出前述文件同意法定停車位集中留設，不能據此推論為承諾日後向原告購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向該棟借用不足總戶數之停車位，原告並無補足本件社區戶數相同停車位之義務，此已有前案判決確認在案，應已有爭點效。　㈤然被告經本院以前案判決認定110年度區權人決議無效後，仍舊未依系爭抽籤辦法辦理地下室停車位抽籤分配使用事宜，系爭決議實施結果將形同原已抽籤分配到車位之住戶，可自行決定長期甚至永久繼續使用已獲配車位之既得利益，而未抽籤分配到車位之住戶，或抽籤分配到車位位置較差或不便使用之住戶，僅能就剩餘車位（包括新劃設之車位）進行抽籤分配使用，兩者對於本件社區共有部分之地下室停車位分配使用機會，已達顯不相當之程度而有違公平原則；又被告以多數決之方式不當剝奪少數區分所有權人獲得使用較佳位置，或便利使用停車位之機會，該不利益分擔之系爭決議內容已違反民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項前段之規定，並屬民法第148條第1項規定之權利濫用行為，當屬無效等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠原告當初於經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，故而本件社區停車位不足情形（住戶數139戶、停車位數123個）應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區，且基於照顧眷戶立場空屋未處分前，未參與抽籤分配停車位。　㈡嗣被告為解決停車位不足之問題，已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車格，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故於112年度區權人會議通過系爭決議，係考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，若每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，此為原告所明知及未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，而不得僅因個別區分所有權人對於停車位不滿意而推翻；況且，已無前案判決所採認本件110年度區權人決議無效揭示「將讓決議前已抽籤分配到車位的住戶可繼續永久使用各該車位，決議前未抽籤分配到車位的住戶則無法使用社區停車位，並已嚴重限制現在未分配到車位的區分所有權人即原告使用車位的權利，甚至達喪失車位使用權的程度，違反公平原則」之情形。　㈢故系爭決議內容主觀上，並無以損害原告為主要目的，客觀上系爭決議對於已抽籤分配到車位之多數住戶所生之利益，及原告所受之損失，加以比較衡量後原告損失甚微，被告無違反權利濫用禁止原則等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經協商整理兩造不爭執、爭執事項(本院卷第256至257 頁，保留原意，文字內容或有稍作調整)：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告為本件社區之區分所有權人。本件社區住戶共140 戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶。　⒉本件社區地下1、2層為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位123 個。另被告已完成增劃停車位至142 個，惟增劃之停車位尚未申請變更使用執照。　⒊本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反規約及公平原則，而無效確定在案。　⒋本件社區於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城本件社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如前案判決附表所示修正內容之決議，亦經確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案。　⒌被告於97年之後即未再依地下室停車位抽籤辦法就地下室1、 2層所有停車位之使用為公開抽籤分配。　⒍本件社區112 年度區權人會議，以提案三之附加提案修訂系爭抽籤辦法第7 條，增訂條文如本院附表一所示內容（下稱系爭附加提案），並經決議通過。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區1 8戶之不足停車位停放於H 社區之義務？　⒉本件社區於112 年12月2 日之112 年度區權人會議所為系爭附加提案之決議即系爭決議，有違反公寓大廈管理條例第9 條第3 項、第23條第2 項或建築法第73條第2項前段等法令？及有無違反「嘉義市經國新城D社區住戶規約」第3 條、四、㈠、㈢及「經國新城D社區人員及汽（機）車進出與停車位使用管理辦法二、㈠等規定？是否有違反公平原則及有無權利濫用之情事而屬無效？　⒊原告提起本件訴訟是否違反公平原則或比例原則？或有權利濫用？五、本院之判斷：　　公寓大廈管理條例（下稱本條例）未規定者，適用其他法令之規定。總會決議之內容違反法令或章程者，無效；本條例第1條第2項、民法第56條第2項分別定有明文。因本條例對區分所有權人會議決議違法之法律效果，並未明文規定，自應適用其他法令之規定，而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權人利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為，而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係，而召開總會決議相似，是公寓大廈區分所有權人會議之決議，自應類推適用民法有關社團總會決議之第56條第2項規定。經調查：　㈠本件社區住戶共140戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶，而社區地下室法定停車位為123個，本件社區地下一、二層為防空避難室、機房、配電室兼停車空間，而原告為本件社區區分所有權人等情形，有使用執照影本及本院依職權調取前案判決內附建物登記第二類謄本在卷可憑（本院卷第103至109頁、前案判決卷第267至293頁），並為兩造所不爭執(併見前述兩造不爭執事項⒈⒉)。是本件社區地下ㄧ、二層應屬供全體住戶共同所有、使用甚明。㈡又原告主張系爭決議因有違反本條例第9條第3 項、第23條第2 項或前述建築法令，及系爭決議通過之系爭抽籤辦法有違反公平原則及有無權利濫用之情事，應屬無效乙節，惟已為被告所否認，並以前揭情詞為抗辯。是以，本院首應審酌者應為：原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18戶之不足停車位停放於H 社區之義務？系爭決議內容即系爭抽籤辦法是否違反平等原則，並有權利濫用情形而應屬無效？茲析述如下：　⒈原告無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務：　⑴被告雖辯稱當初經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，本件社區停車位不足應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區等情，並提出使用執照申請書及同意書為證( 本院卷第213至215頁)。原告固不否認依同意書及使用執照申請書記載，同意將本件社區法定停車位一部留設在前述H 棟，然並未同意原告願將不足本件社區住戶戶數停車位留在 H棟社區等語。本院觀以前述同意書及使用執照申請書之記載，原告在興建「嘉義市建國一五六村新建工程」(含D棟) 即本件社區時，曾提出93年9月24日同意書記載有關嘉義市建國一五六村新建工程D、J、P1、F2等四棟地下室「法定停車位」不足，依據建築技術規則第59條之1第1款規定辦理，本部(即原告)同意D棟地下二層不足一停車位向H棟地下二層借用，此致嘉義市政府工務局等語，而使用執照申請書上亦記載「原總停車位132部，變更為123部(法定123部，私設0 部)；本基地(D棟)地下二層不足一部停車位，向H棟地下二層借用，詳竣工圖」等語，則解釋前述同意書及申請書文義，原告係同意將本件社區「法定停車位」一部留設在H棟，並非指原告同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟明確。又原告係向建築主管機關嘉義市政府工務局提出前述文件同意「法定停車位」之123部集中留設，顯難據此推論為承諾日後購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向H棟借用不足總戶數之停車位。　⑵再者，參以被告提出之本件社區原告與其中之承購人於94年4 月間所簽立之房地買賣契約書及國防部106年3月10日函件，關於買賣標的為主建物及包括但不限於陽臺、花臺、平臺等之附屬建物及共同使用面積70.93平方公尺等情，此有前述買賣契約書影本附卷(本院卷第267至270頁)。可見並未有約定出售停車位或提供一戶一車位之情事，況前述買賣契約之私法關係亦與被告無涉。又前述國防部函件更闡明，本件工程係依「國軍老舊眷村規劃設計原則」興建，設計總量停車位計2,314個，數量滿足基地整體2,200戶需求，惟基地計有 17街廓，受限各土地面積不同，車位設計數量無法逐區滿足；另本基地地下室屬社區所有住戶共同持分之「法定」避難空間，且於各住戶所簽訂之買賣契約書並無「一戶一車位」承諾事項等語，亦有前述函件附卷可佐(本院卷第289頁)。　⑶再參以本件原告前曾以110年度區權人決議內容即系爭抽籤辦法違法無效，而訴請確認決議無效，經本院以前案判決認定本件110年度區權人決議內容違反公平及權利濫用，應屬無效確定在案，其中關於「本件原告是否有增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務」等節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以被告抗辯原告應滿足「一戶一車位」，補足本件社區停車位，及每戶都有一個車位，一戶一車位是當時雙方議定合意的內容等語，並不可採，及認定原告並無同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟，亦無增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務，而判決原告勝訴確定等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第50至51頁）。而本件關於原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務，與前述前案判決中關於停車位之使用範圍亦均大致相同，而被告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，被告復就前述主要爭執點再為爭訟，原告主張此部分具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點，除本院前述認定部分外，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。被告於本件中仍執前詞而為前述抗辯，自非可採，併此說明。　⒉系爭決議有違反平等原則而有權利濫用之情形：　⑴按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。本條例第9條第1、2項有分別規定。共有部分、公共設施之使用，原則按區權人依其共有之應有部分比例使用之，雖得另由區權人以約定（包含規約）限制之，惟經由多數決議所為之限制仍需合於平等、比例原則，不得逾越必要程度而妨害少數區權人就建物及公共設施之通常使用，否則係屬違反民法第148條之權利濫用行為，應認無效(最高法院100年度台上字第1293號判決意旨參照) 。依照前述規定及說明，可見區分所有權人會議雖可就公寓大廈共用部分之使用，為其他約定，但是前述約定仍應具備客觀上合理之理由，且其區別程度亦不得失相當性。否則，若任由區分所有權人會議以多數決方式決議共有部分、公共設施之使用，無異允許多數人以濫用多數決之方式，形成對少數區分所有權人不利之決議或規定。　⑵系爭決議於112年度區權人會議中，依本件社區住戶規約第15 條第1項規定，經過半數表決通過，就112年度區權人會議之提案【提案三：修訂規約】中之附加提案即系爭抽籤辦法為決議，系爭決議之內容係屬修訂規約之附加討論事項，並對規約之附件內容即系爭抽籤辦法增訂第7條之規定，而系爭決議修改後之內容，已附具於本件社區112年12月2日修訂後之系爭住戶規約，以上有本件社區112年度區權人會議會議紀錄及本件社區住戶規約（112年12月2日修訂版）影本在卷可佐（本院卷第60至66、217至220頁），並為兩造所不爭執。足認系爭決議之內容乃涉及本件社區住戶規約之修訂，先予說明。　⑶又建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照；又有下列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者；建築法第73條第2項、第91條第1項第1款定有明文。被告雖於本院審理時抗辯其已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車位，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告亦未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，已無造成原告喪失車位使用權的程度或違反公平原則之情形。經查：　①本件社區住戶共140 戶，實際上供住宅用途戶數為139 戶，本件社區地下室法定停車位為123個，數量小於住戶數，而地下一、二層為全體區分所有權人共有、使用，已詳如前述。而本件社區94年社區住戶規約第3條第4項第1款原約定「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第4項第3款約定「本社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並制定系爭抽籤辦法(原內容如附表二原條文內容所示）；被告前於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，通過本件案由二決議，將94年原抽籤辦法條文全數刪除，改訂為如附表二修正內容所示等情形，為兩造所不爭執，並且有住戶規約、本件抽籤辦法、會議紀錄在前案卷可佐(前案卷第19頁、第41頁、第67至69頁)。可見在被告刪除及改訂前，原有規約及抽籤辦法，應已明定由全體住戶採行公開抽籤的方式決定車位的分配，以確保本件社區各區分所有權人有公平使用共有部分之機會等情。惟本件社區於112年度區權人會議中通過之系爭決議如附表一所示內容，係以若原已抽籤分配到車位之住戶對於目前使用車位無意見者，得不參加抽籤繼續使用，而由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。然參以本件社區已於97年後已未進行公開抽籤分配車位，此業經被告所自承（本院卷第126 頁），是當次抽籤住戶所分配到之停車位，應均為本件社區內之法定停車位。雖本件社區已於112年度區權人會議後增劃至142個停車位，但所增劃之19個停車位並未取得前述規定之變更使用執照，則該增設停車位並無申請變更使用執照之紀錄，已係違反建築法規，且事後再為申請能否就前述地下室之避難空間取得合法之使用執照，更非無疑，並因違法而有遭主管機關依前述建築法規課處罰鍰，責令恢復原狀、封閉或強制拆除之情事，此對於原已於97年抽籤分配到法定車位之住戶而言，豈有甘願冒重新抽籤，再獲分配取得存有風險之非法定車位，而遭受前述不利益之理。　②準此情況，依系爭決議即系爭抽籤辦法運作下之實際結果，勢必將使如原告之本件社區區分所有權人，或在當時未參與 97年停車位抽籤者，僅能在違法現況，及未取得變更之合法使用執照之增劃停車位中抽籤，並導致其等遭前述不利益等危險，甚或增劃之停車位，經由主管機關責令恢復原狀或封閉，將使其喪失停車位使用權益，並遭排除於本件社區區分所有權人對於共用部分使用權之外，嚴重限制其使用停車位之權利，顯已違反公平原則。是以，系爭決議乃以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利之分擔決議或約定，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，而所欲達成之利益甚屬輕微，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，自為法所不許。故原告主張系爭決議應屬無效，自屬有據。　③至於被告抗辯其自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在乙節。惟本件社區自97年後未辦理停車位之抽籤，實肇因本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，然該決議，已經訴外人孫文智即本件社區之區分所有權人之一，訴請確認該決議無效，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反原始規約及公平原則，而無效確定在案；被告復於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如附表二所示修正內容之決議，亦經前案判決確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案(各見兩造不爭執事項⒊⒋)。由此可知，本件社區區分所有權人對於地下一、二層停車位之共有部分使用方式已迭有爭執及明示反對，顯然未經本件社區所有區分所有權人默示同意，而有成立所謂分管契約之情事；再者，原告未參與抽籤，係因其所有之空屋尚未售出，而尚無使用停車位之必要，但此非原告有拋棄經抽籤而對於本件社區地下一、二層之共有部分使用權利，尤難謂原告有默示同意之情事。被告此部分抗辯，亦難採認。　㈢原告提起本件訴訟並無違反平等原則、比例原則，或有權利濫用之情事：　⒈本件社區地下一、二層為防空避難室兼停車空間，為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位12 3 個，而原告為本件社區區分所有權人，而系爭決議係以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利益分擔之決議，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，故系爭決議應屬無效等情，已詳見上述，則原告本於區分所有權人之地位，就系爭決議限縮或剝奪其對共有部分使用權限，而為正當行使其共有人之權利，尚難認有違反比例、公平原則或有權利濫用之情事。　⒉至於被告另抗辯原告與經國新城J社區管理委員會達成共識，就地下停車位不足之處協調由社區其他空間設置，卻對本件社區無法為相同之處置，而違反平等原則。惟原告與其他社區是否達成停車位之具體協議，與社區之條件及區分所有權人之決議內容，及各管理委員會對於法規範之遵守程度及協調能力等有關，此與系爭決議確有不當限縮原告之本件社區共有部分之使用權利尚屬無涉；況被告已有前揭歷次之區分所有權人會議決議，一再經區分所有權人為訴訟請求，經本院判決確認各該決議無效確定之情事，現仍持續未依原有合法有效之規約履行，顯可歸責於被告所致，被告仍執前詞為抗辯，自無足取，併此說明。六、綜上所述，原告主張被告以多數決方式通過系爭決議，違反平等原則而有權利濫用之情形，請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據及攻擊防禦方法，及被告聲請調取本件社區住戶於94年間與原告簽立之房地買賣契約書，經本院悉予審酌後，認核與判決結果無影響或無必要，毋庸再予論述，亦附此說明。八、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣17,335元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：提案三、修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區　　　　　地下室停車位抽籤辦法】第七條。 113年度訴字第346號　　現行條文增訂條文說明參閱附表二原條文內容欄所示。七、為尊重多年分管協議之約定（約定專用）及住戶使用習慣，若住戶對於目前使用之車位沒有意見，可不參加車位抽籤繼續使用，由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。明定地下室停車位抽籤辦法增訂文，以因應提案二、地下室一戶一車位實施劃設後之抽籤事宜。附表二：(前案判決書所列附表)　　　　　　原條文內容修正內容(前案判決之決議內容) 一、依社區各棟（甲、乙、丙）分別公開抽籤決定。二、地下室一、二樓所有車位數量依棟別放於抽籤箱內供住戶抽籤。三、如所抽的車位籤不合意者，須等住戶抽完籤後，再另行抽籤，以一次為限。四、依使用者付費原則，抽有停車位者每月須繳交清潔費200元，採年繳方式收費共計2400元。五、抽籤後一週內未繳清潔費者，即喪失該停車位之使用權，管委會依權責將該停車位重新分配。六、爾後每年12月10日至25日間，擇日公告抽籤日期，抽完籤後一週內將當年之清潔費一次繳清。一、本社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24日之『同意書』，國防部自行向H棟借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管【302號、302號13F、304號、304號14F、306號、306號2F、308號、308號14F、310號、310號11F、312號、312號2F、312號5F、312號14F、314號、314號14F、316號、318號】等18戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。

2024-12-20

CYDV-113-訴-346-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號原告盧紹康周大慶共同訴訟代理人吳約貝律師錢裕國律師上一人複代理人蘇育民律師被告敦南大廈管理委員會法定代理人喻芝蘭訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄予原告。　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會。　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之，系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組內公告。　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有收受開會通知。　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告，並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄，投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告均為敦南大廈之區權人。　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會。　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。四、本院得心證之理由：　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？茲分述如下：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合開會通知之旨趣。　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分事實堪以認定。　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限，遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送達系爭決議會議紀錄之方式。　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情，為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員，並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑，復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不可採。　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面，我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內，此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言，即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前所述，系爭決議自難認已視為成立。　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議不成立，自屬有理。　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無庸再贅予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

交付簿冊等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1341號原告洪瑞彬被告富翼大樓管理委員會法定代理人彭鳳嬌訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間交付簿冊等事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應提出如附表一至五所示文件供原告閱覽及影印。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴時以公寓大廈管理條例第35條規定為請求權基礎，並聲明：「(一)被告應依公寓大廈管理條例第35條，受理原告複印管委會所存管相關文件，不得拒絕，同時修訂規約，不得牴觸條例。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)51,640元。 (三)訴訟費用由被告負擔。」嗣於程序中變更、追加訴之聲明為：「(一)確認民國112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3 項條款無效。(二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。( 四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，上開變更、追加，因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。本件被告富翼大樓管理委員會法定代理人原為鄧麗文，嗣變更為彭鳳嬌，經被告法定代理人彭鳳嬌具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀暨新竹縣竹北市公所113 年10月21日竹市工字第1130024049號函在卷可參（見本院卷第211頁至第216頁），經核尚無不合，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張112年8月20日富翼大樓區分所有權人會議決議訂定「富翼大樓資料調閱管理辦法」(下稱系爭辦法)，於系爭辦法第4條第1項、第3項之規定，有違反公寓大廈管理條例第35條之強行規定，核屬無效等語，既為被告所否認，自已影響原告身為區分所有權人之權益，且原告因系爭辦法致閱覽及影印社區相關文件之法律關係存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，則依上列說明，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為新竹縣竹北市富翼大樓(下稱系爭大樓)區分所有權人之一，欲行使區分所有權人之權利，請求被告交付如附件所示「111年度會計憑證」、「111年度會計帳簿」、「111年度財務報表」、「富翼大樓財務運作管理辦法」、「111年1 月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿及代理出席之委託書)」、「富翼大樓建物使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」等7項文件供原告閱覽複印，不僅遭被告百般拒絕阻撓，更於於112年8月20日區分所有權人會議訂定系爭辦法，於系爭辦法第4條第1項規定「如有裝潢、修繕需求，需申請調閱…但不可將圖說攜回」、第3項規定「大樓管理紀錄常有住戶個人資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法供予拍照…」之條款，明文禁止區權人對社區依法保管且須提供閱覽之文件拍照或將之攜回，惟影印權本質即在於可將閱覽之資料複印後攜回，拍照則屬於影印之一種方法，系爭條款已違反公寓大廈管理條例第35條之規定而無效。又公寓大廈管理條例第35 條所規定之必要性應由利害關係人自行決定，管委會並無任何權限，而竣工圖屬於第35條所定應分擔或其他費用情形之權利關係，這亦屬同法第36條第8款管委會所需負責保管資料。 (二)原告之請求閱覽影印之文件，均係社區區分所有權人所予之相繫且共有之，本於區分所有權人知的權利，希望閱覽並影印相關文件以達了解知悉、關心社區事務等目的，且該些文件對權益既無侵害，且因自願簽名或用印於系爭社區共有之公開文件，已然同意隨文件公開之意思，自不應以公開文件或依法將文件提供予社區區權人影印等合理使用範圍內、可預期之資料使用行為，而恣意主張侵害個資法。故本件原告請求並無侵害他人個資法之問題，被告所辯並不足採。又原告受此不法侵害，身心俱疲，犧牲個人人力、物力及時間，且未來恐遭管委會列為惡鄰對象逼迫搬離，以及忍受住戶異樣眼光，痛苦異常，請求補償車馬費1,140元、文書處理費5 00元、精神慰撫金50,000元，以上合計51,640元。 (三)為此，爰依民事訴訟法第247條、公寓大廈管理條例第35條、民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)確認112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3項條款無效。( 二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告結合事實結果過程觀察，原告歷次調閱文件部分，被告均同意閱覽，且針對會議紀錄、財務總表部分，除每月張貼於公布欄外，亦提供每戶住戶參考。惟就原告要求調閱複印「使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」部分，並非公寓大廈管理條例第35條內容範疇，亦非被告提供之義務範圍，經被告詢問原告調閱之目的，原告表示因1樓大廳不明亮，要求拆除，然是否拆除或修繕，亦非原告個人要求即可，亦應透過提案交由區權人會議表決，且拆除大廳為二次施工，是原告要求之目的顯不合法，此為兩造衝突之原因。 (二)按內政部函102年5月7日內授營建管字第1020182411號函「至關管理負責人或管理委員會提供公寓大廈管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議出席簽到名冊供利害關係人閱覽或影印時，是否有提供該等個人資料查詢使用之必要，仍應就查詢使用之目的，參照個人保護法第19、20條非公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用之規定。」，復參原告所提申請使用之目的，僅載法條依據，並未具體說明使用目的，是原告申請目的不明，被告為保障其他住戶個人資料之安全隱密，故拒絕原告申請，亦有所據等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條分別定有明文。又按公寓大廈管理條例第26條第1項第4款、第35條及第36 條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收未收款明細，公寓大廈管理條例施行細則第10條亦有明定。 (二)而所謂利害關係人，公寓大廈管理條例及其施行細則固未明訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、第11條、第18條、第2 5條、第27條等規定，區分所有權人有遵守及參與訂定住戶規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、繳納公共基金、組成區分所有權人會議及與會議決等權利義務，而利害關係人得依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽之規約公共基金及應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿表及區分所有權人會議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計區分所有權人之權利義務，社區住戶權利義務規定及社區財務運作，自與區分所有權人顯具法律上及經濟上之利害關係，故區分所有權人屬上開規定所稱之利害關係人甚明。再按公寓大廈之管理，係為維持集合住宅之居住機能，充分發揮其社會及經濟功能之一切經營活動而言，公寓大廈之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，以住戶大會選任管理委員會及管理委員，並依法律規定及住戶公約管理及維護公寓大廈，其行使職權，自應為全體住戶利益，提高居住及生活品質。又本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資訊，應力求公開及透明，並受全體住戶即公寓大廈區分所有權人之監督，則公寓大廈區分所有權人本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，尚無另審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限。蓋公寓大廈管理條例第35條之立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，同時賦予管理負責人或管理委員會提供上開資料之義務，故該條文之「必要時」，應由利害關係人自行決定，尚非由管理負責人或管理委員會所得置喙。準此，區分所有權人即利害關係人於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印公寓大廈管理條例第35條所定資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得拒絕。 (三)經查，原告為系爭大樓之區分所有權人，為兩造均不爭執之事實，原告乃公寓大廈管理條例第35條所定之利害關係人，自堪予認定，是原告自得主張依公寓大廈管理條例第35條規定，請求閱覽或影印如附表編號一、二、三、五所示之管理委員會會議紀錄、會計憑證（指收支傳票）、會計帳簿（指日記帳、總分類帳）、財務報表（指收支表、財產目錄、費用及應收未收款明細）等文件。至附表編號四所示文件，雖非公寓大廈管理條例第35條所明示之文件，惟查其性質，應屬系爭大樓住戶依區分所有權人會議或管理委員會決議所訂定之相關規範，理當附屬於系爭大樓之管理委員會或區分所有權人會議之會議紀錄之中，亦屬包含於上開條例第35條所規範之文件，原告自得請求閱覽及影印。被告雖辯稱原告並未說明有何閱覽或影印上開文件之必要性，且為保障其他住戶之個人資料之安全隱密，故其不得為本件請求等語。然參諸前揭說明，原告既為利害關係人，且本於關注社區管理事務認有必要時，即得向被告請求閱覽或影印上開文件，被告應有交付上開文件予原告閱覽及影印之義務，尚不得空泛以「無必要性」為由而拒絕之；至於被告所提及其他住戶個人資料保護一節，被告並未敘明上開文件內之何處具有其他住戶之個人資料，亦未提出相當事證足以支持其說，其所辯尚無可採，且被告亦有能力採取相關措施，在兼顧保護其他住戶個人資料之前提下，讓原告行使上開閱覽及影印權之權利，殊不得僅泛稱有個資洩漏疑慮即完全剝奪原告上開閱覽及複印之權利。至原告另有主張其尚得請求閱覽或影印附表六、七之文件，然此部分文件俱非公寓大廈管理條例第35條及其施行細則第10條所明文規定之範疇，原告雖引公寓大廈管理條例第36條第8款規定，然該規定係在敘明管理委員會之職務包含規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，此尚不等同原告有閱覽及影印附件六、七資料之權利。故原告請求被告交付附件六、七之文件予其閱覽、影印部分，自應循其他權責單位處理，此部分請求核無依據，不應准許。 (四)另原告主張：系爭辦法第4條第1項、第3項違反公寓大廈管理條例第35條規定，應屬無效等語。經查，「若有裝潢、修繕需求，需申請調閱，因多數為少量圖說，可依管理中心現場事務，住戶須提供所有權人同意書，並填寫調閱申請後，協助住戶調閱，但不可將圖說攜回」、「大樓管理紀錄常有住戶個人相關資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法提供予拍照，唯已公告住戶週知之事務不在此限」，系爭辦法第4條第1項、第3項定有明文(見本院卷第103頁)。經審核上開條款文字，系爭辦法第4條第1 項係針對調閱建築相關圖說所為之程序規範，與原告依公寓大廈管理條例第35條所示有閱覽及影印權限之文件尚不相同，且其文字中「不可將圖說攜回」應係指申請調閱人不得藉由調閱之機會將所調閱之圖說文件本身攜離，而脫離管委會之保管，其文字尚難解釋為剝奪利害關係人之影印權限，實難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定；而上開條款第 3項係針對被告所保管文件中涉及住戶個人資料部分，宣示被告於有個資外洩之情形下得拒絕申請調閱之人拍照，條文中並未明文將剝奪調閱權人閱覽及影印之權利，被告自得於兼顧住戶個人資料保護及利害關係人之閱覽影印權之情形下，採取適當措施以兼顧其等權利，亦難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定。是上開條款皆得在不違反公寓大廈管理條例第35條之前提下而為運作，係屬針對閱覽或影印之程序、方式等相關事務之執行方法所為規定，難認有違法之虞，原告此部分主張難認有理，應予駁回。惟上開條款皆無從作為被告拒絕原告請求閱覽及影印主文第一項所示文件之依據，被告亦自承並非依上開條款而係依個人資料保護法之規定拒絕被告調取資料(見本院卷第208頁)，是被告仍有依主文第一項所示辦理之義務，附此敘明。 (五)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。本件被告雖拒絕原告調閱附件所載之文件，惟依其陳述內容可知，乃係針對原告是否符合系爭大樓之相關法規範要件存有疑義，以及對於其他住戶個人資料保護之要求，故而衍伸對於法規範詮釋之差異，其詮釋內容雖與公寓大廈管理條例第35條保障利害關係人閱覽影印權之意涵尚有差距，惟尚難據此認定此係屬對原告不法之侵害，亦難認有何違反保護他人法律之情形，實與侵權行為之構成要件不符，原告依侵權行為之法律關係請求被告為上開損害賠償，尚屬無據，應予以駁回。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告提出如附表一至五所示之資料供原告閱覽及影印，為有理由；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、又假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，賦予可實現該判決內容執行力之制度。而本件原告所主張者係請求被告交付相關文件閱覽及影印，核其性質，並非對非財產權之親屬關係、人格權、身分權等為主張，自屬因財產權而涉訟，且其請求給付內容適於執行，屬強制執行法第128條所規定不可代替行為請求權之執行，於本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表編號文件名稱一 111年度會計憑證二 111年度會計帳簿三 111年度財務報表四富翼大樓財務運作管理辦法五 111年12月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿、代理出席之委託書) 六富翼大樓建物使用執照謄本七 1-3樓竣工圖說

2024-12-19

SCDV-112-訴-1341-20241219-1