Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合議庭裁定

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡海彬 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 65、28993、32774號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併判決如 下： 　　主　文 胡海彬犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、胡海彬於民國112年11月17日前某時加入詐欺集團(下稱本案 詐欺集團，另胡海彬所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度金訴字第190、345、418、655號判決，上 訴後經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1180、118 1、1182、1183號判決確定在案)，擔任車手(收取詐欺款項) 之任務。其於112年11月9日入境臺灣後，分別為下列行為： 　㈠胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜」聯繫 林志遠，向林志遠佯稱可下載「景宜投資開發股份有限公司 」APP投資獲利云云，使林志遠因而陷於錯誤，自112年11月 14日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付給不詳詐欺集 團成員，其中部分款項新臺幣（下同）100萬元，即由胡海 彬擔任取款車手，於112年11月17日13時至17時間，在林志 遠位在新北市中和區住處（地址詳卷）大門前，由林志遠將 款項交付與自稱為「王富雄」之胡海彬，胡海彬並交付不詳 詐欺集團成員事先偽造之如附表一編號1所示之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)給林志遠，以此方式行使之，致生損害 於林志遠、「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王 富雄」。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺 集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方 式隱匿犯罪所得之去向。 　㈡胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依 靈」聯繫蕭連章，向蕭連章佯稱可投資獲利云云，使蕭連章 因而陷於錯誤，於112年11月29日11時45分，在新北市○○區○ ○路00號，交付現金30萬元與擔任取款車手前來取款之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號2所示之不詳公司商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造 之不詳公司印文1個)、姓名「王富雄」工作證給蕭連章，以 此方式行使之，致生損害於蕭連章、「王富雄」及遭冒名之 不詳公司。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐 欺集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此 方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈢胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE 暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」聯繫王鳳娟，向王鳳娟佯稱可 下載「景宜」股票APP投資獲利云云，使王鳳娟因而陷於錯 誤，自112年11月30日起，陸續將款項以面交方式交付詐欺 集團成員，其中部分款項50萬元，即於112年11月30日13時4 2分許，在王鳳娟位在新北市中和區住處（地址詳卷），由 王鳳娟將款項交付與擔任取款車手自稱為「王富雄」之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號3所示之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保 管單(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、 「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄 」工作證給王鳳娟，以此方式行使之，致生損害於王鳳娟、 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王富雄」。嗣 胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺集團成員指 示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經林志遠、蕭連章、王鳳娟訴由新北市政府警察局林口分 局、中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查本案被告胡海 彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院金 訴126卷第36頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113 年度偵字第28993號卷<下稱偵28993卷>第35至37頁、新北地 檢署113年度偵字第21465號卷<下稱偵21465卷>，本院金訴1 26卷第35至45頁），核與證人即告訴人林志遠、蕭連章、王 鳳娟於警詢時之指訴相符（見偵28993卷第7至10頁、偵2146 5卷第6至7頁、新北地檢署113年度偵字第32774號卷<下稱偵 32774卷>第9至10頁），並有告訴人林志遠提供之112年11月 17日商業委託操作資金保管單照片、告訴人王鳳娟提供之11 2年11月30日商業委託操作資金保管單及工作證照片、告訴 人蕭連章提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(內含附表一編 號2所示之資金保管單、工作證照片)、監視器影像畫面在卷 可稽（見偵28993卷第19頁、偵21465卷第10至13頁、偵3277 4卷第20頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條 例第43條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣 ，而為加重其刑之規定。然因本案被告供稱未獲得任何報酬 等語(見本院金訴126卷第36頁)，故未因詐騙事實欄一所示 之告訴人等而獲得任何財物或財產上之利益，復未兼有其他 行為態樣，並未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其對於事實欄一㈠、㈢之洗錢犯 行，於偵查中、本院審理中均已坦承(見偵28993卷第37頁， 本院金訴126卷第36、43頁)，且供稱並未取得報酬等語(見 本院金訴126卷第36頁)，故無論是修正前後之減刑規定均符 合。就此部分犯行，經新舊法比較之結果，適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，適用修正後 洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得 易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告；至於事實欄一㈡之犯行，因被告 於偵查中否認(見偵21465卷第23至24頁)，縱於本院審理時 坦承，仍均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結 果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7 年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。故本案被 告於事實欄一所為各次犯行，均應適用較有利之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪 　⒈查被告於事實欄一㈠中行使附表一編號1所示偽造之資金保管 單、於事實欄一㈡、㈢中分別行使如附表編號2、3所示偽造之 資金保管單、工作證之行為，起訴書就事實欄一㈠部分漏未 論及行使偽造私文書罪，就事實欄一㈡、㈢部分漏未論及行使 偽造私文書及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實 與業經起訴之犯罪事實各為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條並實質訊問(見本院金訴126卷第 35至37頁)，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理、 裁判，附此敘明。 　⒉核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；事 實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造特種私文書罪。被告於上開事 實欄一㈡、㈢中偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。而被告於上開事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行 中，偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。 　⒊被告於事實欄一㈠、㈡、㈢均負責擔任取款車手之工作，以此方 式與不詳詐欺集團成員共同實行上開犯行，而屬整體犯罪行 為分工之一環，足徵被告與詐欺集團其他詐欺成員間有共同 意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為 ，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是被告與通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜 」及其他不詳詐欺集團成員間(見偵21465卷第4頁反面)，就 事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書犯行；被告與通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依靈」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈡所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行；被告與通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈢所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。另 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺 取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520 號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告於事實欄一㈠所 為犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；至於被告 事實欄一㈡、㈢之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 (最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被 告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，係分別侵害告訴人林志遠、蕭 連章、王鳳娟之財產法益，共3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告就事實欄一㈠、㈢ 既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財 罪（見偵28993卷第35至37頁，本院金訴126卷第35至45頁） ，且供稱並未取得報酬等語(見本院金訴126卷第36頁)，亦 查無其他證據證明被告上開犯行獲有犯罪所得而需自動繳交 者，是就事實欄一㈠、㈢部分自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。惟就事實欄一㈡部分，因被告於偵 查中否認犯行(見偵21465卷第24頁)，故縱然被告於本院審 理時承認此部分犯行，亦不符合上開減刑規定，併此敘明。 　⒉又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立 之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條 規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重 罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、 減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕 事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範 圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時 併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑 事判決意旨參照）。查被告就其事實欄一㈠、㈢所示洗錢犯行 ，於偵查及本院審理時均坦認在卷（見偵28993卷第35至37 頁，本院金訴126卷第35至45頁），應認被告就上開洗錢罪 之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被 告於本案並無犯罪所得須繳回，業如前述，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予 敘明。至於被告就事實欄一㈡所犯洗錢罪部分，因其未於偵 查中坦認(見偵21465卷第24頁)，不符合前開減刑規定，自 亦無庸於量刑時審酌，併此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具正常勞動 能力，竟不思以正途獲取財物，反而擔任替不詳詐欺集團成 員取款之工作，法治觀念薄弱，所為助長詐騙犯罪，誠值非 難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作， 雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、 核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院金訴 126卷第43頁)、犯後未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損 害，以及就事實欄一㈠、㈢部分，被告犯後於偵查及本院審理 時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗 錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段，暨犯罪之動機、 目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文附表二所示 之刑，以資警惕。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行 為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責 任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比 例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項定有明文。經查，附表一編號1所示偽造之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)、附表一編號2所示偽造之不詳公司商 業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個) 、姓名「王富雄」工作證，以及附表一編號3所示偽造之「 景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋 有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」 印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄」工作證， 均為被告遂行本案犯行之用，業據被告於警詢、偵查、本院 審理時供承明確(見偵28993卷第4至6、35至37頁，偵32774 卷第4至8頁，偵21465卷第4至5、23至24頁，本院金訴126卷 第36至37頁)，不問屬於何人所有，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造之私文書， 既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列 ，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語(見本院金訴1 26卷第36頁)，而遍查卷內無積極證據證明被告獲有犯罪所 得，爰不予宣告沒收。至於事實欄一㈠、㈡、㈢各次洗錢之財 物，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，然上開款項經被告轉交後，迄未查獲，且因無 證據證明被告就上開款項，具有事實上之管領處分權限，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，對被告不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序 法條文）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 本案被告所行使之資金保管單/工作證 備註 1 林志遠 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」印文2個)/本次未使用工作證 左列偽造之資金保管單、工作證均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 蕭連章 偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 3 王鳳娟 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 附表二 編 號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號1所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒收。 2 事實欄一㈡ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表一編號2所示偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。 3 事實欄一㈢ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號3所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-126-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 WONG FEI XIANG(中文姓名：黃飛翔) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5897 7號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 WONG FEI XIAGN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至5所示犯罪所用之物均沒收；扣案如附表編號 8所示犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 　　事　實 一、WONG FEI XIAGN於民國113年10月15日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM(下逕稱TELEGRAM)暱稱為 「秋生」(下逕稱「秋生」)、「NeVeRoxTi」(下逕稱「NeVe RoxTi」)、「台灣」(下逕稱「台灣」)、通訊軟體LINE(下 逕稱LINE)暱稱「劉靜怡」(下逕稱「劉靜怡」)、「瑞銀台 灣」(下逕稱「瑞銀台灣」)、暱稱「阿善」(下逕稱「阿善 」)之不詳成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具 持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有 未成年人)。WONG FEI XIAGN透過社群軟體Facebook廣告之 連結，以TELEGRAM為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之 「秋生」，約定WONG FEI XIAGN以每月可獲得新臺幣（下同 ）2萬元至3萬元報酬為對價(惟並無證據證明WONG FEI XIAG N已實際獲得報酬)，擔任面交取款，俗稱「車手」之工作。 復WONG FEI XIAGN於113年10月22日，從馬來西亞搭乘飛機 抵達臺灣後，依序入住桃園火車站附近之花語旅館及三合旅 館，WONG FEI XIAGN遂與丙○○(所涉被訴參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分 ，由本院另行判決)、丁○○(所涉被訴參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分，由 本院另行判決)、「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「 劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造 印章、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，由「秋生」、「NeVeRoxTi」、「 台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團不 詳成員，於113年8月前不詳時間，先以電子設備連結網際網 路，復在社群平臺Facebook，對公眾散布投放假投資廣告（ 無證據證明WONG FEI XIAGN與丙○○及丁○○知悉或可得而知係 以網際網路對公眾散布方式詐騙），經營虛假投資群組，適 有員警於113年8月間執行網路巡邏發現後，遂以LINE暱稱「 張小揚」之帳戶與其等聯繫稱有投資意願，詐欺集團成員旋 即使用LINE暱稱「劉靜怡」、「瑞銀台灣」之帳戶與喬裝員 警新增成為LINE好友後，隨即向喬裝員警佯稱：可透過現金 儲值、貴金屬儲值、外幣儲值、數位貨幣儲值等方式進行投 資股票等語，並與員警約定於113年11月3日15時許，由「瑞 銀台灣」指派專員向其面交取款。WONG FEI XIAGN遂經「秋 生」指示後，先於113年10月24日至25日間，在桃園火車站 附近，委由某不知情之刻印店偽造如附表編號5所示之「黃 宇翔」印章1枚，再於113年11月2日21時至22時間，前往位 於桃園火車站之三合旅館附近便利超商，列印由「秋生」所 傳送如附表編號1所示偽造之金昌國際投資股份有限公司(下 逕稱金昌公司)存款憑證電子檔案及附表編號4所示偽造之公 司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證，以此 方式偽造金昌公司存款憑證及「瑞銀台灣」之工作證，並在 該偽造金昌公司存款憑證上填載新臺幣(下同)100萬元，以 及蓋用偽刻「黃宇翔」之印章於上(下逕稱本案憑證)，待WO NG FEI XIAGN於113年11月3日12時許經「秋生」指示後，WO NG FEI XIAGN於113年11月3日15時抵達新北市新莊區西盛街 311巷口，交付所持上開偽造之本案憑證(其上蓋有偽造之「 金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「 黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)予喬裝員警而行使之 ，用以表示其為金昌公司之營業員「黃宇翔」，且收受到喬 裝員警所給付款項之意，足生損害於金昌公司業務管理之正 確性及鄭淑華、黃宇翔之公共信用權益，WONG FEI XIAGN欲 收取喬裝員警假意交付之現金100萬元，且未及行使所偽造 之附表編號4所示之工作證時，為在旁埋伏員警當場依法逮 捕而未遂，並依法對其執行附帶搜索，經警當場扣得如附表 編號1所示偽造之本案憑證、附表編號2、3所示用以聯繫本 案犯行之手機、附表編號4所示偽造之工作證、附表編號5所 示偽造之印章以及附表編號8所示犯罪所得3,100元。員警當 場逮捕WONG FEI XIAGN後，再隨即依法逮捕於上開時間及地 點，受詐欺集團成員「阿善」指示，在旁監控把風WONG FEI XIAGN之取款過程之丁○○；嗣後警方佯與擔任收水手(負責 向車手收取款項並層轉上游)之丙○○相約於113年11月3日16 時45分許，在址設新北市○○區鎮○街000號2樓之全家便利商 店股份有限公司樹林台鐵門市內廁所，交付前揭面交款項與 丙○○，丙○○依約前往取款時，為埋伏之警員當場查獲而當場 依法逮捕，致本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告WONG FEI XIAGN所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述( 本院卷第98頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方 式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應 優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度 台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未 合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪 名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第309至311之2頁，本院卷第97至108頁） ，核與共同被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序中、丁○○ 於警詢、偵查中所為之供述相符(見偵卷第27至34、35至45 、173至175、177至179、223至229、295至301頁，本院卷第 79至82頁)，並有新北市政府警察局新莊分局警備隊員警於1 13年11月3日職務報告、 新北市政府警察局新莊分局執行逮 捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局新莊分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局新莊分局對 本案被告、共同被告丙○○、丁○○之搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、 新北市政府警察局新莊分局扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、本案被告及共同被告丁○○手機對話紀錄、 現場採證照片、現場監視器錄影畫面擷圖、被告經扣押之如 附表所示收據、印章、工作證照片、共同被告丙○○通訊軟體 對話紀錄、個別查詢及列印（詳細資料）、 相片影像資料 查詢結果在卷可稽（見偵卷第13、47至57、59至63、65、67 至71、73、75至79、81、91至121、123至132、133、135、1 45頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。依被告警詢、偵查中之供述，及前揭卷附 證據資料以觀，可知本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 經本院審閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案 遭新北地檢署檢察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案 詐欺集團犯罪組織而遭檢察官起訴紀錄，是依前開說明，本 院即應就被告於本案之犯行，論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度 台上字第5577號刑事判決意旨參照）。另按行為人如已著手 實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿 之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台 上字第4232號判決意旨參照)。查依本案詐欺集團之分工， 係由不詳成員安排本案被告使用偽造之身分，擔任取款車手 工作，再將犯罪所得層轉上游以製造金流斷點；於本案面交 時，被告已持偽造之存款憑證向喬裝為被害人之員警行使， 並於收取款項欲離去之既始為警逮捕等情，業經本院認定如 前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財、洗錢 之犯意，依渠等之計畫並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 且核其所為已對詐欺罪所保護之財產法益、洗錢罪所保護之 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性之法益均 造成直接危險，惟因喬裝被害人之員警未陷於錯誤，且被告 遭警當場逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪，均應論以未遂犯。 　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨雖就被 告上開事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此 部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且此係犯罪情節較輕之罪名，是本院 縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。被告 偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告於加入本案詐欺集團後，於本案負責擔任取款車手之工 作，以此方式從事上開犯行，並促成其本案詐欺集團實行上 開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其所屬 詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪 行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果 ，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與共同被告丙○○、丁○○、暱稱「秋生」、「NeVeRoxTi」 、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其他真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等罪具 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為 共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前 再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決 意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書、一 般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手施以詐術，惟因當場為 警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯 行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告雖已於偵查中及 本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷 第311頁，本院卷第97至108頁），然其於警詢時供稱在本案 有經詐欺集團成員給予3,100元等語(見偵卷第23頁)，而按 刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，所謂「自動」主要係指出於 自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦 即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬 典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照 ），本案被告既係於非自願下經警方查扣上開現金，且均未 陳明有何自動繳交犯罪所得之意，此部分自應認定為被告有 犯罪所得未經繳回，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑甚明。 　⒊按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其加入本案詐欺集團並負責收取款 項之角色分工等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見 偵卷第311頁，本院卷第97至108頁），應認被告就參與犯罪 組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均 有所自白，然因本案被告獲有3,100元之犯罪所得未繳回， 不符洗錢防制法減刑規定，僅符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。是依上開組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定被告原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，反而加入本案詐欺集團擔任取款 車手之工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚 能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體犯罪行為 不可或缺之一環，然非處主導、核心地位；兼衡被告之素行 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第106頁)，以及被告犯後於偵 查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯參與犯罪組織犯行部 分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，暨犯罪 之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院 審酌被告於113年10月24日入境我國，有卷附被告之入境資 料可查，然其甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非 淺，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號2所示 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI 碼：00000000000000、00000000000000)、附表編號3所示廠 牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號 ；IMEI碼：000000000000000)，均為被告所有，且係供其與 本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1 所示金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽 造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、 姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)，均為被告所 有並遂行本案犯行之用，業據被告於偵查、本院審理時供述 明確（見偵卷第309至311頁，本院卷第98頁）；至於附表編 號4所示偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔 」之工作證2個，既與不詳詐欺集團用以行使詐術所使用之 取款公司名稱，以及被告於前開偽造之存款憑證上所蓋用之 姓名相同，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月3日職 務報告、扣案物品照片附卷可稽(見偵卷第13、93至94頁)， 已足推認係用於本案犯罪之物(僅因未及行使故僅論以偽造 特種文書罪，業如前述)，因此上開所示之物品均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案 偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收 範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另 扣案之如附表編號5所示偽造之姓名「黃宇翔」印章1個，應 依刑法第219條沒收之。至於被告經扣案之附表編號6所示取 款憑證、編號7所示工作證，均無證據證明係被告本案犯罪 所用之物，均不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，喬裝被害人之 員警所交付之現金100萬元亦經發還，此有卷附扣押物品目 錄表可佐(見偵卷第63頁)。而被告於警詢時業已自承詐欺集 團成員有給予其3,100元等語(見偵卷第23頁)，核屬本案犯 罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於其餘被告經扣案之現金7,000元，遍查卷內無積 極證據證明係被告供本案犯罪所得或取自其他違法行為，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 偽造之金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI碼：00000000000000、00000000000000) 3 廠牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000) 4 偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證2個 5 偽造之姓名「黃宇翔」印章1個 依刑法第219條規定宣告沒收 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證1張 均非被告本案犯作所用之物，不予宣告沒收 7 「保佳資產管理股份有限公司」工作證2個 8 現金新臺幣3,100元 為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 9 現金新臺幣7,000元 非屬被告本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，不予宣告沒收

2025-03-25

PCDM-114-金訴-451-20250325-1

埔簡
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊國輝 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 018號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第87號），本 院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊國輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊國輝於本院 準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、本院審酌被告前僅有違反票據法之紀錄（現已除罪化），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告不 滿告訴人陳葵煌對被告之寵物狗之追趕行為，不理性溝通， 竟持鐮刀前往告訴人之家門前，致告訴人心生畏懼；被告終 能於本院準備程序坦承犯行，且當庭賠償告訴人新臺幣4,00 0元，犯後態度良好，告訴人也表示願意原諒被告（本院卷 第26-27頁）；及被告於本院準備程序時所述國小畢業之教 育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告年事已高， 於本院準備程序中坦承犯行，願意向告訴人道歉，且已賠償 告訴人並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次 司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年。 五、未扣案之鐮刀1把，雖係被告所有且供本案犯行所用之物， 惟被告於偵訊時陳稱：鐮刀已經丟掉了等語（偵卷第17頁） ，且鐮刀為日常生活常見之物，對之宣告沒收缺乏刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5018號 　　被　　　告　楊國輝　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊國輝與陳葵煌為鄰居關係，於民國113年5月29日下午6時 許，在南投縣○里鎮○○路00巷0號前，因不滿陳葵煌持棍追趕 其所有犬隻，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐮刀1把， 作勢攻擊陳葵煌，以此方式對陳葵煌施以恫嚇，使其心生畏 懼而危害於安全。 二、案經陳葵煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊國輝於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，持鐮刀走向告訴人陳葵煌，且知悉其行為會使他人感到害怕之事實。 2 證人即告訴人陳葵煌於警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，手持鐮刀走向告訴人，其因而心生畏懼之事實。 3 手機錄影、路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本署檢察官勘驗筆錄各1份等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告用以實行本案恐嚇犯行之鐮刀1把，因未扣案，且欠缺刑 法上重要性，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地另有阻擋告訴人離 去現場之行為，係涉犯刑法第304條之強制罪嫌。惟查，經 本署檢察官勘驗現場監視器影像，影像顯示時間18：25：16 至18：25：45：被告與告訴人發生爭執，被告以鐮刀末端棍 棒處作勢戳擊告訴人，隨後即把鐮刀收至身後，並退後與告 訴人保持距離（雙方距離約3/4個車道寬），告訴人持續向 前靠近被告，被告持續退後與告訴人保持距離，告訴人向後 轉返回其住處，被告未有揮砍或妨害告訴人離去之行為，此有 本署檢察官勘驗筆錄1份可憑，足認被告未有以強暴或脅迫手 段阻擋告訴人離去之行為，且其等發生衝突持續時間亦僅不到 1分鐘，難認被告客觀上有妨害告訴人任意離去權利之行為，核 與強制罪之構成要件不符。惟上開部分若成立犯罪，因與前 開起訴之之恐嚇罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-25

NTDM-114-埔簡-47-20250325-1

投交簡
臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第94號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施本源 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 326號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 施本源犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施本源於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二 補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認 為肇事者等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首之要件相符，審酌被 告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況 ，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 　㈢被告於案發時為已滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人 基本資料1份在卷可參，考量被告於本案之犯罪情狀、依其 年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法 第18條第3項減刑之規定，故依刑法第18條第3項規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承 犯行，惟未能與告訴人許茂霖達成調解或賠償之犯後態度； ⑶告訴人因本案受有右側鎖骨骨折之傷害；⑷被告於本案事故 中有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛優先通行之過 失、告訴人亦有行經閃光黃燈路口，未減速接近、注意安全 小心通過之過失；⑸被告個人基本資料註記小學畢業之教育 程度、於警詢時自陳無業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號 　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自位於南投縣南投市華陽路上之亞芳資源 回收廠前起步駛入華陽路，欲由東往西方向穿越華陽路駛入 華陽路1085巷時，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者 ，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴 ，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物， 視距良好，其前方華陽路1085巷之號誌為閃光紅燈、華陽路 之號誌為閃光黃燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然駛入上開路口，適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時 情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口 ，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所 騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受 有右側鎖骨骨折等傷害。 二、案經許茂霖告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施本源於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車穿越上開交岔路口時，與告訴人發生車禍，且其方向行車號誌為閃光紅燈。 2 證人即告訴人許茂霖於警詢及偵查中之證述 本件車禍發生之經過。 3 道路交通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟 ⑴本件交通事故之現場情形及事發經過。 ⑵被告就本件交通事故之發生，有犯罪事實欄所載應注意、能注意，而未注意之過失。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍，受有犯罪事實欄所載之傷勢。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失。 二、核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。另被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌 是否減輕其刑。又告訴人有未於閃光黃燈號誌前，減速接近 ，小心通過之過失，請衡量上情酌量本件之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第18號 　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度偵字 第6283號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理 中 (113年度交易字第326號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、施本源於民 國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，」（見犯罪事實一第1-2行）。 二、茲【更正】為：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》）， 」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適有許茂霖騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛 至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿 然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車 身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地 ，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」（見犯罪事實一 第12-19行）。 四、茲【更正】為：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（《下稱乙車》），沿華陽路由南往北方向行駛至上開交 岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依 當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上 開路口，雙方見狀均閃避不及，致《甲車》之左側車身與《乙車》之 車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，使許茂霖《之身體》因而受 有右側鎖骨骨折等傷害。」。 五、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 宣 憲

2025-03-25

NTDM-114-投交簡-94-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晟凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384 號、114年度偵字第5644號），於準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 洪晟凱犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、洪晟凱明知其無販售電動麻將桌之真意，先於民國113年4月 17日前某時許，向附表一匯入帳戶欄所示之帳戶所有人（其 等所涉詐欺犯行，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦）取 得如附表一所示之帳戶帳號後，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意，於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用其所有 如附表二編號1所示之手機，以附表一編號1至3所示詐欺方 式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號 1至3所示之金額至附表一編號1至3所示帳戶，洪晟凱再以附 表一編號1至3所示方式取得此部分款項。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編 號4至9所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手 機，以附表一編號4至9所示詐欺方式，向附表一編號4至9所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號4至9 所示匯款時間，匯款如附表一編號4至9所示金額至附表一編 號4至9所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號4、5、7、8所示方 式取得此部分款項（無證據證明洪晟凱已取得附表一編號6 、9所示之款項，詳如附表一編號6、9取得款項方式欄所示 ）。 二、案經吳秉宸、陳宛靜、林鼎均、黎芳芳、薛睿霖、王群政、 紀順豪、黃嘉慈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告洪晟凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序暨審 理時均坦承不諱（見113偵62384【下稱偵一】卷第6至14、2 53至254、本院卷第115、120、139頁），並有如附表三「證 據出處」欄所示之證據在卷可稽，此外，復有如附表二編號 1所示之物扣案可資佐證，足認被告具任意性且不利於己之 自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4第1項第3款，係因以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將 導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能 造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處 罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不 特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺 行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊 息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846 號、907號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3各次 犯行所為，均係使用手機連結至不特定多數人或特定多數人 得隨時進入之臉書社團，並刊登虛偽不實販售電動麻將桌訊 息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息而與被告連絡，始由 被告續行施用詐術而詐取財物，仍屬對於不特定人散布不實 訊息而實行詐欺行為，該當直接以網際網路等傳播工具向公 眾散布詐欺訊息。故核被告就附表一編號1至3所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪；就附表一編號4至9所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　㈢罪數： 　⒈接續犯： 　　如附表一編號1、2、4、5所示之告訴人因遭被告施用詐術而 先後數次匯款，其等匯款時、地密接，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。 　⒉數罪併罰： 　 被告所犯如附表一編號1至9所示各罪，侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告就附表一編號1至3之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告於行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告就附表 一編號1至3之犯行於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前 述，然其供稱已如起訴書記載方式取得詐欺款項等語（見本 院卷第115頁），雖表示有意願繳回犯罪所得，惟迄今仍未 繳回，自不得依上開規定減輕其刑。 ㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻不思以正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利， 以附表一所示之方式誆騙告訴人、被害人匯付款項，致使其 等受騙而受有多寡不一之金錢損失，並危害網路交易秩序， 實有可議；兼衡其於偵審均坦承犯行，僅與附表一編號8所 示之告訴人達成調解，與其餘附表一所示之各告訴人、被害 人均未賠償其等損失之犯後態度、本案犯行之動機、情節， 暨其素行（參法院前案紀錄表），於本院審理時自述之學經 歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 ㈥不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告另因詐欺等案件尚在偵查及審理階段， 有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有 可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1所示之手機，供被告本案犯行所 用，業據被告坦認在卷（見本院卷第137頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪 所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。苟未實際取得犯罪所得，自不生利得 沒收之問題。經查，如附表一所示之匯款金額均屬被告本案 之犯罪所得，未據扣案，被告除與附表一編號8所示告訴人 達成和解並給付賠償金完畢外，有本院調解筆錄在卷可參（ 見本院卷第171至172頁），另如附表一編號6、9所示之被害 人、告訴人雖已將受騙款項匯入如附表一編號6、9所示之帳 戶，惟並無證據證明郭世昌、黃佑凱已將款項轉交被告，自 難認被告已取得此部分犯罪所得，不生利得剝奪之問題，其 餘犯罪所得均未實際合法發還各告訴人，應於各該主文項下 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表二編號2至5所示之貨幣，業據被告於審理時供稱 ：如附表二編號2所示之現金與本案無關，如附表二編號3至 5所示之貨幣係方寶賢所有等語（見本院卷第137頁），核與 證人方寶賢於警詢時之證述相符（見偵二卷第144頁），並 有扣押物認領保管單在卷可查（見偵二卷第149頁），而卷 內亦無積極證據證明上開貨幣係被告之犯罪所得，爰不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 取得款項方式 1(原起訴書附表一編號1) 吳秉宸 (提告) 被告以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，吳秉宸於113年4月18日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以新臺幣（下同）10萬4,000元價格出售電動麻將桌3張等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月18日13時11分許 ⑵113年4月18日13時35分許 ⑶113年4月18日22時29分許 ⑷113年4月18日22時30分許 鄭縯風之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭縯風帳戶） ⑴3萬1,000元 ⑵1萬2,000元 ⑶1萬1,000元 ⑷5萬元 被告指示鄭縯風自其帳戶提領10萬4,000元（起訴書誤載為10萬3,000元）後交付被告 2(原起訴書附表一編號2) 陳宛靜 (提告) 被告以臉書暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，陳宛靜於113年4月17日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以1萬6,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月17日20時6分許 ⑵113年4月17日21時23分許 林侑蓁之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱林侑蓁帳戶） ⑴2,000元 ⑵8,000元 被告指示林侑蓁自其帳戶轉帳1萬元至鄭縯風帳戶，再由被告指示鄭縯風自其帳戶提領後交付被告 3(原起訴書附表一編號3) 林鼎均 (提告) 被告在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，林鼎均於113年7月22日前某時許瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以2萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月22日13時47分許 邱世國名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱邱世國帳戶） 2萬5,000元 被告指示邱世國自其帳戶提領2萬5,000元後交付被告 4(原起訴書附表二編號1) 黎芳芳 (提告) 黎芳芳於113年5月12日23時許在臉書社團「二手電動麻將桌買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件，如再匯款1萬元協助伊達成銷售業績可取得獎金分紅等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年5月15日21時39分許 ⑵113年5月15日22時59分許 郭育萁之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郭育萁帳戶） ⑴1萬5,000元 ⑵1萬元 被告指示郭育萁自其帳戶轉帳2萬5,000元至方寶賢之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱方寶賢帳戶），再由被告自行提領款項 5(原起訴書附表二編號2) 薛睿霖 (提告) 薛睿霖於113年7月18日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年7月18日20時26分許 ⑵113年7月19日10時57分許 邱世國帳戶 ⑴2萬2,000元 ⑵4,000元 被告指示邱世國自其帳戶提領2萬6,000元後交付被告 6(原起訴書附表二編號3) 蘇宜盈 蘇宜盈於113年7月24日在臉書社團發布徵求電動麻將桌留言，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌，然須先支付7,000元訂金等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月24日 17時49分許 郭世昌之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郭世昌帳戶） 7,000元 被告指示郭世昌自其帳戶提領7,000元後交付被告，因郭世昌帳戶遭警示，尚未提領轉交被告 7(原起訴書附表二編號4) 王群政 (提告) 王群政於113年7月31日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬8,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月31日 4時5分許 林幸蓉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林幸蓉帳戶） 1萬8,000元 被告指示林幸蓉自其帳戶提領1萬8,000元後交付被告 8(原起訴書附表二編號5) 紀順豪 (提告) 紀順豪於113年8月10日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬4,000元出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月10日 14時34分許 田秀玉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱田秀玉帳戶） 1萬4,000元 被告指示田秀玉自其帳戶提領1萬4,000元後交付被告 9(原起訴書附表二編號6) 黃嘉慈(提告) 黃嘉慈於113年8月10日前某時許在臉書社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月11日 19時36分許 黃佑凱之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱黃佑凱帳戶） 1萬2,000元 被告指示黃佑凱自其帳戶提領1萬2,000元後交付被告，然黃佑凱提領後並未轉交被告 附表二： 編號 名稱及數量 備註 1 iPhone X 1支 IMEI碼：000000000000000 含SIM卡2枚 2 新臺幣3800元 洪晟凱所有，與本案無關。 3 人民幣290元 方寶賢所有，與本案無關。 4 港幣100元 方寶賢所有，與本案無關。 5 馬來西亞令吉93元 方寶賢所有，與本案無關。 附表三： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人吳秉宸、證人鄭縯風於警詢時之證述（見113他11619【下稱他字】卷第28至29、108至110頁、114偵5644【下稱偵二】卷第66至69頁） ⒉鄭縯風帳戶開戶資料及自112年10月26日起至113年4月22日止之交易明細（見偵一卷第94至97頁） ⒊吳秉宸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及自113年4月1日起至113年4月30日止之交易明細（見偵二卷第52至54頁） ⒋鄭縯風與暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之LINE對話紀錄及LINE暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之個人檔案擷圖（見偵二卷第74至80頁） ⒌告訴人吳秉宸提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄及暱稱「Hank Hank」於Messenger群組張貼販售電動麻將桌之訊息擷圖（見他字卷第32頁正反面） ⑵轉帳交易明細及帳號資訊擷圖（見他字卷第33頁正反面） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人陳宛靜、證人林侑蓁於警詢時之證述（見他字卷第34至35、116頁正反面） ⒉林侑蓁帳戶自113年4月16日起至113年4月17日止之交易明細（見他字卷第119頁） ⒊林侑蓁與暱稱「Ki Susu」之Messenger對話紀錄及與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第120頁正反面） ⒋告訴人陳宛靜提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第39頁） ⑵暱稱「Hank Hank」之臉書個人檔案及與暱稱「建利麻將商行」之對話紀錄擷圖（見他字卷第40至46頁） ⑶Messenger群組對話紀錄擷圖（見他字卷第46頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人林鼎均、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第65至66、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人林鼎均提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「麻將」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第67至70頁正面） ⑵暱稱「麻將」於LINE記事本張貼之商品照片擷圖（見他字卷第70頁正面） ⑶轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第70頁反面） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人黎芳芳、證人郭育萁、方寶賢於警詢時之證述（見他字卷第47至49、121頁正反面、偵二卷第142至144頁） ⒉郭育萁帳戶開戶資料及自112年12月5日起至113年5月15日止之交易明細（見偵一卷第132至134頁） ⒊郭育萁與暱稱「志光-麻將」、「Ec」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「Haix Hici」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第125至132頁） ⒋方寶賢帳戶開戶資料及自113年4月30日起至113年5月20日止之交易明細（見偵二卷第145至148頁） ⒌告訴人黎芳芳提供之以下報案資料： ⑴社團「二手電動麻將桌買賣」頁面及貼文、與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁正反面） ⑵與暱稱「志光-麻將」、「Ec」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁反面至56頁正面） ⑶轉帳交易明細擷圖（見他字卷第56頁正面） ⑷被告之身分證正反面翻拍照片（見他字卷第56頁反面） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人薛睿霖、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第57頁正反面、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人薛睿霖提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第61頁正面） ⑵與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第61頁反面至64頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即被害人蘇宜盈、證人郭世昌於警詢時之證述（見他字卷第71至72、134至135頁、偵二卷第199至201頁） ⒉郭世昌帳戶開戶資料及自113年2月2日起至113年7月29日止之交易明細（見偵一卷第180、182頁） ⒊證人郭世昌提供之下列資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄及暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案擷圖（見他字卷第136頁反面、138頁正反面） ⑵郭世昌帳戶自113年5月1日起至113年8月1日止之交易明細（見偵二卷第203頁） ⒋被害人蘇宜盈提供之以下報案資料： ⑴與假賣家之LINE對話紀錄擷圖及帳戶資訊、轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第76至77頁）　 7 附表一編號7 ⒈證人即告訴人王群政、證人林幸蓉於警詢時之證述（見他字卷第78至79頁、偵一卷第199至201頁） ⒉林幸蓉帳戶開戶資料及自113年6月3日起至113年7月31日止之交易明細（見偵一卷第204至205頁） ⒊告訴人王群政提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄、暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案及轉帳交易明細擷圖（見他字卷第82頁正面） ⑵暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第82頁反面）　 8 附表一編號8 ⒈證人即告訴人紀順豪、證人田秀玉於警詢時之證述（見他字卷第83頁正反面、141至143頁） ⒉田秀玉帳戶及自113年8月1日至113年8月21日止之交易明細（見偵一卷第223至224頁） ⒊田秀玉與暱稱「廷！ⓔ！彥350」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第147至148頁） ⒋告訴人紀順豪提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第86頁正反面） ⑵與暱稱「凱凱！ⓔ！Kai」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第86頁正面、88至96頁） ⑶暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案及社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」之頁面及貼文擷圖（見他字卷第86頁反面至87頁） ⑷與暱稱「俊傑」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第87頁反面）　 9 附表一編號9 ⒈證人即告訴人黃嘉慈於警詢時之證述（見他字卷第97至98頁） ⒉黃佑凱帳戶開戶資料及自113年8月7日起至113年8月15日止之交易明細（見偵一卷第240至241頁） ⒊告訴人黃嘉慈提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第101至102頁） ⑵與假賣家之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁正面、103至106頁） ⑶與暱稱「王俊傑」之Messenger之對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁反面） 共通證據： ⒈被告臉書帳號113年5月5日起至113年8月5日止之IP位置紀錄（見他字卷第10至12頁） ⒉被告手機號碼通聯調閱查詢單（見他字卷第14至16、22頁反面） ⒊本院113年聲搜字第3870號搜索票（見偵一卷第16頁） ⒋新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見偵一卷第17至19、25至27頁） ⒌扣案物品照片（見偵一卷第80至81頁） ⒍被告扣案手機內臉書帳號、備忘錄及相簿內商品之翻拍照片（見偵一卷第29頁正反面、第31頁反面、第33頁反面至34頁） 附表四： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-114-訴-52-20250325-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃耀緯 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6989號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第665號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃耀緯犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣 肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間 內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃耀緯於本院 準備程序時之自白1份」、「本院公務電話紀錄3份」、「聲 請撤回告訴狀2份」、「和解書2份」外，其餘均引用如附件 一起訴書、附件二補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告黃耀緯行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中及本院審理時，均自 白其本案一般洗錢犯行，亦無積極證據可證明有實際獲取犯 罪所得（詳後述），不生應否繳回之問題，是修正前、後洗 錢防制法偵審自白之規定均有適用，如依被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之 詐欺取財罪乃一般洗錢罪之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之 法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒刑5年 ，故如按行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之 減刑規定，對被告本案一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限 先自7年減輕至6年11月，復適用行為時之洗錢防制法第14條 第3項規定，再限縮至5年）；依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果， 依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年） 長於新法（4年11月），自以舊法為重，則行為時即修正前 之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適用113年8月 2日起生效施行之修正後洗錢防制法規定論處，公訴意旨認 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，尚有未洽。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「陳經 辦」之不詳詐欺成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又 如附表所載2次犯行之被害人不同，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中及本院審理時，均自白本案一般洗錢犯行，復 無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，素行尚可；⑵坦承犯行，且已與告訴人馬恩德、 郭宇倉達成調解並給付完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目 的以及將告訴人等之匯款提領後，購買遊戲點數回傳予不詳 詐欺成員之犯罪手段；⑷告訴人馬恩德、郭宇倉分別受有新 臺幣（下同）1萬5千元及7萬5千元之損害；⑸於警詢時自陳 高中畢業、家庭及經濟狀況勉持、於準備程序時自陳職業為 餐飲業、月收入為4萬元等一切量刑事項，量處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及 情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪 責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人等成立調解並賠償完畢 ，顯見被告尚知自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓， 信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主 文所示，以啟自新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯 罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防 再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩刑宣告能收具體成效 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請 撤銷。又執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項， 而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條 第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保 護管束之諭知。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第40至41頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所 得之確切事證，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條 等規定宣告沒收或追徵。 　㈡本件不詳詐欺成員所詐得之款項，固均為洗錢之標的，然業 經被告購買遊戲點數後回傳予不詳詐欺成員，其並無事實上 之處分權限，倘就此部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人馬恩德部分 1萬5千元 黃耀緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人郭宇倉部分 7萬5千元 黃耀緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6989號 　　被　　　告　黃耀緯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃耀緯因需錢孔急，明知若將自己所有之金融帳戶提供予他人 使用，可能成為該人作為不法收取他人款項之工具，且依他 人指示轉匯、提領來源不明之款項，再以該款項購入虛擬點 數，亦可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 仍以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳經辦」之成年人（下稱 「陳經辦」），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月30日13時19分前某時許， 將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提供予「陳經辦」。嗣「陳經辦」所屬 之詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先由上開詐欺集團成員 以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯 款金額至附表所示之金融帳戶內，並由黃耀緯依「陳經辦」 之指示於附表所示之提領時間，提領附表所示之金額後，購 買遊戲點數回傳予上開詐欺集團成員。嗣馬恩德、郭宇倉發 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經馬恩德、郭宇倉訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃耀緯於警詢時及偵查中之供述 坦承下列事實： ㈠被告依LINE暱稱「陳經辦」　 之人指示提供本案帳戶、並　 依指示提領款項購買點數卡　 再傳送予「陳經辦」。 ㈡無法擔保「陳經辦」所匯入款項，及所提領款項為合法款項。 ㈢前已用申辦信用貸款經驗，前申貸經驗毋庸提供帳戶做資金流水以美化帳戶。 2 ①證人即告訴人馬恩德於警詢時之證述 ②南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 證明告訴人馬恩德遭詐騙而匯款至本案帳戶等事實。 3 ①證人即告訴人郭宇倉於警詢時之證述 ②臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件 ③告訴人郭宇倉所提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件 證明告訴人郭宇倉遭詐騙而匯款至本案帳戶等事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份 證明告訴人馬恩德、郭宇倉於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，被告於附表所示之提領時間提領附表所示之款項之事實。 5 被告所提供其與「陳經辦」之對話紀錄1份 證明下列事實： ㈠被告依LINE暱稱「陳經辦」 之人指示提供本案帳戶、並 依指示提領款項購買點數卡 再傳送予「陳經辦」。 ㈡被告所申請之貸款毋庸填寫借貸契約，僅需製作銀行流水。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日、113年7 月31日經歷兩次修正，且均已施行。112年6月14日修正前以 及112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 ，113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」是依113年7月31日修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日洗錢防制法修正前，同法 第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7 年）為輕；然113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大 洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得，始符減刑規定，而112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，均顯較112年6月14日 修正前在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑規定嚴苛。 經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與上開 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局 部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從較重之一般洗錢罪處斷。又衡以詐欺取財罪係為保護個人 之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人 數計算，被告對附表所示之告訴人所犯2次犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈣另請審酌被告並無前科犯行，有本署刑案資料表在卷可稽， 素行尚佳，身體健全，非無謀生能力，竟貪圖小利，冀望不 勞而獲財物，擔任本案車手，所為掩護詐騙集團成員，難以 訴追本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員得以繼續逍遙法 外繼續犯案，致無辜民眾現仍受本案詐騙集團詐騙，本案並 無特別值得憐憫之犯罪動機與情狀，且被告尚未與告訴人2 人和解，請同理告訴人因本案詐騙金額所受精神重大痛苦、 財產重大損失，體現司法為民精神，惟被告願賠償告訴人2 人損失，若審理時告訴人2人願原諒被告，同意予被告從輕 量刑，請予從輕量刑，以勵自新。惟若被告於審理時翻異其 詞，狡飾卸責，足見被告後態度不佳，並無悔意，且法治觀 念淡薄，請從重量處被告有期徒刑1年2月之刑度，以資警懲 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款方式及金額（新臺幣） 被告提領時間 被告提領金額 1 馬恩德 自113年7月30日10時起，透過通訊軟體LINE與馬德恩取得聯繫，並向馬德恩佯稱：購買保單即可貸款云云，致馬德恩陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年7月30日 13時19分許 操作自動櫃員機自馬恩德名下中華郵政股份有限公司帳戶轉帳1萬元至本案帳戶。 113年7月30日13時36分許 1萬5元 2 郭宇倉 自113年7月29日20時起，陸續透過臉書、通訊軟體LINE與郭宇倉取得聯繫，並向郭宇倉佯稱：購買保單即可貸款云云，致郭宇倉陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年7月30日 16時14分許 登入郭宇倉名下京城商業銀行帳戶網路銀行帳戶轉帳5萬15元至本案帳戶。 ①113年7月30　 日16時31分　 許 ②113年7月30日16時32分許 ③113年7月30日16時33分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞字第59號 　　被　告　　　黃耀緯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6989 等號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第665號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、黃耀緯因需 錢孔急，明知若將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，可能 成為該人作為不法收取他人款項之工具，」（見犯罪事實一 第1-2行）。 二、茲【更正】為：「一、黃耀緯因需錢孔急，《應知》若將自己 所有之金融帳戶提供予他人使用，可能成為該人作為不法收取 他人款項之工具，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年7 月30日13時19分前某時許，將其所申辦之臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳 經辦」。嗣「陳經辦」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資 料，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第 8-14行）。 四、茲【更正】為：「意圖為自己不法所有，基於《共同》詐欺取 財及《一般》洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月30日13時19分 前某時許，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳經辦」。嗣「陳 經辦」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先由上開詐 欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之馬恩德、郭 宇倉（《下稱馬恩德等2人》）施用詐術，致《馬恩德等2人》均 《因此而》陷於錯誤，」。 五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經馬恩德 、郭宇倉訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。」（見 犯罪事實二第1-2行）。 六、茲【更正】為：「二、案經《馬恩德等2人》訴由南投縣政府 警察局南投分局報告偵辦。」。 七、【本案起訴書】證據並所犯法條二㈡【原記載】：「㈡核被告 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。」（見證據並所犯 法條二㈡第1-2行）。 八、茲【更正】為：「㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項《一般 》洗錢等罪嫌。」。 九、【本案起訴書】證據並所犯法條二㈢【原記載】：「又衡以 詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算， 自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人 所犯2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。」 （見證據並所犯法條二㈢第3-6行）。 十、茲【更正】為：「又衡以詐欺取財罪係為保護個人之財產法 益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算， 被告對《下稱馬恩德等2人》所犯之犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。」。 十一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「並由黃耀緯依 「陳經辦」之指示於附表所示之提領時間，提領附表所示 之金額後，購買遊戲點數回傳予上開詐欺集團成員。」（ 見犯罪事實一第15-17行）。 十二、茲【更正】為：「並由黃耀緯依「陳經辦」之指示於附表 所示之提領時間，提領附表所示之金額後，購買遊戲點數 回傳予上開詐欺集團成員，《完成共同詐欺取財及一般洗 錢之犯行而既遂》。」。 十三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行 注意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-25

NTDM-114-投金簡-23-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2589號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏浤亦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第592 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢 問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理 ，本院判決如下： 　　主　文 顏浤亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按本件被告顏浤亦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一關於扣得物品部分，應補充記載「型號I PHONE 11綠色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SI M卡1張）」（即如附表編號2所示之物）。 　㈡證據部分補充記載「被告於本院審理時所為之自白」、「民 國113年11月4日警方密錄器畫面、查獲現場照片各1份」。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團 各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與向被害人取款之車手 工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人顏月娥彼此 分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財 犯行全部所發生之結果負責。本件被告與「安渡」、「盛竹 如」、「最好的選擇」及本案詐欺集團其他成員間就前開三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為，係在密切接近之時間接 續為之，侵害相同被害人之同一法益，該等行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯 意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，應論以一罪。 　㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後，與同集團其他成員 共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時 、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地，在自然意義上雖非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告所犯上開 3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財犯 行，在偵查及本院審理時均自白，亦無證據足證其有實際獲 得犯罪所得，當無是否自動繳交犯罪所得之問題，而符上開 減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明 文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。查被告所為本案洗錢、參與犯罪組織等犯 行，其於偵查及本院審理時均已自白，亦無是否自動繳交全 部所得財物之問題，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪 數說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，其所犯洗錢及參與犯罪組織等2罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為圖不法利益而參與詐欺集團，負責向被害 人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告 訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該， 惟念被告於偵審中坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分 亦符合減刑規定），犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之 角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失 、因告訴人表示無調解意願（見偵卷第27頁）而未能與告訴 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係本案詐欺集團提供給被告使用 ，供本案詐欺犯罪所用之工作機，業經被告於警偵訊及本院 審理時供述明確；扣案如附表編號2所示之物，係被告所有 ，在其取得上開工作機之前，用以與本案詐欺集團聯絡應徵 工作所用，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院金訴字 卷第67頁），亦屬供本案詐欺犯罪所用之物，上開物品應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　㈡被告否認有因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證 據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從 宣告沒收其犯罪所得。 　㈢被告於113年11月1日向告訴人取得之現金新臺幣（下同）140 萬元，已於同日全數轉交本案詐欺集團其他成員，被告僅為 車手，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認 對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 　㈣警方於113年11月4日查獲被告時，固一併自被告身上扣得現 金22,840元，然被告於本院審理時供稱該筆款項係其以前工 作所領之薪資，與本案無關（見本院金訴字卷第69頁），公 訴人亦未舉證證明上開扣案現金與被告本案犯行有關，爰不 為沒收之宣告，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：應沒收之扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 型號IPHONE XS黑色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1.供本案犯罪所用（被告與本案詐欺集團其他成員聯絡之用） 2.本案詐欺集團提供給被告使用之工作機 2 型號IPHONE 11綠色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1.供本案犯罪所用（被告取得附表編號1所示工作機前，與本案詐欺集團其他成員聯絡之用） 2.為被告所有 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59269號 　　被　　　告　顏浤亦　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部矯正署臺北看守所羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林宥任律師 　　　　　　　　游亦筠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏浤亦自民國113年11月1日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「安渡」、 「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人所屬三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集 團，並擔任取款車手之工作。其等即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該 詐欺集團所屬成年成員於民國113年10月30日13時45分許起 ，分別冒充為西屯郵局、西屯派出所、西屯第六分局、臺灣 臺中地方檢察署之人員以通電話或透過LINE之方式，向顏月 娥佯稱：因涉及洗錢案件，須交付款項以進行調查云云，致 顏月娥因此陷於錯誤而同意交付款項，而顏浤亦即依「安渡 」、「盛竹如」、「最好的選擇」之指示，於113年11月1日 15時40分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，假冒為「劉書 記」之名義向顏月娥收取新臺幣（下同）140萬元現金後， 旋即將該款項放置在上開地點附近之某公園內，而轉交予該 詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 及去向；嗣該詐欺集團成員復於113年11月4日9時許，再次 以相同詐術要求顏月娥交付200萬元款項，顏月娥即佯裝配 合並通知警方，而顏浤亦又依指示於同日15時20許，在新北 市板橋區重慶路346巷口，欲再向顏月娥收取上開款項時， 即為埋伏在現場之警方當場逮捕，並扣得顏浤亦所有之IPHO NE XS手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張 ，下稱本案手機）而不遂。 二、案經顏月娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏浤亦於警詢及偵查中之自白 上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 (1)證人即告訴人顏月娥於警詢時之指證 (2)告訴人所提出之通聯記錄及LINE對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐欺之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 、路口監視器錄影畫面截圖各1份 證明警方自被告處扣得本案手機之事實。 4 扣案本案手機內被告與 「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」等帳號之對話紀錄截圖及相關照片各1份 證明被告與上開帳號就收取及交付詐騙款項事項進行聯絡之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定從一重處論。被告與真實姓名年籍不詳使用飛機暱稱「安渡 」、「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人及其他詐欺集團 成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。扣案之本案手機，為被告所有且係供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2589-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佳倫 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6313 3號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審 理，本院判決如下： 　　主　文 林佳倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之樂易投資顧問股份有限公司收據壹張沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、林佳倫於民國113年7月初前某日，加入自稱「陳登起」(真 實姓名年籍不詳)之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)， 負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即俗 稱之車手)。「陳登起」及其所屬本案詐欺集團成員，共同 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於113 年6月間以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳舒怡」加郭連 進為好友，向之佯稱：可至伊介紹之「樂易投資股份有限公 司」(下稱樂易公司)網站進行投資獲利云云，致郭連進陷於 錯誤，而依對方指示陸續於113年6月間分別匯款或交付款項 共計新臺幣(下同)367萬元(非本案起訴之範圍)。嗣林佳倫 於113年7月初前某日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團 其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「陳登起」之指示， 於113年7月18日18時許攜帶樂易公司之收據、工作證等至新 北市○○區○○路0段000號之「迪卡農門市」外與郭連進碰面， 到場後並向郭連進出示偽造之工作證，使郭連進誤信其為樂 易公司之員工「陳育禮」，並交付偽造之樂易公司之收據( 其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文、偽造之「陳育禮」 署名)予郭連進而行使之，足生損害於樂易公司、「陳育禮 」，郭連進則交付601,000元予林佳倫。嗣林佳倫則自上開 所收取之款項內抽取3,000元作為報酬，並將所餘款項依本 案詐欺集團其他成員之指示放置在臺北車站大廳公廁內，待 本案詐欺集團其他成員前往收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在。 二、案經郭連進訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告林佳倫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人郭連進於警詢、偵查中之指訴內容相 符，並有門號0000000000號(告訴人郭連進)、0000000000號 (被告林佳倫)、門號0000000000號(申登人：王思幻《即被告 之女友》)之通聯調閱查詢單、樂易公司之收據(日期：113年 7月18日、金額：601,000元)翻拍照片1張、告訴人所提出之 新麒投資股份有限公司收據、樂易公司收據、投資合作契約 書翻拍照片、其向元大銀行申辦之帳戶存摺封面及內頁翻拍 照片、其與暱稱「陳舒怡」、「LYCW」之對話紀錄擷圖、假 投資平台頁面擷圖、告訴人之報案資料(即內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出 所受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表)各1份在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明 確，被告所為上開犯行，已堪認定。　　 三、論罪科刑：　　 (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查本案詐欺集團偽造樂易公司之工作證檔案後，由「 陳登起」傳送檔案給被告，再由被告至超商彩色列印後，於 上開收取款項時配戴並出示而行使之，參諸上開說明，該工 作證自屬特種文書。另被告持之交予告訴人之樂易公司收據 ，亦係由「陳登起」傳送檔案給被告後，由被告至超商彩色 列印後，於上開收款時使用。又本案詐欺集團之其他成員， 於不詳時、地，偽刻樂易公司之大、小章後，蓋用印文於上 開收據，該收據自屬偽造之私文書。　　 (二)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛 ，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防 制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑 之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條 、第16條第2項規定。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (四)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻樂易公司大、小章，蓋用 印文於上開收據之行為；被告於本件向告訴人收款前，在上 開收據上偽造「陳育禮」之署名之行為，均係偽造私文書之 部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造樂易 公司之工作證後，由「陳登起」傳送檔案予被告後，再由被 告列印後持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (五)被告之上開犯行，與「陳登起」及其等所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同 正犯。　　 (六)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規 定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告前因幫助洗錢等案件經本臺灣基隆地方法院以108年度 基原金簡字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月5 日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表1份在卷可佐 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意 旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯 之罪名、犯罪類型與本案並非完全相同，尚不足以認其就詐 欺犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必 要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致 罪刑不相當，爰不予加重其刑。　　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取 款項及轉交款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製 造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場 及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中， 係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、 參與程度，暨其之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人 所受之損害，暨被告犯後始終坦承犯行(所犯洗錢部分符合 減刑規定)，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工 作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。本件被告所有、持之與「陳 登起」聯絡之手機1支，在被告於另案為警查獲時扣案，經 臺灣嘉義地方法院以113年度原金訴字第23號判決宣告沒收 ，並於113年11月5日確定，爰不予重複宣告沒收。另被告持 之交予告訴人之樂易公司收據1張，雖未扣案且已交予告訴 人持有，然該收據係供被告犯本案犯罪所用之物，依前揭規 定，仍應宣告沒收。至於上開收據上偽造之「樂易投資顧問 股份有限公司」、「朱靜玲」印文各1枚及「陳育禮」署押1 個，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告 沒收，惟此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產 價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告上開犯行所獲取之 報酬為3千元，為被告所自承，此為其犯罪所得，雖未扣案 ，依前開規定，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得， 卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限， 或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行 為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 併予敘明。　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-金訴-23-20250324-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高嘉霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本 院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告 訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前 洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意 將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多 達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等 ，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及 被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度 ，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽 ；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職 員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號 　　被　　　告　高嘉霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳 號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等 帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成 員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞 鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用 。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如 附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯 誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高 嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、 沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠 煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、 張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南 投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被 告 與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖 佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權 、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士 手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於 身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為， 客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之 人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可 能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪 或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困 難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金 融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮 等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 田又兮 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖家溱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第648 9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 廖家溱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告廖家溱所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白（本院卷第26至28、55、61、63頁）」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「先進全球證券投資顧問股份有限公司」財務部「 廖家溱」工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上 開說明，係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有真實姓名年籍不詳、自 稱「林正豪」、「李小姐」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「 李婉珍」、「開盤大師-漢成」、「先進營業員NO.8」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告擔任面交車手，負責向告訴人林吟欣收取詐欺款項，主 觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參 與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在存款憑證上偽造「先進全球證券投 資顧問股份有限公司」之公司章、統一發票專用章、公司負 責人「蔡馥仰」之印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造 文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告與「林正豪」、「李小姐」、「李婉珍」、「開盤大師- 漢成」、「先進營業員NO.8」及其等所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈥、刑之減輕事由： 1、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告所 犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案 犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像 競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此說明。 ㈦、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此 輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受 阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全 ，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未 造成金流斷點；並考量其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未 與告訴人和解或賠償損害，及被告於該詐欺集團之角色分工 非居於主導或核心地位；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告 於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷 第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另檢察官雖具 體求刑有期徒刑1年6月(本院卷第12頁)，惟本院審酌前揭各 情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責 相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。 ㈧、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後始終坦承犯 行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使 其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開 緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並 依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付 保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣 告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩 刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併此指明。 四、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 ㈡、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（本院卷第26頁），是扣案如附表編號1、2 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋 庸再重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢、被告於本院審理中供稱其因本案而獲得新臺幣（下同）1萬元 之交通、待命費用、餐費等語（本院卷第27頁），為其本案 犯罪所得，其中5,500元業已扣案，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，至其餘4,500元雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、查扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與本案相關，爰不 予宣告沒收。另扣案如附表編號5所示之5萬元業已發還告訴 人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第22頁），即無宣告 沒收之必要。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 紫色行動電話1具 被告所有，供其犯本案犯行所用之物。 2 先進全球證券投資顧問股份有限公司識別證、存款憑證各1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 現金5,500元 被告本案犯罪所得。 4 泓策投資股份有限公司收據、白銀投資有限公司存款憑證各1張 無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 5 現金5萬元 業已發還告訴人。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6489號 　　被　　　告　廖家溱　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)廖家溱自民國114年1月上旬起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、自稱「林正豪」、「李小姐」等 人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李婉珍」、「開盤 大師-漢成」、「先進營業員NO.8」之詐欺集團成員，自113 年10月中旬起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡， 傳送訊息與林吟欣，佯稱：可依指示下載「PGIA」應用程式 進行投資以獲利云云，致林吟欣陷於錯誤，陸續將款項轉帳 至「李婉珍」等人指定之收款帳戶，或當面交付由「李婉珍 」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣廖家溱及其等 所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由廖家溱先依 指示，印製「先進全球證券投資顧問股份有限公司」外派營 業員工作證（下稱本案工作證）、「先進全球證券投資顧問 股份有限公司」名義出具之「存款憑證」（下稱本案收據） ，再於114年1月13日8時33分許，在址設新北市○○區○○路000 號之路易莎土城青雲門市，向林吟欣收取304萬8,416元款項 ，並於取款過程中向林吟欣出示本案工作證，且交付本案收 據予林吟欣加以取信，以此方式行使偽造之私文書與特種文 書，足以生損害於林吟欣，然因林吟欣前已察覺有異，且通 知警方到場處理，廖家溱遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂 。 二、案經林吟欣訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖家溱於警詢、偵查及聲請羈押訊問程序中之供述 1、被告自114年1月上旬起，依「林正豪」、「李小姐」等人指示，從事面交取款工作之事實。 2、被告於114年1月13日8時33分許，在路易莎土城青雲門市，向告訴人收取304萬8,416元款項，並於取款過程中向告訴人出示本案工作證，且交付本案收據予告訴人，然當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 2 證人即告訴人林吟欣於警詢中之證述 1、告訴人自113年10月中旬起，經施用上開詐術，陸續將款項轉帳至「李婉珍」等人指定之收款帳戶，或當面交付由「李婉珍」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員之事實。 2、被告於114年1月13日8時33分許，在路易莎土城青雲門市，向告訴人收取304萬8,416元款項，並於取款過程中向告訴人出示本案工作證，且交付本案收據予告訴人，然因告訴人前已察覺有異，且通知警方到場處理，被告遂當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、本案收據與本案工作證照片 被告於114年1月13日8時33分許，在路易莎土城青雲門市，向告訴人收取304萬8,416元款項，並於取款過程中向告訴人出示本案工作證，且交付本案收據予告訴人，然因告訴人前已察覺有異，且通知警方到場處理，被告遂當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 4 被告扣案手機中對話紀錄翻拍照片 被告自114年1月上旬起，依「林正豪」、「李小姐」等人指示，從事面交取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告 印製本案工作證與本案收據之偽造特種文書、私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行 ，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告本案犯行，係於參與犯罪組織期間，與上開 共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財 產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手 段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。至被告之扣案手機，為其 所有且用以與所屬詐欺集團成員聯繫，為供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪嫌，詐騙金額達304萬8,416元，雖幸因被告當 場為警查獲而未造成告訴人受有財產損害，然仍致生告訴人 身心痛苦，且被告迄未與告訴人和解，建請就本案犯行量處 有期徒刑1年6月以上。 四、至告訴暨報告意旨另認：被告於上開時地向告訴人收取款項 未遂行為，亦涉嫌違反洗錢防制法第19條之洗錢罪嫌，惟查 ： (一)按洗錢防制法保護之法益，包括維護特定犯罪之司法及促進 金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合 等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪，並 擴大處罰未遂犯，此觀修正前後第1條、第2條、第14條、第 15條之規定及立法理由甚明；又同法第14條第1項之一般洗 錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結 果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的 法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要 件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽 金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要， 其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為 其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行 之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地 、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所 得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以 被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或 隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件；又已著手 於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項 定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未 生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；至行為人是否已著手 實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人 為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現 的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢 犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對 一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及 促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手 ，最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照。 (二)經查，被告前往案發地點取款前，告訴人已因察覺有異報警 處理，致被告於上開時地向告訴人取款過程中，旋經現場埋 伏員警查獲而未果，故未取得告訴人款項，是被告既尚未將 該等不法所得置於支配下即為警查獲，則其等於本案所為難 認業已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸前揭說明， 自難認已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，核與修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件不符， 是無從以該等罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開提起 公訴部分為法律上同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-訴-140-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.