Know99判決書

搜尋結果：吳佳蓉

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司字第128號聲請人兆興投資股份有限公司法定代理人陳立白代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師相對人慕求富利國際股份有限公司法定代理人張麗美代理人蕭采如律師受罰人張麗美上列受罰人因兩造間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，本院裁定如下：主文受罰人張麗美處罰鍰新臺幣7萬元。　理由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第 245條第1項、第3項分別定有明文。再按依公司法第245條第 1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院 95年度台抗字第227號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠關於本件選派檢查人狀況：　　兩造間聲請選派檢查人事件，經本院於民國110年12月17日以110年度司字第128號裁定選派吳宗璋會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如該裁定附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，並經本院以111 年度抗字第166號、臺灣高等法院以111年度非抗字第47號裁定駁回相對人抗告、再抗告確定，嗣檢查人吳宗璋會計師因相對人拒不回應檢查事務，而聲請解任檢查人職務，經本院以112年度司字第1號裁定解任，另於112年5月9日選派陳文炯會計師為相對人之檢查人。　㈡關於本件檢查進度及裁罰情形：　　檢查人於112年6月16日、112年7月5日函請相對人提供105至 109年度財務報表、會計憑證，相對人僅提供財務報表，檢查人再於112年7月19日、112年10月27日函催、113年3月8日電話通知，相對人仍均未提供會計憑證予以檢查，使檢查人無法進行查核工作等情，有檢查人進度陳報函文可考（見本院卷㈡第229至230頁）。又經本院定期命相對人攜帶105至10 9年度會計憑證到院，相對人仍未提出資料，泛稱：因經檢調搜索及公司地址搬遷，資料已有遺失云云（見本院卷㈡第2 39頁），惟未就此提出任何釋明，本難認屬實，況相對人簽證會計師事務所曾向檢查人告知已提供相關會計憑證，應逕向相對人詢問乙節，亦有檢查人陳報函文可佐（見本院卷㈡第230頁），堪認相對人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為之情事，影響檢查人之職務執行，本院業於113年5 月30日裁定對相對人處罰鍰7萬元確定（見本院卷㈡第287至2 90頁）。　㈢本件有裁罰受罰人即相對人法定代理人張麗美之必要：　　公司法第245條第3項之規定處罰客體應非限於受檢查之公司本身，對於負有保管或支配該業務帳目及財產資料職務之董事或其他職員（如經理人等），如對檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，均在適用之列。查受罰人為相對人之法定代理人，對於前揭選派檢查人事件知之甚詳，且就前揭應受檢查之資料有職務上之支配權，依法即應配合或指示公司內負責保管此等資料之人提出或說明，然於檢查人及本院函命應提出105至109年度會計憑證後仍未配合，檢查人自選任迄今未能取得完整之相關業務及財產資料進行檢查工作等情，均如前陳。復本院業於113年7月12日再次函知相對人及受罰人應提出上開文件，如逾期未提出將審酌是否裁罰受罰人（見本院卷㈡第305頁），惟經檢查人於113年9月27日陳報其仍迄未取得完整資料（見本院卷㈡第327至329頁），顯見受罰人確係藉此妨礙、拒絕或規避檢查，自應依公司法第245 條第3項之規定予以裁罰。爰審酌原選派之檢查人吳宗璋會計師已因受罰人代表之相對人拒不回應檢查事務而辭任；嗣本院選派陳文炯會計師為檢查人之裁定於112年5月22日確定，相對人經多次通知迄今逾1年仍拒不提供資料；經本院通知如逾期未提出資料將審酌是否裁罰受罰人後，受罰人仍未予配合；及受罰人代表之相對人公司實收資本總額為1億1,7 10萬元，自113年3月21日起至114年3月20日止辦理停業登記（見本院卷㈡第241頁公司登記資料）等情節，爰對受罰人處 7萬元罰鍰，以示懲戒。另本裁定後，如受罰人再有妨礙、拒絕及規避檢查人檢查之行為，依公司法第245條第3項，本院得按次處罰。三、依公司法第245條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　　程省翰

2024-10-17

TPDV-110-司-128-20241017-4

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號上訴人即被告戴巧雯選任辯護人周聖錡律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第466號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。戴巧雯處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案係被告戴巧雯提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第 91-92、142頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審與被害人吳佳蓉達成和解後，且被告於上訴後已自白犯罪，亦有修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑之適用等語，指摘原判決量刑部分不當。三、本案依原判決之認定被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法（113年8月2日生效前）第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為侵害數法益及2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。合先敘明。　四、新舊法比較部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人；然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。（二）本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。五、撤銷改判之理由：（一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。（二）惟查，被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第78、142頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。原判決未及審究洗錢防制法新舊法比較及被告嗣於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。又被告於原審判決後亦與被害人吳佳蓉達成和解，並給付被害人3200元，有和解書及郵局匯款申請書影本（見本院卷第129-131頁）可按，原判決未及審酌被告此犯後態度，亦有未妥。（三）據上，被告上訴意旨以上開理由指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告曾因提供金融帳戶遭法院判刑並給予緩刑宣告確定（前案緩刑期間至112年3月29日止，見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），對將金融帳戶提款卡隨意寄交陌生人恐會觸法一事，知之甚詳，竟仍於前案緩刑即將屆滿之際，再度提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，法律服從性甚低；雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於詐欺正犯之責難性較小，然造成被害人之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕；兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、被害人所受財損金額、犯後於原審飾詞諉過，至本院審理時始坦承犯行，並與被害人和解之犯後態度，暨其陳明之智識程度與家庭生活、工作、經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告既有揭所述之前案紀錄，於緩刑即將屆滿之際，再度為本案犯罪，則本案被告雖有與被害人達成和解，但已不宜再給予緩刑之宣告，附此敘明。　七、退併部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22107號）：（一）按最高法院刑事大法庭112年度台大字第991號裁定固揭示「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之意旨，為係「檢察官提起上訴」，且第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確、國家刑罰權正確行使，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。（二）惟查：本案檢察官並未提起上訴，僅被告就原判決量刑部分提起上訴。依上所述，原判決（第一審判決）並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，本案僅被告就原判決刑之部分提起上訴，若檢察官對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，亦超越當事人提起上訴時已無爭議之事實，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。再者，本案與前揭大法庭之提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。此外，再基於刑事訴訟法第370條第1項規定上訴禁止不利益變更原則及憲法第16條被告訴訟權應予保障之憲法誡命，在第一審判決無顯然違背法令，無礙對國家刑罰權之正確行使之情形下，實不應准許僅被告就第一審判決量刑部分提起上訴，對第一審判決未提起上訴之檢察官於第二審法院對被告所涉犯之同一案件再請求併案審理，而侵害被告上訴之正當權益。（三）據上，原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均不在本院審理範圍。檢察官認應予併案審理（見本院卷第87-88、1 35-136頁），揆之前揭意旨，自不足為憑。故臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理中移送併辦部分（113年度偵字第22107號），既非本院審理範圍，自無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TNHM-113-金上訴-1089-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3522號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冉瑞頤上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金簡上字第86號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41585號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39306、42622、4 2873、43169、43178、43615、44730、50480、51126、51712、5 1819、51911、51924號、112年度偵字第2458、3214、4361、602 6、6730、7261、7450、7893、11285、16336、16381、17882、2 2798、26767、27828、30885、33877、59206號、113年度偵字第 1791、39610號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。冉瑞頤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、冉瑞頤為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日前之同月某日（起訴書記載為「111 年5月30日上午12時40分前某日」），將其所申設之帳號000 00000000000號之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）金融帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及帳號000000000000號之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）金融帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含密碼)及存摺，提供某真實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯、存入附表之遠東銀行或陽信銀行帳戶，上揭款項旋遭詐欺集團成員轉至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。二、案經曾仲傑訴由花蓮縣警察局吉安分局、蔣國楷訴由新北市政府警察局中和分局、李志仁、陳聰龍及劉良銘訴由新北市政府警察局三重分局、蔡咏蓁訴由新北市政府警察局板橋分局、古文德訴由基隆市政府警察局第二分局、陳秀瑛、周筱琪及莊美華訴由臺中市政府警察局太平分局、陳虹伶、王幼珍及任紹涵訴由新北市政府警察局土城分局、張桂庭訴由臺中市政府警察局大雅分局、曾快妹、彭意妹訴由臺中市政府警察局第四分局、阮鈺棋訴由彰化縣警察局芳苑分局、陳美瑞訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、洪秉浤、陳紀樺、程淑惠及莊怡泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局、王明賢訴由臺北市政府警察局北投分局、陳黎琛訴由花蓮縣警察局花蓮分局、黃碧瑛、郭英進、黃瑞芳、歐美華、吳佳蓉、陳美景、巫金玲、王登攀、陳美蓮、徐炳華及吳麗美訴由桃園市政府警察局桃園分局、林健倫訴由新北市政府警察局新莊分局、邱桂燕、林素華、傅馨儀、徐敏、林黃儀、蕭靖恩訴由高雄市政府警察局林園分局、楊智傑、張鈴華、朱鴻鈞、駱素卿、張容需訴由彰化縣警察局和美分局報告暨蕭蓮瑛訴由花蓮縣警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議（見113年度上訴字第3522號卷【下稱本院卷】第313-329頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、被告冉瑞頤經本院合法傳喚，未據到庭。惟於上開時、地將事實欄所載金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含密碼)及存摺，提供某真實姓名、年籍均不詳之成年人等情，業據被告於偵訊及原審供認不諱（111年度偵字第39306號卷【下稱偵39306號卷】第261、262頁；原審112年度審金訴字第22號卷【下稱原審22號卷】第209頁；原審112年度金簡上字第86卷【下稱原審簡上卷】第469-470頁）；又附表「告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人分別經詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，以致誤信，各於附表所示時間，將附表所示金額匯、存入至附表之遠東或陽信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出等情，此經附表證據欄所示證人曾仲傑等56 人證述明確，且有被告申設遠東銀行帳戶之基本資料及交易明細、陽信銀行帳戶之帳戶資料表及交易明細(111年度偵字第41585號卷【下稱偵41585號卷】第19-21頁，111年度偵字第51712號卷【下稱偵51712號卷】第15頁，112年度偵字第6 730號卷【下稱偵6730號卷】第57頁)及附表所示證據足資佐證，可以認定。二、被告於原審雖以：要申請辦理貸款，才將帳戶交出去，不知道會被詐欺集團拿去用云云置辯。然查：㈠被告已於原審112年2月23日準備程序坦承犯罪(原審22號卷第 209頁)，所辯是否屬實，已足存疑；又向金融機構申請貸款，必須通過機構之徵信，以瞭解貸款人信用狀況，並查證人別，以評估是否貸款及貸款額度，豈會全然未與貸款人會面，亦無簽訂任何貸款契約，即能信任毫不相識之人並核准貸款，且被告就對方之姓名及年籍資料全然不知，率爾將金融帳戶交與該不詳姓名之人，皆與常理有違；且被告於偵訊時供稱：對方說可以幫我做貸款資料，幫我做金流跟銀行往來，以協助辦理銀行貸款等語明確（偵39306號卷第261、262 頁），足見對方明示以非法方式虛增被告個人信用或資金往來紀錄，協助被告向金融機構辦理貸款，事有蹊蹺，亦令被告起疑；況詐欺集團成員若未經金融帳戶申請人同意使用該帳戶，豈會任意將金錢匯入他人帳戶，甘冒帳戶之申請人掛失止付，以致無法取得詐欺之金錢之風險而徒勞？尤以若被告確係為申辦貸款，衡情對於貸款辦理進度及結果，理當甚為關心，惟被告於111年11月14日偵訊時供稱：(問：為何想到時不報警？)想到時就已經收到警察傳票了等語（偵41585 號卷第122頁），並稽之該案告訴人曾仲傑係於同年6月12日報警處理(偵41585號卷第37頁之警詢筆錄)，足認被告於111 年5月24日前之同月某日交付金融帳戶後，迄至同年6月12日，對於貸款辦理進度及結果，漠不關心，顯與一般有金錢需求而委託業者代辦貸款之情形不符。再衡諸被告始終未能就其悖於常情之答辯提出任何證據以實其說，所辯不知情，顯係事後卸責之詞，委無足取。　㈡本案雖無證據證明被告明知他人如何行騙，然其反於社會常情，輕易將上開金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡 (含密碼)及存摺，交付素未謀面、真實姓名及年籍均不詳之人，且事後對於金融帳戶遭他人使用情形，漠不關心，則被告可預見他人將其金融帳戶用以遂行詐欺犯罪，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，且其發生並不違背被告之本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。事證明確，被告犯行，足可認定。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為，即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定之洗錢行為之幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審準備程序一度自白，並未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不合，先予敘明。四、論罪部分㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號2至56所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。㈣刑之減輕事由 ⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。五、原審據以論科，雖非無見。然檢察官提起上訴後，臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第39610號移送併辦之犯罪事實(即附表編號55、56部分)，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並非全無理由，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告為辦理個人貸款，即將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，雖與莊美華等8名被害人調解成立，但並未實際賠償損失之犯罪後態度(原審22號卷第215-219頁之調解筆錄；原審簡上卷第250 頁；本院卷第253頁)，並其於原審自陳從事白牌車駕駛且須扶養母親之生活狀況(原審22號卷第211頁)、案發前並無前科，以及被害人損失情形暨其等之意見(原審簡上卷第250頁；本院卷第255、261、331、332頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、不予宣告沒收之說明　 113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明被告有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，爰不予宣告沒收。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人／被害人詐欺方式匯、存款時間匯、存款金額（新臺幣）匯、存款之金融帳戶證據 1 曾仲傑（告訴人，即起訴部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張志誠」傳送訊息予曾仲傑，向其佯稱：可以帶領投資飆股以獲利云云 111年5月30日中午12時40分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾仲傑於警詢之指訴（偵41585號卷第37-39頁） ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第67頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-68頁） 2 蔣國楷（告訴人，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月29日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Louisa」及「華鼎客服」傳送訊息予蔣國楷，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月30日（移送併辦意旨書誤載為5月10日） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔣國楷於警詢之指訴（111年度偵字第43178號卷【下稱偵43178號卷】第69-71頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第75頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-97頁） 3 龔秋菊（被害人，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月9日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予龔秋菊，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月31日上午10時51分許（移送移送併辦意旨書誤載為上午10時27分許） 50萬元（移送併辦意旨書另贅載告訴人於111年5月11日上午9時25分許匯款5萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除）遠東銀行帳戶 ⒈被害人龔秋菊於警詢之指訴（偵43178號卷第107-112頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書（同上卷第123頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第133頁）　　 4 李志仁（告訴人，即112年度偵字第2458號移送併辦部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「貝萊德助理~紫萱」傳送訊息予李志仁，向其佯稱：匯款投資可獲利云云 111年5月24日晚間8時57分許 9萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人李志仁於警詢之指訴（112年度偵字第2458號卷第9-15頁） ⒉告訴人李志仁所有之中國信託商業銀行存摺影本、存款交易明細（同上卷第19、25、41頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-45頁） 5 蔡咏蓁（告訴人，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月5日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「蘇麗芬」、「陸雅婷」傳送訊息予蔡咏蓁，向其佯稱：匯款投資股市獲利豐厚云云 111年5月24日上午9時40分許 20萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔡咏蓁於警詢之指訴（111年度偵字第44730號卷第27-35頁） ⒉Line對話紀錄擷圖暨匯款交易明細擷圖照片（同上卷第95-98頁） 6 古文德（告訴人，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月11日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「楊希妍」及「陳經理」傳送訊息予古文德，向其佯稱匯款投資美元期貨可獲利云云 111年5月26日上午10時36分許 117萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人古文德於警詢之指訴（111年度偵字第51712號卷第11-12頁） ⒉告訴人古文德所有之國泰世華銀行臺幣帳戶明細資料（同上卷第77頁）　 ⒊通訊軟體對話文字紀錄（同上卷第61-75頁） ⒋告訴人古文德提出其個人帳戶之交易明細（同上卷第77頁） 7 陳秀瑛（告訴人，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳秀瑛，向其佯稱：匯款投資以獲利云云 111年5月25日上午10時16分許 200萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳秀瑛於警詢之指訴（111年度偵字第42622號卷【下稱偵42622卷】第9-13頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（同上卷第171頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-89頁） ⒋投資APP擷圖照片（同上卷第41-43頁） 8 周筱琪（告訴人，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予周筱琪，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款（或存入）右列金額至本案詐欺集團所指定之右列帳戶。 111年5月27日上午10時53分許 70萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人周筱琪於警詢之指訴（偵42622卷第15-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第200頁） ⒊遠東銀行存款單（同上卷第200、201頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第203-218頁） ⒌投資廣告照片（同上卷第203頁）　 111年5月30日上午11時11分許 15萬元 9 陳聰龍（告訴人，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line通訊軟傳送訊息予陳聰龍，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午9時54分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時47分許) 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳聰龍於警詢之指訴（111年度偵字第51911卷第11-13頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（同上卷第21頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-37頁） 10 劉良銘（告訴人，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年5月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉良銘，向其佯稱：可匯款投資股市獲利云云 111年5月31日上午9時26分許 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人劉良銘配偶李秋織於警詢之指訴（111年度偵字第51126號卷第7-8頁） ⒉告訴人劉良銘出具之提告委託書（同上卷第31頁）　 ⒊告訴人劉良銘所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第9、15頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-30頁） 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時18分許 10萬元 11 黃碧瑛（告訴人，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予黃碧瑛，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午3時6分許 2萬9,985元（移送併辦意旨書誤載為3萬元）遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃碧瑛於警詢之指訴（111年度偵字第51819號卷第9-17頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第35-41頁） 12 洪秉浤（告訴人，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月13日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予洪秉浤，向其佯稱：可匯款投資臺股以獲利云云 111年5月26日上午11時22分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人洪秉浤於警詢之指訴（111年度偵字第43615號卷第23-25頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第43頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第44-50頁）　　 13 陳虹伶（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳虹伶，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午10時56分許 10萬3,000 元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳虹伶於警詢之指訴（111年度偵字第42873號卷【下稱偵42873號卷】第9-13頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（同上卷第17-19頁）　 111年5月30日上午11時22分許 11萬3,000 元 111年6月2日上午9時12分 5萬元 111年6月2日上午9時15分許 5萬元 14 王幼珍（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王幼珍，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月26日中午12時34分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人王幼珍於警詢之指訴（偵42873號卷第25-30頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-39頁） 15 任紹涵（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予任紹涵，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時37分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人任紹涵於警詢之指訴（偵42873號卷第41-42頁） ⒉遠東銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細（同上卷第45-46、51頁）　 16 曾快妹（告訴人，111年度偵字第43169號移送併辦意旨書部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予曾快妹，向其佯稱：可匯款網路投資股市以獲利云云 111年5月30日上午10時16分許 15萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾快妹於警詢之指訴（111年度偵字第43169號卷第21-24頁） ⒉華南商業銀行匯款回條聯（同上卷第25頁）　 ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第28頁） ⒋網路投資軟體翻攝照片（同上卷第27-28頁） 17 陳紀樺（告訴人，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月00日下午12時42分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「佩雯」及「營業員-蘇靜」傳送訊息予陳紀樺，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月30日中午12時42分許 1萬5,000元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳紀樺於警詢之指訴（111年度偵字第51924號卷第7-8頁） ⒉國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊告訴人陳紀樺所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第53-54頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-52頁） ⒌「佩雯」直播畫面擷圖照片（同上卷第56-58頁） ⒍投資APP擷圖照片（同上卷第59頁）　　 18 莊美華（告訴人，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月25日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予莊美華，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時26分許 5萬元遠東銀行帳戶告訴人莊美華於警詢之指訴（11 1年度偵字第50480號卷第9-11頁）　 19 劉貴珠（被害人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年5月20日前某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉貴珠，向其佯稱：可匯款投資漲停板股票以獲利云云 111年5月24日上午9時42分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人劉貴珠於警詢之指訴（偵39306號卷一第35-37頁） ⒉手機網路銀行帳戶存款交易明細（同上卷第89頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第97-119頁）　　 111年5月24日上午9時45分許 5萬元（移送併辦意旨書贅載臨櫃匯款200萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除） 20 楊智傑（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號2部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予楊智傑，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午2時37許 14萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人楊智傑於警詢之指訴（偵39306號卷一第127-135頁　） ⒉第一銀行匯款申請書回條（同上卷第229頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-228頁） 21 蕭雅尹（被害人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭雅尹，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月27日上午9時16分許 30萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人蕭雅尹於警詢之指訴（偵39306號卷二第3-9頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第87頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第101-102頁）　 22 張鈴華（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張鈴華，向其佯稱：可匯款投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月31日上午11時4分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張鈴華於警詢之指訴（偵39306號卷二第113-115頁） ⒉元大銀行手機網路銀行活存交易明細查詢（同上卷第149頁） ⒊Line對話記錄翻攝照片（同上卷第147、153-159頁） 23 朱鴻鈞（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年6月2日上午10時30分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予朱鴻鈞，向其佯稱：可以「華鼎」平臺匯款投資股票以獲利云云 111年6月2日上午9時42分許（移送併辦意旨書記載為10時） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人朱鴻鈞於警詢之指訴（偵39306號卷二第173-175頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第209頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-232頁） ⒋投資APP頁面擷圖照片（同上卷第223頁） 24 張桂庭（告訴人，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈠部分）　 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張桂庭，向其佯稱：依指示操作「華鼎」虛擬平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午9時23分許 4萬7,000元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張桂庭於警詢之指訴（112年度偵字第3214號卷第27-28頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第54頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第57-59頁）　 ⒋華鼎虛擬平臺網頁擷圖照片（同上卷第55-56頁）　 25 彭意妹（告訴人，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈡部分） 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「妮妮」傳送訊息予彭意妹，向其佯稱：依指示操作投資平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月27日上午10時46分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人彭意妹於警詢之指訴（112年度偵字第4361號卷第43-45頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第49-53頁） ⒊投資平臺擷圖照片（同上卷第54頁） 26 阮鈺棋（告訴人，112年度偵字第6026號移送併辦意旨書） 111年5月10日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予阮鈺棋，向其佯稱：可利用網路投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云 111年5月24日上午10時5分許 20萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人阮鈺棋於警詢之指訴（112年度偵字第6026號卷第45-55頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第65頁） ⒊告訴人阮鈺棋所有之玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本（同上卷第67頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第69-71頁） 27 陳美瑞（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 111年3月21日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美瑞，向其佯稱：依指示操作「MetaTrade5」平臺加入投資黃金營利計畫並匯款至指定帳戶，可投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月27日上午11時59分許 129萬8,000元（移送併辦意旨書誤載為12萬9,800）陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳美瑞於警詢之指訴（112年度偵字第6730號卷第15-17頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第21頁） ⒊告訴人陳美瑞所有之元大銀行存款存摺影本（同上卷第33頁）　 28 周家培（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分）　 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以社群軟體Facebook、Line傳送訊息予周家培，向其佯稱：依指示操作「華鼎投信」平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午10時47分許 12萬8,000元遠東銀行帳戶 ⒈被害人周家培於警詢之指訴（112年度偵字第7261號卷第7-9頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第31頁） ⒊被害人周家培提供之中華郵政存簿儲金簿影本（同上卷第27頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-47頁） ⒌華鼎投信平臺頁面擷圖照片（同上卷第47頁） 29 程淑惠（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢部分） 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予程淑惠，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月26日上午11時14分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人程淑惠於警詢之指訴（112年度偵字第7893號卷第7-15頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第41、45頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第47、51-57頁） ⒋華鼎APP手機翻攝照片（同上卷第49頁）　 111年5月26日上午11時15分許 5萬元 30 王明賢（告訴人，112年度偵字第7450號移送併辦意旨書部分） 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王明賢，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資獲利云云 111年5月25日中午12時48分許 10萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人王明賢於警詢之指訴（112年度偵字第7450號卷第25-28頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第53頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第39-47頁） ⒋不詳詐欺集團成員交付之現金交易聲明書翻攝照片、名片（同上卷第48-50頁） ⒌投資平臺擷圖照片（同上卷第48頁）　　 31 陳黎琛（告訴人，112年度偵字第11285號移送併辦意旨書部分）　 000年00月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳黎琛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資獲利云云 111年5月27日上午10時34分許 97萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳黎琛於警詢之指訴（112年度偵字第11285號卷第13-20頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書翻攝照片（同上卷第29頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第26-31頁） 32 戴奉澍（被害人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予戴奉澍，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月31日上午9時21分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時3分許) 4萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人戴奉澍於警詢之指訴（112年度偵字第16336號卷第4-6頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第17頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第20-23頁） 33 郭英進（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「雅婷」傳送訊息予郭英進，向其佯稱：至投資網站依指示操作，匯款後可投資股票獲利云云 111年5月31日上午11時35分許(右列帳戶入帳時間為同日上午12時28分許) 15萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人郭英進於警詢之指訴（112年度偵字第16381號卷【下稱偵16381號卷】第13-14頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第16頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第17-27頁） 34 黃瑞芳（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢部分） 111年3月4日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「陳佳琳」傳送訊息予黃瑞芳，向其佯稱：至投資網站操作，匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午1時20分許（移送併辦意旨書誤載為1時30分） 25萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃瑞芳於警詢之指訴（偵16381號卷第40頁正反面） ⒉新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）（同上卷第44頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-53頁反面、第57頁正反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第45頁反面-第49頁） 35 歐美華（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈣部分） 111年3月28日晚上7時許，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Willa」傳送訊息予歐美華，向其佯稱：依指示操作「華鼎」投資APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午11時44分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人歐美華於警詢之指訴（偵16381號卷第62頁正反面） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第72頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第70-72頁） ⒋「華鼎」投資APP擷圖照片（同上卷第70頁） 36 吳佳蓉（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈤部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳佳蓉，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利豐厚云云 111年6月2日上午11時12分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳佳蓉於警詢之指訴（偵16381號卷第78-81頁） ⒉告訴人吳佳蓉所有之台新銀行存摺封面及內頁影本、帳戶歷史交易明細（同上卷第101-103頁） ⒊投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第106-107頁） 111年6月2日上午11時13分許 1萬元 37 陳美景（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈥部分）　 110年5月30日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「林雅婷（股票）」傳送訊息予陳美景，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月30日上午11時許（移送併辦意旨書誤載為10時56分。右列帳戶入帳時間為同日上午11時56分許) 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美景於警詢之指訴（偵16381號卷第116-117頁） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）翻攝照片（同上卷第135頁） ⒊告訴人陳美景所有之台灣企銀存摺封面及內頁影本（同上卷第138頁）　　 ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第129-134頁） 38 巫金玲（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈦部分）　 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予巫金玲，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年5月31日上午10時13分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人巫金玲於警詢之指訴（偵16381號卷第144-146頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上卷第176頁） ⒊臺灣銀行網路銀行交易明細表（同上卷第177-179頁） ⒋告訴人巫金玲及其子楊松輯所有之臺灣銀行存摺影本（同上卷第181頁） ⒌Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第183-188頁）　　　 111年5月31日上午10時14分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 20萬元 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時19分許 10萬元 39 王登攀（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈧部分） 111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王登攀，向其佯稱：代操股票投資以獲利云云 000年0月00日下午1時41分許 5萬元遠東銀行帳戶告訴人王登攀於警詢之指訴（11 2偵16381號卷第199-200頁） 40 陳美蓮（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈨部分）　 111年3月16日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美蓮，向其佯稱：依指示操作華鼎股票APP，並匯款至指定帳戶，可投資股票以獲利云云 000年0月00日下午1時55分許 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美蓮於警詢之指訴（偵16381號卷第217-220頁） ⒉雲林縣崙背鄉農會匯款回條翻攝照片（同上卷第259頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第239-256、260-262頁） ⒋華鼎股票APP頁面擷圖照片（同上卷第257-258、260頁） 41 李承峰（被害人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈩部分）　 111年5月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予李承峰，向其佯稱：依指示操作平臺，匯款至指定帳戶，投資穩定獲利云云 111年5月24日上午9時14分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人李承峰於警詢之指訴（偵16381號卷第264-265頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第275頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第274-275頁） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第275頁） 111年5月24日上午9時15分許（移送併辦意旨書誤載111年6月9日中午12時36分） 5萬元 42 徐炳華（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、部分）　於111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐炳華，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年6月1日中午12時16分許 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐炳華於警詢之指訴（偵16381號卷第284-286頁） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（同上卷第293頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第300-302、304頁反面-第306頁反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第302頁反面-第304頁）　　 43 莊怡泓（告訴人，112年度偵字第17882、27828號移送併辦意旨書部分） 110年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「Willa」、「華鼎客服經理」傳送訊息予莊怡泓，向其佯稱：股票投資可獲利云云 111年5月24日上午10時31分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人莊怡泓於警詢之指訴（112年度偵字第17882號卷第7-15頁） ⒉國泰世華銀行網銀APP轉帳交易明細擷圖（同上卷第54頁）　 ⒊告訴人莊怡泓所有之國泰世華銀行存摺內頁影本（同上卷第50頁）　 111年5月24日上午10時33分許 5萬元 44 李宗修（被害人，112年度偵字第26767號移送併辦意旨書部分） 111年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人經網路遊戲「劍俠情緣3」結識李宗修，並透過Line暱稱「楊希妍」傳送訊息予李宗修，向其佯稱：操作博弈投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午4時20分許 10萬元陽信銀行帳戶 ⒈被害人李宗修於警詢之指訴（112年度偵字第26767號卷第29-31頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第73頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-89、93、99-128頁） ⒋投資網站擷圖照片（同上卷第90-92頁）　　 45 蕭蓮瑛（告訴人，112年度偵字第22798 、 30885、33877號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月上旬某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭蓮瑛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資黃金及比特幣獲利云云 111年5月30日上午9時23分許 35萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人蕭蓮瑛於警詢之指訴（112年度偵字第22798號卷第17-23、29-33頁） ⒉告訴人蕭蓮瑛所有之新莊區農會存摺影本（同上卷第39頁） 46 蔡昇龍（被害人，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蔡昇龍，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP投資股市獲利云云 111年5月26日上午10時43分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人蔡昇龍於警詢之指訴（112年度偵字第30885號卷第33-37頁） ⒉被害人蔡昇龍所有之富邦銀行、凱基銀行帳戶存摺影本（同上卷第61-62頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-60頁） 111年5月26日上午10時49分許 5萬元 47 林健倫（告訴人，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林健倫，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader」APP投資股票獲利云云 111年5月25日上午9時31分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時13分許） 100萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人林健倫於警詢之指訴（112年度偵字第33877號卷第7-9頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第27頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-52頁） 48 吳麗美（告訴人，112年度偵字第59206號移送併辦意旨書部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳麗美，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午12時4分許 30萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴（112年度偵字第59206號卷第25-29頁） ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（同上卷第43頁） 49 邱桂燕（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予邱桂燕，向其佯稱：操作投資平臺投資股市獲利云云 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書誤載為9時許） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人邱桂燕於警詢之指訴（113年度偵字第1791號卷【下稱偵1791號卷】第11-17頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第79頁）　 50 林素華（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月27日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林素華，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午2時22分許 45萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林素華於警詢之指訴（偵1791號卷第19-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第85-89頁） 110年5月30日上午10時45分許 61萬元 111年6月1日上午11時29分許（移送併辦意旨書誤載為12時18分許） 15萬元 51 傅馨儀（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月3日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予傅馨儀，向其佯稱：投資獲利云云 110年5月27日上午10時24分許（移送併辦意旨書誤載為0時許） 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人傅馨儀於警詢之指訴（偵1791號卷第23-24頁） ⒉告訴人傅馨儀之中國信託銀行帳戶存款交易明細（同上卷第99頁）　 52 徐敏（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年3月6日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐敏，向其佯稱：投資獲利云云 111年5月30日上午11時32分許（移送併辦意旨書誤載為11時許） 2萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐敏於警詢之指訴（偵1791號卷第25-27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第109頁） 53 林黃儀（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年4月9日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林黃儀，向其佯稱：操作投資股市獲利云云 111年5月31日上午10時30分許 90萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林黃儀於警詢之指訴（偵1791號卷第29-31頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第117頁） 54 蕭靖恩（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號6部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭靖恩，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 111年6月2日上午9時9分許 8萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢之指訴（偵1791號卷第33-39頁） ⒉中國信託銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第127頁）　 55 駱素卿（告訴人，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月18日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「陳雲曦」、「客服經理」之成年人向駱素卿佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺以投資獲利云云 111年5月25 日上午9 時21分許 6萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人駱素卿於警詢之指訴（113年度偵字第139610號卷【下稱偵139610號卷】第11-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（同上卷第127頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-43頁） 56 張容需（告訴人，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號2部分）於111年4月28日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「劉思純」之成年人向張容需佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺得以獲利云云 111年5月26 日上午9 時3分許 100萬元陽信銀行帳戶告訴人張容需於警詢之指訴（偵139610號卷第23-27頁）

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3522-20241015-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6503號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人吳佳蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）297,498元，及其中① 17,034元部分自民國112年2月8日起至清償日止，按年息14. 99%計算之利息，②280,162元部分自113年6月5日起至清償日止，按年息15.88%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-14

ULDV-113-司促-6503-20241014-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8247號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人謝佳蓉即吳佳蓉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,136元，及自民國1 03年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8247-20241011-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28205號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳佳蓉胡博淳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月13日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 8月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-08

TPDV-113-司票-28205-20241008-1

上易

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第496號上訴人黃瓊慧訴訟代理人吳佳蓉律師謝祐綸律師被上訴人夏立德上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月12日臺灣士林地方法院110年度訴字第967號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段00-0地號，權利範圍100000分之255土地，及其上同小段12921建號，權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋（下稱000 號房屋），暨共有同段00000建號，權利範圍10000分之677 （即地下三層編號00及00號停車位）之所有權人；上訴人為同小段00000建號，權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號0樓之0房屋（下稱000號0樓之0房屋，與000號房屋合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋均位於長虹天母公寓大廈（下稱長虹大廈）。上訴人未經長虹大廈區分所有權人會議同意，擅自在000號0樓之0房屋約定專用0樓露臺（下稱系爭0樓露臺）增建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），伊於107年初發現000號房屋之配電箱（下稱系爭配電箱）有漏水、牆面毀損及後院外牆面角落滲水損壞之情形，乃於108年6月8 日告知訴外人即上訴人之父黃榮輝上情，未獲置理。嗣經兩造同意由原審囑託台北市土木技師公會（下稱系爭鑑定機關）鑑定，依系爭鑑定機關於111年6月30日出具北土技字第11 12002900號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、112年4月7 日出具北土技字第1122001253號補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）所示，已認定上訴人疏於管理、維護及修繕，導致系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水管、000號0樓之0房屋浴廁等處均有滲漏水之情形，系爭2樓露臺雖約定專用，惟依長虹大廈2樓平面圖及使用執照申請書均無記載該露臺可供建築鐵皮屋之用，上訴人增建系爭鐵皮屋，違反使用執照所載用途及公寓大廈管理條例第15條第1項、建築法第77 條第1項規定，致伊受有損害，長虹大廈管理委員會（下稱系爭管委會）放任上訴人增建系爭鐵皮屋，爰依民法第185 條第1項前段、第216條規定，請求上訴人與系爭管委會連帶給付自108年6月1日至110年3月31日止之租金損害共計73萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年4月1日起至000號0樓之0房屋修繕至不漏水之日即112年10月24日止，按月連帶給付伊3萬5, 000元等語。原審判決上訴人應給付被上訴人106萬1,762元，及其中43萬4,745元自110年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000號房屋原為被上訴人經營餐廳使用，該餐廳於106年間歇業，迄今被上訴人均將000號房屋閒置，毫無出租計畫，且被上訴人另有住所，000號房屋發生漏水期間，被上訴人無額外支出，未受有損害，不得對伊請求損害賠償。000號房屋常年未對外出租，亦未供被上訴人賴以維生、日常所必須及經濟依賴之標的物，不得請求物之使用可能性喪失之損害賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為坐落臺北市○○區○○段0小段00-0地號，權利範圍10 0000分之255土地，及其上同小段12921建號，權利範圍全部（即000號房屋），暨共有同段12924建號，權利範圍10000 分之677（即地下三層編號16及17號停車位）之所有權人；上訴人為同小段12900建號，權利範圍全部（即000號0樓之1 房屋）之所有權人，系爭房屋均位於長虹大廈。㈡系爭鑑定機關於111年1月6日、111年5月23日會同兩造及系爭管委會進行會勘並拍照紀錄，於111年6月30日出具系爭鑑定報告；系爭鑑定機關於112年1月17日會同兩造及系爭管委會進行補充會勘並拍照紀錄，於112年4月7日出具系爭補充鑑定報告。㈢上訴人於112年7月31日至8月29日修繕000號0樓之0房屋及系爭鐵皮屋漏水後，經原審於112年10月24日會同兩造及訴外人陳振益（下以姓名稱之）至000號房屋勘驗，確認000號房屋已無漏水之情事。㈣兩造於112年5月24日同意於確認000號房屋已無漏水情形後，由上訴人給付32萬2,031元予被上訴人，由被上訴人依系爭補充鑑定報告及附件七所載項次壹至參之修復項目進行修繕，上訴人已於112年10月30日給付被上訴人32萬2,031元。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人疏於管理、維護及修繕，導致系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水管、000號0樓之0房屋浴廁等處均有滲漏，造成伊受有損害，依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，有無理由? 　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。是以，除所有人舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物或工作物造成他人之損害，即依法推定其所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　⒉經查，兩造合意由原審囑託系爭鑑定機關鑑定，依系爭鑑定報告內容記載：「系爭房屋（即000號房屋，下同）牆內之配電箱（即系爭配電箱，下同）漏水，及其滲漏原因：1樓配電箱（北側牆）內之滴水，係2樓增建屋（即系爭鐵皮屋，下同）漏水所致。因2樓增建鐵皮屋之滲漏水，流入系爭房屋配電箱"電源幹管"內，再滴落箱底順牆面流至地板。造成配電箱以下，大面積牆面剝落受損而其上方約10公分以內，由於毛細管作用有些許白華產生，再往上牆壁都正常乾燥（參見照片2~3）。⑴2樓鐵皮屋滲水至1樓配電箱內電源幹管之原因：I.經勘查該配電箱係嵌入牆壁內之鐵殼箱，漏水由箱內電源幹管內流出，而電源幹管通向大樓外台電外線"電表集中表箱"，集中表箱位置正在2樓增建房屋下方。研判增建鐵皮屋漏水，除導致其木質地板塌陷外，並由此滲入台電 "電表集中表箱"電管內，再流入1樓標的物開關箱之電源幹管內所致。標的物之配電箱熱感應掃描及漏水放大照片（參見照片4~6）。II.漏水造成標的物配電箱下方牆壁斑剝嚴重。為探測牆壁是否為漏水來源，於配電箱上方高處挖兩個洞，未發現牆內有滲水情事，證明牆內是乾燥的，再次確認不是牆壁滲漏，只有電源幹管漏水（參見照片7）。III.2樓增建鐵皮屋漏水原因：a.2樓鐵皮屋屋簷天溝底部鏽蝕，表示雨水排水不良，推斷標的物後院牆壁漏損，即係鐵皮屋屋簷滴水之故（參見照片8）。…該增建屋內之鐵架、窗台、牆壁等多處因雨水滲漏產生銹蝕，流入屋內之雨水流至樓板，再往下滲漏，樓板上鋪設之木質地板因而呈現鬆塌狀（參見照片8-1、9、9-2、9-3）。…Ⅳ.2樓露臺女兒牆內埋設之水龍頭與水管滲漏：a.因2樓增建房屋，原有水龍頭的位置有變動過，位移至露臺北側女兒牆上，與大樓竣工圖位置不符（參見照片10）。目視女兒牆上水龍頭之下方，牆面一片潮濕，以紅外線熱感應器掃描（參見照片11），顯示牆內確有積水情事。b.再作水壓測試，有明顯降壓情形，即幫浦加壓至6. 5公斤/平方公分，歷時僅3分鐘，壓力表水壓旋即洩降至4.0 公斤/平方公分（參見照片12~13）。故確證該給水管，有滲漏之情況；南側增設之明水管，亦有降壓（6kg>4kg）之情事。…Ⅵ.至頂樓察看水表運轉實情。關閉2樓所有冷水管給水管路，鎖住給水總表手柄，等待15分鐘後，開啟手柄，水表略有轉動隨即停止。依據經驗，若增長等待時間，則轉動時間勢必因洩壓隨之增長，故研判給水管有滲水情事（參見照片17~18）。…⑵經由上述各項之勘查，與儀器等之測試，研判標的物漏水嚴重之配電箱及後院牆角之滲水，與2樓增建鐵皮屋漏水，及移置冷水管之滲漏，…有關。結論：㈠標的物配電箱漏水，導致牆壁嚴重斑剝受損，係因2樓增建房屋漏水所導致。㈡2樓增建房屋屋簷天溝漏水，造成標的物後院外牆部分牆壁斑剝損害」（系爭鑑定報告第5至8、11、19至33 、37至38頁）。參以系爭補充鑑定報告載明：「⒈電表集中表箱方面：…（1.3）台電外電源設備（參見照片a）引入大樓，其電表集中表箱位置處於二樓鐵皮屋正下方（參見照片 b）。研判2樓鐵皮屋之滲漏水，適滲入大樓電表集中表箱後方，結構體內159號1樓之電源幹管內。該處位置高於159號1 樓配電箱之電源幹管，滲流水遂沿管路，流入1樓位置較低之配電箱內。…⒉2樓露臺…冷水暗管方面：…（2.2）2樓露臺冷水暗管：被告（即上訴人，下同）自行裝設冷水暗管供水澆花，於南北兩側女兒牆上各裝有一具水籠頭（參見照片1 、5）…。前報告書第6頁Ⅳ項b說明，有漏水情形（幫浦加壓測試瞬間降壓）。於本次會勘時雖未放水，但經水分儀檢測（參見照片18）女兒牆下排水溝，仍有輕度潮濕，其含水濕度約5%以內，表示冷水管內還有滲漏水，存在混凝土內微小孔隙（毛細孔）之中，…。⒊2樓自行加蓋鐵皮屋方面：…（3. 1）該鐵皮屋之混凝土樓地板上方，加鋪木質地板，因而混凝土樓板形同隱蔽部分，倘有滲漏情事，一時難以發現。（ 3.2）鐵皮屋內之鐵窗、鐵柱、牆，於111年4月會勘時因雨漏水之鏽跡，以及順牆而下之痕跡(參見系爭鑑定報告照片9 、9-2、9-3)，於本次會勘時鏽跡仍在。掀開屋內中間一塊，位於北側牆邊之木地板活動蓋板（參見照片23），下方樓板面部分潮濕、部分與牆面連接處裂損、部分鐵柱鏽損嚴重 (參見照片24、25、26)。（3.3）另以手掌觸摸木地板，感覺有濕氣，此因鐵柱、牆等受雨水侵入，累積於混凝土板上，產生之水氣所造成（參見照片25及系爭鑑定報告照片9）。（3.4）此外還有天溝鏽損，殘屑掉落雨棚上（參見照片2 7）之情形，以及榔頭敲擊樓板，回音不均勻，反應混凝土內有孔隙等事。（3.5）綜上分析，鐵皮屋內之瑕疵，因其位置恰在台電電表集中表箱正上方，為滲漏至電源幹管之捷徑，研判是造成下方電源幹管滲漏之主因。…⒋2樓浴廁客廳等方面：（4.1）…本會鑑定技師曾於111年4月19日會勘時，以紅外線熱感應掃瞄浴廁地板、牆（參見照片21），含水量豐富；冷水管壓力測試，有冷水管洩壓之情事。水分計檢測（照片15~17)，地板有輕度潮濕，推測2樓浴廁有滲漏。（4 .2）因為標的物之浴廁，與2樓浴廁為上下樓層關係，其配電箱位置，位於1樓浴廁前方約2公尺之分戶牆（與161號共用牆壁）上。2樓浴廁若有滲漏，不排除會滲入下方標的物配電箱内之可能性。…結論：標的物（指000號房屋）因配電箱漏水，導致箱體腐朽、牆壁斑剝受損，及後院外牆角落之牆壁斑剝損害，皆與2樓（指000之0號房屋）漏水有相當因果關係」（系爭補充鑑定報告第4至6、9、18至32頁），足認000號房屋之系爭配電箱漏水及其牆面損壞、後院牆角滲水及其牆面損壞，與系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水暗管、000號0樓之0房屋浴廁之滲漏水，兩者間具有相當因果關係。　⒊上訴人為系爭鐵皮屋及000號0樓之0房屋之所有權人，本應善盡其修繕、管理、維護之責，竟疏未注意系爭鐵皮屋、系爭 0樓露臺之冷水暗管、000號0樓之0房屋浴廁有滲漏水之情事，致000號房屋之系爭配電箱漏水及其牆面損壞、後院牆角滲水及其牆面損壞，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡被上訴人依侵權行為之法律關係、民法第216條規定，請求上訴人給付相當於租金之損害，有無理由？若有，得請求金額若干？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。次按不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決意旨參照）。又此所謂相當於租金之損害，僅是房地使用利益之計算方式，並不以請求權人確有出租之計畫為必要。復按如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102 年度台上字第837號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭鑑定報告記載：「混凝土之漏水，與混凝土強度、裂縫大小及位置、設施好壞、用水與降雨量及時間長短等息息相關。只因初期滲漏緩慢不易察覺，漸漸形成滴落，釀成損害時始為人知。惟目前營造業尚無具體法規或文獻可供鑑定參考，無法確定最初漏水時間」（系爭鑑定報告第9頁），足見000號房屋之系爭配電箱漏水、後院牆角滲水，在初期不易察覺，漸漸形成損害，被上訴人始得知悉，參以被上訴人於108年6月8日即以簡訊通知上訴人之父黃榮輝000號房屋因漏水受有損害，並請求上訴人修繕000號0樓之0房屋，有長虹天母107年大樓住戶資料一覽表、簡訊對話內容等件影本在卷可稽（司調卷第22頁、原審卷一第428至431頁），則被上訴人主張000號房屋因000號0樓之0房屋之滲漏水而受有損害自108年6月1日起即已發生等情，應屬可採。　⒊次查，系爭配電箱漏水嚴重，有現場照片及錄影光碟可佐（司調卷第30至36頁），且系爭配電箱係連接並供應000號房屋之電力，若嚴重漏水即有可能發生電源線短路等情形，因此有觸電或肇致火災之危險，且上訴人於原審111年8月12日言詞辯論期日亦不爭執000號房屋因系爭配電箱漏水有安全疑慮之問題（原審卷一第283頁）。再者，原審於112年10月 24日至現場勘驗系爭配電箱內部損害嚴重，000號房屋內未使用電力，屋內堆放雜物，並未自用，亦未出租予他人供營業使用，有該次勘驗筆錄及現場照片可稽（原審卷二第171 、196至199頁），足認000號房屋確因系爭配電箱漏水有安全疑慮，致被上訴人無法自行使用或出租他人。又000號房屋是否發生滲漏水之情形，尚非一般人目視所能判斷，自應以原審於112年10月24日會同兩造及陳振益，由陳振益操作熱像儀及管道內視鏡檢測確認000號房屋已無滲漏水之情形（原審卷二第175至179頁），始得據此認定被上訴人因000 號0樓之0房屋之滲漏水所受損害已告終止。綜上，被上訴人主張自108年6月1日起至112年10月24日止，因系爭配電箱滲水致其無法使用、收益000號房屋等語，應屬可採。　⒋上訴人雖抗辯：000號房屋原為被上訴人經營餐廳使用，該餐廳於106年間歇業，迄今被上訴人均將000號房屋閒置，毫無出租計畫，且被上訴人另有住所，000號房屋發生漏水期間，被上訴人無額外支出，未受有損害，不得對伊請求損害賠償。又000號房屋常年未對外出租，亦未供被上訴人賴以維生、日常所必須及經濟依賴之標的物，不得請求物之使用可能性喪失之損害賠償云云。惟查，000號房屋之系爭配電箱漏水嚴重，系爭配電箱連接並供應000號房屋之電力，若嚴重漏水即有可能發生電源線短路等情形，有觸電或肇致火災之危險，系爭配電箱漏水之原因係上訴人所有系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水暗管、000號0樓之0房屋浴廁滲漏水（即責任原因事實）所致，業如前述，足認被上訴人係因責任原因事實之發生，致其無法使用、收000號房屋，而非故意閒置該房屋，迄至陳振益於112年10月24日操作熱像儀及管道內視鏡檢測確認000號房屋已無滲漏水之情形前，衡情被上訴人自無可能置系爭配電箱漏水有觸電或火災之危險於不顧，而冒然自行使用000號房屋或出租他人，故不能以被上訴人於系爭配電箱嚴重漏水期間將000號房屋閒置或無出租計畫為由，逕認被上訴人未受有損害。若無上開責任原因事實之發生，被上訴人本得自行使用000號房屋或出租他人，該可預期取得之使用利益不應加惠於上訴人，應認被上訴人就 000號房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求上訴人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態，是上訴人此部分所辯，要無可取。　⒌按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；至於建築物價額，依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而非申報課稅價額（最高法院72年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，審酌000號房屋面臨忠義街，兩側均係商家，商業繁榮，距離士林地檢署及士林地方法院、陽明醫院、雨農國小步行約10分鐘，距離公車站牌步行約2至3分鐘，距離芝山捷運站步行約20至30分鐘，交通便利、生活機能良好，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（原審卷二第171、193至195頁），考量000號房屋原係供被上訴人經營餐廳使用，依土地法第97條規定，原審認本件以系爭土地及000號房屋之申報總價，按年息7%計算相當於租金之損害，應屬適當。　⒍系爭土地面積802平方公尺，被上訴人之權利範圍為255/1000 0，面積為20.45平方公尺（802×255/10000＝20.45，小數點後2位四捨五入），系爭土地每平方公尺之申報地價，108年 6月1日至12月31日為7萬6,722元、109年1月1日至110年12月 31日為7萬6,282元、111年1月1日至112年10月24日為7萬7,9 44元，有土地建物查詢資料、地價查詢資料可稽（原審卷二第219、223頁）。又000號房屋係於95年7月4日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土造，地面層為10層，層次面積為31.7 1平方公尺、陽臺面積為4.67平方尺，共有部分登記臺北市○ ○區○○段○○段00000建號、面積2,434.01平方公尺、權利範圍 677/100000，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審卷一第40 頁），000號房屋加計附屬建物及共有部分面積為52.86平方公尺【31.71＋4.67＋（2,434.01×677/100000），小數點2位數以下四捨五入】，依土地法施行法第25條規定，以臺北市政府地政局建築物價額試算，000號房屋於108年6月1日屋齡為12年11月，建物現值為211萬5,871元；109年1月1日屋齡為13年6月，建物現值為209萬3,038元；110年1月1日屋齡為 14年6月，建物現值為205萬3,670元；111年1月1日屋齡為15 年6月，建物現值為201萬4,303元；112年1月1日屋齡為16年 6月，建物現值為197萬4,935元，並據此認定000號房屋於各該年度之價額。綜上，以系爭土地及000號房屋自108年6月1 日起至112年10月24日止之年度申報總價計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表二所示相當於租金之損害109萬3,492 元，原審判決上訴人應給付被上訴人如附表一所示相當於租金之損害106萬1,762元，未逾附表二所示金額，因被上訴人未提起上訴，僅可認定上訴人之上訴為無理由，不得更為不利於上訴人之裁判。 ⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被上訴人請求上訴人給付自10 8年6月1日起至110年3月31日止相當於租金之損害，加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審判決上訴人應給付被上訴人如附表一所示43萬4,745元本息，未逾附表二所示44萬7,918元本息，因被上訴人未提起上訴，僅可認定上訴人之上訴為無理由，不得更為不利於上訴人之裁判。又上開款項係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依上開規定，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月8 日（原審卷一第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係、民法第216條規定，請求上訴人給付106萬1,762元，及其中43萬4,745元自110年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第十九庭　　　　　　　　　審判長法官魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真　　附表一：被上訴人請求賠償相當於租金之損害計算表（期間均為民國、金額均為新臺幣）編號期間相當於租金之損害（計算式：〈土地面積×每平方公尺申報地價＋房屋總價額〉×年息7％，元以下4捨5入） 1 108年6月1日至 108年12月31日（20.45平方公尺×76,722元＋2,007,201元）×7％×6/12＝125,166元 2 109年1月1日至 109年12月31日（20.45平方公尺×76,282元＋1,985,541元）×7％＝248,186元 3 110年1月1日至 110年3月31日（20.45平方公尺×76,282元＋1,948,195元）×7％×3/12＝61,393元小計 434,745元 4 110年4月1日至 110年12月31日（20.45平方公尺×76,282元＋1,948,195元）×7％×9/12＝184,178元 5 111年1月1日至 111年12月31日（20.45平方公尺×77,944元＋1,910,849元）×7％＝245,336元 6 112年1月1日至 112年10月24日（20.45平方公尺×77,944元＋1,873,504元）×7％×297/365＝197,503元總計 1,061,762元附表二：編號期間相當於租金之損害（計算式：〈土地面積×每平方公尺申報地價＋房屋總價額〉×年息7％，元以下4捨5入） 1 108年6月1日至 108年12月31日（20.45平方公尺×76,722元＋2,115,871元）×7％×6/12＝128,969元 2 109年1月1日至 109年12月31日（20.45平方公尺×76,282元＋2,093,038元）×7％＝255,710元 3 110年1月1日至 110年3月31日（20.45平方公尺×76,282元＋2,053,670元）×7％×3/12＝63,239元小計 447,918元 4 110年4月1日至 110年12月31日（20.45平方公尺×76,282元＋2,053,670元）×7％×9/12＝189,716元 5 111年1月1日至 111年12月31日（20.45平方公尺×77,944元＋2,014,303元）×7％＝252,578元 6 112年1月1日至 112年10月24日（20.45平方公尺×77,944元＋1,974,935元）×7％×297/365＝203,280元總計 1,093,492元

2024-10-04

TPHV-113-上易-496-20241004-1