Know99判決書

搜尋結果：吳嘉雯

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第623號聲請人李奇樺相對人陳芃棣上列當事人間請求給付違約金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23 至第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件聲請人與相對人間請求給付違約金事件，經本院112年度訴字第3242號判決確定，訴訟費用由相對人負擔百分之二，餘由聲請人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）42,580元，由相對人負擔百分之二，故相對人應給付聲請人852元（計算式：42,580元×2÷100＝852元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、另聲請人陳報之調房屋謄本費用220元、查調債務人財產費用500元，非本件訴訟程序進行中所支出之訴訟費用，另影印契約書費用182元、交通費85元，亦非進行本件訴訟之必要費用，從而聲請人就此部分之請求不應准許，併此敘明。五、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-623-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第918號聲請人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川相對人潘天龍上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間第三人異議之訴事件，經本院109年度重訴字第585號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第523號判決第二審訴訟費用(含變更之訴部分)由相對人負擔。相對人不服，提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第1139號裁定諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，業已確定在案。經本院調卷審查，聲請人主張相對人應負擔其所預繳之第三審律師酬金新臺幣（下同）30,000元（經最高法院113年度台聲字第1080號裁定核定），核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為30,000元，並應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-918-20241224-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第201號被告大方物業管理顧問股份有限公司法定代理人吳春華上列原告黃瓊瑩與被告間請求給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第99號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納新臺幣肆仟肆佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求給付工資等事件，經本院於民國113年4月 30日以113年度救字第99號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以113年度勞訴字第92號判決確定，訴訟費用由被告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額為新台幣(下同)131, 214元，應徵第一審裁判費為1,440元。另聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000 元。基此，本件總計應徵收第一審裁判費4,440元（計算式：1 ,440元＋3,000元＝4,440元），由被告負擔，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司他-201-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第894號聲請人中山金三角成衣有限公司法定代理人施鍊欽代理人張鴻欣律師相對人蓓蒂實業有限公司法定代理人莊成基上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2345號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣697,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前遵鈞院106年度訴字第1722號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院107年度存字第2 345號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院107年度存字第2345號、106年度訴字第1722號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年9月23日以臺北永春郵局第000656號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月29日北院英文字第1 139719945號函、臺灣士林地方法院113年12月4日士院鳴文字第1139707744號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-894-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第735號聲請人同寅興業股份有限公司法定代理人吳學而代理人林世昌律師相對人吳學亮上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第1705號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,000,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（3 ）訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279 號判例之意旨，應係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，聲請人前遵鈞院104年度重訴字第708號民事判決，為供擔保假執行，曾提存新臺幣(下同)300萬元，並以鈞院105年度存字第1705號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，相對人亦就其因假執行所受之損害提起損害賠償訴訟，經鈞院110 年度重訴字第386號判決、臺灣高等法院1 11年度上字第383號判決、最高法院111年度台上字第2855號判決及臺灣高等法院112年度上更一字第26號判決、最高法院113年度台上字第1104號裁定確定在案，聲請人業已依判決確定之金額賠償相對人之損害，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱本院104重訴字第708號、105年度存字第1705號、110 年度重訴字第386號等相關卷宗審核，兩造間之請求返還不當得利之訴訟業已終結，損害賠償之訴亦經判決確定，聲請人並依損害賠償訴訟確定之判決主文賠償相對人，有聲請人提出寄送相對人之存證信函、相對人律師回覆之律師函、Li ne對話截圖、匯款申請書等影本，在卷足憑。是以，相對人因假執行所受之損害業經聲請人賠償完畢，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅。本院另於113年10月14 日發文命相對人就聲請人欲取回本院105年度存字第1705號提存事件之擔保金表示意見，相對人於同年11月5日收受通知後，迄未表示意見，是聲請人就相對人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-735-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第796號聲請人吳文生相對人何坤禧上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院111年度訴字第2640號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第826號判決第二審訴訟費用由相對人負擔。相對人不服，再提起第三審上訴，業由最高法院113年度台上字第1541號裁定駁回相對人之上訴，第三審訴訟費用由相對人負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣(下同)17,038元，並加計自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-796-20241224-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第198號原告游家宏被告立晟大樓管理顧問有限公司法定代理人吳振嘉上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度救字第145號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納新臺幣壹仟陸佰零伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年8 月24日以112年度救字第145號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以112年度勞訴字第156號判決確定，訴訟費用由被告負擔4分之1 ，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 6,420元受訴訟救助人即原告因准予訟救助而暫免負擔。附註：（元以下4 捨5 入）一、原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額為317,704元，應徵第一審裁判費為3,420元。另聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000 元。基此，本件總計應徵收第一審裁判費6,420元。（計算式：3,420元＋3,000元＝6,420元）二、原告、被告應向本院繳納之第一審訴訟費用，如下：　　㈠第一審訴訟費用由被告負擔4分之1 ，是被告應向本院繳納之訴訟費用額為1,605元。（計算式：6,420×1÷4＝1,605）　　　　㈡受訴訟救助人即原告應向本院繳納之訴訟費用額為4,815元。（計算式：6,420元－1,605元＝4,815元）

2024-12-24

PCDV-113-司他-198-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第777號聲請人簡靖文相對人張小英上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院113年度訴字第807號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 54,856元，由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-777-20241224-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第49號聲請人尤思敏相對人黃少峰即黃皓政即元星興業上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年6月28日所為之110年度司裁全字第648號假扣押裁定撤銷之。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530 條第3 項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人以110年度司裁全字第648號民事裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第95條、第83條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司全聲-49-20241224-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第195號相對人榮國工業股份有限公司法定代理人林瑞祥上列相對人與聲請人張昌林間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第20號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 392,769元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費1,000元，因聲請人依勞資爭議處理法第5 9條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為1,000元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司他-195-20241224-1