Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2497號附民原告賴慧嘉附民被告曾筱洧上列被告因本院113年度金易字第77號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNDM-113-附民-2497-20250206-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2535號附民原告邱士銘附民被告曾筱洧上列被告因本院113年度金易字第77號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNDM-113-附民-2535-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3072號聲請人即被告陳冠銘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3072號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳冠銘聲請具保停止羈押意旨略以：㈠被告有正當工作並有家庭生計需處理，於準備程序按時到庭，亦有家人需照料，並無逃亡之虞；㈡相關證人已訊問完畢，被告對案情已交代清楚，坦承全部犯行，積極配合調查，檢警亦已完成蒐證，全案已趨明朗，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；㈢被告所犯詐欺等案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；㈣被告已無反覆實施之可能，故本案均已無繼續羈押被告之必要，請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，因被告於民國1 13年9月間已兩度因類似案件為警查獲，又有其他詐欺案件在偵查中，卻仍因經濟負擔而再犯本案，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚大，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押，而於113年12月31日執行羈押在案。　㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，且其於另案相類之加重詐欺犯行兩度經警當場查獲後，卻再度犯案，顯見其未曾記取教訓，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告復自承係因經濟負擔而犯案（參本院卷第26頁），此等情形於被告經羈押迄今並任何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述亦非合於刑事訴訟法第11 4條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-金訴-3072-20250206-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第447號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭志昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第405號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月29日出勒戒所而執行完畢，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定。詎甲○○猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內即113年6月30日14時55分採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在臺南市內不詳地點，以將海洛因捲入香菸內吸食之方式，施用海洛因1次；嗣因其為毒品列管人口，於113年6月30日14時55分許接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文；被告甲○○前因施用毒品案件，於113年2月29日經觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可查，其於前揭時點後 3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。三、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告於警詢中之供述及偵查中之自白（坦承採尿前曾施用海洛因，但不記得確切之施用時、地）。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣列管人口基本資料查詢結果。四、論罪科刑：　㈠按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列為第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有所施用之海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡其施用毒品所生危害實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-06

TNDM-114-簡-447-20250206-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第2262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28460 號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由被告鄭俊龍因詐欺案件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易-2262-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33318 號），本院受理後（114年度易字第188號），因被告前已自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建宇竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月21日14時9分許，在臺南市東區小東路某處（國立成功大學成功校區外）之人行道上，乘無人注意之際，徒手竊取陳宏毅所有、置掛於停放在該處之機車照後鏡上之淺灰色安全帽1頂（價值約新臺幣700元），得手後旋即騎車離去；嗣因陳宏毅發現遭竊報警處理，經警循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還陳宏毅領回），而查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳建宇於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即被害人陳宏毅於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄及該分局東寧派出所扣押物品目錄表。　㈣贓物認領保管單。　㈤監視器錄影畫面擷取照片及查獲照片。　㈥車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有竊盜前科，竟未能自制，又不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後已坦承犯行不諱，所竊物品亦已發還被害人領回，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之安全帽1頂因業經發還被害人領回，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-簡-424-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉金豹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33307號），本院判決如下：　　主　　　文劉金豹竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩廠牌行動電話壹支、三接頭綠色充電線壹條、黑色充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉金豹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月16日19時15分許，在位於臺南市○區○○○路0號之臺南市立圖書館1樓，乘無人注意之機會，徒手竊取呂菁翎所有、連接在插座上充電之華碩廠牌行動電話1支、三接頭綠色充電線1條、黑色充電器1個（價值共約新臺幣4,200元），得手後旋即離去；嗣因呂菁翎發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告劉金豹於警詢中之供述。　㈡證人即被害人呂菁翎於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告雖辯稱其是拿取自己充電之手機云云，然被害人於113年 10月16日18時56分許將手機連接於插座充電後暫時離開，被告於同日19時14分許進入圖書館後，走向插座處查看並拿取手機等物，於同日19時17分許離去，被害人於同日19時29分許返回後即發現手機不見，期間除被告外無人接近該插座處之過程，有前引監視器錄影畫面擷取照片在卷可查，被告復始終未能提出其所辯之自己手機以供辨別，足見被告上開所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾因犯公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年交簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶未能戒慎行事，且被告不思循正途取財，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪手段及情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之華碩廠牌行動電話1支、三接頭綠色充電線1條、黑色充電器1個為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-簡-411-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李柏逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文李柏逸所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏逸因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決如附表即受刑人李柏逸定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，六宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均係違反保護令罪，犯罪之動機相似，罪質相同，有各該判決附卷可查；兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未表示意見等情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-87-20250204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫嘉妏選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2630號），本院受理後（113年度交簡字第2396號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告孫嘉妏於民國113年7月28 日11時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿臺南市新營區民權路由北往南方向行駛，行經該路96號前，欲左轉94 巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且超車時，應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，始能超越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適同向車道左前方（應為右前方）由告訴人陳萬發騎乘車號000-0000號普通重型機車，作左轉時，亦疏未注意後方有無來車，即左偏行駛，兩車不慎發生碰撞，致告訴人摔倒在地，因而受有外傷併左側肋骨骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論；茲被告及告訴人於本院臺南簡易庭經調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113 年度交簡字第2396號卷第95至97頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-交易-135-20250204-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳星彣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第727號、113年度毒偵字第1433號，114年度聲觀字第28號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠詢諸被告甲○○於警詢或偵查中已坦承其曾於附表所示之施用時、地，以將第二級毒品甲基安非他命置於針筒內注射或以吸管吸食之方式施用該毒品之犯行；且被告於附表所示之採尿時間經採集尿液送鑑，結果確呈甲基安非他命於人體代謝分解後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦經本院核閱附表所示之證據無誤，聲請意旨所載被告2次施用甲基安非他命之犯行均洵堪認定。　㈡被告之供述雖前後未盡一致，但被告經採尿送驗結果，均如前述呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認係人體施用甲基安非他命後產生之代謝結果無疑。　㈢再被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治乙節，亦有法院前案紀錄表存卷可查，是檢察官兩度詢問被告是否願接受附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因被告均答非所問或另有其他爭執，認無從對被告為前揭緩起訴處分而逕向本院聲請裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號施用時間施用地點採尿時間證據　1 112年10月8日、9日間之某時（聲請書記載為112年10月10日1時2分許採尿溯及96小時內之不詳時間）不詳地點 112年10月10日1時2分許 ⑴臺中市政府警察局第一分局繼中派出所員警出具之職務報告。 ⑵自願受採尿同意書。 ⑶臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。 ⑷欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。　2 113年1月16日16時30分前之該日某時不詳地點之房間內（聲請書記載為臺南市○○區○○里○○00號之47之住處） 113年1月17日14時許 ⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警於113年1月17日出具之職務報告。 ⑵刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表。 ⑶臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。 ⑷臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警於113年11月3日出具之職務報告。

2025-02-03

TNDM-114-毒聲-40-20250203-1