Know99判決書

搜尋結果：國道公路警察局第四公路警察大隊

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第85號上訴人林士寶被上訴人理德工程管理顧問股份有限公司法定代理人吳俊昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對民國 113年4月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第143號第一審判決提起上訴，於113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　　　本件上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、上訴人上訴意旨：　　　　本件上訴人於言詞辯論期日未到場，惟依據上訴人所提出之書狀，除與原判決記載相同者茲引用之外，陳述及聲明如下　　：一、現場照片及行車紀錄器造假。　　二、上訴人因文筆不好，所知的事證關鍵原因無法以手寫表達，希望法院能就此車禍事件肇事歸責，上訴人可以口述筆錄的方式訴求上訴理由，到法院做口述，並以筆錄記載。三、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。貳、被上訴人答辯意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、上訴人並沒有不能注意的情況，上訴人應注意而不注意，所以被上訴人認為上訴人有過失。二、上訴人到目前為止都沒有償還給被上訴人公司任何的款項，而且，上訴人也沒有和被上訴人公司聯繫。三、被上訴人公司只是就車輛交易價格的減損，請求上訴人賠償損害。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、本院得心證理由：一、按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。再按，道路交通安全規則第 94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。二、經查，被上訴人在原審起訴主張理德工程管理顧問股份有限公司為車牌號碼000-0000號車輛所有人，法定代理人吳俊昇於民國110年11月22日22時15分許，駕駛該車輛於國道一號北向263.5公里處，遭上訴人駕駛BAF-2950號車輛追撞導致車輛嚴重受損無法行駛，並請國道小客車拖吊業者益輝公司將車輛拖至新北市三重區台明賓士服務廠維修，維修金額為新臺幣（下同）883,292元。被上訴人於110年11月23日通知富邦產物保險股份有限公司出險，富邦產險公司表示不予理賠，因而被上訴人先後支付台明賓士服務廠修繕金額30萬元 (110年11月23日預付款)及563,271元(於111年1月28日支付剩餘差額)、20,021元(於111年2月23日支付烤漆費)，合計修繕費用總共883,292元。上述車輛雖經修復後，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差，被上訴人仍受有車輛交易價值之減損，並經鑑價後減損交易價值為35萬元，此部分並不在保險理賠範圍。為此，爰依侵權行為及民法第196條規定，請求上訴人應給付被上訴人350 ,000元；及自113年2月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、次查，上訴人雖然認為伊沒有過失不用賠償，主張現場照片及行車紀錄器造假云云。惟查本件交通事故，業據被上訴人提出國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道警察局第四公路警察大隊112年11月23日國道警四交字第1120015502號函所附之現場照片等資料為證【原審卷第13頁及第53至第60頁】。而原審勘驗之行車紀錄器畫面確實為本件車禍發生之過程，至上訴人雖抗辯行車紀錄器畫面遭偽造，然該錄影連續不中斷，難認有何偽造之情。另外，原審函詢現場處理員警處理情形，業據內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊以 113年1月17日國道警四交字第1130000221號函覆現場照片為車輛經過拖吊車移至交流道下所拍攝，因現場占用內線、中線車道且前方施工，故為求快速處理恢復車流順暢，測繪完現場圖後立即請拖吊車將事故車排除再下交流道針對車損拍攝，而警方抵達現場後至車禍現場處理完畢期間，各車輛並未再度遭二次撞擊等語【原審卷第257頁】。可見，車禍當時確實有因為工程而塞車情形，與行車紀錄器所顯示畫面相符合。因此，本件上訴人辯稱現場照片及行車紀錄器造假云云，所辯與實情不符，難認為可採。本件上訴人未注意於前方車輛因塞車而減速，而自後衝撞前方車輛，且佐以道路交通事故調查表(一)(二)記載當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境【原審卷第69-72頁】，並無不能注意之情事，上訴人顯有未注意車前狀況之過失。至於被上訴人　　部分，則尚難認有何違反交通規則之情形存在，因此，本件車禍應由上訴人負擔全部肇事責任。其餘所持理由，與原審判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第2項的規定引用原判決「四、本院之判斷㈡至㈤、㈦」(原判決第4-7頁)。四、再查，本件車禍事故發生係因上訴人駕駛車輛之過失所致，且上訴人之過失行為與被上訴人所受之損害具有相當的因果關係，因此，被上訴人得依據民法第184條規定請求上訴人負損害賠償責任；並得依同法第196條規定請求上訴人賠償被上訴人公司因車輛毀損所減少之價額。而被上訴人車輛之修繕業已由保險公司理賠，被上訴人所請求者乃車輛交易價值貶損的損害。又查，被上訴人公司的車輛因本案車禍發生而貶損交易價值35萬元，此業經原審囑託中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，經該會於113年1月25日以113年度泰字第57 號函覆鑑定的結果，載明內容如下：「一、鈞院嘉院弘民嘉己112年度嘉簡調字第830號函敬悉。二、茲證明鑑定車輛： AZD-7779，西元2017年09月出廠、Mercedes-Benz GLC250 4 MATIC排氣量1991cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國110年11月間市場交易價格為新台幣(下同)175萬元正。(新車價格約287萬元)。三、鑑定車輛於民國110年11 月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價35萬元正。（更換後圍板，鈑修：後尾門、左右後葉子板）。四、參考資料：權威車訊2021年 11月版、車體結構碰撞大小折價比例圖。五、鑑定人：黃健泰，採書面鑑價。六、本次鑑定費用6,000元正，原告已繳納」【原審卷第259頁】。因此，被上訴人主張伊公司車輛因本件車禍發生毀損，於修繕後仍然受有35萬元價值減損的損害，尚非無據，應可採認。其餘所持的理由，與原審判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第2項的規定引用原判決「四、本院之判斷㈥、㈧」(原判決第6-8頁)。　　五、綜據上述，本件被上訴人依據民法第184條及第196條規定，請求上訴人應賠償被上訴人公司的車輛於修繕後仍受有價值減損的損害350,000元，於法有據，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應給付被上訴人350,000元，及自原審113年 2月20日調解程序【原審卷第287頁】之翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告得假執行，認事用法，核無違誤。上訴意旨執詞指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-11

CYDV-113-簡上-85-20241211-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第259號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林彥儒被告趙家志訴訟代理人張鈞凱謝坤達上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,834元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔新臺幣2,111元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣3,069元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣194,834元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月24日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路北向235公里600公尺處內側車道時，因疏未保持行車安全距離，撞擊原告所承保訴外人民新企業社所有並由訴外人洪崇淵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞前方由訴外人楊淑琪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，造成系爭車輛受損，經送順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）博愛服務廠修復，費用共計新臺幣（下同）618,335元（含工資費用121,000元、材料費用497,335元），上開費用由車主洪仁誠自付140,3 35元，其餘478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32, 466元、零件費用384,466元）則由原告依保險契約之約定給付，原告因而取得該金額之代位求償權，又被告應就本件車禍事故負全部之肇事責任，爰依侵權行為及保險代位求權償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付478,000元等語。並聲明：被告應給付原告478,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告對於原告所主張本件車禍發生之過程、原告已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32,466元、零件費用384,466 元）及被告應負本件車禍之全部肇事責任等事實並不爭執，惟主張零件費用需依法折舊，依該車使用年份為2年11月計算，被告只需賠付125,945元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出汽車險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、順益公司專用估價單、順益公司博愛服務廠結帳清單、順益公司電子發票證明聯、訴外人洪崇淵汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛之修繕照片等為憑（見本案卷第13至75頁），並經本院職權向國道公路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之相關調查資料（見本案卷第83至97頁、第121至143頁、卷末民事證件存置袋）核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致原告所承保系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告於本件車禍發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用共 478,000元，則原告主張依保險法第53條第1項規定，代位被保險人即民新企業社於478,000元之範圍內對被告請求賠償所受之損害，洵屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告依保險契約給付之修繕費用共478,000元（含工資費用61,068元、塗裝費用32,466元、零件費用384,466元），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於10 9年8月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第67頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年6月24日車禍發生時，已使用2年11月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為101,300元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用61,068元、塗裝費用32,466元，系爭車輛之必要修復費用應為194,834元（計算式：101,300＋61,068＋ 32,466＝194,834），則原告請求系爭車輛之修復費用於194, 834元之範圍，核屬有據。又被告應就本件車禍負全部過失責任，已如上述，則原告得代位系爭車輛之車主民新企業社向被告請求系爭車輛之修復費用194,834元，至於逾此金額之範圍，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年9月26日送達於被告住所，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑（見本案卷第107頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年 9月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付194,834元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當之擔保金額而宣告得免為假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為5,180元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔2,111元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用3,069元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 384,466×0.369=141,868 第1年折舊後價值　　 384,466-141,868=242,598 第2年折舊值　　　　 242,598×0.369=89,519 第2年折舊後價值　　 242,598-89,519=153,079 第3年折舊值　　　　 153,079×0.369×(11/12）=51,779 第3年折舊後價值　　 153,079-51,779=101,300

2024-12-11

HUEV-113-虎簡-259-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方奕竣臺中市○○區○○路000○0號（資通電軍電子作戰中心勤務支援分隊）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第246號），本院判決如下：　　主　文方奕竣犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方奕竣於民國113年5月13日20時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號公路由南向北行駛，行經304公里100公尺處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞及同向前方由林芝帆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，造成林芝帆受有右側前臂挫傷、右側大腿擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷及右側足部擦挫傷等傷害。二、案經林芝帆訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告方奕竣於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林芝帆證述相符（警卷第11-19頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、國道公路警察局交通事故初步分析研判表附卷足參（警卷第 19-49頁）。又按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1、3項訂有明文，被告領有自小客車駕照、駕駛車輛上路，依法負有上開注意義務，以避免發生危險，且依本件交通事故發生當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞及同向前方由告訴人駕駛之自小客車，屬應注意並能注意而不注意，顯有過失之責。而告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害與被告前揭過失行為間，顯有相當因果關係。堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本件車禍事故後，於偵查犯罪機關知悉犯人前，向處理之員警承認其為肇事者，有國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第51頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰被告駕駛自用小客車上路，竟未能遵守交通規則，致發生碰撞，實有不當，另審酌被告坦承犯行，暨本件被告為肇事原因，造成告訴人受傷之程度，雙方因和解金額認知有距未能達成共識及被告自述之學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　案經檢察官李駿逸提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-交易-1232-20241210-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第486號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳偉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 509號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至55、59至63頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於民國113年4月18日執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告於前案執行完畢後經過約2月即再為本案犯行，與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至20頁），且被告曾有多次公共危險案件前科，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於夜間駕駛自用小客車行駛於雲林縣○○鄉○道0號北向路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，已逾法定成罪標準，幸未肇事造成用路人傷亡，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，無業靠政府補助及家人資助度日，離婚未成年子女由前妻照顧，現罹患有轉移性食道癌之教育程度、家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，並提出診斷證明書為證（本院卷第65至67頁），暨檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第60至63頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6509號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因不能安全駕駛案件，經法院判決處有期徒刑6月確定，於民國113年4月18日執行完畢出監。詎其不思悔改，於1 13年6月21日18時許，在雲林縣麥寮鄉朋友租屋處飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時 36分許，行經雲林縣○○鄉○道0號北向243.3公里處，為警攔檢發現其散發酒味，並於同日20時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告書各1份證明被告酒後駕車，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱　啟　仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉

2024-12-10

ULDM-113-交易-486-20241210-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第692號原告鉅富保險經紀人股份有限公司法定代理人曹曦之被告許仲傑上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所位於臺東縣，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年5月3日下午4時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行經臺南市○○區○道0號310公里400公尺南側向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞前方原告所有，並由訴外人藍天襄駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意，致撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)57,500元之交易價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用11,500元。是依民法侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告賠償69,000元。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第8 8號判決同此意旨）。　㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與藍天襄駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，核與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送事故相關資料無誤。及被告經合法通知，未到庭辯論，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，應視同自認。綜上，堪信原告主張事實為真正。準此，系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢經查，原告主張系爭車輛雖經修繕，但交易價值經鑑定，已減損57,500元，並提出臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據為據。經本院檢視該份鑑定報告，鑑定內容總體報告記載「車號000-0000經鑑定後因受外力撞擊導致--後廂蓋拆裝更換貶損5％，所以本車因事故貶損5％」、鑑定價值欄則記載「新車價：234萬元整；正常車況：現值115萬元整；車輛因事故貶損5％差額：伍萬柒仟伍佰元整；因事故後現值：壹佰零玖萬貳仟伍佰元整」，已針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損57,500元之事實，應可採信。　㈣承上，系爭車輛因事故造成交易價值減損，而原告為證明減少之交易價值，委請臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，因此支出之鑑定費用11,500元，可認為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，故原告併請求被告給付鑑定費11,500元，亦屬有據。　㈤綜合上情，原告所有之系爭車輛因事故造成車體損壞，為鑑定系爭車輛減損交易價值支出鑑定費11,500元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達57,500元，均屬本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償69,000元(計算式：57,500+11,500+=69,000)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新小-692-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2796號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何錦岳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27864號），本院判決如下：　　主　　　　　文何錦岳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何錦岳顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛自用小貨車行駛於國道公路肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27864號　　被　　　告　何錦岳　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何錦岳於民國113年9月8日20時許，在臺南市新市區勝利街夜市飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時20分許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣其於同日22時40分許，行經臺南市○○區○道0號公路西向 4.3公里處時，不慎與李明恭所駕駛之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車發生碰撞（未致他人受傷），經警據報前往處理，並於同日23時20分許何錦岳施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何錦岳於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片8張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2796-20241129-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第643號原告富達運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人成介之律師被告林佑丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,676元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣83,676元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）226,997元，及自民國113年 2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於11 3年10月8日具狀及於113年11月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告83,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於113年1月21日11時37分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿國道一號高速公路南向車道由北往南方向行駛，行經南向296.2公里處（臺南市下營區路段）之中線車道時，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，因恍神向右偏駛，自後追撞訴外人富民運輸股份有限公司（下稱富民公司）所有由原告之員工沙威成所駕駛行駛於外側車道之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），致系爭曳引車受損（下稱系爭事故），經交由訴外人和月企業有限公司維修後，支出維修費用139,755元（零件101,1 00元、工資32,000元、營業稅6,655元），有和月企業有限公司估價單可證，又上開維修費中零件金額折舊後為10,110 元，加計工資32,000元之必要回復原狀費用為42,110元，富民公司已將系爭曳引車損害賠償債權讓與原告。另系爭曳引車係供原告作貨櫃運輸營業使用，每日營業淨利至少有5,19 5.79元，因系爭事故送修8日始修理完成，造成原告受有8日無法使用系爭曳引車之營業損失41,566元（計算式：5,195. 79元×8日，元以下四捨五入），原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開修車費42,110元及不能營業損失41,566元，合計83,676元等語。並聲明：被告應給付原告83,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，駕駛車輛有未注意車前狀況之過失，不慎自後追撞訴外人沙威成所駕駛之系爭曳引車，致系曳引車受損，支出維修費用139,755元（零件101,100元、工資32,000元、營業稅6,655元），而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為10,110元，加上工資費用32,000元，系爭曳引車必要修復費用為42,110元，又系爭曳引車係屬富民公司所有，富民公司已將上開車輛損害賠償債權讓與原告，另系爭曳引車係供原告作運輸營業使用，因系爭事故於11 3年1月25日送修至113年2月1日始修理完成，致原告受有8日無法使用系爭曳引車營業之損失，而系爭曳引車平均每日運費收入為10,905.3元，扣除平均每日油費2,998.06元、平均每日人事成本2,711.45元後，系爭曳引車平均每日營業淨利為5,195.79元，上開8日維修期間致原告受有營業損失41,56 6元等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛運輸統計月報表、行車執照、債權讓與協議書、系爭估價單、統一發票、受損位置修復後照片等件為證，並有本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭車輛行車紀錄器、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料附卷可稽，且經本院依職權調閱車號查詢車籍資料核閱相符屬實，而原告上開主張及所附證據資料已送達被告，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場。亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定已視同自認，自堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈被告因前開過失行為，致發生系爭事故，造成系爭曳引車受損，因此支出維修費用139,755元，而修復費用中零件部分扣除折舊後金額為10,110元，加上工資32,000元，合計42,1 10元等情，已經認定如前，是原告主張得請求被告賠償必要修復費用42,110元，應屬有據。　⒉又系爭曳引車係供原告作營業使用，每日營業淨利約為5,195 .79元，因系爭事故受損送修8日無法使用等情，亦與原告所提出之營業登記資料、系爭估價單及原告公司車輛運輸月報表等資料相符，且為被告所不爭執，則原告請求被告給付系爭曳引車8日維修期間之營業損失41,566元，亦屬有據，應予准許。　⒊綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭曳引車維修費用42,110元及不能營業損失41,566元，合計83,676元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達（113年8月14日寄存送達，經10日於113年8月24日發生送達效力，有本院送達證書附於營司簡調卷第95頁可憑）翌日即113年8月25日起始負遲延責任，是原告請求被告應給付自113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償83,676元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-29

SYEV-113-營簡-643-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第504號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維複代理人李明勳被告徐政偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖在高雄市，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市，故本院就本事件有管轄權。又原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）12 1,612元，嗣於言詞辯論期日，因扣除零件折舊費用，變更聲明金額為79,378元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3 款規定。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告承保第三人即被保險人財盟小客車租賃股份有限公司(下稱財盟公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車) 。於民國112年7月25日下午12時11分許，訴外人王子郡駕駛甲車行經臺南市○道○號324.9公里南側向中線處，適被告駕駛車牌號碼000-0000號曳引AF-702砂石專用拖車(下合稱乙車)，因裝載不當，砂石掉落，致甲車受損，應由被告負全部肇事責任。甲車經送往修復費用共計121,612元，原告已悉數賠付被保險人，上開修復費用，零件部分同意計算折舊，故請求被告賠償79,378元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　㈡本件原告主張交通事故發生之經過，業據提出所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件為據，雖被告未到庭辯論，且警詢時陳稱：「(問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？)我當日從國8接國1南要前往高雄，行經肇事路段的中線車道時，也就是永康到大灣路段，並沒有和其他車有發生事故，而且當日車輛也是空車」。但查，依內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之系爭事故相關資料，原告詳述甲車受損之經過，並提供行車影像紀錄予警方。再經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像顯示：「王子郡行駛於中線車道，與正前方被告所駕曳引車後有聯結車斗之砂石拖車，距離4條車道白色虛線(約40公尺)，王子郡車輛前方內側車道為白色休旅車，外側車道為藍色貨車，僅有被告所駕車輛為砂石車，上開3輛車距王子郡車輛均約30 至40公尺遠。於影片12秒15至秒時，兩車相距約40公尺，有一石頭自被告砂石車左後方處開始在路面上彈跳，於影片15 秒時，該石頭彈跳飛過王子郡車輛前擋玻璃左側，隨即有車體遭物品擊中聲響。」等情(參見卷附之勘驗筆錄)，核與原告主張甲車係遭被告駕駛之乙車所載掉落砂石擊中而受損之事實相符。佐以，本件事故經國道公路警察局依相關之調查談話紀錄表、道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像，初步分析研判，僅被告有「其他裝載不當肇事」，甲車駕駛人則未發現肇事因素，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可參。本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。準此，甲車係遭乙車車上所載掉落砂石擊中而受損，可知被告對乙車砂石裝載不當之疏失，為本件事故之肇事原因，被告對於甲車所受損害應負全部過失責任，已足認定。　㈢查甲車經修復共計支出修復費用121,612元，原告已依據保險契約關係賠付被保險人，此有原告提出之行車執照、維修照片、汎德永業汽車股份有限公司台南分公司估價單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元2021年1月出廠，距系爭事故發生時間112年7月25日已使用2年7個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為79 ,378元，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付79,378元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,330元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-504-20241129-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第638號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林懿薰魏至平被告洪正智上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀訴之聲明，係請求被告給付金額新臺幣（下同）183,463元，嗣於言詞辯論期日，因修復費用之零件部分，同意計算折舊，乃變更訴之聲明金額為117,428元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月15日上午7時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○道0號311公里500公尺北向出口匝道處，因未保持安全距離，追撞由訴外人林哲偉所駕駛，訴外人陳碧君所有之車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用183,463元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用117,428元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單為據，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾，乙車再往前推撞前方之自小客車，被告顯有行車疏失無誤。佐以，國道公路警察局製作之道路交通事故初步分析研判表亦記載，甲車駕駛人 (即被告)有未保持行車安全距離之肇事原因，乙車駕駛人則尚未發現肇事因素。可認，本件事故係因被告未注意車前狀況，及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失。準此，原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要可採認。　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用183,463元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2020 年4月出廠，距系爭事故發生時間111年9月15日已使用2年6 月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為117,428元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付117,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,990 元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,990元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-638-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第328號原告廖苡伶被告凌國芳訴訟代理人曾詠峰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣660,000元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月24日14時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經國道一號高速公路北向24 0公里200公尺處（雲林縣斗南鎮路段）中間車道，因未注意車前狀況，車輛打滑而往左偏行，侵入內側車道，而碰撞行駛於內側車道之原告所有、由訴外人王漢農所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費新臺幣（下同）25,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有635,000元之價值折損，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認有於上開時、地駕車，發生系爭事故，然原告於系爭事故後，並未出售系爭車輛，故無折價損失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業據其提供車損照片、維修估價單為佐證（見本院卷第37至57頁），復為被告所不爭執，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛（見本院卷第69至84頁）。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。經查，被告警詢時自陳其發現行駛前方之其他車輛煞車時，急踩煞車時車輛打滑，因而碰撞系爭車輛等語（見本院卷第79頁），又被告駕駛之車輛為大貨車，其行車時，與前車之距離甚近，實非得隨時煞停之安全距離，此經本院當庭勘驗系爭車輛與被告車輛之行車錄影查核屬實，並有勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第112頁、第115至116頁），是被告行車有過失甚明，且與系爭事故之損害間有相當因果關係，應堪認定。　㈢原告請求被告賠償車輛折價損失及鑑價費用，為有理由　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒉再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。　⒊原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損635,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社所出具之鑑定報告為憑（見本院卷第19至62頁）。查進行上開鑑定之鑑價師雜誌社於87年成立，採用「市場交易實錄」提供二手車商最精準的車輛交易市場價格，已於系爭鑑定報告上詳細記載，又進行本件鑑定之鑑價委員領有台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書（見本院卷第59、61頁），且系爭鑑定報告已列出檢查項目，並以系爭車輛之受損折價比例圖呈現系爭車輛之車體結構與正常車況相比之差異，故系爭鑑定報告應可採信。　⒋原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用25,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之收據1紙為憑（見本院卷第17頁），上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。　⒌至被告雖抗辯系爭車輛尚未交易，故無價值減損等語，然系爭事故發生時，系爭車輛即受有交易價值之減損，並非交易系爭車輛時始發生交易價值之減損，故被告所辯，尚屬無據。　㈣綜上，原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損635,000元，並因而支出鑑定費用25,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償，應屬有據。　㈤本件起訴狀繕本於113年9月5日由被告之同居人即其嬸收受，而生送達之效力（見本院卷第91頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-113-六簡-328-20241128-1