Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第406號債權人黃博瑋債務人吳宇程一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-114-司促-406-20250124-2

港簡

北港簡易庭

給付委任報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第71號原告吳協原被告王菊訴訟代理人吳鼎立吳春成上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，應有部分百分之9 之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之女兒即訴外人吳○惠代理被告於民國96年1 0月2日與原告簽訂委任協議書（下稱系爭協議書），約定由原告代被告處理臺灣省雲林農田水利會（現已改制為農業部農田水利署雲林管理處，下稱水利署）之萡子寮市地重劃區內耕地三七五租約土地補償事宜（下稱系爭補償事宜），被告並應於取得補償後，給付原告補償金額或土地之百分之9 。其後被告取得雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權作為補償，原告已經完成受委任之事務，惟被告拒不給付委任報酬，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭補償事宜確實已經完成，被告已經取得系爭土地之所有權作為水利署之補償，惟被告從未授權訴外人吳 ○惠簽訂任何契約，亦未委任原告處理系爭補償事宜，訴外人吳鈴惠患有精神疾病，被告不可能讓訴外人吳○惠代理被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第398頁）　㈠系爭補償事宜已經辦理完畢。　㈡被告已取得系爭土地之所有權作為水利署之補償。　㈢訴外人吳○惠持有全民健康保險證明卡，重大傷病病名295，有效起訖日期為93年3月29日至永久。　㈣於本件系爭補償事宜中，原告曾與雲林縣政府、四湖鄉公所、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議。四、得心證之理由：　㈠系爭協議書應係訴外人吳○惠所簽立：　　⒈查原告主張系爭協議書係訴外人吳○惠代替被告簽字，然被告抗辯訴外人吳○惠罹患精神疾病，被告不可能委任訴外人吳○惠處理事務，系爭協議書係原告所偽造等語。查被告雖提出訴外人吳○惠之全民健康保險證明卡，證明訴外人吳○惠於93年3月29日經診斷患有重大傷病病名295即思覺失調症（見本院卷第133頁），惟查訴外人吳○惠並未受監護或輔助宣告，且其於96年2月23日至精神科就診後，直至99年7月3日方回診，期間逾3年均無精神科就診紀錄，有本院查詢表、衛生福利部112年4月25日修訂之全民健保重大傷病檔資料庫使用手冊、113年7月8日衛授保字第1130055670號函暨訴外人吳○惠就醫科別為精神科之全民健保醫療費用申報資料在卷可稽（見本院卷第215至222、385至391頁），是被告所提證據尚不足以證明訴外人吳○惠於96年10月2日簽訂系爭協議書時為無行為能力人或限制行為能力人，或有何精神錯亂而不能受委任或為意思表示之情事。況經本院函調訴外人吳○惠於如附表所示各金融機構之開戶資料影本，自93年3月29日起至107年間，訴外人吳○惠先後於如附表編號16至28所示之各金融機構開立多達13個金融帳戶，且均未經金融機構為任何特殊註記（見如附表編號16至28之本院銀行資料卷欄），若訴外人吳○惠於開戶時之意思表示能力有欠缺，金融機構理應不會讓訴外人吳○惠獨自開戶且無特殊註記，是訴外人吳○惠雖持有全民健康保險證明卡，然不足證明訴外人吳○惠於簽立系爭協議書時，其意思表示能力有欠缺。　　⒉被告另抗辯系爭協議書上手寫之「吳○惠」及「代王菊」之字跡並非訴外人吳○惠所書寫，經原告請求進行筆跡鑑定。查筆跡鑑定須提出與待鑑筆跡書寫時間接近之參考筆跡，且須提供資料原本，然原告無法提出與系爭協議書簽立時間即96年10月2日日期相近之訴外人吳○惠之參考筆跡，且無法取得金融機構開戶資料原本，是本件無從送請法務部調查局為筆跡鑑定，有法務部調查局113年6月4日調科貳字第11303190390號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明在卷可考（見本院卷第193、195頁）。惟經本院比對訴外人吳○惠自81年起至107年間留存於各金融機構之之簽名字跡，認為該字跡與系爭協議書上「吳○惠」之字跡相似，又比對系爭協議書末尾「吳協原」之字跡與原告於歷次書狀中之簽名，系爭協議書末尾應係原告之親筆簽名，然查系爭協議書上之「吳○惠」與「吳協原」兩個簽名中，「吳」字之字跡顯然不相同，是系爭協議書上之「吳○惠」應非原告自行偽造書寫，而係訴外人吳○惠之簽名。　㈡被告應就系爭協議書負表見代理之授權人責任：　　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，本人仍得免負授權人之責任（最高法院95年度台上字第1833號判決意旨參照）。　　⒉查系爭協議書係原告與訴外人吳○惠所簽立，已如前述，又系爭協議書上記載「立協議書人吳○惠（以下簡稱甲方），吳協原（以下簡稱乙方）」，而吳○惠之簽名上方有手寫「代王菊」之字跡，且系爭協議書末尾之甲方蓋有王菊之印章（見本院卷第11頁），足見系爭協議書之契約關係存在於兩造間，訴外人吳○惠係被告之代理人。被告雖抗辯被告並未委任訴外人吳○惠處理事務，然被告與訴外人吳○惠為母女關係，且系爭協議書蓋有被告之印章，無論係由被告親自用印或由訴外人吳○惠代為用印，均已創造訴外人吳○惠係有權代理被告簽立系爭協議書之外觀，又被告未能舉證證明原告係明知訴外人吳○惠為無權代理或可得而知，故應認原告係善意第三人，依上開規定，被告應就系爭協議書負表見代理之授權人責任。　㈢原告已完成受委任之事務：　　查系爭協議書記載「茲甲方（即被告）為委任乙方（即原告），代為請求雲林縣第八期箔子寮市地重劃案徵收補償事宜，訂定本協議」（見本院卷第11頁），是原告應代被告處理系爭補償事宜之相關事務，事務完成後方得請求被告給付委任報酬。本件原告主張為完成本件受委任之事務，原告向水利署請求開啟協調程序、向雲林縣政府土地規劃單位請求辦理相關協調問題，另外也請立法委員協助，並親自出席多場協調會等（見本院卷第397頁）。查雲林縣政府113年10月29 日府地發二字第1130091206號函暨系爭補償事宜相關會議資料中，97年3月18日及99年4月19日會議簽到簿上均有原告簽名，所檢附之96年12月17日陳情書之承辦人記載為原告，且經兩造及其他承租人用印（見本院卷第301、305、308、311 頁），又水利署113年5月24日農水雲林字第1138598231號函暨系爭補償事宜相關會議資料中，於97年7月8日之會議記錄中記載原告出席會議並表示意見、於99年11月23日協調會簽到簿上亦有原告簽名（本院卷第167、175、182頁），足見原告確實有提出陳情，並多次參與系爭補償事宜。且兩造均不爭執原告於本件系爭補償事宜中，曾與雲林縣政府、四湖鄉公所、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議，且系爭補償事宜已經辦理完畢（見本院卷第398頁），堪認原告已完成本件受委任之事務，原告自得請求被告給付系爭協議書記載之委任報酬即被告取得系爭土地之應有部分百分之9之所有權。五、綜上，原告依系爭協議書，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號開戶日期金融機構本院銀行資料卷(頁) 1 81年12月4日臺灣土地銀行蘆洲分行 9、11 2 84年6月20日臺灣中小企業銀行南京東路分行 111、113 3 85年1月10日大眾商業銀行（已合併為元大商業銀行股份有限公司） 13、15 4 85年8月29日中國信託商業銀行股份有限公司　 101、107 5 86年1月7日合作金庫商業銀行西門分行 157、159 6 86年7月2日中國信託商業銀行股份有限公司 101、109 7 88年4月7日臺灣土地銀行板橋分行 97、99 8 90年10月19日彰化商業銀行南三重分行 25、27 9 91年2月5日台北富邦商業銀行股份有限公司 115至119 10 91年10月1日兆豐國際商業銀行股份有限公司 29至35 11 91年11月20日合作金庫商業銀行臺大分行 133、135 12 91年12月30日台新國際商業銀行股份有限公司 73、75 13 92年1月16日聯邦商業銀行股份有限公司 137至150 14 93年1月28日永豐商業銀行股份有限公司 37、39 15 93年2月26日臺灣新光商業銀行股份有限公司 41至44 16 94年2月24日雲林縣口湖鄉農會 91至95 17 95年3月15日臺灣中小企業銀行迴龍分行 125、127 18 96年10月24日雲林縣四湖鄉農會 45至51 19 98年8月3日合作金庫商業銀行北港分行 129、131 20 98年9月1日臺灣銀行斗六分行 87、89 21 98年12月4日元大商業銀行股份有限公司 13至21 22 102年12月16日渣打國際商業銀行股份有限公司 53至57 23 102年12月18日星展(台灣)商業銀行股份有限公司 59、61 24 103年5月21日華南商業銀行股份有限公司 63至70 25 104年11月2日中華郵政股份有限公司 71至72-4 26 106年8月16日彰化商業銀行北港分行 77至81 27 107年6月12日太保市農會 83、85 28 107年8月3日國泰世華商業銀行股份有限公司 151至155

2025-01-23

PKEV-113-港簡-71-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告於民國114年1月14日具狀為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、民事訴訟法第255條規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，究其意旨，需追加之訴於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴與追加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，追加之訴始屬合法。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，既未能經言詞辯論程序與原訴一併審理，當無准許而並為判決之理。是原告為訴之變更追加，縱有合於上開法文但書所列之法定事由者，均仍須在原訴第一審或第二審程序各該審級言詞辯論終結前為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第708號裁定、94年度台抗字第125號裁定；吳明軒著民事訴訟法「中冊」，100年10月修訂9版第827頁參照）。二、本件原告主張兩造間存在委任關係或勞動契約，訴請被告給付委任報酬或勞動關係之報酬新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院已於民國113年12月10日言詞辯論終結，定期宣判。惟原告於言詞辯論終結後之114年1月14日具狀追加依民法第17 6條第1項之無因管理法律關係、第179條不當得利返還請求權，請求被告給付上開96萬元及法定遲延利息。依前開說明，原告上開言詞辯論終結後所為追加之訴，於法不合，不能准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2386號抗告人即被告陳冠宇籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳冠宇（下稱抗告人）前因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第377 號案件（下稱本案）受理繫屬、寅股法官受命承辦，寅股法官並於民國113年8月23日，以審理單批示，本案定於113年9 月12日下午行審理程序，通知告訴人、拘提在監之被告（並下提票）、傳喚證人劉○○、張○○；又依卷內資料，自寅股法官於113年8月23日批示審理單至同年9月12日行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）此期間內，抗告人並未表示其欲委任律師擔任辯護人，卷內亦未見任何委任書狀，嗣於113年9月12日下午3時10分許行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）時，當日開庭情況略為：　⑴抗告人表示其於當日上午已委任律師擔任辯護人，寅股法官遂諭知「被告（指抗告人，下同）涉嫌案件並非強制辯護案件，雖被告得隨時選任辯護人，但就本案偵查、起訴之歷程，被告已有充分時間選任辯護人為其辯護，但被告就此非強制辯護案件，於庭期前才與律師律見，並且當庭表示有另選任辯護人，故本院綜合一切情狀，認無等候辯護人之必要」，抗告人聞言旋摔麥克風表示「法官，法官，不是這樣子。不是這樣子吧。」，寅股法官即再諭知「訴訟程序進行中之裁定，不得抗告」。　⑵抗告人則再表示略以，其罹患蜂窩性組織炎，是臨時被叫出來開庭，法官說其可以選任辯護人，但又不等其選任律師，寅股法官遂諭知「本件非強制辯護案件，得不待被告選任辯護人即可進行程序」，同時提示原審法院函詢法務部○○○○○○ ○○之回函表示抗告人並無罹患蜂窩性組織炎。　⑶嗣後因檢察官起稱抗告人已到庭，應有開庭之義務，抗告人即與檢察官發生爭執，寅股法官乃依法院組織法第88條、第 90條規定，認抗告人有擾亂法庭秩序之情況，依法發警告命令1次，並再諭知抗告人，依其目前身體狀況、講話語氣，並無其所稱無法開庭之情況。抗告人即稱「我已經說我人不舒服，我也有請律師。我現在人不舒服。我不想回答。相嘟ㄟ丟（台語）。法官現在覺得被告比較弱勢是嗎。上面打像這些筆錄都是你們自己打的。我有看著檢察官講嗎？我不是對檢察官說相嘟ㄟ丟（台語）。我從頭到尾都好聲好氣」。　⑷嗣後進行訊問證人程序時，抗告人起稱異議，主張檢察官誘導，檢察官表示僅為使告訴人敘述受詐騙過程，法官諭知因證人已回答，異議逾期後，抗告人旋即捶桌。寅股法官即諭知「被告違反本院前開維持法庭秩序之命令，致妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當庭逮捕現行犯即被告，解送臺灣臺北地方檢察署」，抗告人起稱「我人不舒服，你要當庭逮捕我，糙你媽」，寅股法官諭知「被告侮辱公務員部分，一併移送」。　㈡是依本案原審法院前開期日進行過程，抗告人、寅股法官固就抗告人是否有選任辯護人、抗告人之身體狀況以及當日得否進行準備程序等情意見不同，然本案依法並非強制辯護案件，且寅股法官於113年8月15日即已命書記官電詢臺北看守所確認抗告人身體狀況，經臺北看守所回覆內容為「被告並未有住院而無法出庭應訊之情況，但若被告拒絕出庭，簽具切結書，亦無法強制被告出庭應訊」、「被告入所後並無蜂窩性組織炎之就醫紀錄，僅有皮膚上有一個疣」，寅股法官再於同日發函臺北看守所確認抗告人是否確有罹患蜂窩性組織炎，臺北看守所於同月22日函覆稱「...三、陳員於113年 6月14日至同年8月19日止，曾因肌痛、適應性失眠症、癰、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用，無併發症、情感疾患等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」，故抗告人告雖有皮膚感染（即「癰」），然尚難認為有蜂窩性組織炎之情況，則寅股法官綜合上情，認定仍得續行相關程序，依法難認有何違誤。　㈢綜上，寅股法官所為訴訟指揮依法既無瑕疵可指，復以抗告人遭當庭逮捕係因其違反前揭法院組織法之規定，亦非寅股法官出於個人偏見或有其他具體事由所為，是以，以一般通常之人所具有之合理觀點，尚難認法官可否為公平之裁判足以產生懷疑；又縱使抗告人對於法官依法續行相關程序，以及其當庭聲明異議遭法官駁回固然有所不滿，然此為抗告人主觀上之意見，仍不能僅以此認定法官有偏頗之虞。綜上所述，本案並無事證足認承審法官有何應自行迴避之事由，或執行職務有偏頗之虞，是認抗告人本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　　　　抗告人當日（113年9月12日）身體非常不適、已於所內經法警提帶時予以反應，仍被以強制力帶至法院出庭，抗告人復於庭上表示身體不適，且為無傳票臨時傳喚本人、需待律師閱卷完才能回答，並告知承審法官，因於上午剛見完律師，絕無拖延訴訟之意，且確罹有蜂窩性組織炎，然承審法官仍執意進行程序而未等候辯護人，抗告人係因法官無視當事人身心狀況執意開庭，以致心生不滿，與檢察官、法官起爭執後，遭法院當庭以違反法院組織法規定予以逮捕，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，請求撤銷原裁定，准予法官迴避之聲請等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原審業已針對抗告人據以聲請法官迴避所舉之事由，詳加論駁，並說明抗告人所指摘部分，係屬法官訴訟指揮權之行使，經核並無違法或不當之處，抗告人容係對於法官之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，客觀上尚不足認本案承審法官有何執行職務偏頗之虞或有何應自行迴避之事由，因認本件迴避之聲請為無理由而予駁回（另敘明關於法官迴避之規定，雖於檢察官準用之，然檢察官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，抗告人聲請檢察官迴避部分，並非合法，而併予駁回），經核於法尚無違誤。　㈡至抗告人固於提起本件抗告後，另提出其於113年9月20日至衛生福利部臺北醫院就診時，經醫師診斷其罹有蜂窩性組織炎之診斷證明，有該院診斷證明書可參（本院卷第119頁），雖可認抗告人於上述期日經醫師診斷時，罹有前述疾患，然審諸該診斷證明書出具日期（113年9月20日），相距於抗告人前揭指摘之113年9月12日庭期當日事項，已逾1星期，時隔甚久，原無從執此逕認承審法官該次庭期之進行，係因對抗告人有偏頗之虞而為。　㈢況抗告人所涉本案，係於112年10月30日經檢察官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等提起公訴，同年11月28日繫屬於原審法院審查庭，分案以112年審訴字第2646號受理，嗣因抗告人到庭否認犯罪，承審之審查庭法官認不適宜由審查庭審結，移由原審審理庭承辦，於113年4月1日分案由寅股法官承審，並於113年6月20日12時行審理程序，惟因抗告人於該次庭期當庭陳稱已簽立委任狀寄送與其委任之律師並請該律師儘早到所律見等語，寅股法官乃諭知本案於112 年11月間，即由審查庭收案，抗告人且於113年4月11日，已在台北分監親自簽收傳票，距離113年6月20日之是日庭期，已過2個月，且本案並非強制辯護案件，亦非法院指定辯護，然仍應抗告人所請，改於同年6月27日下午3時20分開庭，並請抗告人於此段期間選任辯護人；嗣於同年6月27日下午3 時20分行審理程序，經寅股法官依檢察官、抗告人及其辯護人所陳，整理本案之爭執與不爭執事項，檢察官、辯護人並各聲請傳喚相關證人據以釐清本案爭執事項，寅股法官諭知本案候核辦後，於翌日批示審理單，定同年8月15日下午2時 30分行審理程序、傳喚相關證人到庭，並通知檢察官、抗告人、辯護人請做結案準備；惟抗告人之辯護人於同年7月10 日具狀陳報，因抗告人遲未依約給付律師委任酬金以及返還代墊之費用，已解除與抗告人之委任關係；嗣於同年8月15 日下午2時30分原審法院行審理程序時，告訴人即證人張○○ 、證人陳○○、黃○○均已遵期到庭，然法警向承審之寅股法官回報稱，因抗告人親手簽具113年8月15日切結書表示因蜂窩性組織炎致身體非常不適，請求擇日另提而無法出庭，惟經寅股法官請書記官聯繫監所，據覆抗告人近期並無因蜂窩性組織炎於看守所內就醫之記錄，僅皮膚上有一疣，蒞庭檢察官乃當庭表示，抗告人明知今日要與被害人詰問對質、自知理虧、擅長拖延，並無正當理由，請求是日庭期仍予進行詰問，之後再提示筆錄與抗告人閱覽即可，經寅股法官審酌後諭知：「本案被告於起訴時本院審查庭113年4月15日庭期表示有請律師但不知為何沒有出庭，後經本院審查庭簽由普通庭審理，113年6月20日審理時陳稱有選任辯護人，故拒絕於 113年6月20日開庭，經本院當庭諭知本案審查庭於112年11 月收案，被告以委請律師且有另案請求併案審理，而經法院改由普通庭審理，本股113年4月1日收案，當日即定庭期，4 月11日被告親自簽收傳票，但又於6月20日以委任律師尚未完備請求改期，故本院要求被告於一週內完成委任，而另定 113年6月27日開庭進行，該次庭期被告所委任之辯護人於庭後具狀表示被告並未支付委任報酬，而具狀解除委任，今日又以罹患蜂窩性組織炎拒絕提訊，但目前並無任何客觀資料足以證明被告有該等疾患，固有事實可證被告有刻意延滯訴訟之虞，顯屬有無（有字應係誤載）正當理由而不到庭」等語，嗣告訴人張○○雖表示下次庭期可以到庭，然到庭之證人陳○○表示屢次出庭造成我執行困擾，證人黃○○亦稱希望可以今天進行詰問等語，寅股法官經審酌上情後，以被告未到庭不得進行審判，然依據刑事訴訟法第276條第1項規定，法院預料證人不能於審判期日到庭者，得於審判期日前訊問之規定，諭知該次期日改為準備程序，接續訊問業表達改期審理難以到庭之證人陳○○、黃○○，於該次庭期庭末，檢察官就寅股法官所詢若抗告人經查無此疾患而無正當理由，有何意見，檢察官覆稱強制拘提；後經寅股法官於113年8月15日請書記官電詢臺北看守所確認抗告人有無蜂窩性組織炎，經該所覆以：抗告人入所後，並無蜂窩性組織炎之就醫記錄，僅有皮膚上有一個疣，並檢附抗告人之就醫記錄為憑；寅股法官為求慎重，再於同日以審理單批示，函請北監醫務單位診察有無醫學上證據可證抗告人於8/15罹有蜂窩性組織炎並函覆結果，經該所於113年8月21日以北所衛字第11300355770號函覆「本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理；查陳員於113年6月14日至同年8月19日止，因『肌痛、適應性失眠症、癰、適應性失眠症、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用、無併發症、情感疾患』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；另查該員於同年8 月15日並無就診，故旨揭（抗告人於113年8月15日是否罹有蜂窩性組織炎之證明）紀錄無從提供」，並檢附抗告人於該所之相關就醫紀錄為憑；承審之寅股法官乃於同年8月23日批示審理單，定同年9月12日下午3時10分行審理程序各情，經本院核閱原審卷宗無誤，足認承審本案之寅股法官訴訟程序之進行、當庭所為之訴訟指揮，均屬於法有據，抗告人所執前詞，據以聲請迴避之事由，或係法官訴訟上指揮而屬於法院之職權，或係其主觀上之臆測，非屬承審法官與抗告人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，核與刑事訴訟法第18條規定不符，不構成法官迴避事由。　㈣綜上所述，抗告人主張承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係依法有據之訴訟上指揮，尚無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞，是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨所執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2386-20250123-2

北補

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第73號原告童行即以諾法律事務所訴訟代理人崔皓翔律師被告林旻勳上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）36,300元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官潘美靜

2025-01-23

TPEV-114-北補-73-20250123-1

上更二

臺灣高等法院

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號上訴人廖建富廖建智共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人祭祀公業廖國寶法定代理人廖德豐訴訟代理人陳淑貞律師上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表），未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項；系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條例第31條第2、4項規定部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照），不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡），則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議，自符合公業條例第31條第2、4項規定。　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩，廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意，應為無效部分：　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決意旨參照）。　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢），並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定，經全體派下員同意云云，為不足採。　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定，亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議，而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範部分：　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗，應為無效部分：　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費（見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁），涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即非有據。　 (三)又編號六、七、八決議經表決同意人數依序為37人、37人、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：　　　　　　　編號被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容一原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。二提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。三提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。四決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。六提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。七提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。八提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與被告公司之法定代理人黃陳漳2人，為被告公司惟2 之股東。原告自民國109年1月起，即受被告公司之委任，擔任業務之顧問職務，由原告向外招攬業務。被告公司於委任原告之初，即向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額，而原告前份工作之薪酬為每月新臺幣（下同）137, 301元，原告爰以起訴狀之送達，作為委任關係終止之意思表示，並依民法第548條第1項規定，向被告公司請求給付委任報酬，委任期間係自111年1月1日起至112年12月31日止，共計24個月之委任報酬，原告認每月之金額應以13萬元為適當，惟原告僅就上列期間之每月委任報酬為一部請求，請求被告公司給付之金額為4萬元，共計96萬元。倘認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、民法第486條為有利於原告之判決。 (二)爰依⒈民法第548條第1項、⒉民法第486條及勞基法第22條規定（上開⒈⒉為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告依委任契約請求被告給付委任報酬，有無理由？　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。另依公司法第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院 107年度台上字第1620號判決意旨參照）。又公司法第29條第1項第3款規定「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」。　2.被告之組織型態乃股份有限公司，係於108年9月17日設立（見本院卷第369頁），設立時於108年9月8日訂定之公司章程第12條規定「本公司設董事1人，監察人1人，任期3年..... 」、第15條規定「本公司得設經理人，其委任、解任及報酬，依照公司法第29條規定辦理。」（見本院卷第386頁），而設立之初即由原告擔任被告公司之唯一監察人，黃陳漳則為董事長，其2人之任期均自108年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁）等情，有本院依職權調閱被告公司之設立登記表暨所附章程（見本院卷第379-387頁）、發起人會議事錄（見本院卷第389頁）、新北市政府108年9月17日准予設立登記函（見本院卷第391-392頁）、109年11月6日變更登記表暨所附董事同意書及股東會議事錄（見本院卷第 393-400頁）、109年10月24日章程（見本院卷第401-403頁）、新北市政府109年11月6日准予變更登記函（見本院卷第 405-406頁）等在卷可考，堪以認定。　3.原告固主張於109年1月間起，受被告公司之委任，由原告向外招攬業務，擔任被告公司之總經理，且乃被告唯一之經理人，被告公司向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額等語（見本院卷第10、409頁），並提出原證3之名片為佐（見本院卷第31頁）；然由被告公司章程第15條規定可知，被告公司得設經理人，其委任及報酬，依照公司法第29 條規定，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；惟原告並未提出被告公司董事會決議同意由原告擔任經理人及約定報酬之證明，復觀諸被告公司於 109年11月6日增資發行新股時，乃經董事同意復由股東會同意通過，有董事同意書及股東會議事錄可憑（見本院卷第39 9-400頁），可見被告公司若有董事會決議事項，應有董事同意書為憑，益徵原告無從提出董事會決議之相關證明，即難遽信其主張為真；遑論就委任報酬數額乙節，原告主張其前份工作之薪酬為每月137,301元，故原告認每月之金額應以13萬元為適當等語（見本院卷第18-19頁），可知原告主張之委任報酬數額乃其單方意見，更難認此經被告公司意思表示合致，故原告上開主張均無從採信。　4.又縱認原告主張被告委任其為經理人一事為真，然原告於被告公司設立時起即擔任被告公司之唯一監察人，任期自108 年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁），則原告主張其後自109年1月間起，受被告公司之委任，擔任被告唯一之經理人等語（見本院卷第10、409頁），依上開說明，此已違反公司法第222條規定，後行為即經理人資格即為無效，是原告主張之委任關係既為無效，則原告依民法第548條第1項規定，請求被告給付自111年1月1日起至112年12月31 日止，共24個月之委任報酬，於法自屬無據。 (二)原告依勞動契約請求被告給付薪資報酬，有無理由？　1.民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，且按勞基法第2條第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院 96年度台上字第2630號判決參照）。又按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。　2.又民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。按勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間具備從屬性，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決參照）。　3.原告主張：倘鈞院認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞基法第22條、民法第486條規定，判准如訴之聲明之請求等語（見本院卷第19頁），然由上開說明可知，勞動契約與委任關係之要件迥然不同，二者間並不存在所謂不成立委任關係即當然成立勞動契約之法律關係，是原告上開法律上之主張即無可採。另就事實認定而言，觀諸原告提出原證2原告代表被告公司與客戶間聯繫之電子郵件、原證4 原告與黃陳漳間之對話紀錄（見本院卷第33-361頁），僅能證明原告有進行業務接洽等相關行為，然無從逕認原告與被告公司間有何勞動契約之從屬性存在，原告復未具體說明並舉證有何符合勞動契約各該從屬性要件之事實及證據，故原告主張兩造間有勞動契約並請求被告給付勞動報酬等語，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項、或民法第486條及勞基法第22條規定（兩組間乃選擇合併），聲明請求「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人許惠慧被上訴人劉安桓訴訟代理人鄭邁律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國113年3月 7日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5776號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2萬9,800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔15％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但，如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯：上訴人得以溢付被上訴人之款項予以抵銷，且被上訴人部分請求已罹於時效等語，固均屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付報酬有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年至111年間就如附表編號㈠至㈤所示案件，受上訴人委任而辦理如附表各編號所示委任事項，被上訴人嗣已辦畢上開委任事項，並已向上訴人報告顛末，被上訴人自得請求如附表各編號所示之報酬，詎上訴人經被上訴人請求仍拒絕給付，爰依委任法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人已於108年12月23日給付1萬1,000元予被上訴人以清償如附表編號㈤所示之報酬，復已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬，被上訴人自不得再行請求上開報酬。再者，被上訴人就如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項之報酬請求權已罹於時效，又如附表編號㈢至㈣所示委任事項辦理過程並不繁複，被上訴人應僅得各請求1萬元之報酬。退步言之，上訴人曾溢付如附表一編號㈠至㈥所示溢付款項予被上訴人，上訴人自得依不當得利法律關係向被上訴人請求，並以此不當得利債權與被上訴人本件報酬請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決判准被上訴人全部請求，上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人並未清償如附表編號㈠至㈢、㈤所示報酬：　⒈經查，上訴人雖抗辯其於108年12月23日交付1萬元予被上訴人，以清償如附表編號㈤所示之報酬云云，並提出上訴人中華郵政股份有限公司108年10月1日至同年12月31日間交易明細（見簡上卷第163頁）為證，惟該交易明細僅得認定上訴人帳戶曾於108年12月23日提款2萬元，無以認定上訴人提款後作為何用途，自不足作為有利於上訴人之認定，此外，上訴人復未提出證據證明其所述已清償如附表編號㈤所示報酬，其前揭所辯，毫無可取。　⒉上訴人另抗辯：被上訴人所提案件說明清單已載明「相關費用及裁判費業已結清」等語，可證上訴人已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬等語，並以安成國際法律事務所案件說明清單（見簡上卷第39頁）為憑，然細觀上開案件說明清單細節欄所載，多係說明各案件所支付之裁判費收取、退還情形，並未就各案件律師費用數額載有何隻字片語，觀諸此情，可認被上訴人所主張：該清單所載上開文字僅係表示該案件所產生閱卷費、影印費、裁判費或法院退費等相關費用已結清等語，確屬有憑。職是，前揭文字既無以作為上訴人業已清償如附表編號㈠至㈢所示報酬之證明，上訴人亦未提出其他事證以佐其說，則其此部分清償抗辯，亦不可採。　　㈡上訴人抗辯如附表編號㈠至㈡、㈤所示報酬已罹於時效部分：　　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；律師、會計師、公證人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第 5款、第128條前段分別定有明文。而民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第18 85號判決意旨參照），即指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言。至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，則不能阻止時效之進行。　⒉經查，被上訴人主張如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項均為撰寫書狀乙節，為上訴人所不爭執，另參諸被上訴人受任撰寫書狀之報酬為1份1萬元一情，為被上訴人所自承在卷（見司促卷第15頁），互參以觀，可見兩造係以1份書狀為單位約定委任事項，果此，被上訴人就上訴人所委任之書狀撰寫事務，於其撰寫完畢該份書狀並交付予上訴人之時，其該次受任處理之事務即告終了，則其受任事務既於斯時處理完畢，自得開始行使其報酬請求權，是以，被上訴人本件報酬請求權之消滅時效係於被上訴人於交付書狀予上訴人時起算，堪以認定。至被上訴人雖主張：依實務見解可認本件應自被上訴人報告顛末即自111年3月9日被上訴人提出費用說明表之時起算時效等語，本件被上訴人既僅係受任撰寫書狀，則其交付書狀予上訴人之時，上訴人即得自該份書狀知悉被上訴人處理該委任事務之情形，自得謂被上訴人業於該時為民法第548條第1項所定之報告顛末，是被上訴人此揭主張，本院亦無從憑以為有利於其之認定。　⒊另參酌被上訴人稱其在本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件（下稱系爭14525號事件）為上訴人撰寫之民事調查證據聲請狀（見司促卷第55頁），可知該書狀係聲請本院臺北簡易庭調閱本院107年度司票字第17946號卷，經本院依職權調閱系爭14525號事件全案卷宗，可見該書狀核與上訴人於該事件中所提民事調查證據聲請狀（見本院10 8年度北簡字第14525號卷《下稱14525號卷》第87至95頁）所載調查內容相符，而上開書狀係上訴人於109年1月20日在系爭14525號事件言詞辯論期日所庭呈之書狀（見14525號卷第 85頁），可認被上訴人至遲已於109年1月20日交付此書狀予上訴人，依上所述，被上訴人就如附表編號㈠所示報酬之請求權時效即自斯時起算消滅時效，被上訴人復係於111年12 月1日向聲請核發本件支付命令（見司促卷第5頁），足見上訴人所辯：被上訴人聲請本件支付命令之時，被上訴人就如附表編號㈠所示之報酬請求權已罹於時效等語，確屬有據。　⒋再者，被上訴人在臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200 號債務人異議之訴事件（下稱系爭200號事件）為上訴人撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀、民事續行訴訟聲請狀，有被上訴人所提出上述書狀可佐（見司促卷第39至53頁），經本院調取系爭200號事件全卷，可見上開書狀依序係於109年6月1日、同年8月3日、同年9月2日、同年月23日、同年10月13日、110年1月28日分別提出予臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院（見臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號卷第9至19、99、124至129、140、 160、174頁），可見上訴人至遲已於上開時點受被上訴人報告顛末，則被上訴人於111年12月1日向本院聲請核發支付命令之時，其受任撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀等事務共計5萬元【計算式：1萬元×5＝5萬元】之報酬請求權均已罹於2年消滅時效，亦堪認定。至上訴人所辯：被上訴人撰寫民事續行訴訟聲請狀亦已罹於時效等語，惟未提出其他事證以證其說，尚非可採。　⒌又考以被上訴人所稱其在本院108年度事聲字第253號返還提存物事件（下稱系爭253號事件）為上訴人所撰寫之民事抗告狀（見司促卷第23至36頁），經本院依職權調取系爭253 號事件全案卷宗，可見本院係於108年12月24日收受該書狀（見臺灣高等法院109年度抗字第55號卷第9頁），足認上訴人至遲已於上開日期收受被上訴人交付之書狀，因此，被上訴人就如附表編號㈤所示報酬之請求權時效，當應自108年12 月24日起算消滅時效，是上訴人所辯：被上訴人就如附表編號㈤所示之報酬請求權已罹於時效等語，亦屬有據。　⒍基上所述，被上訴人就如附表編號㈠、㈤所示共計2萬元之報酬請求權，及如附表編號㈡所示委任事項其中5萬元報酬請求權均已罹於時效，上訴人既已為時效抗辯，被上訴人自不得向上訴人請求上揭共計7萬元之報酬。　　㈢上訴人抗辯如附表編號㈢至㈣所示報酬過高部分：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。經查，被上訴人主張其受上訴人委任辦理如附表編號㈢至㈣所示委任事項一節，為上訴人所不爭執，堪信屬實，是以，兩造間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項訂有委任契約，堪以認定。　⒉然被上訴人主張兩造業已約定如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元乙情，為上訴人所否認並辯稱：上開委任事項之報酬應均為1萬元等語，經查：　⑴被上訴人雖主張：上訴人收受存證信函後僅拒絕給付，已默認如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元等語，並提出台北長春路637號存證信函（見司促卷第25至32頁）為證，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。上訴人收受前揭存證信函後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被上訴人復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂上訴人有默示同意其與被上訴人間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬成立每件以6萬元計價之意思表示，是被上訴人此部分主張尚屬無據，則兩造未就該等委任事項之報酬達成合意一節，亦堪認定。然而，被上訴人係受上訴人委任辦理臺灣雲林地方法院（下稱雲院）110 年度司聲字第43號、第245號返還擔保金事件（下合稱系爭返還擔保金事件）書狀撰擬、與法院聯繫等事宜，可認被上訴人所辦理之事務為律師法第21條第1項所定法律事務，被上訴人復為專門職業及技術人員考試及格、領有律師證書、向法務部登記之執業律師（見司促卷第99頁），則依民法第 547條規定，無論兩造間有無約定，被上訴人均得請求報酬甚明。　⑵被上訴人固主張：依台北律師公會章程第29條規定可知，取回提存物事件屬非訟事件，每審宜收取50萬元以下之報酬，故被上訴人收取每案6萬元之報酬應屬合理等語，惟被上訴人係將取回提存物之相關資料交予上訴人，由上訴人前往雲院自行取回提存金等情，為被上訴人所自承在卷（見簡上卷第184頁），可見被上訴人並未處理雲院110年度司聲字第43 號、第245號返還擔保金事件之全部事務，則其逕依台北律師公會章程第29條（乙）「總收酬金」段（見司促卷第18頁）所載酬金上限計算其本件請求之報酬，自屬有誤，本院無以逕為採納。　⑶本院審酌系爭返還擔保金事件之性質並非繁複，可認被上訴人處理上訴人諮詢、撰寫書狀、與法院定期聯繫、整理並交付上訴人取回相關文件等事務，總計每件事件至多耗費被上訴人3個小時之時間成本，另參酌被上訴人自行提出之台北律師公會章程第29條（甲）分收酬金第1點所載：「討論案情每小時新台幣捌仟元以下，但案情複雜或特殊者，得酌增至新台幣壹萬貳仟元」等語（見司促卷第18頁），認依此等事件之性質，被上訴人時薪應以每小時5,000元計算為當，是被上訴人處理系爭返還擔保金事件得領取之報酬即為3萬元【計算式：5,000元×3小時×2件＝3萬元】，被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人雖辯以：上開委任事項應僅得各收取1萬元之報酬等語，惟全未提出事證為證明，委不可採。　　㈣就上訴人所為抵銷抗辯，分述如下：　⒈如附表一編號㈠、㈡所示項目：　⑴經查，上訴人雖抗辯：上訴人於108年8月14日匯款8萬4,024 元，其中5萬9,024元為訴訟費用、2萬元為預收律師費、5,0 00元為預防性多收取之社團法人雲林律師公會（下稱雲林律師公會）登錄費，則該預收律師費2萬元為溢收款項等語，然為被上訴人所否認。查，徵諸被上訴人所提出委任契約（見簡上卷第143頁），其上已載明兩造間就雲林3地執行之債務人異議之訴（下合稱系爭債務人異議事件）所約定酬金為 15萬元，上訴人雖否認該契約為其所親簽，然該契約已載明：「已收八萬元劉安桓律師8/12」等語，此與上訴人所不爭執於108年8月12日即簽約當日交付8萬元予被上訴人（見簡上卷第157頁）之事實互核相符，足認該契約確實為兩造間就系爭債務人異議事件所簽立之委任契約無訛。又上訴人曾分別於108年8月12日、同年月14日、同年月22日交付8萬元、8萬4,024元、36萬4,670元乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第114、134頁），上訴人辯稱：兩造已約定系爭債務人異議事件之律師費共計為8萬元，故被上訴人於108年8月1 4日收取之2萬元律師費為溢收等語（見簡上卷第112頁），然依上開委任契約可知，兩造就系爭債務人異議事件係約定 15萬元酬金，業經本院認定如前，則觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），可認被上訴人所主張：於108年8月12日、同年月14日、同年月22日所收取費用，其中8萬元、2萬5,000元、4萬5,000元係作為律師費等語，相加後總計金額與委任契約所載酬金金額一致，可見被上訴人所述與客觀事證較為相符，尚屬可信，則被上訴人既係依委任契約所載金額收取律師費，自無溢收之情，是上訴人抗辯：被上訴人於108年8月14日所收取2萬元為溢收，上訴人得以之抵銷本件酬金請求等語，難認可採。至上訴人雖提出兩造間對話紀錄截圖（見簡上卷第165頁）以證該款項為預收律師費，惟細觀該對話紀錄截圖，僅可見上訴人稱：「律師費10萬。已付8萬。登錄4.5＋預防後續0.5不是嗎？」等語，被上訴人並未就上開內容為回覆，自難據以認定上訴人於10 8年8月14日所匯款項用途確實如其所辯為「預收律師費」，本院自無以憑此為不利於被上訴人之認定。　⑵上訴人另辯稱：上訴人分別於如附表一編號㈡「給付時間/金額」欄所示時間給付該欄位所示金額予被上訴人，然被上訴人支付予雲林律師公會會費僅有3萬4,800元，逾此範圍以「會費」為名收取之款項均屬溢收等語，經查，上訴人於108 年8月14日所給付之5,000元為系爭債務人異議事件之律師費，已經本院認定如前，自與雲林律師公會會費無涉，上訴人執以為被上訴人溢收會費之辯解，委無足採。抑且，上訴人就其所辯於108年8月13日現金轉帳4萬5,000元予被上訴人之事實，全未提出任何事證以佐其說，自難逕採，上訴人雖聲請本院函詢永豐銀行調取被上訴人所有永豐帳戶於108年8月 12日至同年月13日間之交易明細（見簡上卷第154頁），然則，被上訴人為執業律師，其名下帳戶所收取之款項亦非僅止於上訴人1人，上訴人亦未能指明其匯款之方式、帳戶究竟為何，果此，縱被上訴人所有帳戶於上開期間曾有入款紀錄，無以遽認係因上訴人轉帳而匯入，本院認自無調查之必要，從而，上訴人既未能證明其確有於108年8月13日交付4 萬5,000元予被上訴人，其基此前提而主張被上訴人溢收會費，亦無足取。　⑶再查，觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），已明確記載：「其中四萬五千元為雲林地院之登錄費，屬於委任契約委任費之律師費之一部」等語，可見兩造業已合意上訴人於系爭債務人異議事件所給付15萬元酬金，其中 4萬5,000元係作為被上訴人繳納會費予雲林律師公會之用，又徵諸雲林律師公會章程第7條第4項第1款載明：「申請入會者：一般會員及特別會員均應繳納新台幣參萬元。」等語，可知被上訴人加入雲林律師公會時應繳納3萬元之入會費，再質之被上訴人於109年3月至110年2月間經雲林律師公會收取跨區服務費用4,800元乙情，有雲林律師公會113年8月2 9日雲律字第036號函可佐（見簡上卷第129頁），綜合以察，可認被上訴人共計支付3萬4,800元之會費予雲林律師公會，則被上訴人所繳付予雲林律師公會之會費既低於兩造前揭合意之金額，被上訴人就差額部分即1萬0,200元【計算式： 4萬5,000元－3萬4,800元＝1萬0,200元】自屬溢領款項，是上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人就如附表一編號㈡所示項目返還1萬0,200元，於法自屬有憑，逾此範圍，則非有據。從而，上訴人以前揭1萬0,200元之不當得利債權抵銷被上訴人本件請求，為有理由，應予准許。　⑷至被上訴人雖主張：上開費用屬系爭債務人異議事件律師費用一部，而非雲林律師公會之會費等語，然則，果若兩造並未存在被上訴人律師費一部作為雲林律師公會會費繳納之用，被上訴人所收取之費用即均為其因受任處理法律事務所獲之報酬，被上訴人又有何在其自行出具之前揭律師費說明表敘明部分費用為「雲林地院之登錄費」，而徒增兩造發生爭端之必要？是以，被上訴人前揭主張，除與其自行出具之文件所載內容不符，亦與常情有違，本院自無從為有利於其之認定，附此敘明。　　　　⒉如附表一編號㈢至㈥所示項目：　⑴細觀被上訴人所提出兩造間曾簽立之委任契約（見本院卷第1 39、143頁）均載明被上訴人之權限及辦理程度為該審級訴訟代理，且上訴人在該訴訟發生和解或撤回之情形，仍應照付約定酬金，則自兩造間就不同訴訟事件之委任契約仍簽立相同契約條款一情，可推認兩造間就被上訴人所受任處理之法律事務為該審級全部之訴訟代理行為時，所約定之報酬給方式係採台北律師公會章程第29條（乙）所定之總收酬金方式，此亦與一般律師委任契約約定常情相符，是被上訴人主張：兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件之委任契約係約定總酬金等語，尚屬可信。職此，兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件既係採總酬金方式計算報酬，上訴人執被上訴人辦理事務內容、該事件開庭次數等節空言指摘被上訴人溢領報酬，均非可採。　⑵至兩造間約定被上訴人所得受領之報酬，依該事件難易程度、所需出庭次數等因素而有別，是上訴人空言辯稱：被上訴人平均收費5萬元，故如附表一編號㈣所示給付金額逾5萬元部分均屬溢收款項等語，自屬無稽。因此，上訴人抗辯：如附表一編號㈢至㈥所示溢付金額為被上訴人所溢收之款項，上訴人就上開金額對於被上訴人存在不當得利債權，並得以之抵銷等語，均非有據，亦應駁回。　　⒊綜上，被上訴人執其因如附表一編號㈡所示項目，而對於上訴人所具之1萬0,200元不當得利債權為抵銷，既屬有據，則本件被上訴人所得請求上訴人給付之報酬即為2萬9,800元【計算式：1萬元＋3萬元－1萬0,200元＝2萬9,800元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之報酬請求權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達上訴人之翌日即112年1月5日起（見司促卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依委任法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬9,800元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權准、免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號案件委任事項請求報酬（新臺幣）㈠本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件撰寫書狀1份。 1萬元㈡臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號債務人異議之訴事件撰寫書狀6份。 6萬元㈢臺灣雲林地方法院110年度司聲字第43號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈣臺灣雲林地方法院110年度司聲字第245號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈤本院108年度事聲字第253號返還提存物事件撰寫書狀1份。 1萬元附表一：編號溢付項目給付時間/金額溢付金額（新臺幣）溢付理由㈠律師費 108年8月14日匯款8萬4,024元 2萬元 2萬元為預付之律師費用。㈡雲林律師公會會費 108年8月13日、同年月14日、同年月22日分別給付4萬5,000元、5,000元、4萬5,000元，共計給付9萬5,000元 6萬0,200元被上訴人給付與雲林律師公會之會費僅為3萬4,800元。㈢臺灣雲林地方法院108年度訴字第414號債務人異議之訴事件律師費 5萬元 3萬元該事件僅開庭1次即撤回，則被上訴人僅撰寫起訴狀及出庭1次，僅得收取2萬元之報酬。㈣臺灣高等法院臺南分院108年度上字第303號債務人異議之訴事件律師費 7萬2,215元 2萬2,215元被上訴人平均收費5萬元，故逾5萬元部分均為溢收。㈤最高法院109年度台上字第1499號分配表異議之訴等事件律師費 10萬元 9萬元被上訴人僅撰寫上訴理由狀，理由亦與其在該案件第二審書狀所載內容雷同，故僅得收取1萬元之報酬。㈥本院109年度簡上字第214號確認本票債權不存在事件律師費 5萬元 2萬元該事件僅開庭2次即撤回，則被上訴人僅撰寫上訴狀及出庭2次，僅得收取3萬元之報酬。

2025-01-22

TPDV-113-簡上-335-20250122-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付委任報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人傅裕隆被上訴人李闕欵張桂美歐進玲即張嘉成之承受訴訟人張宮耀即張嘉成之承受訴訟人張琇雲即張嘉成之承受訴訟人張羅金花即張大明之承受訴訟人張真綾即張大明之承受訴訟人張英嶔即張大明之承受訴訟人張英隼即張大明之承受訴訟人共同訴訟代理人李碧霞被上訴人李永燦上列當事人間因請求給付委任報酬事件，上訴人對於本院中華民國112年7月25日111年度湖簡字第1631號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣2,150元，逾期未補繳，即駁回上訴人之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第249條第1 項第6款、第463條、第436條之1第3項亦有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。再按民國112年11月14日修正，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息，然本件上訴人係於111年5月9 日起訴（士司補卷第9頁本院收文章），依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正前之規定，就起訴前已生之利息不併計其價額。末以，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之 27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告起訴時點已如前述，故應適用修正前之規定。二、查本件上訴人原起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）250,000元，並自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（士司補卷第9頁）。是本件訴訟標的金額為250,000元，應徵收第一審裁判費2,650元，扣除上訴人前繳支付命令裁判費500元後（本院111年度司促字第5993號卷【下稱士司補卷】第7頁），尚應補繳2,150元，惟上訴人迄未繳納，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可稽，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳2,150元，逾期未繳，即駁回上訴人之訴，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-22

SLDV-113-簡上-30-20250122-1

湖簡更一

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡更一字第1號原告非凡保全股份有限公司非凡公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人陳茂森訴訟代理人游晉觀蕭至良被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人翁自清羅家淳王德宇被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師被告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎上列當事人間給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡保全股有限公司新台幣516,600元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自1 13年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡公寓大廈管理維護有限公司新台幣152,661元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自113年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分，可以假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本案訴訟原本是一件單純依約請求物業保全委任報酬（非凡保全部分）以及物業清潔委任報酬（非凡公寓大廈管理維護部分）的事件，但因原告起初只有以泰安醫院為被告，因而產生泰安醫院本身究竟是否具備當事人能力的爭議。在經過程序事項審理後，我認為泰安醫院根本不具有當事人能力，並據此裁定駁回。案經原告抗告，抗告審認為應向原告闡明泰安醫院的所有人到底是何人，而不能直接駁回原告之訴，並發回更審。雖然我也認為當事人能力是法院應依職權調查事項，但其職權調查的範圍，還是應該僅止於認定原本個案當事人能力的有無，而不應還要進一步替代或協助原告在原本訴訟以外，尋覓可以提訴的對象（這已經超越司法應該不告不理的個案本質，特別是提訴對象有待調查確認，甚至存有法律爭議時，尤其如此）。不過，基於審級救濟的制度核心功能，我必須受到抗告審指示的拘束。同時，原告也在發回更審後，將泰安醫院變更改列為阮正雄即泰安醫院，並追加本件其餘被告（更審卷一第49-55頁、184-191頁，其中泰安健康管理顧問股份有限公司部分（下稱泰安公司）是在後來才追加，這也導致本案最後在判准時，利息起算日在不同被告間有所不同），以上的變更與追加，都合於法律規定，應予准許，而這樣也已經滿足原告可以進入實體審理的需求，無須再闡明究竟何人是泰安醫院的所有人。三、在經過以上訴訟、變更追加後，原本的當事人能力爭議，就轉變為實體上泰安醫院到底有無權利能力，可否單獨為系爭保全及清潔契約負責？如果泰安醫院本身無法為契約負責，那本案的被告應否負責？這也是本案當中最重要的核心爭議。為此，我先於113年9月4日庭審進行細部爭點整理（更審卷一第321-324頁），繼而於同年10月23日准依被告郭正典聲請，庭審調查證人董浩天（更審卷二第9-16頁），再於同年12月11日聽取兩造就全案完整辯論（更審卷二第244-247 頁），並終結辯論。四、根據以上庭審及調查結果，我認為泰安醫院沒有權利能力，無法由泰安醫院自己單獨為系爭保全及清潔契約負擔法律責任，理由如下：　㈠泰安醫院，從名稱就知道，顯然不是自然人，依照民法第一編第二章有關人的規定，除了自然人之外，就必須是法人才會有權利能力，但依照民法第25條的規定，法人非依民法或其他法律不得成立。民法中的法人分為社團法人、財團法人，均應向主管機關登記，才得以成立（民法第30條規定參照），而依非訟事件法第82條規定，此處負責法人登記的主管機關，即為法人事務所所在地的法院，且均應有章程或遺囑備案（民法第48條、第61條規定參照）。又依醫療法第5條規定，醫療法人亦僅包括醫療財團法人及醫療社團法人，並不存在第三種法人。我在本案發回更審前的程序，也曾經向臺北市衛生局調取泰安醫院的設立登記資料及組織章程，經該局以衛生福利部醫事管理系統查詢結果，泰安醫院屬於私立西醫醫院，在法人資料欄則完全空白，且無相關組織章程可以提供（前審卷第75、78頁），可見泰安醫院應該只是醫事機構的名稱，本身並不是法人，根本無法為契約負責。　㈡被告郭正典雖抗辯：泰安醫院有一定營業所位於「臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號」，並備有病床、儀器、診療器材及銀行存款等獨立財產，以資實現醫療業務之設立目的，核屬非法人團體等語（更審卷二第91頁）。郭正典並引用最高法院103年台上字第115號、50年台上字2719號判決見解（以下分別以115號或2719號判決代稱），以及相關德國民法總論的翻譯論著，主張泰安醫院應該在實體法上有權利能力（更審卷二第93-97頁）。然而，所謂的非法人團體，應該在法律上有將其財產與團體構成員或營運者獨立區隔責任的必要，才能例外承認其權利能力。這也是民法第25條採取法人成立法定主義的意旨。而參照上述最高法院判決的基礎事實，法律上有區隔團體財產與團體構成員或營運者責任的必要情況，有可能是經主管機關許可設立但尚未登記的私校（2719 號判決事實），也可能是依市地重劃辦法成立之重劃會，成員間具有合夥關係（115號判決事實），但終究不得由個人任意劃定其責任財產範圍，而成為非法人團體。否則，在整體法制上，將等同架空如公司法、有限合夥法等區別構成員與團體責任的法律。更簡單地說，如果個人可以任意將部分財產劃定成為非法人團體而為經營，那又有什麼必要依法成立公司或有限合夥來區隔並限制責任呢？　㈢事實上，郭正典自己就主張泰安醫院是由泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）向第三人曾江秀卿承租建物及既有設施接續經營（更審卷二第101頁）。泰安公司則主張：泰安醫院至遲於109年8月1日由謝瀛華實質負責，泰安公司遲至110年9月14日才接手經營（更審卷一第385-386頁）。從這些辯論意旨來看（泰安醫院均屬由單一法人或自然人個別經營），都無法認定泰安醫院有獨立成為非法人團體的必要及基礎。甚至，從醫療法的專業法律角度來看，私立醫療機構應由醫師設立（醫療法第4條參照），而不能由有限責任的公司加以設立所有；醫療機構要以法人型態設立，無論是財團法人或社團法人，都要經過中央主管機關許可（醫療法第5條第1、2、3項規定參照）。這應該是為了避免醫療機構由非醫療專業人士經營設立，恐怕因獲利考量，影響醫療專業判斷，進而危害廣大病患的生命、身體安全。換句話說，醫院在現行法律上，根本不能由非醫師，更不能由營利法人的公司來設立所有，這有強烈公共利益的立法考量。如有違反，應認為其違反強制或禁止規定而無效（民法第71 條規定參照）。　㈣郭正典雖又舉泰安醫院為訴訟當事人，並獲地方法院、高等法院、最高法院均為實體判決的另案事件（最高法院112年度台上第867號判決，以下以867號判決代稱），主張泰安醫院的民事責任能力，先前已受司法裁判肯認，更在言詞辯論終結後再提出臺灣臺北地院112年度訴字第399號判決（認定泰安醫院為非法人團體，以下以399號判決代稱）而為其有利的主張。然而，867號判決事件始終都沒有將泰安醫院是否為有權利能力的非法人團體列為爭點加以辯論（判決中完全無此說明，更審卷二第123-200頁），自然缺乏比照援引及拘束有爭議後案的基礎。399號判決則沒有針對前述泰安醫院不應該成為非法人團體的理由有所回應論述。特別是， 399號判決之所以認定泰安醫院為非法人團體的理由是認定泰安醫院是由泰安公司與謝瀛華出資合夥（399號判決第6頁第20-21行，更審卷二第269頁），其中由泰安公司出資合夥部分，跟我在前面所述：現行法並不容許醫療機構由營利法人的公司來參與設立所有，明顯有所抵觸衝突，依法本件自應由我本於法律確信而為獨立判斷。另外，黃世貝雖表明：據其所知，泰安醫院是林志郎、謝瀛華合夥出資（更審卷一第97頁第16-17行），但其所憑的依據，只不過是一紙網路新聞的報導（更審卷一第115-116頁），本難以採信。更何況，如果泰安醫院真的是他們兩人合夥，依法也應該由合夥人之一人或全體共同執行合夥事務（民法第671條參照），而不應又由郭正典出名擔任泰安醫院的代表人（詳如下兩段所述）。五、泰安醫院既然不能成為有權利能力的非法人團體，則以其名義進行的交易活動，自應由實質從事交易活動的人自己來負其責任。關於這一點，證人董浩天也就是當時在泰安醫院擔任行政總務的人，已於庭審時具結作證指出：泰安醫院的清潔、保全，是由他去找廠商，簽呈是由泰安公司核准；契約書也是送泰安公司行政辦公室用印（更審卷二第11頁第15-1 6行、第12頁第1-2行）。原告也有派人來執行合約，而且執行的很好（更審卷二第12頁第18-19行）。由此可見，董浩天當時送請泰安公司核准的清潔、保全契約，應該就是本件原告據以請求的系爭保全、清潔契約無誤。至於為何會由泰安公司核准，根據董浩天的證詞，也是因為款項會由泰安公司來支付（更審卷二第11頁第20行）。根據以上各節，可以認為與原告實質從事系爭保全、清潔契約交易的人，就是泰安公司。泰安公司自應為系爭保全、清潔契約負擔民事責任。六、另外，在系爭保全、清潔契約書上，郭正典就是泰安醫院的代表人（支付命令卷第26、52頁）。也就是說，前述泰安公司行政辦公室在系爭契約上用印，用的就是含泰安醫院及郭正典名義的印章。而郭正典自己也在庭審中承認有幫忙出名（更審卷二第15頁第14行），並始終對於系爭契約書上的印文真正也沒有爭執（可另參更審卷一第32頁有關阮正雄的說明）。因此，系爭保全、清潔契約之所以能夠由雙方用印締約完成，郭正典出名擔任泰安醫院的負責醫師、郭正典同意泰安公司可以使用他的印章，進行泰安醫院的經營（自包括對外簽署系爭保全、清潔契約），都是不可或缺的環節。從而，郭正典也應該被認為是與泰安公司實質從事系爭保全、清潔契約交易的共同行為人。這樣同時也讓郭正典的出名能夠名實相符，從而遏止容易產生法律爭議、額外不當增加社會交易成本的人頭文化。七、另應說明的是，郭正典又舉最高法院85年度台抗字第481號裁定說：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營」為其有利的主張。但本判決之所以認為郭正典應該對系爭保全、清潔契約負擔民事責任的原因，是因為：他是協力完成締約交易的共同實質行為人，而不是認為他就是泰安醫院的獨資經營者，所以本判決的認定，與上述最高法院裁定並沒有衝突抵觸。更何況，如果進一步查閱上述最高法院裁定所提到的醫療法第15條第1項，就可以知道該條文已於民國93年4月28日修正公布改列為第18 條，並增加後段：「私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」由此可見，在醫療專業行政監理上，為避免醫療督導責任與醫院所有權分離，以致影響醫療督導責任的貫徹，後來已從法律上強制要求負責醫師即為私立醫療機構的申請設立者（當然，負責醫師以其他方式尋覓籌措醫院經營資金，這不在現行醫療專業行政監理禁止之列，但負責醫師不能以醫師非其設立營運為由來卸免專業責任）。也就是說，最高法院裁定憑以為上述論斷的基礎，事後也因為法律變更而有所不同，郭正典自難再以此裁定為其有利主張。八、至於原告主張被告黃世貝、阮正雄即泰安醫院也應該負擔系爭契約責任的依據，是因為原告認為阮正雄已於113年4月17 日庭審時主張概括承受泰安醫院的資產及負債；郭正典已於 113年5月28日的答辯狀主張黃世貝已經概括承受泰安醫院營運所生的相關債權債務關係，因而均符合民法第305條承擔債務的效力（更審卷一第187-189頁）。但阮正雄即泰安醫院於113年4月17日庭審時明明是抗辯：系爭契約是由謝瀛華與原告所簽訂，對阮正雄不生效力（見阮正雄當庭提交的答辯狀，更審卷一第41頁），自不符合「對債權人為承受之通知」；又郭正典的主張，也不能成為黃世貝對原告承受負債的通知，而且黃世貝在本案審理中也始終抗辯其僅是受聘僱的負責醫師，而未實際承受泰安醫院的資產負債。凡此，均難認黃世貝或阮正雄即泰安醫院必須因民法第305條規定，對於系爭契約負擔民事責任。九、基於以上事實認定及理由說明，以及郭正典、泰安公司對於依照系爭契約應該支付的報酬數額部分都沒有爭執，原告依約請求如主文第一、二項所示，應該予以准許（利息起算日分別見更審卷一第73頁、第217頁）。又郭正典與泰安公司係因共同協力始實際完成系爭契約締約，已如前述，應認其個別均已明示負全部給付責任（之後再依其內部約定找補求償），故依民法第272條第1項規定負連帶之責。原告其餘請求部分，則應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖簡更一-1-20250122-1