Know99判決書

搜尋結果：姚佳華

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第738號原告戊○○○ 大Ｏ努甲○○○ 庚○○○ 己○○○ 丁○○○ 共同訴訟代理人徐崧博律師被告乙○○○ 丙○○ 王Ｏ玉陳Ｏ梅陳Ｏ櫻陳Ｏ珊陳Ｏ秋陳Ｏ莉上列原告與被告乙○○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人陳榮輝所遺如附表所示之遺產，遺產價額各如附表價額欄所載，合計為新臺幣(下同)133萬2元。依照原告所主張應繼分比例共5/8計算，本件訴訟標的價額核定為83萬1,251元(計算式：1 ,330,002元×5/8＝831,251元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日家事第三庭法官鄭美玲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官姚佳華附表：編號種類遺產項目價額（日幣）備註 1 土地日本國香取市高萩字肥田台1544番3 2,055,006元依令和5年固定資產稅納稅通知書 2 土地日本國香取市高萩字肥田台1544番114 3 建物日本國香取市高萩1544番地未辦理保存登記之建物（居宅） 4,005,752元 4 建物日本國香取市高萩1544番地未辦理保存登記之建物（車庫） 74,708元 5 存款日本國京葉銀行小見川分行（帳號0000000） 14,549元依原告主張之價額 6 存款日本國京葉銀行小見川分行（帳號0000000） 579元 7 存款日本國日本郵局（帳號00000-00000000） 216,097元共計：日幣6,366,691元（以113年10月24日起訴時臺灣銀行牌告即期買入日幣匯率0.2089元換算為新臺幣1,330,002元，元以下四捨五入）

2024-12-06

KSYV-113-家補-738-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第913號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人孫Ｏ雯上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長女，乙○○○爲因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度，爰聲請准對乙 ○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○○之次女丙○○為會同開具財產清冊之人；如認乙○○○未達受監護宣告之程度，則聲請准為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人，爰依民法第14條第1項、第3項、第15條之1之規定聲請准對乙○○○為監護或輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項及家事事件法第174 條第1項分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第 2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。　　三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。　　 (三)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　 (四)鑑定人即長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神科醫師許智維民國113年11月5日出具之精神鑑定報告書。　　 (五)本院於112年12月4日在鑑定人即許智維醫師前訊問相對人之鑑定筆錄及鑑定人結文。 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為輔助人。　　認乙○○○於認知測驗結果為中度認知障礙，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，生活需他人協助，對於問話偶爾可有簡單回應及參與簡單活動，但整體行為辨識、判斷能力不佳，其精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，達輔助宣告意義之狀態，建議為輔助宣告，故聲請人聲請對乙○○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人，本院審酌聲請人為乙○○○之長女，與乙○○○情屬至親，照顧並提供乙○○○生活費用，且有意願擔任乙○○○之輔助人，當能盡力維護乙○○○之權利，是本院認由聲請人擔任乙○○○之輔助人，應符合乙○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○○之輔助人。　　　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌乙○○ ○整體行為辨識、判斷能力不佳，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護乙○○○之權益，爰裁定增列乙○○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。　六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號內　　容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣5,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及相關管理事宜。 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣5,000元之法律行為。

2024-12-06

KSYV-113-監宣-913-20241206-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第988號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 (代號：AV000-Z000000000) 法定代理人 (代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000，性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置於聲請人委託之適當機構三個月至民國114年3月8日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），為未滿18歲之少年，甲因離家經通報為失蹤人口，於民國113年12月5日22時20分許為警查獲從事坐檯陪酒行為，以獲得每小時新臺幣(下同)1,000元之金錢，由聲請人之社會局社工於次日0時42分許陪同偵訊後，甲坦承有從事坐檯陪酒及施用毒品之行為，評估有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於113年12 月6日3時5分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，家人即法定代理人乙（代號：AV000-Z0000000 00A）亦無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年3月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利)、警詢筆錄等件為證。觀諸前開警詢筆錄，甲於113年12月6日0時42分許至高雄市政府警察局少年警察隊自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，就學狀況不穩定且交友狀況複雜，自113年10月中離家，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，然乙稱無法掌握甲交友狀況及行蹤，亦無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年3月8日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-護-988-20241206-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第111號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告黃裴玥黃郁佳黃筠喬被代位人黃進川上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表二編號1關於「繼承人」欄位所示「黃斐明」之記載，應更正為「甲○○」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法　　別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條　　規定甚明。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，　　應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-家繼訴-111-20241206-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第987號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母親即應受監護宣告之人丙○○ ○，因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告丙○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○○之子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件丙○○○業經鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師鑑定為重度失智症，屬於重度智能障礙者，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人依丙○○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○○經評估診斷為重度失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所113年11月21日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○○ 之子，表明願意擔任丙○○○之監護人，且丙○○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○○為至親，並負責處理丙○○○之相關事務，認由聲請人擔任丙○○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌乙○○為丙○○○之長女，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，且丙○○○之其他子女亦表示同意，堪信由聲請人擔任丙○○○之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-05

KSYV-113-監宣-987-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1007號聲請人王Ｏ英受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)所有如附表所示之不動產。前項出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號之帳戶內。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之姊姊，甲○○ 前經本院以108年度監宣字第404號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人確定。甲○○尚有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），聲請人為籌措甲○○日後生活照顧費用，基於甲○○之利益，爰依民法第1113條、第1101條規定，聲請准予代甲○○處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、附表編號1土地登記謄本、高雄市地籍異動索引、系爭不動產買賣契約書、高雄市稅捐稽徵處112年地價稅繳款書、甲○○支出明細及收據等件為證。又聲請人已會同開具財產清冊之人方寅昌開具甲 ○○之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院職權調取本院108年度監宣字第404號監護宣告事件案卷核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分受監護宣告之人甲○○ 所有之系爭不動產。　　 (二)本院審酌甲○○無法自理生活，需人24小時照顧，於系爭不動產出售後預計入住安養中心，又系爭不動產出售後，所得價金用以支付甲○○於安養中心及日常生活費用，對甲○○應屬有利，再依聲請人所提系爭不動產買賣契約書所載，系爭不動產預計出售價格為新臺幣(下同)370萬元，依甲○○之應有部分比例2分之1計算並扣除稅金及規費後約為178萬1,902元，相較系爭不動產之土地公告現值及房屋課稅現值，即附表編號1所示土地之公告現值每平方公尺為3萬4,500元，附表編號2所示房屋之課稅現值為3,900元，換算甲○○應有部分價值約為158萬8,950元【計算式：(34,500元/平方公尺×92平方公尺+3,900元)×1/2＝1,588,950元】，聲請人所述出售之價格尚非對甲○○不利益。參酌系爭不動產為繼承取得且為2人共有，其他共有人願出售其應有部分，而甲○○於系爭不動產之應有部分無法為獨自使用。從而，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使甲○○能持續接受穩定、適切之照顧，合於甲 ○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人即監護人就處分受監護宣告之人甲○○系爭不動產所得之價金自應妥適管理，將之存入甲○○設於中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號之帳戶，並使用於甲○○未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000000000地號 (面積：92平方公尺) 1/2 2 房屋門牌：高雄市○○區○○路000巷0弄00號（稅籍編號：00000000000；未保存登記） 1/2

2024-12-04

KSYV-113-監宣-1007-20241204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第891號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年2月17日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，聲請人於民國112年11月29日接獲通報乙因腹痛送醫而緊急剖腹產下甲，經醫師採集甲及乙之毛髮檢測均為陽性，得知乙於懷孕期間有吸食毒品，且未定期產檢，致甲出生後有呼吸困難、毒品戒斷反應及無法自主吸食吞嚥等症狀，有高度醫療需求，而乙之居住處非屬適合，不利於甲獲得適當之養育、照顧及無法配合醫療處置，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，聲請人於113年2月15日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第637號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月17日止。而甲受安置後，經醫師評估甲口腔吸吮及吞嚥能力發展已明顯進步，惟成長曲線仍為低標狀態，需提供高強度之生活照顧支持，但乙現階段生活經濟及居住環境尚未有顯著改善，且較缺乏積極學習育兒照顧技巧及親職認知觀念等意願，亦對甲未來返家生活尚無具體可達成之照顧計畫。評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏適切照顧之親友，為顧及甲之人身安全與後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自1 13年11月18日起至114年2月17日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第637號裁定影本等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件延長安置表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲為幼兒，無自我保護及照顧能力，乙無足夠資源及照顧知能可提供甲妥適之生活照顧支持，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年2月17 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-03

KSYV-113-護-891-20241203-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第15號上訴人即被告丙○○ 視同上訴人被告戊○○ 乙○○ 被上訴人即原告甲○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對本院於民國11 3年11月1日所為113年度重家繼訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6萬6,989元，逾期未補正，即駁回其上訴。並應於本裁定送達翌日起14日內補正上訴理由。　　理　　由一、查上訴人即原審被告丙○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為被告而未上訴之戊○○、乙○○ ，故併列戊○○、乙○○為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條規定甚明。對於某人遺產請求確認被告繼承權存在或不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產價值加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466條第4項定有明文。所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，非以原告起訴時全部之訴訟標的價額為準（最高法院110年台抗字第681號裁定意旨供參）。　四、經查，上訴人丙○○不服本院於民國113年11月1日所為第一審判決而提起上訴，然上訴人丙○○未繳納上訴費用，復依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載，被繼承人丁○聰之遺產總額為新臺幣（下同）1億3,895萬1,139元（見本院卷第1 73至174頁），扣除丁○聰死亡前2年內贈與之金額及生前提領之現金，尚有1億3,211萬6,910元（計算式：138,951,139 元-2,200,000元-2,200,000元-874,229元-1,560,000元=132 ,116,910元），本件如被上訴人甲○○對於丁○聰之繼承權不存在，上訴人丙○○之應繼分為五分之一，倘被上訴人甲○○之繼承權存在，則上訴人之應繼為六分之一，依前揭規定及裁判意旨，應就被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分，與不列被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應為440萬3,897元【計算式：（1/5－1/6）×132,116,91 0元=4,403,897元】，應徵第二審裁判費6萬6,989元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併裁定命於裁定送達翌日起14日內補正理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-29

KSYV-113-重家繼訴-15-20241129-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第832號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年2月5日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為少年甲之母親，甲未經生父認領，聲請人之社會局於民國112年10月6日接獲通報甲於110年間因遭乙之配偶丙(姓名、年籍、住所詳附表)酒醉而為性不當對待，乙未妥適提供生活照顧及支持，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於112年11月3日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第 559號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月5日止。安置期間，乙與丙協議離婚，身心狀態未穩定，近期因病治療中且無法工作，又甲則初邁入職場實習，開始學習面對職場同事相處及課業學習壓力，需密切關懷與引導，評估乙目前之身心狀況尚無力提供甲安全成長環境與穩定生活，另盤點親屬資源，亦無其他親友可提供照顧，為顧及甲之基本生活及安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第559號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，稱同意安置，有本院訊問筆錄在卷可憑。而甲亦表示同意接受安置，同有本院訊問筆錄及甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年2月5日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-28

KSYV-113-護-832-20241128-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第939號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置三個月至民國114年2月23日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之父親及母親，聲請人之社會局於民國113年11月20日接獲通報稱甲遭乙踢踹造成左上手臂瘀傷，而丙在旁卻未保護甲，又甲經醫師檢傷發現疑有營養不良狀況，且家庭住居所因未如期繳交房租，房東已強制要求遷出並將於113年11月22日斷電。乙、丙無法提供甲適當之養育及照顧，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適協助，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年11 月21日18時將甲緊急安置於適當場所，為提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月24日起至114年2月23日止繼續安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料、通報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，稱無意見等語，有本院電話紀錄在卷可查。是本院審酌上開事證，考量甲無自我保護能力，目前乙、丙難以提供甲妥適安全環境及照顧保護，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受繼續安置，有表達意願書附卷可參，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請繼續安置少年甲3個月至114年2月23日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-27

KSYV-113-護-939-20241127-1