Know99判決書

搜尋結果：孫蕙文

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈺琦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28675 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文張鈺琦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鈺琦於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　三、被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、爰審酌被告當明瞭提供行動電話門號供他人詐欺取財之違法性及行為可能造成之損害，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開門號交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳益宏」之人使用，被告所為誠屬助長詐欺犯罪風氣，並使告訴人丙○○ 受有損害，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。另審酌客觀上查無證據足證被告因本案實際獲有利益。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名未成年子女。目前待業中，並提出低收入戶證明等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告動機、被告素行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。此外，本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28675號　　被　　　告　張鈺琦　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張鈺琦能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡，下稱行動電話SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟為圖提供1行動電話SIM卡即可獲取新臺幣(下同)250元之不法利益，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年4月30日至112年10月13日前某時，將其向台灣大哥大電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號000 0000000號）1張，在臺中市某電信行交付真實姓名年籍不詳之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付詐欺集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，以假投資真詐財之詐術，致使丙○○信以為真而陷於錯誤欲出資參與投資。詐欺集團指派之車手即於112年10月13日8時31分許，以該行動電話門號致電丙○○。丙○○即於112年10月13日8時35 分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。嗣丙○○ 驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告張鈺琦於警詢之供述，0000000000號行動電話門號申請人基本資料。證明被告張鈺琦為圖出售每張SIM卡可獲取250元之不法利益，將其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡出售與真實姓名年籍不詳之成年男子，且可預見該門號可能作為不法使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴。取款車手與告訴人通話紀錄、照片、對話截圖照片、取款收據及工作證照片。詐欺集團之車手於112年10月13日8時34分許致電告訴人丙○○ ，丙○○遂於112年10月13日8時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。二、核被告張鈺琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2796-20241029-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴仕偉選任辯護人王佑瑜律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 724號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人林協順告訴被告賴仕偉過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日刑事第十九庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1724號　　被　　　告　賴仕偉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴仕偉於民國112年4月6日8時41分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市沙鹿區沙田路超速(速限50公里) 由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之沙田與與光華路交岔路口右轉光華路時，本應注意駛越前方車輛後變換方向時，應注意前方車輛動態及安全距離，隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情事。適林王玉燕騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，同向行駛於賴仕偉右前方，賴仕偉因疏未注意，駛越林王玉燕後驟然右轉彎而自後追撞林王玉燕，致其人車倒地而受有創傷性硬腦膜下出血，身體多處損傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭部其他後天性變形、顱骨穹窿閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、創傷性皮下氣腫、頭皮鈍傷、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側手部未明示性第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左上肢及右下肢多處擦傷。經送醫救治後，其中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身無工作能力、為維持生命必要之日常生活活動，全須他人24小時扶助，經常需醫療護理及專人周密照顧之重傷害。二、案經林王玉燕配偶林協順委由其子林勇志訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴仕偉於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與擦撞到被害人林王玉燕，並致使其受有上述傷害之事實。 2 證人即告訴代理人林勇志於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 光田醫療社團法人光田醫院診斷證明書、同醫院113年5月16日(113)光醫事字第11300422號函覆資料。被害人林王玉燕因上開車禍事故而受有上述重傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片、現場監視器攝錄影像翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、肇事人自首情形紀表。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案) 賴仕偉駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，逾越速限行駛直行車道、駛越右前方車輛後驟然右轉彎，為肇事原因。三、核被告賴仕偉所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。被告於警方到場處理時，承認為肇事人乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請依同法第62條之規定，審酌是否予以減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-交易-1192-20241028-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1187號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱展毅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3433號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文朱展毅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱展毅於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）爰審酌被告被告本案酒後駕駛之動力交通工具為微型電動二輪車，經警測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.85毫克，並因此自摔受傷而送醫；復斟酌被告前有數次酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，惟其於民國104年2月3日徒刑執行完畢出監之後，迄至本案為止未再有犯罪紀錄；兼衡被告本案犯罪後已坦承犯行之態度，暨其所陳之學、經歷、家庭經濟狀況及身體狀況（見本院卷第29、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受本判決書正本送達翌日起20日內提起上訴(須附繕本)。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第23433號　　被　　　告　朱展毅　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱展毅曾有多次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣臺中地方法院以103年度交易字第255號，判處有期徒刑8月，於民國104年2月3日完畢(未構成累犯)。猶不知悔改，於113年2 月20日18時至20時許止，在臺中市○○區○○路000巷00弄0號住處，食用以米酒烹煮之麻油腰子後雖經休息，惟其體內酒精成分尚未消褪，竟不顧大眾通行之安全，於翌(21)日8時許騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日8時55分許，行駛至臺中市○○區○○路000號前，因不勝酒力，無法正常操控車輛而自摔。朱展毅因傷經警送往衛生福利部豐原醫院醫治，並於同日9時17分許，對其進行吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.85毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱展毅於警詢及偵查中自白不諱，並有員警職務報告、酒精濃度測試紀錄表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片、監視器攝錄影像截圖照片、臺中市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告多次酒駕犯行，經受刑罰，猶未警惕，其犯行造成所有用路者之生命、財產潛在危險等各情，從重量刑以資警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-21

TCDM-113-交易-1187-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃為清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7419 號），被告於偵查中自白犯罪（113年度易字第843號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定此部分逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○為前男女朋友，因細故而與生口角爭執，一時情緒失控，恣意以徒手抓對方手臂及頸部之方式，傷害告訴人，罔顧他人身體安全，造成告訴人受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，犯罪動機、手段均無可取，且迄未與告訴人達成和解獲取原諒，兼衡被告自陳專科肄業、擔任司機、月收入新臺幣3至4萬元、已婚、有未成年子女1人、現與未成年子女及太太同住，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第247 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7419號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　乙○○　女　40歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　上一人選任辯護人陳瑾瑜律師杜逸新律師（已於113年2月5日終止委任）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為男女朋友，雙方育有1女，於民國000年00月 0日下午4時許（以現場監視錄影畫面為準），雙方於址設臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨公司地下1樓不期而遇，並因探視女兒問題發生爭執。詎料，雙方旋竟各自基於傷害之犯意，在地下1樓電梯內及電梯外發生肢體衝突，期間乙○○並使用嬰兒車撞擊甲○○；而於乙○○前往地下3樓停車場時，甲○○尾隨而至，雙方接續爆發肢體衝突，互相抓對方手臂及頸部。上開衝突導致乙○○受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，而甲○○則受有右側頸部擦傷紅腫6X5公分、右側手腕紅腫擦傷及右膝挫傷之傷害。案經甲○○與乙○○報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○與乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告及乙○○ 委任陳瑾瑜律師與杜逸新律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，而被告乙○○則矢口否認之，辯稱：伊不是故意要傷害對方云云。選任辯護人杜逸新律師則為被告乙○○辯護以：被告乙○○當時是遭被告甲○○掐住脖子，為了掙脫才會推打他，這部分是正當防衛行為等語。惟查，被告乙○○於案發地點地下一樓電梯內即有出手攻擊被告甲○○之情，且步出電梯後，尚多次以嬰兒車衝撞被告甲○○，而非被告乙○○前往地下3樓停車場始發生遭被告甲○○掐住頸部，被告乙○○始因此反擊之肢體衝突，有案發現場之監視錄影畫面在卷可參。是被告乙○○上開所辯，已難遽然採信。況「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」有最高法院30年上字第1040號刑事裁判可參。是被告乙○○ 上開所辯，諉難採據。此外，復有雙方各自提出之林新醫療團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、家庭暴力通報表及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告甲 ○○之自白與事實相符，其傷害被告乙○○之犯嫌堪予認定。而被告乙○○所辯不足採信，其傷害被告甲○○之犯嫌，亦堪採認。二、核被告甲○○與乙○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-簡-1692-20241016-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景琦選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9285 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第2919號），逕以簡易判決處刑如下：主文許景琦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許景琦於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴不循理性、和平之方式行事，恣意訴諸暴力而對告訴人為前開傷害犯行，應予非難；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶未與告訴人和解、賠償，兼衡其犯罪動機、告訴人傷勢、檢察官及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第277條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9285號　　被　　　告　許景琦　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許景琦係「維新醫療社團法人」董事長，前因違反商業會計法、誣告、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑6月、1 年2月、9月確定，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1049號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定，發監執行經假釋付保護管束，於民國109年1月30日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行前開有期徒刑完畢。仍不思悔改，於113年1月28日15時許，在臺中市○○區○○路000號5樓「臺中福華飯店」會議廳，參加「維新醫療社團法人」社員總會113年度社員臨時會時，與會員石龍振因董監事改選議題發生爭吵，許景琦竟基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打石龍振，致其受有前胸壁挫傷合併瘀傷、頭部外傷合併右前額挫傷等傷害。二、案經石龍振告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許景琦於偵查中之供述。 ⑴供稱當天是維新醫療社團法人臨時會，石龍振本來和我離很遠，後來跑到我面前跟我說我中風不用選了，我本來站著抬起右手，他就撲過來，我們扭打在一起等語。 ⑵然矢口否認有何上揭傷害犯行。 2 證人即告訴人石龍振之指訴，衛生福利部臺中醫院診斷證明書。告訴人石龍振因被告之傷害行為而受有傷害之事實。 3 證人即案發現場保全人員周中興、湯旻杰於偵查中證述。左列證人目睹告訴人石龍振接近被告許景琦發生爭吵之過程，一段時間後均目睹被告往告訴人方向舉手之事實。 4 被告許景琦之全國刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1049號刑事裁定。被告許景琦為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且於公眾得出入之場所，公然實施傷害犯行，具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1807-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泊修上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29221號），本院判決如下：主文李泊修犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至8行「註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭，賭博方式係先由李泊修以轉帳方式到網站指定帳號後」之記載應更正為「註冊為該等網站會員後，以申請取得之帳號、密碼登入上開賭博網站，並與該等網站經營者對賭，賭博方式為：先由李泊修以轉帳方式儲值賭金至網站指定帳號後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李泊修所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年9、10月間某日起至113年2月底某日止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13至14頁），然其竟利用網際網路下注賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，且間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為實屬不該；惟念及被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1立法理由參照）。查被告於警詢中坦承曾分別於113年1月31日、同年2月4日及2月24日申請出金，前揭賭博網站並分別出金新臺幣（下同）7萬元、7萬3,476元、3萬4,560元至被告綁定之銀行帳戶內等語（見偵卷第18頁），而其於偵查中改稱略以：上開出金金額係包含儲值金額，非單純獲利，至今獲利大約只有幾千元等語（見偵卷第38 頁）。惟犯罪所得性質上為不法利得，並無扣除成本之概念，已如前述，則前揭賭博網站出金予被告之17萬8,036元（計算式：70,000＋73,476＋34,560＝178,036）雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持用以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29221號　　被　　　告　李泊修　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○居街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李泊修基於賭博之接續犯意，自民國112年9月至10月間某日起，迄113年2月底某時許止，迭於臺中市○○區○居街0號住處或在臺中市某處，以手機連接網際網路登入「客萊柏(https:/ /club688.net)」、「財神娛樂城(https://as5588.com)」等賭博網站，註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭，賭博方式係先由李泊修以轉帳方式到網站指定帳號後，復下注該網站提供之百家樂遊戲，若賭贏，該網站會將彩金匯入其所指定之金融帳戶，賭輸則押注點數及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣經警偵辦賭博案，清查會員出金紀錄，始悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李泊修於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有本案簽賭網站登入及簽賭頁面列印資料擷圖、被告出金紀錄明細各1份等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年9月至10月間某日起，迄113年2 月底某時許止，先後多次以網際網路登入「客萊柏(https:/ /club688.net)」、「財神娛樂城(https://as5588.com)」等同一賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，請論以一罪。又被告於偵查中供稱其下注賭博僅贏數千元等語，然卷內亦乏積極證據得以認定被告曾經下注贏得點數並兌換現金而有犯罪所得存在，爰無從依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-01

TCDM-113-中簡-2413-20241001-1