Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡明峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53331 號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡明峰犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支 付新臺幣參萬元。　 　　犯罪事實 一、蔡明峰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年9月19日18時4分許，在臺中市○○區○○路00號公婆樹土 地公廟內，持客觀上可作為兇器之砂輪機，切割該公廟錢箱 之銅扣鎖，惟未切開該銅扣鎖而竊盜未遂即騎乘其不知情胞 姐蔡美樺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場 。嗣上開宮廟管理員洪文琪發現遭竊未遂，遂報警處理，而 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均 具有證據能力。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人洪文 琪警詢證述內容大致相符（見偵卷第27至29頁），並有監視 器錄影截圖照片、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可 參（見偵卷第33至37頁），足認被告自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及沒收 （一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂罪。 （二）被告已著手於竊盜犯罪之實行，惟因不能開啟香油錢錢箱 未能得手，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 （三）爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，著手於竊 取他人財物，所為實屬不該，另衡及被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、犯罪手段，被害人意見調查表稱願 願意原諒被告，請法院依法斟酌是否給予緩刑，暨參酌被 告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 與被告於本院審理時所稱學經歷，家庭生活經濟狀況，以 及於偵查中所提出病歷摘要、身心障礙證明等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）被告前於91年因竊盜罪，經法院判處有期徒刑4月，其後 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，但於犯後坦承犯行 ，並經被害人表示諒解之意，其經此偵審程序及科刑宣告 之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定 ，併予宣告緩刑2年。又為促使被告從中記取教訓，本院 認應課予一定條件之緩刑負擔，爰命被告向公庫支付如主 文所示之款項，使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至本案緩刑期間被告若違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 （五）被告犯本案犯行所用之砂輪機，並未扣案，非違禁物，欠 缺刑法上重要性，尚無從依刑法第38條第2項前段、第4項 規定宣告沒收、追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　 　 刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-114-易-118-20250303-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-254-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-565-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-219-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第311號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張汶合 住南投縣○里鄉○○村○○街00巷00弄0 號 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7394號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　文 張汶合犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「犯意，」後 補充「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」、第4行之「 得手」後補充「即騎乘該機車離去」，證據並所犯法條欄一 補充「雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告張汶合所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力 正當賺取財物，竟貪圖宮廟內之香油錢，觀念顯然偏差，所 為實不可取；並考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡被告本案所竊財物之價值、犯罪動機、 手段，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以資懲儆。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案所竊現金新 臺幣1,000元，並未扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查如 附表所示之物為被告所有，且係供其犯本案所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 1 釣魚線硬幣黏板1個（竊取香油錢工具） 附件：　 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7394號 　　被　　　告　張汶合　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署雲林第二　　　　　　　　　　　　　監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張汶合意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月24日12時許，在雲林縣○○鄉○○00號玄德宮內，持釣魚 線綑綁新臺幣（下同）10元硬幣黏板之工具竊取該宮香油錢 箱內之現金1000元得手，並花用殆盡。嗣經玄德宮職員詹益 龍發現失竊報警循線查獲，並扣得上開工具1組。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張汶合於警詢時坦承不諱，核與被 害人詹益龍於警詢時證述之情節相符，並有上開工具1組扣 案可證，且有現場及路口監視器畫面照片在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之 釣魚線硬幣黏板1個，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項宣告沒收；未扣案之現金1000元，係被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 　　　刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-六簡-311-20250227-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第134號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧文章 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第5號），本院判決如下： 　　主　文 盧文章駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另補充「新北市政府警察局執行交通違 規移置保管車輛收據」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書」及「車輛詳細資料報表」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告盧文章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品， 將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性 之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人 自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安 全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫 克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪 所生之危險非輕；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時雖 坦承犯行，惟其未依緩起訴處分所定應履行事項（向國庫支 付新臺幣5萬元）履行，致遭撤銷緩起訴處分確定（見撤緩6 28號卷第8至10、14頁，撤緩速偵5號卷第1至2頁）之犯後態 度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表 （見本院卷第13至21頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智 識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（ 見速偵卷第6頁，本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金； 致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元 以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第5號 　　被　　　告　盧文章　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分（113 年度速偵字第514號），嗣因被告未履行緩起訴條件，經撤銷緩 起訴處分確定後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧文章於民國113年4月11日17時許起至同日18時許止，在新北 市○○區○○街000號某宮廟內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交 通工具，仍於翌（12）日1時許，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日1時34分許，行經新北市○○區○ ○街000號前為警攔查，經警對其實施酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧文章於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-27

PCDM-114-交簡-134-20250227-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第271號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林金貴 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30709 號），本院判決如下： 　　主　文 林金貴踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元、古銅幣拾枚沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林金貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月14日凌晨1時21分許，在林廷家位於臺南市○○區○○街0 00巷 0號住宅兼宮廟，見窗戶未上鎖，攀爬入內，竊得林廷 家所有之新臺幣50元及古銅幣10枚，得手後直接從大門揚長 離去。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、實體事項(本院認定事實所憑之證據暨理由)： 一、訊據被告林金貴固不否認於前開事實欄所載時、地，以攀爬 窗戶入內方式進入被害人林廷家住宅之事實，惟矢口否認有 何加重竊盜之犯行，辯稱，我確實有攀爬進去，想偷東西， 但未偷東西，直接從大門離去云云。 二、經查，被告於前開事實欄所載時、地，基於竊盜犯意，以攀 爬窗戶入內方式進入被害人林廷家住宅之事實，業據被告自 承在卷，核與證人即被害人林廷家證述情節相符；此外，並 有現場監視器錄影檔案翻拍照片16張在卷可憑，此部分之事 實要可認定。　　 三、次查，經林廷家檢視失竊物，確認有在放香油錢處之現金50 元及神明桌抽屜內古銅幣10枚失竊，被告得手後直接從大門 離去一節，有前開警詢筆錄及監視器錄影翻拍照片可佐，而 揆諸前開照片，確有被告在置放香油處及在神明桌抽屜翻找 銅幣並在地上清點之情況(見警卷第23頁、25頁），足認證 人之證述內容確係出於真實，要可採信。 四、被告雖辯稱並未竊得物品云云，惟前開事實，業據證人指訴 內容綦詳，核與現場監視器錄影檔案翻拍照片相符，業如前 述，果若被告未竊得物品，又何必浪費時間清點？被告辯稱 未竊得物品云云，自難採為對其有利之認定依據。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，應屬狹 義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂 「牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內（最高法院 　　45年度台上字第210號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院6 3年度法律座談會刑事類第35號、72年度法律座談會刑事類 第28號研討結果參照）。查被告攀爬窗戶進入被害人住處行 竊，該當刑法第321條第1項第1款、第2款所規定之「侵入住 宅」、「踰越安全設備」之要件，是核其所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。 二、本案公訴人以被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以 108年度易字第3856號判決判處有期徒刑6月確定，於民國10 9年4月28日以易科罰金執行完畢等情，主張被告於受徒刑之 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑 法第47條所規定之累犯，且認被告再犯本案，顯然前案刑度 沒有讓被告產生警惕，應予以加重其刑等語，而就被告構成 累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被告前案 紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見，前 案確實於109年4月28日執行完畢等語，則關於被告構成累犯 之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否 對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因竊盜案件，經法 院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再 觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之竊盜罪，足見被告有其特別 惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重 最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。 三、爰審酌被告前有多次竊盜之前科素行（累犯部分不予重複評 價），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，顯見未從 歷次偵審程序中記取教訓，謹慎悔改，且正值壯年，不思以 正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產 上之損害，所為應予非難；暨其犯罪之動機、目的、犯後並 未坦承犯行之犯後態度，兼衡其領有中度身心殘障證明、自 述國小畢業智識程度、從事自由業、與母親同住之家庭經濟 生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　被告竊得之現金50元及古銅幣10枚，為其犯罪所得，並未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜伶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案法條 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-271-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7827 號、第10026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉展綸於民國112年11月初某日，加入成員包含「鞏號」、 「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」（真實姓名年籍均 不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉展綸參 與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審訴字1 389號繫屬於臺灣臺北地方法院），擔任車手之工作。劉展 綸與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年11月間某日起， 以通訊軟體LINE向曾玉珍佯稱：可交付資金代操投資獲利云 云，致使曾玉珍陷於錯誤，曾玉珍因而於112年12月27日14 時9分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之新埔枋寮褒忠 亭義民廟（下稱本案宮廟），準備新臺幣（下同）57萬元； 同時間，劉展綸亦依本案詐騙集團上游成員指示，前往本案 宮廟收取上述57萬元，並交付偽造之「永源投資股份有限公 司（下稱永源公司）委託操作資金保管單」予曾玉珍收執， 再將上述57萬元丟包於本案宮廟涼亭周邊隱密之處，而由本 案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方 式，取得上述57萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪 所得並掩飾其來源，足生損害於曾玉珍及永源公司。 二、案經曾玉珍由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉展綸以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵二卷第68頁至第69頁，本院卷第37頁、 第43頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人曾玉珍於警詢之證述（見偵二卷第9頁至第12頁 ）。 　⒉證人即搭載被告前往本案宮廟取款之計程車司機洪敏凱於警 詢之證述，暨其提出之被告乘車證明（見偵二卷第13頁至第 15頁）。 　⒊本案宮廟暨其周邊路口之監視器影像畫面截圖（見偵二卷第1 6頁至第17頁、第53頁至第57頁）。 　⒋告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第42 頁至第53頁）。 　⒌偽造之永源公司委託操作資金保管單（見偵二卷第36頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳 本案犯行尚未獲得報酬，隔日即為警查獲（見偵二卷第69 頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不論適用 修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公 訴意旨未及認定本案適用修正後之規定，惟業經本院於準備 程序時向被告補充說明告知（見本院卷第37頁），因此對其 防禦辯護權利不生影響，附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪 ，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告及本案詐騙集團成員在偽造之「永源公司委託操作資金 保管單」私文書上，偽造「李國守」之署名，以及偽造永源 公司暨其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，因此均不另論罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此 已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關 係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈣共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈤減刑規定適用之說明： 　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何 犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳 。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能 力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖 輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人交付之款項，所 為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍 不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案 件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本 案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之 動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，以 及其雖與告訴人達成和解（見本院卷第47頁），並於本院準 備程序承諾會依約給付賠償（見本院卷第37頁至第38頁）， 惟最終卻分文未為給付（見本院卷最末之公務電話紀錄）， 明顯無和解誠意與能力，卻猶假意為之企圖以此欺罔法院以 換取量刑上的有利機會，犯後態度實屬可議；再兼衡被告之 各項前案素行，暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事室 內裝修、月薪約2萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重 罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行 宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收 ，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺 灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。 　㈡經查：未扣案如附表所示之永源公司委託操作資金保管單， 為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告 ，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追 徵其價額。 　㈢又偽造之永源公司委託操作資金保管單，其上另有如附表編 備註欄所示之偽造署名、印文；惟因該偽造私文書本身已由 本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書 的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團 收水成員之57萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色 ，尚非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有 再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過 苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：宣告沒收之物 編號 項目 備註 1 偽造之永源公司委託操作資金保管單 ⒈未扣案，已交由告訴人收執 ⒉見偵二卷第36頁，其上有偽造之「李國守」署名，以及偽造之永源公司大小章印文

2025-02-27

SCDM-113-金訴-810-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓宜蓁 選任辯護人 蔡孝謙律師 顏心韻律師 被 告 林慶平 選任辯護人 張韶庭律師（法律扶助律師） 被 告 鍾財 選任辯護人 彭若晴律師 鄒志鴻律師 文聞律師 上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下： 　　主　文 韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。 林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。 鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家 庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「 無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之 創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、 鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人， 於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可 能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完 全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生 窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為 處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上 臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾 美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵 達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓 宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之 頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部 皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂 挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷 於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財 未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌 日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因 而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後 確認死亡時間為112年4月2日20時10分。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳 述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證 據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭 執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均 無證據能力，不得作為判斷之依據。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及 鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及 鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴 麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚 到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查 ，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院 判斷之依據。 三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證 據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證 述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳 述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除 消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不 可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法 理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以 外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之 事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之 陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告 之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被 告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接 受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被 告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵 查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反 對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述 同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之 困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助 於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存 否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗 該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反 對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭 不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常 能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被 告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證 ，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境 與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有 可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性 」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保 障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律 程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時 之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力， 始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱： 「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示 頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的 臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字 卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾 美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午 她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀 青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺 ，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服 。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內 亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等 顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時 間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及 情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情 況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院 審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪 的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後 不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被 告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行 車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負 擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況 ；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財 後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真 實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞 顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開 說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用 刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。 四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。 五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、 鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死 犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間 並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸 入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因 果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果， 此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所 為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財 與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告 鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震 盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與 ，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查： 一、被告林慶平部分： 　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷 一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴 字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診 斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書 暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華 急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入 及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可 稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信 。 二、被告韓宜蓁、鍾財部分： 　㈠不爭執事項之認定： 　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等 係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行 為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面， 偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁， 訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被 告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁 ），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理 時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（ 相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定： 　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人 毆打被害人： 　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、 證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦 人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對 其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林 慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據 被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松 各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁 ）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁 說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以 前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰 多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼 續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知 道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也 會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾 美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾 美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾 美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓 宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場， 如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等 語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁 ）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開 始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元， 都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因 ，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去 年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實 施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊 的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華， 韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜 蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片 也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木 棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財 、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始 只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬 元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢， 鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓 宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪 力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太 太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說 我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自 己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長 ，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「 要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有 記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承 認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打 我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都 聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人 手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊 息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不 要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託 求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制 他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道 歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知 道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我 被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（ 按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回 家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣 每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資 格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是 我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人， 妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義 ，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自 己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都 是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是 非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解 ，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦 人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人 被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫， 所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料 卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆： 「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「 一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不 是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷 手機列印資料卷第314、315頁）。 　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽 跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面 、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比 如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自 己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸 有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是 我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情 不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽 媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟 ，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁 ）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫 我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不 可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告 韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平 曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的 時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就 回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁） ，顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報 備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。 　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常 假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人， 貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶 平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人 ，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。 　　⒉本案發生當時之狀況： 　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時： 　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美 華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發 當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才 動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾 美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打 完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一 第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓 宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時 ，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華， 有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階 段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰 自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連 毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。 　　　⑵第二階段被告林慶平到場後： 　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許 剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後 近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李 茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁 ），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被 告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之 巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業 據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁 ，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證 稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟 我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來 韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等 語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證 稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫 他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符 （偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於 此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰 被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生 以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾 美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶 平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面）， 可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆 打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應 毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害 人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁 縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓 宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互 動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平 應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自 有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼 續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林 慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行 為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間 就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。 　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定： 　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之 外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱 有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於 偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害 人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等 位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜 蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並 稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、 身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證 人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好 幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告 鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜 合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符 。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘 驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺 復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺 復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。 至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖 骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯 然與心肺復甦術無關，併予敘明。 　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定： 　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急 診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明 書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸 入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微 腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的 如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕 微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物 ，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷 、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息 ，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法 醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者 遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表 示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識 較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素 （偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人 最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人 之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害 人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相 字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被 告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱： 當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我 就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都 有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡 覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理 時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字 卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並 陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓 宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許 有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許 有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴 持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲 ，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供 稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓， 我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在 打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被 害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁） ，可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態 未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識 模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人 毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞 嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅 能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷 程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒 宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要 先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤 其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的 可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的 時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍 ，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛 劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是 腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所 上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死 亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人 之傷害行為間具有相當因果關係無訛。 ㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定： 　 按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂 「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無 預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題 。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀 立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成 之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境 及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行 為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上 字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成 被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均 未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖 後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷 第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛 力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可 能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響 ，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人 於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死 亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等 人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可 能性。 ㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此 間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等 傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預 見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。 ㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由： 　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平 間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰 被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓 宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時 未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用 被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁 另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行 為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更 易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者 個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去 該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人 間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後 仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果 關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避 共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明 脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外 ，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫 離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因 果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫 離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果 性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結 果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不 會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離 者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離 者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯 責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照） 。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓 宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶 平之行為，其仍應負共同正犯之責。 　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷 害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓 宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被 害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之 日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被 告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否 則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之 因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理 論之適用。 　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切 判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢 國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪 係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失 常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦 組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東 於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚 的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經 上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的 問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從 被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴 字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害 人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁， 無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此 狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣 道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否 可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為 顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身 體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。 　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之 允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問： 鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美 華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷 一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等 人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人 顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可 採。 三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究 所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死 亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被 害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財 之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後 隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔 吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個 情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附 此敘明。 四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並 不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配 偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法 第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、 鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被 告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。 二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警 于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰 處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被 害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開 犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等 人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的 毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命， 並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重 之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。 五、科刑： 　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案 發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂 財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己 之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓 宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處 罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處 罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應 與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對 被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告 韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為 此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲 。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損 害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於 暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所 管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後 甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案 宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟 棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（ 偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本 案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須 撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下 為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初 期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不 該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查 中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智 識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行 ，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓 宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯 行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償 被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職 畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症 而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用 之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（ 偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.