Know99判決書

搜尋結果：尹崇堯

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險簡上字第11號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師受告知人孫瑞鴻孫馬寶玉上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭一一二年度南簡字第一一三一號請求撤銷變更保險單要保人事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、兩造間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人以其為受告知人孫馬寶玉之債權人，持扣押命令扣押孫馬寶玉對被上訴人依附表所示之保單（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等，被上訴人以孫馬寶玉現無任何已得請領上開債權而聲明異議，惟因異議內容尚待確認，且將致上訴人債權無法實現為由，乃提起本件訴訟，求為判決確認孫馬寶玉對被上訴人就系爭保險契約有保單價值準備金債權存在（本院卷第89至90頁）。惟上訴人另向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭對受告知人孫馬寶玉、孫瑞鴻起訴，主張依民法第244條第1項、第4項規定撤銷受告知人間於民國104年1月12日變更系爭保險契約要保人為孫瑞鴻之債權行為，並請求回復原狀，由該院以112年度南簡字第1131號受理（下稱另案訴訟）；另案訴訟受理之法院雖於113年9月5日判決駁回上訴人之訴，惟經上訴人不服提起上訴中，有另案訴訟民事判決、公務電話紀錄可稽（本院卷第137至151頁）。因上訴人本件請求確認孫馬寶玉對被上訴人有系爭保險契約之保單價值準備金債權存在之訴，關於系爭保險契約之要保人究為孫馬寶玉或已變更為孫瑞鴻，屬本件訴訟先決問題，而此須依另案訴訟關於受告知人間所為變更要保人債權行為是否得為撤銷為據，且兩造亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第90頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉鈴附表：保單號碼保單名稱 Z000000000 南山人壽享利久久外幣增額終身壽險（FCPL）

2024-10-14

TPDV-112-保險簡上-11-20241014-1

保險上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第2號上訴人何明任被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第79號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審所列聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）509萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應於判決確定後1個月內給付上開金額及裁判費，如逾期給付，每逾1日（不扣除任何假日、節日及休息日），應給付原告按賠償金額及裁判費總合5‰計算之利息。㈡被告應更正「保戶園地網站」、「110年度保單資料明細一覽表」、「南山人壽住院醫療保險批註單（下稱系爭106年變更批註書）」之內容如附表「原告請求更正之內容」欄所示，並應於判決確定後1個月內完成更正事項及補發更正後之單據予原告。原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，於本院審理時數次修正聲明，並稱依民法第184條第1 項前段規定增列備位聲明，請求給付其202萬2500元（見本院卷第181頁），最後上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人509萬元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應將附表「原告請求更正之網頁/文件」欄內關於「原記載內容」欄所示內容，更正為如附表「原告請求更正之內容」欄所示內容。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人202萬2500元（見本院卷第243至244頁）。上訴人以備位聲明請求損害賠償之內容，在原訴所主張之原因事實已有敘及，被上訴人亦有答辯（見本院卷第119頁），堪認請求基礎事實同一，揆諸上揭說明，前述追加應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於86年6月以自己為被保險人，向被上訴人投保「南山康寧終身壽險契約」(保單號碼：Z000000000)，內含「南山綜合意外傷害保險附約」(下稱系爭A附約)、「南山個人人身意外傷害保險附約」(下稱系爭B附約)，及「2 0年限期繳費終身個人防癌保險」契約(下稱系爭防癌險)，被上訴人另給予「南山康寧終身壽險+意外保障」表單(下稱系爭表單)，作為兩造保險契約之特約條款，約定20年期滿生效後，意外保障為250萬元，終身防癌保障為130萬元。伊於110年間收受被上訴人寄發之110年度保單資料明細一覽表 (下稱系爭保單明細表)，竟發現被上訴人就系爭防癌險僅記載保額為30萬元，系爭B附約保額僅記載73萬4294元，均與原約定不符。且被上訴人在未經伊書面同意、亦未批註於保險單之情形下，逕以「南山人壽傷害保險附約」(下稱新A附約)取代系爭A附約、逕以「南山人壽新人身意外傷害保險附約」(下稱新B附約)取代系爭B附約，契約名稱、內容均與原始保單有出入。伊查詢被上訴人網站之保戶園地網頁(下稱系爭網頁)，發現其內就伊之保單關於意外身故、癌症身故均有加註「顯示金額已包含一般身故之額度」，與系爭表單所載不符。被上訴人於106年1月3日寄送伊之契約內容變更批註書(下稱系爭106年變更批註書)，亦有如前述保險契約名稱、保額額度不符之情形，可知被上訴人片面變動伊投保之系爭保單，影響理賠方式及金額，致伊無從享有原保險權益，更不符系爭A附約第26條、系爭B附約第23條關於變更應經雙方書面同意及批註之約定，被上訴人擅自變更自不生效力。則被上訴人自應就系爭網頁、系爭保單明細表、系爭10 6年變更批註書與兩造原約定即系爭表單有差異之字句予以刪除或修正（詳如附表所示），以回復伊原有之契約保障。因被上訴人擅自加註「顯示金額已包含一般身故之額度」字樣，導致伊受有保險金減少100萬元之損害，又被上訴人就系爭A附約、系爭B附約擅自變更為上述新附約，倘伊未來有遭逢意外，伊即無法再依系爭表單內容領取意外傷害慰問金，受有102萬2500元之損害（包含因輕傷情形之交通補助金2 500元、因重傷情形之1個月休養慰問金2萬元、因受傷無法上班最高可領10年之年金100萬元)。被上訴人係故意變更契約內容使伊受損害，伊得依消費者保護法(下稱消保法)第51 條規定，請求被上訴人給付1倍及4倍之懲罰性賠償金共509 萬元(前述100萬元以1倍計、前述102萬2500元以4倍計，共計為509萬元)。爰依民法第213條規定及消保法第51條規定請求判決如「壹、程序方面」欄所載之原聲明（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，於本院程序改列先位、備位之訴）。於本院上訴聲明如「壹、程序方面」欄所載之最後上訴聲明。二、被上訴人則以：系爭表單僅係彙整保單內容，以利業務人員解說及使保戶快速理解保單內容，並非特約條款。依上訴人於86年6月2日簽立之要保書，投保之人壽保險契約保險金額為100萬元、系爭A附約保險金額為50萬元、系爭B附約保險金額為100萬元，故系爭表單記載「意外保險250萬元」，即為上訴人因意外身故時可領得之保險理賠總額，並無錯誤。伊因配合主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）調降意外險之危險發生率，將意外身故部分保險金額提高為275 萬元，對上訴人並無不利。上訴人投保系爭防癌險1單位，每單位保險給付為30萬元，故系爭表單記載「癌症保障130 萬元」及系爭網頁就癌症身故記載130萬元，係指上訴人若罹癌身故後依人壽保險契約、系爭防癌險可領之保險金100 萬元、30萬元(共計130萬元)，可知系爭表單記載與上訴人原投保之保險金額相符，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭 106年變更批註書均無記載錯誤或對上訴人不利之情形，毋庸修正。伊於88年間將系爭A附約修訂為新A附約，業經報請財政部准予備查，於當時透過新聞、公司網站或隨刊物檢附新A附約條款、保障內容對照表予保戶，上訴人於後續20年間持續依新A附約繳納保險費，顯見上訴人早已知悉並同意伊轉換為新A附約，伊依轉換後新附約內容提供保險服務，自無違約可言。系爭A附約、系爭B附約皆為保險期間1年之不保證續保之附約，目前伊已停售該A、B附約保險商品，但為持續提供保戶意外險保障，伊方轉換為現售之新A附約、新B附約，除原有理賠項目外，更增加較多意外類型之保險給付，新A附約保險金額亦從原50萬元提高至73萬4294元，均未縮減上訴人原有權益。上訴人現未發生任何保險事故，僅單純假設事故發生並試算損害額，實際上未符請領條件，無從請求理賠，自無權益損害可言，況依保險法第110條、第112條規定，僅受益人得請求給付保險金，上訴人係指定其母何張英為身故受益人。既無具體損害發生，與損害賠償制度填補損害為原則之法理有違，上訴人即無民法侵權行為請求權可資行使，且未具體指摘伊有何違反消保法何規定，要求伊賠償實無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第226至227頁爭點整理狀、第23 1至232頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於86年6月2日以其為要保人、被保險人簽具要保書(參原審被證1)，向被上訴人投保保單號碼Z000000000保險契約（下稱系爭保單），投保內容包含：1.主約「南山康寧終身壽險契約」(保險契約條款參原審被證2)、2.「南山綜合意外傷害保險附約」(保險契約條款參原審甲證5)、3.「南山個人人身意外傷害保險附約」(保險契約條款參原審甲證6) 、4.「防癌保險保險單基本條款」(保險契約條款參原審被證5)。　㈡上訴人於105年間就系爭保單向被上訴人申請契約變更，申請將原有之HS5變更為現售之HS5(即南山人壽住院醫療保險附約部分)，經被上訴人同意後於106年1月3日寄發系爭106年變更批註書予上訴人(參原審被證9、被證13)。　㈢被上訴人前於110年6月2日寄發系爭保單明細表予上訴人(參原審被證6)。四、得心證之理由： 、先位之訴　㈠上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金509萬元，並無理由：　　⒈按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。」消保法第51條定有明文。依前述規定之文義，消費者須於「依本法(消保法)所提之訴訟」，始得請求懲罰性賠償。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額（最高法院108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人擅自變更契約內容，其就防癌險部分受有100萬元損害，請求1倍之懲罰性賠償100萬元，其就意外險部分受有102萬2500元損害，請求4倍之懲罰性賠償 409萬元，共請求509萬元懲罰性賠償金云云。上訴人所謂防癌險部分受有100萬元損害、意外險部分受有102萬2500 元損害，主要係以其執有之系爭表單(甲證1文件)記載「癌症保障130萬元、終身防癌保障130萬元」等字，但被上訴人於保戶園地網站記載癌症險保額為30萬元，認其受有 100萬元損害，另以其投保承購「綜合意外保險」附約(系爭A附約)，被上訴人故意擅自變換為傷害保險附約(新A附約)，因該約款並無原約款所定「年金、星期償金」之保障，致其受有損害，損害額計算方式：「以輕傷半個月特定意外，計算交通補助金權益損害為2500元(以發生1次輕傷作為象徵性權益損害金額)」、「以重傷在家休養期間一個月特定意外，計算薪水慰問金權益損害為2萬元(以發生1次重傷在家休養作為象徵性權益損害金額)」、「以超過一年仍無法上班而給付年金最高10年特定意外，計算權益損害為100萬元(10萬×10年＝100萬)」，3筆損害額共計1 02萬2500元云云（見原審卷第116至117頁）。惟查：　　①上訴人投保系爭保單，無論係主約或附約，各種保險金之給付條件各有不同，倘保險事故發生，給付條件成就，則受益人享有保險金賠償請求權，若給付條件並未成就，實無從自行假設已發生保險事故，憑保險契約約款內容要求被上訴人給付保險金。上訴人羅列上揭損害額，並未具體敘明曾於何時發生符合約款之意外傷害事故而受有如何之傷害或殘廢情形，更無提出任何醫療院所出具之診斷證明書或單據，依其文字內容，僅係以系爭表單(甲證1文件) 所載之內容為據，抽象表達以其自行假設之基礎（例如：發生1次輕傷、發生1次重傷、重傷在家休養、超過1年仍無法上班）據以試算損害額。本院曾詢問上訴人主張已發生如何之保險事故，經上訴人表明「現在還沒有發生保險事故，但因對方調換契約內容，如果將來發生保險事故，就會影響我的權利，所以要求對方賠償」云云（見本院卷第178頁），足見上訴人係就「保險事故尚未發生」指為現已享有保險金給付請求權且現已屬可請求給付之狀態，要無可取，其援引民事訴訟法第246條空言主張其有預為請求之必要云云，顯無可採。　　　②上訴人並未引用消保法之規定訴請損害賠償，並未以消保法之規定作為損害賠償之請求權基礎，亦未具體指明被上訴人有如何違反消保法規定之具體事實，僅空泛陳稱：因被上訴人故意變更契約內容嚴重損害其權益，故引用消保法第51條規定請求懲罰性賠償云云，於本院程序表明係以民法第184條第1項規定主張被上訴人所為構成侵權行為，可知上訴人提起本件訴訟並非「依消保法之規定提起損害賠償之訴訟」，上訴人亦從未說明有何「依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權」存在。保險契約約定之保險事故既未發生，依保險契約而生之保險金請求權亦未實際發生，即無實際損害額可言，亦無以損害額一定倍數計算出懲罰性賠償額之可能。依上開說明，上訴人援引消保法第51條規定，主張被上訴人應給付「以損害額倍數計算」之懲罰性賠償金，顯屬於法不合，自無從准許。　㈡上訴人依民法第213條規定、系爭A附約第26條、系爭B附約第 23條，請求被上訴人依附表所示「原告請求更正之内容」更正附表所載網頁及文件，並無理由：　　⒈上訴人所提系爭表單（即甲證1文件，見原審卷第13頁）載明系爭保單號碼，並有「00年0月0日生效」等字，可知應係在系爭保單成立生效後所作之文件，此經證人即保險業務員魏榮範證稱：甲證1載有保單號碼，所以是發單後的保單解說，內容是伊所寫，是在保單生效後不久，為讓原告(即上訴人)瞭解其購買保險產品的內容，用比較白話的方式讓原告了解等語（見原審卷第376頁），上訴人亦陳稱：當時已簽立要保書，伊亦已給付第一期保險費，魏榮範就把保單契約及甲證1同時交給伊等語（見本院卷第206 頁），互核相符。系爭表單僅為A4尺寸單面列印1頁之文件，系爭保單之主約條款、系爭A附約條款、系爭B附約條款、系爭防癌險條款（見原審卷第51至61頁被證2、第147 至152頁甲證5、第153至158頁甲證6、第93至101頁被證5 ），則均為A4尺寸雙面列印多頁之文件，觀察系爭表單內容，顯然係將前述主約、附約及防癌險內容以簡潔扼要方式濃縮整理載入，且系爭表單係與約定條款同時交付，是以，關於系爭表單文字意涵，自不能僅憑字面片面解讀斷章取義，而應同時參看約定條款內容，方符完整之契約文義。上述約定條款既就保險契約各名詞定義、賠償內容等事項予以逐條文字詳細約定，可知被上訴人顯無以系爭表單1頁簡要文件作為特約條款另行取代(經同時交付之)詳細約定條款之意思。被上訴人抗辯系爭表單僅係在彙整保單內容，並非特約條款等情，係屬有據，上訴人憑系爭表單內簡短文字(如下述⒉引號內文字)指為係特約條款，自行解釋為「20年繳費期滿後，意外險保額250萬元(一般身故保險金100萬元另計)、防癌險保額130萬元(一般身故保險金100萬元另計)」云云，要無可採。　　⒉上訴人所簽立之要保書，主契約(20DDPL壽險)保險金額為1 00萬元，關於附約，綜合意外保險(AIRE)保險金額為50萬元、人身意外傷害保險-身故及殘廢(PARE)保險金額為100 萬元，另就防癌險投保1單位，每1單位之癌症死亡保險金為30萬等情，有要保書可憑（見原審卷第47、49頁）。關於系爭表單即甲證1之內容，證人魏榮範證稱：賣保單重點有壽險保障、癌症保障、意外保障，一般人比較重視這幾項，故將這幾項列出。「疾病保障100萬元」是主約終身壽險100萬元。「癌症保障130萬元」，癌症1單位賠償3 0萬元，若原告因癌症過世，會連同壽險一起理賠，故共1 30萬元。「意外保障250萬元」，綜合意外險50萬元及人身意外險100萬元，若原告因契約約定之意外過世，加計壽險100萬元，最高可理賠250萬元。「終身保障100萬元」是指主契約100萬元，和「疾病保障100萬元」是指同一件事。「終身防癌保障130萬元」，因癌症險及主約都是繳費20年後終身保障，若原告因癌症過世，受益人可獲13 0萬元，若(原告)生前就發現癌症，主約會先付50萬元，但總額還是130萬元。「生效20年」是指保單生效後繳費2 0年。故系爭表單本身不是全新的保單契約，原告亦無因此文件而額外繳納其他保費等語（見原審卷第376至377頁），均與上訴人於要保書投保內容及兩造間契約條款相符。上訴人憑系爭表單載有上述引號內文字指為係特約條款，表達於20年繳費期滿後，意外險可領250萬元(一般身故保險金另計)、防癌險可領130萬元(一般身故保險金另計) 、終身壽險可領100萬元，主張20年後，意外險保額調漲至250萬元、防癌險保額調漲至130萬元云云，此乃就系爭表單文字斷章取義之結果，與兩造間系爭保單之契約關係（含主約、附約、防癌險）約定內容明顯不符（約定條款中並無如上訴人所指之約款存在），自無可採。　　⒊關於上訴人原投保之系爭A附約、系爭B附約（見原審卷第1 47至152頁甲證5、第153至158頁甲證6），被上訴人早已停售前述商品，現正出售中與意外傷害保險相關之商品為新A附約、新B附約（見原審卷第63至75頁被證3、第77至9 1頁被證4），被上訴人主張系爭A、B附約均為一年一期，早已變更為依新A、B附約續約至今等情。觀察新A附約係經主管機關於88年6月2日台財保第000000000號函核准，新B附約係經主管機關於86年4月14日台財保第000000000 號函核准（見原審卷第63、77頁），有被上訴人所提財政部88年6月2日台財保第000000000號函可稽（見原審卷第1 93頁），參酌被上訴人於106年間提供予上訴人之系爭106 年變更批註書，載有系爭保單之全部保障內容，其內即載有新A附約、新B附約之全稱（見原審卷第197至198頁），足徵被上訴人主張因系爭A附約、系爭B附約早已停售，改以新A附約、新B附約對保戶提供保障，透過新聞稿及公司網站公告上開訊息，另隨當期「南山之友」刊物檢附新舊條款及保障內容對照表郵寄予保戶，且發文通知業務員轉知保戶，上訴人亦已受通知等語，應屬可信，此觀上訴人於106年間收受系爭106年變更批註書時，對於所載內容亦無提出任何質疑等情，亦可佐證。況且，系爭A附約第5條約定「如獲本公司同意，本附約可每期繼續生效，惟須在續約時按照本公司當時之保險費率將保險費於到期時預先繳付…」(見原審卷第147頁)，系爭B附約第3條約定「本附約續約時之保險期間為一年，於每期保險期間屆滿時，本公司同意，並收取續約保險費後，本附約得逐年持續有效…」(見原審卷第153頁)，足見系爭A附約、系爭B附約之續保均須每期經被上訴人同意方可續約生效，被上訴人既停售系爭A、B附約，改以新商品即新A、B附約提供保戶附加於主契約訂約，自無可能提供停售商品仍使保戶付費並予同意訂約。是以，被上訴人主張上訴人多年來持續就附約繳納保險費，兩造係就新A附約、新B附約以一年一期方式持續換約等情，係屬可信。上訴人雖援引系爭A附約第2 6條、系爭B附約第23條(「本附約內容的變更，或記載事項的增刪，除第０條另有規定外，非經要保人與本公司雙方書面同意且批註於保險單者，不生效力」)，主張被上訴人係違反前述約定擅自變更而不生效力。惟上訴人既不否認系爭A、B附約係一年一期（見本院卷第207頁），於原附約期間屆滿、次期欲續約(實為重新訂約)時，因該附約商品已停售，兩造即無從就已停售之保險商品成立由保戶付費及由保險公司提供保障之契約關係，更無從援引系爭A附約第26條、系爭B附約第23條內容在次期兩造重新締約時，要求按已停售附約商品締結契約關係。　　⒋況且，依系爭106年變更批註書所載內容可知，新A附約知之保險金額載為67萬4757元，較系爭A附約之保險金額50萬元更高，比對系爭A、B附約內容與新A、B附約內容，或有就相關文字用語予以調整之情，但並無客觀上更為不利之情況，上訴人亦無提及有保險費更高之情形，證人魏榮範亦證稱：新附約的保額提高，但保費相同，且有增加保障、保障內容較原本更廣，並未縮減原保障項目，亦無多收保險費等情（見原審卷第377頁），上訴人質疑被上訴人擅自變更附約內容，刪減權益，對其已造成損害云云，實有誤會。　　⒌基上說明，系爭表單僅係在簡要彙整系爭保單內容，並非特約條款，亦無變動系爭保單（含主約、附約、防癌險）之約定內容，且兩造間系爭A、B附約，於被上訴人停售原附約商品改換新商品後，業已於一年一期重新訂約時轉換為新A、B附約，其內契約條款並無對上訴人不利之情形，上訴人主張系爭表單使上述保險額度均有提高，被上訴人擅自變更附約約定內容云云，均無可採，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均無記載錯誤或對於上訴人不利，毋庸修正。從而，上訴人依民法第213條、系爭A附約第26條、系爭B附約第23條，請求被上訴人應依附表所示「原告請求更正之内容」，針對系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均予更正云云，並無理由。　 、備位之訴　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。就前述侵權行為損害賠償請求權之各成立要件，均應由上訴人負舉證之責。　㈡上訴人主張被上訴人擅自變更契約內容，侵害其權益，構成侵權行為，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償202萬2500元云云，就該損害額主張「防癌險部分受有100 萬元損害、意外險部分受有102萬2500元損害」(見本院卷第 168、181頁)。惟查，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106 年變更批註書均無記載錯誤或對於上訴人不利之情形，業如前述，被上訴人並無不法行為可言，上訴人憑系爭表單所為之主張與事實不合，聲稱防癌險受損害100萬元並不可採；上訴人並無已發生保險事故而可請求保險金之情形，亦無被上訴人擅自變更契約導致其受損害之狀況，其自行假設受傷而試算損害額，聲稱意外險受損害102萬2500元亦不可採。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 202萬2500元云云，顯然無從准許。五、綜上所述，上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付其懲罰性賠償金509萬元，且援引民法第213條、系爭A附約第26條、系爭B附約第23條，請求被上訴人按附表所示內容就系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均予更正云云，均無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。上訴人另追加備位之訴，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其202萬250 0元，亦無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　附表(即原審判決附表)：編號原告請求更正之網頁／文件原記載內容原告請求更正之內容１保戶園地（即系爭網頁）「意外身故」保障分析圖欄區之意外身故：因意外傷害事故導致身故時，所能留給家人的保險金給付（所顯示金額已包含一般身故之額度）。移除左列所加註的「（顯示金額已包含一般身故之額度）」字句「癌症身故」保障分析圖欄區之癌症身故：因罹患癌症疾病導致身故時，所能留給家人的保險金給付（所顯示金額已包含一般身故之額度）。移除左列所加註的「（顯示金額已包含一般身故之額度）」字句２ 110年度保單資料明細一覽表 (即系爭保單明細表) 南山人壽傷害保險附約：基本保額734,294元移除左列記載並恢復「南山綜合意外傷害保險附約：基本保額50萬元」之記載，並加註記「依保單保戶投保已滿20年，意外身故總保額調至250萬元生效」南山人壽新人身意外傷害保險附約：基本保額1,025,641元移除左列記載，並更正為「南山個人人身意外傷害保險附約：基本保額1,025,641元」二十年限期繳費終身個人防癌險：基本保額30萬元移除左列記載，並更正為「二十年限期繳費終身個人防癌險：基本保額130萬元」之記載，並加註記「依保單記載，保戶投保已滿20年防癌險保額調至130萬生效」之字句３契約內容變更批註書（即系爭106年變更批註書）南山人壽傷害保險附約：保額674,757元移除左列記載並恢復「南山綜合意外傷害保險附約：保額50萬元」之記載，並加註記「依保單保戶投保已滿20年，意外身故總保額調至250萬元生效」南山人壽新人身意外傷害保險附約：保額1,025,641元移除左列記載，並更正為「南山個人人身意外傷害保險附約：保額1,025,641元」二十年限期繳費終身個人防癌險：份數1份移除左列記載，並更正為「二十年限期繳費終身個人防癌險 130萬元」之記載，並加註記「依保單記載，保戶投保已滿20年防癌險保額調至130萬生效」之字句

2024-10-09

TPHV-113-保險上-2-20241009-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2329號原告李春梅江柏緯共同訴訟代理人蔡慶文律師被告柯慕屏南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張之數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項但書分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定參照）。次按普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告李春梅美金22,907.24元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告柯慕屏應給付原告李春梅美金22,907 .24元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告柯慕屏應給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、查原告訴之聲明所依據之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。又依上開說明，本件訴訟標的價額應擇高認定之，因原告先、備位聲明請求金額並無二致，故以美金22,907.24元、2 3,061.8元計算本件訴訟標的價額。復依原告起訴時民國113 年10月1日臺灣銀行賣出美元現金匯率32.065元計算，原告訴訟標的價額分別如附表「訴訟標的價額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總金額為新臺幣1,473,998元，應徵第一審裁判費新臺幣15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖日晟附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的價額第一審裁判費 1 李春梅 734,521元（計算式：22,907.24美元×32.065＝734,521元） 8,040元 2 江柏緯 739,477元（計算式：23,061.8美元×32.065＝739,477元） 8,040元原告如選擇合併繳納 1,473,998元 15,652元

2024-10-09

TCDV-113-補-2329-20241009-1

南保險小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小字第8號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告以其為被保險人，向被告投保南山人壽護你久久終身防癌健康等保險契約(下稱系爭保險契約)，系爭保險契約約定因保險契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，有被告提出系爭保險契約及要保書在卷可憑。查原告係居住於「高雄市○○區」(見調字卷第9 至11頁民事起訴狀)，是依前揭規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張鈞雅

2024-10-08

TNEV-113-南保險小-8-20241008-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1384號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉伯爐上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第792號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　吳芳玉附表：　　　　　發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年4月19日 130萬1,948元 NS0000000

2024-10-04

TPDV-113-除-1384-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第606號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師上列原告與被告莊俊銘間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第142號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟（下稱系爭損害賠償訴訟），嗣刑事法院（即本院刑事庭）則依刑事訴訟法第504條第1項規定，將系爭損害賠償訴訟以裁定移送於本院。惟細繹刑事法院之判決內容，並未認定被告為竊盜之犯罪行為人（此部分刑事法院不另為無罪之諭知，參見上開刑事判決），故原告就被告提起附帶民事訴訟原非合法（不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件），參酌最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，茲限原告於文到5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3 0,502元，倘逾期不繳，即駁回其訴。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官謝佩芸

2024-10-01

KLDV-113-訴-606-20241001-1