Know99判決書

搜尋結果：工程行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7796號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人屈錫田債務人李睿騰即騰發工程行洪義宏一、債務人應向債權人連帶清償(1)新臺幣肆拾萬參仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金(2)新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-7796-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1539號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人邱國聖即旭展工程行陳宜靜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,240,000元，其中之新臺幣567,000元，及自民國11 3年12月14日1起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,240,000元，到期日113年12月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金567,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-1539-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1235號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人陳泳川即吉祥工程行蕭昕栩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,490,000元，其中之新臺幣950,435元，及自民國113 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之9.27計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,490,000元，到期日113年10月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金950,435元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-1235-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第597號原告黃湘晴即仲碁工程行被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國112年11月2日9時10分許，在高雄市鳳山區建國路二段與鳳松路口處(下稱系爭地點)，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於113年2 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認系爭車輛確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於113年4月11日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：　㈠原告依法領有合法申請載運公共工程剩餘土方之證明文件，可於112年11月2日載運瀝青刨除物，舉發機關員警於攔檢時，要求原告出示「文件」，原告詢問舉發機關員警所需出示文件為何，舉發機關員警仍拒絕告知，原告因不知舉發員警所要求之文件性質，欲致電詢問委託人榮順混泥土公司確認，舉發機關員警不予理會，且不聽原告懇切之說明，直接以「載運砂石未使用砂石專用車」逕行舉發，致原告遭裁決應處60,000元罰鍰。原告質疑該舉發之適法性，經申訴仍未見有關機關踐行調查證據程序。　㈡原告承攬台灣電力股份有限公司鳳山區營業處之工程「鳳山1 12年甲工區配電管路工程」(工程編號：12A5174)，依法領有公共工程剩餘土方運送處理證明文件，得載運7立方公尺之土方，且領有高雄市「政府工務局道路挖掘許可證(112) 高市工務管證字第E00000000號，其申挖範圍項目明載為「A C-20瀝青混凝土面層刨除五公分及面層鋪築五公分」與「水泥混凝土面鋪築」。當時原告所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部99年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29條之1規定之適用等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「載運物為瀝青混擬土，並非砂石，有載運之合法證明文件」，惟按道交條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。　㈡又道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」，應可資參照並為相同解釋，然內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案(原名稱：營建廢棄土處理方案)貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，準此，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用車」或「砂石專用車廂」，否則應依上開規定處罰。　㈢經檢視舉發機關查復函文略以：「該車並非載瀝青，而是載運土方行駛道路，亦無依廢棄物清理法第9條攜帶剩餘土石方證明文件…旨案經詳檢員警提供現場照片，該車裝載之貨物無瀝青刨除物…」，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、土方範疇。從而系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之構成要件。再按道路交通安全規則第2條規定：「本規則用詞，定義如下：…(第3款)貨車：指裝載貨物4輪以上之汽車。」、第39條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：…(第20款)裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。」、第42條第1項規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…(第14款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。…(第15款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：…(第6款)不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車應符合前揭道路交通安全規則等規定，不符合規定之貨運曳引車不得裝載砂石、土方，違者即依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈣復經檢視系爭車輛之車籍查詢資料可見：系爭車輛車身式樣為「框式傾卸式」、總聯結重量為「21.0公噸」，且無「砂石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝載砂石、土方。被告據以裁處尚無違誤等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　。　⒉道路交通安全規則： ⑴第39條第20款、第27款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7 月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑵第39條之1第21款前段：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑶第42條第1項第15款、第16款：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」、「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」。　⑷第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。 ⒊裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定： ⑴第2點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道交條例第29條之1規定處罰。」。 ⑵第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：……」。 ⑶第5點：「總重量8公噸以下且裝載砂石、土方未超載，或自港區駛出且出具港區過磅單之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，其貨廂容積及貨廂外框顏色，得不受第3點第5款、第 6款規定之限制；另其於91年6月1日起定期檢驗屆期前，視同為砂石專用車得裝載砂石、土方。」。 ⑷第7點：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標) 、(港)、(混)以資識別。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年3月8日高市警鳳分交字第11371052900號、113年1月16日高市警鳳分交字第11370208700號函、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張其領有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處公共工程剩餘土方運送處理及高雄市政府工務局道路挖掘許可證等證明文件，得載運7立方公尺之土方云云；惟按道交條例第29條之1立法意旨乃在於維護交通安全，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易逸散，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。至於道交條例上開規定之砂石、土方，文義明白，並應循道交條例上開立法目的而定其意涵，故只要泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，載運行車容易逸散、掉落而有影響交通安全，不論該等砂石、土方來源為何，是否為營建工程剩餘土石方，也不論其有無再利用之用途（例如作建材使用）之用途，均屬道交條例第29條之1所稱「砂石、土方」。縱使原告取得載運公共工程剩餘土方等證明文件，其用以載運該砂石土方之車輛仍應符合道交條例等行政法規所明文規範之專用車輛，經檢視被告提供之採證照片 (本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂顏色為藍色，且依系爭車輛之車籍資料(本院卷第75頁)顯示，該車並未登檢為砂石專用車，則系爭車輛載運砂石土方顯然該當道交條例第 29條之1第1項「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之處罰要件，原告前開主張，難謂可採。　㈣原告又主張系爭車輛所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部9 9年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29 條之1規定之適用云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。經查，本件採證照片(本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂內所載運之物為細碎、鬆散狀之土方，未見有塊狀之瀝青刨除物或相似之物質，且依舉發機關113年1月9日鳳警交裁字第11370165500號交辦單(本院卷第79頁)記載內容：「系爭車輛並非載瀝青，而是載運土方行駛道路」等語，考量舉發機關員警與原告素不相識，並無仇怨，應無故為不實記載而干冒公務員登載不實罪風險之理，故上開證據應屬真實可採。另原告所提高雄市政府工務局道路挖掘許可證(本院卷第21頁)，至多僅能證明原告於112年10月30日至同年00月00日間，有承攬瀝青混凝土層刨除之相關工程，仍無從證明本件遭舉發當時，系爭車輛所載之物確為瀝青與土方混合物，原告亦未提出所載運土方含有瀝青之積極證據以證其說，本院自無從為有利於原告之認定。　㈤末查，本件原告聲明訴願決定撤銷部分，因依行政訴訟法第2 37條之3第1項、第2項規定，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，逕向管轄之地方行政法院為之，無須經訴願程序，故本件實無訴願決定存在，原告此部分請求顯無理由，併此敘明。六、綜上所陳，系爭車輛於上開時間、地點確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-21

KSTA-113-交-597-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 14年度消債更字第169號聲請人即債務人朱右典即朱佑典代理人楊鵬遠律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣3,000元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人自陳目前於「豐成工程行」，請債務人補提雇主「豐成工程行」名義出具之字民國113年12月起迄114年2月止之薪資明細表。二、請債務人補提名下所有之保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。　　三、請債務人補提存款之證明文件，並釋明存款金額為若干。四、請債務人提出名下所有機車之行車執照影本。

2025-03-21

TNDV-114-消債更-169-20250321-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號聲請人即相對人甲○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師相對人即聲請人丙○○ 代理人楊岡儒律師洪千惠律師吳森豐律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元，並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會面訪視。程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）；相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。二、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動，參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。（二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。（三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理，故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依，不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。三、相對人答辯略以：（一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下，照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○，相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女乙○○之行使親權之人。（二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益。（三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查：（一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。（二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園（監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂，建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議，兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，爰裁定如主文第1項所示。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期間。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人乙○○滿12歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內），可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度建字第7號原告昱光能源股份有限公司法定代理人鍾順興訴訟代理人楊丕銘律師被告王志成即鉉聖鋮工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣664,480元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣97,020元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之70，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後、第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年3月21日，簽訂大灣辦公室新建工程材料加工工程契約書（下稱系爭契約)，由被告以承攬臺南市○○區○ ○段0000○00地號土地上之H型鋼材加工及H型鋼材組立工程之施作，約定工程總價為新臺幣（下同）896,000元，依照系爭契約第五條約定，被告應於112年5月3日完工，且應於完工後7日內由原告驗收。　㈡惟被告時常未施工，甚至完全停工，以致完工期限屆至時仍未依約完工，屢經催告而未置理，且被告已施作之鋼構存有未按圖施工、規格尺寸不符、柱與柱之間不能接合或不能緊密接合、未使用整支鋼材而用焊接之鋼材、鋼材之結構強度不足等重大瑕疵，經原告屢次催告後亦毫無改善；事後又經鄰人告知被告竟曾於半夜進入工地將現場之剩餘鋼材竊走。原告已依系爭契約第13條約定及民法第495條第2項規定於11 2年12月8日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並告知原告將依約向被告求償一切所受之損失。　㈢原告請求之金額：　1.原告得請求被告給付其已受領之664,480元，係依據系爭契約第13條約定、民法第226條、第227條、第259條第1款、第 2款規定。倘依民法第493條規定，得請求被告償還原告另請他人施作之拆除費用97,020元及重新施作費用63萬元，共72 7,020元。　2.原告得請求被告給付逾期罰款448,000元，係依據系爭契約第7條約定、民法第503條規定。　3.利息部分，因原告於112年12月8日以存證信函向被告解約及請求一切賠償，應以被告收受存證信函翌日即112年12月13 日為本件請求金額之利息起算日。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告1,112,480元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之認定：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，約定被告應於112年5月3日完工且應於完工後7日內由原告驗收，而原告已給付、預付工程款664,480元予被告，惟被告未施工完成且已施工部分有瑕疵，屢經催告但被告迄未完工亦未改善瑕疵，並經原告於11 2年12月8日寄發解約之存證信函，被告於112年12月12日收受等事實，業已提出系爭契約、被告開立之統一發票(三聯式)、原告112年11月24日函及收件回執、永康郵局存證號碼 466號存證信函及其收件回執、工作物現場照片等證據為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，本院綜合證據調查之結果，認為堪信原告主張之上述事實為真正。　㈡原告就664,480元之請求，為有理由：　1.「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款定有明文。　　　2.系爭契約第十三條第(二)項第(1)2、3約定，被告如施工進度落後甚多，顯然不能如期完工，未全部完工前，無故全面停工達15日者，原告得隨時解除(契約書誤載為「終止」，惟經原告陳明更正，且該項目之標題亦記載「合約解除」) 系爭契約(見補字卷第28頁)。　3.經查，被告未依系爭契約於112年5月3日完成工作，嗣至112 年12月8日始經原告以存證信函解約之事實，已如前述，則依上述契約約定，原告解除契約自屬合法。又系爭契約未約定本件工程得分部完成、分部交付予原告，被告既未完成工作，自應返還已受領之報酬664,480元，原告此部分之主張為有理由。　㈢原告就448,000元之請求，於97,020元之範圍內，為有理由：　1.「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」民法第503條定有明文。　2.查原告另由鼎漢工程有限公司拆除被告施作之工作物並重新施工，拆除費用97,020元，有其提出之鋼構拆除統一發票( 三聯式)、鼎漢工程有限公司報價單明細附卷可參(見補字卷第59-61頁)，可證因被告未完成工作，致原告解除契約後須另由他人拆除、清運該工作物，因而受有損害，足認原告確受有97,020元之損害，此部分之請求應有理由。　3.至原告雖主張依系爭契約第7條、503條約定，請求逾期罰款 448,000元，惟兩造既已由原告解除契約，自不得逕依該約定請求被告給付罰款，又原告並未舉證有何其他因解除契約而生之損害，此部分請求應無理由。　㈣利息之請求：　1.就原告請求664,480元之請求：被告原於112年3月30日、112 年5月9日、112年8月29日受領，則原告依民法第259條第2款規定請求被告應併予給付自112年12月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應有理由。　2.就原告97,020元之請求：按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。原告雖主張亦應自存證信函送達被告之翌日即112年12月13日起算利息，惟原告存證信函係載「如勘驗結果不符」將請求一切損失及勘驗費用，非明確就已發生之債對被告為催告，應不屬於民法第229 條第2項所定之催告，況原告亦於存證信函112年12月12日送達後始為拆除並支付費用，有前述113年1月15日報價單明細、113年1月22日統一發票(見補字卷第61、59頁)可證，又原告未提出其他證據佐證其另已有催告此部分請求之事實，故依民法第229條第2項後段規定，以本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起至清償日止所計算之利息請求，為有理由，逾此範圍，即應駁回。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付664,480元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第503條規定，請求被告給付97,020元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-21

TNDV-114-建-7-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告華瑜船舶有限公司法定代理人曾學雄被告興祥機電工程行法定代理人莊濟華上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告於民國113年12月30日起訴，聲明第一項請求確認被告對原告就臺灣雲林地方法院111年度司促字第7209號支付命令（下稱系爭支付命令）逾新臺幣（下同）400,000元之債權不存在；第二項請求被告應給付原告655,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲明第一項之訴訟標的價額，即系爭支付命令之債權總額1,050,000元，扣除原告不爭執之本金金額400,000元，本金差額650,000元及自110年3月26日起至清償日（算至起訴前一日即113年12月29日）止，按年息5％計算之利息，本金及利息總額為772,342元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，是聲明第一項訴訟標的價額為772,342元。聲明第二項係請求被告應返還原告655,450元，為被告持系爭支付命令執行之金額，本項訴訟標的金額為655,450元。上開聲明第一項、第二項間，屬數項訴訟標的互相競合之情形，依上揭法律規定，應以訴之聲明第一項之訴訟標的價額最高為準，故本件訴訟標的價額核定為772,342元，應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官卓榮杰

2025-03-21

KSDV-114-補-5-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第616號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝慶安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13306號、第17138號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得真實姓名、年籍均不詳之人允諾之金錢，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月31日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭第一銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之乙○○、甲○○施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入上開第一銀行帳戶內，並遭該集團成員於附表「左列款項遭提領或轉出時間」欄所示時間將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，丙○○並因交付該帳戶之金融物件獲得現金新臺幣（下同）2萬3,500元。末如附表所示之乙○○等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告丙○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第13306 號卷【下稱偵13306號卷】第218頁至第219頁背面，本院114 年度他字第36號卷第39頁至第40頁、本院113年度金訴字第6 16號卷【下稱金訴卷】第30頁至第31頁、第90頁至第91頁、第97頁至第98頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告上開第一銀行帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至112年4月30日之存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵13306號卷第51頁、第54頁至第70頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查、本院審理時均自白犯行，惟未自動繳交全部所得財物等情，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以 112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈣被告以單一提供其申辦之上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告前於109年間因妨害秩序案件，經本院以110年度原訴字第18號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月10日易科罰金執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第101頁）在卷可參，復為被告坦認在卷（見本院卷第98 頁至第99頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯之前開妨害秩序案件，與其本案犯行之行為態樣相異，無一定關聯性，且罪質尚非相同，亦無其他足以證明被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其等所應負擔罪責的情形，是不予加重其最低本刑。　　　㈥又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於偵查中及本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為取得詐欺集團成員允諾之金錢，將其所申辦之前揭第一銀行帳戶金融卡暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人、被害人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人、被害人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，復與告訴人、被害人在本院成立和解，並當庭就附表編號1所示之告訴人部分付訖和解金、就附表編號2所示之被害人部分亦給付部分和解金，惟尚未依約給付和解金完畢等情，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至第104頁）附卷憑參，認被告之犯後態度尚可，曾有努力彌補告訴人、被害人之損失，並兼衡被告自述現在工程行工作、離婚但須負擔未成年子女扶養費、現與其父同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。　㈣查被告於本案固因提供其上開第一銀行帳戶金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而獲有該詐欺集團成員給予之款項2萬3,500元，業經其自承在卷（見金訴卷第 98頁），此部分核屬被告本案之犯罪所得。惟被告業分別與如附表各編號所示之告訴人、被害人成立和解，並當庭就附表各編號所示之告訴人、被害人分別付訖或給付部分和解金，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至第104頁）存卷足憑，如仍就被告上開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之1第5 項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分爰不予宣告沒收或追徵。　㈤又，被告提供上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團成員後，該第一銀行帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號所示之告訴人、被害人等匯入之各該詐欺贓款，並旋即派員提領或轉帳一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿取，被告更已與如附表所示各該告訴人、被害人達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）左列款項遭提領或轉出時間證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 乙○○ （提告）該詐欺集團成員於112年3月22日某時起，以交友軟體網友身分，使用通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並對其佯稱：依指示匯款儲值於「BITS500」網站，可以投資虛擬通貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年3月31日 17時34分許 4萬700元 ①提領時間： 112年3月31日 17時36分許、 17時37分許 ②轉出時間： 112年4月3日 13時24分許、 13時25分許、 13時26分許、 13時27分許、 13時29分許 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17138號卷【下稱偵17138號卷】第25頁至第26頁）。 ⒉詐欺集團成員與告訴人乙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵17138號卷第28頁至第43頁）。 ⒊告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17138號卷第19頁至其背面）。 ⒋告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵17138號卷第24頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 2 甲○○ 該詐欺集團成員於112年2月25日某時起，使用社群軟體抖音暱稱「陳橙橙」、通訊軟體LINE暱稱「小建」與甲○○聯繫，並對其佯稱：於「澳門太陽城」網站依指示匯款投資博弈，可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年4月4日 18時53分 3萬元 ①轉出時間： 112年4月4日 19時7分許 ⒈證人即被害人甲○○於警詢時之指述（見偵13306號卷第14頁至第15頁）。 ⒉被害人甲○○申辦之銀行帳戶存摺影本1份（見偵13306號卷第27頁至第29頁）。 ⒊詐欺集團成員與被害人甲○○間之詐欺網站、通訊軟體LINE、社群軟體抖音對話紀錄擷圖及詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵13306號卷第17頁至第25頁背面）。 ⒋被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13306號卷第30頁至其背面）。 ⒌被害人甲○○之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13306號卷第36頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1

2025-03-21

SCDM-113-金訴-616-20250321-1