Know99判決書

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第110號原告許平和訴訟代理人郭釗偉法扶律師被告櫻花山莊社區管理委員會特別代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　　被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保者，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項　　定有明文。又所謂法定代理人不能行使代理權，不僅指法律上不能，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。次按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告於民國112年11月24日對被告櫻花山莊社區管理委員會提起勞動調解聲請（本院112年度勞專調字第2 42號）時，因被告管委會自112年8月31日屆滿後，客觀上無人擔任主任委員，復無人願意擔任，被告管委會於本件訴訟屬事實上不能行使法定代理權，經原告聲請選任特別代理人，本院以113年度勞聲字第9號事件受理後，裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人（見本院卷第13至14頁）。貳、實體方面一、原告主張：原告自100年11月起受僱於被告擔任社區全職保全人員，約定工資為每月23,000元（自111年1月起調整為25 ,000元，仍低於當年度最低工資26,240元），每月月底發薪；又兩造約定原告每日工作時間自上午7時至晚間7時（每日工時12小時），每週工作六日，週日休息，被告除給予每年農曆初1至初5之休假外，並無其餘國定假日及特別休假；原告屬12小時輪班制之保全人員，故每日出勤包含正常工時10 小時及延長工時2小時。詎料，被告於112年8月28日受當時被告之法定代理人蕭靜惠主委當面通知資遣（離職日即最後提供勞務日為112年8月31日），顯係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之事由，終止兩造間勞動契約。但被告並未依法給付原告預告工資、資遣費；且原告任職期間，被告亦未受提撥勞工退休金及享有特別休假等福利。為此，爰依勞基法第16條第1、3項、第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付預告工資39,13 8元、資遣費257,299元、特休未休折算工資97,888元，合計 394,325元，並應為原告提撥勞工退休金162,696元，及給付非自願離職證明書等。並聲明：㈠被告應給付原告394,325元，及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳162,696元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告本為被告之社區住戶，因為積欠管理費，所以提出至被告社區擔任保全事宜，兩造間並未簽立書面勞動契約書、工作規則、薪資單、出勤記錄。另原告係於112年8 月28日經當時主委蕭靜惠口頭告知因管理委員會改選後無人願意出任，管理委員會解散，故自112年9月1日起就不用上班，並主張以勞基法第11條第5款不適任之事由，終止兩造間勞動契約，請求法院依法判決等語。三、兩造間不爭執之事實：　㈠原告自100年11月起即受僱於被告管理委員會擔任社區之保全人員，每月工資為25,000元，每日工時12小時（2小時為延長工時），每週工作六日，僅每年農曆初1至初5之休假，並無其餘國定假日及特別休假。　㈡原告於112年8月28日經時任被告社區之主委蕭靜惠以口頭告知原告同年月31日為最後工作日，依勞基法第11條第5款事由而終止兩造間之勞動契約（見本院卷第29頁）。四、得心證之理由：　　　　　　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。經查，兩造間雖無簽立書面勞動契約，被告亦無提供工作規則、薪資單及出勤記錄等資料可供核對，然被告既已於11 3年12月11日本院言詞辯論期日到庭而未爭執原告上開有關三、㈠、㈡之主張，僅陳稱略以：請本院依法審判等語，揆諸前揭規定，自堪認原告之此部分主張為真實。則本件應審究者，乃原告請求被告給付之資遣費、預告工資、特休未休工資、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書之各項請求，是否可採？茲說明如下：　㈠資遣費257,299元部分：　1.按勞工依勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約者，雇主　　應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位　　繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。　　二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計　　給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第14條第4 項準用第17條有明文規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　⒉經查，原告依勞基法第11條第5款之規定終止兩造間勞動契約，則其依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，核屬有據。又原告為保全人員屬監視型之工作性質，其主張應依勞基法第84條之1規定，每日工作10 小時之工資為25,000元，但因不足基本工資，應以法定基本工資計算其平均工資，堪認有據。又原告於112年1月1日起至離職時止之基本工資為月薪26,400元，每1小時之工資為8 7元（計算式：26400元÷30日÷10時＝88元），其每日延長1小時之工資為117元（計算式：87元×4/3＝117元，小數點以下四捨五入，以下同），則原告之月平均工資為32,562元（計算式詳如附表一所示），又原告工作年資為11年10個月，新制基數5又11/12，於受領資遣費192,659元【計算式：32349 ×（5＋11/12）＝192659】範圍內，為有理由。　㈡預告工資39,138元部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項亦有明定。經查，被告係以原告不能勝任工作為由而終止兩造間勞動契約，而原告自100年11月起至1 12年8月31日止，已在被告繼續工作3年以上，預告期間為30 日，亦即，被告應於112年8月1日預告之，惟被告於112年8 月28日始預告終止兩造間勞動契約，自應給予原告不足預告期間計27日之預告工資。又原告離職前六個月之平均工資為 32,562元，已如前述，則原告請求被告給付預告工資29,306 元（計算式：32562÷30×27＝29306）應屬有據。　㈢特休未休工資97,888元部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日」；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第、第4項定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款亦有明文。經查，兩造間勞動契約於112年8月31日終止，對於勞工特休未休之日數，被告應給付工資補償。又原告請求自105年11月1日起至111年10月31日止之特休未休折算之工資之計算詳如附表二所示，亦即原告請求被告給付特別休假折算工資72,054元範圍內，為有理由。　　　㈣提撥勞工退休金162,696元部分：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。準此，雇主於僱傭勞工期間，依法即應按勞工薪資所對應中央主管機關擬訂之月提繳分級表，按月提繳百分之6 之金額至勞工退休金專戶內，如未依規定提繳，勞工應可請求雇主將未提繳之金額提繳至其個人之勞工退休金專戶內，以填補其損害。　⒉經查，原告受僱於被告之事實，已如前揭，依上開規定，被告即應按原告薪資之月提繳分級表，於原告受僱期間每月提繳勞工退休金至其個人專戶內，而被告未就原告受僱期間提繳勞工退休金至其個人專戶內，此依勞動部勞工保險局於11 3年10月7日保退五字第11313293430號函暨其檢附勞工退休金核發明細（見本院卷第9至11頁）之記載略以：原告申請新制勞工退休金，經其於106年9月25日發給一次退休金116 元在案，其退休金專戶已無餘額。可知，被告並未為原告提繳勞工退休金。是原告請求被告應補提撥自107年1月起至11 2年8月31日離職日止之勞工退休金，合計123,984元（金額計算式詳如附表三）為有理由。　　㈤開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。經查，被告依勞基法第11條第第5款規定於112年8月31日終止兩造間勞動契約，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書（離職原因為勞基法第11條第5款、離職日期為112年8月31日），自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第 9條有明文。又依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2 項自明。是以，原告請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休工資之請求經准許294,019元部分（計算式：192659元＋ 29306元＋72054元＝294019），併請求被告給付自調解聲請狀繕本送達翌日即113年10月9日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。六、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條第4 項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告應給付原告294,019元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、提撥123,984元至原告設於勞保局勞工退休金個人專戶，暨被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1、2項為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告請求經本院駁回部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應一併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一： 112年當月基本工資當月出勤日數延長工時時數延長工時工資應實領工資平均工資及計算式 3月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 32562元計算式：（32718+32550+32718+32484+32484+32718）÷6＝32562 4月 26400元 25日 50時 5850元 32250元 5月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 6月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 7月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 8月 26400元 27日 54時 6318元 32718元附表二：（小數點以下，四捨五入）期間年資特休日數基本工資日薪特休未休折算工資應受領特休未休工資 105.11.1至106.10.31 6年 15日 21009元 700元 10500元 72054元（計算式： 10500+10995+11550+11895+12800+14314＝72054） 106.11.1至107.10.31 7年 15日 22000元 733元 10995元 107.11.1至108.10.31 8年 15日 23100元 770元 11550元 108.11.1至109.10.31 9年 15日 23800元 793元 11895元 109.11.1至110.10.31 10年 16日 24000元 800元 12800元 110.11.1至111.10.31 11年 17日 25250元 842元 14314元附表三：年度每月工資每月延長工時時數每月延長工時時薪每月延長工時薪資每月應領全薪應提撥級距薪資應提撥金額（提撥金額×6％×月數） 107 23000元 52時 102元 5304元 28304元 28800元 20736元 108 23100元 52時 103元 5356元 28456元 28800元 20736元 109 23800元 52時 106元 5512元 29312元 30300元 21816元 110 24000元 52時 107元 5564元 29564元 30300元 21816元 111 25250元 52時 112元 5824元 31074元 31800元 22896元 112 26400元 52時 117元 6084元 32250元至32718元間 33300元 15984元合計： 123984元

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-110-20241231-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告黎登安 LE DANG AN 陳文孝 TRAN VAN HIEU 陳文體 TRAN VAN THE 黎庭英 LE DINH ANH 阮文藝 NGUYEN VAN NGHE 陳文軍 TRAN VAN QUAN 黎氏蓮 LE THI LIEN 譚氏梅 DAM THI MO 黃氏碟 HOANG THI DIEP 上九人共同訴訟代理人賴宜孜律師被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免假執行。　　事實及理由一、被告元平精密工業股份有限公司（下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊等均受僱於被告公司，到職日各如附表「到職日期」欄所示；被告公司於民國113年4月21日，以通訊軟體 Line對員工及供應商宣布停工，現已無營運跡象，並經苗栗縣政府認定被告於同年5月28日歇業，足認被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止勞動關係。被告自113年3月1日起即未如期給付原告工資，計至113年5 月28日止，尚積欠原告各如附表「工資欄」所示之工資等情，原告前於113年4月25日曾向苗栗縣政府提出勞資爭議調解，經苗栗縣政府委託社團法人勞資關係協會於113年5月14日進行調解；惟因被告未出席，故該次調解不成立，是原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付原告各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據伊等提出與上開所述相符之勞保被保險人投保資料明細表、居留證、薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853 號函（認定被告於113年5月28日歇業）、苗栗縣政府113 年5月17日府勞資字第1130105705號函（見本院卷第29頁至第116頁）等為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第 7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項及勞動事件法第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如果需就勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定，合先敘明。茲就原告請求項目，說明如下：（1）資遣費部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告因歇業，而向原告終止勞動關係等情，此有原告所提苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第11301208 53號函（見本院卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，已如前述，是堪認兩造間之勞動契約業因被告歇業而終止，依上開說明，被告自應給付資遣費予原告。又觀原告所提之勞保被保險人投保資料明細表、薪資單、薪資帳戶明細等資料，與伊等所主張如附表「年資」欄所示之任職期間及年資均屬相合，是原告依上開規定計算，請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費，均為有理由，應予准許。（2）請求積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。而勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主並應給付全部應發給之工資。查原告主張被告自113年3月1日起，即未給付原告工資，迄今各尚積欠自113年3月1日起至113年5月28日止如附表「工資欄」所示之工資，且伊等之出勤紀錄等資料皆存於被告公司，伊等無法取得，故僅提出薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函等為證。而查，原告所提上開證據，雖尚有舉證不足之虞；惟依上開規定，被告既為原告之雇主，於本件訴訟自負有提出員工出勤紀錄等資料之協力義務；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，亦如前述，又核諸原告所提上開書證與伊等主張上情亦尚無不合，是堪認原告主張伊等於113年3月1日至113年5月28日間仍受僱於被告，且被告迄今未給付伊等上開期間之工資等情，洵屬真實可採。綜上，原告請求被告應各給付原告如附表「工資欄」所示即自113年3月1日起至113年5月28日止共2.9個月之工資，均為有理由，應予准許。（3）綜上，兩造間之勞動契約業已於113年5月28日因被告歇業而告終止，且被告迄今尚未給付自113年3月1日起至113年5 月28日止共2.9個月之工資，是原告依勞工退休金條例第12 條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資，為有理由，應予准許。（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第 233條第1項、第203條亦有明文。再按，依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費及工資債權，未據原告主張定有確定期限，依上開說明，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 6日起（113年11月25日合法送達予被告法定代理人，見本院卷第161頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號原告居留證號到職日期年資 (均計至113年5月28日) 平均薪資(新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 辛○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年4月27日 2.09年在職期間： 111年4月27日起至113年5月28日止，共763日年資計算式：763日/365=2.09年 28,697元 29,988元（計算式：28697元÷2×2.09年＝29988元，小數點以下4捨5入） 83,221元（計算式：28697元×2.9個月＝83221元，小數點以下4捨5入） 113,209元 2 乙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 109年11月24日 3.51年在職期間： 109年11月24日起至113年5月28日，共1282日年資計算式：1282日/365=3.51年 33,156元 58,189元（計算式：33156元÷2×3.51年＝58189元，小數點以下4捨5入） 96,152元（計算式：33156×2.9個月＝96152元，小數點以下4捨5入） 154,341元 3 丁○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年9月6日 0.73年在職期間： 112年9月6日起至113年5月28日，266日年資計算式：266日/365=0.73年 32,950元 12,027元（計算式：32950元÷2×0.73年＝12027元，小數點以下4捨5入） 95,555元（計算式：32950元×2.9個月＝95555元，小數點以下4捨5入） 107,582元 4 庚○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年8月24日 1.76年在職期間： 111年8月24日起至113年5月28日，共644日年資計算式：644日/365=1.76年 33,782元 29,728元（計算式：33782元÷2×1.76年＝29728元，小數點以下4捨5入） 97,968元（計算式：33782元×2.9個月＝97968元，小數點以下4捨5入） 127,696元 5 甲○○ ○○○ ○ ○○ Z000000000 111年10月13日 1.62年在職期間： 111年10月13日起至113年5月28日，共593日年資計算式：593日/365=1.62年 33,012元 26,740元（計算式：33012元÷2×1.62年＝26740元，小數點以下4捨5入） 95,735元（計算式：33012元×2.9個月＝95735元，小數點以下4捨5入） 122,475元 6 丙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年5月3日 1.07年在職期間： 112年5月3日起至113年5月28日止，共756日年資計算式：756日/365=1.07年 29,718元 15,899元（計算式：29718元÷2×1.07年＝15899元，小數點以下4捨5入） 86,182元（計算式：29718元×2.9個月＝86182元，小數點以下4捨5入） 102,081元 7 己○○ ○ ○ ○○ Z000000000 111年11月16日 1.53年在職期間： 111年11月16日起至113年5月28日止，共559日年資計算式：559日/365=1.53年 33,116元 25,334元（計算式：33116元÷2×1.53年＝25334元，小數點以下4捨5入） 96,036元（計算式：33116元×2.9個月＝96036元，小數點以下4捨5入） 121,370元 8 壬○○ ○ ○○ ○ Z000000000 110年9月1日 2.74年在職期間： 110年9月1日起至113年5月28日止，共1001日年資計算式：1001日/365=2.74年 30,642元 41,980元（計算式：30642元÷2×2.74年＝41980元，小數點以下4捨5入） 88,862元（計算式：30642元×2.9個月＝88862元，小數點以下4捨5入） 130,842元 9 戊○○ ○○ ○○ ○○ Z000000000 111年6月7日 1.98年在職期間： 111年6月7日起至113年5月28日止，共722日年資計算式：722日/365=1.98年 28,372元 28,088元（計算式：28372元÷2×1.98年＝28088元，小數點以下4捨5入） 82,279元（計算式：28372元×2.9個月＝822791元，小數點以下4捨5入） 110,367元

2024-12-31

MLDV-113-勞訴-41-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第110號原告許平和訴訟代理人郭釗偉法扶律師被告櫻花山莊社區管理委員會特別代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　　被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保者，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項　　定有明文。又所謂法定代理人不能行使代理權，不僅指法律上不能，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。次按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告於民國112年11月24日對被告櫻花山莊社區管理委員會提起勞動調解聲請（本院112年度勞專調字第2 42號）時，因被告管委會自112年8月31日屆滿後，客觀上無人擔任主任委員，復無人願意擔任，被告管委會於本件訴訟屬事實上不能行使法定代理權，經原告聲請選任特別代理人，本院以113年度勞聲字第9號事件受理後，裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人（見本院卷第13至14頁）。貳、實體方面一、原告主張：原告自100年11月起受僱於被告擔任社區全職保全人員，約定工資為每月23,000元（自111年1月起調整為25 ,000元，仍低於當年度最低工資26,240元），每月月底發薪；又兩造約定原告每日工作時間自上午7時至晚間7時（每日工時12小時），每週工作六日，週日休息，被告除給予每年農曆初1至初5之休假外，並無其餘國定假日及特別休假；原告屬12小時輪班制之保全人員，故每日出勤包含正常工時10 小時及延長工時2小時。詎料，被告於112年8月28日受當時被告之法定代理人蕭靜惠主委當面通知資遣（離職日即最後提供勞務日為112年8月31日），顯係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之事由，終止兩造間勞動契約。但被告並未依法給付原告預告工資、資遣費；且原告任職期間，被告亦未受提撥勞工退休金及享有特別休假等福利。為此，爰依勞基法第16條第1、3項、第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付預告工資39,13 8元、資遣費257,299元、特休未休折算工資97,888元，合計 394,325元，並應為原告提撥勞工退休金162,696元，及給付非自願離職證明書等。並聲明：㈠被告應給付原告394,325元，及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳162,696元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告本為被告之社區住戶，因為積欠管理費，所以提出至被告社區擔任保全事宜，兩造間並未簽立書面勞動契約書、工作規則、薪資單、出勤記錄。另原告係於112年8 月28日經當時主委蕭靜惠口頭告知因管理委員會改選後無人願意出任，管理委員會解散，故自112年9月1日起就不用上班，並主張以勞基法第11條第5款不適任之事由，終止兩造間勞動契約，請求法院依法判決等語。三、兩造間不爭執之事實：　㈠原告自100年11月起即受僱於被告管理委員會擔任社區之保全人員，每月工資為25,000元，每日工時12小時（2小時為延長工時），每週工作六日，僅每年農曆初1至初5之休假，並無其餘國定假日及特別休假。　㈡原告於112年8月28日經時任被告社區之主委蕭靜惠以口頭告知原告同年月31日為最後工作日，依勞基法第11條第5款事由而終止兩造間之勞動契約（見本院卷第29頁）。四、得心證之理由：　　　　　　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。經查，兩造間雖無簽立書面勞動契約，被告亦無提供工作規則、薪資單及出勤記錄等資料可供核對，然被告既已於11 3年12月11日本院言詞辯論期日到庭而未爭執原告上開有關三、㈠、㈡之主張，僅陳稱略以：請本院依法審判等語，揆諸前揭規定，自堪認原告之此部分主張為真實。則本件應審究者，乃原告請求被告給付之資遣費、預告工資、特休未休工資、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書之各項請求，是否可採？茲說明如下：　㈠資遣費257,299元部分：　1.按勞工依勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約者，雇主　　應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位　　繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。　　二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計　　給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第14條第4 項準用第17條有明文規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　⒉經查，原告依勞基法第11條第5款之規定終止兩造間勞動契約，則其依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，核屬有據。又原告為保全人員屬監視型之工作性質，其主張應依勞基法第84條之1規定，每日工作10 小時之工資為25,000元，但因不足基本工資，應以法定基本工資計算其平均工資，堪認有據。又原告於112年1月1日起至離職時止之基本工資為月薪26,400元，每1小時之工資為8 7元（計算式：26400元÷30日÷10時＝88元），其每日延長1小時之工資為117元（計算式：87元×4/3＝117元，小數點以下四捨五入，以下同），則原告之月平均工資為32,562元（計算式詳如附表一所示），又原告工作年資為11年10個月，新制基數5又11/12，於受領資遣費192,659元【計算式：32349 ×（5＋11/12）＝192659】範圍內，為有理由。　㈡預告工資39,138元部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項亦有明定。經查，被告係以原告不能勝任工作為由而終止兩造間勞動契約，而原告自100年11月起至1 12年8月31日止，已在被告繼續工作3年以上，預告期間為30 日，亦即，被告應於112年8月1日預告之，惟被告於112年8 月28日始預告終止兩造間勞動契約，自應給予原告不足預告期間計27日之預告工資。又原告離職前六個月之平均工資為 32,562元，已如前述，則原告請求被告給付預告工資29,306 元（計算式：32562÷30×27＝29306）應屬有據。　㈢特休未休工資97,888元部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日」；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第、第4項定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款亦有明文。經查，兩造間勞動契約於112年8月31日終止，對於勞工特休未休之日數，被告應給付工資補償。又原告請求自105年11月1日起至111年10月31日止之特休未休折算之工資之計算詳如附表二所示，亦即原告請求被告給付特別休假折算工資72,054元範圍內，為有理由。　　　㈣提撥勞工退休金162,696元部分：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。準此，雇主於僱傭勞工期間，依法即應按勞工薪資所對應中央主管機關擬訂之月提繳分級表，按月提繳百分之6 之金額至勞工退休金專戶內，如未依規定提繳，勞工應可請求雇主將未提繳之金額提繳至其個人之勞工退休金專戶內，以填補其損害。　⒉經查，原告受僱於被告之事實，已如前揭，依上開規定，被告即應按原告薪資之月提繳分級表，於原告受僱期間每月提繳勞工退休金至其個人專戶內，而被告未就原告受僱期間提繳勞工退休金至其個人專戶內，此依勞動部勞工保險局於11 3年10月7日保退五字第11313293430號函暨其檢附勞工退休金核發明細（見本院卷第9至11頁）之記載略以：原告申請新制勞工退休金，經其於106年9月25日發給一次退休金116 元在案，其退休金專戶已無餘額。可知，被告並未為原告提繳勞工退休金。是原告請求被告應補提撥自107年1月起至11 2年8月31日離職日止之勞工退休金，合計123,984元（金額計算式詳如附表三）為有理由。　　㈤開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。經查，被告依勞基法第11條第第5款規定於112年8月31日終止兩造間勞動契約，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書（離職原因為勞基法第11條第5款、離職日期為112年8月31日），自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第 9條有明文。又依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2 項自明。是以，原告請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休工資之請求經准許294,019元部分（計算式：192659元＋ 29306元＋72054元＝294019），併請求被告給付自調解聲請狀繕本送達翌日即113年10月9日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。六、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條第4 項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告應給付原告294,019元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、提撥123,984元至原告設於勞保局勞工退休金個人專戶，暨被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1、2項為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告請求經本院駁回部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應一併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一： 112年當月基本工資當月出勤日數延長工時時數延長工時工資應實領工資平均工資及計算式 3月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 32562元計算式：（32718+32550+32718+32484+32484+32718）÷6＝32562 4月 26400元 25日 50時 5850元 32250元 5月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 6月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 7月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 8月 26400元 27日 54時 6318元 32718元附表二：（小數點以下，四捨五入）期間年資特休日數基本工資日薪特休未休折算工資應受領特休未休工資 105.11.1至106.10.31 6年 15日 21009元 700元 10500元 72054元（計算式： 10500+10995+11550+11895+12800+14314＝72054） 106.11.1至107.10.31 7年 15日 22000元 733元 10995元 107.11.1至108.10.31 8年 15日 23100元 770元 11550元 108.11.1至109.10.31 9年 15日 23800元 793元 11895元 109.11.1至110.10.31 10年 16日 24000元 800元 12800元 110.11.1至111.10.31 11年 17日 25250元 842元 14314元附表三：年度每月工資每月延長工時時數每月延長工時時薪每月延長工時薪資每月應領全薪應提撥級距薪資應提撥金額（提撥金額×6％×月數） 107 23000元 52時 102元 5304元 28304元 28800元 20736元 108 23100元 52時 103元 5356元 28456元 28800元 20736元 109 23800元 52時 106元 5512元 29312元 30300元 21816元 110 24000元 52時 107元 5564元 29564元 30300元 21816元 111 25250元 52時 112元 5824元 31074元 31800元 22896元 112 26400元 52時 117元 6084元 32250元至32718元間 33300元 15984元合計： 123984元

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-110-20241231-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第26號上訴人即原告陳建融被上訴人即被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服民國113年12月11日本院第一審全部判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明第2至4項為：㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人即被告（下稱被上訴人）應自112年9月25日起至上訴人復職之日止，按月於每月12日給付上訴人新臺幣（下同）8萬800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自112年10月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳5,034元至上訴人之勞工退休金專戶，其中第2項請求確認僱傭關係存在與第3項請求工資給付、第4項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第2項請求總額核定之。因聲明第2項屬定期給付涉訟，而上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以上訴人5年工資總額484萬8,000元（計算式：80,800元×12月×5年＝4,8 48,000元）核定聲明第2項請求之訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額即為484萬8,000元，原應徵第二審裁判費7萬3,522元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即4萬9,01 5元（計算式：73,522×2/3＝49,015，元以下四捨五入），故應徵第二審裁判費2萬4,507元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張月姝

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-26-20241231-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第92號聲請人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案及附件所載相對人應於民國一百一十三年十月三十一日前給付聲請人新臺幣伍萬零伍佰伍拾叁元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月30日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1、2項及附件內容係相對人應於113年10月31 日前給付聲請人113年8月份工資新臺幣（下同）3萬3,000元、9月份工資1萬5,800元、利息269元、延長工時工資1,484 元，合計5萬553元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行景美分行存摺及內頁影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年10月30日經社團法人新北市勞資權益維護促進會進行勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人113年8月份工資 3萬3,000元、9月份工資1萬5,800元、利息269元、延長工時工資1,484元，合計5萬553元於113年10月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄影本及中國信託銀行景美分行存摺及內頁影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-勞執-92-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第235號原告陳慧貞訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師被告郁豐內衣有限公司法定代理人昌政龍訴訟代理人鄭純美上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣587,442元，及如附表一、附表二所示「加班費總計」、「特休未休折算工資」、「苛扣工資」欄位所示各期金額，各自利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣124,200元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用85％由被告負擔，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣587,442 元、124,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自民國107年12月1日起迄今受僱於被告，工作地點為新北市○○區○○路000○0號，職位為門市人員，入職時兩造約定薪資為新臺幣（下同）30,000元，並自109年6月起調整薪資為35,000元（擔任店長加給5,000元），被告於每月5日交付薪資袋以現金給付薪資。被告要求原告每月僅得月休4日，如當月休假超過4日，則每超過1日遭被告額外扣薪1,000元，並時常以缺工為由，要求原告放棄休假，以致原本休息時間已極度缺乏之原告，於109年3月、109年4月連續上班61天。被告為節省人事支出成本，過度剝削勞工之情甚明。又原告於107年12月1日到職，惟被告並未替原告投保勞工保險、全民健康保險，未依法提繳退休金至原告之勞工退休金個人專戶，亦未給予任何特別休假。原告因被告之長期剝削而身心倶疲，多次向被告要求將工時調整至合法狀態，並要求依法為其繳納勞健保及提繳退休金。被告卻對原告之要求置若罔聞，迄112年10月16日始為原告投保勞保、職保，然仍未替原告提撥勞工退休金，原告見被告不願改善其勞動條件，原告遂於112年11月8日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於112年11月24日經調解不成立。　㈡據原告所留存之薪資袋及薪資明細單記載，如每月休假之4日皆為例假日，超休而扣薪之日皆為休息日，則原告107年12 月有1日例假日及5日休息日出勤；108年有9日例假日、48日休息日及12日國定假日出勤；109年1月至同年5月共計有7日例假日、22日休息日及7日國定假日出勤；109年6月至同年1 2月5日例假日、30日休息日及5日國定假日出勤；110年有11 日例假日、51日休息日及11日國定假日出勤；111年有9日例假日、52日休息日及9日國定假日出勤；112年1月至11月則有3日例假日、39日休息日及10日國定假日未依法給付工資，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第39條、第24條第2項向被告請求此部分工資共計547,123元。又統整原告留存之薪資明細單，留存部分自107年12月至112年11月，依兩造間之勞動契約、勞基法第22條請求被告給付因「超休」而遭苛扣13,000元工資。再者，被告自107年12月迄今未曾使原告有特休之機會，亦未給予原告特休未休折算之工資，此部分依勞基法第38條第4項請求被告給付共計55,500元。綜上，被告應給付原告積欠之工資共計615,623元（計算式：547,1 23元＋13,000元＋55,500元＝615,623元）。　㈢原告自107年12月1日入職，惟被告並未曾為原告提撥勞工退休金。自107年12月至109年5月，約定月薪為30,000元，月提繳工資應為30,300元；自109年6月迄今，約定月薪為35,0 00元，月提繳工資為36,300元。被告迄今均未提繳勞工退休金至原告勞退專戶，依勞工退休條例（下稱勞退條例）第6 條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，被告應將未提繳之退休金124,200元補提繳至原告之勞工退休金專戶。　㈣被告長期違反勞基法就休假之相關規定業如前述。而原告因長達4年於苛刻之勞動條件下工作，故遇每月僅有4日之休假時，皆僅能用於補眠，而無法再為他用，日常生活嚴重失序而經常抑鬱，原告實已身心倶疲，精神上痛苦萬分。據此，被告故意違反勞基法就勞工休假之相關規範，致使原告長期於異常負荷之狀態下出勤，嚴重侵害原告之健康權、勞動權甚明。是以，依民法第184條第2項、第195條之規定，被告應給付原告精神慰撫金100,000元。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告615,623元，及自附表2所載各期應領取日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應提繳124,200元至原告勞工退休金專戶。　⒊被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則辯以：原告當初進來的時候是透過友人介紹，自107 年12月1日起任職迄今，被告於原告到職時有告知勞動條件為月休假4天，月薪27,000元、勞健保另補貼每月3,000元，且當時勞工只有4、5人，沒有投勞健保，其後另補貼原告5, 000元職別加給。原告上班時間為上午8點半至下午5點半，其實到4點半，很彈性沒有打卡，且原告只有一個人上班，沒有人監督，有無休息被告也不知道，上班時間也不會去管。午餐由原告自理，工作內容是在傳統市場賣衣服。原告是在新店的門市，上班時間到下午4點多就沒什麼人，沒客人就可以提早走。而原告常常遲到，變成也晚走，習慣性從8 點半、9點，9點半、10點，10點到班變成營業到晚上6、7點才走。原告晚到被告也體恤而沒有開除，因為門市人員只有原告一個人，給她方便，原告雖然晚到但也有把時間補回來，但真正傳統市場人潮最多時間是在早上，而早上原告卻空了兩個多小時。門市沒有打卡，上班時間也不用報告。原告目前薪資是35,000元，自112年起有為其投保勞健保，月休也是4天。原告現在在臺北車站這邊上班時間9點多、10點、 11點，剛好符合她下班時間。因為原告的事件，現在在群組上大家到了之後就要告知上班，下班時候也是在LINE群組上面告知。而被告沒有打卡是因為跟工廠不一樣，一間門市就一個小姐。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張自107年12月1日起，受僱於被告迄今，約定被告應於次月5日給付薪資。原告於入職時，約定月薪為30,000元，業績獎金另計；自109年6月1日起，被告給予原告職務加給5,000元後，月薪調整為35,000元，業績獎金另計。兩造約定月休4日，如原告當月休息天數多於4天，則休息逾4天之部分，遭被告每日扣減原告薪資1,000元。被告以原證2薪資袋發放薪資予原告，被告迄至112年10月16日起為原告加保勞保，均未曾為原告提撥勞工退休金等情，被告並未爭執，且有薪資袋及明細單、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄等在卷可佐（參見臺灣新北地方法院113年度勞訴字第63號卷，下稱新北地院卷，第29至54頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠被告是否積欠原告自107年12月起至112年11月止之休息日、例假日、國定假日工資，及特別休假未休之折算工資、超休苛扣工資？如是，金額若干？　⒈被告是否積欠原告自107年12月起至112年11月止休息日、例假日、國定假日延長工時工資？　⑴按勞工每7日中應有2日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應放假；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2個小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上；第36條所定之例假、休息日，第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第36條第1項、第37條第1 項、第24條第2項、第39條各有明文。經查，本件並無依勞基法第30條之1之規定採用變形工時制之情形，揆諸前開規定及說明，原告受被告僱傭期間每7日當有2日休息（1日休息日、1日例假日），有國定假日工作者亦應核發加班費，且據前開規定及說明，就休息日、例假日與國定假日之延長工時加班費，應依上開規定計算。本院參照原告所提供之薪資袋及明細（見新北地院卷第29至41頁），且兩造並不爭執原告107年12月1起至109年5月31日止，被告給付原告之月薪為30,000元；自109年6月1日起至112年11月30日止，被告給予原告加薪獎金（或指導獎金）5,000元後，調整月薪為35, 000元，足認原告自107年12月起至112年11月任職期間，各月份之約定薪資，如附表一之「月薪」各欄所示之金額，依此計算原告平日正常工時之時薪各如附表一「平均時薪」欄所示（當月薪資÷30日÷8小時）。　⑵原告主張被告自107年12月起至112年11月止，積欠原告之例假日加班費、休息日加班費、國定假日加班費，且提出原告請求統整表、原告逐月加班費及苛扣薪資統整（見新北地院卷第65、75至76頁）；被告雖辯稱所發薪資已包含加班費、勞健保補貼云云，然為原告所否認，而被告並未提出證據以佐其說，難認所辯可採。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，被告自109年6月起加發5,000元予原告，無論以「加薪獎金」或「指導獎金」名義，均係原告執行職務所享有且按月核發，並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，原告主應屬可採。本院依前揭證據，及原告主張之各當月約定薪資，計算原告自107年12月起至112年 11月止之加班天數及時數，各如附表一所載加班時數。綜上，依附表一之「休息日加班費」欄所示金額加上「例假日加班費」欄所示金額、再加上「國定假日加班費」欄所示金額，經本院核算原告之休息日、例假日、國定假日延長工時加班費共計如附表一「合計」欄所示之553,942元（元以下四捨五入）。扣除原告薪資袋及明細單（見新北院卷第29至41 頁）上所載108年9月、108年10月、108年11月、108年12月、109年3月、109年4月、109年5月、109年6月、109年7月、 109年8月、110年2月、110年9月、111年2月、112年8月以加班費名義核發之金額共計35,000元（計算式：1,000元＋1,00 0元＋1,000元＋2,000元＋4,000元＋4,000元＋3,000元＋3,000元＋ 2,000元＋2,000元＋4,000元＋1,000元＋6,000元＋1,000元＝35,0 00元），被告尚積欠原告之延長工時工資為518,942元（計算式：553,942元－35,000元＝518,942元），逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　⒉原告得否請求被告給付特別休假未休之折算工資？如是，金額若干？　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日…。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。又本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。...二、發給工資之期限：㈠年度終結：於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。勞基法施行細則第24條之1第1 項、第2項第1款第1目、第2目、第2項第2款第1目亦有明定。原告主張被告自108年6月起至112年12月止未給予原告行使特別休假權利，亦未給予特別休假未休之折算工資，被告就此部分未為爭執，復未提出原告權利不存在之證據，應認原告主張其特休未休天數各如附表二所示屬實。依勞基法施行細則第24條第2項規定，除工作6個月以上一年未滿之特別休假，為取得權利後6個月內之期間行使權利外，應以勞工受僱當日起算，每一週年之期間行使特別休假權利，勞基法第38條第4項所定年度終結，為勞基法施行細則第24條第2項期間屆滿之日。故原告得於附表二各年度「特休未休年度終結日」欄所示日期前行使其當年度特休權利，原告既未曾使用特別休假，則被告應於各年度終結後30日內發給特休未休工資，其金額各如附表二「特休未休折算工資欄位」所示金額，原告請求被告給付特別休假未休之折算工資合計55,500 元（元以下四捨五入），應予准許。　⒊被告是否積欠原告超休苛扣工資？　⑴按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段，民法第486條前段各有明文。　⑵原告主張被告積欠超休苛扣工資，並提出薪資袋及明細單（見新北院卷第29至41頁）為憑。經查，薪資袋及明細單為被告所發，被告對此亦不爭執，可知被告於108年4月、108年6 月、108年7月、108年8月、110年6月、112年4月、112年6月、112年7月、112年8月、112年9月、112年11月確曾扣減原告工資共計13,000元。又被告之法定代理人昌政龍於言詞辯論中自陳「原告是從107年12月1日來…休假也是4天…月休4天，如果多休1天就會扣一千…」（見本院卷第25頁）。依照勞基法第36條，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假日，1日為休息日，且依同法第39條工資應由雇主照給，被告僅給予原告月休4日，且扣減休假日工資，已違反勞基法第36條第1項、第39條之規定，原告請求被告給付遭超休苛扣工資共計13,000元，自應予准許。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。特休未休工資應於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第2款第1目亦有明文。本件原告請求給付各月延長工時工資、苛扣工資之部分，為給付有確定期限之債權，被告自各期應給付之翌日（即次月6日）起即陷於遲延；而原告請求特休未休工資部分，兩造並未約定結算日，依上開規定被告至遲於各年度終結後30日已陷於遲延。故依民法第229條第1項、233條、203條規定，原告就各月給付延長工時、休、例假日、國定假日薪資部分，請求自各期應給付日之翌日起，及就特休未休工資部分請求自年度終結之翌日起至清償日止，各按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　　㈡原告得否請求被告補提繳勞工退休金？如是，金額若干？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。又勞退條例施行細則第15條第 2項規定，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準；復按於同一雇主1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；...勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞退條例第15條第1項、第1項亦有明文。　⒉查原告任職期自107年12月至112年11月之期間，其每月應領工資（含約定月薪及加班費）各如附表三「原告每月應領工資」欄所示，依上揭規定，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告提繳工資6％，為其提繳勞工退休金至渠之勞工退休金專戶，而應提繳如附表三「應提繳級距」欄所示之金額，惟原告主張被告於如附表三所示期間完全未為原告提繳勞工退休金，是被告自應將如附表三「被告應提繳金額」欄「合計」所示之款項，補提繳至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，則原告僅請求被告補提繳124,200元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，自應予准許。　㈢被告長期違反勞基法就休假之相關規定，致使原告長期於異常負荷之狀態下出勤，被告應給付原告精神慰撫金100,000 元，是否有理由？　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項前段、第195條第1項前段定有明文。其次，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，且損害之發生與有責任原因之事實，二者間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任（參照最高法院48年台上字第481號判例意旨、98年度台上字第1516號、107年度台上字第523號、第1958號判決意旨）。原告主張其任職期間因被告違反上開勞基法相關規定，使原告每月僅有休假4日，僅能用於補眠、日常生活嚴重失序而經常抑鬱，健康權受侵害而精神痛苦，請求被告給付精神慰撫金云云，惟其就其健康如何受有何種侵害，及與被告違反法令行為有何因果關係，均未舉證以實其說，難此採信；則其主張被告侵害其健康權，應依民法第195條賠償精神慰撫金100,000元，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、第24條第 2項、第38條第4項、第39條，請求被告給付休息日、例假日、國定假日延長工時之工資518,942元、特別休假未休之折算工資55,500元、超休苛扣工資13,000元，合計587,442元，及各自如附表一及附表二所示利息起算日欄所示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例第14條、第31條之規定，請求被告補提繳124,200元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-235-20241231-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第145號原告楊登傑被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27萬0,078元，及自民國113年9月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣27萬0,078元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國110年5月10日受雇於被告晁瑞網路數位股份有限公司，擔任產品總部之總監職務，雙方約定每月薪資為新臺幣（下同）78,000元。惟被告積欠原告6月份薪資40,950元，及7月1日至24日之薪資62,400元未給付，原告以被告未給付工資為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款，於113年7月22日通知被告於113年7月25 日終止兩造勞動契約，嗣原告於113年7月31日聲請協調，惟調解不成立，被告應給付原告資遣費119,928元及特休未休工資46,800元，合計270,078元，原告不得已始提起本訴。併聲明：被告應給付原告270,078元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、聘任函乙紙及存款交易明細及薪資明細表、終止勞動契約之通知書等影本為證（見本院卷第13至17頁、支付命令卷第11至33頁）。而被告未到庭或具狀爭執，且依新北市政府勞資爭議調解紀錄觀之，被告對原告所主張之到職日期、最後工作日、約定薪資及113年6月份及7月份工資、資遣費均確認無誤，並簽名確認，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠薪資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月工資為78,000元，有薪資明細表等為證，又原告於113年7月22日通知被告於113年7月25日終止兩造勞動契約，惟被告尚積欠6月份薪資40,950元及113年7月1日至同年7月24日止之薪資28,000元（計算式：78,000元÷30×2 4日＝62,400元），已據原告提出薪資明細表及薪轉明細等附卷可憑（見本院卷第46、47頁），堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告6月份及7月1日至24日之薪資，合計103,350元（計算式：40,95 0＋62,400＝103,350元），為有理由，應予准許。　　2.資遺費部分：　　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。　　⑵查被告短少給付原告113年6月薪資及未給付112年7月1日至同年7月24日薪資，有不依勞動契約給付工作報酬情事，則原告於113年7月22日依勞基法第14條第1項第5款未給付工作報酬為由，通知被告於113年7月25日終止勞動契約，並有終止勞動契約之通知書及服務證明書各乙份可參（見支付命令狀第15、本院卷第48頁），則原告依前揭規定自得請求被告給付資遣費。　　⑶而查，原告自110年5月10日起任職至113年7月24日止，工作年資計3年2月又15日。又原告離職前平均工資為74,760 元（計算式：78,000＋74,100＋74,100＋74,100＋74,100＋74, 100/180＝2,492，元以下四捨五入，下同，2,492×30＝74,7 60），依勞退條例第12條第1項規定，依勞退新制資遣費基數為1又29/48【計算式：3＋｛2＋（15日÷30）｝÷12×1/2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為119,928元（計算式：74,760元×1又29/48＝119,928元，詳見卷附資遣費試算表，見本院卷第49頁），是原告請求被告給付資遣費11 9,928元，自屬有理，應予准許。　　3.特休未休工資部分：　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。④3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6 項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。　　⑵經查，原告自110年5月10日開始任職，至113年7月24日止，原告稱尚有18日特休未休，而被告未到庭或具狀爭執，職是，原告終止雙方間勞動契約，並請求被告依勞基法第 38條第4項規定，給付特休未休日數之折算工資計46,800 元（計算式：78,000元x18/30天＝46,800），應屬有據，亦應准予。（三）綜上，原告請求被告給付原告27萬0,078元（計算式：103 ,350＋119,928＋46,800＝27萬0,078元），為有理由，應予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件支付命令狀繕本係於113年9月19日送達被告（見本院支付命令卷第39頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付原告27萬0,078元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-31

PCDV-113-勞簡-145-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第79號聲請人吳家儀相對人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月二十二日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載相對人應於民國一百一十三年十一月二十五日前給付聲請人新臺幣叁拾捌萬肆仟貳佰貳拾肆元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月22日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1項內容係相對人應於113年11月25日前給付聲請人工資新臺幣（下同）22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年7月3日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人工資22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元於113年11月25日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞執-79-20241230-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第145號原告陳紀元訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳尚霖潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國76年4月2日起任職於被告，擔任副工程師一職，原告於111年9月29日退休，被告僅核發退休金4, 769,799元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為11年2月又28日、適用勞基法後之年資為24年2月又29 日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為5, 845,950元（計算式：1,131,020元【適用勞基法前】+5,066 ,490元【原告主張適用勞基法後之基數應為39*平均工資129 ,910元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額5,845,950元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,845,950元，再扣除被告已給付之4,769,799元，被告尚積欠原告退休金1,076,151元等語，原告爰依勞基法第5 5條第1項第1款請求1,076,151元，並聲明：被告應給付原告 1,076,151元，及自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：原告自76年4月2日起受僱於被告，至111年9月29 日退休，擔任科技聘用人員（後改稱工程師）一職，原告自 76年4月2日起至87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87 年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為11年2 月又29日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算，是第一階段原告所得請領之退休金為1,131,020元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為28.01，是原告第二階段退休金為3,638,779元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以基數39計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計4,769,799元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告76年4月2日起受僱於被告起至111年9月29日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資依工作規則計算第一階段退休金為1,131,020元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資24年2月又29日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-27

TYDV-113-勞訴-145-20241227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第140號原告李志強陳寧祥上二人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強法定代理人李世強訴訟代理人吳尚霖潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告李志強部分：自民國75年10月1日起任職於被告，擔任副工程師一職，原告於113年3月30日退休，被告僅核發退休金 5,038,054元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為11年9月、適用勞基法後之年資為25年8月又30日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,458, 076元（計算式：1,229,810元【適用勞基法前】+5,228,266 元【原告主張適用勞基法後之基數應為40.5*平均工資129,0 93元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額5,809,185元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,809,185元，再扣除被告已給付之5,038,054元，被告尚積欠原告退休金771,131元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求771,131元，並聲明：被告應給付原告771,1 31元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡、原告陳寧祥部分：陳寧祥自69年9月4日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於110年2月25日退休，被告僅核發退休金 3,886,298元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為19年9月又27日（加計兵役2年）、適用勞基法後之年資為22年7月又25日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為5,788,175元（計算式：1,689,200元【適用勞基法前】+4,098,975元【原告主張適用勞基法後之基數應為37.5*平均工資109,306元】），因該金額已逾原告陳寧祥依勞基法最高45個基數計算之退休金金額4,918,770元，故原告陳寧祥僅請求被告給付原告退休金為49,189,770元，再扣除被告已給付之4,203,238元，被告尚積欠退休金715,5 32元等語，原告陳寧祥爰依勞基法第55條第1項第1款請求71 5,532元，並聲明：被告應給付原告715,532元，及自110年3 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告則以：㈠原告李志強自75年10月1日起受僱於被告，至11 3年3月30日退休，擔任科技聘用人員（後改稱工程師）一職，原告自75年10月1日起至87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為11年9月，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及附件4（下稱系爭工作規則）計算，是第一階段李志強所得請領之退休金為1,229,810元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為29.5，是原告第二階段退休金為3,808,244元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以基數40.5計算退休金，顯與法未合。㈡原告陳寧祥自69年9 月4日起受僱於被告，至110年2月25日退休，擔任科技聘用人員（後改稱工程師）一職，自69年9月4日起至87年6月30 日（下稱第一階段，自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為19年9月27日，應依系爭工作規則計算，是第一階段陳寧祥所得請領之退休金為1,689,200元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告陳寧祥退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為23，是原告陳寧祥第二階段退休金為2,514,038元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以基數37.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告2人第一階段、第二階段之退休金，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告2人人任職起迄時間，以及第一階段退休金均無爭執，均應堪信為真實。惟原告李志強適用勞基法後年資 25年7月又30日；原告陳寧祥適用勞基法後之年資22年7月25 日，即原告2人第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告2人雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告2 人主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告2人「前15 年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告2 人主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4 ）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告2人主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告2人適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第 55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告2人主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-27

TYDV-113-勞訴-140-20241227-1

搜尋結果：工資給付

給付資遣費等

請求給付資遣費等

給付資遣費等

確認僱傭關係存在等

勞資爭議執行裁定

給付工資等

請求給付工資等

勞資爭議執行裁定

給付退休金等

給付退休金等