Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1689號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蔣靜萍（兼送達代收人）鄧介榮被告潘世傑上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬9,963元，及自民國101年2月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬9,963元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年10月6日向伊請領國際信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依伊寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率19.71％計算遲延利息，然被告使用上開信用卡迄至101年2月11日止，消費記帳合計8 萬9,963元，不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付利息及延滯金，屢經伊催討均置之不理，故依兩造上開信用卡契約之約定條款第22條第1項、第21條第1項第3款之約定，視為全部到期，爰依兩造間信用卡契約之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據伊提出兩造間之信用卡申請書、兩造間之約定條款、信用卡消費明細表（見本院卷第8至19 頁）為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1689-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1475號原告楊淑惠被告張登茂（原名：張寶成）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易程序亦適用之。二、經查，原告於民國113年6月24日向本院遞狀提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋有本院收狀戳章可憑（見本院卷第4頁），該起訴狀雖記載被告地址為桃園市○○區○○○路000號3樓，然經本院向該址送達，經查無該址之所在，此有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可稽（見本院卷第25頁），且被告住所地在臺中市○里區○村路00號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），亦非屬本院轄區，應認本院就本件訴訟並無管轄權，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-18

CLEV-113-壢簡-1475-20241218-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1738號原告康瓊文被告謝茜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月29 日裁定限原告於收受裁定後3日內補正，該項裁定於同年11 月12日由原告受僱人收受，此有本院送達證書（見本院卷第 10頁）可稽。查原告逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（見本院卷第12至19頁）在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-18

CLEV-113-壢簡-1738-20241218-2

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第84號聲請人簡嘉宏相對人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後5日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件因財產權關係為聲請者，其標的價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元，非訟事件法第13條第2款定有明文。二、本件聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院以113年度壢簡字第2145號繫屬中，並聲請停止強制執行程序等情。經核係屬因財產權關係而為聲請，且相對人前執本院93年6月11 日桃院興執九十三年執鳳字第9174號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，對聲請人債務「新臺幣（下同）5萬8 ,260元，及自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按月以300元計算之違約金，並賠償程序費用115元及執行費用」為強制執行，並經本院以1 12年度司執字第125479號清償債務事件受理在案，業經本院調取前揭執行案件卷宗核閱無訛，則其中遲延利息部分，自 94年8月26日起算至104年8月31日止，已經過10年6日，則按週年利率19.97％計算之利息為11萬6,536元（計算式：5萬8, 260×(10＋6/366)×19.97＝11萬6,536，四捨五入至整數位），自104年9月1日起算至相對人向本院聲請本件強制執行之前1 日即112年12月7日止，已經過8年98日，則按週年利率15％計算之利息為7萬2,252元（計算式：5萬8,260×(8＋98/366)×15 ＝7萬2,252元，四捨五入至整數位），又自94年8月26日起算至相對人向本院聲請本件強制執行之前1日即112年12月7日止，已經過219月，則按月以300元計算之違約金應為6萬5,7 00元（計算式：300×219＝6萬5,700），加計程序費用115元後，其訴訟標的價額為31萬2,863元（計算式：5萬8,260＋11 萬6,536＋7萬2,252＋6萬5,700＋115＝31萬2,863）。依上揭說明，應繳納聲請費用1,000元。爰命聲請人於收受本裁定後5 日內向本院補繳，逾期未繳或補繳不完全，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-17

CLEV-113-壢簡聲-84-20241217-1

壢小

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1944號原告蔣澎生被告髙梓洋上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、經查，原告於民國113年9月30日向本院遞狀提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋有本院收狀戳章可憑（見本院卷第4頁），然被告住所地在新北市○○區○○○路00巷00弄0號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），非屬本院轄區，至原告主張依民事訴訟法第12條之規定，認為本件債務履行地在桃園市○鎮區○○路00巷00號，本院應有管轄權等語，惟觀諸卷附證據資料，並無關於本件約定債務履行地之文字，自無法依為兩造有債務履行地之約定，且前開原告主張之債務履行地址，衹為履行承攬契約之施作地點，並非兩造約定之清償地，稽此，難為兩造有以前開施工地點為履行地之約定，應認本院就本件訴訟並無管轄權，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-16

CLEV-113-壢小-1944-20241216-1

壢簡

中壢簡易庭

給付股利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1086號原告黃慧卿兼訴訟代理人黃崇煌複代理人李銘洲律師被告祥皓工業有限公司法定代理人黃崇盛上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣57 萬6,960元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,419萬674 元，應徵第一審裁判費57萬6,960元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-16

CLEV-113-壢簡-1086-20241216-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1846號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告與被告不詳間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告甲○之姓名及住所或居所，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告民事起訴狀意旨略以：伊係桃園市○○區○○段000 地號土地之共同所有權人之一，今有被告「甲○」所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷000○00號建物占用該土地，爰依民法第767、821條請求被告「甲○」拆除該建物並返還該土地予伊等語，然該起訴狀之被告欄僅記載「待查」、「住○○ 市○○區○○路00巷000○00號」等語，原告並聲請本院向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）函查該址之房屋稅義務人之姓名年籍等資料，復經本院函查該址之稅籍資料，經桃園稅務局以113年12月3日桃稅溪字第1138417732號函復查無該址之稅籍資料，有本院函及桃園稅務局函文（見本院卷第 22、23頁）在卷可查，致本院無從特定當事人，而與起訴程式不符，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告應於收受本裁定後10日內補正如主文所示之內容，逾期未補或補正不完全，即駁回原告此部分之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-16

CLEV-113-壢簡-1846-20241216-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1552號原告黃小芳被告蔡旭皇黃雅旋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 26號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第549 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣48萬1,700元，及被告蔡旭皇自民國1 12年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告黃雅旋自112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣48萬1,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告蔡旭皇經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡旭皇於民國110年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「飛翔」、「小宇」、「小北」、「東風」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織擔任收簿手，而意圖為自己不法所有，向被告黃雅旋以每本存簿新臺幣（下同）8萬元為代價，收取台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告黃雅旋可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於110年1 0月18日中午，在臺中市一中街附近某日租套房內，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼出售交付予被告蔡旭皇，被告蔡旭皇復將之轉交予詐欺集團。嗣詐欺集團成員，於110年10月8日某時，向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤，而於同年月20日12時47分許，匯款48萬 1,700元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉帳至其他帳戶。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示，及請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告黃雅旋：我對這個不了解，我不知道要說什麼等語。　㈡被告蔡旭皇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第326號刑事判決（見本院卷第4至9頁）在卷可佐，並經本院職權調閱該案電子卷證核閱無誤，且為被告黃雅旋所未爭執。至被告蔡旭皇已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是被告黃雅旋提供系爭帳戶資料予被告蔡旭皇，被告蔡旭皇復將系爭帳戶資料，提供予詐欺集團使用，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬1,700元，洵屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月21日寄存送達於被告蔡旭皇（見附民卷第7頁），於同年0月00日生送達效力；另於同年3月20日送達於被告黃雅旋（見附民卷第9頁）而生送達效力。被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告蔡旭皇自同年4月1日起；被告黃雅旋自同年3月21日起，均依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1552-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1557號原告黃珠賜訴訟代理人黃怡馨被告陳子祈上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1764 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及提款卡密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年10月31日前某時，在新北市蘆洲區嘉年華汽車旅館，將其所有永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，於111年10月間透過通訊軟體LINE，以暱稱「孫武仲」與伊聯繫，推薦伊加入投資群組，並向伊佯稱須繳納永久會員會費以獲取投資手續費減免，致伊陷於錯誤，而依指示於同年月31日匯款新臺幣（下同）33萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第12號刑事簡易判決（見本院卷第4至10 頁）在卷可佐，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之故意，將系爭帳戶資料提供與詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員施以詐術而受騙後，匯款 33萬元之金錢損害間，應具因果關係等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33 萬元，洵屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月12日送達於被告（見附民卷第7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月 13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1557-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1472號原告張婉庭被告杜宇騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第7 61號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第646號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4,960元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）12萬5,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告12萬5,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告前均為桃園市○○區○○路000號華泰名品城3樓「SiamSiam」餐廳員工。兩造於112年12月29日17時許，因排假問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，先伸手將伊推向後方牆壁，並徒手毆打伊左眼，另持放置在廚房之鐵製長條物品欲揮打伊之頭部，經伊以左手阻擋後，被告再以雙手掐伊頸部，致伊受有左側眼眶上挫傷、左側前臂擦傷、頭部損傷及右側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開項目壹、一、所示減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地故意毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，業經本院 113年度審簡字第761號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑2月等情，有系爭判決（見本院卷第5至6頁背面）在卷可稽。被告既故意不法侵害原告之身體、健康權，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准許，分述如下：　⒈原告請求被告賠償醫療費用5,160元，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院醫療費用收據及徐東發接骨所收據（見審附民卷第11至13頁）為證。惟觀原告所提天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據金額中包含證明書費200元，然卷內未檢附該證明書，原告亦未說明該證明書請領之用途，致本院無從認定該證明書是否為本件之必要支出。是扣除上開證明書費，原告得請求之金額為4,960元（計算式：5,160-200=4,960），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。經查，原告所受之傷勢，及被告加害之情節，均已造成原告心理上之恐懼，堪認情節重大，復酌以兩造之財產所得（見本院個資卷），及原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況等一切情狀，認為原告請求慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒊綜上，原告請求被告給付5萬4,960元（計算式：4,960+5萬=5 萬4,960），為有理由。逾此部分之請求，則屬無據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月25日寄存送達於被告（見審附民卷第15頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年5月6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1472-20241213-1