Know99判決書

搜尋結果：廖晟哲

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1278號上訴人即被告簡明旺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2814號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告簡明旺涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，茲被告提起第二審上訴，於本院審理時已陳明僅係針對量刑上訴之旨（見本院卷第101頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：僅對量刑上訴，原審判太重云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，因被告前於民國108年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第2597號判決處有期徒刑3月確定；又於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第2480號判決各處有期徒刑6 月、2月，應執行有期徒刑6月確定；再於108年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2254號判決處有期徒刑2月確定，上開罪刑復經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3041號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，又於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經裁量被告上揭前科情形後，認定其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，已依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告明知第二級毒品係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在危險，仍購入數量不少之扣案毒品，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官廖晟哲提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1278-20241203-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠榮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55964號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充被告乙○○於本院審理時之自白。⑵被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年11月21日修正，同年1 2月6日公布，並自同年月8日施行，然係增列該條第6款至第 8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。⑶審酌被告於本院裁定核發民事通常保護令後，無視於保護令之內容，而以起訴書犯罪事實欄所載之方式對告訴人實施精神上不法侵害、違反前開保護令之程度、被告於本院認罪之犯後態度、被告於本案前已有三次違反保護令之犯行(然於本案之後無再違反保護令及家暴案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55964號　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與蘇慧琴係兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對蘇慧琴為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年11月3 0日核發111年度家護字第1476號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對蘇慧琴實施身體或精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為6個月，復經桃園地院於112年 8月3日以112年度家護聲字第31號裁定將本案保護令之有效期間延長1年。乙○○經警於112年8月10日20時30分許，當面告知其保護令所命應遵守之事項。詎乙○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年11月11日晚上9時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號住所，持續向蘇慧琴咆哮、辱罵幹你娘並表示等媽媽過世就要把蘇慧琴弄死等語，以此方式對蘇慧琴實施精神上不法侵害，而違反本案保護令。二、案經蘇慧琴訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承知悉本案保護令及112年度家護聲字第31號裁定之事實。 2 告訴人蘇慧琴於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 ⑴本案保護令、112年度家護聲字第31號裁定。 ⑵家庭暴力通報表、桃園市政府警察局八德分局保護令執行紀錄表。 A、證明本案保護令內容。 B、證明員警於112年8月10日20時30分許，當面告知被告本案保護令所命應遵守事項之事實。 4 刑案現場照片、員警職務報告。被告對告訴人持續咆哮並辱罵幹你娘等語之事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄本案所犯法條：(略)

2024-12-03

TYDM-113-審原簡-84-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧明俊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33419 號、第41644號、第47827號、第52421號、113年度偵字第11809 號），本院受理後（113年度審易字第2335號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧明俊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧明俊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 第2項、第1項之踰越窗戶竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。　㈡又被告前揭7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，被告均已著手於竊盜行為之實行，然未生竊得財物之結果，皆為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定各減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課4人及被害人陳總揚所受之損害；並考量被告已與告訴人邱齡葳、曾月娥、告訴代理人林彥豪達成和解，並對告訴代理人林彥豪給付完畢，此有和解書2份在卷可參（詳本院審易卷第5 1頁、第55頁），並將竊得物品歸還告訴人張仟禾、江仲達（詳後述），本院衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣（即附表編號3、 4）所示之現金新臺幣（下同）1,400元、2,500元，因已分別發還予告訴人張仟禾、江仲達，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（詳偵47827號卷第35頁、第45頁），是依刑法第38 條之1第5項規定均不予宣告沒收。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥（即附表編號5、6 ）分別所竊得之水果，雖均屬其各該次犯行之犯罪所得，惟考量前揭水果部分，因告訴人曾月娥未明確陳述其數額，而卷內也無他證可佐前揭物品之正確數量為何，是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌此部分執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，且被告已與告訴人曾月娥達成和解乙情，業如前述，爰依同法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；至就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦部分（即附表編號7竊得之汽油1桶，雖為被告該次犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴代理人林彥豪達成和解，並對賠償告訴人損失而依和解條件對告訴代理人林彥豪給付完畢，已如前述，故認如就被告此部分之犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠無盧明俊犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡無盧明俊犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 1,400元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 2,500元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦汽油1桶（價值400元）盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號　　被　　　告　盧明俊　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧明俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月23日傍晚6時37分許，在桃園市○○區○○○路00 號旁土地公廟，著手以鐵絲踰越宮廟鐵窗置入功德箱欲勾取宮廟管理人陳總揚所管領香油錢箱內鈔票之際，為陳總揚發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈡於112年6月23日上午8時57分許，於桃園市○○區○○○街00○0號三仁宮內，見邱齡葳所有之背包置於宮廟內捐款箱上，即著手翻動背包搜尋財物，為邱齡葳當場發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈢於112年7月25日上午6時22分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見張仟禾所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內張仟禾所有現金新臺幣（下同）1,400元（已發還），得手後離去。　㈣於112年7月25日上午6時23分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見江仲達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內江仲達所有現金2,500元（已發還），得手後離去。　㈤於111年12月10日上午7時37分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈥於112年1月2日下午4時33分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈦於112年8月25日中午12時35分許，行經桃園市○○區○○路0段00 巷000號旁車庫，徒手竊取林銀課所有汽油1桶，得手後離去。二、案經邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課委任林彥豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧明俊於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈡證人即被害人陳總揚、告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、告訴代理人林彥豪於警詢時之證述。　㈢贓物認領保管單、扣押物品目錄表及扣案鐵絲1根。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤現場監視器畫面擷取照片、現場照片等。　㈥和解書。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈢㈣㈤㈥㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1446-20241202-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇献彬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月17日所為113年度審金簡字第205號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43011號、第45736號、第471 81號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第5521 7號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號；移送併辦案號：113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號、113年度偵字第30555、35 198號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於蘇献彬罪刑部分撤銷。蘇献彬幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人即檢察官針對量刑提起上訴，又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告未積極與告訴人何亭宜和解、賠償其損害，原審量刑過輕，難收矯正之效等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充如臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併辦意旨書所載（如附件貳、參、肆）外，並就證據部分補充如下：　㈠告訴人莊麗慧、許宜庭、郭義隆、高滎憶、潘桂鳳、邱薇馨警詢中證述。　㈡被告中信銀行、永豐銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細。　㈢告訴人莊麗慧提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。　㈣被告之對話紀錄截圖　㈤被告於本院審理程序之自白。　㈥其餘犯罪事實及證據均引用如附件壹之第一審簡易判決（含起訴書）及併辦意旨書。　　　四、論罪科刑及原判決撤銷之理由　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。　⒉洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊查本件被告於審判中始自白犯罪，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併辦意旨書），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告業於113年9月5日與告訴人何亭宜以500,000元達成和解，並於113年10月21日與告訴人辜炯郁以150,000元達成和解 (見金簡上卷第193、201頁)，此亦為原審無從審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的，且已分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，併參酌被告前無前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好，暨斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、從事汽車美容工作之家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第187頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，暨賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜所受損害，業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官陳雅譽、郝中興、范玟茵、許宏緯、朱秀晴、廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表： ①蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付鄭金螢伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢壹萬元。 ②蘇献彬應給付范雅虹肆萬元整。並應自113年5月起至清償日　止，按月於每月15日前給付范雅虹貳仟伍佰元。 ③蘇献彬應給付黃美甄捌萬元整。並應自113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付黃美甄貳仟伍佰元。 ④蘇献彬應給付辜炯郁拾伍萬元整。並應自113年11月起至清償日止，按月於每月最終日前給付辜炯郁貳仟元。 ⑤蘇献彬應給付何亭宜伍拾萬元整。並應自113年10月起至清償日止，按月於每月16日前給付何亭宜貳仟元。附件壹：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇献彬　男（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000　號13樓之3 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄00號選任辯護人　楊尚訓律師　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 11號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第5038 7號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501 號、第60308號）暨移送併辦（113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇献彬幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）之記載，茲予引用：（一）事實部分　　1.附件一之起訴書編號1之匯款時日原載「112年4月26日下午1時43分許」，應更正為「112年4月17日上午10時許」；編號8之匯款時日原載「臨櫃匯款20萬元」，應更正為「臨櫃匯款40萬元」；編號13之匯款時日原載「112年4月 14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」，應更正為「112年4月14日上午11時46分許，匯款5 萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」。　　2.附件三之移送併辦意旨書原載「辜炯郁」，均應更正為「辜烱郁」。（二）證據部分應補充被告蘇献彬之民國113年4月26日之辯護要旨、告訴人鄭金螢之113年5月7日刑事陳述意見狀、被告蘇献彬於本院準備程序時之自白。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：（一）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五、六），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。（四）刑之減輕事由：　　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，準此，被告於本院準備程序時坦認幫助一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其幫助一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，約定以分期方式賠償其損失，有陳報狀可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以勵自新。又為使各告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，順此予敘明。四、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本件各帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項及已無事實上之管領權；且被告否認其有獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）被告交付詐欺集團成員之帳戶等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該各帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國（下同）113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付告訴人柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付告訴人壹萬元。蘇献彬應給付范雅虹新臺幣（下同）肆萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。蘇献彬應給付黃美甄新臺幣（下同）捌萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43011號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45736號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47181號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第51896號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第55217號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58653號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第60308號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。是蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4 月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。二、案經彰化縣警察局田中分局、徐進昌訴由臺北市政府警察局士林分局、范雅虹訴由桃園市政府警察局龜山分局、吳佩安訴由新北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局，楊于萱、黃秋霞、鄭金螢訴由桃園市政府警察局桃園分局、宋秀春訴由臺南市政府警察局第四分局、江珈瑜訴由彰化縣警察局員林分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇献彬固不諱言其名下之金融帳戶有遭犯罪集團使用之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊雖持金融帳戶前往報到地點，但當下仍在評估階段，主觀上尚無幫助詐欺之犯意，然遭「小嗨」所屬之集團成員「阿宏」控制、威脅，並將其金融帳戶搶去使用，伊無力反抗，本案與伊無涉云云。惟查，前揭犯罪事實業據被害人張瑋倫、吳聯福、樓美英、陳怡惠、郭義隆於警詢中指述及告訴人徐進昌、范雅虹、吳佩安、楊于萱、黃秋霞、鄭金螢、宋秀春、江珈瑜於警詢中指訴甚詳。次查，被告前於112年5月2日，前往新北市中和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）報案並製作筆錄時，已表示其透過網路而與「小嗨」聯繫，「小嗨」遂告知工作內容，當下已告知「小嗨」其欲應徵提供金融帳戶期間配合住宿以領取較高薪資之工作內容。是依被告應答流利之理解、表達能力及其對網路熟悉程度，其主觀上對於無須特殊學、經歷，亦不須付出勞力、腦力，只須提供人頭帳戶即可坐領高額報酬之工作應係犯罪集團為隱匿金流一事有所預見，卻仍向「小嗨」表示願意從事搭配住宿之工作內容，則其主觀上自該時起，即有幫助「小嗨」所屬集團犯罪之不確定故意甚明。雖被告又稱其並非自願交付帳戶云云，然依被告於秀山派出所製作之警詢筆錄觀之，被告之所以不願交付帳戶係因「阿宏」收取人頭帳戶時，並未履行被告應徵工作時「小嗨」所宣稱報到現場給付2萬元約定，始引起被告不滿並旋遭「阿宏」喝止。由此可知，被告不願交付帳戶之真意並非停止其主觀上之幫助犯意，純係不滿「阿宏」未依約給付犯罪報酬，換言之，被告幫助他人犯罪之主觀犯意並未因「阿宏」之行為而消滅。又查，至被告於偵查中稱其曾遭恐嚇部分，此屬積極抗辯事由，其雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但因積極抗辯事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明義務。惟迄偵查終結前，被告並未能指出具體遭脅迫之證人、證據供本署調查（被告稱其曾主動要求員警調閱特定地點之監視錄影影像，然觀秀山派出所蒐集之監視器畫面，僅可證明被告有與「阿宏」所屬集團成員共同外出之行為，但無法證明被告有遭恐嚇、脅迫），則被告所辯，是否為真，實有疑問。另再佐以被告於住宿期間，有多次單獨外出機會，為被告所不否認，且有餘裕送洗衣服、剪頭髮，其種種舉措，實與遭脅迫之人心神不屬、夜不能寐之狀態不同；及被告於同年4月21日下午6時許，經「阿宏」命其離去後，除未能向偵查機關報案，又無遭脅迫之人避之唯恐不及心態，反於同年月28日、同年5月1日、2日，多次返回原住宿旅館，甚至主動要求他人代為聯繫集團成員到場返還私人物品，過程中甚至一度尾隨集團成員，然遭甩脫等情，若謂被告係身處恐懼、憂慮家人遭報復，誰人能信。末查，被告雖於同年5月2日向秀山派出所報案，然觀被告警詢所述，其於同年4月21日，經「阿宏」命其離去時，尚向該集團要求給付所約定之報酬一節，可知被告對於金融帳戶供「阿宏」所屬集團使用之結果並不違背本意，其所在意者，乃該集團利用其金融帳戶後，未給付原承諾之報酬，且「阿宏」等人，自被告離去後即推託返還告訴人物品，又避不見面，始導致被告心生不滿而出面報案。由是可知，被告前揭所辯，交付金融帳戶係出於脅迫下之行為云云，純屬畏罪卸責之詞，不足採信。此外，有告訴人徐進昌提出之永豐銀行現金傳票、詐騙對話截圖；告訴人范雅虹提出之詐騙對話；告訴人吳佩安提出之詐騙對話（內有網路銀行交易通知）；被害人吳聯福存簿交易明細及網路銀行交易明細；被害人樓美英提出詐騙對話截圖；被害人陳怡惠提出之匯款申請書代收入傳票及詐騙對話截圖；被害人郭義隆提出之匯款申請單及詐騙對話截圖；告訴人楊于萱提出網路銀行台幣活存明細及詐騙對話截圖；告訴人黃秋霞提出詐騙對話截圖（內有匯款申請書）；告訴人鄭金螢提出詐騙對話截圖；告訴人宋秀春提出之台幣交易明細查詢截圖；告訴人江珈瑜提出數位商品免責聲明、國泰世華銀行存款明細及詐騙對話截圖；被害人許宜庭提出儲匯帳戶交易通知截圖、匯款申請書及詐騙對話截圖等，及新北市政府警察局中和分局112年11月20 日新北警中刑字第1125159413號函檢附之秀山派出所筆錄、監視器翻拍畫面，中國信託112年5月23日中信銀字第112224 839186187號函、112年6月8日中信銀字第112224839209242 號函、112年6月6日中信銀字第112224839203394號函、112 年9月11日中信銀字第112224839335197號函、112年8月28日中信銀字第112224839317320號函、112年6月12日中信銀字第112224839212274號函，及蘇献彬之中國信託交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、被告提供人頭帳戶，使犯罪集團得以隱匿不法所得來源及去向，已分擔洗錢行為之部分構成要件，非僅單純幫助之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。被告以一集合犯意為數個洗錢行為，以一罪論。末請審酌被告雖僅有一洗錢及幫助加重詐欺之行為，然其選取搭配住宿工作方案，擴大被害法益遭侵害範圍，使詐騙集團得以遂行多次詐欺行為，受害人數眾多及受害金額龐大，犯後又狡言飾詞，態度惡劣，足見其毫無悔悟之心，為收矯治之效，俾以懲儆效尤，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓名詐術匯款時日 1 張瑋倫投資詐欺 112年4月26日下午1時43分許，匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 2 徐進昌 112年4月14日中午12時1分許，臨櫃匯款12萬元至蘇献彬之永豐銀行帳戶。 3 范雅虹 112年4月14日上午11時36分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 4 吳佩安繳納風險保證金 112年4月14日上午11時50分，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 5 吳聯福投資詐欺 112年4月14日上午11時36分、38分許，及同年月17日中午12時1分、2分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 6 樓美英 112年4月14日上午9時20分許，臨櫃匯款15萬元，及同年月17日上午10時11分許，以其配偶白寶誠名義，臨櫃匯款30萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 7 陳怡惠 112年4月14日上午10時32分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 8 郭義隆 112年4月13日下午1時33分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 9 楊于萱 112年4月17日上午9時57分、58分、59分許，分別匯款2萬元、2萬元、2萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 10 黃秋霞 112年4月17日，臨櫃匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 11 鄭金螢 112年4月14日上午9時36分許，匯款20萬元及同年月17日上午9時53分許，匯款15萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 12 宋秀春 112年4月14日上午11時23分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 13 江珈瑜 112年4月14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 14 許宜庭 112年4月13日上午11時42分許，無摺存款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開诈騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對何亭宜施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日下午12時46分、同日下午1時9分、11分許，先後匯款新台幣（下同）20萬元、15萬元、15萬元至蘇献彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：告訴人何亭宜於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對話截圖，中國信託112年6月28日中信銀字第11222483923355 4號函。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第4536號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第5865 3號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併辦審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽所犯法條　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對辜炯郁施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日上午10時21分許，臨櫃匯款新臺幣15萬元至蘇献彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：告訴人辜炯郁於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對話截圖，被告蘇献彬之中國信託帳戶交易明細資料，及華南商業銀行匯款回條聯。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件四臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第796號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對高滎憶施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112 年4月17日上午9時48分分、50分、56分及59分許，先後匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（另有手續費15元）、5萬元（另有手續費15元）至蘇献彬之永豐銀行帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：被害人高滎憶於警詢中指述，被害人與詐騙集團間對話截圖，被告之永豐銀行帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。本件被告所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件五臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7057號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341 號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日，向黃美甄施以假投資之詐術，致黃美甄陷於錯誤，於112年4月17日上午10時15 分許及同日上午10時16分許，分別匯款5萬元及3萬元至上開中信帳戶內，而順利將不法所得隱匿來源及去向。案經黃美甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人黃美甄於警詢之指訴。　　㈡被告蘇献彬之中信帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。　　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄及交易明細查詢等資料1份。　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併案理由：　　被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第43011、45736 、47181、49565、49584、50387、51896、55217、58653、5 9037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第341號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件六臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55915號 113年度偵字第9148號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蘇献彬可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月9日某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融卡及密碼，交付與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案中信帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。案經林瑞清、廖員瑞分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告蘇献彬於偵查中之供述。 (二)告訴人林瑞清、廖員瑞於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信帳戶開戶資料及交易明細表、告訴人林瑞清提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書回條、告訴人廖員瑞提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案中信帳戶金融資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43011號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第341號（謙股）審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助詐欺行為，而幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表附表：編號告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林瑞清於112年3月31日某時詐騙集團成員佯裝投資平臺客服人員使用通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人林瑞清，並表示：可操作網站投資股票獲利云云 112年4月17日下午1時10分許臨櫃匯款 15萬元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇献彬附件貳：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30748號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「金魚」、「莊朝順」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，於112年2月17日，由LINE通訊軟體廣告向莊麗慧施以假投資之詐術，騙稱如匯款新台幣5萬元到指定帳戶之7日後可獲取4,200元之利息，致莊麗慧陷於錯誤，於112年4月13 日12時19分許，在家中以富邦銀行網路銀行由帳號000-0000 0000000000匯款5萬元至上開中信帳戶內，被告因而將不法所得隱匿來源及去向。案經莊麗慧訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人莊麗慧於警詢之指訴。　　㈡被告蘇献彬之中信銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細1份　　　。　　㈢告訴人提供之網路銀行交易明細手機截圖1張、及其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄1份。　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併案理由：被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，由貴院（謙股）以113年度審金簡字第2 05號案件判處有期徒刑7月，緩刑4年，前開案件並經上開檢察署檢察官依法提起上訴，由貴院審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表、上訴書等各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉附錄本案所犯法條全文　刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件參：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42333號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），前往新北市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開2 帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭2帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠附表所示之人於警詢時之指訴。　㈡本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。　㈢本案永豐銀行帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。　㈣被告蘇献彬與詐欺集團成員暱稱「小嗨」之LINE對話紀錄擷圖。　㈤被告蘇献彬與另案被告陳嘉宏之LINE對話紀錄擷圖。　㈥被告蘇献彬與另案被告莊朝順之LINE對話紀錄擷圖。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭2帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經桃園地方法院檢察署檢察官於113年6月6日以113年度請上字第 310號提起上訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 許宜庭（未提告訴） 112年3月20日前某日假投資 112年4月13日12時7分許 20萬元本案中國信託帳戶 2 郭義隆（未提告訴） 111年11月假投資 112年4月13日15時52分許 40萬元本案中國信託帳戶 3 高滎憶（未提告訴） 112年3月30日前某日假投資 112年4月17日9時48分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 112年4月17日9時50分許 5萬元 112年4月17日9時56分許 5萬0,015元 112年4月17日9時59分許 5萬0,015元附件肆：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35198號　　被　　　告　蘇献彬男 21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）等，前往新北市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經潘桂鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱薇馨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠被告蘇献彬於警詢中之供述。　㈡告訴人潘桂鳳於警詢時之指訴及告訴人潘桂鳳所提出之交易畫面擷圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。　㈢告訴人邱薇馨於警詢時之指訴。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份。　㈣本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43011 、45736、47181、49565、49584、50387、51896、55217、5 8653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經本署檢察官於113年6月 6日以113年度請上字第310號提起上訴，現由貴院以113年金簡上字第124號（桃股）審理中，有該案起訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶部分相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖晟哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳沛穎　所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘桂鳳自112年3月某時起LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱「David-陳翰卿」、「徐儷雯」向告訴人潘桂鳳佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人潘桂鳳陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月14日11時33分 10萬元本案中國信託帳戶 2 邱薇馨自112年4月17日加入LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱、「徐儷雯」向告訴人邱薇馨佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人邱薇馨陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月17日10時46分 5萬元本案中國信託帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-124-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明機上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1649號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明機傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第3-4行，應補充更正為：「112年3月16 日16時18分許」。　㈡證據部分補充：被告謝明機於本院審理之自白、本院112年度桃簡字第1593號、110年度桃簡字第516號、112年度桃簡字第1991號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1 568號聲請簡易判決處刑書。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之傷害罪，自足認被告就本件傷害犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就傷害罪部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認傷害罪部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大、其對告訴人造成之傷害程度、其恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞係以四海幫之黑道組織相脅，對於告訴人所生危害程度甚鉅、並兼衡被告雖於本院坦承犯行，然本案事證極為明確(傷害部分有監視器畫面可憑，而恐嚇部分則有錄音檔可證)且其前已有多次傷害及恐嚇之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案聲請簡易判決處刑書、判決書附卷可稽）之素行不良，未見檢討收歛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1649號　　被　　　告　謝明機　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號1樓　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明機前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1621號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年12月 2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月16日下午3時50分許，在桃園市○○區○○路00號阮氏雪鶯任職之佳樂小吃店內，與阮氏雪鶯因故發生爭執，謝明機竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打阮氏雪鶯臉頰、拉扯阮氏雪鶯頭部致其摔倒在地，使阮氏雪鶯受有頭部鈍傷、雙側小腿擦挫傷，復於同日下午5時59分許，以LINE傳送語音訊息予阮氏雪鶯，以加害身體、財產等事，向其恫稱：「你就不要不敢接」、「他說他昨天有來，來衝我，你們店明天不要開了」、「開了，我跟你保證，我明天讓你包回家」、「你他媽的，幹你娘老機掰，我是四海幫的，白目喔」等語，致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經阮氏雪鶯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明機於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮氏雪鶯於警詢時中證述之情節大致相符，復有監視器截圖9張、LINE通訊軟體錄音、譯文、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及錄音與監視器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開所犯傷害及恐嚇危害安全等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告在上開時、地毆打告訴人時，另向告訴人恫稱要讓告訴人不能去上班、要至告訴人上班地點砸店等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟經勘驗監視器影像，畫面時間112年3月16日下午4時18分38秒許，被告在店外指責告訴人說話不老實、對告訴人辱罵三字經，在店外持續情緒激動對告訴人說話，但無法清楚聽聞被告所述內容，嗣雙方於畫面時間112年3月16日下午4時21分22秒許起，在店外發生爭執，被告多次徒手毆打告訴人臉頰，且拉扯告訴人頭部致告訴人摔倒在地，告訴人起身後，雙方持續爭執，然店外影像為無聲，無法得知雙方對話內容，尚難僅憑告訴人之單一指述，遽以刑法恐嚇罪責相繩之，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此罪嫌不足之部分，倘成立犯罪，與前揭起訴恐嚇之部分，因時間密接，顯係基於單一犯意而為，應同為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-989-20241129-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第178號上訴人即被告陳威廷上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度桃交簡字第681號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1 058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳威廷緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，上訴人即被告陳威廷於本院審理時表示：針對刑度部分上訴等語（見本院卷第29頁），是被告僅就其所犯過失傷害罪之量刑部分提起上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於本院113年度桃交簡字第681號刑事簡易判決（下稱原判決）就被告所犯上開犯行之量刑部分，而犯罪事實部分之認定、證據及理由，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：希望判輕一點等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並審酌被告之過失情節、所為造成告訴人二人受有尚非嚴重之傷害、犯後坦承犯行，惟因賠償金額與告訴人二人無法達成共識，故未能賠償其等損害，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，上訴人僅單純要求輕判，尚非足採，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　本案雖因賠償金額雙方無法達成共識以成立和解，然告訴人二人仍得依民事訴訟程序，由法院確認合理之受償額度，以定訟止爭，故是否諭知被告緩刑，無須與和解與否，作過度聯結，而應著眼於被告經此教訓，日後是否能知所警惕而無再犯之虞。茲查，被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其觸犯本案犯行，係出於一時輕疏所致，參以犯後復坦承犯罪，並表示願意賠償告訴人每人新台幣六千元，經本院權衡告訴人二人所受傷勢核屬輕傷及被告家境勉持之情狀，堪認被告在能力所及範圍內已盡顯填補告訴人二人所受傷害之誠意，是本院認被告因本案，經歷調解、偵、審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，原判決主文所示之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供各如主文所示之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀使被告確實記取教訓。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　不得上訴。

2024-11-29

TYDM-113-交簡上-178-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2451號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48279號），本院判決如下：　　主　文許志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，有和解書附卷可參，態度尚可，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48279號　　被　　　告　許志明　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 8月12日晚間11時51分許，在桃園市○○區○○街000號丰閣社區，徒手竊取社區大廳櫃檯抽屜內之現金新臺幣1200元，得手後逃逸。嗣經保全余俊毅發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許志明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人余俊毅於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管 )單各1份、監視器錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之衣物，已由證人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2451-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4382號上訴人即被告林純揚選任辯護人蔡承學律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴緝字第58號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18917號、104年度偵字第2 2871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。前項撤銷部分，處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之如附表一編號1至7所示之偽造信用卡均沒收；如附表一編號1至7「偽造署名及數量」欄所示之署押均沒收；已繳交犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林純揚提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第183頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：原審量刑過重，被告現已與中國信託銀行、富邦銀行等銀行達成和解，並願意繳回犯罪所得，請審酌被告於偵、審均自白，減輕其刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　㈠被告前因共同犯詐欺取財未遂案件，經臺灣新竹地方法院以1 03年度易字第278號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並於 104年3月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而此部分構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書及原審審理具體指明（原審訴緝卷二第120頁），並主張應依累犯之規定加重其刑。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同，且於有期徒刑執行完畢未滿1年即再犯本案，顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告行為時，為年滿20歲之成年人，而本案之詐欺及偽造信用卡集團所吸收之各地加油站員工，其中包含未成年人，惟觀諸被告於本案之分工，係持偽造之信用卡前往商店盜刷，並無證據證明被告知悉前揭加油站員工於案發時之年紀，故無從認定被告有與少年共同實施犯罪，應為有利被告之認定，不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈢被告就附表一編號4、7所示之犯行，因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財既、未遂罪，其於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得新臺幣（下同）5,000元等語，核屬其犯罪所得。被告於偵訊時雖未明確坦承犯行，但已如實供出犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情（偵18917卷一第62至63頁、第99 至101頁），檢察官同係依據被告所述情節認定犯罪事實，當可認被告已坦承主要事實，是被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（本院卷200頁），自應適用上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restor ativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告於本院審理時與部分告訴人達成和解，並依和解內容履行，此有中國信託商業銀行、台北富邦銀行出具之陳報狀在卷可憑（本院卷第163、169頁），另於本院亦有繳回犯罪所得，已如前述，足見被告犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，亦有未合。⒊再新制定公布詐欺犯罪危害防制條例關於沒收規定有所增訂，被告已依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例規定繳交犯罪所得，原審未及適用，且就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應依靠自己的努力，獲取合法財富，竟貪圖私利，加入上開詐欺及偽造信用卡集團，所為助長詐欺及偽造信用卡集團侵犯人民財產之風氣，致附表一各編號所示之被害人、金融機構及特約商店受有損失，所為自應予相當之非難。惟念及被告為本案犯行時年僅20歲，思慮未周而犯本案，犯後自始坦承犯行，被告與部分告訴人成立和解並依約賠付，足見其犯後能面對己過，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事房屋修繕工作，月入約3到4萬元，家中有父母及妹妹、未婚，須負擔家計等家庭經濟狀況（本院卷第195頁），並已繳交犯罪所得等一切情狀，分別改量處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑。　㈢被告所為本案各次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月。　　㈣沒收之說明　　⒈附表一各編號所示之信用卡，為被告及共同被告持以行使為上開犯行所用之物，且均為偽造之信用卡，是該等信用卡雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定諭知沒收。　⒉又如附表一各編號「偽造署名及數量」欄所示信用卡背面簽名欄及簽帳單上均係由被告及共同被告偽造之署押，分別應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被告及共同被告分別持以向各該店員行使，已非被告及及共同被告所有，爰不予宣告沒收。　　⒊被告於原審準備程時自陳其為本案犯行取得5,000元之報酬（原審訴緝卷三第17頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得5,000元予以宣告沒收。　　　⒋又扣案如附表二編號1所示之物為共同被告吳漢威所有；附表二編號2至5所示之物則為上開詐欺及偽造信用卡集團成員「小龍」、「佳緯」等人所有，附表二編號6所示之物為共同被告湯皓斐所有；編號7至9所示之物為共同被告湯景允所有，惟均與本案犯行無關乙情，業經共同被告吳漢威、湯皓斐、湯景允分別供述明確（偵22871號卷一第13至14頁，原審原訴卷二第176頁、卷三第24至28頁、第406頁、卷四第43頁），且卷內亦無其他積極事證可認上開扣案物為被告所有，或其有事實上之處分權並供為本案各該犯行所用，又該等扣案物並非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（犯罪事實非本院審理範圍，直接引用原判決之附表一之相關欄位內容）：編號起訴書附表四之編號發卡銀行及卡號盜刷者盜刷時間、地點盜刷金額（新臺幣）盜刷事實偽造署名及數量證據清單取得之財物 1 8 陳明智所有之國泰世華銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時14分許 59,329 元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向國泰世華銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於陳明智、家樂福鼎山店、國泰世華銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名各1枚 ⒈證人即國泰世華銀行中專林俊宏之證述（見他字第3136號卷一第17至18、106、129頁，偵字第22871號卷二第157至159頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號卷一第91頁、第129頁） ⒊信用卡交易明細表、歷史帳單彙總查詢、聯合信用卡處理中心（見他字第3136號卷一第29頁、第148至149頁、第176頁，偵字第22871號卷二第162頁，卷三第19頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 2 1 徐泳珍所有之台北富邦銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 104年5月11日15時16分許 59,000元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林侑緯」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林侑緯」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向台北富邦銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於徐泳珍、家樂福鼎山店、台北富邦銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林侑緯」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林侑緯」署名各1枚 ⒈證人即台北富邦銀行專員張鈞翔之證述（見他字第3136號卷一第19至21頁、第126至128頁，偵字第22871號卷二第134至136頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第127頁） ⒊偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒋冒刷明細（見他字第3136號卷一第150頁，偵字第22871號卷二第138頁，卷三第12、37頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳財物 3 7 林麗紅所有之玉山銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時28分許 22,100元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林官彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林官彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於林麗紅、家樂福鼎山店、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林官彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林官彥」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第13至14頁、第131至132頁，偵字第22871號卷二第168至171頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號一第91頁、第129頁，卷三第57頁） ⒊信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第33、160頁，偵字第22871號卷二第173頁，卷三第23頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 4 2 朱傅順娣所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 ①104年5月11日17時11分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗）　　　林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名2枚 ⒈證人即聯邦銀行副理陳泰濬之證述（見他字第3136號卷一第26、103頁，偵字第22871號卷二第151頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面、第81頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第92頁背面、第127頁） ⒊交易資訊（見他字第3136號卷一第36、158頁，偵字第22871號卷二第152頁，卷三第18頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） 10 ②104年5月11日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。　　 5 19 賴宜柔所有之中國信託銀行0000000000000000號侯昀浩、林純揚 ①104年5月14日14時36分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之不詳署名2枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面）不詳財物 20 ②104年5月14日14時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。不詳財物 6 12 張梅姬所有之玉山銀行0000000000000000號侯昀浩、湯景允、林純揚、林戰（後1人不在起訴書起訴範圍內，且所涉部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第730號判決確定） 104年5月14日15時38分許 51,999元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林俊廷」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買IPHONE664G、IPHONE6PLUS手機各1支及透明手機殼1個，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林俊廷」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開物品予其等，足以生損害於張梅姬、大潤發、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林俊廷」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林俊廷」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第113至114頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁）信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第174頁，偵字第22871號卷二第177頁，卷三第26頁） ⒊盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面）苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 IPHONE 6 64G、IPHONE6 PLUS手機各1支及透明手機殼1個 7 17 黃超群所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、林純揚 ①104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗）林戰、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面） 18 ②104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、林純揚於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。附表二：編號物品名稱數量備註 1 電腦設備 1台（含主機、鍵盤、滑鼠）偵18917號卷一第93頁背面 2 白卡（偽造卡片） 4張 3 白卡空紙盒　　 1個 4 隨身碟 2個 5 螢幕 1台 6 HTC 手機（IMEI：000000000000000 號） 1支偵18917號卷一第100頁 7 衣服 1件偵18917號卷一第107頁 8 教戰手冊 2張 9 小米手機（IMEI：000000000000000 號） 1支附表三：編號犯罪事實原判決主文（罪刑部分）本院量處之刑 1 原判決附表一編號1 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表一編號3 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。 5 原判決附表一編號5 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4382-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張暐晟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32171號、第37658號），本院判決如下：　　主　文張暐晟犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　（一）核被告張暐晟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2次竊盜犯行，係先後於不同之時間，分別起意為之，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院為有罪判決之素行，仍不知反省，恣意竊取他人之財物，缺乏法紀觀念，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告竊取財物之動機、目的、手段、所得財物之價值、所生之危害，暨其於警詢自陳教育程度為國中畢業、業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案如附表所示之物品，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明 1 威雀金冠蘇格蘭威士忌 1瓶犯罪事實一（一） 2 黑牌約翰走路威士忌 1瓶犯罪事實一（二）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37658號　　被　　　告　張暐晟　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張暐晟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月8日下午1時50分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商內，徒手竊取該超商店長林慧玲管領之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】135元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（盧志遠所有）離去。　㈡於113年3月14日傍晚5時22分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商內，徒手竊取該超商店員邱于芳管領之黑牌約翰走路威士忌1瓶（價值270元），得手後即騎乘上揭機車離去。二、案經林慧玲訴由桃園市政府警察局大溪分局、邱于芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張暐晟於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林慧玲、邱于芳及證人即車主盧志遠於警詢時之證述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2290-20241127-1