Know99判決書

搜尋結果：廖維中

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1248號上訴人即被告江東汶選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第650、651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39119、39163號；追加起訴案號：112年度偵字第11801、13247號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷各罪之刑部分，各處如本判決附表編號1、3、4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告江東汶因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，第一審判決被告犯如其附表一編號1至6所示之加重竊盜罪。被告不服提起上訴，嗣於本院審判中撤回其中附表一編號2所示部分（即原判決事實欄二部分）之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第193頁），因此該撤回上訴部分，已非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號1、3至6所示「刑」之部分上訴（見本院卷第184頁），並撤回對於此部分關於犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第195頁），是本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1、3 至6所示「刑」之部分，不及於原判決所認定此部分之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於此部分量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於累犯加重部分：　　被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經原審法院109年度簡字第742號判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經同法院1 09年度審易緝字第52號判處有期徒刑8月、6月確定；㈢竊盜案件，經同法院109年度審簡字第2563號判處有期徒刑4月確定。嗣上開案件，經同法院110年度聲字第584號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，經入監執行後，於民國111年4月19日縮短刑期假釋付保護管束，於111年6月6日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官復於本院審理時提出前開案件之全國刑案資料查註表並援引本院被告前案紀錄表，經本院提示後，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第114至115頁），足認被告有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案加重竊盜之有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告因前案所犯之竊盜犯行，入監執行完畢，猶再為本案相同罪質之犯行，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，爰就原判決附表一編號1、3至6所示各罪均依法加重其刑。三、上訴駁回部分（即原判決關於其附表一編號5、6所示刑之部分）：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯之前案部分外，另有多次竊盜前科紀錄，素行不良，仍不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物，不僅嚴重影響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財產之損失；考量被告如原判決附表一編號5、6所示各次加重竊盜犯行造成之財產損害程度，犯後坦承此部分犯行之態度，僅返還被害人吳聰輝腳踏車1輛，難謂已彌補告訴人侯羽宸之財產損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一編號5、6「主文」欄所示之刑。經核其此部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以：原審未充分評價其就原判決附表一編號5、6所示犯行，已坦承犯行，犯後態度良好，且所竊如原判決附表一編號5所示被害人吳聰輝之腳踏車，業經歸還，足見被告已誠心悔過，原判決此部分之量刑，有罪責不相當之違法、不當，請從輕量刑云云（見本院卷第151、184頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。關於被告此部分坦承犯行之態度、所竊得之腳踏車已返還被害人吳聰輝等節，原審於量刑時業已審酌，況被告迄今未與被害人吳聰輝、告訴人侯羽宸和解或賠償，依其情狀，難認原審所量處之刑與其罪責不相當而過重。從而，被告此部分上訴，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑之部分及定應執行刑部分）：　㈠原判決對被告科刑如其附表一編號1、3、4所示，並定應執行刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並應充分評價「犯罪所生之損害」及「犯罪後之態度」。被告上訴後已坦承此部分犯行，不惟節省訴訟勞費，更屬其人格更生之表徵，自可於科刑上從輕審酌，原判決未及審酌被告此部分犯罪後態度，且衡以被告此部分所竊財物之金額及價值，原審各量處有期徒刑1年10 月、2年、2年4月，稍嫌過重，難認符合比例原則而罪刑相當，被告上訴指摘原審此部分量刑過重，為有理由，原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決附表一編號1、3、4所示刑之部分連同定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟屢侵入住宅行竊財物，侵害被害人居家安全及財產權，考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與原判決附表一編號1、3、4所示告訴人翁雅珠、盧冠宏、裴采麗和解或賠償之態度，兼衡其素行（除上述構成累犯之前案部分外）及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告自述：高職畢業，未婚，入監前做裝潢，經濟狀況勉持等語（見本院卷第115頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1、3、4所示「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢查被告除原判決附表一編號2（已確定，非本院審判範圍）所示罪刑外，另尚有其他刑案經判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故就被告如本判決附表編號1、3至 6所示本院宣告刑，不予定其應執行之刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實原判決附表一「主文」欄本院宣告刑 1 原判決事實欄一（即其附表一編號1）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決事實欄二（即其附表一編號2）江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。（被告撤回上訴，非本院審理範圍） 3 原判決事實欄三（即其附表一編號3）江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決事實欄四（即其附表一編號4）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決事實欄五（即其附表一編號5）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。（上訴駁回） 6 原判決事實欄六（即其附表一編號6）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。（上訴駁回）附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第650號 112年度易字第651號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江東汶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39119 、39163號）及追加起訴（112年度偵字第11801、13247號），本院判決如下：主文江東汶犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案如附表二編號1、3、4、6所示之犯罪所得及附表三所示之供犯罪所用之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、江東汶於民國111年9月9日下午4時24分許，見翁雅珠離開位在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址後徒手竊取豬公存錢筒2個（內含零錢共新臺幣【以下除標示其他幣別外，均為新臺幣】6,000元）及錢包內之現金7,000元，得手後旋即逃離現場。二、江東汶又於111年11月15日下午3時50分許，途經陳佳坤位在臺北市○○區○○路00巷0號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，攜帶可供兇器使用之辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物，並以不詳方式破壞上址門鎖而侵入，並於開始搜尋財物竊取時，適陳佳坤從廁所走出而撞見江東汶，雙方進而發生拉扯（陳佳坤未達不能抗拒之狀態，傷害部分未據告訴），江東汶仍趁隙脫逃而未順利得逞。三、江東汶於111年9月22日下午2時50分許，途經盧冠宏位在臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式破壞上開住處門鎖後而侵入上址，徒手竊取現金9,375元、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支，得手後旋即逃離現場。四、江東汶於111年10月9日晚上8時17分許，乘坐不知情之劉憬德（另經不起訴處分確定）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至裴采麗位在臺北市○○區000巷0弄00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，單獨侵入上址，徒手竊取現金24,000元、越南盾200萬元、金飾1兩半，得手後旋即逃離現場。五、江東汶於112年2月13日凌晨1時48分許，途經臺北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號見大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址之1樓樓梯間，徒手竊取住在該址3樓之吳聰輝所放置在該處之腳踏車1輛（捷安特牌，型號為IGUANA），得手後旋即騎乘該腳踏車逃離現場。六、江東汶於112年2月16日上午11時58分許，途經侯羽宸位在臺北市○○市○○區○○○路0段0號00樓之0租屋處內見大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，持自備之鑰匙侵入上址，徒手竊取侯羽宸之手鍊及項鍊共7條，得手後旋即逃離現場。七、案經翁雅珠、陳佳坤、盧冠宏、裴采麗、侯羽宸分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、萬華分局、中山分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告江東汶及其辯護人於準備程序時不爭執證據能力（見本院易650卷第184頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：訊據被告固坦承有出現在告訴人翁雅珠住處附近，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我只是去找「阿興」做臨時工，我沒有去偷東西等語。經查：　㈠被告於事實欄一所示之時間，出現在告訴人翁雅珠住處附近等事實，有111年9月9日之監視錄影畫面照片在卷可查（見1 11偵39119卷第59-66頁），並為被告所不否認（見111偵391 19卷第101-103頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀諸111年9月9日監視錄影畫面照片，可見告訴人翁雅珠於11 1年9月9日下午4時8分許出門後，被告即於同日下午4時24分許進入翁雅珠上樓梯，直至同日下午4時47分許被告再度下樓離開，告訴人翁雅珠接著於同日下午5時許返家，並可見自告訴人翁雅珠離開住處約52分鐘之期間，僅有被告上樓梯入內，並在其內停留約23分鐘。　㈢再證人翁雅珠於警詢時證稱：我於111年9月9日下午4時許從我家出門買東西，出門前我還有投300元進我的豬公存錢筒，後來約於下午5時回到家，要將買完菜的零錢投進豬公存錢筒，結果發現不見了，窗戶原本是開的但是回來變關的，裡面東西有被翻動過，我去客廳翻我的後背包，錢包裡面的 7,000元不見，我總共遺失2個豬公存錢筒，裡面金額總價值約6,000元以及放在錢包裡的現金7,000元等語（見111偵391 19卷第25-28頁）。可見告訴人翁雅珠於出門前尚可確認自己之財物仍存在，僅出門約1小時後即發現物品遭竊，互核上開監視器畫面，與告訴人翁雅珠上開所稱之遭竊情形大致相合，並參以證人翁雅珠與被告互不相識，可徵證人翁雅珠上開證述，應非虛妄。　㈣從而，告訴人翁雅珠自離開住處至返回住處期間，僅有被告1 人進入告訴人翁雅珠上址住處並停留23分鐘，足證告訴人翁雅珠所失竊之上開物品確為被告侵入住宅後所竊，至為灼然。　㈤被告固以前詞置辯，但被告始終未能敘明其所尋找之「阿興」究為何人，甚至其聯絡方式亦未能提供，是其所辯乃屬幽靈抗辯，已無可信。二、事實欄二部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見111偵3119卷第101-103頁、本院易650卷第182頁），核與證人即告訴人陳佳坤證述情節大致相符（見111偵39119 卷第29-31頁、第33-34頁、第141-143頁），並有111年11月 15日之監視錄影畫面、現場及告訴人陳佳坤擦傷等照片、內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑紋字第1117041364號鑑定書暨所附資料、臺北市政府警察局實驗室案件編號：00 00000000C41號鑑定書、物品照片及本院112年度刑保字第17 87號贓證物清單等資料在卷可證（見111偵39119卷第69-72 頁、第153-161頁、第305頁，本院審易644卷第113、149頁）。足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。三、事實欄三部分：　　訊據被告矢口否認有何毀壞安全設備竊盜之犯行，辯稱：不是我做的等語。經查：㈠證人盧冠宏於警詢時證稱：我母親於111年9月22日下午5時38 分打電話給我，跟我說她於同日4時30分許回家的時候，準備要去我6樓的房間時，發現我的財物都被翻亂，共計損失放在電腦桌抽屜內牛皮紙袋內現金2,000元、紅包袋現金6,2 00元、全聯禮券700元、放在門口衣櫃內紅包現金1,175元、放在大衣櫃內之日幣57,000元、港幣1,824.9元、鑰匙1支、價值2,000元之紀念幣套組等語（見111偵39163卷第33-35頁）。可見告訴人盧冠宏於發現住處因遭竊而被翻動後，得以確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人盧冠宏與被告間互不相識，可見證人盧冠宏上開證述，應非虛妄。㈡再核以被告頭戴之帽子、身穿之衣服以及所背之背包（見111 偵39163卷第171頁），均與111年9月22日下午1時48分許至同日下午2時50分許頻繁在臺北市○○區○○路000巷00弄頻繁進出之人身著衣物配件相符，然被告本身非該處居民，卻於該巷弄頻繁進出他人居所，顯係尋覓可供下手行竊之居所。復告訴人盧冠宏及其母於同日下午4時30分許即發現上開財物遭竊，已可認定被告確於上揭時間侵入告訴人盧冠宏住處而竊取上開財物。㈢又證人即告訴人盧冠宏之母高美雪於警詢時證稱：我於111年 9月22日下午要去告訴人盧冠宏住處時，發現門鎖打不開，鑰匙插不進去，我就打電話請鎖匠把鎖換掉，進入屋內發現非常凌亂等語（見111偵39163卷第39-40頁），證人盧冠宏於警詢及偵查時證稱：我早上出門的離開住處時有鎖門，回來時發現我的門鎖有被破壞，是被撬開的等語（見111偵391 63卷第33-36頁、第251-253頁），可見被告侵入告訴人盧冠宏之住處，有將其門鎖之安全設備破壞後而侵入，故被告確已構成毀壞安全設備之行為無訛。㈣綜上可知，被告確有於前開時間，以毀壞安全設備之方式侵入告訴人盧冠宏之住處，並竊取告訴人盧冠宏上揭財物。被告雖空言否認上情，自非可採。四、事實欄四部分：　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我沒印象劉憬德有載我的事情，我也不認識他等語。經查：　㈠證人裴采麗於警詢及偵查中證稱：我於111年10月9日下午3時 30分許離開租屋處去上班，約於同日晚上10時30分回家發現錢包以及床旁邊的櫃子無故被打開，發現現金24,000元、金飾1兩半、越南盾200萬元不翼而飛等語（見111偵39163卷第 45-47頁、第151-154頁），可見告訴人裴采麗於發現住處遭竊後，得以確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人裴采麗與被告間互不相識，可見證人裴采麗上開證述，應非虛妄。　㈡另證人劉憬德於偵查中證稱：我不認識被告，檢察官提示照片給我看的人，是有一天我在青年公園附近的菜市場上廁所，遇到一個腳受傷繃帶有血的被告，請我載他去○○路韓國小學附近的派出所附近，會給我200元，車程很短，又有200元可拿，加上看到被告腳受傷，我就載他去，監視器畫面中騎車載被告的畫面就是我載被告等語（見111偵39163卷第131- 133頁），可見證人劉憬德與被告亦不相識，但經檢察官提示被告之照片供其閱覽後，證人劉憬德已證述明確有於111 年10月9日晚上8時36分許載被告至告訴人裴采麗住處附近，是此部分之事實，應堪認定。　㈢再比對被告之照片（見111偵39163卷第71頁）及於111年10月 9日晚上8時25分監視器攝得進入告訴人裴采麗住處之人（見 111偵39163卷第65-70頁、第175-178頁），可發現頭戴之帽子、身形及鞋子均互核相符，並參以證人劉憬德之上開證述，足證被告有於上開時間侵入裴采麗住處，期間亦無其他人有進入告訴人裴采麗住處（見111偵39163卷第68頁），顯認被告確有於上開時間侵入告訴人裴采麗住處，並竊取上開財物無訛，被告空言否認上情，並非可採。五、事實欄五部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見112偵11801卷第9-11頁、本院易651卷第88頁），核與證人即被害人吳聰輝證述情節大致相符（見112偵11801卷第13-15頁、第17-18頁），並有扣押物及被害人吳聰輝所提之照片、物品發還領據、112年2月21日之監視錄影畫面照片在卷可證（112偵11801卷第25頁、第31頁、第27-29頁），足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。六、事實欄六部分：　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見112偵13247卷第7-10頁、本院易651卷第88頁），核與證人即告訴人侯羽宸證述情節大致相符（見112偵13247卷第11-14頁），並有112年2月16日之監視錄影畫面照片、告訴人侯羽宸提出之房屋租賃契約書在卷可證（見112偵13247 卷第27-44頁、第45頁），足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠被告所成立之罪：　⒈事實欄一部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒉事實欄二部分：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。另市售辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力（最高法院112年度台上字第5344號刑事判決意旨參照）。被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物，有現場照片附卷可參（見111偵39119卷第72頁），辣椒水本身有暫時壓抑被噴者攻擊力之效果，另開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物為金屬製品，質地堅硬，上開物品客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，乃屬具有危險性之兇器，揆諸上開說明，已該當「攜帶兇器」之構成要件無疑。　⑵另按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時供稱：我進去後在看有沒有東西可以拿，後來屋主就飛踢出來等語（見111偵39119卷第322 頁、本院易650卷第248-249頁），足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入告訴人陳佳坤住處，並已開始搜尋財物，惟因告訴人陳佳坤發現始未得逞，堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　⑶核被告此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、 3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書雖漏未論及被告此部分亦涉犯攜帶兇器之加重竊盜樣態，惟此部分基本社會事實同一，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。 ⒊事實欄三部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。　⒋事實欄四部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒌事實欄五部分：　⑴按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是被害人吳聰輝係上址之3樓住戶，並將其所有之腳踏車1輛放置於上址之1樓樓梯間，揆諸上開說明，此部分仍構成「侵入住宅」之構成要件無訛。　⑵核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒍事實欄六部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。㈡就事實欄四部分，被告利用不知情之劉憬德遂行此部分之犯行，為間接正犯。㈢被告就上開6次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣累犯：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度簡字第742號判決處有期徒刑4月確定，又因②竊盜案件，經本院以109年度審易緝字第52號判決處有期徒刑8月、6 月確定，另因③竊盜案件，經本院以109年度審簡字第2563號判決處有期徒刑4月確定。嗣上開①②③案件，經本院以110年度聲字第584號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，被告入監服刑後，於111年4月19日縮短刑期假釋出監，並於111年6 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本件起訴書及追加起訴書已記載被告構成累犯之前科事實並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。　⒊本院衡酌被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢不到1年內即再犯本案6次加重竊盜犯行，且有關上開②③案均屬竊盜案件，與本案罪質、罪型相似，足徵被告對刑罰反應力乃屬薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤就事實欄二部分，被告雖已著手竊盜之行為，惟因告訴人陳佳坤及時發現而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又就事實欄二部分之加重竊盜犯行，同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價），素行不良，仍不思以正當方式獲取所需，以上開方式任意竊取他人財物，不僅嚴重影響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財產之損失，所為實值非難。再考量被告上開所為各次加重竊盜犯行造成之財產損害均非低，被告更僅坦承事實欄二、五、六部分之犯行，此部分之犯後態度尚可，惟就事實欄一、三、四部分之犯行始終否認犯行，避重就輕，犯後態度惡劣，且本案均未與被害人間達成和解，僅有返還有關事實欄五部分之腳踏車1輛，難謂已彌補其他告訴人之財產損害，故應就被告犯後態度、所生損害考量後，為不同刑度之量處，以示區隔，復參以被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、入監前從事裝潢業、月收入不定、無須扶養親屬之家庭經濟狀況（見本院易650卷第251頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告於短短半年內，屢次為上開加重竊盜犯行，可見其對於刑罰反應力極為低落，並綜合斟酌上開各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，認所定之執行刑當不宜從輕，否則無法充分評價被告之惡性，故定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、供犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡事實欄二部分：　　經查，被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物（附表三），均為被告所有，並供作其遂行此部分加重竊盜犯行所用之物（見本院易650卷第249頁），未據扣案，自應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢事實欄六部分：經查，被告以自備鑰匙進入告訴人侯羽宸住處，而為事實欄六部分之加重竊盜犯行，是該鑰匙屬被告所有，並為被告供此部分加重竊盜犯行所用之物（見112偵13247卷第7-10頁），未據扣案，但考量該鑰匙財產價值低微，亦非違禁物，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告分別為上開加重竊盜犯行，各次竊得如附表二所示之物（附表二編號2部分未遂而無犯罪所得），均為其犯罪所得，且均未扣案，但附表二編號5所示之物，則已發還予被害人，有物品發還領據在卷可參（見112偵11801卷第33 頁），則此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得即附表二編號1、3、4 、6所示之物，既未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分：一、追加起訴意旨略以：被告就上開事實欄六部分之加重竊盜犯行，徒手竊取告訴人侯羽宸之手鍊、項鍊共7至8條得手，因認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、追加起訴意旨認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人侯羽宸之陳述、告訴人侯羽宸租屋處內、租屋處1樓及外面街道監視器畫面照片、告訴人侯羽宸提出之房屋租賃契約書等，為其主要論據。四、經查，證人即告訴人侯羽宸於警詢時證稱：我遭竊取的物品為手鍊及項鍊共約7至8條不等等語（見112偵13247卷第11-1 4頁），可見告訴人侯羽宸雖知其手鍊及項鍊遭竊，然確切之數量為何並無法確認，據此，基於罪疑有利於被告之原則，應認被告就此部分加重竊盜犯行所竊取之物品應僅有手鍊及項鍊共7條，而非8條，是就多餘之手鍊及項鍊1條部分，無從遽以對被告不利之認定。惟此部分與被告前經事實欄六認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉法　官　林靖淳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 2 事實欄二江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 事實欄三江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。 4 事實欄四江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 5 事實欄五江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 事實欄六江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。附表二：（犯罪所得）編號犯罪事實犯罪所得 1 事實欄一豬公存錢筒2個（內含現金6,000元）及錢包內之現金7,000元。 2 事實欄二無犯罪所得。 3 事實欄三現金9,375元、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支。 4 事實欄四現金24,000元、越南盾200萬元、金飾1兩半。 5 事實欄五腳踏車1輛（捷安特牌，型號為IGUANA）（已返還被害人吳聰輝。 6 事實欄六手鍊及項鍊共7條。附表三：（供犯罪所用之物）物品備註辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗各1個。供被告為事實欄二部分犯罪所用之物。附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1248-20241017-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佳霖選任辯護人蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0578號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第66號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林佳霖犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「姚昱良」均更正為「姚玉良」；證據部分增列「被告林佳霖於本院準備程序之自白（見審交訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡刑之減輕事由之說明：被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相字卷第87頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未遵守交通規則而肇事，致被害人姚玉良傷重死亡，生命法益無可回復，實難寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，並先行一部賠償新臺幣（下同）70萬元予被害人配偶，有本院公務電話紀錄及匯款單在卷可參（見審交簡字卷第9、14頁），態度尚可，併參酌被告過失行為非本案事故之全部肇事原因（被害人亦有違規穿越道路之肇事主因），可責性稍減，參以被告於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事製造業工作、月薪約2萬9,000元至3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審交訴字卷第67頁），暨犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並先行賠償告訴人70萬元予被害人配偶，且為肇事次因，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10578號　　被　　　告　林佳霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳霖於民國113年1月9日7時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段○○○道○○○○○○○○○○ 路000號前時，明知應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。適行人姚昱良從林佳霖左前方，未行走行人穿越道即橫向穿越安康路，並進入林佳霖之同向內外側車道分隔線處，此時林佳霖同向內側車道之汽車（監視器未清楚錄下車牌號碼）已停下等待姚昱良通過。林佳霖見內側車道之汽車已停下，且自身已打開車前大燈，竟疏未注意同向左前方步行中之姚昱良，仍繼續直行，不慎以前車頭撞擊撞擊姚昱良，雙方均倒地受傷。姚昱良雖經送醫救治，仍於同年 1月10日20時3分許，因顱內出血導致神經性休克而在醫院死亡。車禍發生後，林佳霖前往醫院向警方表明為肇事者，願受裁判而自首。二、案經姚昱良之子姚力行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳霖於警詢、本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我騎車經過汽車的時候有看到姚昱良，但我撞上去後就失去意識，所以我沒有印象等語。辯護人亦為其具狀辯稱：被告根本無法注意到被害人，無充足時間可以採取適當的措施以避免結果發生，並無過失。被害人位於汽車前方，當時為上午7點10分僅日出不久，天氣雨，被告頭戴安全帽，安全帽擋片上又有雨珠，視線難謂明亮，被告的視線能否觀察到被害人違規穿越雙黃線，容有可疑等語。 2 告訴人姚力行於警詢、偵查中之指訴告訴人為被害人姚昱良之子，並表示提出過失致死告訴。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）各1份、案發當時現場照片17張、監視器照片5張被告騎乘機車直行時，撞擊橫向穿越安康路之路人即被害人之事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份被害人因受有如犯罪事實欄所載之傷害而死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所113年5月28日新北裁鑑字第1134913263號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被害人違規穿越馬路，為肇事主因。被告騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　書記官温昌穆

2024-10-16

TPDM-113-審交簡-300-20241016-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏采婕（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第621 、622號、113年度少連偵緝字第2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文己○○犯附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1行：己○○明知自己並無販售、交付所刊登販售商品「Apple」廠牌手錶之真意與商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，在不特定多數人可共見共聞之網路社群平臺服務Facebook公開社團「Apple watch二手交易區」以帳號「YanJie」公開張貼販售訊息，對公眾散布其有販售APPLE手錶之不實訊息。　 2、第1頁第10行：己○○明知其並無蘋果牌型號S7之手錶可以販售，亦無交付所出售上開手錶之真意，而基於意圖為自己不法所有之犯意。　 3、第1頁第11行：己○○登入網路臉書社團「Apple watch二手交易區」見甲○○發布收購Apple watch s6或7之貼文。　 4、第2頁5行：己○○並無支付其欲購買商品球鞋2雙之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意。　 5、第2頁10至11行：己○○仍明知其並無販售、交付所刊登販售商品「Apple Watch s7」之真意，亦無該商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，在不特定多數人可共見共聞之網路旋轉拍賣網站以其帳號「＠ygh0107」公開張貼販售訊息，對公眾散布其有販售Apple Watch s7之不實訊息。　 6、第2頁第16行：並利用不知情戊○○所告知其申辦中國信託銀行帳號予乙○○匯款，並致戊○○誤認乙○○匯入款項為己○○ 支付其訂購球鞋之款項，而於112年2月20日將球鞋（廠牌：NIKE DUNK）2雙交予己○○，並僅收取餘款950元，因未受損害而不遂。　　　　　　 7、第2頁27行：己○○明知其並無販售、交付所刊登販售商品「Apple Watch s7」之真意與該商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，在不特定多數人可共見共聞之網路旋轉拍賣網站以其帳號「＠ygh0107」公開張貼販售訊息，對公眾散布其有販售Appl e Watch s7之不實訊息。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第80、85 頁）。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人丙○○、甲○○ 、戊○○、丁○○）、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所（告訴人丙○○）、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所（告訴人甲○○）、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所（告訴人乙○○）、新北市政府警察局三重分局三重派出所（告訴人丁○○）出具受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單（告訴人丙○○、丁○○）三、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告就起訴書犯罪事實一之（一）、（三）（告訴人乙○○部分）、（四）（即附表編號1、3、5 ）所示犯行均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪後，被告本件行為後，刑法第339條之4條之規定於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，於同年8月2日施行。分述如下：　 1、刑法第339條之4規定部分：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第1項第4款規定，即「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，增列加重處罰事由，其餘條文均未更動，是前揭修正與被告本件所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款規定。　 2、詐欺犯罪危害防制條例規定：　（1）依該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　　3、查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，即無詐欺危害防制條例第43條加重規定之適用，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用現行刑法第339條之4之規定。　　　（二）按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實一之（二）、（三）有關告訴人甲○○、戊○○部分之犯行，均無利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具為詐欺行為，應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。（三）核被告就起訴書犯罪事實一之（一）（三，告訴人乙○○部分）（四）部分犯行所為（即附表編號1、3、5）各次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一之（二）（附表編號2），係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實一之（三，告訴人戊○○部分），被告並無支付其欲購買球鞋款項之真意，而與告訴人戊○○聯繫購買球鞋2雙，並對告訴人乙○○進行詐騙，致告訴人乙○○ 誤認被告有出售手錶之意，而依被告指示提供戊○○之金融帳號，將款項匯入戊○○之中國信託銀行帳戶內，被告實際僅支付950元，並取得戊○○交付球鞋2雙，且未將乙○○所購買手機寄出，則告訴人戊○○仍取得出售球鞋相關款項，未受損害，被告此部分所為係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。起訴書就被告所犯起訴書犯罪事實一之（二）（三，有關告訴人戊○○）犯行部分，均認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟起訴書就此部分犯罪事實，均未記載被告以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之行為事實，可徵起訴書論罪欄誤載相關法律規定，顯有誤會，應予更正。（四）數罪：　　　被告就附表編號1至5所示各次犯行，犯意各別、被害人不同，行為互殊，應分論併罰。三、科刑︰（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正途賺取所需財物，竟為本件加重詐欺取財、詐欺取財等犯行，致告訴人等人受損，所受財物損失之程度，被告所為破壞交易秩序，應予非難，並審酌被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2、4部分，均諭知易科罰金之折算標準。（二）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告涉犯多起詐欺取財等案件，分別已判決或審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各次犯行，雖有得合併定執行刑之情況，惟據前所述，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為宜，故於本案不予定應執行刑，併此說明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯附表編號1至3、5所示各次犯行，分別詐得該欄所示金額之財物，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，可認被告所犯附表編號1至3、5所示各次犯行均有犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，依上開規定分別於被告所犯各罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪行為罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一之（一）（告訴人丙○○）己○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一之（二）（告訴人甲○○）己○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一之（三）（告訴人乙○○）己○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零陸拾元没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一之（三）（告訴人戊○○）己○○犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一之（四）（告訴人丁○○）己○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第621號 113年度偵緝字第622號 113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　己○○　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○路鄉○○○00號（在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）己○○於民國112年1月27日17時23分許，使用「Yan Jie」之暱稱登入Facebook社群網站，向丙○○佯稱可以出賣APPL E手錶云云，致丙○○陷於錯誤，於同年1月27日18時25分許，匯款新臺幣（下同）4,500元至己○○所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），己○○再將丙○○匯入之款項提領而出（提領地點為臺北市○○區○○路00○0號「台新銀行景美分行」），及用網路銀行轉匯至其他金融帳戶。然丙○○卻未收到正確之商品，己 ○○亦拒不退款，始知受騙。（二）己○○於同年1月26日某時許，使用「Yan Jie」之暱稱登入 Facebook社群網站，向甲○○佯稱可以出賣APPLE手錶云云，並向甲○○稱自己叫「己○○」，使用之手機號碼為000000 0000號，致甲○○陷於錯誤，於同年1月28日3時40分許，匯款5,000元至台新銀行帳戶，己○○再將丙○○匯入之款項提領而出（提領地點亦為「台新銀行景美分行」），及用網路銀行轉匯至其他金融帳戶。然甲○○遲未收到所購買之手錶，始知受騙。（三）己○○於同年2月16日2時32分許，使用「Yan Jie」之暱稱登入Facebook社群網站，向戊○○佯稱想購買球鞋，可以先匯款1萬1,060元云云，致戊○○陷於錯誤，而提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託帳戶）帳號予己○○，並於同年2月20日21時許，在新北市○○區○○路000號耕莘醫院前，將球鞋2雙交予己○○。己○○ 再於同年2月20日某時許，先在「旋轉拍賣」（帳號為＠yg h0107）張貼可以出售Apple Watch之訊息，再使用LINE通訊軟體（暱稱為「yan」）與乙○○聯絡，佯稱可以出售APP LE手錶2支云云，並提出戊○○中國信託帳戶帳號予乙○○匯款，再表明自己之Facebook社群網站暱稱為「Yan Jie」、Instagram社群網站之暱稱為「yan_04.03」，致乙○○陷於錯誤，而於同日19時44分許，匯款1萬1,060元至戊○○中國信託帳戶。然乙○○遲未收到商品，且戊○○於同年2月25 日發現帳戶遭設定為警示，渠等始知受騙，己○○則藉此三角詐騙取得球鞋2雙。（四）己○○於同年1月31日21時30分許，致電予友人即少年簡○娜（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺取財事件，另由少年法庭處理），向簡○娜表示需借用帳戶以便母親匯款云云，而從簡○娜處取得其所有之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之帳號。己○○ 取得華南銀行帳戶之帳號後，於同年2月18日22時許，在「旋轉拍賣」（帳號為＠ygh0107）張貼欲出售APPLE手錶之訊息，並使用使用LINE通訊軟體（暱稱為「yan」）與丁○○交談，告訴丁○○自己之Facebook社群網站暱稱為「Ya n Jie」、Instagram社群網站之暱稱為「yan_04.03」，致丁○○陷於錯誤，而於隔日（19日）0時6分許，匯款6,00 0元至華南銀行帳戶，己○○再指使簡○娜將款項提領後交給她。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局；戊○○ 、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）113年度偵緝字第621號編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢、偵訊中之供述（1）被告己○○於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我將臉書帳號、密碼及台新銀行帳戶的帳號、密碼借給朋友傅冠瑋使用，他說他剛執行完，有很多事要聯絡。銀行帳號是因為有朋友要轉帳給他，要我幫他領等語。（2）被告於偵訊中亦矢口否認上開犯行，但改口辯稱：我的臉書被盜用，但「Yan Jie」不是我的臉書，我是用本名。我不知道是誰騙對方。我當時手機不見，台新銀行帳戶的帳號密碼都在手機備忘錄裡面等語。但如果被告之臉書被盜用屬實，其即無可能稱「Yan Jie」不是她的臉書。 2 證人傅冠偉於偵訊中之證述證人傅冠偉不曾向被告借用過臉書帳號、台新銀行帳戶之事實。 3 （1）告訴人丙○○、甲○○於警詢中之指訴（2）告訴人丙○○與「Yan Jie」之訊息紀錄、交易紀錄各1份（3）告訴人甲○○與「Yan Jie」之訊息紀錄、交易紀錄各1份（1）告訴人丙○○、甲○○遭詐騙之過程。（2）告訴人丙○○於電話中向本署書記官說對方傳送之錄音訊息為女生聲音之事實。 4 台新銀行帳戶交易紀錄1份告訴人丙○○、甲○○匯款至台新銀行帳戶之事實。 5 （1）證人即被告之祖母張素卿於警詢中之證述（2）通聯調閱查詢單1份手機門號0000000000號為被告之祖母張素卿所申辦之事實。（二）113年度偵緝字第622號編號證據名稱待證事實 1 被告於偵訊中之供述被告固坦承有在耕莘醫院外，向告訴人戊○○拿到球鞋2雙之事實，但矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有用「Yan Jie」這個臉書，我是幫1位姓張的朋友去拿球鞋，我忘記他的名字。我不知道為何有這麼巧的事，我拿球鞋時也沒有起疑等語。 2 （1）告訴人戊○○、乙○○於警詢中之指訴（2）告訴人戊○○與「Yan Jie」之訊息紀錄1份（3）告訴人乙○○與「Yan Jie」之訊息紀錄1份（4）特定期間至急診就診女性病患年籍清單1份（1）告訴人戊○○在耕莘醫院外將球鞋交給被告，故可以指認被告。（2）被告傳送訊息「哥約耕莘急診室門口可嗎」、「我要去看個醫生」、「但我有點不舒服想說去過個急診」予告訴人戊○○，故實際上與告訴人戊○○聯絡之人確為被告。（3）被告將戊○○中國信託帳戶帳號傳送給告訴人乙○○之事實。（4）被告將告訴人乙○○之匯款紀錄照片轉傳給告訴人戊○○之事實。（5）被告於112年2月20日20時52分許，至耕莘醫院急診之事實，此與被告供稱相符。（三）113年度少連偵緝字第2號編號證據名稱待證事實 1 被告於偵訊中之供述被告固坦承有向證人簡○娜借得華南銀行帳戶之事實，但矢口否認有何上開犯行，辯稱：傅冠偉和我借帳戶，但我沒有帳戶借他，所以我向簡○娜借華南銀行帳戶。我沒有張貼賣蘋果手錶的訊息，我的LINE是「小顏」，不是「Yan」，我不知道誰用這個暱稱與對方交談。我忘記用什麼理由向簡○娜借帳戶，我不知道這件是不是傅冠偉做的等語。 2 （1）證人簡○娜於警詢中之證述（2）證人簡○娜與被告之微信訊息紀錄1份（1）證人簡○娜曾接到被告之來電，被告稱因其帳戶無法使用，其母親將匯款至證人簡○娜所有之華南銀行帳戶，之後需由證人簡○娜幫忙領款而出之事實。（2）「旋轉拍賣」之帳號「＠ygh0107」，為被告所使用之事實。（3）告訴人丁○○提出之LINE通訊軟體對話紀錄、Facebook社群網站、Instagram社群網站照片，均為被告所使用之事實。 3 （1）告訴人丁○○於警詢中之指訴（2）告訴人丁○○與「ygh0107」在「旋轉拍賣」之訊息紀錄1份（3）告訴人丁○○與「Yan」之LINE通訊軟體訊息紀錄1份（4）華南銀行帳戶交易紀錄1份（1）被告與告訴人丁○○洽談交易之事實。（2）被告將華南銀行帳戶帳號傳送給告訴人丁○○之事實。（3）被告在「旋轉拍賣」聊天室中向告訴人丁○○稱其LINE暱稱為「Yan」之事實。（4）被告在LINE通訊軟體中，傳送Facebook社群網站、Instagram社群網站照片予告訴人丁○○之事實。（5）告訴人丁○○匯款至華南銀行帳戶之事實。二、核被告對告訴人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。被告對告訴人5人所為，犯意有別，侵害法益不同，請予分論併罰。被告向告訴人丙○○騙得4,500元、向告訴人甲○○騙得5,000元、向告訴人戊○○騙得之球鞋2雙、向告訴人丁○○騙得之6,000元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異

2024-10-07

TPDM-113-審訴-951-20241007-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第16號上訴人即被告李榮政上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國11 2年12月26日112年度審交簡字第405號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李榮政（下稱被告）罪證明確，判決被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，除補充「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」、「被告於本院第二審行準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人林孟潔也有超速，本件車禍事故兩邊都有過失；告訴人提出的診斷證明書是事故發生後6日才就醫，應與本車禍事故無關等語。三、上訴駁回理由：　㈠被告雖稱告訴人亦有超速行為等語，然依卷內證據，僅有於臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「B車（即告訴人所騎乘之機車）....，自稱時速30- 40公里....」等語（見偵卷第39頁）外，別無其他如監視器影像、行車紀錄器等予以補強佐證，且被告於案發當日接受警員詢問時，亦未表示告訴人有行駛速度過快而導致本件交通事故發生之情，此有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1紙（見偵卷第45頁）在卷可查，故本件難認告訴人有何超速行為並致本件車禍事故發生而與有過失。　㈡告訴人於本院審理時陳稱：車禍事故當下我沒有去就醫，我是先回家休息，2、3日後沒辦法走路，當時想說擦傷可以自行處理等語。且查案發當日之道路交通事故談話紀錄表已明確載明「右腳擦挫傷」等語（見偵卷第47頁），亦與告訴人所提之診斷證明書上載明之「右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口」（見偵卷第29頁）互核相符，堪認告訴人確有因本件車禍事故受有如診斷證明書上所載之傷害。　㈢法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況，暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。又被告以前詞為由提起本件上訴，均為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1830號），因被告於本院準備程序中自白（112年度審交易字第6 68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文李榮政犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第45 至47頁）。　㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵字卷55頁）。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第57頁）。　　㈣被告李榮政於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第3 9頁）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告李榮政所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局中山分局中山分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵字卷第57頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人林孟潔受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解（見本院審交易字卷第40至41頁）；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約新臺幣4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31830號　　被　　　告　李榮政　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李榮政於民國112年3月15日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，從臺北市○○區○○街00巷0號路邊起駛欲進入車道時，適林孟潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大直街33巷由東往西方向行駛在李榮政之同向後方。李榮政明知應讓直行之林孟潔先行，並注意與林孟潔之安全距離，且依當時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，核無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然駛入大直街33巷道路中央。林孟潔見狀，立即煞車而打滑摔倒，受有右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口之傷害。經警方到場處理，李榮政當場承認肇事，願受裁判而自首。二、案經林孟潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李榮政於警詢及偵訊中之供述被告李榮政供稱：我騎出來很慢，已經騎到車道，雙方都有錯等語。 2 告訴人林孟潔於警詢中之指訴告訴人林孟潔因突然見左前方之被告從路旁騎乘機車駛入道路，而急煞摔車之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片9張被告從路旁騎乘機車駛入車道，同向後方之告訴人因而摔車之事實。 4 大直診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份被告起駛前，不讓行進中之車輛先行，而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　書記官温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-審交簡上-16-20241001-1