Know99判決書

搜尋結果：廖華君

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第60號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林詩雰侯博仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 769號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林詩雰(以下逕以姓名稱之)於民國112年9月28日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區大公路由南往北方向行駛，行經該路段3 97號前欲右轉時，本應注意行駛時行向右偏應使用方向燈及不得驟然減速，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適被告兼告訴人侯博仁(以下逕以姓名稱之)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車發生碰撞，致林詩雰受有右側小腿擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右手瘀挫傷、左側足部挫傷之傷害；致侯博仁受有胸部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查檢察官以林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第2 84條前段過失傷害罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因上開2人已於113年9月30日在本院和解成立，2人並分別具狀撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙存卷可參（見本院卷第35-37頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-11

CTDM-113-交易-60-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第560號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘惠玲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第9號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12049號、112年度偵字第142 04號、112年度偵字第16322號、112年度偵字第13322號，移送併辦案號：112年度偵字第20067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告潘惠玲犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下：二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告與所謂「姚乾忠」對話期間，被告已於轉提款項前後，多次向「姚乾忠」確認該帳戶內款項來源，表示其對該等不明款項之不安（見對話記錄卷第604、628頁），顯見被告並非毫無懷疑。㈡被告所提出者僅為其與暱稱「周先生」之人之通訊軟體LINE 對話紀錄，雖其於審理中供稱：「姚乾忠」之後就更改其暱稱，上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語，然「姚乾忠」更改之暱稱「周先生」，與「姚乾忠」毫無關連，就此異常之舉，顯而易見。㈢原審以被告與「姚乾忠」通訊軟體對話紀錄內容為由，認定被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告於交付時主觀上有無預見該帳戶可能供詐騙集團犯罪使用，並掩飾不法所得去向、來源，以為判斷，並非被告與詐騙集團之互動有多親密友好，豈可以被告與「姚乾忠」間之文字對話互動親密良好，就可以免除應有的合理查證及確認，而任意輕率的將本案帳戶交付對方並進而提領款項。如依判決理由所載：被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「姚乾忠」確有其人，且於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之友人關係等節，應屬非虛。而「姚乾忠」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心等語。然而被告由始自終均無法提出「姚乾忠」之真實姓名年籍資料，此豈為正常交友狀況，遑論2 人間尚有發展情感關係之對話。㈣本件被告於案發時為近50歲之成年人，心智正常、智慮成熟，具有一般社會生活經驗，理當知悉若將本件帳戶提款卡與密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，被告既已心生懷疑仍輕率予依指示為收款及提款事宜，顯然係可預見自身帳戶已可能被利用為詐欺集團成員工具，而有隱匿自己身分從事不法行為之可能，亦即本件帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向。㈤依被告於警詢、偵訊及審理時所供，已可見被告基於愛情盲目，雖已有懷疑可能遭不法利用，依然聽從「姚乾忠」指示，堪認其基於對「姚乾忠」之愛意，已盲目不顧任何後果，被告顯然具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。三、經查　㈠上訴意旨固稱：被告自始自終均無法提出「姚乾忠」之真實姓名年籍資料，難認為正常交友狀況，自無法以被告與「姚乾忠」間文字對話互動親密良好等情，即可以免除應有的合理查證及確認，任意輕率的將本案帳戶交予對方並進而提領款項等語。惟原審就此已敘明：現今社會詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，先虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人，與虛擬角色建立親密關係後，再利用其等信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見等語，所為論述核與論理、經驗法則無違。本院另考量常人對於社會事物之警覺性或風險評估，本即因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同。此從詐騙集團往往複製相同手法詐取民眾之金錢，而該詐騙方式，亦經媒體宣導再三（例如：以涉嫌詐欺洗錢案件，要求被害人須將款項存入指定帳戶等候調查；佯稱網路購物付款設定錯誤，恐造成重複扣款，要求至提款機更改設定等等），又如許多常人眼中不可思議之遭詐騙個案，亦確實存於目前社會（例如：相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮），此時依照檢察官上訴邏輯，其實前述任何詐騙手法，均存有不合理之處，常人只要稍加查證，均可從中判斷恐係他人行騙，而不致輕易受騙，然仍有諸多知識份子因詐騙集團施以前述詐騙手法致陷於錯誤，進而交付財物，此即顯示不是每個人在面對詐欺集團行騙時，都是如此謹慎、小心。相同道理，被告於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，而發展成為親密之友人關係。此時「姚乾忠」對被告而言，已非毫無信賴基礎之陌生人，被告對其所言，自較欠缺防備、警戒之心，其因輕信「姚乾忠」所言為真，未多加思索及查證，即交付帳戶資料，並依指示從中提領款項交予他人，此與前述遭詐騙金錢之案例即屬類似，被告此時應為詐欺之被害者身分，尚不能因為其所交付者非屬金錢財物，並另有依指示行事等情，即從遭詐騙之被害人轉換為加害者角色。　㈡上訴意旨另稱：被告所提出者為其與暱稱「周先生」之對話紀錄，與其所稱係與「姚乾忠」結識即有不符，況其於對話期間，尚多次向「姚乾忠」確認該帳戶內款項來源，表示對該等不明款項之不安，顯見被告並非毫無懷疑等語，然查：　1.觀之被告提出LINE對話紀錄，對話方之暱稱為「周先生」，此與被告所辯係在網路上結識「姚乾忠」，並依其指示提領款項等情，雖有不符。然被告對此於審理時供稱：「姚乾忠」之後就更改暱稱，上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語（原審院卷第48頁），已針對檢察官質疑之點提出說明。況若被告實際並未結識「姚乾忠」，而係持與他人之對話紀錄，冒充係與「姚乾忠」對談，因不論是「姚乾忠」或「周先生」，均屬被告在網路上結識，實際身分無法查驗之人，被告直接稱其在網路上結識者為「周先生」即可，何須堅稱實際與其結識者為「姚乾忠」而非「周先生」，徒增遭人質疑其說法是否為真之風險，由此益徵被告所述應為實在，難以上情資為對被告不利之認定。　　2.上訴意旨雖稱被告曾多次向「姚乾忠」確認其帳戶內款項來源，並表示對該等不明款項不安等語。觀之檢察官就此係提出被告與「姚乾忠」對話紀錄卷第604、628頁以為憑據，其中對話紀錄卷第604頁，「姚乾忠」係稱：「今天要讓你幫忙把貨款送給客戶等，你一直在睡覺，不回訊息」；被告則回覆：「我今天真的很不舒服」、「對不請」、「經痛，又頭痛」等語（對話紀錄卷第604至605頁），可認被告係因身體不適，始會針對「姚乾忠」要求轉送貨款一事未加回應，難憑此逕認被告對於「姚乾忠」要求送款有何懷疑之處。另對話紀錄第628頁，「姚乾忠」稱：「你先忙你的工作，會計說等到客戶下班就匯過去了」、「不要急」，而後被告與「姚乾忠」相互通聯，共進行4次語音通話，「姚乾忠」再稱：「客戶叫陳先生」、「記得簽收據，10.8萬」等語，依此對話過程，亦未見被告有何表示不安等情，反而由「姚乾忠」提醒被告記得簽收據等語，更可認其欲藉由一般正常之交款之外觀（即收款者須點收金錢，簽立收據），使得被告因此放鬆戒心而未意識到所為涉及不法之可能。由此「姚乾忠」刻意以合法外觀及話術來包裝其詐騙手法，對於當時已在網路上與「姚乾忠」互動往來多時之被告而言，其既認「姚乾忠」非毫無信賴基礎之陌生人，因此未多加思索及查證，即配合交付帳戶資料，並聽從指示行事等節，即非毫無可能，難憑此逕認被告主觀有何參與「姚乾忠」詐欺、洗錢行為之不確定故意。㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官廖華君提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附件：　　臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘惠玲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 49號、第13322號、第14204號、第16322號），及移送併辦(112 年度偵字第20067號)，本院判決如下：主文潘惠玲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告潘惠玲依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉具持續性或牟利性之詐欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪所用，且代不詳之人提領或轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，卻於透過FACEBOOK（下稱臉書）認識真實姓名、年籍不詳自稱「姚乾忠」之人後，基於縱與他人共同實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯以製造金流斷點，藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與該自稱「姚乾忠」及所屬詐騙集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日時起，將其申辦之中華郵政股份有限公司西港郵局帳號00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，提供給該自稱「姚乾忠」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣該自稱「姚乾忠」之人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，復由該詐騙集團成員，以附表各該編號所示方式，向各該編號所示之人行使詐術，使各該編號所示之被害人均陷於錯誤，於各該編號所示時間，匯款如各該編號所示款項至被告上開郵局帳戶內，再由該自稱「姚乾忠」之人通知被告確認款項已匯入並予以提領，被告即依指示持上開郵局帳戶之提款卡，於各該編號所示時間、地點，將各該編號所示贓款予以提領一空，隨後再將其所提領之詐騙贓款分別持至各該編號所示地點交予該自稱「姚乾忠」之人所指派前往向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告潘惠玲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾淮軒、陳景惠、鄭怡如於警詢中之證述、證人即被害人陳宏道於警詢中之證述、被告郵局帳戶開戶及客戶歷史交易清單、存摺封面照片、被告與暱稱「姚乾忠」之人(下略稱為「姚乾忠」)之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告至鳥松郵局自動櫃員機提領本案款項之照片，以及附表「證據資料」欄所示各該書物證為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於附表所示時間，至鳥松郵局提領如附表所示之款項，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一名自稱「姚乾忠」之朋友，「姚乾忠」向我稱其公司有廠商需要使用他人帳戶匯入工程款以節稅，我方提供郵局帳號予其，並依其指示提領款項並交予「姚乾忠」指定之人，我係因信賴「姚乾忠」方為上開行為，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、經查： (一)如附表所示各該告訴人及被害人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入被告之郵局帳戶內等事實，此據如附表所示各該告訴人及被害人於警詢時分別證述明確，並有附表「證據資料」欄所示各該書物證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時、地，依「姚乾忠」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領如附表所載之款項後，將上開款項交予「姚乾忠」指定之人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第21 -23頁、警三卷第31-37頁)、被告自本案郵局帳戶內提款影像擷圖1份在卷可佐（見警三卷第39-49頁），此部分事實亦堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領如附表所示各該告訴人及被害人受騙匯入之款項，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳戶及依詐欺集團成員指示提領上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「周先生」之人之通訊軟體LINE對話紀錄(詳參本院對話紀錄卷)，可見該等對話紀錄的介面，有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之對話截圖共計長達數百餘張，期間跨度更長達1至2月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關之事，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開對話紀錄之對象暱稱雖為「周先生」，然被告於本院審理中供稱：「姚乾忠」在之後就更改其暱稱，是上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語(見本院卷第48頁)，而經檢視被告於警詢時提出其與「姚乾忠」之對話紀錄片段(見警二卷第18-19頁)，確與其於本院審理中提出之完整對話紀錄所含片段相符(見對話紀錄卷第584-5 86、624-626、636-638、650-652、666-668頁)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「姚乾忠」之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「姚乾忠」之對話紀錄內容觀之，被告於本案行為時，雖與「姚乾忠」僅相識約1月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於對話內容中，「姚乾忠」非但與被告分享其感情史、工作及生活狀況，甚而稱呼被告「惠玲」，並表明其欲與被告發展情感關係(見對話紀錄卷第19、55-56頁)等語句，且於被告於112年4月12日因身體不適入院接受手術時，對被告之手術近況、身體狀況表達關切之意，且表明欲前往探視、送花予被告(見對話紀錄卷第378、379頁)，而由對話內容亦可見被告對「姚乾忠」亦有多次語音、視訊通話(見對話紀錄卷第413頁)，且於「姚乾忠」表示其欲短暫離開臺灣時，回稱「真的很捨不得你」、「你一定要兩個月後回來，不可以黃牛喔」等語(見對話紀錄卷第413頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「姚乾忠」確有其人，且於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之友人關係等節，應屬非虛。而「姚乾忠」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)於上開對話內容中，雖未有明確提及「姚乾忠」欲委託被告為其公司代收廠商工程款之情事，然由對話內容可見，「姚乾忠」於112年4月14日11時5分，與被告進行長約24分46秒之語音通話，其後被告即向其回稱「我想我還是不要好了」、「我不敢冒這個險」等語(見對話紀錄卷第522頁)，其後因「姚乾忠」持續向被告抱怨其不願協助，被告又向其稱「這筆錢是你們公司的貨款」、「我能不擔心嗎」等語句，其後於被告應允協助「姚乾忠」處理後，「姚乾忠」復向被告稱「今天要你幫忙把貨款送給客戶」、「客戶叫陳先生，記得簽收據，10.8萬」(見對話紀錄卷第604、628頁)，綜合上開對話內容，可認被告應係受「姚乾忠」託辭向客戶收取其公司匯入被告帳戶內之「貨款」並轉交予指定對象，方為本件提款行為，此核與被告前揭所辯情節相符，堪認被告所辯其本案提領贓款行為之原委及過程，尚屬有據，應可採信，而「姚乾忠」既以上開託辭取信於被告，則被告主觀上對其所提領之款項係為詐欺所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)被告固於本院審理中供稱：當時我為「姚乾忠」提領款項時，我本來認為是要幫「姚乾忠」避稅，我知道逃漏稅是不合法，也覺得有些不合理等語(見審金易卷第45頁、本院卷第4 9頁)，然經本院詢以被告所「懷疑、擔心」之事項為何，被告供稱：我擔心若將款項弄丟或款項數目有誤會害「姚乾忠」被怪罪等語(見本院卷第123頁)，且由上開對話內容以觀，於上開對話期間，被告雖於112年4月14日至15日間，對「姚乾忠」要求其提領款項一事表明拒絕之意，然細譯被告之陳述內容，其於拒絕時，係向「姚乾忠」稱「這筆錢是你們公司的貨款欸，我能不擔心嗎」、「錢的事可大可小，今天我處理好是最好，如果出差錯害了你，我會內疚一輩子」( 見對話紀錄卷第526、532頁)，而「姚乾忠」遭被告拒絕後，亦向其稱「你一開始不信我客戶就是不信我」、「我在乎的是要把把這筆貨款送到客戶手上」、「你一開始害怕他不承認怎麼辦，這不就是不信任」等語(見對話紀錄卷第535 -536、558頁)，則依前開對話紀錄所示，可見被告對「姚乾忠」所陳之「交託貨款」情節並未明確置疑，而僅有懷疑該款項可能遭「客戶」侵吞而不願協助，此節核與被告前開所陳大致相符，是被告於「姚乾忠」要求其協助提款時，主觀上對該款項是否係為詐欺贓款一事有所懷疑或認知，即有可疑，而協助他人規避稅負固屬脫法行為，然仍與參與他人詐欺、洗錢行為所可能涉及之法律風險迥然有別，尚不得僅憑被告上開陳述，即認被告確對該款項涉及詐欺風險一事有所認知或預見，而認其有參與「姚乾忠」之詐欺、洗錢行為之不確定故意。 (八)於對話內容中，雖可見「姚乾忠」表明欲供給被告提領款項之報酬(見對話紀錄卷第560頁)，然由被告與「姚乾忠」之交涉經過觀之，可見被告於初始並未同意為「姚乾忠」提領款項，而「姚乾忠」於遭被告拒絕後，即於112年4月14日至 4月15日間，持續以「都是我信任的人，真的會出差錯嗎」、「以後我的工作能力會遭到公司質疑」、「這牽扯到公司的利益」、「我們之間存在隔閡，你太多猜疑」等語句對被告施以壓力，被告方於112年4月15日17時24分許，應允為「姚乾忠」提領款項(見對話紀錄卷第522-560頁)，其後「姚乾忠」方稱「給你酬勞、2000塊」等語句，顯見「姚乾忠」係以情感勒索、施壓等手段卸除被告本較薄弱之心防，使被告誤信於其之話術而依其指示提領款項，而非係以報酬誘使被告甘冒風險為其提款，是被告稱其係因信賴「姚乾忠」之說詞而卸除心中疑慮，尚非全然無據，自不得僅憑上情，即遽為不利被告之認定。 (九)自被告提款過程觀之，可見被告於提款過程中，全未以任何形式遮掩自身面容，甚而於提款時，於員警行經其身後仍不為所動，此有被告提款影像截圖在卷可參(見警三卷第39-49 頁)，此節均與提款車手掩飾自身身分或躲避員警查緝之作為迥然相異，足見被告對其所提領之款項可能係屬非法贓款而可能遭他人查緝一事確無明確認知，且被告於112年4月18 日晚間發覺其帳戶遭警示後，旋向「姚乾忠」確認帳戶內款項之合法性，於察覺對方未予回應後，旋於同月19日凌晨2 時19分至警局報案，此有被告與「姚乾忠」之對話紀錄及其警詢筆錄可參(見警二卷第16-17頁、對話紀錄卷第668頁)，顯見被告於察覺遭「姚乾忠」利用為收受贓款之人頭帳戶後，亦未放任「姚乾忠」任意使用其帳戶，而難認其主觀上有容認「姚乾忠」任意使用其帳戶而不違背其本意之情事。 (十)綜上觀之，本件被告應係遭「姚乾忠」以網路交友詐取感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示提領款項並交予指定之對象，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用係屬明知或有預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。　　六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　七、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20067號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，認告訴人鄭怡如因受如附表編號4 所示之詐術所騙，而匯款附表編號4所示之金額至被告郵局帳戶，旋遭被告提領一空，認此部分事實與起訴部分係同一被告、於同一時間、提供同一郵局帳戶予犯罪集團使用及為詐欺集團成員提領款項，與起訴書附表編號4所載之犯罪事實完全同一。本即為本院審理範圍，是本件雖對被告為無罪之諭知，惟此部分乃原起訴事實之一部，本院自無庸再行贅為退回由原檢察官處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法官陳君杰　　法官陳姿樺法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官許琇淳附表：編號被害人或告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領情形證據資料 1 告訴人鍾淮軒詐騙集團成員於112年4月15日透過交友網站與告訴人鍾准軒認識，接續以「在指定網站從事服裝網拍獲利」等語，致告訴人鍾准軒信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月17日18時13分許 3萬1,000元潘惠玲之郵局帳戶潘惠玲 112年4月17日18時32分許 3萬元潘惠玲於告訴人鍾淮軒匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人鍾淮軒提出之匯款交易明細（見警三卷第66同警四卷第49頁） ⒉告訴人鍾淮軒提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第69頁） 2 被害人陳宏道詐騙集團成員於112年4 月16日，透過社群網站IG與被害人陳宏道認識，接續以「在指定網站從事服裝轉賣能賺價差」等語，致被害人陳宏道信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日13時6分許 1萬5,000元同上同上 112年4月18日15時39分許 5萬元潘惠玲於被害人陳宏道匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人陳宏道提出之LINE對話紀錄擷圖、交易明細、購物網站擷圖1份（見警二卷第25至27頁） 112年4月18日15時40分許 1萬元 3 告訴人陳景惠「詐騙集團成員於112年4 月18日，透過社群網站臉書與告訴人陳景惠認識，接續以「想要購買告訴人販售之二手鞋，但須在指定之網站販售，後又以無法匯款，須依指示操作」等語，致告訴人陳景惠信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日14時14分許 9,989元同上 112年4月18日15時41分許 5萬元潘惠玲於告訴人陳景惠匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（中華郵政鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人陳景惠提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第101至103頁） ⒉告訴人陳景惠提出之匯款交易明細（見警三卷第103至104頁） 112年4月18日15時42分許 3,000元 4 告訴人鄭怡如詐騙集團成員於112年4月18日，透過社群網站臉書暱稱:Fredjy Antenor 之帳號與告訴人鄭怡如聯繫，接續以「帳號違反規定，須依指示操作」等語，致告訴人鄭怡如信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日15時1分許 2萬213元同上 112年4月18日15時43分許 3,000元潘惠玲於告訴人鄭怡如匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（中華郵政鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人鄭怡如提出之LINE對話紀錄、通聯記錄擷圖1份（見警三卷第123至124頁） ⒉告訴人鄭怡如提出之匯款交易明細（見警三卷第125頁） 112年4月18日15時44分許 2萬9,000元

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-560-20241009-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭奕森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-112-易-125-20241007-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告林垚煇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年3 月31日113年度簡字第189號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21900號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林垚煇於審判程序經本院合法傳喚，未陳報正當理由未到庭，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆錄等件可參（見本院卷第145、151-179、181、183-185頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。二、本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被告雖於本院審判程序經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第72頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告林垚煇與同案被告張雅萍(以下逕稱其名)係男女朋友。被告與張雅萍2人於民國112年7月10日22時31分許，在高雄市○○區○○路00號房屋前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁四下無人注意之際，徒手竊取被害人柯必佑所有、停放在該處未上鎖之腳踏車2部（價值共計約新臺幣5 000元，其中Giant牌之腳踏車1部已發還，另Pollard牌腳踏車1部張雅萍隔日已歸還），隨即各自騎乘一部腳踏車，離開現場，得手前開2部腳踏車，並做為代步之用。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與張雅萍就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：被告於竊得本案腳踏車後，於隔日即與張雅萍共同將其中之1部腳踏車歸還予被害人，並於偵查中即坦承犯行，且對被害人表達致歉之意，而被告係因疾病、手術而致工作不穩定，因生活開銷入不敷出方為本案犯行，被告已深感悔悟，並有意與被害人洽談和解事宜，原審量刑過重，請斟酌上情而撤銷原判決，量處較輕之刑等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告為代步使用要去購物之犯罪動機，與張雅萍共同徒手竊取被害人之財物即腳踏車2 部(共價值新臺幣5,000元)，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，但特別考量被告所竊得之腳踏車2 部已分別發還被害人及由張雅萍主動歸還，有贓物認領保管單、員警職務報告可證，是被告竊盜所生損害稍有減輕；被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行，自述高職畢業之智識程度，勉持之生活狀況，被告犯後均坦承犯行」等一切情狀，對其本案犯行量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，而被告雖稱其有意願與被害人洽談和解，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人洽談和解事宜之相關資料，是本案量刑之基礎情事於本院審理中尚無更易，且被告上訴理由所稱之工作不穩定之行為動機、於本案行為前之經濟狀況等量刑情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，被告仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-97-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第40號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇柏獻（原名：蘇新緯）指定辯護人張正忠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14368號、112年度偵字第14369號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號9所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，以其所有如附表編號9所示之手機連結網際網路登入通訊軟體微信，作為販賣毒品之聯絡工具，丙○○嗣於民國11 2年1月13日9時許，與林○軒（00年0月生，惟無證據證明丙○○知悉林○軒為未成年人）透過通訊軟體微信聯繫毒品交易事宜，並於同日9時56分許，在其位於高雄市○○區○○路000號2樓租屋處，以新臺幣（下同）5,000元之價格，販賣外包裝為迪士尼圖案、內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包予林○軒，林○ 軒並當場交付現金5,000元予丙○○，而完成交易。嗣林○軒自行施用2包毒品咖啡包後，即經員警於同年月16日7時45分許，持搜索票前往其住所執行搜索，並當場扣得前揭毒品咖啡包18包，員警再於同年3月6日13時50分，持搜索票前往丙○○位於高雄市○○區○ 鎮路0號16樓住處執行搜索，並扣得如附表編號1至9所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第173至173、248頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林○軒於警詢、偵查中所為之證述相符，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與證人林○軒之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、查扣證物照片等在卷可稽，且有如附表編號1至9所示之物扣案可佐。又在證人林○軒住處扣得外包裝為迪士尼圖案之毒品咖啡包18包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約5%，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前純質淨重約3.16公克等情，有該局112年3月8日刑鑑字第1120028655號鑑定書在卷（偵四卷第75至76頁）可稽，是前揭毒品咖啡包，應屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、起訴意旨雖記載被告以現金5,000元及賒帳5,500元之代價，販賣外包裝為迪士尼圖案之毒品咖啡包20包予證人林○軒等語，然證人林○軒於偵查時證稱：我有跟被告拿外包裝為迪士尼圖樣之毒品咖啡包20包，要付5,000元等語（偵三卷第3 7至38頁），核與被告於本院審理時供稱：我與證人林○軒交易之毒品咖啡包數量為20包，總價是5,000元等語相符（本院卷第61至62頁），可證被告本案販賣第三級毒品之價金應為5,000元，起訴意旨所載前揭金額，容有誤會。三、復據被告於警詢及本院審理時供稱：毒品咖啡包是以一包18 0元代價購入，我原本是以一包300元之價格販賣予證人林○ 軒，因為他一次拿20包，所以我有便宜1,000元，我實收5, 000元等語（警一卷第11頁，本院卷第262頁），堪認其確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡減刑事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。查：　⑴被告雖於警詢時供出其毒品來源為綽號「貓哥」、微信暱稱「熊貓」之人，並指認綽號「貓哥」、微信暱稱「熊貓」之人為證人乙○（警一卷第11、15至17頁），高雄市政府警察局刑事警察大隊依被告於警詢之指述，而查獲證人乙○於112 年2月21日、同年5月1日販賣第三級毒品愷他命予被告之犯行，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年4月1日高市警刑大偵1字第11 370769700號函文暨檢附之證人乙○毒品案刑事案件報告書及相關卷宗、113年4月15日高市警刑大偵1字第11370934100號函文暨檢附之證人乙○毒品案刑事案件報告書及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第21125、18925號起訴書（下稱另案）在卷可佐（本院卷第95至119、125至138頁），固可認證人乙○於本案發生後之112年2月21日及同年5月1日曾販賣第三級毒品愷他命予被告。惟依另案起訴書所載之犯罪事實，證人乙○另案販賣予被告之毒品種類既為第三級毒品愷他命，即與被告本案販賣之毒品種類為摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包乙節相異，且證人乙○另案販賣愷他命予被告之時間均晚於被告本案犯行，自無法以證人乙○另案販賣愷他命犯行遭起訴乙事，推認其即為本案毒品咖啡包之來源。　⑵被告雖於本案審理時辯稱其曾於本案發生前之112年1月13日凌晨1時54分許，將購買毒品之價款20,000元匯至證人乙○配偶陳靜玲名下之中信帳戶（帳號詳卷）等語（本院卷第265 頁），並以前揭中信帳戶之存款交易明細（本院卷第191頁）作為佐證。經查，前揭中信帳戶於本案發生前之112年1月 13日凌晨1時54分許，確有一筆自帳號末四碼為1710之玉山銀行帳戶匯入20,000元之交易紀錄，參以被告於本案發生後之112年2月22日，曾使用帳號末四碼為1710之玉山銀行帳戶，匯款1,000元至前揭中信帳戶，此有玉山銀行網路交易明細擷圖（警二卷第26頁）附卷可憑，固可認定上述20,000元為被告匯予證人乙○之款項。惟被告於警詢及本院審理中供稱：我從111年12月中旬開始跟證人乙○購買毒品咖啡包、愷他命。我向證人乙○購毒之款項有時會用現金交付，有時會匯到他指定之帳戶，我於112年2月22日匯款予證人乙○之13, 000元中（此為本案發生後被告所匯出之另一筆款項，見警一卷第12至13頁），有2,000元是購買毒品的欠款，剩下之1 1,000元是之前打牌的賭資。我忘記112年1月13日凌晨1時54 分匯款20,000元是要向證人乙○購買什麼毒品等語（警一卷第11至13頁，本院卷第263頁），顯見被告向證人乙○購買之毒品種類有毒品咖啡包及愷他命2種，其匯款予證人乙○之原因亦非僅有購買毒品此一原因，更於本院審理中供稱其於上述時間匯款20,000元至證人乙○使用之中信帳戶，係欲購買何種毒品乙事已不復記憶等語，再佐以證人乙○於另案警詢及本院審理中證稱：我是從112年2月左右開始販賣毒品咖啡包、愷他命。因為時間太久了，我忘記112年1月13日凌晨1 時54分匯款20,000元至我配偶陳靜玲名下之中信帳戶這筆款項，是被告跟我之間毒品買賣的價金或其他原因之金錢往來，而我印象中只有提供愷他命給被告，我確定沒有提供外包裝是迪士尼圖案之毒品咖啡包給被告等語（本院卷第117、2 50至251、254至255頁），足認證人乙○並非被告本案販賣毒品咖啡包之來源，要難認定被告匯予證人乙○之上述款項，確為支付本案毒品咖啡包之價金。　⑶辯護人雖辯稱由證人即被告女友周玉婕於警詢所為之證述，可證被告本案販賣之毒品咖啡包係向證人乙○購買等語，然依證人周玉婕於警詢時證稱：我於112年過年前之1月份某日，有跟被告去找暱稱「熊貓」即證人乙○購買毒品，地點是在高雄市大寮區大寮國小對面的巷子內，但當時我只在巷子內的廟口等被告，是由被告自行進入巷內跟證人乙○購買毒品，我不清楚被告當時購買之毒品種類、數量、金額等語（警一卷第25頁），足認證人周玉婕並不知悉被告於本案發生前之112年1月間有無向證人乙○購買本案毒品咖啡包乙事，實難以證人周玉婕之前揭證述為有利於被告之認定。辯護人所辯，洵無足採。　⑷準此，依本案卷證資料所示，尚無法認定被告供出之毒品上游即證人乙○為其本案販賣之毒品咖啡包來源，要難認本案有因被告之供述而查獲毒品上游之情形，故被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告本案只有販賣一次毒品咖啡包予證人林○軒，販賣所獲利益極為輕微，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形。又被告本案有供出毒品上游，即使未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，亦請審酌被告本案犯行之犯罪動機、主觀惡性、客觀情狀及所生危害等情，應有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⑵查被告知悉4-甲基甲基卡西酮係國家所嚴格查禁之毒品，竟販賣含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，復依被告於警詢時自陳：微信暱稱「六安堂（營業中）」是我用來販賣毒品咖啡包、愷他命創的微信帳號，如果有朋友要跟我購買毒品咖啡包或愷他命，我又剛好去上班，他們就會直接找證人周玉婕詢問價錢，所以我讓證人周玉婕知道價錢好讓她向對方報價等語（警一卷第9、11頁），以及證人周玉婕於警詢時證稱：微信暱稱「六安堂」是被告所使用，因為他有時去上班，購毒者要跟他買毒品時，他會用微信告知我有購毒者要來買毒品，要拿毒品給對方。被告為了讓更多客人跟他購買毒品，有用微信廣播方式傳送販賣毒品廣告等語（警一卷第23、25頁），可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告雖於警詢時供出其毒品上游即證人乙○，並因而查獲證人乙○另案販賣第三級毒品愷他命犯行，惟被告供出另案毒品上游乙節僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯行有何情堪憫恕之情形。而被告所為販賣第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，販賣第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑3年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且4-甲基甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利而販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包藉以牟利，且販賣之毒品咖啡包數量非少，所為殊值非難，惟念及被告販賣毒品咖啡包之對象僅有1 人，其於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，更於警詢時供出其於本案發生後購買第三級毒品愷他命之毒品上游，並因而查獲證人乙○之另案販毒犯行，堪認被告犯後態度良好；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第263頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收　㈠被告於偵查及本院審理中供稱：扣案如附表編號9之白色IPHO NE手機為我所有，我有用來聯絡證人林○軒，手機門號00000 00000之SIM卡是我母親申辦給我使用，所有權是我的等語（偵一卷第15頁，本院卷第62、173頁），足認附表編號9所示之物係供被告販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定對被告宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中自承有實際取得販賣毒品咖啡包之價金5,000元（本院卷第62頁），則該5,000元價金核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於附表編號1至8所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺原定宣判日為113年10月4日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 電子磅秤3台 2 夾鏈袋1包 3 不明粉末1罐（毛重6.16公克）檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重6.219公克、檢驗前淨重3.148公克、檢驗後淨重3.018公克高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78935號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第51頁） 4 殘渣袋1個 5 已施用咖啡包（飛機圖案）1包 6 已施用咖啡包（百威圖案）2包 7 已施用咖啡包（小惡魔圖案）2包 8 黑色IPHONE手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 9 白色IPHONE手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000）

2024-10-07

CTDM-113-訴-40-20241007-1