Know99判決書

搜尋結果：張嘉婷

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第954號上訴人即被告李哲倫上列上訴人因犯侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第97號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24795號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李哲倫無罪。理由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告李哲倫(下稱被告)於民國 112年8月31日14時15分許，在臺北市○○區○○路000○0號前，見李嘉文不慎將其所有之藍色錢包1個(內有現金新臺幣2,00 0元、身分證件及金融卡等物，下稱本案錢包)掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案錢包據為己有。嗣經李嘉文報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦言確有於上開時、地拾得本案錢包、告訴人指述及現場監視器影像畫面截圖為主要論據。訊之被告固坦言有於上開時、地拾得告訴人所有之錢包，惟否認有何侵占犯行，並以：當時是上班時間，工作路線只有我跟司機2個人，沒有其他人可以替代，所以聯絡老板，老板叫我下班再處理，所以才沒有立即拿去警察局等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告係安利環保服務有限公司(下稱安利環保公司)員工，於 000年0月00日下午2時15分許，與同事駕駛垃圾車至址設臺北市○○區○○路000○0號禾馨月子中心回收垃圾，並於上址拾獲告訴人所有之藍色錢包1只等情，業據被告供述在卷，核與告訴人指述相符，此外復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片在卷足憑(偵卷第29頁至第4 5頁)，此部分之事實堪以認定。　㈡刑法第337條規定之侵占遺失物罪為侵害財產法益之犯罪，除客觀上拾得他人遺失之物外，其主觀上必須具有易持有為所有之不法意圖。　⑴證人即安利環保公司負責人陳契端於本院審理時，到庭證稱：被告是安利環保公司員工，公司清運地點包含案發地點禾馨士林月子中心，案發當日被告工作時間為中午12點至下午 9點。當日下午被告有直接告知撿到皮夾，因公司作業安排需要2個人且有時間性，所以我向被告表示等事情都處理完，客戶的垃圾都清運完，晚上9點下班後，再將撿到的皮夾交到警察機關等語明確(本院卷第86頁至第89頁)。足徵被告於拾獲上開皮夾後，確有立即致電公司負責人陳契端告知上情，而證人陳契端因公司作業需求，指示被告於完成工作後，再至警察單位報案等情甚明，故被告上開所辯，堪信屬實。而衡以常情，倘被告確有侵占告訴人皮夾之意圖，為免犯行為他人查覺，於拾起後理應默不作聲，然由被告立即致電公司負責人並請示該如何處理乙節觀之，益徵其確無侵占該錢包之意圖。　⑵至檢察官主張依原審勘驗筆錄可知，告訴人皮夾自口袋掉出之際，被告係面對告訴人，被告理應可立即拾起並交還告訴人，然被告竟未為之，足徵被告確具侵占意圖乙節：　　對此，被告於原審審理時已陳稱：我沒有看到皮夾從告訴人身上掉下來等語(原審卷第43頁)。而依原審勘驗現場光碟監視器畫面固可見：於案發當日14時15分許，被告走出大樓，站在大樓外，告訴人搬運物品自被告面前走過，告訴人錢包自褲子右側口袋掉出，告訴人未發現持續向前走，被告走至錢包掉落處，告訴人進入大樓，被告彎腰撿起錢包乙節，有勘驗筆錄1份在卷足憑(原審易字卷第43頁)。然觀之原審截取之監視器畫面翻拍照片，告訴人皮夾係於行進間掉落，而掉落之位置並非在被告之正前方，而係有一定距離，況依翻拍照片亦無法證明被告斯時視線係緊盯告訴人甚明。且該處係一大樓入出口，時間又係平日下午，往來行人非少，被告無法確認該遺落在地之皮包係何人所有乙節，亦難認有何悖於常理之處。故自難以單以告訴人皮包掉落位置係在被告站立地點附近，即遽論被告有侵占之犯意。　㈢至告訴人於原審審理時陳稱：皮包已領回，但印象中裡面有仟元鈔票，至少有2張，百元鈔票是600元，但零錢不記得，去警局領回時只有600元，裡面證件沒有短少等語(原審易字卷第49頁)。然告訴人就其皮包內究置有多少現金乙節，於警詢時係稱「約」2,000元左右(偵卷22頁)，於偵查中則表示：皮包裡面「印象中」有2千多元等語(偵卷第65頁)。綜合告訴人歷次供述可知，告訴人亦無法確認皮包內置放現金數額究為何，故自難以告訴人上開單一且無法肯定指述即認被告有拿取皮包內之現金，亦併此敘明之。　㈣綜上，本件被告雖有於上開時、地拾得告訴人之皮包，然係因斯時為工作時間而依證人陳契端之指示，欲待下班後再送至警局處理，是自難認其有侵占之意圖。且檢察官所提之證據，亦無法證明被告確有侵占告訴人皮包之犯意。是被告辯稱：其並無侵占之犯意，應值採信。此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開侵占遺失物罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯侵占遺失物罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由。爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，被告提上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-954-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3832號上訴人即被告向宏偉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第62號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22882號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。向宏偉共同犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收。事實一、向宏偉於民國112年1月間，受僱於洪伯翰（另由原審法院判決確定）開設之「百順商行」，依其智識及社會生活經驗，知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取每月新臺幣（下同）30,000 元之報酬，基於縱與洪伯翰共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之不確定故意，依洪伯翰指示，佯為虛擬貨幣幣商前往向他人面交取款。嗣洪伯翰、「阿勇」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明向宏偉除洪伯翰外，知悉尚有其他共犯而有三人以上共同詐欺取財之犯意），由洪伯翰於112年1月初某日使用LINE暱稱「百順商行」之帳號，向李岱霖佯稱：可以購買虛擬貨幣以投資獲利云云，致李岱霖陷於錯誤，再由向宏偉依洪伯翰之指示，於112年1月18日下午1時許，在臺北市○○ 區○○路○段0號星巴克京站門市，向李岱霖收取15萬元，並交付虛擬貨幣買賣契約書予李岱霖。向宏偉於取得上開款項後，旋依洪伯翰之指示，前往嘉義市某不詳地點將款項交付予洪伯翰，洪伯翰再轉交予「阿勇」指定之人，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得財物所在、去向。嗣李岱霖察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、前揭犯罪事實，業據被告向宏偉於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第45、51、56、59頁、本院卷第102、170頁），核與證人即被害人李岱霖於警詢之證述（見偵卷第51至53 、55至56頁）情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、悠旅生活事業股份有限公司112年2 月18日112悠活字第023號函及所附監視錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑紋字第1120029524號鑑定書、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告、虛擬貨幣買賣契約書、被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、交易紀錄明細（見偵卷第17至20、23至29、33至46、49、 61至62、65至99、101至105頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物未達1億元，又被告於歷次審判中均自白洗錢犯行（偵查中未自白犯罪），且自動繳交全部所得財物，依113年8月2日修正施行前之規定，應依112年6月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑，且其科刑範圍上限為有期徒刑5年以下（不含5年）。惟依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項及 112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告供稱：我只有與洪伯翰接觸，不知還有其他人參與等語（見偵卷第131頁、原審卷第45頁），且依卷內事證，並無證據認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見原審卷第50頁、本院卷第169頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與洪伯翰間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈤被告就本案構成洗錢罪之犯罪事實，於原審及本院審理時自白犯行，合於112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，應依法減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①被告於本院審理時，業已繳交其犯罪所得3萬元，有本院收據在卷可稽（見本院卷第177頁），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，容有未恰。②關於洗錢之財物，原審未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收（詳如下述），亦有不當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前開可議之處，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，參與本案詐欺擔任取款車手而共犯本件犯行，使被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，危害社會交易秩序。惟被告於原審及本院審理時均能自白犯行，且已繳交其犯罪所得，然仍未能與被害人達成和解或賠償其損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲取利益、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁），固非不得宣告緩刑，然其貪圖私利而為本案犯行，法治觀念顯有不足，對社會秩序之維護影響甚大，情節非屬輕微，且另涉詐欺、洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑1年（尚未確定），及經新北、臺北地方檢察署檢察官分別提起公訴，現另由臺灣新北、臺北地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36、39至77頁），難認被告係一時失慮始罹刑章，本院綜合審酌上開情節，尚難認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收：　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。　㈡被害人受騙交付之15萬元，屬被告之洗錢財物，然被告業已自動繳交其犯罪所得財物3萬元，業如上述，此部分如再諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第 38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知，惟逾此部分之洗錢財物12萬元，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1 第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3832-20241015-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1161號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王友成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8136 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。未扣案「現金收款收據」上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文壹枚、「日銓投資股份有限公司」工作證壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王友成於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較及適用法律之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，因本案可認屬自動繳交犯罪所得（詳後述），符合現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於未扣案之「現金收款收據」上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」等成年之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照。　　②被告於偵查中、本院準備程序及審理時，對於洗錢之犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人楊芷玲調解成立，並已賠償告訴人50萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話記錄附卷可查，此金額顯逾被告於本院準備程序時自陳本案所獲取之報酬5, 000元，解釋上應該當洗錢防制法第23條第3項「自動繳交全部所得財物」之要件，而有洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，僅繳交被告自承已取得之犯罪所得，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為壯年之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，加入詐欺集團擔任車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，並與告訴人達成調解，並已履行調解內容即賠償告訴人50萬元，已於前述，態度良好，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人所受之損失非微、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、職業為臨時工、家中有父母需扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢宣告緩刑之說明　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且如前所述，被告犯罪後始終坦承犯行，亦已與告訴人達成調解，並賠償告訴人，應有所悔悟，信被告歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。本案未扣案之「日銓投資股份有限公司」工作證，屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡未扣案之偽造「現金收款收據」已由被告交予告訴人收執，非被告所有，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。惟上開偽造收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條規定沒收。　㈢又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈣至被告本案之犯罪所得5,000元雖未扣案，惟如前所述，被告已賠償告訴人50萬元，等同已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8136號　　被　　　告　王友成　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之　　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王友成於民國於民國113年3月前某日，加入由暱稱「陳嘉怡呀～」、「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」、「李蜀芳」、「劉婉婷」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。王友成與「陳嘉怡呀～」、「路緣」、「超人」、「李蜀芳」、「劉婉婷」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李蜀芳」、「劉婉婷」先於113年2月間以網路聯繫楊芷玲，以假投資方式詐騙楊芷玲，致楊芷玲陷於錯誤，與「劉婉婷」相約於　　113年3月1日12時15分，在臺北市○○區○○路0段000號前，交付投資款項新臺幣（下同）215萬元，王友成則經「路緣」之指示，先至超商列印偽造之日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）工作證及現金收款收據（上有偽造之日銓公司章印文1枚）後，於上開時、地到場，佯裝為日銓公司外務專員，欲向楊芷玲收取投資款項，楊芷玲因而將215萬元交予王友成，王友成則在前揭偽造之現金收款收據簽名後交予楊芷玲以行使之，足以生損害於楊芷玲、日銓公司。王友成取得215萬元後，從中抽取5,000元作為報酬，再依「路緣」指示，至臺北市○○區○○路00巷0號前，將剩餘款項分2次交予「超人」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經楊芷玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊芷玲坦承不諱，核與告訴人楊芷玲指訴相符，並有監視器影像、偽造之現金收款收據翻拍照片、車輛詳細資料報表；告訴人提供之交易明細、現金收款收據、被告取款時照片、案情說明等資料；被告提供偽造之工作證、與「陳嘉怡呀～」間LINE對話紀錄、與「陳嘉怡」臉書對話紀錄、被告所涉其餘案件相關資料（已另命警追查中）各1份附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「陳嘉怡呀～」、「路緣」、「超人」、「李蜀芳」、「劉婉婷」、本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之日銓公司印文，請依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行收受　　5,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

SLDM-113-審訴-1161-20241015-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永隆上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 86號），本院判決如下：　　主　文張永隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軍綠色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永隆於民國112年9月25日6時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至臺北市○○區○○○路0段000號前，見李冠儒所有、扣在車牌號碼000-0000號電動機車坐墊下之軍綠色安全帽1頂（下稱本案安全帽），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，持客觀上具有危險性並足供兇器使用之美工刀1支，割斷本案安全帽繫帶以竊取本案安全帽，並割破該電動機車坐墊，致該電動機車坐墊破損，足以生損害於李冠儒，張永隆於竊得本案安全帽後，隨即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經李冠儒於同日上午9時3 0分許發覺後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李冠儒訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　本件判決所引之被告張永隆以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第33至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第55至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有攜帶兇器竊盜犯行，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我為了取安全帽，只有割開安全帽的帶子，坐墊不是我用的云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，持美工刀割斷本案安全帽繫帶竊取本案安全帽乙節，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第 59頁），核與證人即告訴人李冠儒於警詢之證述相符（見偵卷第7至9頁），並有112年9月25日監視器畫面翻拍照片4張、車輛及安全帽繫帶照片2張、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新北市政府交通事件裁決處113年3月6日新北裁管字第1134827531號函暨所附被告歷年交通違規紀錄、本院113年聲調字第45號通信調取票及所附電話號碼0000000000號中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）、新北市政府警察局三重分局113年4月1日新北警重交字第1133702226號函所附MCR-1023號車輛112年9月23 日、25日、26日違規舉證照片3張等在卷可證（見偵卷第13 至21、27頁、卷末光碟片存放袋、偵緝卷第79、95至109、1 19至141、143至151頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖辯稱其僅有以美工刀將本案安全帽繫帶割開為加重竊盜犯行，並無毀損告訴人之電動機車坐墊云云。然查，告訴人已於警詢供稱其於112年9月24日23時許，將車牌號碼000- 0000號電動機車停放在案發地點，並將本案安全帽之扣環扣在電動機車坐墊下類似螺栓的東西，之後蓋上坐墊，嗣於同年月25日9時30分許時，發現本案安全帽不見，扣環跟帶子子還扣在車上，機車坐墊亦遭人為破壞，有明顯遭刀割破之痕跡等語（見偵卷第8頁），復觀之上開電動機車坐墊照片（見偵卷第21頁），坐墊側邊確有遭利器劃破之痕跡，應為被告持美工刀欲割斷本案安全帽繫帶，然因安全帽緊繫在坐墊下，而遭美工刀劃破無訛，是被告上開辯解不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜、毀損犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條毀損罪。又被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其之前有妨害自由、妨害名譽、妨害秩序等案件遭法院判刑並執行之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其犯罪之動機、手段、目的、情節、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償等情，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事保全業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案犯行竊得之本案安全帽，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之美工刀1支，固為被告所有及持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，且被告於本院供稱：不知道美工刀在哪裡等語（見本院卷第59頁），查卷內尚無證據證明美工刀現尚存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條、第354條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-08

SLDM-113-易-432-20241008-1