Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許裕連陳菽葆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 31號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第 661 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文許裕連共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳菽葆共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告許裕連、陳菽　　葆於本院準備程序時之自白（見本院卷第31頁）外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法　　第28條論以共同正犯。　㈢被告等數次竊取告訴人之板模華司，應係基於單一之竊盜犯　　意，於接近時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之　　獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係　　以接續之意思為之，而屬接續犯之包括一罪。　㈣爰審酌被告許裕連曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，被告　　陳菽葆並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，竟然任意竊取他人財物，缺乏尊　　重他人財產觀念，均有不該，兼衡以其等犯後均坦承犯行、　　均見悔意，迄未賠償或和解，被告許裕連自述國中畢業之智　　識程度，目前無業、左手手指斷3 隻、領有輕度身心障礙證　　明、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況，被告陳菽葆　　自述國中畢業之智識程度，目前無業、領有重度身心障礙證　　明及重大傷病卡、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況　　（見本院卷第31至37頁），各自犯罪之動機、目的、手段、　　情節、所生危害、擔任角色、竊取財物價值，暨其等品行等　　一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之　　折算標準。　㈤按共同正犯未扣案犯罪所得之沒收暨追徵，應就各人實際所　　分得之數額為之，若僅其中部分正犯對於犯罪所得具有事實　　上之處分權限，而其他正犯並無事實上之共同處分權限者，　　則僅對於前者諭知沒收暨追徵即可，此應由事實審法院綜合　　卷證資料之調查結果，依自由證明程序，亦即透過得合理探　　知之證據方法及調查證明方式予以認定（最高法院111 年度　　台上字第5369號判決意旨參照）。查被告等所竊得如附表所　　示之物，嗣由被告許裕連拿去變賣（見偵卷第65頁），為其　　所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　於被告許裕連主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：犯罪所得名稱及數量備註板模華司4 包約1,200 片附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7031號　　被　　　告　許裕連　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳菽葆　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕連、陳菽葆為夫妻。2人於民國113年7月6日4時11分許，在南投縣草屯鎮富林路1段近富頂路1段之路肩，見林惠娟停放在該處之車牌號碼000-000號自用大貨車後車斗上堆置板模華司4包，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，自同日4時11分許至4時28分許止，共同徒手接續竊取林惠娟所有之上開板模華司4包(共約1,200片板模華司，價值約新臺幣【下同】6,000元)，得手後，隨即由許裕連持上開板模華司4包至草屯鎮之不詳資源回收場變賣得款300 元。嗣警獲報後，經調閱監視器而查悉上情。二、案經林惠娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許裕連、陳菽葆於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林惠娟於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖照片、案發現場之Google地圖、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是被告2人罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人所為上開犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得300元，請依同法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

NTDM-114-投簡-11-20250206-1

原易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度原易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通常程序　　起訴，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不　　經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日

2025-02-06

NTDM-114-原易-2-20250206-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第272號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳益鑫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3307號、113 年度偵字第3308號、113 年度偵字第4220號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪（見本院卷第74、119 頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日

2025-02-06

NTDM-113-金訴-272-20250206-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第382號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告殷伃鐶上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3231號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-05

NTDM-113-金訴-382-20250205-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度埔原簡附民字第2號原告蔡美秋被告游秀娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

NTDM-114-埔原簡附民-2-20250203-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度埔原簡附民字第3號原告黃劭安被告游秀娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

NTDM-114-埔原簡附民-3-20250203-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人李仲立被告李育仁上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第146號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第18 0號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人狀紙雖記載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「 114年度上聲議字第146號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人即告訴人李仲立告訴被告李育仁涉犯妨害自由之案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度調偵字第180號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於民國114年1月6日以114年度上聲議字第146號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於同年1月17日向本院提出「刑事自訴狀」，有該狀及其上之本院收狀章戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-01-22

NTDM-114-聲自-1-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即被告楊金連輔佐人吳素玉上列聲請人即被告因傷害案件（本院113 年度易字第685 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文楊金連於預納費用後，准許付與本院１１３年度易字第６８５號案件如附表編號１所示之卷證影本，且不得為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請付與113.4.22楊金連恐嚇案CCTV警詢光　　碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。又刑事訴訟閱卷規則第21條第1 項所稱卷證影本，　　包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。該　　規則第21條第2 項復有明文。三、經查：聲請人即被告楊金連因傷害案件，經檢察官提起公訴　　，現在本院審理中（113 年度易字第685 號）。茲聲請人聲　　請付與上開卷證影本，而檢核上開卷證內容，係與其被訴事　　實相關，且無妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私或　　業務秘密之情形，揆諸前揭規定，准許付與如附表編號1 所　　示之卷證影本。另依刑事訴訟法第33條第5 項規定，並諭知　　不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號卷宗名稱准許付與卷證影本 1 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第4064號偵查卷（光碟片存放袋）「113.04.22.楊金蓮恐嚇案CCTV、警詢」光碟1 片（內有電磁紀錄： 0000000 楊金連傷害恐嚇案；播放軟體：SelfPlayer；嫌疑人楊金連警詢）

2025-01-21

NTDM-114-聲-13-20250121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第433號原告葉淑華被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-433-20250121-1