Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 91-100 筆）

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第117號上訴人曹甄秝被上訴人吳麗雲上訴人與被上訴人吳麗雲間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。又如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟並未具上訴理由，僅稱：後補，有上訴人提出之民事上訴狀可稽（見小上卷第18-20頁），則上訴人未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。且上訴人自民國113年11月7日提出民事上訴狀僅記載上訴聲明，迄今仍未補正上訴理由。是依上開說明，其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-小上-117-20241224-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第154號原告廖楷晉訴訟代理人陳文祥律師被告耕興股份有限公司法定代理人黃文亮被告陳清彥蔡志成馬元駿共同訴訟代理人吳柏興律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告連帶賠償侵害人格權之精神賠償金新臺幣（下同） 200萬元，是本件訴訟標的金額為200萬元，應徵第一審裁判費20 ,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-勞補-154-20241224-1

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號反訴原告即被告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師反訴被告即先位原告周元琪反訴被告即備位原告邱名福訴訟代理人蕭萬龍律師趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月29日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中理由欄關於「民國111年2月7日收案」之記載，應更正為「民國111年12月7日收案」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-23

SLDV-111-重訴-490-20241223-3

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1484號原告紀彥銘（現於法務部○○○○○○○執行中）被告張鎮祝住雲林縣○○鄉○○00號居新北市○○區○○路0段000巷00號 0樓陳隆賢住○○市○○區○○路 000號葉瑞雲住○○市○○區○○路00巷00○0號上列原告與被告張鎮祝、葉瑞雲、陳隆賢間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 0萬元，應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官施怡愷

2024-12-23

SLDV-113-補-1484-20241223-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第377號抗告人李建緯谷慧賢相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院113年度司票字第22520號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費1,000元，此為必須具備之程式。次按民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、查抗告人提出本件抗告，未繳納裁判費新臺幣1,000元，經原審於113年11月8日裁定命抗告人於收受該裁定後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年月12日送達抗告人谷慧賢、於同年月14日日寄存送達抗告人李建緯，有送達證書在卷可憑。惟抗告人2人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單等件在卷可憑，是抗告人2人之抗告顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-20

SLDV-113-抗-377-20241220-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告許力升即許皓煬紀柔一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費，仍有不足。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第 222號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告許力升即許皓煬、紀柔就附件所示不動產（下稱系爭房地），於民國112年11月22 日所為之贈與行為及112年12月15日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告紀柔應將系爭房地於112年12月15日向臺北市士林地政士事務所已112年北投字第104610號收件字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算。原告主張之債權額併計至起訴前1日即民國113年9月26日之利息金額合計為新臺幣（下同）627,530元（計算式如附表）。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料，起訴時與鄰近聲明系爭房地條件相似之房地交易價格為115,080元/㎡，系爭建物之層次面積為93.59㎡、陽臺面積9.45㎡、共有部分面積為3.25㎡（計算式：427.97×152/20000≒3.25）、停車位面積㎡（計算式：1276.84×151/360000≒0.54），則系爭房地總面積合計為106.83平方公尺，系爭房地起訴時之交易價額為 12,293,996元(計算式：平均單價115,080元/㎡×106.83＝12,2 93,996元，元以下四捨五入】，已高於前述原告主張之債權額。是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額即627,530元定之，應徵第一審裁判費6,830元，扣除原告前已繳納之裁判費5,620元，尚須補繳裁判費1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 512,444 1 利息 189,787 111年12月15日 113年9月26日 15.35% 51,976.49 2 利息 311,648 111年12月15日 113年9月26日 11.35% 63,109.15 小計 115,085.64 合計 627,530

2024-12-19

SLDV-113-補-1283-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第352號原告聯盛網通股份有限公司法定代理人李至勇訴訟代理人林陣蒼律師上列原告與被告台詮科技股份有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。查原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,336,190元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年11月20日具狀變更訴之聲明為：請求被告應給付原告13,220,353元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。起訴後之利息為附帶請求，不併計價額，是本件訴訟標的金額為13,220,353元，應徵第一審裁判費128,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官施怡愷

2024-12-18

SLDV-113-補-352-20241218-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1627號原告李慧敏上列當事人間請求撤銷調解之訴事件。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249 條第1項第6款定有明文。原告提起本件撤銷調解之訴，應特定訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，惟其未特定該撤銷之標的為何年何月何日、由何機關製作之調解書，並據此為撤銷該調解之聲明，且未提出該調解書供確認撤銷標的，亦未敘明該調解應予撤銷之之法律上原因為何。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 18 日書記官施怡愷

2024-12-18

SLDV-113-補-1627-20241218-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1612號原告陳正倫廖凱悅共同訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師上列原告與被告朱道南、東森寵物雲股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之13、第77條之14分別明文規定。查原告訴之聲明㈠、㈡請求被告應連帶給付原告陳正倫、廖凱悅各25萬元，及自被告收受起訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，利息屬起訴後之孳息，不併算價額，故訴之聲明㈠、㈡訴訟標的金額合計50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。訴之聲明㈢原告請求被告朱道南應將判決書全文於其個人Facebook頁面（名稱：朱道南 Tao-Nan Chu）中公開刊登1日（自公開刊登後起算24小時）。非因財產權而起訴，故依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。綜上，本件應徵第一審裁判費合計為8,4 00元（計算式：5,400＋3,000＝8,400），扣除原告前已繳納5,400 元，尚須補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官施怡愷

2024-12-17

SLDV-113-補-1612-20241217-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度小上字第82號上訴人高郭丞被上訴人周季平上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月29日本院112年度士小字第334號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：肇事車輛係被上訴人向iRent承租汽車，依iRent24小時自助租車租賃契約約定，非承租人駕駛者，駕駛人及承租人需負連帶損害賠償責任，並會取消承租人會員資格，而被告亦同意上開條款之約定。又肇事當時泉之鄉溫泉休閒大廈社區警衛有告知被上訴人撞倒車輛之狀況，被上訴人亦允諾會賠償，故上訴人遲未向被上訴人請求，為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。至上訴人所引「iR ent24小時自助租車租賃契約」乃車輛承租人與出租人間之約定，上訴人並非該契約之當事人，尚無從援引該契約作為本件請求之依據，附此敘明。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第436 條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-17

SLDV-112-小上-82-20241217-1