Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：慧中

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1144號 原 告 蔡宗宏 被 告 黃凡益 上列被告因傷害案件（114年度簡字第32號，原案號：113年度易 字第922號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事 件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 黃虹蓁 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 蔡政學

2025-02-03

PTDM-113-附民-1144-20250203-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-112-金訴-1388-20250124-4

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 江芯韡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 46號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 江芯韡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案偽造現金收款收據上之「同信儲值證券部」、「林品森」印文 各壹枚，及「林品森」署押壹枚，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告江芯韡於本 院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告明知「同信投資股份有限公司」（下稱同信公司 ）工作證係詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人高參益收款 時出示，佯裝為同信公司職員「林品森」，足認該工作證上 之記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自 屬偽造之特種文書。次按，刑法上之偽造署押罪，係指單純 偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已 為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽 造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照） 。本案由詐欺集團成員偽造蓋有「同信儲值證券部」、「林 品森」印文之收據，並由被告在其上偽簽「林品森」署名， 係用以表彰其為同信公司向告訴人收取新臺幣（下同）80萬 元款項，已為一定之意思表示，堪認為偽造之私文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所屬本案詐 欺集團成員偽造「林品森」、「同信儲值證券部」印章及印 文，以及被告偽造「林品森」署名，均為偽造私文書之階段 行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私文書之 低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告由所屬本案詐 欺集團成員偽造同信公司工作證特種文書之低度行為，亦為 被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「世楊」、「陳幸妙」、「同信專線客服No.11」，以 及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗 錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同行使偽造特種文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示 其本案有取得犯罪所得，自適用上開規定予以減刑。 　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團共犯本案， 負責依指示向告訴人面交取款再轉交款項，而與本案詐欺集 團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、 特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特種文書及私文書 之公共信用，告訴人並因此受有80萬元損害，且告訴人已年 邁，工作及賺取收入能力有限，可認遭詐騙之80萬元對告訴 人往後老年生活相當重要，而被告年僅20歲且身心健全，不 知謀圖正當工作，竟與詐欺集團以假冒投資公司詐欺方式， 由被告假冒投資公司職員，彷彿兒戲般輕易取走年邁告訴人 之80萬元鉅款，絲毫未考慮告訴人往後老年生活之困境，毫 無羞恥、同理心可言，行徑至為惡劣，情節堪認嚴重；並考 量被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告 獲有犯罪所得，然分文未賠償告訴人損害之態度；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其年僅20 歲即另有多次犯詐欺取財、洗錢罪，經法院為有罪判決之前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第89至 104頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺受損害之嚴重 性，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號刑事判決意旨參照）。另被告用以行使偽造私文 書之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收 外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知 沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查未 扣案偽造之同信公司現金收款收據（見中檢偵卷第183頁） ，因已交付告訴人，非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予 諭知沒收，惟其上偽造之「同信儲值證券部」、「林品森」 之印文、「林品森」之簽名，均係偽造之印文、署押，自應 依刑法第219條規定宣告沒收之。另用以蓋印「同信儲值證 券部」、「林品森」印文之印章，因未扣案且未能證明確實 存在，爰不宣告沒收。 　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣 案偽造之「林品森」工作證，經被告陳稱已丟棄（見本院卷 第65頁），且無證據證明現今尚存，認無宣告沒收之必要， 爰不宣告沒收。 　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之洗錢標的80萬 元，經被告自承均全數為本案詐欺集團其他共犯取走（見本 院卷第65頁），則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為 被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之 洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　⒋另公訴意旨聲請沒收未扣案被告犯罪所得，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。惟查，被告於 本院準備程序中否認於本案受有報酬（見本院卷第65頁）， 且遍查全卷亦無證據可證被告因本案獲有利益，檢察官亦未 提出任何證據以資證明，而無證據可認被告因本案有何犯罪 所得，自不應予宣告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第210 條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10246號 　　被　　　告　江芯韡　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江芯韡於不詳時間加入詐欺集團後，與該詐欺集團Telegram 暱稱「世楊」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、一般洗錢、偽造文書及行使偽造文書之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳幸妙」、 「同信專線客服No.11」等帳號，於民國112年5、6月間，向 高參益佯稱有投資獲利之機會云云，致高參益陷於錯誤，而 與「陳幸妙」約定於112年8月3日晚間7時14分許，在其位於 臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，依指示將投資款項新 臺幣（下同）80萬元交予指定之人；另江芯韡則依「世楊」 之指示，配戴印有「同信投資股份有限公司，姓名：林品森 」之偽造工作證，於同一時間前往上址，當場向高參益收取 該80萬元現金款項，並在「同信投資股份有限公司現金收款 收據」上，偽簽「林品森」之署名1枚後，將該偽造收據1紙 當場交予高參益。嗣因高參益驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經高參益訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，均據被告江芯韡於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人高參益於警詢中之證述相符，復有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 與「陳幸妙」及「同信專線客服No.11」之LINE對話紀錄截 圖、同信投資股份有限公司現金收款收據各1份、上開偽造 工作證及現金收款收據照片1張在卷可憑，堪認被告出於任 意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第212條之偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨 參照）。本件被告假冒「同信投資股份有限公司」專員，而 向告訴人出示、行使之工作證，係搭配「世楊」及其所屬之 詐欺集團其他成員之詐術，用以表明被告任職於「同信投資 公司」之工作證書，應屬偽造之特種文書無訛。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又被告與「世楊」等不詳詐 欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為 ；其共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另 論罪。被告與「世楊」、「陳幸妙」及「同信專線客服No.1 1」等詐欺集團成員間，就本案犯行均互有犯意聯絡，且分 工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等 罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。 三、沒收及不予聲請沒收部分： 　　未扣案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，請依第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案載有「林品森」偽 簽署名1枚之收據1紙，固為刑法第219條所定應沒收之物， 且為被告本罪犯罪所用之物，然該偽造證收據業經被告交予 告訴人收執，而非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰 不予聲請宣告沒收。另被告所持用向告訴人收取贓款、印有 虛偽姓名「林品森」之工作證1張，雖為被告所有、供本件 犯罪所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、 替代性高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-113-金訴-758-20250123-1

智易
臺灣屏東地方法院

違反著作權法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度智易字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳萬吉 選任辯護人 蔡文玲律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調 偵字第554號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳萬吉係址設屏東縣○○鄉○○路000號1樓 金菩提生物科技實業社（下稱金菩提實業社）之負責人，並 向臺灣藝術電視台股份有限公司（下稱臺灣藝術台公司）承 租有線電視頻道播放時段播放音樂，託播節目名稱為「寶島 歌聲」，託播日期為民國110年1月1日至111年12月31日，託 播時段為8時至9時。詎被告明知如附表編號1至3所示歌曲之 詞曲分別係由著作財產權人吉馬唱片錄音帶股份有限公司（ 下稱吉馬公司）、真善美聲視有限公司（下稱真善美公司） 等享有著作財產權之音樂著作（下稱本件音樂著作），並專 屬授權予告訴人社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太 音樂集管協會）享有公開播送之權利，非經亞太音樂管理協 會之同意或授權，不得擅自公開播送，竟未經告訴人之同意 或授權，基於擅自公開播送他人音樂著作之接續犯意，於附 表所示之日期及時段，擅自於臺灣藝術台之寶島歌聲節目中 ，以觀眾打電話點歌之方式，公開播送如附表編號1至3所示 之歌曲音樂著作，以此方法侵害告訴人之權利。嗣經告訴人 發覺本件音樂著作遭被告擅自使用，報警處理始查悉上情。 因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。另按告訴 乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不 起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不 受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠按著作權法第92條以「擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著 作財產權罪，係以擅自以公開口述、公開播送、公開上映、 公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法 侵害他人之著作財產權」為構成要件。被告以每月新臺幣（ 下同）30萬元之對價，向洪文政所經營之臺灣藝術台公司承 租有限頻道時段，由臺灣藝術台公司公開播送被告所託播之 「寶島歌聲」節目，業經被告於本院準備程序所自承（見本 院卷第109頁），並有臺灣藝術台公司與金菩提實業社所簽 訂之節目託播合約書在卷可憑（見士檢偵卷第50至53頁）， 是臺灣藝術台公司因被告託播節目受有利益，並實際以臺灣 藝術台公司所經營之有限頻道，公開播送被告直播之「寶島 歌聲」節目，而為公訴意旨所指被告涉犯侵害著作財產權罪 嫌之構成要件行為一部分，自應認本件被告與臺灣藝術台公 司及該公司負責人洪文政為共同正犯關係。 　㈡次查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴， 認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條本文之規定，須告 訴乃論。茲據告訴人於偵查中已於111年1月22日具狀撤回對 洪文政之告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定，有刑事陳報（六）狀及臺灣士林地方檢察署檢察官 110年度偵字第5136號不起訴處分書在卷可憑（見士檢偵卷 第269至270、272至273頁反面），是依刑事訴訟法第239條 之規定，該撤回告訴之效力自應及於共同正犯即本件被告。 而本件經檢察官於112年8月4日提起公訴，嗣於112年8月24 日始繫屬本院，此有臺灣屏東地方檢察署112年8月22日屏檢 錦劍112調偵554字第1129034614號函之發文日期及本院收文 章戳附卷可考（見本院卷第7頁）。是本件於繫屬本院前， 告訴人即已撤回告訴，故於繫屬法院時已欠缺告訴之訴追條 件，揆諸前揭說明，本件起訴之程序應屬違背規定，應諭知 不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。　 本件經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡政學 附表： 編號 使用歌曲 著作權人/專屬授權之被授權人 播放日期、時段 告訴人之著作權群力比 1 田庄姑娘 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月28日 8時至10時 100% 2 風塵淚 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月29日 8時至10時 50% 3 流浪的人生 真善美公司/亞太音樂集管協會 109年9月11日 0時至10時 100%

2025-01-23

PTDM-112-智易-7-20250123-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度金訴字第357號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張程佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張程佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張程佑自不詳時間起，與張福庭（另案審理中）及其他真實 姓名、年籍均不詳綽號「業務」等詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 意聯絡，於民國110年12月間某日某時許，在屏東縣潮州鎮 某處，以總共新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（所 犯幫助詐欺罪，業經本院以112年度金簡上字第22號判決確 定）收購其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀 行帳號及密碼後，於不詳時間，在高雄市鳳山區某處（起訴 書誤載為「屏東縣屏東市民生路上之麥當勞」，應予更正） ，將合庫帳戶存摺、提款卡及上開資料，交付張福庭所指派 之「業務」。嗣詐欺集團成員於收取合庫帳戶資料後，即於 如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式 ，對何金蓮、潘克安施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至合庫帳戶 內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在。另張福庭則 於1週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉 某加油站前交付其中現金1萬元予劉子豪。嗣何金蓮、曾光 輝、潘克安等人發覺有異，報警處理，為警循線查獲，始悉 上情。案經何金蓮、曾光輝、潘克安（已歿）之女潘俐岑訴 由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查後起訴。 二、本案證據部分，除另補充「被告張程佑於本院準備程序及審 理時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨雖認被告違反洗錢防制法部分，涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，及同法第15 條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之 帳戶罪嫌，惟此部分經檢察官當庭變更為僅論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（見本院卷第276頁）， 自應逕依公訴檢察官前揭變更後之法條論罪，附此敘明。 　㈢按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。 且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生 犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高 法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。查被告於本案 雖未親自施行詐術詐騙被害人，惟其配合詐欺集團其他成員 ，收購人頭帳戶供詐欺集團使用，據以掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，被告主觀上對各詐欺集團呈現細密之多人分工模式 及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節 ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，揆諸上開說明，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。 是本案被告與張福庭、「業務」及其他詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復按，詐欺取財罪，係 為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐 騙之被害人之人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人 分別施行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立 可分，應各別成立一罪（最高法院111年度台上字第853號判 決意旨參照）。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害 何金蓮、曾光輝、潘克安3人之財產法益，在刑法評價上各 具獨立性，應各論以一罪，而予分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為賺取利益 而為詐欺集團收取帳戶，使詐欺集團獲得實行詐欺取財及洗 錢之工具，導致本案3名被害人遭受詐欺，分別受有45萬元 、3萬元、5萬7,000元之財產損害，情節難謂輕微；並考量 被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時 終能坦承，然未曾賠償被害人損害之態度；兼衡其犯罪動機 、目的、手段、角色分工，以及另有諸多犯刑事案件經法院 為有罪判決確定之前科紀錄，且其中多次係犯洗錢、詐欺等 罪，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第293至326頁） ，可見被告素行不佳，並嚴重漠視他人財產法益之重要性， 而屢犯詐欺、洗錢等罪；暨衡酌其於本院審理中自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第288頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果 等情狀，定其應執行之刑，以期相當。 　㈥沒收： 　⒈犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中 供稱：「業務說帳戶要先檢驗，一星期後才會把前給我，後 來因為我找不到業務拿錢，我找『張福亭』，『張福亭』就拿自 己的錢3萬元給我，因為業務是『張福亭』找的，3萬元其中2 萬元是我的，1萬元我拿給劉子豪。」（見偵卷第104至105 頁），並於本院準備程序時表示對因本案獲得2萬元報酬乙 情不爭執（見本院卷第167頁），另證人劉子豪亦於警詢時 證稱僅有自被告拿取1萬元等語（見警卷第9頁），核與被告 之供述相符，足認被告因犯本案共獲有2萬元之犯罪所得， 且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉洗錢標的部分： 　　末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物 或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮 澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必 要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之詐欺所得， 均全數為本案詐欺集團其他共犯取走，則此部分款項既未扣 案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣 告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘 明。 　㈦不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另以被告就本案犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告於本案 僅查獲與本案詐欺集團有1次合作關係，且僅出售1帳戶予本 案詐欺集團，亦未查獲其他證據可認被告與本案詐欺集團已 有長期配合情事，或將來有長期合作計畫，實難證明被告已 加入本案詐欺集團，而有持續為牟利性之詐欺犯罪情形，自 與參與犯罪組織所指之「持續性」構成要件未合，而難認該 當本罪。是公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之 諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 何金蓮 詐欺集團成員透被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日13時8分許（起訴書誤載為11時48分許，應予更正） 45萬元 2 曾光輝 詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日16時33分 3萬元 3 潘克安 詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 ①110年12月11日17時46分 ②110年12月12日7時0分 ①2萬7,000元 ②3萬元

2025-01-23

PTDM-112-金訴-357-20250123-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第43號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度金訴字第723號），爰不經通常程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾 小時之義務勞務，及接受參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號2詐騙方式 欄第3行「【Line ID為：zq800321】」為誤載應刪除、編號 7詐騙時間欄「112年8月25日」之記載應更正為「112年8月2 0日」，證據部分補充「被告陳文慧於本院準備程序之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害如起訴書附表「被害人/ 告訴人」欄所示7人財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得自身取得貸款之 利益，任意交付本案彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之 人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查 困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺 幣（下同）28萬8,000元，被害人數7人，情節難謂輕微；復 考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序 中坦承，且與告訴人鄭勝文、趙桓逸分別達成和解、調解， 並已履行和解、調解條件，有本院和解筆錄、調解筆錄及刑 事陳述意見狀、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第 79至94頁），另其餘如起訴書附表所載被害人則經本院通知 未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可；兼衡其犯罪動 機、目的、無其他前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序中所自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為 本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章 ，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有為部分之賠償， 經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以 改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適 當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑3年。又為使被告能 深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪 ，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年6月內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受3場次之法 治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不 當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期 間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　㈦沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案彰銀帳戶現業 經彰化商業銀行強制結清而無餘額，有彰化商業銀行土庫分 行113年10月21日彰庫字第1130023號函在卷可稽，又依卷內 資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第43號 　　被　　　告　陳文慧　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文慧可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺取財、洗錢等之犯意，於民國112年9月18日透過通訊軟體 LINE，將其申登之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，傳送予真 實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王小姐-信貸專員」之詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團取得陳文慧上開彰銀帳戶之網路銀 行帳號、密碼等相關資料後，其所屬之詐騙集團成員即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反洗錢防制法等之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對 胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝 文等被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將如附表所 示之款項，匯入陳文慧之上開彰銀帳戶內，並旋即遭詐騙集 團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去 向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得 逞。嗣經胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉 芳、鄭勝文等發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、 鄭勝文等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文慧於警詢及偵訊時之供述 被告陳文慧固坦承交付上開彰銀帳戶等情，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說要幫我做薪轉證明，製造假金流，提高貸款金額，要我給他銀行帳戶、密碼等資料，我有追進度，但後來就沒有下文；當時我沒有想很多，覺得對方是正規公司，因為她一開始的介紹，蠻有一套云云 2 ⑴告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝文等於警詢時之指訴 ⑵告訴人等提出之遭詐騙對話紀錄擷圖、匯款紀錄及明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 證明告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝文等因遭他人詐騙而匯款至被告陳文慧上開彰銀帳戶內之事實 3 被告陳文慧上開彰銀帳戶之基本資料及交易明細等 證明全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、查金融帳戶密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，縱有 出借他人使用之情事，必有合理且重要之原因，或與己親近 、值得信賴之人，方有可能交付，被告陳文慧係具有貸款經 驗之成年人，應有相當之社會閱歷，竟在未為任何確認對方 身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶帳號及密碼等重要 資料提供予不相識之人，已有可疑之處。被告對上情自難諉 為不知，其對預見所交付之金融帳戶資料被用作詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，卻在無任何信賴基礎情形下，輕率 將名下申登之金融帳戶資料交付對方，足見其對自身是否獲 益之考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際 上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯上開罪名及以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行為 ，致告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊 玉芳、鄭勝文等7人分別遭詐騙而匯款，均係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案帳 戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財 罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　袁 慶 旻 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣 1 胡宥均 112年8月中 報案人於【Facebook】以「單純交友為前提」認識詐欺集團成員名為雅婷，雅婷提供之【Line ID為：zyt11223】，詐欺集團成員慫恿提供威賽爾國際有限公司的LINE(無網址)，誆稱買賣賺取差價穩賺不賠，報案人遂依依照詐欺集團成員指示【臨櫃及網路匯款】，惟對方遲遲無轉入獲利報酬，驚覺受騙。 112年9月12日11時44分 5萬元 2 趙桓逸 112年9月11日 報案人於【Facebook】以「單純交友為前提」認識詐欺集團成員，詐欺集團成員提供之【Line ID為：zq800321】自稱黃經理，詐欺集團成員慫恿至【亞馬遜跨境店商購物平台】販售精品，誆稱保證獲利、穩賺不賠，報案人遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐欺集團成員指示【匯款共新台幣0000000元】，惟【報案人向詐欺集團成員領取貨款時，對方稱需新台幣18萬費用】，驚覺受騙。 112年9月13日14時53分、112年9月13日14時55分 5萬元 8,000元 3 林巧芸 112年8月底 報案人於【Facebook、Line】以「假投資」認識詐欺集團成員，詐欺集團成員慫恿至【投資(博奕)網站投資(臺視國際)網址:tw1234.com】，誆稱可以獲利，報案人遂依指示至該網站申請帳號，帳號may25kimo 並依照詐欺集團成員指示【操作彩球獲利】，惟於112年10月5日16時18分接獲長安派出所警員電話告知詐欺案，始驚覺受騙。 112年9月18日9時32分 2萬元 4 王家興 112年7月 報案人王家興在Facebook上看到廣告而應徵歐派國際貿易公司的中間接待工作，並加入他們的會員，這個貿易公司有在網路上賣精品，就有推薦報案人去賣商品，只要以成本價先匯給公司，只要有把東西賣出去，大概6-7天後公司會連本帶利把錢還給報案人，報案人就依照詐欺集團成員指示匯款成本價至其指定帳戶，匯款後協助發貨，總共匯款18筆，惟一直無法收到錢，報案人王家興發覺受騙後檢具對話截圖及匯款明細至所報案，並對詐欺集團成員提出詐欺告訴，共損失新台幣404萬9000元。 112年9月18日9時36分 3萬元 5 李亞峯 112年8月初 報案人於交友軟體【VIP Subscription(Quarterly)】以「投資賺錢為前提」認識詐欺集團成員，後詐欺集團成員提供LINE【Line ID為：不詳/名稱為:雯雯】加好友聊天。談天過程中詐欺集團成員慫恿報案人至投資APP【ST5 MAX】投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，報案人遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐欺集團成員指示【匯款】，惟【APP客服向其表示因APP分析師爆倉，導致其須負賠償金】，驚覺受騙，後接獲警方通知故才至所報案。 112年9月12日15時17分 5萬元 6 邊玉芳 112年9月15日 被害人於112年09月15日加入通訊軟體Line投資群組(ID不詳)，稱投資穩賺不賠，依對方指示分別匯兩筆保證金及押金共新台幣六萬元至對方提供之帳戶，後續對方持續要求匯款未果後將被害人踢出群組，被害人始驚覺遭詐。 112年9月15日17時08分 3萬元 7 鄭勝文 112年8月25日 112年8月20日在facebook一位名稱為蔣曼婷的女性跟我聊天，他跟我說在交易所炒幣賺了1075美金，問我有沒有興趣，後跟我説新用戶提領資金需要繳納30000元單保費才可提款款，我當時不相信也不想繳納，也向介紹者(蔣曼婷)説出我身上沒有這麼多現金，只夠繳納5000元，她表示願意幫我繳納25000元，等我領到資金後再還給他，所以當時我只繳納5000元，但是過沒多久客服方又將5000轉還給我，當晚我又向客服人員提領3000美金。後來客服人員表示因為我提領超過5000美金，所以需要支付18%的境外匯款匯率費用(41000元)，當下我也馬上跟介紹者說，他這次只願意幫我負擔11000元，其餘30000我自己繳納，計損失新台幣0000000元。 112年9月14日16時52分 5萬元

2025-01-23

PTDM-114-金簡-21-20250123-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳慶芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9929 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度易字第1070號），爰不經通常程序，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳慶芳犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳慶芳於民國113年4月12日1時48分許，在屏東縣屏東市歸 來火車站旁，見劉明豐所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，且無人看管，旋意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取安全帽1頂，並 以鑰匙發動本案機車引擎將本案機車騎離而竊取之。嗣經劉 明豐報警處理，為警循線查獲本案機車（已發還劉明豐）， 始悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告陳慶芳於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即被害人劉明豐於警詢中之證述大致相符，復有 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、歸來派出所扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖及屏東縣政府警 察局潮州分局113年9月19日潮警偵字第1138005182號函在卷 可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告基於同一目的，接連竊取被害人所有之安全帽1頂及本案 機車，時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難 以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為 予以評價為接續犯較為合理。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品 ，率爾於竊取他人財物，且其竊取之本案機車價值貴重，所 為殊值非難，幸本案機車經警追回而已發還被害人；並考量 被告犯後於本院準備程序時坦承不諱，惟迄今未曾與被害人 達成和解或賠償損害之態度，暨參酌被告有多項竊盜之刑案 前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，兼衡 被告於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告於本 院準備程序中供稱將安全帽1頂隨手放旁邊等語，應認為其 竊盜後之處分行為，是未扣案之安全帽1頂仍為被告犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 本案機車既經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，是 依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。 　㈤不另為無罪諭知： 　⒈公訴意旨另略以：被告於本案之時間、地點竊取被害人之新 臺幣80元。因認被告涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 　⒉經查，公訴意旨認被告竊取80元部分，為被告否認，且此部 分除證人即被害人於警詢中之證述外，無其他證據可資補強 其真實性，而為單一指述，是公訴意旨認被告竊取80元部分 ，證據尚嫌不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪 ，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-114-簡-31-20250123-1

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第55號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 官大滇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第402號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度交易字第286號），爰不經通常程序，裁 定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 官大滇犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告官大滇於本 院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向 處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，夜間 於雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之路段在後行駛，未 注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之 間未保持隨時可以煞停之距離，因而發生碰撞，肇生本案交 通事故，為肇事主因，且告訴人包淑君無任何肇事因素，有 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（屏澎區0000000案）在卷可稽，是本案之車禍發 生應歸責於被告，幸告訴人所受頸部鈍傷及胸部鈍傷之傷勢 尚非過於嚴重；並考量被告犯後於本院準備程序中坦承犯行 ，並已與告訴人達成和解及履行和解條件，有本院和解筆錄 及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第87至89、91頁），尚 稱態度良好；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本案 犯行，固有不該，但考量其因過失始誤觸刑章，且過失情節 尚屬輕微，於犯後並能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後 ，當知所警惕，且已與告訴人達成和解並履行和解條件，是 本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由 刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回 歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被 告緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第402號 　　被　　　告　官大滇　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、官大滇於民國111年9月8日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉新東路由西 往東方向行駛，途經新東路297號前彎道時，本應注意汽車 在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適包 淑君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿 同向在前方停等紅燈，旋與官大滇駕駛之A車發生碰撞，致 包淑君受有頸部鈍傷及胸部鈍傷之傷害。嗣經警據報到場處 理時，官大滇在場並當場坦承肇事，自首而接受裁判。 二、案經包淑君訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告官大滇於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人包淑君於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 屏東縣政府警察局A2或A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A車及B車車輛詳細資料報表各1份、現場與車損照片49張、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器錄影畫面及本署檢察官勘驗筆錄 被告於上開時、地駕駛A車，未注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，以致發生本件事故之事實。 4 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份 被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份 告訴人受有前開傷害之事實。 二、核被告官大滇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承 認為肇事人，此有前開肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽 。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行 向現場處理警員申告上開犯行，為對於未發覺之罪自首而接 受裁判，請依刑法第62條規定斟酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-23

PTDM-114-交簡-55-20250123-1

易
臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第539號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王子玲 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 簡汶珊律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0453號），本院判決如下： 　　主　文 王子玲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王子玲於民國99年間，利用任屏東縣內 埔鄉美和科技大學（下稱美和科大）餐旅管理系系主任之便 ，意圖為自己或第三人不法所有，非出於支出學生實習材料 費之正當目的，接續於99年5月7日、同年6月2日、同年9月1 6日前往屏東縣內埔鄉南寧路玉山商業銀行內埔分行領取學 生實習材料費專屬帳戶0000000000000號（戶名美和科技大 學餐旅管理系，下稱本件帳戶）之款項新臺幣（下同）2萬5 ,000元、30萬元、9,000元。其中2萬5,000元部分直接侵吞 入己；30萬元中之5萬元，領取後於玉山商業銀行內埔分行 外，交予系內老師覃孟雄，其他部分款項（是否有達25萬不 明）在內埔鄉大同3Ｃ店購買電風扇後贈予系內老師計13至15 台，至9,000元部分，部分或全部支付其個人辦公室之門簾 。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、82年度 台上字第163號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人覃孟雄、陳美妤於偵訊時之證述、本件帳戶交易明 細、美和科大餐旅管理系實習材料費繳納通知範本、被告繳 款收據等，為其主要論據。訊據被告固坦承其曾於99年間擔 任美和科大餐旅管理系系主任，且於111年3月28日捐款2萬5 ,000元等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本件 3筆款項並非我提領；本件帳戶有3顆章，1顆「美和科技大 學餐旅管理系」、2顆小章「覃孟雄」、「王子玲」，拿取 款條去領錢是助理證人陳美妤，記帳也是由她負責，提款條 提領時我有審核，但記帳我沒有看，我已經不記得這幾筆錢 用到哪裡；我平常就會捐款，捐款2萬5,000元跟本案無關等 語。經查： 　㈠2萬5,000元部分： 　⒈本件帳戶之交易明細記載日期「99/05/07」、支出「25,000 」、說明「王主任預支」，有交易明細在卷可參（見偵卷第 27頁）。證人陳美妤於本院審理時證稱：當時被告說想要預 支一筆款項，金額是2萬5,000元，拿存摺的時候有先說要領 2萬5,000元，我當時解讀成預支，可能事後會返還；我在10 3年離開餐旅管理系，這部分我在被告還是系主任時有再次 提醒說要返還這筆款項；本件3筆款項我會印象深刻是因為 被告跟我拿存摺表示要領錢，所以印象深刻；我們在出帳匯 款前會給被告看交易明細跟內容，被告事後很少確認我的明 細記載有無正確等語（見本院卷二第36至37、51至52頁）， 是證人陳美妤雖證稱被告自本件帳戶領取2萬5,000元，然就 該筆款項是否為被告領取後，擅自作為其向本件帳戶之借款 並挪為己用，依證人陳美妤於本院審理時之證述，實際上係 其個人解讀，並非被告曾明確向其表示要向本件帳戶借款， 是證人陳美妤雖在其所製作之交易明細內記載「王主任預支 」，然此筆款項事實上是否確遭被告挪為己用，並未有確切 之證據。 　⒉證人覃孟雄於本院審理時證稱：本件帳戶共有3個章，我1個 、系主任1個、還有系學會的章，我在書面陳述中寫到99年5 月7日被告有向我表示要從材料費帳戶借支2萬5,000元，向 我拿印章，沒有跟我說明用途，她跟我拿印章時沒有拿取款 憑條給我看，也沒有跟我說要拿多少錢，我是事後問助理陳 美妤被告拿帳本要幹什麼，陳美妤說要去領錢，我才知道支 出多少錢；2萬5,000元用途我並不清楚，這筆備註「王主任 預支」是陳美妤打的，當天領的支出我會問她，是我請她備 註記載在電子帳戶裡，預支就是借款的意思等語（見本院卷 二第11至12、29至31頁），可徵證人覃孟雄於99年5月7日提 供其持有之開戶印鑑章時，並未親自確認將由何人前往提領 、提領金額、用途，而係事後向證人陳美妤詢問後，理解為 被告擅自提領2萬5,000元作為其向本件帳戶之借款，未有其 他依據佐證為真實，是其證述之內容仍僅為證人陳美妤證詞 內容之衍伸，而不足以補強證人陳美妤證詞之真實性，自不 得僅以證人覃孟雄、陳美妤之證詞，以及證人陳美妤所製作 之本件帳戶交易明細，遽認被告於99年5月7日自本件提領帳 戶2萬5,000元後挪為己用。 　⒊至被告固有於111年3月28日捐款2萬5,000元予美和科大餐旅 管理系，有被告所提出111年3月28日捐款2萬5,000元之收據 在卷可憑（見偵卷第91至93頁），與證人陳美妤本件帳戶記 載99年5月7日被告預支2萬5,000元之金額相符。惟被告於11 1年11月3日具狀提出上開捐款收據時陳稱：學校已於111年3 月28日受理針對此案捐款，不再追究等語（見偵卷第91頁） ，並未明確自陳該筆捐款即係返還其曾自本件帳戶支借2萬5 ,000元。又本件經美和科大調查後回復教育部之內容記載被 告於調查時回復：「函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細 核，確為職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以 現金補足」，另被告111年3月28日校內簽呈內記載：「一、 函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確內職筆誤失察 顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足。今後將更 為細心核對，不再粗心。二、職就函示內容所言帳目漏失之 事，因時隔久遠，難免思慮欠周，經職調卷細查，顯屬無稽 之談，帳目不足並非屬實，懇請校方明察。」有美和科大11 1年3月29日美科大人字第1110002771號函暨附件、113年9月 4日美科大人字第1130008512號函所附簽呈在卷可佐（見本 院卷第213、413頁），可見被告始終辯稱為帳目紀錄疏失負 責，未曾供稱該筆2萬5,000元之捐款係為返還其先前自本件 帳戶借支之金額。而被告於99年間為系主任，又持有本件帳 戶其中1枚開戶印鑑，對本件帳戶之支用負審核之責，是本 件帳戶若有帳目不清、金額短少之情形，本涉有相關民事賠 償責任，若其甘負賠償之責而將金額不足之部分償還，仍屬 合理之舉，自不能僅以其遭發覺帳目不清、金額短少後，將 不足之款項以捐款名義為填補，即遽認已於審判外自白其擅 自借支本件帳戶款項未還。 　⒋從而，公訴意旨認被告於99年5月7日自本件帳戶提領2萬5,00 0元侵吞入己部分，實際僅有證人陳美妤之證述，其餘諸如 證人陳美妤所登載之交易明細紀錄、證人覃孟雄之證詞，均 屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據。是此部分既僅 有證人陳美妤之單一證述，且其關於被告借支部分，亦僅為 其個人解讀，難以證明被告確有為此業務侵占犯行。 　㈡30萬元部分： 　⒈證人覃孟雄於偵訊時證稱：被告叫我載她到玉山銀行內埔分 行，我就載她去並在外面等，她從銀行出來後拿5萬元給我 ，沒跟我講名目，後來說要去買電扇，說要到內埔市區的大 同3C買電風扇，系上老師及助理每人1臺，錢是被告付的， 當時領多少錢我不知道，我是事後才知道領了30萬元等語（ 見偵卷第89頁），並於本院審理時證稱：被告提領完30萬元 後在車上給我5萬元，他說要給我的，沒有說用途，後來我 跟陳美妤拿存摺才發現是領30萬元；當天領完30萬元後，還 有去內埔全國電子買電風扇，是我載被告去的，當天我記得 是我先刷卡，刷卡後被告再把現金給我等語（見本院卷二第 13、26至27頁），可證證人覃孟雄僅證稱曾載被告至玉山銀 行內埔分行自本件帳戶領款，之後再前往內埔市區購置提供 系上教師、助理所用電風扇，並由被告支付購置電風扇之費 用，然其本身無法證實購買電風扇資金是否從甫自銀行提領 之款項支用，甚至其因未與被告一同進入銀行辦理手續，實 際上亦未目睹被告是否有臨櫃提領現金，是縱然證人覃孟雄 認為購置電風扇之資金係自本件帳戶所支出挪用，亦僅為其 個人推測之詞，而不足證明為真實。 　⒉本件帳戶交易明細雖記載日期「99/06/02」、支出「300,000 」、說明「981結餘款轉餐」，有交易明細在卷可參（見偵 卷第28頁）。惟查，本件帳戶於99年6月2日經提領現金30萬 元，於同日將其中27萬元存匯入美和科大餐旅管理系於99年 3月12日在玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶，有玉 山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第1120140 747號函所附玉山銀行存摺取款憑條、轉帳收入傳票、存款 憑條、113年12月4日玉山個（集）字第1130142143號所附帳 號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細在卷可證（見 本院卷一第391至392頁、本院卷二第116至119頁），是本件 帳戶於99年6月2日提領之30萬元，其中27萬元隨即存匯至美 和科大餐旅管理系其他帳戶，非遭被告侵吞入己。至30萬元 中未轉匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶之3萬元部分，雖 未能查清去向，仍無證據證明係遭被告用以購置電風扇或侵 占，更與證人覃孟雄所證稱被告當日在車上交付其現金5萬 元之數額不符，實難以證明證人覃孟雄之證述為真實。 　⒊是以，此部分之證據亦不足證明被告於99年6月2日自本件帳 戶內提領30萬元後，作為本件帳戶原目的以外之用途，自難 認被告該當業務侵占之罪名。 　㈢9,000元部分： 　⒈本件帳戶交易明細雖記載交易日期「99/09/16」、提「9,000 」、姓名「王主任自購窗簾」，有交易明細在卷可參（見偵 卷第47頁）。證人陳美妤偵訊時證稱：9,000元部分是我跟 她位置視線上有接觸，所以要裝門簾，領完錢隔天我就看到 他掛在門板上，那是不需廠商安裝的門簾等語（見他卷第36 頁），並於本院審理時證稱：被告先是跟我說他想要採購窗 簾，拿取存摺時有說明用途，取款隔天窗簾就掛在辦公室門 口等語（見本院卷二第39頁）。 　⒉惟經本院審理時向證人陳美妤確認其意，其又於本院審理時 證稱：「（受命法官問：她拿存簿說要領錢的時候，就跟妳 說她領錢要去買門簾嗎？還是她跟妳拿存簿去領錢，結果隔 天就裝了門簾，所以妳覺得門簾的錢是從她領的錢出來的， 是前者還是後者？）後者。」、「（審判長問：妳的意思是 說在領9,000元前她就有跟妳說要買門簾，跟妳拿存摺去領 錢後隔天門簾掛上去了，所以妳就認為這9,000元是買門簾 的錢？）是。」、「（審判長問：所以她同一天就有跟妳說 她要去買門簾，之後跟妳拿存摺，雖然拿存摺時沒有跟妳說 要買門簾，可是是當天就跟妳說要買門簾，之後跟妳拿存摺 ，隔天門簾出現了，所以妳才這樣子記載？）對。」（見本 院卷二第54至55頁），可見證人陳美妤並未經手自本件帳戶 提領9,000元以及購置門簾之任何流程，被告亦未曾明確向 其陳稱拿取存摺目的係要領款購買門簾，僅因被告向其提及 要購買門簾，並於當日拿取存摺後，隔日即將門簾掛上，另 本件帳戶則確實經提領9,000元等情，即據以推斷被告領取 本件帳戶9,000元用以購置門簾，足徵本件帳戶交易明細經 證人陳美妤記載被告於99年9月16日提領款自購門簾乙情， 係基於證人陳美妤因被告向其拿取存摺後，隔日即掛上門簾 所為之推論，實際上無其他證據證明被告確有領取本件帳戶 內9,000元，或自其中挪用款項購買門簾以供己用。從而， 本件自不能僅以證人陳美妤推測之詞，遽認被告有此部分之 業務侵占犯行。 四、綜上所述，公訴意旨認被告自本件帳戶擅自領取款項侵吞入 己，或挪作購置系上人員使用之電風扇、其辦公室門簾等情 ，證據均尚嫌不足，不得據以將被告以業務侵占之罪嫌相繩 。本件既未能積極證明被告確有如公訴意旨所載之業務侵占 犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-23

PTDM-112-易-539-20250123-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.