Know99判決書

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故其證述可信度高。（二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知，甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即將其他證言捨棄不採。（三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。（四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：（一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決）。（二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　（三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　（四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定，又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳喚鑑定人之必要。四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29536號），本院判決如下：　　主　文代號S000-0000B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間，在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男）於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵，不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。五、經查：　　㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認：１、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨參照)。２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間，其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此，起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正，嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘明。㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問，要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查：１、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事，我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。　　３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群，資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心，稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽，亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情，要難據此以為補強證據。㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被告證述之補強證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啟豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22958號），本院判決如下：　　主　文陳啟豐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「合作同意書」壹紙沒收。　　事　實一、陳啟豐於民國110年10月間起，基於行使偽造私文書之犯意，假冒係「周氏蝦捲有限公司」（址設臺南市○○區○○里○○路 000○00000○00000○00000號1樓，下稱周氏蝦捲）之員工，明知未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，冒用周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，再以通訊軟體LINE傳送給黃郁晴而行使之，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益。二、案經黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳啟豐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，以周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，並以通訊軟體LINE傳送給告訴人黃郁晴之事實，然否認涉犯行使偽造私文書之犯行，辯稱上開同意書並無用印先行印製讓黃郁晴看內容有無問題，之後會請周氏蝦捲用印等語。然查：　㈠所謂「私文書」係指具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具有「證明性」之功能的文書，亦即以文字或符號寫下，可以長久存在，並且在日常生活中具有法律上、社會上重要意義，且可特定係由何人書寫者，即屬刑法上之「私文書」。　㈡又刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。經查，本件被告自承事前並未經周氏蝦捲及其負責人周志峯之同意或授權，擅自以電腦製作並印製合作同意書（111年度他字第4486號第2 7頁），其上立同意書人之單位名稱記載「周氏蝦捲有限公司」、代表人：「周志峯」、地址：臺南市○○區○○里○○路00 0號1F」等足資特定該份文件之一方當事人之資訊，該份文書於外觀上已足使他人誤認係周氏蝦捲對外所出具之私文書，用以表示周氏蝦捲同意向告訴人黃崇賓採購農產品之意，具有法律上證明之意義，自屬私文書，且被告未經周氏蝦捲及周志峯之同意或授權而製作本案之合作同意書，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益，亦屬偽造之行為。　㈢從而，被告上開所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義　　而製作該文書為要件。準此，核被告偽造以周氏蝦捲、負責人周志峯名義之本案合作同意書，並以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，犯後否認犯行之態度，並斟酌被告之素行、與告訴人之關係，及其智識程度、職業及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告自行在電腦上製作並印製偽造之合作同意書，為犯罪所生之物，且被告僅以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，其印製之同意書仍為被告所有，雖未扣案，然不能證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告陳啟豐於民國110年10月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓佯稱係周氏蝦捲之員工，並佯稱周氏蝦捲欲向其等採購農產品云云，將上開不實「合作同意書」交與黃郁晴而行使之，致黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓均陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之農產品共2,774公斤與陳啟豐，陳啟豐則以周氏蝦捲、高桂商行名義匯款如附表二所示之金額至黃崇賓之臺南市○○地區○○ ○號00000000000000號帳戶內，共新臺幣（下同）3萬4,585 元。嗣陳啟豐藉故拖延給付貨款，黃郁晴遂以社群網站臉書詢問周氏蝦捲粉絲專頁，經周素玲回覆陳啟豐非周氏蝦捲員工、且採購價格不會如此低價，黃郁晴始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。　㈢本件公訴人認被告涉犯詐欺取財犯行，係以：被告之供述、告訴人黃郁晴之指述，以及被告與告訴人黃郁晴之通訊軟體 LINE對話紀錄、「合作同意書」照片1張、錄音檔案逐字稿、錄音光碟、網路銀行交易明細擷取畫面、告訴人黃崇賓之農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細、告訴人黃郁晴與周氏蝦捲臉書粉專之訊息紀錄擷取畫面、告訴人黃郁晴與證人周素玲之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被告中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細等為依據。訊據被告則否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：伊並未自稱周氏蝦捲之員工，上開合作同意書係用以為告訴人黃崇賓申請青年創業貸款之用，保證收購價格每公斤25元僅限於有機青菜，告訴人交付之青菜，被告扣除品質不良之部分外均已給付價金，並無詐欺取財等語。　㈣經查：　⒈證人黃世雄於本院審理時證稱：「（問：後續為何會衍生本案的糾紛？因為錢的問題，錢一直沒有匯進來，黃郁晴打電話去周氏蝦捲詢問，結果周氏蝦捲說沒有接過陳啟豐這件事，我們才知道原來我們都被蒙在鼓裡。（問：當時陳啟豐與黃郁晴談合作時你是否在場？）我不在場。（問：這個事情都是你女兒跟你講的？）對。（問：有無聽過陳啟豐提到過「青記商行」、「高桂商行」這兩家公司？）青記商行有。（問：你是聽誰講？）陳啟豐有叫青記商行的一個小姐來我們這邊載菜，載過一次。（問：陳啟豐有無跟你說過你的菜會賣給青記商行？）有，陳啟豐跟青記商行的小姐說因為我們是新進的農民，他希望青記商行能幫助我們把菜銷出去。（問：這件事是在被告用周氏蝦捲的名義來跟你們談之前或之後？）之前。（問：是青記商行這件事在先，之後才有本案陳啟豐用周氏蝦捲的名義跟你們談的事情？）是。（問：你剛剛回答陳啟豐說最早是你跟他開始接觸？）對，在農藥行。（問：那時候接觸的內容與本案有無關係？）有。（問：什麼關係？）因為我的本業是種蘭花，我問他說我的蘭花園可不可以種菜，他用他所謂的測光儀之類的測一下，就說這個光可以夠種菜，我就聽從他的建議去種菜，結果種出來的菜根本就失敗，就不能用，他就一直教唆我說叫我另外再增加種菜的面積，但種起來還是失敗，那個投資成本太高了，我們就發覺這樣做不行，我們就開始有警戒心。（問：你們種菜後來確實有賣出去嗎？至少是有賣給被告？）對。（問：賣給被告或賣給周氏蝦捲這件事，被告有無跟你討論過？）沒有。（問：被告有無跟你說過他如果來買你的菜，會用什麼條件來跟你買你們家的菜？）他是說用有機蔬菜。（問：買菜的條件是用時價還是保證收購價？或者看品項等？）有機蔬菜保收價25元。（問：你不是說你沒有跟被告討論過細節，為何現在回答得出來？）這個是被告跟我女兒講的，我女兒轉述給我。（問：被告向你們收購蔬菜，你有無參與？）載菜我有參與，我有交菜給被告，但是被告收的價格我不知道，他都沒有跟我們講到底是收多少錢。（問：第一次你們交菜給被告大概是何時？）我不記得了。（問：起訴書附表所載的時間是你們提出來的，是否110年10月2日是第一批？）差不多。（問：第一批菜交給被告後，被告有無給你們第一批菜的菜錢？）有給錢，但是到最後用拖的。（問：起訴書附表110年10月2日至111年4月24日期間，貨款何時開始有問題？）111年4月24日左右已經開始有問題了。（問：後面交的青菜與貨款有何出入，你才提告被告？）保收價是25元，結果錢遲遲沒有匯進來。（問：你的意思是111 年4月24日之後被告沒有依照保收價一公斤25元給你們，所以才產生糾紛？）是。」等語（本院卷第385至393頁）；證人黃郁晴於本院審理時證稱：「（問：當時雙方合作的細節為何？）當時我經手時就知道被告代理我們取得了周氏蝦捲跟我們家的團膳蔬菜供應合約，被告當時有製作一份合約書，他跟我們說這份合約書他會拿去周氏蝦捲用大小印，我們就相信他說的這件事，就開始供應菜給他。（問：被告有無說要交給周氏蝦捲以外的人？）他說交給成大醫院的長照中心，還有高桂商行。（問：被告是否有跟妳使用LINE提出一張合作意向書？）是。（問：你們當時認為這張合作意向書是誰製作的？）那時因為被告還有附一張他跟台北農產的，他說就是類似這種東西，所以我覺得那應該就是周氏蝦捲跟我們的合約，被告只是代理人，代理周氏蝦捲。（問：你們家為何是黃崇賓出面簽約？）黃崇賓是我弟弟，因為他要申請農會的農民青年貸款，那時覺得要讓我弟弟回來做青農，所以就有這個想法。（問：如果你們沒有聽被告說是周氏蝦捲要收購來作為團膳的材料使用的話，你們是否會跟被告合作？）其實我們菜賣給誰都無所謂，菜只要能賺錢應該就是農民最主要的訴求。（問：被告交付貨款你們有意見大約是何時？）我覺得從起訴書附表一編號3、編號4開始款項就有問題了，因為進來的錢就不是25元。（問：編號1、編號2 時那兩批還沒問題？）我記得那兩批還算正常。」等語（本院卷第394至403頁）。　⒉依據證人黃世雄、黃郁晴上開證述，證人黃世雄早在本案案發前即已認識被告，在被告建議下開始種植有機蔬菜，一開始被告介紹賣給青記商行，之後才賣給周氏蝦捲，證人黃郁晴亦曾見過被告提出其與台北農產運銷公司之合作同意書，故告訴人應知悉被告經營春天農場，並非周氏蝦捲之員工，且證人黃世雄、黃郁晴均未證稱被告自稱為周氏蝦捲員工，證人黃郁晴僅認為被告代理周氏蝦捲與告訴人黃崇賓簽本案合作同意書，尚難遽認被告有向告訴人佯稱為周氏蝦捲員工等情。再者，證人黃郁晴證稱對於蔬菜究竟要賣給誰，並不在意，只要能賺錢就好，從而，被告是否有稱係周氏蝦捲之員工，是否有表示向告訴人收購之蔬菜要賣給周氏蝦捲，與告訴人決意是否賣給被告，並無關聯。況且，被告收受告訴人交付附表一所示之農產品後，確實有支付貨款，告訴人雖主張被告保證收購價格每公斤25元，但事後未依照該價格收購，因此發生本件紛爭，然依據證人黃世雄上開證述，被告保證收購價格限於有機蔬菜，告訴人黃郁晴自承其菜園尚未通過有機認證，且有收到被告收貨後傳送因瑕疵而扣重之訊息（本院卷第401、405頁），且貨款或是價格紛爭究屬民事爭執，不能僅因告訴人認被告未給付足夠之貨款，遽認被告有施用詐術之犯行。　㈤從而，本件尚無證據足認被告有詐欺取財犯行，然此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：告訴人交付之農產品編號交付日期（民國）品項重量（公斤） 1 110年10月2日小白菜、油菜 243.5 2 110年10月17日空心菜 63.5 3 110年11月27日小白菜 154 4 110年11月27日油菜 120 5 111年1月9日菠菜 105 6 111年1月11日菠菜 215 7 111年2月25日菠菜 265 8 111年3月11日油菜 422 9 111年3月12日油菜 251 10 111年3月20日油菜 810 11 111年4月24日高麗菜 125 總計 2774 附表二：被告匯入告訴人黃崇賓之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年10月25日 6,370元 2 111年1月6日 8,338元 3 111年4月6日 6,625元 4 111年5月10日 10,575元 5 111年5月10日 2,640元總計 34,548元（告訴人誤載為31,908元）附表三：周氏蝦捲匯入被告之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年11月30日 5,430元 2 110年12月30日 31,455元 3 111年1月28日 27,785元 4 111年3月1日 45,830元 5 111年3月31日 30,930元 6 111年4月29日 27,045元 7 111年5月31日 19,530元總計 18萬8,005元

2025-01-23

TNDM-113-訴-323-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第386號民國114年1月9日辯論終結原告杜宗昇訴訟代理人黃懷萱律師被告臺南市南區區公所代表人蕭琇華訴訟代理人陳璿閔馮惠靖上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年9月5日府法濟字第1121137109號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告前經被告核定為臺南市之低收入戶在案，經被告辦理民國000年臺南市低收入戶資格複查，查調原告戶籍及財稅資料，核定原告全家應計人口為7人，平均每人每月收入為新臺幣(下同)2萬6,265元、每人動產金額為11萬3,583元、家庭不動產總額為824萬4,450元，逾臺南市低收入戶000年度最低生活費每人每月1萬4,230元、家庭財產動產限額每人 8萬元、家庭財產不動產限額每戶358萬元之標準，亦逾臺南市中低收入戶000年度最低生活費每人每月2萬1,345元、家庭財產不動產限額每戶537萬元之標準，與社會救助法第4條第1項及第4條之1第1項規定未合，乃作成000年3月3日南南社字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告不符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服提起訴願，經訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告於111年度有依法領取臺南市政府給付之低收入戶補助，但因原告配偶曾馨儀（下稱曾女）繼承其父親之遺產（公同共有透天房屋及坐落土地），且原告女兒杜金純（00 年0月0日出生）未就學，有扶養能力，致原告與配偶財產合併計算後，遭被告認定原告已非低收入戶。　　⒉原告應符合社會救助法第5條第3項第9款要件，臺南市政府應派員訪視評估：　　　⑴原告配偶曾女與女兒杜金純不列入應計算人口為宜。曾女與女兒2人早已離家，不知去向，未與原告同住，也沒有扶養原告之事實，曾女更曾於111年9月18日18時55 分向原告說：「要遺棄原告。」原告業已向曾女提出刑事遺棄罪之告訴，而曾女有提出離婚訴訟遭法院判決一審敗訴，惟曾女仍不願回家與原告同住，益徵原告與配偶已無同住及互相扶養之事實。再者，原告於訴願時已多次表明依社會救助法第5條第3項第9款規定，臺南市政府應派員到原告之住居所訪視評估，確認無扶養事實，並以原告之最佳利益考量，將配偶曾女及女兒2人不列入計算人口為宜；惟被告仍未派員到原告之住居所訪視評估，僅以書面資料作為判斷基準，顯違反社會救助法第5條第3項第9款規定。　　　⑵另配偶曾女與前夫所生之長子謝宗憲、次子謝宗軒並非原告之直系血親卑親屬，且謝宗憲、謝宗軒與原告並無同住，更無互相扶養之事實，故被告將謝宗憲、謝宗軒之每月所得、動產及不動產價值列入計算，顯已違反社會救助法第5條第1項之規定，此2人不宜列入計算人口。　　⒊原告有社會救助之必要：　　　⑴原告因患有左手肘關節攣縮及左手臂肌肉萎縮、左側橈神經病變，雙膝、雙肘、雙手、雙踝、雙肩關節及背部多處關節疼痛，經成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於98年7月31日判定左側肘關節攣縮永久失能，領有第7類輕度身心障礙；又患有高血壓、狹心症、貧血、靜脈曲張，需定期至心臟內科追蹤、慢性病毒性B 型肝炎、肝硬化、脾腫大，需終生服用抗生病毒藥物及繼續追蹤治療；且原告居住環境很差，目前獨居，生活起居皆受「財團法人臺南市私立聖功社會福利息善事業基金會」之救助，也有申請臺南市居家照顧服務協助購買午、晚餐才能勉強維生，日前又接獲台灣電力公司催繳通知，原告實無力繳納，僅能向被告社會課申請急難救助。　　　⑵原告領有身障補助每月3,772元，無商業保險。111年度所得清單上雖有環保局薪資收入共400,349元，惟l11 年遭環保局違法終止勞動契約，於11l年12月份起即未領取環保局薪資，而被告卻依110年度財稅資料認定原告之薪資所得為477,700元，顯失公平。　　　⑶而原告除照顧自己外，還需扶養高齡的父母親、重度精障並受監護宣告的妹妹及中度精障的弟弟，他們都沒有謀生能力，此有弟弟杜宗益及妹妹杜佩樺取得之112年○ ○市○區低收入戶證明書可稽，且父母親及弟弟妹妹的就醫、用藥療程及醫療常識都要依賴原告的協助。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告申請作成認定原告為低收入戶之處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件係被告於112年複查核定舊案時，發現原告戶內計算人口，應計有原告(56歲)、父親杜俊民(82歲)、母親杜蘇美蓮(77歲)、配偶曾女（56歲）、長女杜金純(21歲)、配偶前段婚姻所生長子謝宗憲(33歲)、配偶前段婚姻所生次子謝宗軒(29歲)等7人。其中曾女父親過世時，其遺產經繼承分割後，全部登記為曾女弟弟曾琮哲1人所有，故需依不動產之公告地價，就其原所持分權利範圍，計算為曾女之動產收入。雖然原告陳述已向刑事法院提起配偶遺棄罪，惟尚未經判決確定，故被告仍列計曾女為應計人口，於法尚無違誤。　　⒉依臺南市政府社會局（下稱社會局）110年6月2日南市社助字第0000000000號函（下稱110年6月2日函）說明二：「案經本局派員訪視評估，適用社會救助法第5條第3項第9 款排除原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒為應計算人口，直至原告長女杜金純大學畢業（不含延畢、續念研究所）。」惟原告女兒111學年度辦理休學，狀況已改變，除需列計其工作收入，家戶列計人口應增加原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒2人。則被告審酌本件無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，自無依社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒不列入家庭應計人口，乃認原告不符合扶助資格而作成原處分，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件應計人口範圍為何？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所記載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有臺南市政府111年10月17日府社助字第00000000000 號公告（下稱南市111年10月17日公告，訴願卷第101頁）、被告112年度申請調查表（本院卷第169-170頁）、原處分( 訴願卷第85-86頁)、訴願決定(本院卷第20-31頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈社會救助法： ⑴第4條第1項、第4項、第5項及第6項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第4項 )第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。(第5項)第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。 (第6項) 依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近 1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」 ⑵第4條之1規定：「(第1項)本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。(第2項)前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。(第3項)第1項第 2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 ⑶第5條第1項、第2項及第3項規定：「(第1項)第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。( 第2項)前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……。(第3項)第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」 ⑷第5條之1第1項規定：「第4條第1項及第4條之1第1項第1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：(一)已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。( 二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」 ⑸第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲……。」 ⑹第10條第3項及第4項規定：「(第3項)申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。(第4項)前項申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之當月生效。」　　　⑺第13條第1項規定：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」 ⒉臺南市政府依於社會救助法第11條第2項授權訂定相關之法規命令如下：　　　　　　⑴臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點規定：「社會救助法（以下簡稱本法）第4條第4項與第4條之1第3項所稱之不動產，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。不動產除民法第759條因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得者，應以財稅資料列入計算。」第7點規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：(一）存款（含外幣）按利息所得核算本金，並以最近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率計算。……（五）汽車價值應予列算。……。」第8點規定：「（第1項）申請人或其家庭應計人口以無償贈與或顯不相當之對價，將財產（含動產及不動產）移轉或過戶予他人者，認定其有與該財產價值相當之所得，列入動產計算。（第2項）區公所依本法第5條之1 第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第 5年）之財稅及其他相關資料為限。（第3項）前2項情形特殊並經區公所或社會局審核認定者，不在此限。」 ⑵臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款及第7款第1目規定：「認定標準：（五）已就業者實際薪資未達基本工資，以基本工資核算。（七）動產計算方式如下：1.存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第 7點規定認定。」 ⑶行為時（108年6月26日修正發布）臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第1點規定：「臺南市政府（以下簡稱本府）為調查認定低收入戶及中低收入戶家庭因情形特殊未履行扶養義務，不列入應計算人口之事項，特訂定本原則。」第2點規定：「符合下列情形之一者，適用社會救助法（以下簡稱本法）第5條第3 項第9款規定，不列入應計算人口：（一）獨居老人之直系血親卑親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（二）經通報老人保護、兒少保護、身心障礙者保護等個案之直系血親，經接案之社工員訪視評估認定不宜列入應計算人口並專簽核准者。（三）因精神障礙領有身心障礙手冊或證明，且單身獨居，經區公所查證其直系血親確實未履行扶養義務。（四）20歲以上，未滿25歲仍就讀空中大學、大專院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助，經本府派員訪視評估生活困難者。（五）扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務。（六）未成年子女由祖父母或旁系親屬監護或有照顧事實，其父母經區公所查證確實未履行扶養義務。（七）已取得戶籍外籍配偶之單親家庭，其非本國籍尊親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（八）其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形。」 ⑷南市111年10月17日公告：「主旨：公告112年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額。公告事項：一、112年度臺南市最低生活費：1萬4,23 0元整。二、112年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。三、低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過1萬4,230元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額每人8萬元、不動產限額為每戶358萬元。四、中低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過2萬1,345元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額為每人12萬元、不動產限額為每戶537萬元。……。」　 ⑸核上開法規命令，係臺南市政府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者並協助其自立之精神，本於社會救助法第11條第2項之授權，衡酌其財政狀況、低收入戶資源匱乏程度、其他社會資源之排擠效應等，作資源最有效分配，洵無不合。 ⒊臺南市政府112年度低收入戶及中低收入戶認定標準：　　　⑴綜上法律及法規命令可知，低收入戶及中低收入戶，係指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，分別每人每月在最低生活費以下及每人每月不高過最低生活費1.5倍，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，另依南市111年10月17日公告112年度低收入戶及中低收入戶家庭總收入平均分配全家人口，分別為每人每月不超過1萬4,230元及2萬1,345元，家庭財產之動產限額每人8萬元及12萬元，不動產限額每戶358萬元及537 萬元。 ⑵次按臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點及第7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括存款本金、投資金額、有價證券、汽車、及保險給付等一次性所得，或其他財產所得；所稱「不動產」，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。又主管機關審核低收入戶及中低收入戶之資格，其家庭應計算人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，除申請人外，尚包括配偶、一親等直系血親，除有同條第3項各款所定情形，始得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。準此，申請人家庭應計算人口，經核算全戶之家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入、家庭財產之動產每人限額及不動產每戶限額，均須符合上揭公告之審核標準，始符合臺南市低收入戶或中低收入戶生活補助之資格。㈢被告112年複查舊案時，認定原告該年度與低收入戶、中低收入戶資格不符，並無違誤： ⒈原告家庭應計人口及家庭總收入：　　　本件經被告查調戶籍資料（本院卷第335-359頁），查認原告全戶應列入家庭總收入計算人口為原告、配偶曾女、女兒杜金純、父親杜俊民、母親杜蘇美蓮、謝宗憲（曾女與前夫所生長子）、謝宗軒（曾女與前夫所生次子）等7 人，復依原告家戶財稅資料明細(本院卷第169-172、275- 284、321-333頁)，該7人收入情形如下： ⑴原告杜宗昇(55歲)，查有薪資所得47萬7,700元，故其平均每月收入為3萬9,808元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元，汽車1部，價值為1萬1,000元。　　　⑵配偶曾馨儀(56歲)，查有薪資所得29萬2,930元，故其平均每月收入為2萬4,411元；另其名下原有公同共有房屋及土地各1筆，價值為194萬5,978元，原處分原認該等房地由4人公同共有為繼承分割，惟依遺產分割協議書、繼承系統表等可知，該等房地經協議由曾女弟取得房地，實質上與無償贈與行為無異，如平均分配，曾女應繼分價值為64萬8,659元，列入動產計算。　　　⑶女杜金純(20歲)，依社會救助法第5條之3規定，未提出在學證明，有工作能力，查有薪資所得24萬元，原處分原以雜工2萬8,719元核計工作收入，惟依臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款規定，因其所得低於基本工資，應以112年間基本工資每月2萬6,400元列計其工作為宜，故其平均每月收入為 2萬6,400元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑷父杜俊民(81歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5條之3 規定，無工作能力，故其平均每月收入0元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元。　　　⑸原告母杜蘇美蓮(76歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5 條之3規定，無工作能力，查有其他所得7,608元，故其平均每月收入634元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑹謝宗憲（曾女與前夫所生長子，32歲），查有薪資所得6 3萬3,592元及利息所得2,302元，故其平均每月收入為5 萬2,991元；另其名下有土地4筆及房屋1筆，價值為392 萬0,367元，存款本金29萬1,392元。　　　⑺謝宗軒（曾女與前夫所生次子，29歲），查有薪資所得3 4萬0,289元及股利2,410元，原處分原依臺灣地區職類別薪資調查報告「其他製造業」技術員及助理專業人員平均經常性薪資每月3萬7,091元列計其工作收入，惟依社會救助法第5條之1規定，最近一年度之財稅資料查有工作收入，應依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算為宜，故其平均每月收入為2萬8,558元；另其名下有土地4筆，價值為390萬1,967元，投資6,200元。　　　⑻綜上，原告家庭應計算人口為7人，平均每人每月收入為 2萬4,686元(即17萬2,802元/7人=2萬4,686元/月)，已逾臺南市112年度低收入戶及中低收入戶每人每月平均1 萬4,230元及2萬1,345元之標準；原告家庭財產之動產價值為95萬7,251元，原告家庭平均每人計有動產13萬6 ,750元(=95萬7,251元/7人)，亦逾112年度臺南市低收入戶及中低收入戶動產限額每人8萬元及12萬元之標準；原告家庭財產之不動產價值為824萬4,450元，已逾臺南市低收入戶及中低收入戶不動產每戶限額358萬元及5 37萬元之標準。是以，被告核認原告不符社會救助法第 4條第1項及第4條之1第1項所定低收入戶及中低收入戶之資格要件，於法洵屬有據。　 ⒉配偶及直系血親卑親屬(含配偶前婚姻所生之直系血親卑親屬)應算入家庭人口：　　　⑴按社會救助法第4條第1項、第6項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。又社會救助法第5條第1項、第2項所定家庭應計算人口及例外不計入應計算人口範圍，乃將民法第1114條至第1121條有關直系血親扶養義務之精神納入，於法定扶養義務人無法扶養時，由國家基於補充地位填補其中不足部分，使之達到足敷最低生活所需之水準（最高行政法院110年度上字第249號判決意旨參照）。故社會救助法第5條第1項本文所稱之申請人，解釋上即以生計上相互支應、填補之核心家庭成員為申請人，作為同法第5條第1項各款人口計算之依據。準此以解，社會救助法所稱之申請人既係以其所屬之「戶」為審核單位，其所屬「戶」內之家庭成員視為一生計單位，而所謂核心家庭成員，通常係指由父母子女所組成者，是申請人提出社會救助申請時，同一戶核心家庭成員（包含父母子女）均應視為申請人，計算其家庭應計人口數，並依其彼此相互間親屬責任及義務，衡量判斷該「戶」是否符合社會救助法所規定得接受救助之標準，此觀同法第4條第1項、第2項及參以同法第5條第 1項本文：「前條第1項所定家庭，其應計算人口範圍，除『申請人外』，包括………」之文義即明。　　　⑵經查，原告已婚，與其配偶曾女、長女杜金純、父親杜俊民設籍同戶，為原告所不爭，並有申請調查表、戶籍謄本影本附卷（本院卷第317-319、339、345-347頁）可稽。本件雖係由原告提出低收入戶及中低收入戶社會福利補助申請，惟依前揭規定及說明，本件申請人應為原告、原告配偶、原告長女、原告父杜俊民，原告僅係代表該戶提出本件申請。至原告母杜蘇美蓮及配偶曾女與其前夫所生子女謝宗憲、謝宗軒雖未設籍於原告戶籍內（本院卷第349-351頁），惟如前述，社會救助法既係以「戶」為審核單位，並將同法第5條第1項規定之「家庭成員」納入為一生計單位，原告僅係代表該戶提出本件申請，被告於審核原告所提出之申請時，係以「戶」之成員檢視其應計家庭人口。則原告母杜蘇美蓮係原告一親等之直系血親（原告父杜俊民之配偶），而曾女與前夫所生之2子謝宗憲、謝宗軒雖未與原告同住，但係曾女一親等之直系血親，則於計算原告所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，參酌前揭說明，仍應將渠等彼此間之親屬扶養義務一併納入考量，以確認申請戶之生活狀況是否符合社會救助之條件。故原告主張家庭應計人口計算應排除非實際居住於戶籍所在地者，如本件與原告少有往來聯繫之謝宗憲、謝宗軒，並非可採。　 ⒊曾女及原告之女杜金純並無排除應計人口之事由：　　　⑴原告另主張曾女及女兒離家不知去向，均未與其同住且事實上曾女遺棄原告、女兒無扶養原告，不應列入家庭計算人口。　　　⑵依民法第1114條第1款及同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，而直系血親相互間亦互負扶養義務。　　經查，原告與曾女婚姻關係仍存續中【曾女曾於112年以與原告間有不堪同居之虐待之事由，訴請裁判離婚，經臺灣臺南地方法院112年5月16日112年度婚字第58號判決駁回曾女之訴（訴願卷第55-59頁）；曾女上訴後，兩造於112年10月17日臺灣高等法院臺南分院調解成立，調解內容：兩造同意保持現狀，各自居住（見本院卷第145頁）】為原告所不爭執(見本院卷第142頁)，則曾女及原告之女均屬互負扶養義務之人，原告雖主張曾女、其女杜金純有遺棄不履行扶養義務之事實，然並未提相關民、刑事判決或檢察官起訴書以為證明，故被告依社會救助法第13條第1項規定職權辦理年度調查，且該年度調查，於審酌原告無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，而無適用社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒杜金純列入家庭應計人口，認定原告不符合扶助資格而作成原處分，核無違誤。　　⒋原告之女休學期間，曾女2子(謝宗憲、謝宗軒)仍應列入應計人口：　　　⑴按行為時臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定，除符合該點所定如「扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務」「其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形」等情形，始得適用社會救助法第5條第3項第9款不列入應計算人口之規定。次按社會救助法第10條規定：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關應自受理前項申請之日起5日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之；……。」　　　⑵經查，依社會局110年6月2日函送原告個案訪視紀錄(本院卷第311-315頁)可知，就原告主張應排除曾女2子為應計人口一事，經社會局派員訪視之後，評估曾女與謝宗憲、謝宗軒2子少有往來聯繫，亦無經濟往來，遂認定本件可依社會救助法第5條第3項第9款規定，於原告女兒大學畢業前（不含延畢、續念研究所），排除曾女 2子謝宗憲、謝宗軒為戶內應計算人口範圍。因此，原告全戶於110年度至112年度皆為低收入戶，有各年度之低收入戶證明書附卷（本院卷第263、267頁）可參。惟本件被告為112年度複查時，發現原告女兒杜金純已於大二第二學期自實踐大學辦理退學，轉學至長榮大學並休學（本院卷第383-385頁）即杜金純自111年學年度上學期已無在學之事實，認與前揭得以排除曾女2子為應計算人口之情形未合，將曾女2子謝宗憲及謝宗軒列入原告全戶應計人口，並以原處分認定原告112年度不符低收入戶及中低收入戶補助資格，核與卷證資料相符，應屬有據。　　　⑶至本件原告於本件言詞辯論終結後，另提出杜金純長榮大學113年上學期註冊之學生證以證明杜金純為在學學生。惟原告此證明僅能證明杜金純於113年上學期(113 年8月至12月)已復學，或關涉原告113年低收入、中低收入戶資格認定時，有無前揭臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定適用，不影響被告112年複查所為杜金純111年學年度(111年8月至112年 7月)至112學年度(112年8月至113年7月)間休學，曾女2 子(謝宗憲、謝宗軒)已無自原告全戶應計人口排除認定適用之正確性，應予敘明。六、綜上所述，原告之主張，尚難採憑。被告作成原處分否准原告申請列冊112年度低收入、中低收入戶，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應依其申請核定為臺南市112年度低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-386-20250123-2

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第9號原告鄭安定訴訟代理人鄭凱峻被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣670,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其利息起算日（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣原告與被告之承保戶於民國111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6- 11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診及後續治療後並無好轉。參聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑略以：「鼻胃管、尿管、及藥物治療。病患因上述病因，大小便、沐浴更衣、進食等需他人協助。依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力。」等語，原告之病情已符合強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能給付標準表）障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級，依強制汽車責任保險給付標準（下稱保險給付標準）第 3條第3項第2款，金額為新臺幣（下同）1,670,000元，又被告於112年6月已先核付第7等級金額730,000元在案。是以，被告原應給付原告1,670,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額940,000元予原告，爰依強制汽車責任保險給付法律關係為請求。另對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病情鑑定報告書部分，無意見。並聲明：被告應給付原告940,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於111年9月30日與被告之保戶發生交通事故，並經聖馬爾定醫院治療後，於112年6月間向被告申請理賠，經被告核定符合保險給付標準障害項目2-4第7等級給付730,000元在案。嗣於112年11月間，原告以聖馬爾定醫院 112年10月31日診斷證明書再向被告申請理賠，然被告斯時發現原告曾有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，則以原告主張之聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑所載之病情，符合保險給付標準障害項目2-2之第2等級失能給付云云，尚非無疑。又該診斷證明書醫囑所載原告有大小便、沐浴更衣、進食需他人協助之情，僅屬原告家屬之描述，並非醫師之專業判斷。況醫囑所稱「依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力」等語，並無終身無工作能力之記載，足徵原告之病狀僅符合保險給付標準障害項目 2-4之第7等級失能標準，其理至明。其後，原告向被告申訴，因不服申訴結果而向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出評議申請，亦經評議中心以「申請人於111年1 1月24日因系爭事故出院後，在胸腔外科追蹤，未見肢體肌力之紀錄。神經科門診紀錄申請人曾有左延腦梗塞，111年8 月25日（系爭事故前）紀錄申請人右肢輕癱，肌力4分；112 年1月11日（系爭事故後）紀錄申請人右手無力；112年1月1 9日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分；112年3月27日紀錄右肩關節運動受限。由現有卷證資料，系爭事故造成的病灶為創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，但神經學表現本來的右側偏癱 4分變成3分，同時又有右側肋骨骨折，右肩關節運動受限的問題（可能高估右側無力程度）。現有卷證資料並未詳細記錄系爭事故創傷當時造成的申請人無力程度，只能由事後神經內科的紀錄判斷系爭事故讓申請人右肢變得較無力，但此種加劇程度未達強制險失能給付標準表2-2項之失能程度，應認定申請人係符合2-4項次第7等級之失能程度。」為由，作成就原告之請求尚難為有利原告之認定之決定，足徵原告主張之病症，實非系爭事故所致。再就成大醫院病情鑑定報告書所載內容觀之，原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤。是以，原告之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係，原告請求被告應給付940, 000元，係無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其與被告之承保戶於111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5 至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送聖馬爾定醫院急診及後續治療後並無好轉，且導致身體失能，被告於112年6月已核付保險給付標準第7等級金額730,000元之事實，業據提出聖馬爾定醫院診斷證明書影本1份為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，應可認定為真實。　㈡原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級等語，被告則抗辯：原告曾有腦中風病史，其因系爭交通事故所致之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係云云。本院依被告聲請，檢送原告在聖馬爾定醫院之病歷資料，囑託成大醫院鑑定關於：「原告鄭安定因交通事故（下稱系爭事故）造成創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，11 2年1月11日紀錄原告右手無力，112年1月19日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分，然原告於系爭事故前曾有左延腦梗塞，111年 8月25日紀錄有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，顯示原告起訴主張『中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者』等病症是否因系爭事故所致？又該病症究屬符合強制汽車責任保險失能給付標準表2-2項次第2等級之中樞神經系統障害？抑或2-4項次第7等級之障害狀態？」等項，據答覆稱：「⒈病患於交通事故前有左延腦梗塞，造成右側肌力4分，惟111年9月交通事故造成頸椎第六節脊突骨折，第4 -5節頸部脊髓水腫，而後右側利手呈現僵硬、不靈活及無力，右側肌力減退為3分，有可能為交通事故頸椎受傷導致。⒉ 由於右側多為利手，肌力減退至3分，可能造成工作能力喪失，但維持必要之日常生活尚可自理，障害等級可落於2-3 項次。」等語，有該醫院113年11月19日成附醫秘字第11301 00191號函及所檢附之病情鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第89至91頁）。上開鑑定結果係成大醫院根據原告病歷資料所為專業判斷，應屬可採。準此，原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」，失能等級為第三級，是原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2，失能等級為第2等級云云，及被告抗辯：原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤，且原告之身體失能與本件交通事故間無因果關係云云，均無可採。　㈢原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第 6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3，失能等級為第三級，依保險給付標準第3條第3項第3款，被告應給付原告1,400,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額670,000元予原告。　㈣強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。」、同法第25條規定：「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起十個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。第一項請求權人請求保險給付之權利及未經請求權人具領之保險給付，不得扣押、讓與或提供擔保。」本件原告就其勝訴部分之利息，請求自112年12月27日起算，為被告所同意（見本院卷第108頁），則原告就其勝訴部分，請求自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付法律關係，請求被告給付670,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請向成大醫院函詢原告是否終生無工作能力，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述及函詢，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-23

CYDV-113-保險-9-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1238號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許智堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第627號)，本院判決如下：　　主　文許智堯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許智堯考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日17 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在其位於 ○○市○○區○○路000號住處門口倒車時，適有徐林金葉騎乘腳踏車沿大成路由東往西駛至該處，許智堯本應注意汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，所駕汽車車尾撞及徐林金葉所騎腳踏車，造成徐林金葉人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭部損傷、頭皮血腫等傷害。嗣許智堯於肇事後，先將徐林金葉送醫救治，再於同日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊供承上開犯行，自首並接受裁判。二、案經徐林金葉委由其子徐鵬貴訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告許智堯以外之人於審判外之陳述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第71、73頁)；或於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第15 9條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至8頁；偵卷第31至34頁；本院卷第71、80頁)，核與告訴人徐林金葉於偵訊之指訴情節相符(見偵卷第33頁)，並有臺南市立醫院診斷證明書(見警卷第19頁)、臺南市立醫院113年5月23日南市醫字第1130000470號函暨所附告訴人之就診紀錄說明、急診檢傷單、門診病歷表(2023/06/24)、護理紀錄(2023/06/24)、門診病歷表(2023/06/26)(見調院偵卷第15至19、21、23、29頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、駕籍詳細資料報表(見警卷第13至14、15至16、23至25、31至39、41頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月5日南市交鑑字第1130997359號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書(見調院偵卷第41、45至46頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　 (二)按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前述駕籍詳細資料報表在卷可考，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定當無不知之理，其駕駛汽車在其住處門口倒車，自應注意遵守，以維其他車輛及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可證，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其倒車時竟疏未注意及此，以致車尾撞及告訴人所騎腳踏車，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷，堪認被告就本案交通事故之發生，確有倒車時疏未注意其他車輛之過失。又告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明書、就診紀錄說明、急診檢傷單、急診一般病歷醫囑單、門診病歷表、護理紀錄在卷可參，被告之過失行為與告訴人前述傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)檢察官於本院審理時，雖以前揭臺南市立醫院診斷證明書及函文、告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書(見本院卷第93頁)，主張告訴人因本件車禍所受傷害，包括第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等節，惟查：　1.本件車禍發生於000年0月00日，依告訴人當日在臺南市立醫院就醫之門診病歷表記載「no neck & chest & abdomen pa in」(見調院偵卷第21頁)，亦即未發現有頸部疼痛之情形；告訴人於同年月26日回診時，依該次門診病歷表之記載，亦未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29頁)，接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至達仁外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiffness of neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部疼痛或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀錄，直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發現「 neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第二頸椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立醫院就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健保就醫紀錄(見本院卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見本院卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見本院卷第33至35頁) 及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考，告訴人於本件車禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形，且伴隨本件車禍時不曾出現之「頸部挫傷」傷勢，則其第1/2頸椎脫位之病症，是否因本件車禍所造成，即屬有疑；況依臺南市立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫位是否與其112年6月 24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定。衡諸罪疑唯輕，自不得遽將告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　2.細繹告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載，可知係就告訴人外傷性第一第二頸椎滑脫失穩之病症，於接受第一第二頸椎後融合固定手術後之評估，認其中樞神經系統遺存顯著障礙而言，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23日起至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，要難將成大醫院診斷證明書所載告訴人之病症及術後評估情形，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　3.至於臺南市立醫院前開函文雖認告訴人頸椎脫位引起的疼痛症狀和本次車禍有關聯乙節，惟「疼痛」乃主觀之感受，與「傷害」之客觀結果究屬不同，況告訴人係112年9月間始發現「第1/2頸椎脫位」之病症，已如前述，則在此約3個月前所發生之本件車禍，如何能引起或加劇發現在後之頸椎脫位導致之疼痛，仍有疑義，自不得徒憑前開函文所謂疼痛和車禍有關聯之記載，即令被告應就告訴人頸椎脫位引起之疼痛負過失傷害之責。　4.從而，檢察官前開主張難以憑採，尚不得作為不利被告之認定。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後雖未立即報警處理，而係先將告訴人送醫救治，惟其於車禍當日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊報案，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第27頁)、警員職務報告(見偵卷第19 頁)及前引之道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告在其住處前倒車時疏未注意告訴人所騎之腳踏車，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，誠屬不該，並考量被告始終坦承犯行，並表達願與告訴人調解之意願( 見本院卷第71頁)，惟雙方就本次車禍所造成告訴人傷勢範圍意見不一，以致未能調解成立之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1238-20250122-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人甲○○ 相對人臺南市政府法定代理人黃偉哲關係人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月31日受到緊急安置（強制住院）於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），惟聲請人並無傷害他人或自傷之虞等情事，爰依精神衛生法第42條第3項之規定，聲請停止對於聲請人之強制住院等語。　　二、法律適用之說明：　　㈠精神衛生法固於111年12月14日修正公布全文91條，然除第 5章、第81條第3、4款由行政院會同司法院定之外，其餘條文均自公布後2年即113年12月14日起施行，故下引各條文之條號、內容俱仍係修正前之現行有效條文。　　　㈡精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項定有明文。又緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。復為同法第42 條第1項、第2項及第3項前段分別所明定。三、經查：　　㈠聲請人因罹思覺失調症，不規則回診與服藥，呈現幻聽、自言自語、被害妄想，就診時攜帶刀棍，且疑自殘等情事，具有傷害他人或自己或有傷害之虞，故申請強制住院等情，有成大醫院114年1月17日函檢附衛生福利部審查決定通知書在卷可稽。　　㈡另本院函詢成大醫院關於聲請人目前病況、精神狀況有無改善及有無繼續強制住院之必要，經回覆略以：病患甲○○ 經強制住院14日並接受口服藥物治療，精神症狀僅部分改善，其情緒起伏及激躁行為減少，但態度仍顯多疑，仍有被害妄想，自我衛生管理欠佳，考量其精神病症仍顯著，呈現與現實脫節之精神狀態，在獲得最大改善之前，故有繼續強制住院之必要等語，有成大醫院函附聲請人診療資料摘要表、病歷資料等附卷可參。本院審酌上情，堪認聲請人目前精神病症狀仍明顯，仍有與現實脫節之情形，且病識感欠佳，仍需完整治療以期使精神症狀獲得最大程度的改善。從而，聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項前段、第2 4條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-22

TNDV-114-衛-1-20250122-1

朴保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以其為要保人及被保險人，於民國88年3月19日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱甲保險契約），依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為新臺幣（下同）2,000元、住院回診保險金日額為500元。訴外人林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2 月3日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱乙保險契約），依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於88年11月26日與被告簽訂「國泰鍾愛終身壽險」（保單號碼0000000000號），並於90年 12月25日附加「國泰新溫心住院日額醫療保險附約」（下稱丙保險契約），依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2, 000元，出院療養保險金日額為1,000元。　㈡原告於111年8月22日因心絞痛及急慢性腎衰竭多重病狀，至羅東聖母醫院心臟內科求診，醫師診斷須住院接受治療，原告遂於111年8月24日至同年9月19日共住院27日，依甲保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金2,000元及1次住院醫療保險金500元，共計54,500元（計算式：2,000×27+50 0×1）。依乙保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金3,000元及1次住院回診保險金750元，共計81,750元（計算式：3,000×27+750×1），依丙保險契約約定，理賠金額為 27日住院醫療保險金2,000元及27日出院療養保險金1,000元，共計81,000元（計算式：2,000×27+1,000×27），以上共計217,250元，被告依甲、乙、丙保險契約對原告有給付保險金之義務竟拒絕理賠，爰依上開保險契約請求上揭款項及約定利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告217,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：　㈠羅東聖母醫院之診斷證明書僅記載原告罹患病名及入出院時間，未有何須住院治療之相關記載或評估，難認有住院治療之必要，至多僅能證明其確實有入住該院之事實。依原告住院期間之護理紀錄呼吸平穩，111年8月24日住院當日之心電圖檢查報告為正常竇性心律，並無心絞痛之情形，原告雖患有高血壓、高血脂、糖尿病及急慢性腎衰竭等宿疾，惟上揭宿疾在住院期間並無發生急性症狀或嚴重併發症，且在住院期間除接受相關檢查與口服藥物治療外，均未有積極或更進一步之醫療行為，按一般醫療常規，相關檢查與口服藥僅需門診即可，無須以住院方式為之。另依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之回覆意見表可知原告於111年8月 22日門診當日並無急性冠心症，同年月24日入院當日亦未經醫師面診確認必須入院接受治療，故原告住院顯然非經醫師診斷必須入住醫院診療，況上開回覆意見表亦表示上述相關檢查可以門診安排，亦徵原告病況無住院治療之必要。又原告現居住於嘉義縣太保市，如真有身體不適之情形，理當於鄰近醫院就醫，實無捨近求遠至羅東聖母醫院就醫之必要，與一般就醫常規有違。　㈡退步言之，縱認原告住院期間有心肌酵素升高及心肌血流灌注掃描異常之情形而有住院治療之必要(假設語氣)，惟依臺大醫院鑑定報告，急性心肌梗塞之合理住院天數為3-5日，若根據成大醫院就原告於109年7月24日至同年8月期間，同因急性冠心症或心絞痛而前往羅東聖母醫院住院出具之病情鑑定報告書，認為合理之住院天數為7-10日，被告業已給付原告10日住院等醫療保險金91,022元(其中本金81,250元)，是被告就原告逾此部分之17日住院，亦無再給付其住院等醫療保險金之責，故原告訴請被告給付217,250元顯屬無據等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其以自己為要保人及被保險人，於88年3月19日與被告簽訂甲保險契約，依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元、住院回診保險金日額為500元。林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2月3日與被告簽訂乙保險契約，依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於8 8年11月26日、90年12月25日與被告簽訂丙保險契約，依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元，出院療養保險金日額為1,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張前於111年8月24日至同年9月19日入住羅東聖母醫院，共住院27日一節，為被告所不否認，惟被告以原告並無住院之必要，又縱有住院檢查、治療與觀察之必要，一般常規應在3-5日內已足等語，資為抗辯。是以，本件爭點為：原告於前開期間住院是否有必要性？如有，則合理住院日數為何？本院析述如下：　1.甲、乙保險契約第4條第5項約定：本契約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。另丙保險契約附約第2條第11項約定：本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者（見本院卷第25 、33頁）。　2.按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，甲、乙、丙保險契約關於「經醫師診斷有住院之必要性」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合系爭保險契約條款之約定，而應以具有相同專業醫師，於相同情形通常均會診斷具有住院之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，如依一般醫療常規無住院之必要性者，縱有住院之事實，被告亦不負給付住院醫療保險金及出院療養保險金之義務。　3.經查，本院就「(一)原告於110年8月23日及111年8月22日至羅東聖母醫院心臟科就醫，是否均為例行性回診追蹤? 111 年8月22日門診當天醫師收治其入院之客觀評估依據為何? 有無客觀證據(請排除主訴，依客觀之理學檢查例如心電圖、心肌灌注掃描等說明之)可證其111年8月22日門診當天有急性冠心症或心絞痛等相關急症而必須入院接受治療之情形 ? (二)原告111年8月24日入院當天有無再經醫師面診確認須入院接受治療之情形? (三)原告111年8月24日入院至同年9 月19日出院間所受心臟相關檢查及結果為何? 相關檢查可否於門診為之? 有無客觀證據可證其確實有急性冠心症或心絞痛等病症之情形? 若有，該症狀係於何時緩解而達可出院之標準，若無，則何時可排除該病症之懷疑? (四)原告係於何時日檢查有急性冠心症或心絞痛之情形? 當時之症狀、生命徵象及風險等級各為何? 醫院是否有安排進一步侵入性檢查或相關治療? (五)承上，按一般醫療常規，原告之急性冠心症或心絞痛有無住院處置之必要? 能否以門診取代之? 又如必須住院，則合理觀察天數為何?」等事項，囑託臺大醫院鑑定，鑑定結果略以：「(一) 依據病歷記載，110年8月23 日，原告因胸痛和頭暈，被帶至心臟科門診就診，轉至病房住院治療。門診病摘無110年8月23日就診相關記載。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日，原告至心臟科門診就診，門診病歷記載因冠狀動脈疾病和慢性腎病變而安排住院。原告於111年8月24日住院，依照出院病摘，原告因胸痛數日至心臟科門診求診，進而安排住院。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日無客觀證據可證原告於門診當天有急性冠心症。(二)依據病歷記載，無法判斷111 年8月24日入院當天是否有再經醫師面診確認必須入院接受治療。(三)說明如下(1)住院期間接受抽血檢查:心肌酵素 C KMB 異常。心電圖:呈現竇性心搏過慢。頸動脈:中度粥狀動脈硬化。下肢動脈超音波:異常有狹窄。核醫鉈-201 心肌血流灌注掃描:側壁心肌缺氧。心臟超音波:心臟收縮功能正常，舒張功能異常，輕微二尖瓣和三尖瓣逆流，輕微肺高壓。 24小時心電圖:輕微心房早期收縮。(2)上述相關檢查可以在門診安排。(3)上述檢查中，原告之心肌酵素升高，心肌血流灌注掃描異常，為客觀證據證實有急性冠心症或心絞痛。 (4)依據病歷記載，並無明顯說明原告何時心絞痛緩解。(四 )心絞痛為冠心症之臨床表現，經查閱病歷，原告歷次住院都有心絞痛的情況。另一方面，急性冠心症為急性疾病，包含有ST波段升高之心肌梗塞、非ST波段上升之心肌梗塞以及不穩定型心絞痛。(五)基本上若臨床醫師診斷有急性心肌梗塞，病人需要接受住院治療，甚至於加護病房中觀察其臨床症狀與檢驗數值變化，應該不能以門診取代之。住院後，依照病情嚴重程度，住院天數不一，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。」，有臺大醫院鑑定報告在卷可參（見本院卷第347-348、425-426頁）。　4.由臺大醫院上開鑑定結果結合出院病歷摘要可知，原告因胸痛數日於111年8月22日至心臟科門診求診，雖非例行性回診追蹤，但於111年8月24日住院當日不確定有無經過醫師面診，於住院後接受抽血檢查，顯示心肌酵素CKMB異常，並於11 1年8月29日經檢測原告有心肌血流灌注掃描異常的情況，均是急性冠心症或心絞痛的客觀證據，然而病歷資料中未明確記載原告的心絞痛何時緩解。足認原告自111年8月24日住院起因有急性冠心症、心絞痛的明確事實，而有住院之必要，至於合理的住院期間為何，依急性心肌梗塞一般情況，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。　5.雖依羅東聖母醫院函文，原告於111年8月24日住院治療，11 1年8月29日執行核子醫學掃描後，檢查顯示有重度心臟缺氧，惟考慮到原告腎功能不佳，若施行心導管治療需打顯影劑，會因而造成洗腎，故持續住院以藥物治療，出院依據為原告症狀改善，行走距離增加；住院期間病人反覆發生心絞痛症狀，抽血檢查心肌酵素持平，故皆以藥物治療緩解；住院期間除心絞痛症狀外，其他問題為腎功能不穩，持續以藥物治療及抽血監測，直到近二次抽血結果穩定後，才予以出院 (見本院卷第407-409頁)。然審酌原告作成的檢查均可於當日完成報告，住院中後期之治療規劃亦多為服用藥物、注射胰島素、量血壓、例行性抽血、X光檢查，是否至原告出院當日即111年9月19日均有住院之必要，即有疑義。況且原告於111年9月1日醫師探視時，病況就有改善，且111年9月8日記載原告經常外出(見本院卷第88、109頁)，原告於住院中後期雖偶有腎功能下降、因血壓問題反應頭暈等情形，另有牙痛之症狀，但未見有心絞痛症狀的相關紀錄，有護理紀錄單可參(見本院卷第67-134頁)，而上開腎臟、血壓、牙痛病症均可以門診代替，難認至111年9月19日原告均有繼續住院的必要。又羅東聖母醫院函覆意旨雖認為原告於住院期間有反覆發生心絞痛的症狀，但此部分事實並未具體記載於病歷資料或護理紀錄單，致本院無從判斷原告之心絞痛症狀於何時仍存在或已緩解。　6.考量羅東聖母醫院與原告之間存在醫病關係，而臺大醫院與兩造無利害關係，其立於第三人地位所為的鑑定結果應屬客觀公正，且臺大醫院的鑑定結果無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故臺大醫院鑑定報告所記載3-5天之合理住院期間，應符合急性冠心症及心絞痛住院的一般醫療常規。另依出院病歷摘要，併發症之欄位記載「Nil」，可知原告於住院期間沒有發現併發症(見本院卷第414頁)。至於原告住院期間雖有腎功能不穩定的情形，然並非因急性冠心症、心絞痛所引起的併發症，亦無證據顯示其因腎功能問題而有住院觀察的急迫性，尚無因此延長住院期間的必要。從而，本院參酌出院病歷摘要、護理紀錄單、臺大醫院鑑定報告等事證，佐以原告於住院前之門診主訴胸痛情形，住院後接受相關檢查即發現有急性冠心症、心絞痛的客觀事證，並審酌原告實際恢復狀況，認定原告自111年8月24日起至111年9月1日病況改善之日止有住院之必要，合理住院日數應為9日，原告主張逾此範圍之住院日數，因欠缺客觀證據為佐證，即難認有住院之必要性。　㈢準此，原告得依甲、乙、丙保險契約請求的保險金為73,250 元(計算式：2,000×9+500×1+3,000×9+750×1+2,000×9+1,000 ×9=73,250）。被告既已依甲、乙、丙保險契約給付相當於住院10日之保險金及利息合計91,022元，已逾本院認定之合理住院日數及數額，則原告再依前開保險契約請求給付保險金，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依兩造間保險契約之約定，請求被告給付原告21 7,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-112-朴保險簡-4-20250122-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第217號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 6、2929號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文宋奇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月12日前某日，加入由黃建誠（經本院以111年度訴字第341號判處罪刑、附條件緩刑確定）、范修晨（經臺灣高等法院臺南分院以 112年度上訴字第790號判處罪刑、最高法院以113年度台上字第1895號駁回上訴而確定）、林婉媜（經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第790號判處罪刑、緩刑確定）、真實身分不詳、綽號「阿成」及真實身分不詳、負責載送之司機等成年男子，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責誘騙及載送受詐欺者。范修晨推由林婉媜向黃建誠自110年1 1月起，承租黃建誠所有、位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋之1樓（下稱本案租屋處），再由范修晨自同年11月起，提供本案租屋處與真實身分不詳（綽號「恩哥」）之成年男子，作為讓人短期居住之用，宋奇恩自加入本案詐欺集團後，明知綽號「恩哥」之人向范修晨商借本案租屋處供人短期居住，實係本案詐欺集團於騙取人頭金融帳戶測試、使用期間，供作提供金融帳戶之人（下稱人頭戶）暫時居所，竟與范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，並與「阿成」或黃建誠共同基於妨害自由之犯意聯絡，於本案詐欺集團成員騙取人頭帳戶，需集中安置照料人頭戶時，由宋奇恩通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜通知黃建誠有人頭戶要入住，人頭戶入住後由黃建誠注意人頭戶之動態並將大門上鎖控管出入，若人頭戶有異狀由黃建誠即時通知范修晨或林婉媜，再由范修晨轉告宋奇恩。宋奇恩與范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其他成員，分別為下列犯行：　㈠由「阿成」於111年4月10日某時，在位於臺南市之成大醫院向黃俊傑（已歿）搭訕，佯稱：要介紹黃俊傑做工，但要辦理帳戶並交付存摺、金融卡，才能比較方便領薪水，薪水會匯到黃俊傑之存摺帳戶云云，致黃俊傑陷於錯誤，與「阿成」相約於同年月11日晚上，在約定地點見面，其後黃俊傑搭乘不知情之蕭宏志駕駛之車牌號碼000-0000號計程車前往雲林縣北港鎮之約定地點，「阿成」與宋奇恩於111年4月11日 23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮 ○○路000號附近，「阿成」向黃俊傑佯稱要載其去工作的地方，誘使黃俊傑上車後，「阿成」即向黃俊傑索取第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並通知范修晨，由范修晨透過林婉媜通知黃建誠有人頭戶要入住，「阿成」即與宋奇恩駕車搭載黃俊傑至本案租屋處交給黃建誠，「阿成」、宋奇恩並要求黃俊傑在本案租屋處1樓房間內待著不得離去，再由黃建誠將大門上鎖，並在本案租屋處看顧，而以此方式剝奪黃俊傑之行動自由，隨即駕車離去。　㈡由宋奇恩於111年4月11日11時許，在嘉義火車站附近向武秀美搭訕，佯稱：可提供工作機會，且需要帳戶收受工程款，如交付金融帳戶存摺、金融卡以及辦理網路銀行帳號綁定，可獲取報酬云云，致武秀美陷於錯誤，與宋奇恩相約於同年月12日上午，在位於嘉義火車站附近萊爾富超商見面，後於 111年4月12日9時許，宋奇恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，武秀美將其申設之臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶金融卡、網路銀行帳號、密碼交付宋奇恩，宋奇恩並向武秀美佯稱：須載武秀美至雲林縣北港鎮之本案租屋處待數日，其才可拿到金錢云云，誘使武秀美上車，宋奇恩即通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜通知黃建誠有人頭戶要入住，再由宋奇恩駕車搭載武秀美至本案租屋處，將武秀美交給黃建誠，宋奇恩並要求武秀美留在本案租屋處1樓的房間內不得離去，再由黃建誠將大門上鎖，並在本案租屋處看顧，而以此方式剝奪武秀美之行動自由，隨即駕車離去。二、嗣警方接獲報案，於111年4月12日11時20分許，在本案租屋處查獲黃建誠，並尋得黃俊傑、武秀美，始悉上情。三、案經武秀美及黃俊傑訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告宋奇恩所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，惟就被告違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述），仍得作為證據，先予敘明。二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　三、證據名稱：　㈠被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第65至7 4頁、第149至165頁、第239至246頁、第249至258頁）　㈡證人即告訴人武秀美之指訴　⒈告訴人武秀美於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第57至6 1頁）　⒉告訴人武秀美於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2 15至218頁）　⒊告訴人武秀美於112年2月8日之另案本院準備程序筆錄（偵16 76卷第311至396頁）　㈢證人即告訴人黃俊傑之指訴　⒈告訴人黃俊傑於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第45至4 9頁）　⒉告訴人黃俊傑於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2 21至225頁，結文：第227頁）　㈣證人張詠湶之證述　⒈證人張詠湶於111年9月20日之警詢筆錄（偵7219卷第275至28 0頁）　⒉證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287 至290頁）　⒊證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287 至290頁）　㈤證人即另案被告黃建誠之證述　⒈證人黃建誠於111年4月12日之第一次警詢筆錄（偵3197卷第1 9至24頁）　⒉證人黃建誠於111年4月12日之第二次之警詢筆錄（偵3197卷第33至35頁）　⒊證人黃建誠於111年4月12日之偵訊筆錄（偵3197卷第233至23 5頁）　⒋證人黃建誠於111年4月13日之另案本院訊問筆錄（偵3197卷第249至256頁）　⒌證人黃建誠於111年5月3日之警詢筆錄（偵3197卷第273至275 頁）　⒍證人黃建誠於111年5月10日之警詢筆錄（偵3197卷第283至28 7頁）　⒎證人黃建誠於111年5月10日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第291 至296頁）　⒏證人黃建誠於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第261 至263頁，結文：第265頁）　⒐證人黃建誠於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 340至371頁）　⒑111年12月8日之另案本院準備程序筆錄（本院644卷一第289 至297頁）　㈥證人林守騵之證述　⒈證人林守騵於111年8月24日之第一次警詢筆錄（偵7219卷第3 至9頁）　⒉證人林守騵於111年8月24日之第二次警詢筆錄（偵7219卷第1 1至13頁）　⒊證人林守騵於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第55 至63頁，結文：第65頁）　⒋證人林守騵於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229 至255頁）　⒌證人林守騵於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第299至30 0頁）　⒍證人林守騵於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 311至396頁）　⒎證人林守騵於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第225至309頁）【證人身份；第283至291頁、第303頁】　⒏證人林守騵於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）　　㈦證人即另案被告林婉媜之證述　⒈證人林婉媜於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第67至68 頁）　⒉證人林婉媜於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第69至77 頁）　⒊證人林婉媜於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第至9 5至99頁）　⒋證人林婉媜於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229 至255頁）　⒌證人林婉媜於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第至295至 297頁）　⒍證人林婉媜於112年2月8日之本院審判筆錄（偵1676卷第311 至396頁）　⒎證人林婉媜於112年2月13日之本院審判筆錄（偵1676卷第225 至309頁）【證人身份；第268至283頁】　⒏證人林婉媜於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）　㈧證人即另案被告范修晨之證述　⒈證人范修晨於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第137至13 8頁）　⒉證人范修晨於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第103至11 5頁）　⒊證人范修晨於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第141 至146頁，結文：第147頁）　⒋證人范修晨於111年8月25日之另案本院訊問筆錄（偵7219卷第229至255頁）　⒌證人范修晨於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第269 至272頁）　⒍證人范修晨於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 311至396頁）　⒎證人范修晨於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第225至309頁）　⒏證人范修晨於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）　㈨證人李玉冠之證述　⒈證人李玉冠於於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第387至394頁）　　　㈩證人蕭宏志之證述　⒈證人蕭宏志於111年5月9日之警詢筆錄（偵2929卷第49至52頁）　　員警職務報告1份（偵3197卷第161頁）、111年4月12日雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年8 月23日雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵3197卷第107至111頁、偵7219卷第125至129頁) 、111年12月8日雲警港偵字第1110018443號函暨所附查訪紀錄表、房屋平面圖、現場照片各1份（本院644卷一第383至4 13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（偵1676卷第27至30頁；偵7219卷第117至120頁、第281至284頁）　現場照片18張（偵3197卷第71至87頁）、現場周遭監視器影像1份、現場監視器影像翻拍照片7張（偵3197卷第89至95頁）、訪查相關照片53張（偵2929卷第143至179頁）、告訴人武秀美指認之汽車相片1張(偵3197卷第67頁) 　通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖：　⒈證人黃建誠手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖13張（偵7219卷第29至30頁、第43至45頁、第49頁）　⒉證人黃建誠手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵 7219卷第31頁、第47頁）　⒊證人林守騵手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖4張（偵 7219卷第27頁）　⒋證人林守騵手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖19張（偵7219卷第33至41頁）　⒌證人林婉媜手機內與證人范修晨之LINE對話紀錄截圖1張（偵 7219卷第83頁）　　⒍證人林婉媜手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖3張（偵 7219卷第83至85頁）　⒎證人林婉媜手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖1張（偵 7219卷第87頁）　⒏證人范修晨手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵 7219卷第121至123頁）　　　證人黃建誠手機通話紀錄截圖1份（偵3197卷第11至13頁）　臺灣銀行嘉義分行112年1月9日嘉義營字第11200001661號函暨所附臺灣銀行帳戶之印鑑及存摺掛失資料1份（本院644卷二第99至101頁）、111年12月16日嘉義營字第11100057911 號函暨所附臺灣銀行之開戶基本資料、用戶資料及約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細查詢各1份（本院644卷一第34 1至347頁）　　第一商業銀行新化分行111年12月19日一新化字第00294號函暨所附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、被通報警示帳戶相關資料各1份（本院644卷一第353至379頁）、第一商業銀行赤崁分行111年12月30日一赤崁字第00180號函暨所附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、約定轉入帳號申請書、註銷約定轉入帳號申請書各1份（本院644卷二第111至125頁）　臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3197、7219、8973號起訴書、本院111年度訴字第341、644號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第790號刑事判決書各1份（偵3197卷第299 至306頁；偵7219卷第至303至307頁、第315至326頁；臺南高分院卷三第251至267頁；本院卷第113至146頁）　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定：　⒈刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2 款規定（詳下述），則未修正，故無新舊法比較之問題，先予敘明。被告行為後，刑法第302條之1第1項於112年5月31 日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度，並無有利於被告。是經新舊法比較結果，應適用刑法第302條第1項之規定論處。　⒉被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元以上者，加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，惟組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　⒋修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該規定減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　㈡適用法條之說明：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。被告參與本案詐欺取財犯行，係由本案詐欺集團成員以詐取他人金融帳戶獲取不法利益為目的，而由其成員分層負責實施詐術騙取人頭帳戶、載送人頭戶、安置人頭戶、順利運用人頭帳戶等階段行為，足見本案詐欺集團係以取得受詐術所騙不特定被害人交付之財物（包括人頭帳戶）後，與其他成員分享不法利潤為牟利手段，而為具有牟利性之有結構組織，堪認本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。　　⒉次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。茲查，被告於本案之首次加重詐欺取財犯行，即如犯罪事實一㈠所示，是依上說明，應與其參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈢核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈡，應論以參與犯罪組織罪，已屬過度評價，尚有誤會。　　　㈣被告就犯罪事實一㈠，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 302條第1項之剝奪他人行動自由罪，在自然意義上雖非完全一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與另案被告范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠、㈡所示加重詐欺取財犯行，及其與「阿成」、黃建誠就犯罪事實一㈠；與黃建誠就犯罪事實一㈡之妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開2 罪間，犯意有別，行爲互殊，且告訴人不同，應予分論併罰。　　　　　　㈦有關刑之減輕部分：　　⒈被告未於偵查中就加重詐欺取財犯行自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用　　⒉被告就犯罪事實一㈠之參與犯罪組織犯行，於偵查中及本院審理時均已自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。惟其所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，是本院就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，詐取人頭帳戶並控制人頭戶之行動自由，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為實應非難；並考量被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且有意願與告訴人武秀美和解（於本院審判中未到庭，亦未能聯繫上，故未和解），而告訴人黃俊傑已死亡，被告無從與之和解；兼衡被告於本案詐欺集團之角色、犯罪目的、手段、情節及所生之危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第257至258頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就犯罪事實一㈠、㈡各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接近，目的均在詐取人頭帳戶，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-112-訴-217-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2006號上訴人即被告林志軒指定辯護人陳冠州律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第253號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告林志軒於本院準備程序及審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語(見本院卷第82頁、第123頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、辯護人雖主張本案被告所為販賣第一級毒品犯行，原判決雖依刑法第59調規定酌減其刑，但應再考量被告於本案販賣第一級毒品對象僅2人、次數5次、金額不高，屬於吸毒者間互通有無，對社會治安影響低，依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨予以減輕其刑，始符合罪刑相當原則。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（un constitutional as applied）之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第 2項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59 條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張(最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照)。被告並未於偵查中坦承本案11次販賣第一、二級毒品犯行，致無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決乃特別適用刑法第59條規定就被告本案販賣第一級毒品犯行，均予以酌減其刑，以被告販賣次數之多，販賣對象並非單一，對於社會秩序及國民健康之危害甚重，參以被告自82 年起至今，已有多次販賣第一、二級毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告所為本案5次販賣第一級毒品犯行，皆在其前案販賣第一二級毒品經最高法院於 111年6月22日判決確定後所犯，足見被告對其犯行毫無悔意，一犯再犯，難認其本案犯行有值得憫恕之處，原判決因販賣第一級毒品法定刑過重，不忍被告入監服刑過久，就其本案所為5次販賣第一級毒品犯行，均予以酌減其刑，已屬法外特別開恩，被告既受有此酌減其刑之特別恩典，而大幅減輕其犯行之處罰，被告本案所犯5次販賣第一級毒品犯行，當不符憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指犯毒品危害防制條例第4條第1項規定時，有「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之適用要件，被告所為附表一編號4、5、7、8、10所示販賣第一級毒品犯行，顯無上開112年度憲判字第13號判決所指有不符憲法罪刑相當原則之情事，自無於適用刑法第 59條規定酌減其刑後，再按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨復減輕其刑，辯護人主張被告所為本案5次販賣第一級毒品犯行，均應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，難謂可採。三、原判決以被告所為如附表所示各次販賣第一、二級毒品犯行，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項、第19條第1項，刑法11條前段、第55條、第59條、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第一級毒品4次、同時販賣第一、二級毒品1次及販賣第二級毒品6次之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為均屬不該；考量被告於偵查中雖一度否認犯罪，然於原審法院審理時終能坦承犯行，且就同時販賣第一、二級毒品犯行部分，合於輕罪（即販賣第二級毒品罪）依刑法第59條規定減刑事由，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，酌以其本案販賣毒品之次數為11次，對象為固定之 3人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有施用、轉讓及販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡其自陳大學肄業之教育程度，另案入監前在食品公司工作，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，家中尚有哥哥、姐姐、女兒及孫子之家庭生活、工作經濟狀況（見原審卷第110至111頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（見原審卷第112至114頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至11「原判決主文」欄所示之刑。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其已認罪，販賣第一級毒品對象僅2人，販賣第一級毒品次數及金額均非高，且非跨國性、組織性犯罪，亦非毒品大盤、中盤，僅為吸毒者互通有無，對社會治安為性相對較低，所涉販賣第一級毒品部分，縱經適用刑法第59條減刑後，法定刑仍為15年以上過重，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕，販賣第二級毒品犯行部分，被告歷審均認罪，犯後態度良好，販賣人數、次數、金額均不高，原判決未詳細斟酌被告犯案動機，係因家庭因素與經濟壓力，一時失慮，染上毒癮，才會異想天開，販賣毒品，賺取部分量差，求獲取些許毒品供自己施用，並非專門毒品販賣者，而有量刑過重之情形為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。被告為附表所示犯行，經原審適用刑法第59條規定酌減其刑後，已大幅減輕被告之刑罰，且依被告先前已有販賣毒品案件經判刑確定，仍然繼續販賣毒品，本案犯行又高達11次，販賣對象亦非單一，要無憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節極為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍有情輕法重之情形，不得再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑之餘地，業如前述，原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並無違誤。且原判決於審酌上情後，量處被告如附表一所示刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57 條所列事項，以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，被告每次所處刑期，均僅在適用刑法第59條規定酌減其刑後，於最低刑度之基礎上予以適量酌加刑期，相較於被告犯罪情節、對法益及社會秩序與國民健康侵害程度，量刑並未明顯偏高，而被告所述家庭狀況、犯後態度、犯罪情節等均經原判決採為量刑基礎，並無漏未審酌被告所主張之各項量刑事由之情形，被告上訴意旨指摘而決量刑過重，顯非可採。從而，被告上訴意旨主張原審未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑及未斟酌其家庭狀況、犯罪情節、犯後態度等節對其量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號交易對象交易時間交易地點交易毒品數量、金額（新臺幣）原判決主文 1 王哲龍 111年6月1日19時38分後某時許（起訴書誤載為附表二所示之通話時間，本院逕予更正，以下同）在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 王哲龍 111年6月14日19時22分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 王哲龍 111年6月26日16時29分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 王哲龍 111年7月4日21時18分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第一級毒品海洛因1包、1,000元；第二級毒品甲基安非他命1包、500元林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 王哲龍 111年7月5日14時36分後某時許在雲林縣古坑鄉市區某道路旁交易第一級毒品海洛因1包、3,000元林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 王哲龍 111年7月8日19時24分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 王哲龍 111年7月18日19時23分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第一級毒品海洛因1包、1,000元林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 王哲龍 111年7月19日19時23分後某時許在雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號王哲龍住處附近橋邊交易第一級毒品海洛因1包、2,000元林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 王哲龍 111年7月21日20時28分後某時許在雲林縣古坑鄉綠色隧道旁「省記烤雞」附近某處交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 徐健鎮 111年8月21日23時52分至翌（22）日0時12分間某時許在雲林縣斗六市「震天府」旁某處交易第一級毒品海洛因1包、1,000元（起訴書誤載為2,000元，逕予更正）林志軒犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 沈文豪 111年8月24日21時32分後某時許在雲林縣斗六市成大醫院旁水溝邊交易第二級毒品甲基安非他命1包、1,000元林志軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-22

TNHM-113-上訴-2006-20250122-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳溥澤選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 948號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳溥澤犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳溥澤考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年9月28日1 3時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新化區中正路由南向北行駛，於接近中正路544之3號前時，本應注意該路段路面劃設「慢」標字，用以警告前面路況變遷，駕駛人應減速慢行，而依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍以時速約40至50公里之速度行駛，適有陳添旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意看清來往車輛即貿然在中正路544之3號前起駛迴轉，陳溥澤見狀閃剎不及，所騎機車左前車頭撞及陳添旺所騎機車右側車身，造成陳添旺人車倒地，受有外傷性腦出血、顏面骨及顱底骨骨折、胸部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害，經送往國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)急救，仍因上開傷勢導致中樞神經損傷，於同日18時4分不治死亡。陳溥澤於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向前往車禍現場處理之警員自首並接受裁判。二、案經陳添旺之配偶陳昭、子女陳南昌、陳慧燕告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳溥澤所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱(見見相卷第13至16、101至105頁；偵卷第12頁；院卷第35、81、87、96頁)，復據告訴人陳南昌於警偵訊指訴在卷(見相卷第17至18、95頁；偵卷第12頁)，並有臺南市政府警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號及NHC-5929號普通重型機車之車籍資料、被告及被害人陳添旺之駕籍資料( 見相卷第45至49、51至75、77至79、81至87、33、31、37、 35頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第1130197191號函附南鑑0000000案鑑定意見書(見相卷第 149至152頁)、臺南市政府交通局113年5月22日南市交智安字第1130731088號函附南鑑0000000案覆議意見書(見偵卷第 17至20頁)、被害人之成大醫院診斷證明書(見相卷第19頁) 、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片(見相卷第93、99、107至117、123至 137頁)附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有前引被吿之駕籍資料在卷可參，對於上揭道路交通安全規定理應知悉甚詳，自當知所遵守，而依前開行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖所示，可知於接近事故地點之路面劃設「慢」標字，被告自應減速慢行以策安全，且案發當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告騎乘機車仍以時速約40至50公里之速度行駛，以致見被害人騎車迴轉時閃剎不及，肇生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告對本件事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)起訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意見書雖認被告係未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失情節，惟道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施乃概括規定，同規則第93條第1項第3款既有針對行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛之具體注意義務規定，且被告係未依「慢」標字指示減速慢行而發生本件車禍，自當以上開規定優先於道路交通安全規則第94條第3 項概括規定之適用。是公訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意見書所認被告之過失情節，容有誤會，惟此僅屬過失情節之認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知或變更法條之問題，併予敘明。　 (四)復按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款亦有規定，而被害人領有普通重型機車駕駛執照，有其駕籍資料在卷可參，對於上揭規定自應知悉甚詳並予以遵守，復依前述案發當時客觀上並無不能注意之情事，被害人未注意看清來往車輛即在中正路544之3號前起駛迴轉，亦為本案事故之肇事原因等情，有前引之鑑定意見書、覆議意見書在卷可參，堪認被害人就本件事故之發生，亦與有過失。然縱被害人就本件車禍之發生具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。 (五)又被告騎乘機車行經肇事地點，因前述過失情節致生本件事故，造成被害人受有上開傷害，終而不治死亡，被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。 (六)綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之警員供承其肇事犯罪等情，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見相卷第23頁)，其並接受裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因輕忽行車規則未減速慢行，肇生本件車禍事故，造成被害人生命喪失之無可回復結果，使包含告訴人陳昭、陳南昌、陳慧燕在內之死者家屬頓時失去至親，受有精神上痛苦甚鉅，所為實屬不該，惟念及被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見院卷第103頁)，素行良好，且犯後始終坦承犯行，而被害人就本案車禍亦有未注意看清來往車輛貿然迴轉之與有過失，造成被告受有雙手、雙膝等四肢多處擦挫傷之傷害，有衛生福利部臺南新化分院診斷證明書在卷可憑(見相卷第21頁)；復考量告訴人3人除領有強制汽車責任保險之給付外，主張被告應再賠償至少新臺幣(下同) 120萬元；被告則依其第三人責任險之理賠金額及自行負擔金額，願再賠償告訴人3人合計68萬元，雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能調解成立等情，有本院調解案件進行單在卷可憑(見院卷第53頁)，並經告訴代理人、辯護人於審理時陳明在卷(見院卷第87頁)；兼衡被告自陳目前就讀大學 3年級、經濟來源靠父母扶養、家庭經濟狀況普通(見院卷第 36、98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至於辯護人雖主張予被告緩刑之宣告，惟本院審酌被告未與被害人家屬達成和解，被害人家屬亦無原諒被告之意，本院為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交訴-198-20250122-1