Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1819號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　　　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡宗穆　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　施起堂　　住花蓮縣吉安鄉勝安村5鄰勝安一街131 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人施起堂所有之郵政存款、勞保薪資等，惟經查應執行之標的物所在地在新北市鶯歌區（債務人業已自第三人台灣三菱化學股份有限公司退保，另債務人查無可供執行之郵政資料，債務人於花蓮國安郵局設有帳戶，餘額為10元）。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2025-01-17

SCDV-114-司執-1819-20250117-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2357號原告賓仕交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告葉政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告租用車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱系爭車輛）使用，約定每日租金新臺幣(下同)500元，嗣於租賃期間之112年7月12日15時36 分許，駕駛系爭車輛行至新北市三重區中正北路與忠孝路口，因有駕駛不慎之過失，致與訴外人李榮記駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因此受有修復費用28萬5000元(零件24萬6100元、工資3萬8900 元)、營業損失1萬0500元(計算式：修復期間21天×500元)等損害，合計29萬5500元之損害，應由被告負賠償責任。為此，爰依租賃契約或侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：被告應給付原告29萬5500元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛系爭車輛不慎，與李榮記駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損等事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故當事人登記聯單及欣慶汽車有限公司開立之估價單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至原告另主張租賃契約關係，則因本院認其依侵權行為法律關係請求為有理由而無再審酌之必要，併此敘明。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修復費用28萬5000元　　等語，業據提出欣慶汽車有限公司開立之估價單乙份為證。然查，依上開估價單所示，系爭車輛修復費包含零件24萬61 00元及工資3萬8900元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車，且出廠日係103年10月，有行車執照可參，系爭車輛至本件車禍發生之112年7月12日止已使用逾4年，原告主張修復費用零件部分24萬6100元折舊後為2萬4610元，加計工資3萬8900元，系爭車輛修復必要費用為6萬3510元（計算式：2萬4610元＋3萬8900元）。則原告得向被告請求賠償6萬3510元，逾此部分之請求，不應准許。　　3.原告主張被告前向其承租系爭車輛，約定每日租金為500元，而系爭車輛因本件車禍造成修理期間無法使用，而修理期間計21日，並以500元計算，故原告受有租金損失1萬0500元（計算式：500元×21日），業據提出營業小客車租借合約書為證，且未經被告到場或具狀爭執，是原告請求被告賠償21 日之租金損失1萬0500元，即屬有據，應予准許。　4.原告得請求被告賠償損害金額為7萬4010元（計算式：修復費用6萬3510元＋租金損失1萬0500元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬401 0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2357-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2327號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅被告張家禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟壹佰貳拾壹元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰貳拾參元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新北市三重區環河南路與成功路口時，疏未注意依規定進行左轉，致與原告承保訴外人軟春騰所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)22萬5785元(鈑金1萬0500元、塗裝1萬0538元、零件20萬4747元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付22萬5785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2本文定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、車損照片等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用22萬5785元(鈑金1萬0500元、塗裝 1萬0538元、零件20萬4747元)等節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於111年1月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即111年9月6 日，使用9月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為14萬8083 元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用為16萬9121元（計算式：折舊後零件14萬8083元＋鈑金1萬0500元、塗裝1萬0538元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為16萬9121 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 16萬9121元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2327-20250117-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2949號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳銘洋即陳國強　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0巷00號5 樓　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市三重區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-17

SCDV-114-司執-2949-20250117-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2671號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人方心慈債務人藍子竣上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市中和區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-17

SCDV-114-司執-2671-20250117-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2959號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人沈家豪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市板橋區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-17

SCDV-114-司執-2959-20250117-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1324號抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司佳紘建築經理股份有限公司佳芯建築經理有限公司兼上三人法定代理人昌芳嬅抗告人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈共同訴訟代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人楊宜興等間聲請假扣押事件，對於民國11 3年9月12日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月20日與抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司（下稱佳彬公司）簽立委託代理實施契約書（下稱系爭契約），由伊提供所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），委託佳彬公司全權負責與執行危老重建規劃及管理。佳彬公司複委任第三人利嘉建築師事務所許哲瑋建築師辦理建築設計監造服務、第三人劉志賢律師提供法律服務、第三人里仁地政士事務所吳靖仁地政士提供不動產測量及登記相關服務；安排第三人松旭營造股份有限公司(下稱松旭公司)擔任營造廠、第三人東亞建築經理股份有限公司擔負本建案的建築經理業務、第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）擔任本建案的信託受託人，分別由伊與該等人簽訂合約後進行重建。系爭契約所附個人分攤明細表，約定委託代理執行全案服務費總金額為新臺幣（下同）5591萬9297元，佳彬公司先後於111年2月15日、同年9月14日、112年8月9日已收取伊應於前期作業費核貸時給付之第一期款45％即2516萬3685 元、於申請建造執照前給付之第二期款20％即1118萬3860元、於取得建造執照時給付之第三期款20％其中15％即838萬789 5元，合計80％即4473萬5440元。佳彬公司收取第一期款後，將其中350萬元匯入佳彬公司時任負責人即抗告人李皖慈擔任負責人之抗告人奕佳創新有限公司（下稱奕佳公司），其他款項亦以相同手法流入佳彬公司現任負責人即抗告人昌芳嬅擔任負責人之抗告人佳芯建築經理有限公司、佳紘建築經理股份有限公司（下各稱佳芯公司、佳紘公司，與奕佳公司、佳彬公司合稱佳彬等4公司）；復於伊與松旭公司於113年 1月25日簽立工程合約後，提議松旭公司更換採用佳彬公司所指定報價較高廠商之本建案需用設備，試圖拉高營造費用，再從指定廠商處賺取回扣未果，佳彬等4公司共謀侵吞伊款項，係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應負連帶賠償責任。而李皖慈、昌芳嬅為佳彬等4公司負責人或實際負責人，應與佳彬等4公司負連帶賠償責任。另佳彬公司未盡善良管理人之注意義務，拒絕報告收款用途、未曾向伊提出並說明前揭複委任契約，更於本建案112年7月19日取得建造執照，113年5月間拆除原有建物後之113年6月18日以第三期款其餘5％請款未獲給付為由，寄發律師函片面終止系爭契約。伊依客觀事證計算後發現佳彬公司就全案管理代理執行興建專業服務費用之全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用各收取2438萬1128元、827萬2673元、826萬4925 元，應按履約期間比例即2279分之1003（全部履約期間即佳彬公司與伊於110年9月20日簽立系爭契約起至系爭契約第6 條之完工期限為116年6月17日再加計6個月即116年12月17日共2279天；110年9月20日簽立系爭契約起至佳彬公司終止系爭契約之翌日即113年6月19日止共1003天）退還已收之全案管理、建築師相關必要費用各1096萬8298元、372萬1614元、就其他相關專業費用之未施作部分應退還541萬8653元，共計2010萬8565元，系爭土地共有人所成立中山段危老重建委員會（下稱中山段重建會）遂於113年6月21日函告終止系爭契約，佳彬公司應返還溢收款項2010萬8565元。伊得依民法第184條第1項後段、第185條、公司法第8條第3項、第23 條第2項規定，請求抗告人連帶賠償2010萬8565元；依民法第179規定，請求佳彬公司返還溢收款項2010萬8565元。惟新北市○○區○○段0000地號土地重建案（下稱板橋區建案）受害人胡婕筠對佳彬公司另案提起民事訴訟，經原法院111年度訴字第4024號判決（下稱另案判決）佳彬公司應給付胡婕筠163萬1007元本息，胡婕筠持該判決聲請假執行，執行法院僅於113年1月25日、同年5月13日扣得佳彬公司存款5萬72 33元、7萬8917元，總計13萬6150元，有資產不足抵償債務情形。嗣伊於同年9月25日持原裁定聲請對佳彬公司強制執行，經原法院以113年度司執全字第509號事件（下稱第509 號執行事件）受理，銀行因收受原法院對抗告人存款所發扣押命令，函覆佳彬公司、佳芯公司、奕佳公司、昌芳嬅、李皖慈存款餘額各僅餘1萬1220元、6174元、30萬5175元、39 萬8217元，李皖慈部分另扣得價值合計10萬6074.9元之6筆投資及對華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信託受益權，參以奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司資本額各為 100萬元、500萬元、400萬元，抗告人現存既有財產與伊之債權相差懸殊，顯難清償。奕佳公司登記地址即新北市○○區 ○○路00號9樓（下稱新店區房地）為李皖慈於110年6月11日購買，設定最高限額2463萬元抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），金融實務辦理房貸時最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸與金額之1.2倍，推估房貸金額約為2052萬5000元，估算頭期款為房屋總價之2成即400 萬元，李皖慈為昌芳嬅之女，按一般社會通念，26歲之年輕人應無資力獨自負擔，佐以佳彬公司於111年2月間收取第一期款旋即匯款350萬元至奕佳公司，而昌芳嬅原名昌淑芳於1 00年至102年間對外積欠多筆債務，於110年間與第三人許鑅波、陳碧霞合夥出資購買本建案臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓及31號4樓兩處房地（下稱中山區兩處房地），借名登記於相對人昌歆名下，另佳彬公司前員工以書面聲明奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司係佳彬公司、昌芳嬅辦理危老重建房屋時隱匿資金之空殼公司，佳彬公司尚有其他重建案發生履約爭議等語，佳彬公司、昌芳嬅顯有隱匿財產情事。伊於 113年6月21日發函催告佳彬公司退還溢收款項，佳彬公司不予置理、奕佳公司及李皖慈於113年6月28日對應給付伊之債權拒絕給付，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於2010萬8565元之範圍內予以假扣押。原法院以 113年度全事聲字第83號裁定（下稱原裁定）准相對人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在如附表「債權金額」欄所示之金額範圍內予以假扣押。抗告人聲明不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：佳彬公司提供服務早於系爭契約簽約日期，伊請領全案服務費用80％係依系爭契約第3條第2項、第6項暨所附個人分攤明細表進度，受領全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用，非以履約日數比例計算，無溢領款項，相對人亦無預付費用，況佳彬公司應中山段重建會於 112年7月19日第17次會議之要求，俟相對人於同年12月31日第6次會議決議選定松旭公司為營造廠，與之於113年1月25 日簽約，於同年3月26日取得開工申報完成核備函，始以113 年5月25日彬（中山）字第113052503號函催告相對人給付第三期款所餘5％服務費，竟未獲置理，且致胡婕筠強制執行無著；相對人昌歆僅為系爭土地出名人，非實質所有權人，不應為本件債權人；中山段重建會未經系爭土地所有權人授權，其代表全體共有人所為112年7月19日更改系爭契約付款條件、113年6月21日終止契約及同年月27日催告伊返還溢收款項之意思表示，均不生效力；佳彬公司於111年2月14日匯款 350萬元予奕佳公司，係依伊與奕佳公司於109年11月25日簽立為期6年之合作協議書第4條第1項關於開發案完成銀行融資作業之請款約定，又本建案營造廠之選任及議價均由相對人自行決定，佳彬公司更無收受松旭公司回扣情事，佳彬公司正派經營，截至113年10月15日無欠繳本稅及罰鍰情形，故相對人聲請對伊之財產為假扣押，未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，且相對人迄未向法院提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查：㈠、假扣押之請求部分：　　相對人就本件假扣押之請求，即伊請求佳彬公司返還不當得利、抗告人負侵權行為連帶賠償2010萬8565元責任，依伊提出系爭契約暨所附個人分攤明細表、全案管理代理執行興建專業服務費用、伊與松旭公司間簽立系爭土地住宅新建工程合約、LINE群組對話紀錄、佳彬公司113年6月18日律師函、中山段重建會113年6月21日000000000000號函、信託專戶動用申請書、利嘉建築師事務所113年6月18日中字第11306180 01號函、臺北市都市更新事業及權利變換計畫有關費用提列總表及計算方式說明、建造執照存根、匯款申請書為佐（見司裁全字卷第31至123、129頁），而抗告人主張佳彬公司負責人昌芳嬅藉危老都更重建與其簽訂系爭契約，和其女李皖慈串謀挪移所支付契約款項予奕佳公司等人，構成共同侵權行為，亦據提出抗告人所不爭350萬元匯款申請書（見同上卷第129頁）為釋明，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂該350萬元匯款係開發案融資請款約定等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。　㈡、假扣押之原因部分：　⒈依相對人提出之中山段重建會113年6月21日000000000000號函、113年6月27日000000000000號函、奕佳公司113年6月28 日第0000000000號函（見司裁全字卷第111至113、151至152 頁），可知佳彬公司以未受領第三期款其餘5％事由，終止系爭契約，相對人亦主張系爭契約因可歸責於佳彬公司事由，而終止契約，雙方均主張對方可歸責，佳彬公司、奕佳公司、李皖慈已表明拒絕賠償相對人。　⒉又觀諸經濟部商工登記公示資料查詢（見司裁全字卷第133至 137、145至148、125至128頁），可知佳彬公司、佳芯公司、佳紘公司、奕佳公司登記之資本額分別僅800萬元、500萬元、400萬元、100萬元。另胡婕筠於113年1月25日執另案判決（即判命佳彬公司應給付其163萬1007元本息）對佳彬公司聲請假執行，經原法院以113年度司執字第18985號事件受理，僅受償5萬7233元、7萬8917元，合計13萬6150元，有胡婕筠之另案民事強制執行聲請狀及繼續執行紀錄表在卷為證（見司裁全字卷第125至128頁）。嗣抗告人經以第509號執行事件聲請假扣押強制執行，可知：　⑴佳彬公司所有之第一銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、華南銀行北新分行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）南勢角分行及華南銀行淡水分行帳戶內存款餘額共計1萬1220元（計算式：128元＋259元＋1萬3404元＋5 98元＋2184元），有第一銀行113年10月1日一總營集執字第1 135101863號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第11361 6211號函、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀足憑（見本院卷第225、235、244、247至249頁）。　⑵佳芯公司所有之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）及台新銀行帳戶存款餘額合計6174元（計算式：3891元＋2 283元），有板信銀行113年10月4日板信作服字第113741450 3號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第113616127號函可按（見本院卷第224、236頁）。　⑶奕佳公司所有之台新銀行帳戶存款餘額為30萬5175元，有台新銀行113年10月2日台新作文字第113616210號函為據（見本院卷第237頁）。　⑷李皖慈經土地銀行寶中分行、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心陳報其存款債權現各14萬0534元、25萬7683元，復扣得其價值共計10萬6074.9元之6筆投資、於華南銀行截至113年10月4日庫存融資款餘額772萬1846元之金錢受益權及價值約200萬4373元之不動產受益權，惟信託財產應優先執行信託任務，信託受益權價值亦隨信託事務執行變動。另李皖慈縱有新店區房地即奕佳公司登記地址，然該房地於11 0年6月11日設定擔保債權總金額2463萬元、擔保債權確定期日為140年6月7日之第一順位最高限額抵押權予土地銀行、於113年7月30日設定擔保債權總金額360萬元、擔保債權確定期日為143年7月28日之第二順位最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），有土地及建物登記謄本、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、新北市新店地政事務所113年10月4日新北店地登字第1136089594號函、集保查詢報表、華南銀行113年10月11日信資字第113003720 0號函、富邦綜合證券股份有限公司113年10月18日富證管發字第1130003428號函、113年10月22日富證管發字第1130003 500號函可考（見司裁全字卷第153至154頁、本院卷第222、 228至231、241至245、255至257頁），依房屋貸款交易習慣，最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸款金額之1.2 倍、買受人可貸得金額約為售價8成，估算該房地售價約為2 565萬6250元，扣除銀行房貸約為2052萬5000元，僅有513萬 1250元之價值，復經李皖慈自承基於投資理財需求（見本院卷第271頁），設定360萬元最高限額抵押權予台中銀行，新店區房地價值賸餘153萬1250元。　⑸基上各節，堪認抗告人既存資產均與相對人主張債權相差懸殊，且佳彬公司所受領系爭契約之款項均已去向不明。　⒊佳彬公司於111年2月25日間匯款350萬元至奕佳公司，有匯款申請書可佐（見司裁全字卷第129頁、本院卷第191頁），佳彬公司前員工以113年6月27日聲明書敘述於佳彬公司任職期間聽聞其他員工說過李皖慈受奕佳公司指派至佳彬公司擔任法人董事代表，辦理危老重建房屋時，會將地主款項轉往無員工、也沒有實際經營業務之奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司，亦曾見聞昌芳嬅要求地政士浮報費用，當場遭地政士拒絕配合辦理，佳彬公司辦理除本建案、板橋區建案外，另有新北市中和區華新段案、臺北市中正區南海段案全部發生履約爭議，目前停工中或由地主自行或委外重建，受害地主眾多等內容，有該聲明書在卷可查（見司裁全字卷第131頁）。綜徵抗告人有隱匿、移轉財產之可能，倘尚需面臨其他債權人之求償，更有高度脫產之動機。而昌芳嬅原名昌淑芳，於100年間積欠第三人富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司各20萬3062元、13萬8642元，於101年間積欠第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各11萬2940元、9萬5009元，於102年間應與第三人李治連帶給付第三人台新銀行54萬0673元，共計積欠債務 109萬0326元（利息、違約金另計），並將於110年9月25日與許鑅波、陳碧霞依序出資30％、40％、30％購買之中山區兩處房地，借名登記於昌歆名下，有原法院100年度司促字第4 765號、第28023號支付命令、101年度司促字第10931號、第 10978號支付命令、102年度司促字第2735號支付命令、借名登記契約書、新店大坪林第89號存證信函、臺灣新北地方法院113年10月1日執行命令、戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第 155至164頁、本院卷第111至121、163至167頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。㈢、從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。至佳彬公司有無溢收服務費、得否請求相對人給付第三期款所餘5％服務費、能否合法終止系爭契約、與奕佳公司有無業務往來、是否與松旭公司拉高報價欲賺取回扣、昌歆與昌芳嬅間是否確有借名登記關係、中山段重建會是否有權代表相對人更改系爭契約付款條件、終止系爭契約及催告返還溢收款項，要屬實體上之爭執事項，應循本案訴訟程序解決，非本件保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈣、另抗告人如欲聲請限期命相對人起訴，應依民事訴訟法第529 條第1項規定向命假扣押之法院即原法院聲請，非本件抗告程序得一併予以處理，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表（單位：新臺幣）編號相對人即債權人債權金額債權人應供擔保金額債務人反供擔保金額 1 楊宜興 439萬8749元 146萬6000元 439萬8749元 2 李易真 466萬8060元 155萬6000元 466萬8060元 3 孫釗炫 215萬4489元 71萬8000元 215萬4489元 4 林惠美 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 5 葉怒彰 53萬8622元 17萬9000元 53萬8622元 6 林寶惠 102萬3382元 34萬1000元 102萬3382元 7 張秀敏 59萬2485元 19萬7000元 59萬2485元 8 楊景成 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 9 許懷賜 49萬3163元 16萬4000元 49萬3163元 10 許新格 139萬2015元 46萬4000元 139萬2015元 11 昌　歆 107萬7245元 35萬9000元 107萬7245元總金額 2010萬8565元

2025-01-17

TPHV-113-抗-1324-20250117-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2413號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲債務人江明慧即江秀春上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請查詢債務人之保險投保資料，本件執行標的不明，而債務人住所係在新北市新莊區，有債務人個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

ULDV-114-司執-2413-20250116-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人黃丁旺代理人(法扶律師) 高正杰律師上列當事人聲請消費者債務清理更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國107、108年間，聲請人因家中經濟因故頓失所依，而從事志願役軍人，然收入仍無法支應家中包括醫療之龐大開銷，故陸續向金融機構及民間融資公司貸款，或以刷卡方式支付日常生活費用，而聲請人退伍後，工作異動頻繁，收入亦不穩定，往往僅能勉強繳納最低還款金額，終至無力支付債務及循環利息。本件前置協商因未列入民間融資公司一併處理致無法成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報聲請人對金融機構之債務總額為新臺幣（下同） 48萬7,238元，並於本案調解程序提出：「以一個月為一期，共清償180期，利率3.88％，每月清償3,575元」之清償方案，上開債權額及清償方案有債權人星展銀行代理全體金融機構所提出之前置調解機制協議書及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（見113年度司消債調字第339號卷「下稱調解卷」），是本院暫以上開還款方案為本件更生審酌基準；非金融機構部分：　　⒈債權人裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報債權額為19萬8,100元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,453元「計算式如附表二」）。　　⒉債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權額為5 8萬8,525元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償4,318元「計算式如附表三」）。　　⒊聲請人陳報對債權人創鉅有限合夥積欠之本票債務額為16 萬1,230元，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第1943 6號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第291頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,183元「計算式如附表四」）。　　⒋聲請人陳報對債權人東元資融股份有限公司積欠之本票債務額為15,120元，此有臺灣新北地方法院113年度司票字第6659號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第319頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償111元「計算式如附表四」）。至聲請人於本院調查訊問時陳稱積欠東元資融股份有限公司之債務額為4萬5,360元（見更生卷第 324頁），惟參聲請人所提出之上開本票裁定主文：「相對人於民國112年6月20日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣4萬5,360元，其中之1萬5,120元及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行」，足徵聲請人對東元資融股份有限公司之債務額僅為1萬5,120元，聲請人誤以本票金額為債務總額之陳報而未扣除清償額，容有誤會。　　⒌本件調解程序因聲請人代理人表示無法接受星展銀行所提出之清償方案，致前置調解不成立等情，有本院113年6月 5日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調竹消字第339號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計145萬0,213元（計算式：金融機構 487,238元＋裕富數位198,100元＋合迪588,525元＋創鉅161, 230元＋東元15,120元＝1,450,213元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有自用小客車及普通重型機車各1輛，衡之該汽車及機車分別係西元2011 、2014年出廠，此有車輛行車執照（見更生卷第95、99頁），已甚為老舊，且系爭汽車經債權人合迪公司認定已無處分實益，可認上開汽、機車已無財產價值。另聲請人有存於之玉山銀行之存款，帳戶餘額截至113年3月9日為1萬 2,408元；台新銀行南東分行存款，帳戶餘額截至112年8 月7日為104元；台新銀行敦南分行存款，帳戶餘額截至11 3年3月25日為1,000元；兆豐銀行存款，帳戶餘額截至113 年8月6日為0元；中華郵政存款，帳戶餘額截至113年7月2 6日為9,667元，此有金融機構存摺明細在卷可按（見更生卷第135、154、163、第192頁、215頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為2萬3,179元（計算式：玉山12,408元＋台新南東104元＋台新敦南1,000元＋中華郵政9,667元＝23, 179元）。　　⒉聲請人陳報聲請更生前兩年即自111年4月起迄今，曾陸續任職於國軍、信星旅館、梅樓商務驛站、高雄空廚公司、三星餐飲公司等全職工作，期間併於寶興盛人力資源公司、一句話工作室、瑞星人力資源顧問公司、韋漪活動企劃工作室、辰韋活動創意公司從事兼職（計時制）工作（見更生卷第75至79頁），則本院暫以聲請人自113年4月起任職之高雄空廚公司、三星餐飲公司全職工作平均薪資作為聲請人目前清償能力之依據。經查，聲請人自113年4月至 7月任職於高雄空廚公司、三星餐飲公司，薪資分別為2萬 3,467元、3萬3,714元、3萬4,000元、7,467元、7,412元。另聲請人自113年4月至7月自行政院領取租屋補助共計1 萬8,426元，此有聲請人提出之高雄空廚公司、三星餐飲公司員工薪資單及113年8月21日暨聲請更生後迄今收入清冊可佐（見更生卷第79頁、第227至235頁），則聲請人自 113年4月至7月之收入所得共計12萬3,946元。是本院審酌暫以3萬0,987元（計算式：123,946元÷4月＝30,987元，元以下四捨五入）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　　　　聲請人固陳報其目前每月必要支出以113年度最新公告之「臺北市」最低生活費每月1萬9,649元之1.2倍計算，顯已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2 倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。經查，聲請人陳報目前之居所為「新北市○○區○○街0○0號」，而聲請人既未據提出他事證以資證明其何以居住新北市樹林區，卻有以臺北市必要生活費用之支出必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得3萬0,987元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元，餘額1萬1,307元顯足以負擔前開最大債權金融機構即星展銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率3.88％，每月清償3,575元之清償方案；非金融機構債權人裕富數位公司、合迪公司、創鉅有限合夥、東元資融等比照星展銀行清償方案共計 7,065元（計算式：1,453元＋4,318元＋1,183元＋111元＝7,0 65元），則聲請人每月需清償共計1萬0,640元（計算式： 3,575元＋7,065元＝10,640元）之清償方案，併參酌聲請人為85年出生，目前年齡屆滿28歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即150 年6月）為止，尚有約37年之職業生涯可期，而聲請人所負之債務總額為145萬0,213元，扣除聲請人名下資產2萬3 ,179元，以聲請人每月餘額1萬1,307元全數用以清償債務，聲請人僅需約11年即能將債務清償完畢（計算式：「1, 450,213元－23,179元」÷11,307元÷12月≒10.5年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表一：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司每期清償額3,575元為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款帳餘額為準計算。月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。攤還本金額＝月繳額－當次利息額。本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。　附表二：債權人債權人裕富數位融資股份有限公司每期清償額1,453元　　附表三：債權人債權人合迪股份有限公司每期清償額4,318元　附表四：債權人債權人創鉅有限合夥每期清償額1,183元附表五：債權人債權人東元資融股份有限公司每期清償額111元

2025-01-16

PCDV-113-消債更-399-20250116-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2368號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告范典揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬5,909元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國112年10月16日7時12分許，駕駛車號000-0000號車輛，行經新北市新莊區大漢橋路時，因車輛打滑、煞車不及，故自後方撞擊原告所承保、訴外人陳瑛樺所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）52萬6,77 9元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,302元、拖吊費1,900元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告52萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告答辯意旨：　　　　我是正常車速行駛，是後車撞前車，煞車卡死撞到。車子有折舊。三、原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、零件認購單、估價單、電子發票證明聯等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。又被告於審理中對於其因車輛打滑、煞車不及，自後方撞擊系爭車輛，就本件車禍有過失等節，亦不為爭執，其應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛因被告之過失駕駛行為受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月16日受損時，已使用4年7月，而本件修復費用5 2萬6,779元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,30 2元、拖吊費1,900元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為48,432元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資、烤漆、拖吊費，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共18萬5,909元（計算式：48,432元＋67,560元＋68,017元＋1,900元＝185,909 元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付18萬5,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　389,302×0.369=143,652 第1年折舊後價值　　389,302-143,652=245,650 第2年折舊值　　　　245,650×0.369=90,645 第2年折舊後價值　　245,650-90,645=155,005 第3年折舊值　　　　155,005×0.369=57,197 第3年折舊後價值　　155,005-57,197=97,808 第4年折舊值　　　　97,808×0.369=36,091 第4年折舊後價值　　97,808-36,091=61,717 第5年折舊值　　　　61,717×0.369×(7/12)=13,285 第5年折舊後價值　　61,717-13,285=48,432

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2368-20250116-1