解除契約等
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1597號
原 告 郭健生
被 告 大忠金屬企業有限公司
法定代理人 蘇正忠
上列當事人間解除契約等事件，經本院於民國114年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬9,000元，及自民國112年10月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔五分之二即新臺幣2,0
72元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造各自提出之書狀及本院歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠兩造主張及答辯要旨：
原告主張被告於民國112年7月25日與伊簽訂契約，承攬施作
新北市○○區○○街000巷000號房屋（即系爭房屋）之樓梯扶手
訂製安裝工程（下稱系爭工程），約定除木扶手外之金屬、
所有樓梯扣具、螺絲、膨脹螺絲（下稱壁虎）須皆為SU
S304不鏽鋼材質（下稱系爭材質約定），總價新臺幣（下同
）12萬9,000元（下稱系爭契約），伊已於同年月26日匯付
定金3萬9,000元，後續開始施作時，伊發現扶手金屬材質不
符合系爭材質約定（包含壁虎為塑膠壁虎、部分扶手本體開
始生鏽等），伊遂於同年8月10日寄發存證信函限期催告被
告改善，同年8月18日再次寄發存證信函限期催告，但被告
並未改善，伊乃於同年8月25日寄發存證信函解除系爭契約
，為此訴請被告返還定金3萬9,000元、賠償遲延金7,000元
、回復原狀費用42萬5,000元及存證信函郵資570元等語。被
告則否認與原告有系爭材質約定，並抗辯：系爭材質約定是
原告於訂購單上自行修改，被告並未同意，且被告要和原告
約時間勘查問題，但原告不配合，又不鏽鋼材質亦非完全不
會生鏽等語。
㈡兩造間是否有系爭材質約定及原告得否解除系爭契約之認定
：
⒈按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又，工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕
修補，前項規定，不適用之。民法第492條、第493條分別定
有明文。次按，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵
，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定
作人得解除契約或請求減少報酬。民法第494條本文亦有明
文。
⒉經核，檢視原告所提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄（見
本院卷第21至45頁）可知，原告於收受被告傳送之系爭契約
訂購單後，即發訊息請被告確認「1.實木材質？2.不鏽鋼的
材質為SUS304？3.產地為台灣？4.所有樓梯所有螺絲扣具等
皆要求為不鏽鋼材質」、「這邊確認好後，訂單回簽，今天
會安排匯款」，被告則回覆：「所有螺絲不鏽鋼、要加費用
，螺絲釘需要訂製、交期會不會較慢、要問過廠商」、「其
他沒有問題」，嗣再發訊息予原告：「需要外加1700元」，
原告則回覆：「真的不好意思，一直再跟你打的商量，1000
的部分我給，700你們吸收，總價129000，這單照這樣決了
，好嗎？」，其後，兩造再聯繫部分細節後，原告即簽署回
傳訂購單，其上並註明：「經雙方line確認：1.除木扶手外
的金屬材質為SUS304不鏽鋼；2.所有樓梯扣具，螺絲，壁虎
皆為SUS304不鏽鋼材質（業主追加費用1,000）…」等文字（
見本院卷第47頁），核與雙方訊息聯繫確認要旨相符，而被
告收受原告傳送之上開訂購單後，亦回覆：「收到」，並無
其他異議或不同意之表示，可認兩造間之系爭契約，確有系
爭材質約定，甚為明確。被告抗辯其未同意云云，並非可
採。
⒊考以不鏽鋼材質有多種不同之等級，SUS304不鏽鋼和一般不
鏽鋼（包含400系列、200系列）之成分、耐腐蝕性、用途及
價格不同，SUS304不鏽鋼之耐腐蝕性優異，適合潮濕、酸鹼
環境，一般不鏽鋼則耐腐蝕性較低，容易生鏽，適合乾燥環
境，此為一般人可得查悉之消費知識。參酌原告所提出被告
遺留於系爭房屋之壁虎照片(見本院卷第133頁)，可知該壁
虎為塑膠製，顯然與兩造系爭材質約定不符，再觀諸原告提
出系爭房屋之樓梯扶手生鏽照片（見本院卷第215頁），可
知系爭工程甫施作後，短期內扶手即出現多處生鏽狀況，佐
以被告否認有系爭材質約定等各節，堪認被告所施作系爭工
程，確有不符合系爭材質約定之情事，自屬不具備約定之品
質，而構成瑕疵無訛。又依兩造之陳述，可知雙方於112年8
月間即因不符系爭材質約定之瑕疵、尾款及修補加價等產生
爭議，原告已於同年8月11日、18日先後寄發存證信函限期
催告被告改善，有原告提出之存證信函暨回執影本可參，而
被告並未於期限內修補上開瑕疵，其雖抗辯係原告不配合云
云，然此為原告所否認，被告又未能舉證以明，其抗辯即非
可採。是原告於同年8月25日以存證信函向被告為解除系爭
契約之意思表示，自屬有據，而被告業已收受該存證信函，
亦據原告提出存證信函暨回執影本為憑，準此，系爭契約已
經原告合法解除，堪以認定。
㈢原告得請求金額之認定：
⒈定金3萬9,000元部分：
被告不爭執已受領原告給付之定金3萬9,000元，而系爭契約
業經原告合法解除，已如上述，依民法第259條第1款規定，
原告請求被告返還，自屬有據。
⒉遲延賠償金7,000元部分：
原告另主張經其發函催告後，被告未於期限內完工，故請求
賠償遲延7日（112年8月19日至同年月25日）、每日1,000元
之賠償金共7,000元等語。經核，工程瑕疵與遲延完工二者
不同，且就損害每日1,000元乙節，原告亦未能舉證以明，
再者，系爭契約已經原告解除而不存在，亦無從再據以請求
遲延之違約賠償。是原告此部分請求，難以准許。
⒊回復原狀費用42萬5,000元部分：
原告主張系爭工程造成系爭房屋之樓梯磁磚遭鑽孔，致系爭
房屋之樓梯因而受損，應負損害賠償責任，給付樓梯復原費
用36萬元、工人住宿費用6萬5,000元，共計42萬5,000元。
惟依民法第213條規定意旨，損害賠償以回復原狀為原則，
並非回復為新品，且損害賠償之範圍亦已具有因果關係者為
限。本院檢視原告提出之估價單、受損照片等資料，參照民
事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌一切情況後
，認為原告得請求被告賠償回復原狀必要費用之損害額，以
5萬元定之為當。超過部分之請求，即難准許。
⒋存證信函郵資570元部分：
原告另主張存證信函寄發郵資570元部分，核屬原告為保障
自身權益及存證所須支出之成本費用，此為法治社會解決私
權糾紛制度使然，兩造系爭契約既無有關此部分費用負擔之
約定，原告自無從請求被告給付之，是原告此部分請求，不
應准許。
⒌綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計為8萬9,000元。
三、從而，原告依承攬及解除契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果
不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 趙修頡
NHEV-112-湖簡-1597-20250307-1