Know99判決書

搜尋結果：日盛國際商業銀行

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1282號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列聲請人聲請選任被繼承人童靖清之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人童靖清前向日盛國際商業銀行借款，嗣聲請人受讓債權並依法以公告方式代通知，然被繼承人於民國（下同）111年7月1日發現死亡，其配偶及子女均拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1147條、第1177條及第1178條第 2項分別定有明文。次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，為民法第1138條及第1176條第6項所明定。三、查被繼承人童靖清於111年7月1日現發死亡後，雖有配偶陳瓊芳、子女童昱堯、兄弟姊妹童碩甫、童頌舜、童鈺華、童鈺蘂、童鈺卿、童鈺斐向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，且被繼承人之兄弟姊妹童渭清、童韻怡未有死亡相關登載，亦未向本院聲明拋棄繼承，此有本院前案紀錄表在卷可憑，並經調取本院111年度司繼字第1086、1206、1236、1 429號等拋棄繼承卷宗核閱無訛。基此，被繼承人童靖清既尚有繼承人童渭清、童韻怡生存，自無繼承人不明之情形，故依上開規定，本件應無選任遺產管理人之必要。從而，聲請人聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，於法尚有未合而應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-28

SCDV-113-司繼-1282-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1474號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹國靖郭育廷謝旻錡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 98號、第72189號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曹國靖犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。郭育廷犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。謝旻錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一、附表二更正為判決附表一、附表二，及證據部分另補充：被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於本院審理時之自白（本院金訴字卷第201、206頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告3人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　　⒉次按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　　⒊又被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，洗錢防制法第14 條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2 條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31 日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定並無較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。（二）核被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告郭育廷就附表一編號1至6、8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告謝旻錡就附表一編號7至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所示犯行，被告郭育廷就附表一編號1至 6、8、附表二編號1至10所示犯行，被告謝旻錡就附表一編號7至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曹國靖所為18次三人以上共同詐欺取財犯行，被告郭育廷所為17次三人以上共同詐欺取財犯行，被告謝旻錡所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（三）被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其等於本案皆未受有犯罪所得，業據被告3人分別供述在卷（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告3人有因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。（四）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開洗錢犯行於本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告3人係擔任取簿、提款及收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦認犯行，堪認確有悔意，就所犯洗錢犯行部分亦符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告3 人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表三至附表五主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡堅稱其等於本案均未受有報酬等語（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告3人本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告3人就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表一】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧寶珊於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日0時5分許，匯款49,988元 ②111年11月24日0時8分許，匯款49,989元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月24日0時9分許、0時10分許、0時10分許、0時11分許、0時12分許、0時14分許，在新竹市○區○○街00號合作金庫商業銀行竹塹分行，提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 2 徐麗淑於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日17時23分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時28分許，匯款49,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時32分許、17時32分許、17時33分許、17時34分許、17時35分許，在新竹市○區○○路00號凱基商業銀行風城分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月23日17時37分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時40分許，匯款49,985元 ①郭育廷於111年11月23日17時54分許，在新竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行，提領3,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ②郭育廷於111年11月23日17時59分許、17時59分許、18時許、18時許、18時1分許，在新竹市○區○○路0號臺灣土地銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、17,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員　 3 黃靖媛於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月23日18時19分許，匯款4,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時22分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領4,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 4 李季舫於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月23日17時17分許，匯款49,987元 ②111年11月23日17時25分許，匯款49,987元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時26分許、17時27分許、17時27分許、17時28分許，在新竹市○區○○路00號彰化商業銀行新竹分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 5 王景詳於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月23日17時56分許，匯款14,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時8分許、18時10分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領14,000元、1,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 6 柯品妍於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日16時32分許，匯款12,106元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時45分許，在新竹市○區○○路00號臺灣銀行新竹分行，提領12,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 7 李怡萱於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日17時8分許，匯款45,678元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8第2筆為同一筆提領金額） 8 吳思怡於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日16時1分許，匯款29,987元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時11分許、16時12分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、1萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 111年11月23日17時2分許，匯款7,985元謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號7為同一筆提領金額）【附表二】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧羽彣假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日20時50分許，匯款4,910元玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時52分許、20時53分許、20時54分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領2萬元、2萬元、1,1000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時10分許，匯款36,101元不詳 2 楊惠琄假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日20時47分許，匯款9,123元　玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時47分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領13,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時2分許，匯款10,123元郭育廷於111年11月24日21時3分許、21時4分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領1,000元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 3 花孟廷假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日20時48分許，匯款16,015元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 4 戴宇辰假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 ①111年11月24日16時54分許，匯款9,989元 ②111年11月24日16時56分許，匯款9,988元 ③111年11月24日16時57分許，匯款9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 5 劉美伶假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月26日20時1分許，匯款20,123元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日20時5分許，在新北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行林口分行，提領2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時28分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月27日0時34分許、0時35分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行林口文化分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時44分許，匯款70,123元郭育廷於111年11月27日0時49分許、0時49分許、0時50分許、0時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 6 林裕傑假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 ①111年11月26日19時15分許，匯款49,987元 ②111年11月26日19時16分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日19時21分許、19時21分許、19時22分許、19時22分許、19時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月26日19時27分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月26日19時37分許、19時37分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 7 何榮章假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日0時10分許，匯款49,986元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月27日0時14分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局，提領5萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 8 呂紹瑋假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日16時57分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 9 陳妍喬假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日17時1分許，匯款170,89元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號10第1筆為同一筆提領金額） 111年11月24日16時54分許，匯款99,987元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日16時59分許、17時1分許、17時1分許、17時2分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月24日17時8分許，匯款49,989元 ②111年11月24日17時10分許，匯款49,989元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日17時39分許、17時40分許、17時41分許、17時42分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 10 陳紫絢假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日17時許，匯款19,967元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號9第1筆為同一筆提領金額） ①111年11月24日17時7分許，匯款19,019元 ②111年11月24日17時11分許，匯款12,158元曹國靖於111年11月24日17時20分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領31,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員【附表三】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 如附表二編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 如附表二編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 13 如附表二編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 14 如附表二編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 15 如附表二編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表二編號9所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 如附表二編號10所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表四】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表二編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表二編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 12 如附表二編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 如附表二編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 如附表二編號7所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 15 如附表二編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號9所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 17 如附表二編號10所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表五】編號事實主文 1 如附表一編號7所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 如附表一編號8所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70998號 112年度偵字第72189號　　被　　　告　曹國靖　　　　　　　　　郭育廷　　　　　　　　　謝旻錡　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹國靖、郭育廷、謝旻錡於民國111年11月間，先後加入由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任取簿手，郭育廷、謝旻錡擔任車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表一所示帳戶內，再由曹國靖於111年11月22日22時51分許，前往新北市○○區○○○○○0號出口之置物櫃314櫃7號門，拿取附表一所示帳戶之金融卡並交與上開集團不詳成員，由該不詳成員再將上開金融卡交與郭育廷、謝旻錡，郭育廷、謝旻錡則依指示，分別於附表一所示時、地，提領附表一所示金額後，將款項交付上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、曹國靖、郭育廷於111年11月間，加入上開由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任提款車手及收取款項之收水，郭育廷擔任取簿手及車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表二所示之人聯絡，並施以附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表二所示帳戶內，再由郭育廷先於不詳時、地領取內含附表二編號4所示之郵局帳戶提款卡之包裹，並將該提款卡交與曹國靖，郭育廷、曹國靖遂依指示，分別於附表二所示時、地，提領附表二所示金額後，郭育廷先將其提領之款項交與曹國靖，再由曹國靖交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。三、案經附表一、二所示提告之人分別訴由新北市政府警察局板橋分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹國靖於警詢及偵查中之自白被告曹國靖坦承全部犯罪事實。 2 被告郭育廷於警詢及偵查中之自白被告郭育廷坦承全部犯罪事實。 3 被告謝旻錡於警詢及偵查中之自白被告謝旻錡坦承全部犯罪事實。 4 附表一、二所示之人於警詢之供述及渠等提出之匯款明細、對話紀錄截圖照片證明全部犯罪事實。 5 附表一、二所示帳戶之交易明細、捷運府中站置物櫃監視器、路口監視器及提領畫面翻拍照片 ⒈證明被告曹國靖於犯罪事實一之時、地擔任取簿手，收取附表一所示帳戶金融卡之事實。 ⒉證明附表一、二所示之人遭詐匯入前揭帳戶之款項遭被告3人分別提領一空之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告3人與上開集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告3人以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人 1 鄧寶珊 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　0時5分許 ②111年11月24日　0時8分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,989元國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 ①111年11月24日　0時9分許 ②111年11月24日　0時10分許 ③111年11月24日　0時10分許 ④111年11月24日　0時11分許 ⑤111年11月24日　0時12分許 ⑥111年11月24日　0時14分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元新竹市○區○○街00號(合作金庫商業銀行竹塹分行) 郭育廷 2 徐麗淑 (提告) 於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日　17時23分許 ②111年11月23日　17時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①111年11月23日　17時32分許 ②111年11月23日　17時32分許 ③111年11月23日　17時33分許 ④111年11月23日　17時34分許 ⑤111年11月23日　17時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元新竹市○○路00號(凱基商業銀行風城分行) 郭育廷 111年11月23日 17時37分許 4萬9,985元 111年11月23日 17時54分許 3,000元新竹市○區○○街000號(華南商業銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時40分許 4萬9,985元 ①111年11月23日　17時59分許 ②111年11月23日　17時59分許 ③111年11月23日　18時許 ④111年11月23日　18時許 ⑤111年11月23日　18時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬7,000元新竹市○○路0號(臺灣土地銀行新竹分行) 郭育廷 3 黃靖媛 (提告) 於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月24日 18時19分許 4,123元彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 18時22分許 4,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 4 李季舫 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　17時17分許 ②111年11月24日　17時25分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 ①111年11月24日　17時26分許 ②111年11月24日　17時27分許 ③111年11月24日　17時27分許 ④111年11月24日　17時28分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9,000元新竹市○區○○路00號(彰化商業銀行新竹分行) 郭育廷 5 王景詳 (提告) 於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月24日 17時56分許 1萬4,123元 ①111年11月24日　18時8分許 ②111年11月24日　18時10分許 ①1萬4,005元 ②1,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 6 柯品妍 (提告) 於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日 16時32分許 1萬2,106元日盛國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月23日 16時45分許 1萬2,005元新竹市○區○○路00號(臺灣銀行新竹分行) 郭育廷 7 李怡萱 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日 17時8分許 4萬5,678元 ①111年11月23日　17時11分許 ②111年11月23日　17時12分許 ①2萬5元 ②2萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫商業銀行新竹分行) 謝旻錡 8 吳思怡 (提告) （報告書漏列此被害人）於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日 16時1分許 2萬9,987元 ①111年11月23日　16時11分許 ②111年11月23日　16時12分許 ①2萬5元 ②1萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時2分許 7,985元 111年11月23日 17時14分許 1萬3,005元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 謝旻錡附表二：（112年度偵字第72189號）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人備註 1 鄧羽彣 (提告) 假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日 20時50分許 4,925元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月24日 20時54分許 1萬1,005元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 20時58分許 3萬6,113元 111年11月24日 21時3分許 1,005元 111年11月24日 21時10分許 3萬6,113元不詳不詳 2 楊惠琄 (提告) 假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 20時47分許 9,123元 111年11月24日 20時52分許 2萬5元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 21時2分許 1萬123元 111年11月24日 21時4分許 9,005元 3 花孟廷 (未提告) 假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日 20時48分許 1萬6,015元 111年11月24日 20時53分許 2萬5元 4 戴宇辰 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 16時54分許 9,989元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時3分許 6萬元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 111年11月24日 16時56分許 9,988元 111年11月24日 16時57分許 9,987元 5 劉美伶 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月27日 0時28分許 2萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月27日 0時34分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段0000號 (合作金庫銀行林口文化分行) 郭育廷 111年11月27日 0時35分許 1萬5元 111年11月27日 0時44分許 7萬123元 111年11月27日 0時49分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段000號 (彰化銀行新林口分行) 111年11月27日 0時49分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 1萬5元 6 林裕傑 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 111年11月26日 19時15分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時16分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時23分許 2萬5元 111年11月26日 19時27分許 3萬2元 111年11月26日 19時37分許 1萬5元 111年11月26日 19時37分許 2萬5元 7 何榮章 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日 0時10分許 4萬9,986元 111年11月27日 0時14分許 5萬元新北市○○區○○○路○段0號 (林口郵局) 8 呂紹瑋 (提告) 假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日 16時57分許 4萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 9 陳研喬 (提告) 假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 17時1分許 1萬7,089元 111年11月24日 16時54分許 9萬9,987元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 16時59分許 3萬元新北市○○區○○○路00號 (第一銀行蘆洲分行) 郭育廷 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時2分許 9,000元 111年11月24日 17時8分許 4萬9,989元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 17時39分許 3萬元 111年11月24日 17時40分許 3萬元 111年11月24日 17時10分許 4萬9,989元 111年11月24日 17時41分許 3萬元 111年11月24日 17時42分許 9,000元 10 陳紫絢 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日 17時許 1萬9,967元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖與編號8提領金額為同一筆 111年11月24日 17時7分許 1萬9,019元 111年11月24日 17時20分許 3萬1,000元 111年11月24日 17時11分許 1萬2,158元

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1474-20241025-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人即債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）代理人謝博戎律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人蕭淳陽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺林冠妤相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊至中相對人即債權人黃馨慧東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵代理人杜和璘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　康綠株

2024-10-24

CHDV-113-消債聲-18-20241024-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第264號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安相對人林坤華當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：日盛國際商業銀行股份有限公司，業於112 年4月1日併入聲請人（即存續銀行）台北富邦商業銀行股份有限公司，本件債權已合法移轉於聲請人，合先敘明。相對人於民國110年6月29日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國140年6月24日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國110年6月29日向聲請人借用1,500,000元，利息及違約金依契約所載。詎相對人自民國113年4月4日起即未依約繳納，尚欠1,258,380元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、貸款契約書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄小港青島一　　　 1337-2 337 1000分之54 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 262 青島段一小段1337-2地號鋼筋混凝土造5層樓房五層：56.45 合計：56.45 陽台：8.34 全部　宏平路518之4號共有部分：青島段一小段252建號，208.06平方公尺，權利範圍：15分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

KSDV-113-司拍-264-20241023-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告董美貞訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告董程明慧(董顯新之承受訴訟人) 董揚漢Young-Han Tung(董顯新之承受訴訟人) 董揚強Young-John Tung(董顯新之承受訴訟人) 共同訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告董麗貞董素貞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人丁畹荷所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告董顯新在本件審理中之民國113年6月4日死亡，其繼承人為董程明慧、董揚漢Young-Han Tung、董揚強Yo ung-John Tung(以下皆以中文姓名稱之)，並由被告董程明慧、董揚漢、董揚強等人聲明承受訴訟等情，有卷附之被告陳報狀、戶籍謄本、繼承系統表、出生證明等件可佐（見本院卷第185至第191頁、第205頁至第215頁），核無不合，先予敘明。二、被告董麗貞、董素貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人丁畹荷於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人(董顯新由董程明慧、董揚漢、董揚強承受訴訟)，應繼分如附表二所示，按繼承人得隨時請求分割遺產，而本件被繼承人並無以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，又被繼承人死亡時之喪葬費用新台幣(下同)46,000元及墓碑刻石費用5,000元及地價稅、牌照稅辦理共同共有繼承登記之規費等保存遺產之必要費用均由原告支付，為此，原告依民法第1151條、第1164條請求依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割丁畹荷之遺產。二、被告答辯則以: 　㈠被告董麗貞、董素貞部分:對於原告提出之分割方法無意見，亦同意原告能先分得其代墊之費用。　㈡被告董程明慧、董揚漢、董揚強部分:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人丁畹荷於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，土地建物登記第一類謄本為證(見本院卷第21頁至第31頁、第39頁至第41 頁)，自堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人丁畹荷所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。　㈣原告主張其代墊被繼承人之喪葬費用46,000元及墓碑刻石費用5,000元，共51,000元，應先由遺產支付，並提出道明國際殯儀有限公司治喪儀式暨祭奠物品費用選定收據影本、對話匯款紀錄在卷可參（見本院卷第33頁、第35頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為被告所不爭執(見本院卷第171頁 )，是依民法1150條之規定，應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　㈤本院審酌被繼承人所遺附表一編號1至3之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；編號4為汽車，而被告董麗貞、董素貞均同意由原告取得並補償各52,500元(見本院卷第171頁)，又被告董程明慧、董揚漢、董揚強均常住國外，由其取得現金補償較能省去過戶之麻煩，故由原告取得編號4之所有權，再以現金補償其他繼承人，應屬公平；編號5至30遺產為存款、股票，依其性質、經濟效用及公平原則，扣除原告代墊部分，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第一項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號性質名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部 3 建物花蓮縣○○市○○里○○路000巷00號全部 4 汽車 ATG-0000-0000-LEXUS-1998 210,000 由原告取得，另分別補償董麗貞、董素貞各52,500元，董程明慧、董揚漢、董揚強各17,500元 5 投資高雄區中小企業銀行股份有限公司:52股 0 兩造按應繼分比例分配 6 華隆股份有限公司:155股 0 7 中興紡織股份有限公司:15股 0 8 存款臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 421,000元及孳息扣除原告代墊之51,000元後，餘由兩造按應繼分比例分配 9 臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 30元及孳息兩造按應繼分比例分配 10 臺灣土地銀行東台北分行(帳號:000000000000) 2元及孳息 11 上海商業儲蓄銀行世貿分行(帳號:00000000000000) 1,297元及孳息 12 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 94元及孳息 13 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 236元及孳息 14 國泰世華商業銀行永春分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 15 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 1元及孳息 16 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 7,753元及孳息 17 臺灣中小企業銀行花蓮分行(帳號:00000000000) 28元及孳息 18 台中商業銀行松山分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 19 匯豐商業銀行光復分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 20 陽信商業銀行南京分行(帳號:00000000000000) 3元及孳息 21 板信商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 20元及孳息 22 中華郵政公司臺北逸仙郵局(帳號:00000000000000) 5,744元及孳息 23 遠東國際商業銀行臺北逸仙(帳號:00000000000000) 56元及孳息 24 玉山商業銀行基隆路分行(帳號:0000000000000) 2元及孳息 25 星展商業銀行松山分行(帳號:0000000000000) 10元及孳息 26 日盛國際商業銀行松山分行(帳號:00000000000000) 1元及孳息 27 日盛國際商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 2元及孳息 28 安泰商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 4元及孳息 29 中國信託商業銀行龍江分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 30 中國信託商業銀行市府分行(帳號:0000000000000000) 2元及孳息附表二編號姓名應繼分比例 1 董美貞四分之一 2 董麗貞四分之一 3 董素貞四分之一 4 董程明慧十二分之一 5 董揚漢Young-Han Tung 十二分之一 6 董揚強Young-John Tung 十二分之一

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-19-20241022-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第3號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　舒盈嘉律師龔君彥律師被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　蘇萱律師　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月8 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第134號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣二千六百零九萬四千九百七十九元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 (除確定部分外)均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用(除確定部分外)，由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國74年2月6日結婚，未約定夫妻財產制。婚後共同居住於新北市○○區○○路00巷0號16樓（下稱系爭住所），上訴人脾氣暴躁易怒，稍不順心，動輒以「幹你娘」、「操機掰」等不雅言語辱罵伊及子女、或以用力甩門方式製造聲響發洩、揚言跳樓等要脅，迫使伊及子女順從，經溝通仍然故我。上訴人於109年10月間因爭吵再次對伊及子女飆罵「幹你娘你又講」、「你給我閉嘴啦」，對長女丟擲鞋子，又於同年11月間辱罵伊及家人「你被狗幹」、「操你媽你們姓戴的就是這種下三濫」等語，終令伊無法忍受而分居。於同年12月經親友居中協調，上訴人承諾善待伊及子女，伊始返家，詎料上訴人未幾仍故態復萌，於110年10 月間爭執時仍對伊為辱罵言詞，摔擲家中物品，並於長子阻撓時揮拳攻擊其後腦，甚至訕笑伊對上訴人之信任，要求伊搬出去，伊已不堪上訴人之虐待。上訴人嗣更對伊提出刑事侵占告訴，兩造婚姻已達重大難以維持，且非可歸責於伊，伊自得訴求離婚。伊於110年12月20日（下稱基準日）訴請離婚時之婚後財產如附表一所示；上訴人於基準日之婚後財產如附表二所示，扣除房屋貸款債務新臺幣（下同）154萬8 ,795元，伊得請求兩造財產差額之半數（元以下無條件捨去）等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1030條之1規定，求為准兩造離婚，並命上訴人給付2,629萬3,695 元及自離婚判決確定翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：婚後伊為家中唯一經濟來源，90年間前往大陸地區工作至109年間始退休，伊工作所得及家中財務悉數交被上訴人管理。伊在大陸工作期間不時返臺探望家人，退休後經常與被上訴人單獨出遊、與親友餐敘，感情甚佳，縱偶有爭執，並不影響兩造感情。伊初退休返臺因生活型態、環境驟變致情緒起伏，於109年12月間經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，並持續藥物治療、門診追蹤，伊具病識感而積極服藥，被上訴人亦常陪同伊至門診就醫，瞭解伊病情及治療進度，嗣經親友協調見證，仍維持同居逾 1年，期間未有再發病、齟齬之情，難認被上訴人受何不堪同居之虐待，伊仍願與被上訴人維持婚姻。又被上訴人於伊病症最嚴重之時，故以言語刺激伊並錄音，對婚姻生活貢獻與協力，有負面影響，其請求剩餘財產差額半數，顯失公平等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判准兩造離婚，及命上訴人給付被上訴人上開本息，上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷二第118 、119頁）：　　㈠兩造於74年2月6日結婚，未約定夫妻財產制，婚後財產基準日為110年12月20日，兩造基準日之婚後財產分別如附表一（被上訴人婚後財產於二審另加計編號51台新銀行結構性金融商品，基準日價值39萬7,432元）、二所示。上訴人於基準日尚有債務即房屋貸款154萬8,795元，扣除後兩者差額半數為2,609萬4,979元。本件被上訴人請求如有理由，利息自離婚判決確定翌日起算。㈡兩造婚後上訴人自90年至大陸地區工作，109年間退休返臺居住，於同年10月間曾與被上訴人發生爭執、110年10月曾與子女發生爭執，109年11月間兩造分居，上訴人於109年12月間經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，109 年12月間經親戚調解後被上訴人搬回，子女於110年6月25日搬回系爭住所，於110年11月18日被上訴人復離家，兩造分居迄今。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，訴請離婚，為有理由：　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、3 9段參照)。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。是婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，是除僅他方為無責配偶外，另一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　⒉經查：　⑴被上訴人主張上訴人婚後即會辱罵伊，自109年1月退休返臺後，更加變本加厲，致無從共同居住，自110年11月分居迄今等情，業據證人即自幼於系爭住所居住之長女甲○○、長子乙○○分別證述在卷（見原審卷二第257至263頁、本院卷一第 237至244頁），並有109年10月12日、同年11月15日兩造與子女間對話錄音光碟及譯文在卷可稽（見原審卷一第21至29 頁），堪信為真正。由該譯文內容觀之，上訴人對被上訴人會使用以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「你被狗幹」、「操你媽你們姓戴的就是這種下三濫」、「你們姓戴他媽都是豬啦」等污蔑性、攻擊性之言語，顯已逾越夫妻日常爭執中仍應保有之語言界線。而證人甲○○證述：上訴人退休後與家人相處時間很多，常因想事情不耐煩罵人、會摔家裡的門、東西，把家裡的盆栽弄壞，把衛生紙丟到餐桌的飯菜裡，退休剛回來時，前半年可能一週一次，後來9月、10月幾乎每天都在罵，可能上訴人覺得我們生活習慣與他不同，就越來越暴躁等語（見原審卷二第259、260頁），及證人乙○○證述：上訴人退休回家後一直不斷對被上訴人大聲辱罵、摔東西、罵三字經，伊有跪下來要求他不要再用三字經罵被上訴人了，109年11月間凌晨4時吵起來，還對著被上訴人說姓戴的都是下三濫，最後還威脅被上訴人說不會這麼簡單放過她，伊覺得受不了，當下決定搬出來，不然沒有辦法好好生活，也覺得被上訴人繼續留在家裡很危險，就請她先搬到基隆阿姨家，後來被上訴人在親戚協調下於109年12月間返家，上訴人保證不會再罵三字經、摔東西，會善待家人，到了110 年6月因為疫情比較嚴重，被上訴人希望伊搬回去，伊也想回去看一下被上訴人狀況，如果又發生什麼衝突事件可以馬上阻止，甚至保護被上訴人，這次搬回來觀察上訴人狀況還是一樣等語（見本院卷一第238至241頁）。證人甲○○、乙○○ 與兩造同為至親，並已成年、就業，自小見聞兩造相處情形，對於兩造婚姻存否並無利害關係，倘非實情，難認有僅因與被上訴人關係較親密即故於兩造離婚訴訟中為偏頗證述之必要，渠等證述應屬可採。足見上訴人辱罵被上訴人之用語不堪、次數頻繁、期間長達1年以上，對被上訴人之人格毫不尊重，顯已喪失互信、互愛，以經營、維繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，且上訴人退休後與被上訴人相處時間日增，於上訴人缺乏自我控制能力，對被上訴人侮辱情節益發頻仍之情形下，難認被上訴人再有意願與上訴人同住相處，並回復和諧生活之可能。　⑵上訴人固抗辯：伊退休返臺之初因生活型態、環境驟變致情緒起伏，於109年12月間經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，並持續藥物治療、門診追蹤，伊具病識感而積極服藥，被上訴人亦常陪同就醫，瞭解伊病情及治療進度，伊症狀已改善，狀況平穩，且被上訴人既經協調後返家，不得再執此前爭執情形為離婚事由云云，並提出診斷證明書、回診單及藥袋等件為憑（見原審卷二第19頁、本院卷一第159至165頁、第219至225頁）。惟依被上訴人提出109年1 2月6日協調返家時之錄音譯文，上訴人承諾：「我就面對我的太太Ａ０２…利用這次我剛好調整我自己，我也會去長期看醫生…我今天這樣保證，如果我違背我的承諾，…你們不用搬出去，我滾出去都可以吧」（見本院卷一第423頁），參依證人乙○○前開證述，其於110年6月返家後仍見到上訴人對被上訴人辱罵之情形依然如故，且證人乙○○復證述：上訴人會將藥物丟入垃圾桶，他每次丟，我們都要去垃圾桶把他丟的藥撿起來，後來返家後上訴人連精神科的藥都丟掉等語（見本院卷一第239、240頁），可知上訴人並未因至精神科就醫，即控制、改善對被上訴人之態度，且上訴人於被上訴人110 年11月18日離家前仍有丟棄藥物、未按時服藥之情形，未遵守被上訴人返家後會善待被上訴人之保證，被上訴人無法相信其後無再遭受上訴人精神暴力之可能，亦符常情，是縱被上訴人知悉上訴人有前開精神上之疾病，並曾於親戚協調後返家，仍無礙其得以上開事由訴請離婚，是上訴人執此為辯，洵無足採。　⑶上訴人固提出與被上訴人自105年至110年10月間共同出遊之照片（見原審卷二第21至221頁），辯以：兩造相處融洽，並未因偶而之爭執影響夫妻關係云云。然查，證人甲○○（經提示109年1月26日照片）證述：有次伊安排大家出去吃午餐，上訴人突然生氣說安排這三小，我們是先吃飯，後來上訴人才生氣的等語（見原審卷二第101、260、262、266頁），及證人乙○○證述：上訴人常常上一秒跟你好好的，下一秒又會突然爆粗口，一直罵三字經，甚至有一次全家一起去看電影，他忽然說不看，甚至在售票口直接就辱罵我們，那時候人非常多等語（見本院卷一第242頁）各等詞，足見該等照片僅係一時一地瞬間所留之影像，不足以反映上訴人對被上訴人長期反覆暴怒等實際互動之情狀。　⑷又雖證人即上訴人弟弟丙○○證述：逢年過節、上訴人返臺期間與被上訴人一同參與家庭聚會，觀察兩造氣氛和樂（見原審卷三第69頁），上訴人同學丁○○證述：從畢業至3年前最後一次去上訴人家中，期間每年都會與兩造互訪家裡作客，感覺兩造非常好，蠻恩愛的（見本院卷一第232、233頁），及上訴人表妹戊○○證述：與兩造家庭互動密切，上訴人在大陸工作期間，如果有回臺也會一起到伊家中相聚聊天，最後 1次係3、4年前上訴人退休回臺定居後，覺得兩造互動蠻好的，不然不可能一起出遊、爬山，2人在一起時都很和氣，沒有看到什麼爭執（見本院卷一第235、236頁）各等語，惟此乃兩造於親友前之互動，且時間多發生於上訴人退休返臺定居之前，偶而基於親友間走動之禮貌性往來，上開證人並未與兩造同住，且均為上訴人親友，被上訴人亦不可能向渠等透露家中真實情況，是以被上訴人所指上訴人係在家庭生活相處中經常無故暴怒等節，自非上開證人所得知悉，是渠等前開證詞無從反映兩造婚姻日常，自不足以反推兩造婚姻生活並無前述被上訴人所指難以維持之情形存在。　⑸上訴人再抗辯伊係因疾病影響其脾氣，被上訴人明知仍故意激怒伊，並刻意錄音，顯有預謀云云。惟依被上訴人所提出之錄音譯文前後文觀之，上訴人對被上訴人為辱罵不堪之言詞後，被上訴人及子女有輪流勸諭上訴人好好溝通、不要罵髒話，渠等於與上訴人爭執中亦未使用辱罵上訴人之言詞（見原審卷一第23至29頁），難認上訴人係遭被上訴人或子女刻意激怒、錄音。又上訴人於錄音譯文中曾數次提及要被上訴人搬出去、家是上訴人的等語（見原審卷一第29至33頁），因之證人乙○○證述：其第二次搬回家觀察上訴人狀況還是一樣，上班時間會接到被上訴人簡訊，沒辦法好好生活，就決定要搬離，有與大妹一起找房子，如果被上訴人又在家受什麼委屈也可以避難等語（見本院卷一第241頁），乃因上訴人對被上訴人之態度於被上訴人給予上訴人機會而返家後並未改變，被上訴人因而為自己預留後路，以備不時之需，尚符人情事理之常，上訴人未思及此，反而指責被上訴人有預謀云云，要不影響上訴人對被上訴人前開所為，對於兩造婚姻破綻應屬有責之認定。　⒊依前所述，兩造婚姻客觀上難繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人為有責之一方，且由上訴人主觀上仍將責任歸究於疾病或被上訴人、子女預謀離家等情，而未有改善其態度之情形觀之，難認兩造婚姻關係有回復之可能。從而，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，核屬有據。　⒋被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，則毋庸再為審酌，併予說明。　㈡上訴人抗辯平均分配剩餘財產有失公平，為無理由：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀民法第1030條之1第1、2、3項即明。查，被上訴人、上訴人婚後財產依序如附表一、二所示，上訴人之財產多於被上訴人，兩造剩餘財產差額之半數為2,60 9萬4,979元（見不爭執事項㈠），先予敘明。　⒉上訴人固抗辯：伊長年在大陸地區辛苦工作，工作所得均交由被上訴人管理，被上訴人於子女成年工作後已不受家庭瑣事困擾，過著無經濟困擾之生活，難認兩造對婚後財產貢獻度無區別；而伊深受疾病所擾，於被上訴人搬離後，需將系爭住所出租換取租金始得以維生活，若未酌減被上訴人剩餘財產之金額，難認仍能維持生活無虞；又被上訴人掌控家中財務，多次將大筆資金轉至被上訴人名下，未如實告知家庭財務狀況，顯有藉此於剩餘財產分配中獲利之虞，對於被上訴人剩餘財產分配之請求應予酌減云云。惟查：　⑴依上訴人陳述：其至大陸工作期間年薪約300萬元，剛去大陸時在○○工作，10年後離開時有遣散費70幾萬元，後來去○○集團，加上額外獎金每年約750萬元，離職時因為不到7年，遣散費只有40萬元，再後來繼續留在大陸從事○○工作，每年約有130萬元等語（見本院卷一第139至140頁）；被上訴人則稱：伊74年結婚後本來在○○○○工作，每月薪資1萬多元，後來到○○工作，每月薪資2萬元，到了76年生小孩才沒有工作，77年生老二，80年才到上訴人二哥公司工作（每月2萬2,0 00元或2萬4,000元），到86年生老三沒有去工作，伊在家中有幫人家帶小孩，到90年到○○公司工作（剛進去1萬9,000元，到105年2萬7,000元），因伊於104年罹甲狀腺癌，開完刀，小孩叫伊不要工作，伊於105年退休，3個小孩都是自己帶、自己接送照顧等語（見本院卷一第140頁），為上訴人所不爭（見本院卷一第140頁），參諸證人甲○○所證述：從小到大妹妹、哥哥及自己都是被上訴人親自照顧，被上訴人早上工作，回家準備我們的午餐，隔天我們會帶便當，正常上下課等語（見原審卷二第263頁），足見被上訴人自子女年幼時起即親自照顧、養育，主要家庭經濟不得不仰賴上訴人，且上訴人遠在大陸工作時，被上訴人在臺灣地區獨自承擔照顧子女之責任，使上訴人無後顧之憂，並在被上訴人104 年罹患癌症前，於養育子女、家事勞務行有餘力之際，仍勉力外出工作，備極艱辛。　⑵又以上訴人所陳其109年前在大陸地區年收入平均約300萬元，及扣除自己生活必要費用後，匯予被上訴人用以支應在臺灣新北地區一家4口日常所需、3名子女自幼及長期間十餘年教育、養育所需費用，衡情應耗費相當數額，是兩造於基準日時財產累積合計達7,519萬9,868元（計算式：10,730,557 ＋64,469,311＝75,199,868），足見兩造婚後財產均有相當之增益，被上訴人管理家庭財務並無不當。參諸上訴人前所提出自105年間起與被上訴人共同出遊之照片，及上訴人親友證述兩造一同參加聚會等語，兩造子女證述會安排全家一同出遊、用餐等語，暨證人乙○○復證述：被上訴人到第二次離家前都有煮三餐等語（見本院卷一第243頁），足見被上訴人於子女成長後，並未怠為家事勞動，且出遊、用餐亦多與上訴人共同為之，上訴人抗辯僅被上訴人自己過著優渥生活云云，洵無足取。　⑶再者，證人乙○○證述：被上訴人將家中存摺、印章集中放在兩造房間電腦隱藏櫃裡的透明箱子，沒有上鎖，小孩都知道放哪裡等語（見本院卷一第242頁），上訴人亦曾於110年5 月14日傳送兩造帳戶對帳單影像予被上訴人等情，有兩造Li ne通訊截圖可按（見本院卷一第185頁），可知上訴人取得兩造財產資訊並無任何困難，被上訴人未有向上訴人隱瞞家庭財務之情形，且參附表一、二兩造婚後財產相差懸殊，扣除登記於上訴人名下不動產及車輛外，上訴人保單、存款（含變賣股票所得）仍略多於被上訴人。上訴人以被上訴人自 94年至109年間將上訴人部分薪資存入被上訴人帳戶乙節，認被上訴人涉犯侵占罪而對其提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第35462號為不起訴處分，有該處分書在卷可稽（見本院卷一第459至467頁），上訴人於本件訴訟中再質疑被上訴人帳戶內財產去向不明之情形，亦經被上訴人另行提出各存出存入之說明，及繳付子女學費、教育基金、繳納上訴人車輛保險費及添購租屋處家具等開銷證明（見本院卷一第407至457頁），被上訴人之花費包括代上訴人繳納相關費用、子女教育基金，並無偏私，更難認有何隱匿財產之情事。是認被上訴人原係將夫妻視為一體共同理財，不分彼此，難認其預料婚姻無法維持而有增加自己財產，或減少剩餘財產分配請求之行為。　⑷況且，上訴人自承：其於被上訴人搬離後現已未居住在系爭住所，另將系爭住所出租收取每月租金4萬元，及自己每月約有2萬元之退休金可供生活使用等語（見本院卷一第396頁、卷二第75頁），並單以其名下附表二編號4日盛國際商業銀行存款即高達1,767萬0,412元等情，其資力優渥，系爭住所復非賴以為生之所，難謂有何若未酌減被上訴人所請求剩餘財產之金額，致其無法維持生活無虞之情形。至子女與何人同住、對父母扶養與否，與夫妻間剩餘財產之分配請求權無涉，附此敘明。　⑸是綜合衡酌兩造對家庭付出之整體協力狀況、共同生活、雙方經濟能力及婚後財產之取得等因素，被上訴人於婚姻關係存續期間，為家事勞動、子女照顧養育等對婚姻生活具相當之貢獻及協力，是其請求平均分配剩餘財產，無有失公平之處，上訴人以前詞抗辯應調整或免除被上訴人分配額，並無可採。　⒊從而，被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規定，平均分配兩造剩餘財產，即財產差額之半數2,609萬4,979元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文、第1030條之1第1項之規定，訴請離婚，並請求上訴人給付被上訴人2, 609萬4,979元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹附表一：編號財產項目 110年12月20日價值 01 台新國際商業銀行信託資金淨值 524萬5,411元 02 台新國際商業銀行外匯存款 9萬6,820元 03 台新國際商業銀行綜合活期儲蓄存款 15萬2,338元 04 日盛國際商業銀行 2萬7,558元 05 全球人壽保單價值準備金保單編號：9902415360 97萬2,627元 06 全球人壽保單價值準備金保單編號：J7124271 1萬4,648元 07 全球人壽保單價值準備金保單編號：A1021391 28萬7,842元 08 全球人壽保單價值準備金保單編號：C6054224 7萬6,825元 09 聯成4000股 8萬4,400元 10 大成鋼316股 1萬5,405元 11 艾姆勒1000股 4萬8,700元 12 鴻準10股 636元 13 矽統2000股 5萬0,200元 14 凌陽1000股 3萬8,300元 15 國碩1000股 3萬4,150元 16 圓剛3200股 7萬7,600元 17 建準3000股 12萬0,150元 18 華映8000股 0元 19 一詮4000股 20萬4,000元 20 台新金1000股 1萬8,550元 21 奇鋐1000股 8萬5,100元 22 建漢2000股 5萬9,500元 23 明泰1000股 3萬2,700元 24 聿新科2000股 5萬7,600元 25 力達-KY1000股 3萬1,850元 26 氣立6000股 30萬9,600元 27 熒茂10000股 13萬7,500元 28 致伸1000股 5萬4,700元 29 茂林-KY3000股 23萬2,800元 30 能率2股 50元 31 瀚宇博3000股 13萬2,000元 32 銳普3000股 0元 33 頎邦3000股 19萬4,700元 34 盛群1000股 10萬3,000元 35 力成1000股 9萬6,400元 36 榮炭2000股 11萬9,440元 37 鋐寶科技7000股 21萬4,900元 38 旭暉應材2000股 10萬5,600元 39 亞泰金屬2000股 13萬7,600元 40 尖點2000股 8萬1,000元 41 鈦昇1000股 7萬6,500元 42 伍豐3000股 10萬4,550元 43 明基材1000股 3萬7,900元 44 金居1000股 7萬3,100元 45 匯鑽科3000股 22萬1,100元 46 燁聯2000股 2萬3,420元 47 新光人壽保單價值準備金保單編號：0000000000 2萬4,457元 48 安聯人壽保單價值準備金保單編號：0000000000 4,708元 49 安聯人壽保單價值準備金保單編號：0000000000 1萬2,855元 50 南山人壽保單價值準備金保單編號：0000000000 2,335元 51 台新國際商業銀行境內結構型商品投資（本院加計婚後財產） 39萬7,432元（本院卷一第429頁）合計 1,073萬0,557元附表二：　編號財產項目 110年12月20日價值 01 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：283/100000） 4,369萬5,310元 02 新北市○○區○○段0000建號建物（權利範圍：全部） 03 車牌號碼000-0000車輛 165萬元 04 日盛國際商業銀行 1,767萬0,412元 05 台新國際商業銀行（臺幣活存） 38萬4,441元 06 台新國際商業銀行（外幣活存） 8萬7,074元 07 台新國際商業銀行（外幣定存） 8萬9,381元 08 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 43萬4,200元 09 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 10萬4,585元 10 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 3萬3,324元 11 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 1,525元 12 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 2,339元 13 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 9萬1,000元 14 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 6萬3,100元 15 全球人壽保單價值準備金保單編號：00000000 634元 16 台新國際商業銀行（信託及基金） 15萬3,971元 17 臺灣土地銀行新店分行存款 8,015元合計 6,446萬9,311元

2024-10-16

TPHV-113-重家上-3-20241016-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第47號聲請人(即債務人) 黃碧燕代理人張家榛律師相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年5月28日聲請調解，因調解不成立，於110年10月21日聲請清算，本院於112 年5月29日以111年度消債清字第72號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，清算結果債務人有富邦人壽保單解約金177481元、第一銀行南屯分行存款18元、合作金庫銀行五權分行存款2865元、日盛國際商業銀行證券活期儲蓄存款52元、台北富邦銀行公益分行存款41 66元，已由債務人提出等值現金184582，依債權比例分配予債權人，並於113年7月9日以112年度司執消債清字第30號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第72 號、112年度司執消債清字第30號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由： 1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。 2.債務人於112年5月29日裁定開始清算起至112年12月31日在馬歇爾幼兒園擔任廚工，每月月薪10000元，並領有勞保年金每月11967元，其支出以衛生福利部規定基本生活費之1.2倍為準，即18622元，債務人無扶養任何人，故其收入扣除支出尚餘3345元；又債務人113年迄今亦在在馬歇爾幼兒園擔任廚工，每月月薪13000元，並領有勞保年金每月11967元，其支出以衛生福利部規定基本生活費之1 .2倍為準，即18622元，債務人無扶養任何人，故其收入扣除支出尚餘6345元，業據債務人陳述明確，並有108年至112年稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表附卷可稽，已堪採信。是債務人於法院裁定開始清算後，其收入扣除支出既有餘額，則應再視債務人聲請前二年間，其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額是否低於普通債權人之分配數額而定。查，債務人於 110年5月28日聲請更生，其於108年5月27日至109年5月27 日在在馬歇爾幼兒園擔任廚工，每月月薪10000元，並領有勞保年金每月11364元，其支出以衛生福利部規定基本生活費之1.2倍為準，即16576、17515元，即108年5月1日至108年12月31日支出每16576元，109年1月1日至109年5 月27日，每月支出17515元，則支出共為203607元(計算式 :16576×7＋17515×5＝203607元)，債務人無扶養任何人，故其收入扣除支出尚餘52761元；另109年5月28日起至110年 5月28日止，在馬歇爾幼兒園擔任廚工，每月月薪10000元，並領有勞保年金每月11364元，其支出以衛生福利部規定基本生活費之1.2倍為準，即17515元，債務人無扶養任何人，故其收入扣除支出尚餘46188元，則債務人聲請前二年之收入減掉支出為98949元，業據債務人陳述明確，並有108年至112年稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表附卷可稽，而普債權人受償之金額為184582元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可憑，高於上開數額，不具有消費者債務清理條例第133條所定之應不免責事由。㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由： 1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年5月29日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。書記官林美萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDV-113-消債職聲免-47-20241015-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1128號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師兼送達代收人李咨儀被告曾國欣當事人間清償借款事件，本院民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣321,716元，其中307,729元自民國94年7 月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨自民國9 4年7月26日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告主張：被告於民國92年12月18日向日盛國際商業銀行股份有限公司申辦消費者信用貸款，借款新臺幣（下同）33萬元，約定按期攤還本息，並以該銀行為被保險人向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產險)投保消費者信用貸款保險，詎料債務人未依約攤還本息，由明台產險賠付理賠金予原貸銀行。明台產險依法取得債權，得請求債務人給付如以下聲明所示之金額。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告321,71 6元，其中307,729元自民國94年7月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%計算，超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告之主張，會繼續與原告談具體的和解金額。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出申請書影本乙份、債權讓與證明書影本乙紙、債權讓與通知函、中華郵政回執影本各乙份、戶籍謄本影本乙份等件為證（本院卷第11頁至第23頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林宜璋

2024-10-14

KSDV-113-訴-1128-20241014-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼簡字第13號原告李伯冬訴訟代理人吳展育律師複代理人林淑婷律師被告李泳珍（即被告李伯昌之繼承人）李尚（即被告李伯昌之繼承人）吳佳容上列一人訴訟代理人蔡翔安律師被告李愛美張愛玲張大中陳冰如陳珮如陳詩庭兼上列六人訴訟代理人陳亞如追加被告李愛娥上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人李伯春所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。被繼承人李伯春係於110 年8 月21日死亡，原告於112年3月22日提起本件請求分割遺產訴訟，並於11 2年6月28日追加李愛娥為被告，尚未逾繼承開始起三年之期間，被告李愛娥是否為繼承之表示，尚未可知，仍為合法之繼承人，故原告將李愛娥追加為被告，請求分割遺產，尚無不合。二、又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。經查，被告李伯昌於本件訴訟進行中即民國112 年12月31日死亡，繼承人為其子女即被告李泳珍、李尚，而其等業分別於11 3 年1 月30日、113 年2 月1 日具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷第445 頁、第449 頁），經核與法並無不合，先為說明。　　三、本件被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被繼承人李伯春（民國00年0 月0 日出生，下稱被繼承人或李伯春）與配偶吳佳容，未育有子女，父親李振聲、母親張羅先菊均已死亡。被繼承人於民國110 年8 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為胞弟即原告李伯冬、配偶即被告吳佳容、兄弟姊妹即被告李伯昌、陳李愛蘭、李愛美、張愛玲、張大中、追加被告李愛娥（下或逕稱姓名，或合稱被告），而其等應繼分比例為吳佳容2 分之1 ，李愛娥、李伯昌、李伯冬、陳李愛蘭、李愛美、張愛玲、張大中各 14分之1 。㈡、又陳李愛蘭於112 年1 月3 日死亡，其繼承人為其子女即被告陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭等4 人，再轉繼承陳李愛蘭之應繼分，其等應繼分各為56分之1 ；再者，李伯昌於 112 年12月30日死亡，其繼承人為其子女即李羽芝（已拋棄繼承）、被告李泳珍、李尚，李泳珍、李尚自李伯昌再轉繼承之應繼分為14分之1 。㈢、兩造均為被繼承人李伯春之法定繼承人，應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產，並聲明：1.兩造就被繼承人李伯春所遺如附表一所示之遺產應予分割如附表一分配方式欄所示；2.訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。㈣、原告同意附表一編號1 至編號3 不動產；編號42、編號43之動產由被告吳佳容取得，並找補其餘兩造，並同意被告吳佳容主張應自遺產範圍扣除遺產管理必要費用22萬5,350 元、代墊醫療費用3 萬9,501 元。二、被告方面：㈠、被告吳佳容主張應自遺產範圍扣除遺產管理必要費用22萬5,3 50 元、代墊醫療費用3 萬9,501 元，並主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3不動產；編號42、編號4 3之動產。　　㈡、被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥均未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造各為被繼承人李伯昌之繼承人，被繼承人李伯春於110 年8 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人李伯春之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍登記簿謄本、戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單影本、遺產稅財產參考清單影本、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）等件為證（見本院112 年度家調字第103 號卷第25-65頁、第129-149 頁、第247 頁、本院卷第29-43頁），又被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳珮如、陳詩婷訴訟代理人陳亞如對於原告主張依附表二應繼分比例分配表示依法辦理，而被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥均經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷；五、再者，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民之財產，應於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項所定之三年法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。故大陸地區繼承人，於被繼承人死亡時起當然取得繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，為期法律關係早日確定，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起三年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承，並非大陸地區之繼承人於為繼承表示時始取得繼承之權利。」最高法院105 年度台上字第1985號判決意旨可資參照。經查，追加被告李愛娥至今仍未向法院為聲明繼承之表示，距被繼承人於110 年8 月21日死亡，迄今已逾3 年，依前述規定，視為拋棄其繼承權。六、另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最高法院99年度台上字第408號裁定可資參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔（臺灣高等法院90年度上字第393 號判決意旨參照）。經查：　1.被告吳佳容主張其代墊被繼承人李伯春之遺產管理必要費用 22萬5,350 元、醫療費用3 萬9,501 元共26萬4,851 元，應先由遺產支付，並提出被繼承人治喪費用明細、收據、繳款單、醫療費用收據等件影本在卷可參（見本院卷第67-73頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為原告及到場被告所不爭執，另被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，是依民法1150條之規定，此為處理被繼承人李伯春之後事所不可缺，自應由遺產中先扣還。　　 2.被告吳佳容主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3 之不動產；編號42、編號43之動產，為原告及到場被告所不爭執，另被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，本院審酌附表一編號1 至編號3 之不動產，倘分歸同屬一人取得，讓土地與房屋完整利用，可活化不動產之價值，如逕為變價後取償，反降低其價值，恐不利於被繼承人之繼承人，因此被告吳佳容主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3 之不動產，其餘部分依附表一分配方式欄所示分配，符合共有人之利益、公平性。爰判決如主文第1 項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張紜飴附表一：被繼承人李伯春之遺產（112 年度家繼簡字第13號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義市○○○段000 地號 8,104.95 10,000分之17 34萬8,497 元合併鑑定價值556 萬4,033 元一、左列編號1 至編號3 之土地、建物，及編號42、編號43之車輛，由被告吳佳容單獨取得，並由被告吳佳容找補原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷、李泳珍、李尚共195 萬9,777 元，前述被告吳佳容找補之金額由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 ；陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 ；李泳珍、李尚共同取得12分之1 。二、左列編號5 至編號7 之存款先償還編號44、編號45之被告吳佳容所代墊之遺產管理必要費用及醫療費用26萬4,851 元予被告吳佳容後，所餘金額及所生利息由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 、李泳珍、李尚共同取得12分之1 。三、左列編號4、編號8 至編號13、編號14至編號41之存款、投資，其金額及所生利息或孳息由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 、李泳珍、李尚共同取得12分之1 。 2 建物嘉義市○○○段000 ○號（門牌號碼：嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 號地下一層、地下二層） 5,369 176 分之1 13萬3,965 元 3 建物嘉義市○○○段000 ○號（門牌號碼：嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 號3 樓2 ） 102 全部 52萬7,200 元 4 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 5 萬9,329 元 5 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 11萬8,122 元 6 存款玉山銀行東嘉義分行帳號：0000000000000 號 4 萬3,689 元 7 存款臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號：00000000000 號 10萬4,578 元 8 存款臺灣中小企業銀行嘉義分行（證券戶） 8 萬8,135 元 9 存款中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號 17萬1,188 元 10 存款彰化商業銀行帳號：00000000000000號 3 萬5,870 元 11 存款板信商業銀行嘉義分行帳號：00000000000000號 1,647 元 12 存款嘉義市第三信用合作社帳號：0000000000000000號 1,645 元 13 存款日盛國際商業銀行嘉義分行帳號：00000000000000號 113 元 14 投資元大台灣高股息證券投資信託基金股票1,000 股 3 萬2,260 元 15 投資台灣苯乙稀工業股份有限公司股票1,000 股 2 萬0,900 元 16 投資力麗企業股份有限公司股票3,000 股 3 萬1,500 元 17 投資程泰科技股份有限公司股票1,000 股 6 萬3,700 元 18 投資大亞電線電纜股份有限公司股票2,000 股 4 萬8,500 元 19 投資中國鋼鐵股份有限公司股票1,000 股 3 萬5,100 元 20 投資聯華電子股份有限公司股票1,000 股 5 萬5,700 元 21 投資鴻海精密工業股份有限公司股票1,000 股 10萬4,500 元 22 投資華邦電子股份有限公司股票1,000 股 2 萬8,400 元 23 投資宏碁股份有限公司股票1,000 股 2 萬4,350 元 24 投資凌陽科技股份有限公司股票1,000 股 3 萬7,050 元 25 投資鼎元光電科技股份有限公司股票2,000 股 4 萬5,100 元 26 投資奇力新電子股份有限公司股票1,000 股 8 萬5,600 元 27 投資全坤建設開發股份有限公司股票1,298 股 2 萬3,234 元 28 投資玉山金融控股股份有限公司股票1,079 股 2 萬8,971 元 29 投資潤泰全球股份有限公司股票2,000 股 19萬元 30 投資亞洲光學股份有限公司股票1,000 股 7 萬8,600 元 31 投資益登科技股份有限公司股票1,000 股 3 萬3,500 元 32 投資安可光電股份有限公司股票1,000 股 2 萬0,400 元 33 投資杏國新藥股份有限公司股票1,000 股 8 萬6,100 元 34 投資威馳克媒體集團股份有限公司股票3,000 股 4 萬3,800 元 35 投資和碩聯合科技股份有限公司股票1,000 股 6 萬4,200 元 36 投資精成科技股份有限公司股票3,000 股 9 萬4,500 元 37 投資光鼎電子股份有限公司股票1,000 股 1 萬3,900 元 38 投資康舒科技股份有限公司股票2,000 股 5 萬1,000 元 39 投資晶采光電科技股份有限公司股票1,000 股 2 萬4,650 元 40 投資東捷科技股份有限公司股票10,000 股 21萬1,000 元 41 投資潤泰創新國際股份有限公司股票3,000 股 18萬9,000 元 42 車輛車牌號碼：000-0000號汽車 48萬元 43 車輛車牌號碼：000-000號機車 500 元 44 債務遺產管理必要費用 22萬5,350 元 45 債務被告吳佳容代墊醫療費用 3 萬9,501 元註一：被繼承人李伯春所遺如上列之遺產金額共816 萬9,513 元（編號1 至編號45）。註二：被告吳佳容應繼分比例為2 分之1 ，為408 萬4,756 元（小數點以下捨去），其取得編號 1 至編號3 之不動產；編號42、編號43之動產，價值為604 萬4,533 元，應找補其餘兩造金額為195 萬9,777 元。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 吳佳容 2 分之1 2 李愛娥 0 3 李伯冬 12分之1 4 李愛美 12分之1 5 張愛玲 12分之1 6 張大中 12分之1 7 陳冰如 48分之1 8 陳亞如 48分之1 9 陳珮如 48分之1 10 陳詩庭 48分之1 11 李泳珍公同共有12分之1 （再轉繼承李伯昌【112 年12月31日死亡】之應繼分） 12 李尚公同共有12分之1 （再轉繼承李伯昌【112 年12月31日死亡】之應繼分）

2024-10-11

CYDV-112-家繼簡-13-20241011-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第144號上訴人巨力營造有限公司法定代理人陳美娟訴訟代理人王銘裕律師複代理人黃科榕律師被上訴人王兩榮訴訟代理人林美倫律師安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第280號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項所命給付之利息起算日減縮為自民國111年5月1 日起算。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定由伊以所有之不動產向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款1,000萬元（下稱系爭貸款），再簽發面額為300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票交予上訴人，並依序以於民國104年11月27日、同年12月18日、105年3月15日兌領之方式，將1,000萬元借款（下稱系爭借款）交予上訴人，約定上訴人應負擔系爭貸款之費用、利息至清償系爭借款之日止。惟上訴人自104年12月23日至110 年12月27日匯入伊之日盛銀行帳戶（下稱系爭帳戶）共149 萬3,000元，尚不足其應負擔至111年4月30日止之費用及利息，合計157萬4,893元，而扣除上訴人於109年5月28日、11 0年2月3日各給付伊100萬元，尚有借款800萬元未返還，經伊以111年度司促字第8043號支付命令（下稱系爭支付命令）催告上訴人返還該借款，上訴人於111年3月30日收受該支付命令，迄至同年4月30日仍未返還，應自同年5月1日起負遲延責任等情，爰依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。倘認兩造間無借貸關係，則上訴人係無法律上原因而受有800萬元之利益，致伊受損害，亦應依民法第179條規定返還800萬元本息等情，求為命上訴人返還800萬元及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。至原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明〈見本院卷第146頁〉，而失其效力）。二、上訴人則以：伊是向被上訴人之配偶即訴外人黃惠珍借款1, 000萬元，倘認伊應返還被上訴人借款800萬元，因黃惠珍曾表見代理被上訴人收受伊交付如原判決附表（下稱附表）一所示之505萬6,000元、附表二所示之498萬元、原審被證3之 170萬元，合計1,193萬6,000元，及伊於106年11月21日、10 7年1月17日各匯款100萬元至被上訴人於華南銀行淡水分行帳戶（下稱華南銀行帳戶），均生清償效力，被上訴人不得再請求伊返還該800萬借款。且伊自104年12月23日至110年1 2月27日匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元，兩造係成立消費借貸關係，倘兩造無消費借貸關係，被上訴人則構成不當得利，被上訴人應依民法第478條、第179條規定返還上開149萬3,000元，並與該800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求伊返還650萬7,000元等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決除減縮部分外廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理系爭貸款，日盛銀行於104年11月24日、104年12月17日、105年3月15 日撥付貸款300萬元、300萬元、400萬元至被上訴人之系爭帳戶；被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、10 5年3月15日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3紙交上訴人，業經上訴人於104年11月27日、104年1 2月18日、105年3月15日提示兌領；上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3, 000元；上訴人於109年5月28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第1 03頁、第214頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應返還800萬元借款本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。１、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理房屋貸款，經日盛銀行撥付貸款1,000萬元至系爭帳戶，及被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、105年3月15 日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3 紙交予上訴人，並經上訴人於104年11月27日、104年12月 18日、105年3月15日提示兌領，為兩造所不爭（見上三所示）。參以上訴人陳稱：伊由訴外人陳汝昌向被上訴人接洽借款事宜，伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，陳汝昌拿到支票後交由上訴人會計黃雪入帳等語（見原審㈡卷第119頁、第120頁）；及證人陳汝昌所稱：伊在上訴人公司擔任總經理，該公司負責人為伊配偶。伊認識被上訴人之配偶黃惠珍，她知道上訴人周轉困難，說可以幫伊，後來她有帶被上訴人到上訴人公司跟伊認識，黃惠珍說她現金沒有那麼多，會請被上訴人拿房子去借款來借伊。被上訴人申請日盛銀行房貸之業務員是伊介紹的等語（見原審㈡卷第136頁、第140頁）以考，可知黃惠珍知悉上訴人周轉困難後，有介紹上訴人之總經理陳汝昌與被上訴人認識，嗣被上訴人向日盛銀行辦理抵押貸款，上訴人知悉系爭借款1,000萬元之來源，係被上訴人以其所有不動產向日盛銀行辦理系爭貸款所核撥之款項，並非來自黃惠珍之自有資金，亦非未經被上訴人出面即由黃惠珍與上訴人達成借貸合意，且上訴人係以兌領被上訴人簽發面額300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票而取得系爭借款，則被上訴人主張上訴人係向其借款1,000 萬元乙節，自可憑採。故上訴人徒以：伊係向黃惠珍借款 1,000萬元，並非向上訴人借款云云，應非可採。　２、上訴人向被上訴人借得系爭借款1,000萬元後，於109年5月 28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元（見上三所示），故被上訴人尚得請求上訴人返還800萬元之借款。至上訴人雖自104年12月23日起至110年12月27日止，共匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元（見上三所示）。然參以上訴人陳稱：伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，因此當時即有同意貸款的每月利息由伊支付等詞（見原審㈡卷第119頁）；及證人陳汝昌所稱：黃惠珍說要去貸款借錢給上訴人，要求伊要付所有的費用包括代書、利息，伊同意給付，由伊按月給付利息予日盛銀行，會計小姐黃雪會問日盛銀行每月要匯款之利息，並直接匯款至日盛銀行等詞（原審㈡卷第138頁）以察，可知上訴人係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理系爭貸款所生之費用及利息，始自104年12月23日起至110年12 月27日止，將合計之149萬3,000元匯入系爭帳戶，並非基於借貸意思而交付借款，則兩造間就上開149萬3,000元無成立消費借貸契約可言，且被上訴人受有該部分金額之利益，並非無法律上之原因，亦不構成不當得利。是上訴人以其匯入系爭帳戶之149萬3,000元係借予被上訴人或被上訴人構成不當得利為由，辯以：伊依民法第478條、第179 條規定得請求被上訴人返還149萬3,000元，並與被上訴人請求之800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求返還650 萬7,000元云云，自不足採。　　　　　３、所謂清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之給付行為。觀諸上訴人之民事答辯㈠狀明確記載：黃惠珍曾於附表一所示日期，陸續向伊借支505萬6 ,000元，有被證1之支出證明單、支票為證；伊曾於附表二所示日期，陸續將黃惠珍向伊借支之金錢匯（存）入黃惠珍指定之銀行帳戶，合計498萬元，有被證2之匯款申請書、無摺存入憑條存根、存款回條等文件為證；又黃惠珍為向伊借款，曾於104年9月11日交付訴外人林如意簽發面額60萬元、110萬元本票各1紙，及於同年12月25日交付訴外人順楊興業有限公司簽發面額20萬元之支票1紙（即被證3），以為借款之擔保等內容（見原審㈡卷第18頁至第19 頁、第21頁至38頁），顯見上訴人所述其交予黃惠珍之1, 193萬6,000元（計算式：505萬6,000元＋498萬元＋60萬＋11 0萬元＋20萬元＝1,193萬6,000元），係上訴人出於借予黃惠珍之意思而為，並非其依債務本旨向被上訴人為給付之行為，自不生清償系爭借款之效力，故上訴人改稱：黃惠珍係表見代理被上訴人收受伊共計1,193萬6,000元，已生清償伊積欠被上訴人800萬元借款之效力云云，顯不可採。陳汝昌固證稱：這1,000萬元伊已經全部清償，因在上訴人借款期間，黃惠珍常常到上訴人公司要伊還錢，伊都有錢給她，並請她在會計傳票上簽名，在3、4年前就已清償完畢，在接洽借款時並無直接與被上訴人接洽，在上訴人陸續還錢期間被上訴人有來公司3、4次，他說在大陸投資電商來問伊經驗，大家閒聊並無談到借款的事情等詞（見原審㈡卷第137頁），及上訴人所提106年8月22日、同年月23日之支出證明單（金額依序為10萬元、4萬6,000元）雖載：經手人黃惠珍代收王兩榮等內容（見原審㈡卷第26 頁下方、第27頁下方，即附表一編號12、13），然系爭借款本未訂有清償期限，上訴人亦依約給付系爭借款迄110 年12月27日對日盛銀行之貸款利息及費用共149萬3,000元，高於被上訴人所提附表1即系爭帳戶迄110年12月29日前所生之利息及費用共148萬5,967元（見本院卷第179頁），則在上訴人依約給付系爭帳戶利息及費用期間，被上訴人未要求上訴人清償系爭借款，亦不能推認上訴人已清償系爭借款。再者，民法第1003條第1項規定：「夫妻於日常家務，互為代理人。」所稱日常家務，係指一般家庭日常所處理之事項而言，該事項範圍可以該家庭所表見之生活程度為判斷。系爭借款係在黃惠珍知悉上訴人周轉困難之後仍由被上訴人本身與上訴人達成借款合意，並由被上訴人擔任債務人向日盛銀行借貸提供借款資金，此均為上訴人所知悉，可見被上訴人、黃惠珍與上訴人之金錢往來乃各自獨立，自難認上訴人所述其交予黃惠珍之1,193萬6 ,000元，係黃惠珍代理被上訴人之日常家務範圍，上訴人復未舉證證明被上訴人有何表現事實，足以使上訴人相信黃惠珍有代理權，或知黃惠珍表示為代理人而不為反對的意思表示之情事；況倘依被上訴人所述，其迄108年10月以前已全數清償系爭借款，為何仍給付系爭借款迄110年1 2月29日之銀行貸款利息，實與情理不符，則上訴人辯以：黃惠珍收受上開款項，亦生清償系爭借款效力云云，亦不足採。另依上訴人之民事陳報狀所載：訴外人力展營造有限公司（下稱力展公司）向黃惠珍借款之200萬元，伊已於106年11月21日、107年1月17日各將100萬元匯入被上訴人於華南銀行帳戶，以代力展公司清償等內容（見原審㈡卷第195頁至196頁），可知上訴人上開匯款行為，係為代力展公司清償對黃惠珍之200萬元借款，與上訴人積欠被上訴人之系爭借款無涉，上訴人於原審對此亦不爭執（見原審㈡卷第192頁），則上訴人於本院辯以：伊於106年1 1月21日、107年1月17日各匯款100萬元予被上訴人，係為清償系爭借款云云，仍不足取。　４、上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，將合計之1 49萬3,000元匯入系爭帳戶，係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理房貸所生之費用及利息，業經認定如上，而上訴人不爭執系爭帳戶計算至111年4月30日止，應扣繳之費用、利息共157萬4,893元（見本院卷第164頁、第216頁），是上訴人匯入系爭帳戶之金額，尚不足負擔迄111年4 月30日之利息、費用。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第47 8條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查系爭借款未定返還期限，而系爭支付命令係於11 1年3月30日送達上訴人（見系爭支付命令卷第27頁），上訴人迄未返還被上訴人請求之800萬元借款，則被上訴人併得請求自111年5月1日起算之法定遲延利息。（二）被上訴人依民法第478條之請求既為有理由，則本院自無庸再就被上訴人依民法第179條規定之請求為裁判，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還8 00萬元及自111年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-09

TPHV-113-重上-144-20241009-1