Know99判決書

搜尋結果：普通抵押權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告張哲瑜被告李金鑾上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告對原告所有坐落㈠高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10000分之100），及其上同段17574建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號4樓，權利範圍全部，與上開土地合稱義忠街房地）之普通抵押權（下稱系爭A抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）4 ,000,000元債權，㈡高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍5分之1），及其上同段1153建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000巷00號5樓，權利範圍全部，與上開土地合稱文龍東路房地）之普通抵押權（下稱系爭B抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）2,000,000元債權，均不存在；聲明第二項請求被告應將系爭A、B抵押權登記塗銷。三、查義忠街房地同社區且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街 00號8樓於113年1月間之交易單價，每平方公尺為48,563元，是義忠街房地於起訴時之交易價值應為5,695,964元【計算式：（總面積79.74㎡＋陽台15.10㎡＋共有部分2,245.02㎡×權利範圍100/10000）×48,563元＝5,695,964元，元以下四捨五入，下同】；文龍東路房地鄰近且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號於113年8月間之交易單價，每平方公尺為47,532元，是文龍東路房地於起訴時之交易價值應為3,33 6,271元（計算式：總面積70.19㎡×47,532元＝3,336,271元），以上均有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，準此，義忠街房地及文龍東路房地之價額共計為9,032,235元（計算式：5 ,695,964元＋3,336,271元＝9,032,235元），高於系爭A、B抵押權總擔保債權額6,000,000元（計算式：4,000,000元＋2,0 00,000元＝6,000,000元），依前揭規定，第一項聲明之訴訟標的價額，應以系爭A、B抵押權所擔保債權與義忠街房地及文龍東路房地之價額擇低定之，而核定為6,000,000元。又本件聲明第一、二項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，爰核定本件訴訟標的價額為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官卓榮杰

2025-03-04

KSDV-113-補-1105-20250304-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第136號聲請人黃能傑相對人陳維明上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103年9月29日向聲請人借用新臺幣（下同）2,600萬元，且約定105年9月27日償還，並以附表所示之不動產為擔保，設定普通抵押權2,600萬元，經登記在案。惟清償期屆至後不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地建物登記謄本、本票等件為證。本件普通抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件。是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2025-03-04

ILDV-113-司拍-136-20250304-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第19號聲請人廖千霈相對人吳玉蕊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年8月25日向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定清償期為109年7月1日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人不依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、不動產第一類登記簿謄本等影本為證，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（土地）︰ 114年度司拍字第19號編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣水上鄉中庄 2162 75.36 全部附表（建物）︰編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（單位：平方公尺）附屬建物面積權利範圍第一層第二層第三層第四層合計陽台平台面積單位 001 626 嘉義縣○○鄉○○村○○00號之77 嘉義縣○○鄉○○段0000地號鋼筋混凝土造、住家用、四層 39.38 44.5 44.5 19.35 147.73 12.18 1.76 平方公尺全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-03

CYDV-114-司拍-19-20250303-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司拍字第12號聲請人黃立山即黃喬偉相對人王木生上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年12月30日向聲請人借用新臺幣（下同）670,000元，約定清償期為109年6月29 日，並以附表所示之不動產為擔保，設定670,000元之普通抵押權，該抵押權已於108年12月31日辦妥登記在案。詎清償期屆至後，相對人不依約清償，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物等語。三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表：土地 114年度司拍字第000012號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣口湖鄉下崙 785-3 1074 32分之6 002 雲林縣口湖鄉下崙 795-1 564 2分之1 　　　　　　　　　　　　　附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-03-03

ULDV-114-司拍-12-20250303-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第31號聲請人林辰珊許孟玉上二人共同送達代收人吳麗華相對人柯炎泓上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文　　。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年4月17日向聲請人借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定清償日期為112年7月1 6日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權（債權額比例：林辰珊2分之1、許孟玉2分之1），業經登記在案。詎屆至清償期，相對人未依約履行，為此聲請准予拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及不動產登記第一類謄本為證，經核於法尚無不合，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 114年度司拍字第31號編土地坐落　面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市下路頭 461-4 51 全部 002 嘉義市下路頭 461-16 41 全部 003 嘉義市下路頭 461-17 10 全部 004 嘉義市下路頭 461-20 3 全部附表（建物）︰編建建築式樣　　建物面積（單位：平方公尺）權利主要建築第第第第合建物門牌基地坐落一二　三四材料及號號層層層層範圍房屋層數計 001 9570 嘉義市○ ○路000 號嘉義市○路○段00000 ○000000地號住商用、鋼筋混凝土造、四層 32.20 33.41 33.41 33.41 132.43 全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-03

CYDV-114-司拍-31-20250303-2

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人曾月貞代理人陳健通相對人蔡正育上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1 1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月 22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000 元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗字第244號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院 113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-03

ULDV-114-抗-4-20250303-1

重訴

福建金門地方法院

土地抵押權塗銷登記等

福建金門地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號聲請人即被告莊英俊莊英萬莊英通莊憲忠王文攸徐玉妹張琦錦相對人即原告林進來訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。準此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條規定甚明；且請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判例意旨、86年度台上字第1 421號判決意旨可參）。另合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人起訴無非以兩造於民國107 年7月5日所簽立之協議書，該協議書第9條明定「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」，則相對人係依據債權債務關係而為請求，並非不動產物權之訟爭，非屬民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之範疇，是「新北市○○區○○段000地號土地」、「新北市○○區○○段0000○號建物」、「金門縣○○鎮○○○段00地號土地」三筆訟爭標的應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依協議書請求將相對人之訴部分移送臺灣臺北地方法院等語。三、經查，本件相對人係依民法第767條第1項請求被告應將如附表一所示之抵押權及如附表二所示之不動產於民國105年12 月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，有起訴狀可稽（本院卷第18頁）。聲請人所簽立協議書第9條固約定：「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第55頁)；然依前揭說明，相對人之請求係因不動產物權涉訟，專屬系爭不動產所在地管轄，不得以合意定第一審管轄法院，縱相對人之請求涉及兩造間債權契約，然與前述專屬管轄部分之原因事實具有關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。四、綜上，聲請人既非原告，且本院及臺灣新北地方法院分別對於本案依法有專屬管轄權，本件聲請洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附表一：編號抵押權人抵押標的物抵押權登記日期、字號抵押權類型證物 1 莊英通土城區清水段317地號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證一 2 莊英通土城區清水段1772建號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證二 3 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段193地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證三 4 莊憲忠、王文攸、莊英通金沙鎮沙宅劃段86地號(信託財產) 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證四 5 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段116地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證五 6 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段117地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證六附表二：　編號受託人信託財產登記日期及字號證物 1 莊英萬、莊英俊、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦金沙鎮沙宅劃段86地號 105/12/21 105金登地字第12416、12417、12418、12419、12420、12421、12422號原證四

2025-03-03

KMDV-114-重訴-1-20250303-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔（原姓名：王得福）上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月24 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4612號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院民事執行處109年度司執字第83733號強制執行事件於民國112年2月13日製作之分配表，所載被上訴人盧文祥於次序10所列入分配之第一順位抵押權債權利息新臺幣50萬元部分，應予剔除，不得列入分配。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人王存輔（下稱王存輔）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人盧文祥（下稱盧文祥，與王存輔合稱被上訴人）前以本院109年度司拍字第216號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請強制執行王存輔之不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處（下稱執行法院）以109 年度司執字第83733號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為王存輔之債權人，於110年2月25日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，經該院囑託本院以110年度司執助字第2231號履行調解內容強制執行事件執行，嗣併入系爭執行事件。執行法院於112年2月13 日製作分配表（下稱系爭分配表），將盧文祥之執行費新臺幣（下同）2萬4950元（即執行費1萬6000元、複丈費2400元、鑑定費6550元，下合稱系爭執行費）、抵押債權250萬 20 00元【即債權原本200萬元（下稱系爭本金）、債權利息 50 萬元（下稱系爭利息）、程序費用2000元】）列入系爭分配表次序3、10予以分配，將伊之前揭調解債權列入系爭分配表次序14，並定於112年3月8日實行分配。惟盧文祥對王存輔之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所登記擔保200萬元（即系爭本金）債權非借款債權，系爭抵押權之設定不生物權效力；縱系爭抵押權生物權效力，但盧文祥多年均未聲請強制執行，已違一般借貸情形，其對王存輔顯無消費借貸債權，系爭抵押權擔保之系爭本金債權自不存在，縱使存在，王存輔既已為時效抗辯，自得拒絕清償而不得列入分配，系爭利息債權則因為遲延利息，非系爭抵押權擔保範圍，亦不得列入分配，即使為擔保範圍，依民法第145條第2項規定，盧文祥亦不得請求王存輔清償系爭利息，仍不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中次序3、10盧文祥所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於112年2月13日製作之系爭分配表，其中次序3所列執行費用分配金額2萬4950元，及次序10第一順位抵押權分配金額250萬2000元，均應予剔除，不得列入分配）。二、參加人陳述略以：同上訴人所述。三、被上訴人之答辯： (一)盧文祥：伊於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元借款予王存輔，王存輔收受上開借款後，嗣因王存輔無力清償，伊與王存輔於89年間結算，斯時王存輔尚積欠771萬4450元，王存輔乃簽發如附表編號1至9所示之支票（下合稱系爭支票）交予伊，並設定擔保債權金額之系爭抵押權予伊為擔保，伊與王存輔間確有消費借貸關係存在，該設定並已合於一般抵押權之規定，自已生效，伊經本院核發系爭拍抵裁定後，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行，既未逾民法第88 0條所定除斥期間，且系爭利息之性質係民法第233條及第20 3條之法定遲延利息，自得依民法第861條第2項規定為請求，且不適用民法第145條第2項規定，上訴人之主張並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)王存輔：盧文祥於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元予伊，並非借款，係應給付伊之土地買賣佣金（回扣）500 萬元及投資建案股金款500萬元；系爭支票則係伊交付盧文祥為伊向金主調錢之票據，並非清償借款；89年前夕，伊正遭眾多債權人追討查封，始將名下不動產設定系爭抵押權予有表兄弟關係之盧文祥；縱上開匯款為借款，惟雙方無相關借貸契約可憑，亦無清償日期、利息、違約金之約定，盧文祥遲至109年始對伊強制執行，期間亦無時效中斷情形，盧文祥上開借款之請求權已因15年不行使而消滅，伊自得拒絕清償等語置辯。四、查盧文祥以系爭拍抵裁定及確定證明書聲請強制執行系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人亦對系爭不動產聲請強制執行，經士林地院受理後囑託本院執行，並併入系爭執行事件，嗣執行法院於112年2月13日製作系爭分配表，將盧文祥之系爭執行費，及系爭本金、系爭利息與程序費用列入系爭分配表次序3、10，受分配之金額各為2萬4950 元、250萬2000元，將上訴人之調解內容債權列入系爭分配表次序14，受分配之金額0元，原定於112年3月8日實行分配，上訴人不同意盧文祥上開債權及受分配金額，於分配期日 1日前向執行法院聲明異議，並於該日提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明等情，有執行法院112年2月15日函暨系爭分配表等件在卷可稽（見本院112年度補字第447號卷第 13至23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造及參加人所不爭執（見本院卷第193頁），此部分事實堪信為真正。五、本院之判斷： (一)按強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。可知，分配表異議之訴，係在解決異議債權人或債務人與反對陳述債權人或債務人彼此間，就該分配表所載債權或分配金額之爭議，至於該分配程序中，並未對異議債權人或債務人提出反對陳述者，異議債權人或債務人自無對之提起分配表異議之訴之必要（最高法院109年度台抗字第975號裁定意旨參照）。查上訴人對於系爭執行事件所製作之系爭分配表次序3、10提出書狀聲明異議，執行法院並未因異議內容更正分配表，異議即未終結，上訴人以債權人盧文祥為被告，提起本件分配表異議之訴，與上開規定相符。惟王存輔於系爭分配表異議程序中，並未就上訴人之異議為反對陳述，此非僅有上訴人聲明異議狀記載「聲明人（按：即本件上訴人）據債務人（按：即王存輔）私下表示並無上開債權存在，為免影響聲明人受分配之權益，爰依相關規定聲明異議」等語可稽（見系爭執行卷卷四內之上訴人112年3月7日民事分配表聲明異議狀），參以王存輔於本件訴訟迭次否認盧文祥對其有擔保債權存在，甚且陳稱對於上訴人之起訴聲明沒有意見等語（見原審卷第97至101、111、209至213頁，本院卷第 157至169、194頁），亦可明之。依上說明，上訴人並無一併對於未為反對陳述之王存輔提起分配表異議之訴之必要，上訴人對王存輔提起本件訴訟，於法難認有據。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　⒈盧文祥抗辯其與王存輔間有消費借貸關係，且經結算，乃設定系爭抵押權為擔保，業據其提出86年6月7日、87年5月5日之匯款單、系爭支票及退票理由單等件為證（見原審卷第15 、195、11、201、197、117、119、121、123、125、17、12 7、129頁），上訴人雖不爭執該等證據之形式真正，惟主張無從證明王存輔有向盧文祥借款，且系爭抵押權應屬最高限額抵押權，不生物權之效力云云。經查：　⑴盧文祥於86年6月7日、87年5月5日（以許瑞鳳名義）各匯款5 00萬元至王存輔所有萬通銀行總行營業部、富邦銀行（原名台北銀行）帳戶內，有上開匯款單可證；證人許瑞鳳亦於訴外人同泰資產管理有限公司就系爭抵押權存否，對盧文祥與王存輔提起塗銷抵押權登記等事件（案列：本院105年度訴字第4762號，下稱前案訴訟）中證稱：伊曾在盧文祥之宏翊水電材料公司任職，曾幫盧文祥處理金錢有關事情，伊有印象上開台北銀行之電匯回條是伊去匯款，上面人名是盧文祥寫好，叫伊去辦理匯款等語（見前案訴訟卷二第72頁背面至第73頁）；王存輔在盧文祥為上開匯款後，於89年8月16日設定擔保債權200萬元之系爭抵押權予盧文祥，另簽發發票日為89年11月30日起至90年7月16日止之系爭支票交予盧文祥等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第96頁），復未經王存輔加以否認。則依一般民間借貸，貸與人於交付借款後，要求借用人簽發遠期票據清償借款或擔保借款之償還，另設定抵押權擔保借款債務清償之常情而言，盧文祥所辯其曾貸與王存輔1000萬元，嗣經雙方結算，王存輔乃設定系爭抵押權擔保借款債權，並簽發系爭支票清償借款等語，即非全然無據，其就系爭抵押權設定時，王存輔有200萬元借款關係之事實，堪認已為適當之證明。　⑵雖上訴人及王存輔陳稱盧文祥未提出借貸契約及89年結算單為證，如係結欠771萬4450元，為何僅設定擔保200萬元債權，又盧文祥為何長年未追討，與一般借貸經驗有違，顯見盧文祥所述不實云云。惟按民法關於借貸契約之規定，本不以訂立借據或書面契約為要件，利息、違約金、清償期之約定亦非消費借貸契約成立之必要之點。又系爭支票面額合計77 1萬4450元，核與盧文祥所辯89年間結算尚欠771萬4450元之數額相符，自不以其未提出結算單，即認其抗辯不實。且抵押權係債權人於債務人未清償債務時對抵押物行使之擔保物權，其設定之擔保債權數額繫於抵押物之價值及兩造之約定，至於盧文祥是否行使系爭抵押權，乃其權利行使與否之自由，故難因系爭抵押權擔保之200萬元債權不及上開結算金額，及盧文祥實行系爭抵押權之時點，而謂盧文祥與王存輔間無消費借貸關係，復無法依此推論系爭抵押權擔保之債權不存在。上訴人與王存輔之上開主張及陳述，並不可採。　⑶王存輔又稱盧文祥上開匯款係給付土地買賣佣金（回扣）　5 00萬元及投資建案股金款500萬元，系爭支票係交由盧文祥向金主調借現金，89年間為規避其眾多債權人索債，方與盧文祥設定系爭抵押權，其與盧文祥間確無借貸關係，系爭抵押權並不存有擔保債權云云，已遭盧文祥否認，細閱王存輔提出之入股金收據、土地登記簿、使用執照、入股金證明單、異動索引（見本院卷第159至189頁），亦無法證明盧文祥於89年6月7日及87年5月5日係基於給付佣金及投資建案而為匯款，王存輔依此否認其與盧文祥間曾有1000萬元之消費借貸關係，即非可採。又系爭支票發票日雖非每月之固定日期，期間8個月，每張支票面額亦非一致，但如何還款及設定抵押權，均為當事人間之約定，尚難憑此而認王存輔與盧文祥間無消費借貸關係及無擔保債權存在。王存輔之前開陳述仍非可採。　⑷上訴人另主張系爭抵押權係最高限額抵押權，且不生物權效力云云。惟按民法物權編抵押權章於96年3月28日修正，依修正前民法第860條規定，在一般（普通）抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、『種類』及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。」係96年7月31日修正新增，修正前則無此規定。查系爭抵押權既為王存輔於89年3月1 6日（即上開民法與土地登記規則修正前），以其所有不動產為盧文祥設定登記擔保債權總金額200萬元、存續期間為8 9年3月6日起至99年3月5日止、違約金為依照各個契約約定、債務清償日期為依照各個契約約定、權利人為盧文祥之抵押權，核與斯時內政部所訂頒供民眾申辦土地登記案件所使用之抵押權設定契約書，並無「擔保債權種類」欄位供記載之情形，大致相同，此有內政部109年7月6日函暨所附89年間使用之土地登記申請書、契約書、臺北市古亭地政事務所 109年7月7日函暨所附內政部89年訂頒之土地建築改良物抵押設定契約書等件可佐（見臺灣高等法院109年度上更一字第120號卷即前案訴訟二審卷第35、69至70、87至97頁）。由此可知，王存輔設定系爭抵押權時，主管機關所使用之抵押權設定契約書，並未有「擔保債權種類」之欄位供記載，自非屬應登記事項，且當時王存輔尚積欠盧文祥借款債務，已如前述，則依該登記亦可推知系爭抵押權擔保之債權為王存輔積欠盧文祥之借款債權中之200萬元。則系爭抵押權既是擔保已存在之 200萬元借款債權，並經登記，合於前揭一般抵押權之說明，自屬一般抵押權，並生物權效力。上訴人之上開主張，復無足採。　　⑸因此，盧文祥所辯既已為適當之證明，上訴人及王存輔雖否認之，但未能舉反證推翻之，自應認系爭抵押權設定之時，盧文祥對王存輔有被擔保之200萬元借款債權存在，且已生物權之效力。　 (三)惟按請求權，因15年間不行使而消滅；各期利息給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第125條本文、第126條、第144條規定甚明。上訴人主張系爭抵押權擔保之系爭本金債權已罹於時效，並經王存輔為時效抗辯，且有民法第145條第2項規定之適用，系爭分配表次序3、10受分配金額應予剔除等語；盧文祥則依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定為辯。經查：　⑴逾時提出攻擊方法部分：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3款準用第447條第1項第6款定有明文。上訴人固於本院始為王存輔已為時效抗辯得拒絕清償系爭本金、依民法第145條第2 項規定主張系爭利息不得列入分配等攻擊方法，但系爭本金債權請求權如罹於時效，王存輔即得拒絕清償，將影響上訴人債權之分配金額，如不許上訴人於第二審提出上開攻擊方法，恐造成不公平情事，依上開規定，自應准其於本院提出。　⑵系爭執行費、系爭本金及程序費用部分：　①按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條、第880條分別定有明文。依上開規定，抵押權為擔保物權之效力與主債務人應負清償責任，本非同一，債權人對主債務人之本金請求權縱罹於時效而消滅，仍得於消滅時效完成後5年間行使抵押權而受償（最高法院101年度台上字第1110號判決參照）。　②查盧文祥聲請系爭拍抵裁定時，表示：「王存輔換票並要求延期至90年7月16日清償等語，附上90.7.16的支票」，及聲請強制執行時書狀亦載「清償期屆至」等語，堪認盧文祥與王存輔間前揭結算之200萬元借款債務清償期為90年7月16日，盧文祥之返還200萬元借款請求權應自翌日即90年7月17日起算，計算至105年7月16日，已屆滿15年。然盧文祥於109 年8月5日聲請強制執行（見系爭執行卷一聲請強制執行狀本院收狀戳），乃是在消滅時效完成後之5年內行使抵押權，依上說明，就系爭抵押權擔保之200萬元借款債權原本，及聲請系爭拍抵裁定以實行系爭抵押權所預納之2000元程序費用，盧文祥自仍得就系爭不動產拍賣所得優先受償。又執行費係依強制執行法第28條之2規定以系爭抵押權擔保之200萬元債權原本所計算，複丈費、鑑定費則為強制執行法第28條第1項所定因執行程序之必要所支出而由盧文祥先行預納屬於「共益費用」性質費用，依強制執行法第29條第2項規定，均得就系爭不動產拍賣所得優先受償。則系爭執行費（即執行費、複丈費、鑑定費等）、系爭本金與程序費用債權均得列入分配。上訴人主張系爭分配表次序3之系爭執行費及次序10所列入分配之系爭本金與程序費用部分，因王存輔已為時效抗辯，均應予剔除云云，並不可採。　⑶系爭利息部分：　　①按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記，亦仍為抵押權所擔保之範圍（最高法院107年度台上字第787號裁定、10 7年度台抗字第543號裁定參照）。惟利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院107年度台上字第2325號判決參照）。　②查系爭利息為法定遲延利息，業經盧文祥陳明，並有附於系爭執行卷四之盧文祥112年1月19日陳報狀可稽，且為上訴人所不爭執，依上說明，自仍為系爭抵押權擔保之範圍。然系爭本金債權請求權已罹於15年之時效期間，業如前述，且王存輔已以書狀為時效抗辯（見本院卷第301、167頁），該書狀繕本已到達盧文祥，為盧文祥所是認（見本院卷第301至3 02頁），系爭利息債權請求權自已隨主債權之本金債權請求權罹於時效而隨同消滅。上訴人主張王存輔得拒絕清償系爭利息，應予剔除而不列入分配等語，即堪採之。　③雖盧文祥依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定，抗辯系爭利息屬系爭抵押權擔保範圍，得列入分配云云。惟96年3月28日增訂之民法第861條第2項規定並無溯及既往規定，非僅無該條項規定之適用，且系爭利息債權請求權已隨系爭本金債權請求權之消滅而消滅，業於前敘，更無依系爭抵押權主張優先受償。此外，利息、遲延利息及其他定期給付債權，本可從速請求履行，不應使經久而不確定，此種債權之請求權如其時效已經消滅，則不得適用在擔保物上行使權利之規定，觀之民法第145條規定甚明，盧文祥亦不得依民法第145條第1項、第880條規定抗辯系爭利息債權得列入分配。盧文祥此項抗辯，自非可採。　⑷因此，僅系爭執行費債權、系爭本金債權、程序費用債權得列入分配，系爭利息債權則應予剔除。 (四)從而，系爭本金債權與系爭利息債權雖在系爭抵押權擔保之範圍，但王存輔已為時效抗辯，系爭利息債權請求權隨系爭本金債權請求權罹於時效而消滅，王存輔得拒絕清償系爭利息，上訴人於主張系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分，應予剔除，不得列入分配之範圍，應屬有據，其餘主張，則非有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求將盧文祥於系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分予以剔除，不得列入分配，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，就王存輔部分，理由雖有不同，但結論並無二致，其餘部分，則無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第45 0條、第449條、第79條、第86條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日面額（新臺幣）支票號碼 1 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年11月30日 100萬元 AB0000000 2 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月16日 200萬元 AB0000000 3 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月31日 50萬元 AB0000000 4 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年1月10日 13萬5450元 AB0000000 5 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年2月30日 13萬5450元 AB0000000 6 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年3月10日 14萬3550元 AB0000000 7 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年4月16日 80萬元 AB0000000 8 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年5月30日 100萬元 AB0000000 9 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年7月16日 200萬元 AB0000000

2025-02-27

TPDV-113-簡上-338-20250227-3

岡簡

岡山簡易庭

塗銷抵押權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第573號原告吳劍源訴訟代理人張清富律師被告蘇洪靖蘇慧怡蘇宜芳蘇慧茹蘇宗毅許順典（兼許迎之繼承人）許成（兼許迎之繼承人）王許香（兼許迎之繼承人）蔡許秀霞（兼許迎之繼承人）許蜜（兼許迎之繼承人）蔡許明月（兼許迎之繼承人）許正旺（兼許迎之繼承人）許立民（兼許迎之繼承人）許哲修（兼許迎之繼承人）許淑娟（兼許迎之繼承人）許美靖（兼許迎之繼承人）許勝煌（兼許迎之繼承人）許清霞（兼許迎之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告子○○、丁○、甲○○、寅○○○、丑○、卯○○○、乙○○、丙○○、庚○○ 、辛○○、己○○、癸○○、壬○○應就附表編號一所示之抵押權，權利人為戊○部分（即登記次序6部分）辦理繼承登記。被告子○○、丁○、甲○○、寅○○○、丑○、卯○○○、乙○○、丙○○、庚○○ 、辛○○、己○○、癸○○、壬○○應將附表編號一所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告午○○、未○○、巳○○、申○○、辰○○應將附表編號二所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人郭怡國先前因本院104年度重訴字第210號分割共有物之民事確定判決（下稱系爭前案判決），而取得高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍68/1513）、同段 982-7地號土地（權利範圍全部，下與982-1地號土地合稱系爭土地）之所有權，且依系爭前案判決，郭怡國應找補訴外人戊○及被告子○○、丁○、甲○○、寅○○○、丑○、卯○○○、乙○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○、壬○○等14人共新臺幣（下同）430,313元、找補被告午○○、未○○、巳○○、申○○、辰○ ○等5人共19,687元（下就兩筆找補債權，合稱系爭找補債權），又系爭找補債權已完成如附表所示之法定抵押權（下合稱系爭抵押權）登記在案。現因郭怡國已就系爭找補債權全數清償完成，並將系爭土地之權利均移轉予原告，但系爭抵押權設定登記迄仍存在，妨害原告之所有權；另戊○於108年 9月11日死亡，繼承人即為被告子○○、丁○、甲○○、寅○○○、丑○、卯○○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○、壬○○ 等13人（下稱被告子○○等13人），爰依繼承及民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告子○○等13人就附表編號一所示之抵押權，權利人為戊○部分（即登記次序6部分）辦理繼承登記，暨請求全體被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，聲明：如主文第1至3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又塗銷抵押權之登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡且其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違，自當准許。㈡、原告主張之前揭事實，已有系爭前案判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本、抵押權塗銷同意書、郵政跨行匯款申請書、清償證明書、臺灣土地銀行匯款申請書等件為證（見本院卷第17至55頁、第71至79頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，如附表編號一所示抵押權之權利人戊○既於108年9月11日死亡，其所遺之抵押權利應由繼承人即被告子○○等13人共同繼承，惟被告子○○等13人迄未就上述抵押權利辦理繼承登記；復系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金債權已因郭怡國清償而消滅，並已將系爭土地之權利均移轉於原告，則系爭抵押權當應隨之消滅，現今抵押權登記仍存，顯妨害系爭土地現所有人即原告之權利完整。是依上開規定及說明，原告請求被告子○○等13人應就附表編號一所示之抵押權，權利人為戊○部分（即登記次序6 部分）辦理繼承登記，並請求將實際權利已不存在之系爭抵押權予以塗銷，以除去對其所有權之妨害，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。㈢、併予敘明者，郭怡國就附表編號一所示抵押權擔保之找補債權，雖係以被告丙○○、癸○○、壬○○為清償對象（見本院卷第 77頁之清償證明書），但此係因附表編號一所示抵押權擔保之找補債權，已經臺灣高雄少年及家事法院以107年度家繼訴字第62號民事判決將被告子○○等13人原公同共有之找補債權，分割予被告丙○○、癸○○、壬○○取得，此有前述判決書存卷可參（見本院卷第57至67頁），是此部分自無礙本院之前述認定。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟本件依其性質均不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號登記之不動產擔保債權總金額（新臺幣）抵押權利人設定抵押權之登記日期、字號、權利種類債權額比例一㈠、高雄市○○區○○段00000地號土地（設定權利範圍68/1513）㈡、高雄市○○區○○段00000地號土地（設定權利範圍1/1） 450,000元戊○，登記次序：0000-000；子○○，登記次序：0000-000；丁○，登記次序：0000-000；甲○○，登記次序：0000-000；寅○○○，登記次序：0000-000；丑○，登記次序：0000-000；卯○○○，登記次序：0000-000；乙○○，登記次序：0000-000；丙○○，登記次序：0000-000；庚○○，登記次序：0000-000；辛○○，登記次序：0000-000；己○○，登記次序：0000-000；癸○○，登記次序：0000-000；壬○○，登記次序：0000-000。登記日期： 106年11月1日登記字號：岡地字第053250號權利種類：普通抵押權公同共有 430313/450000 二㈠、高雄市○○區○○段00000地號土地（設定權利範圍68/1513）㈡、高雄市○○區○○段00000地號土地（設定權利範圍1/1） 450,000元午○○，登記次序：0000-000；未○○，登記次序：0000-000；巳○○，登記次序：0000-000；申○○，登記次序：0000-000；辰○○，登記次序：0000-000。登記日期： 106年11月1日登記字號：岡地字第053250號權利種類：普通抵押權公同共有 19687/450000

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-573-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3