Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

抗
臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有 限公司 法定代理人 蘇淑燕 代 理 人 黃正忠 相 對 人 陽光花園科技股份有限公司 法定代理人 陶百群 相 對 人 陽光三號電力股份有限公司 法定代理人 陶百群 共同代理人 王銘助律師 上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國113年11 月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1678號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7 月14日至相對人陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司) 會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發 暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發 合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太 陽能電廠公版制式版本擬稿制定，抗告人基於信任，未詳閱 合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將抗告人之大 小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原 證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限 公司(下稱三號電力公司)。花園公司違反誠信原則，於113 年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約 書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」 ，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響抗告人 權益甚鉅，爰提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認原證一合 約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如三號電力公司違背「室 內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記 應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如相對人有 違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」， 即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀 含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計， 相對人應連帶給付抗告人，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱本案訴訟）。 經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定 （下稱原裁定）本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟 程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起20日內提付仲裁，並 向原法院陳報，逾期即駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗 告，意旨略以：相對人偽造原證一合約內容，且法律問題應 由法院審理判決，抗告人無法信任民間仲裁，又原證二合約 同時簽屬有紛爭要法院解決，更何況抗告人這一生做生意簽 約從來沒有交由仲裁解決的案件，請求廢棄原裁定等語。 二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事 人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，此觀仲裁 法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就 特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當 事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異 議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷 權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外 ，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（ 仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將 仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。再按 當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定 ，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲 裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。 三、經查： 　㈠抗告人對於原證一合約及原證二合約上之抗告人公司大小章 為真正一情自承在卷（原審訴字卷第49頁），且抗告人本件 起訴聲明亦係請求確認原證一合約及原證二合約存在，有抗 告人之本件起訴狀在卷可憑（原審補字卷第11-12頁），可 證抗告人對於原證一合約及原證二合約之真正及契約效力均 不爭執。觀之原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方 指抗告人，丙方指嘉虹能源股份有限公司)有一室內漁電開 發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋 頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電 設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進 行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋 線容量有限，今因甲方(指三號電力公司)有取得台電饋線容 量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三 方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合 作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：…第一條本專案 基本資訊：一、設置地點：高雄市○○區○○段000-00地號，面 積共13021.61平方公尺」(原審補字卷第13頁)；及依原證二 合約第一段載明「乙方(指抗告人)持有租賃之高雄市○○區○○ 段000-00地號土地(13021.61平方公尺)以及友人永豐漁光所 租賃高雄市○○區○○段000-00地號土地(15560.39平方公尺)， 已經合意移轉給甲方(指三號電力公司)(如「室內漁電案」 合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原 則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以 茲遵循。合約書條款內容如下：…」(原審補字卷第19頁)等 內容，並參酌抗告人陳明原證一合約及原證二合約係在同一 日簽訂等語(原審訴字卷第49、122頁)，足認原證一合約及 原證二合約均係規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜，且 原證二合約乃係以原證一合約為基礎而另為相關補充約定， 亦即原證二合約亦係為履行原證一合約而定等情無訛。 　㈡再觀之原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與 本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心 ，依該中心之調解規則於臺南以調解解決之。若該爭議經由 調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協 會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於臺南以仲裁解 決之」(下稱系爭仲裁條款，見原審補字卷第16頁)，足見原 證一合約確已明確約定以仲裁解決相關履約爭議。而查本件 抗告人主張相對人違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更 為「室外漁電案」，及將該契約權利轉賣給第三人，訴請確 認原證一合約及原證二合約存在，及如三號電力公司違背原 合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀 等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關 爭議，佐以原證一合約已明確約定與原證一合約及與該合約 相關爭議解決方式為提交仲裁，且原證二合約乃係為履行原 證一合約所定等情，堪認抗告人應受原證一合約仲裁協議約 款之拘束，相對人提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命 抗告人於一定期間內提付仲裁，自屬有據。 　㈢抗告人雖否認兩造有系爭仲裁條款之合意，惟依前開說明， 本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外， 應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否 ）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序 法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲 裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴 訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁 判意旨參照）。查抗告人既自承原證一合約上之抗告人公司 大小章之印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10 條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解 ，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無 明顯無效之情事，且對抗告人並無不便利或顯失公平之情形 ，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，自應由仲裁庭為實質判 斷。 　㈣至抗告人雖又主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審 管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約 定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之 資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉 之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或 交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠 信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華 民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以臺 灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」(原審補字卷第19頁) ，堪認該條款應係就保密約定事項之管轄法院所為約定，惟 依抗告人本件主張及請求，並未涉及保密約定事項所生爭議 ，故抗告人此部分主張，亦非可採。 　㈤另按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之 訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事 實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高 法院92年度台抗字第285號裁判意旨參照）。原證一合約所 約定之仲裁條款係約定「任何由本合約所生或與本合約有關 之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決 紛爭，足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不 限於契約條款所生之爭議，類如締約過程之侵權行為或因締 約衍生之不當得利請求等，亦即不論抗告人基於契約關係、 侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應 依系爭仲裁條款提付仲裁解決，附此敘明。至抗告人雖又稱 其無法信任仲裁云云，然此並非得不依系爭仲裁條款為之法 律上正當理由，洵無可取。 　㈥從而，原裁定以抗告人逕行對相對人起訴，違反系爭仲裁條 款，依仲裁法第4條第1項規定，依相對人之聲請裁定停止本 案訴訟程序，並命抗告人提出於原裁定收受翌日起20日內對 相對人提付仲裁之陳報，自屬有據。　　　　 四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序 ，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-07

TNHV-114-抗-3-20250207-1

重訴
臺灣新北地方法院

給付貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第85號 原 告 亞土科技股份有限公司 法定代理人 陳瑞芬 訴訟代理人 謝宗穎律師 複代理 人 丁嘉玲律師 李𠇷俊律師 被 告 艾維克科技股份有限公司 法定代理人 韓泰生 訴訟代理人 杜英達律師 複代理 人 陳怡秀律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金150萬6968.88元，及自民國112年1月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔58/100，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣1500萬元為被告供擔保後，得假執 行。倘被告以新臺幣4559萬3343元為原告預供擔保，得免為假行 。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷 售業者，兩造自民國108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷 售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所 需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署委外加工 製造合約（下稱系爭契約）。系爭契約締結後，被告隨寄發 　　供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明 原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶「萬亞電子科技有 限公司」（下稱萬亞公司）作為原告製造工廠暨供應商，協 助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原 告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求 至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系 爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生 產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司） 開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給 EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要 求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式 ，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採 購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬 亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品 出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書 面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商，並 得協助原告採購物料製造產品。系爭契約簽署後，於109年8 月起至111年2月間止，被告陸續向原告下單購買「Z12、Z20 」型電競鍵盤產品（下各稱Z12、Z20，合稱系爭產品，各筆 訂單履行情形詳原證28），由訂單所載內容及兩造間履行系 爭契約交易習慣可悉，兩造約定採取「FOB HK」方式交貨， 先由原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產， 嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告 知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海 空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人 以完成貨物交付。嗣原告依訂單指示進行物料採購、生產及 製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金 額計13萬7566元）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計1 3萬8760.8元）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨 計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原 告停止出貨，甚於同年月27日以電子郵件（下稱原證4郵件 ）片面取消後續訂單。然原告為如期交貨，早依被告指示採 購物料並安排生產，遂 於同年6月14日寄發電子郵件重申不 同意取消原已成立訂單。 　㈡承前，原告既已依被告訂單指示完成Z12產品5720件（包含⑴ 零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「000000 0000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編 號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」 其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW-K1〈數量840件〉：訂單 編號「0000000000」其中840件。）；Z20產品1938件（包含 ⑴零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「000000 0000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉 ：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-2 0DE-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷ 零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件〉：訂單編號「0000000 000」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件） ：訂單編號「00000000000」其中12個。⑹零件編號811-W1-2 0US-KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。 ⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000 000」其中31件。），且於111年4月18日促請被告依約儘速 安排出貨時程，而遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於 同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單，核被告所為應 已預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告至遲於112年1 月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發存 證信函（下稱原證7函）催告被告受領，被告迄未安排海空 運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付 效力，爰本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元。至被告抗辯，其於111年4月27日刪除訂單後，直 至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（下稱A貨物；明 細詳本院卷㈡第155頁）部分，與前述原告請求給付貨款，並 未重覆，故無再行扣抵餘地。 　㈢原告於收受被告訂單後，即於110年6月間至111年3月間，分 別依照Z12、Z20物料組成及數量，陸續向物料供應商下單進 行準備（Z12採購單如原證29至31所示；Z20採購單如原證32 所示）。原告於111年4月27日收到被告片面終止通知後，即 開始清查Z12、Z20物料庫存情況，並於111年5月4日以書面 檢附庫存明細及費用資料予原告共同核對，應認已符合系爭 契約第1條第3項約定。嗣於111年5月25日，雙方針對Z12、Z 20之備料庫存狀況處理方式達成合意，即雙方每週安排固定 會議，共同檢視及確認Z12、Z20之備料庫存，被告又曾於11 1年10月7日製作庫存總表（下稱原證27；各訂單履行情形， 則如原證28所示）予原告，由其內容觀之，均與原告提出起 訴狀所附附表1、2物料組成及單價金額相同，顯見被告明確 知悉其所提出被證1是110年4月19日產品報價，並非111年10 月7日當時物料價格。再由原證27核實欄記載可知備料損失 為208萬2236.182元，足認原告所受備料損失縱不能以211萬 770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74 萬3288.153元；即如起訴狀所附附表1、2所載）列計，至少 也有208萬2236.182元（Z12少2萬8394元〈27277+98+21+294+ 250+61+77+2+171+143＝28394〉；Z20少141元〈56+14+71＝141〉 ，此部分原告同意減縮僅按被告核實金額請求給付208萬223 6.182元。關於前述Z12備料損失，係為履行訂單編號「0000 000000」、「0000000000」（以上2訂單111年1月6日被告通 知轉正式訂單，於111年1月8日成立生效。）、「000000000 0」（111年1月7日被告通知轉正式訂單，於111年1月9日成 立生效。）、「0000000000」（111年2月11日被告通知轉正 式訂單，於111年2月13日成立生效。）訂單（原告於111年1 月10日採購2萬套物料；111年2月22日採購1萬5000套物料； 111年3月1日採購4萬套物料）。Z20備料損失，係為履行訂 單編號「0000000000」（110年3月26日依被告指示先備長交 期物料、同年4月19日確認各語系需求量、同年8月11日被告 通知轉正式訂單，於110年8月13日成立生效。）、「000000 0000」（110年4月19日依被告指示先備長交期物料、同年5 月30日確認各語系需求量、同年10月18日被告通知轉正式訂 單，於110年10月20日成立生效。）訂單（原告於110年6月2 1日採購長交期物料；110年6月26日採購確認語系數量；110 年10月20日採購「0000000000」訂單更新語系物料）。本件 原告僅就Z12產品訂單編號「0000000000」其中7375件、「0 000000000」其中2萬6665件、「0000000000」其中505件、 「0000000000」其中3萬9934件（以上合計7萬4479件），採 購共7萬5000件。Z20訂單編號「0000000000」其中1944件、 「0000000000」其中3萬2938件（以上合計3萬4882件），原 告僅備3萬4000件。故原告採購數量，並未超過生產系爭產 品所需數量。參酌Z12產品每件物料費至少17.66元、Z20每 件物料費至少56.65元，原告至少需備料325萬元，故並無漫 天要價之情。本件原告受有嚴重備料損害實肇於被告無視終 端市場銷售情形，胡亂簽發訂單給原告（由被告提出彙整表 可知，被告至少有向原告訂購Z12產品16萬332件、Z20產品8 萬1313件，以Z12、Z20產品每件71.6元、24.05元計，總金 額計1000萬元），致其自身暴露於風險中，嗣疫情復甦、終 端零售市場求大減，被告不思如何儘速去化庫存，選擇恣意 毀棄系爭契約，有失誠信。爰本於系爭契約關係、民法第19 9條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項規定， 請求被告賠償原告為生產系產品截至112年1月11日止備料損 失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備 料費用74萬3288.153元）。退步言之，倘認前述訂單並未成 立契約，則原告仍得依民法第245條之1第1項第3款規定，請 求被告給付至少208萬2236.182元。 　㈣另被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（下稱新品），遂指定 原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費 用。依原告提供並經被告回傳報價單（下稱原證6），新品 之模具開發費用計21萬6901元（包含CableDFM〈下稱C模，金 額6516元〉；PBT雙色帽〈下稱P模，金額14萬8000元〉；EVGA8 7/88keys〈下稱E模，金額6萬2385元〉。），被告僅給付1萬8 715.5元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P 模、E模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依 民法第199條、第367條規定請求被告給付模具費用。退步言 之，倘認C模及P模之契約未成立，肇於原告將原證6傳送予 被告後，倘被告對其內容有意見，將會通知原告修改並重新 提供訂單；反之，被告確認品項及金額無誤，方會進一步與 原告洽商「將模具費用攤提於產品單價上」，原告即進行模 具開模製造乃至產品生產製造。由被告對原告提出C模及P模 報價單並未提出反對意見，並應被告要求將模具費用攤提至 產品上等情，足認被告已默示同意受原告就C模、P模報價。 原告基於合理信賴被告會依約給付模具費用，及被告不致違 反誠信原則而否認締約過程所達成共識，然被告竟片面否認 兩造就C模、P模買賣契約必要之點意思表示合致，已違背原 告對被告會確實依約履行給付模具費用美之合理賴，悖於誠 信原則依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於非因過 失信賴原證6訂單成立而開始製造新品模具之原告，應負擔 賠償19萬9186元之責。 　㈤原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給 付，被告於112年1月16日收受送達後，迄未清償，爰依民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條規定請求被告加計 給付自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算利息。 　㈥併為聲明：被告應給付原258萬2718.982元，及自112年1月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決，原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告否認原告提出原證8發票所載貨物，其中零件編號834-WO -12SP-K2（數量3000件）是指：訂單編號「0000000000」其 中1920件、「0000000000」其中1080件；零件編號834-WO-1 2US-KR（數量1880件）是指：訂單編號「0000000000」其中 1880件；零件編號834-WO-12TW-K1（數量840件）是指：訂 單編號「0000000000」其中840件（以上為Z12產品合計共87 20件）。零件編號811-W1-20UK-K2（數量220件）是指：訂 單編號「0000000000」其中220件；零件編號812-W1-20UK-K 2（數量508件）是指：訂單編號「0000000000」其中508件 ；零件編號811-W1-20DE-K2（數量27件）是指：訂單編號「 0000000000」其中27件；零件編號812-W1-20DE-K2（數量35 0件）是指：訂單編號「0000000000」其中350件；零件編號 811-W1-20FR-K2（數量12件）是指：訂單編號「0000000000 0」其中12件；零件編號811-W1-20US-KR（數量790件）是指 ：訂單編號「0000000000」其中790件；零件編號812-W1-20 US-KR（數量31件）是指：訂單編號「0000000000」其中31 件（以上為Z20產品共1938個），應由原告就前述訂單與原 證8發票如何勾稽負舉證之責。由原證4郵件記載「如電所談 ，除下表橘底成品數量可出貨，剩餘黃底OpenPO將會取消訂 單」，可悉原證4郵件取消者為開口訂單，該開口訂單之內 容依原告所主張是原證2、原證18至22訂單而來。兩造實際 並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季 可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單。被告於111 年4月27日以原證4郵件刪除尚未確認之開口訂單前後起，直 至111年7月12日既仍持續接受原告就已確認訂單之出貨（即 A貨物，包含Z12產品3500件〈2772+28+693+7＝3500〉、Z20產 品2782件〈1040+10+36+11+45+400+135+1+4-20+440+200+475 +5＝2782〉），亦就該已出貨之貨款於111年8月1日全部結清 ，足認被告並非惡意棄單，僅刪除尚未確認開口訂單。本件 原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開 口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備 料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知 其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡 之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。退步言 之，縱認被告以原證4電件取消者為已確認之訂單，依系爭 契約第2條第2項第1款約定：如原告遲延交付超過10日，除 雙方另行協商同意外，被告得選擇無條件取消訂單。觀諸原 告提出Z20訂單編號「0000000000」「0000000000」；Z12訂 單編號「0000000000」「0000000000」交貨日均為110年， 原告早已遲延給付，被告本得無條件取消訂單。 　㈡關於原證27是由原告先製作，然後交付給被告，被告有增加 核實欄位後，再回寄給原告，但被告的核實，係僅針對原告 原始製作的物料單價跟數量為基礎，來做計算的核實，雙方 實際未到倉庫現場核對，被告只能根據原告提出的表格內容 做計算的核對，因為被告沒有原告與備料商下單的證物，故 原證27所載經被告核實金額208萬2236.182元，不能做為原 告備料損失之依據。且依系爭契約第1條第5項約定，非經被 告事前書面同意，原告不得將被告委託加工製造業務另委託 第三人執行。本件觀諸原告提出原證29至32採購合約，其採 購人均為萬亞公司，並非原告。萬亞公司與原告公司係2獨 立法人。被告原始認知肇慶廠僅為告公司工廠，無論萬亞公 司是否為原告之工廠或供應商，系爭契約之履約人均為兩造 。原告應配合被告之開口訂單情況為採購、制作及出貨，非 被告配合原告備料狀況，待原告完成後才收貨。由原告提出 原證39以下書證可悉，原告是下「成品」採購單給萬亞公司 ，並非「物料」採購單，原告並未實際執行物料採購，自無 所謂備料損失。退步言，縱萬亞公司之採購單據為原告之備 料單據，原告仍應就其預IC晶片缺貨而有無法完全履約可能 ，Z20產品及備料因原告給付不能，被告免給付義務。即原 告提出原證32乃其主張其為履行Z20訂單「0000000000」（1 10年8月13日成立生效）「0000000000」（110年10月20日成 立生效）所為採購。但被告於110年5月31日收受原告電子郵 件表示：我們分配到Z20的IC數量預估只有26K，據世平的說 法是今年不可能再多了，這數量相較於貴司下訂單來說差距 太大…。110年6月15日郵件則稱：Z20　IC，世平通知再有67 20+5760PCS出貨給我們，之就沒有數量…。110年9月3日郵件 表示：這顆Z20的IC還會有配貨數量給我們嗎？…實際配貨26 560PCS，缺少20800PCS。即原告於110年5月即知悉該年度就 Z20的IC晶片僅能獲取26K，不會再有更多，而「0000000000 」、「0000000000」訂單總數為4萬7822件，仍由萬亞公司 於110年6月21日、同年月26日採購原證32物料，則於採購當 下，是否已知未來無履約可能，並惡意任由此風險擴大而轉 被告。原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC 短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1 月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工。顯見Z20 產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸 責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條 第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件 ，計13萬8760.8元及Z20備料損失74萬3147.153元，為無理 由。縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告 無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確 認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且 被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形） ，原告自無由再向被告請求Z20產品價金及備料損失。承前 ，被告為顧及商誼，於Z20產品結案後，才應原告要求將Z12 訂單「0000000000」「0000000000」轉正式訂單，並新下「 0000000000」「0000000000」訂單（共7萬4479件），豈料 原告仍未考量IC晶片短缺危機，任意指使萬亞公司備料，惟 除其中823套以外之Z12產品備料，既無法成套，則就逾823 套以外部分之備料損失，原告負與有過失之責。　　　　 　㈢被告否認原告提出原證40信件之真正，前開書證既未經海基 會認證，無法推定為真正。兩造議約時已有合意長交期係指 「8週」，超出8週以上備料支出，依系爭契約第1條第3項約 定不得向被告請求。即Z12、Z20通常產程之備料約為1個月 ，考量此情，系爭契約第1條第3項才約定若基於被告取消訂 單所承擔費用至多算至確認訂單後起8週之備料損失，故超 過前述8週以外之備料損失，依約不得責由被告負擔。被告 於110年5月21日郵件（下稱被證11郵件）中，已明確要求Z2 0產品訂單編號「00000000000」「0000000000」需於110年1 0/E前生產交貨完畢。縱之後仍有Z20產品零星出貨，僅被告 顧及商誼，協助原告消化庫存而為。如前所述兩造就Z20產 品訂單編號「00000000000」「0000000000」已合意變更 以 2萬6560件結案，且被告已履約完畢。況參原告向萬亞公司 之採購單（詳原證39），亦顯示預交日期皆同被告指定日期 ，則原告在預交日期未收到萬亞公司交付產品，為何未向萬 亞公司求償。即依系爭契約第1條第3項約定「在乙方（即被 告）確認訂單之回覆送達甲方（即原告）超過2個工作天， 於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向 供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面 通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承 擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單 後起8週）」。本件原告於110年4月向供應商完成下單之2週 後，始於110年5月12日通知被告，且要求被告要將備料全數 用畢，顯未遵循系爭契約第1條第2項約定，將自身暴露於風 險中。另原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性 ，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨 預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告 早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有 備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致 。另依系爭契約第1條第6項約定，被告有保留取消訂單之權 利，若非原告同意被告有取消訂單之權利，何以訂單所載產 品均屆交貨日，却未曾提出交付。原告迄今未能提出已向供 應商下單備料之證明，依系爭契約第1條第3項約定，原告至 多僅能請求以訂單中訂單日期至預計出貨日期間，在8週（5 6日）以內計32萬57.4元損害（詳被告提出附件1〈本院卷㈡第 139頁〉），而非漫天要價。 　㈣關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬8715.5 元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無 需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價 單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契 約並未成立，被告自無庸付款。 　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不執之事項： 　㈠原告提出原證1至39、原證41至44、46、47書證形式為真正。 被告提出被證1至14書證形式為真正。 　㈡系爭契約（詳原證1，甲方為被告、乙方為原告）內容略 以 ： 　　第1條： 　　⑴甲方於各項產品每次生產前將通知並提供需求日予乙方， 乙方接到甲方通知後2工作天內，應向甲方提出書面確認 回覆，載明包括但不限於受委託加工製造該項產品之備料 時間及備料日期等…若訂單所載交貨日與產品需求日歧異 時，除經甲方書面同意外，乙方應按產品需求日完成產品 生產事宜。 　　⑵甲方之出貨預估，僅供乙方作為提出生產計畫及備料參考 之用，各項產品之實際訂購情況，應以甲方開具予乙方之 採購單（下稱訂單）上所列之品名、數量、規格及交貨日 等為基準。乙方應於收受甲方訂單後2個工作天內以書面 回覆確認是否接受該訂單，逾期未回覆者，視為乙方已接 受該訂單…。 　　⑶甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回 訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回 對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送 達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且 無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂 單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明 ，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之 必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）…乙方應以善 良管理人之注意義務妥善保管相關備料。 　　⑷甲乙雙方得約定部分產品採用開口訂單（open order）， 該開口訂單至少應載明產品之品項、價格、交貨地點或任 何其他可適用之條件…。開口訂單僅於甲方向乙方提交書 面交貨要求後始得予以執行。實際交貨數數量與交貨日期 將於甲方向乙方提交之書面交貨要求中予以載明。…本合 約所使用訂單一詞包括開口訂單。 　　⑸乙方接受甲方訂單後，非經甲方事前書面同意，不得將甲 方委託之加工製造業另委託第三人執行。 　　⑹乙方接受甲方訂單後，該訂單即視為合約之一部份。然每 一張請款發票或訂貨單據皆視為獨之之合約，甲方應按合 約約定付款，乙方應按合約約定交付產品。　　　 　　…… 　　第2條： 　　⑴材料及加工： 　　　①乙方得以訂單向甲方承購加工產品所需料件…。如乙方有 自行提供或向第三人購買料件之情事者，該料件之單價 、品質需由甲乙雙方另行確認後，始可執行。 　　　……　 　　　⑦為使甲方能切實掌握物料庫存狀況，乙方應於每週依甲 方指示內容向甲方提供物料（包括但不限於B&S料件、 寄存料件）庫存明細明表。 　　　……　 　　⑵產品交付： 　　　①乙方應依據甲方指示將加工完成後之產品交貨給甲方或 甲方指定之第三人及其地點，交貨條件及數量除甲方另 有指示或開口訂單甲方另提書面交貨要求外，乙方應依 照訂單及合約內容切實履行。如因可歸責於乙方之事由 ，致乙方未能…。如乙方遲延交付超過10日，除甲乙雙 方另行協商同意外，甲方得選擇無條件取消訂單…。 　　…… 　　第4條：甲方經合理期間之提前通知乙方後，可選派監工人 　　　　 員赴乙方加工地點或其他任何與履行本合約有關 之　　　　 場所…。 　　…… 　　第8條： 　　⑴本合約所載及因本合約所生之權利義務，非經甲方事前書 面同意，乙方不得移轉或委託第三人代為履行全部或一部 ，且不得為任何第三人為相同外觀之產品製造、加工、組 裝、代工等行為。 　　…… 　　第15條：本合約於雙方簽署後自西元2019元01月18日起生　 　　　　 效，有效期間2年，期滿自動繼續延長1年，延長 　　　　　 期限屆滿時亦同…。 　㈢兩造間約定Z12產品單價美金24.05元；Z20產品單價71.6元。 關於： 　　⑴Z12產品 　　　①訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日 視同成立訂單，明細詳原證18-3。 　　　②訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日 視同成立訂單，明細詳原證19-2。 　　　③訂單編號「0000000000」於111年1月7日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月9日 視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第93至94頁）。 　　　④訂單編號「0000000000」於111年2月11日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年2月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第95至96頁 ）。 　　⑵Z20產品： 　　　①訂單編號「0000000000」於110年8月11日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年8月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第99至103頁 ）。 　　　②訂單編號「0000000000」於110年10月18日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年10月 20日視同成立訂單，明細詳原證21-1。嗣修改訂單內容 ，於111年2月11日傳真訂單明細詳原證21-2。 　㈣原告於111年4月27日接獲被告取消訂單通知（即原證4郵件） 後，原告隨於111年5月4日以書面方式，檢附庫Z12、Z20產 品庫存明細及費用等資料予被告，並於同年5月25日就庫存 物料處理達成每週安排田單定會議檢視合意。後由原告製作 原證27、28表單，經被告於111年10月7日增加核實欄位確認 後，再寄回給原告。 　　⑴原證27於111年10月7日經被告核實金額如下： 　　　①Z12備料費用：原告提出金額136萬7482.029元，扣除被 告刪減2萬8394元（27277+98+21+294+250+61+77+2+171 +143＝28394）後，經被告核實金額為133萬9088.029元 （0000000.000-00000＝0000000.029）。 　　　②Z20備料費用：原告提出金額74萬3288.153元，扣除被告 刪減141元（56+14+71＝141）後，經被告核實金額為74 萬3147.153元（743288.153-141＝743147.153）。 　　⑵原證28於111年10月7日經雙方確認各訂單尚未出貨彙整表 如下： 　　　①Z12（總交易量16萬1939件、已交9萬1242件、未交7萬69 7件），未交7萬697件包含： 訂單編號 零件編號（數量） 0000000000 834-WO-12SP-K2（19+1920＝1939件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6933+208+6933+6934＝21008件） 834-WO-12TW-K1（34+1＝35件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12SP-K2（2000+20＝2020件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12RU-KR（600+6＝606件） 共2萬5185件 0000000000 834-WO-12RS-KR（4442+44＝4486件） 834-WO-12TW-K1（1500+15＝1515件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12FR-K2（600+6＝606件） 834-WO-12SP-K2（1100+11＝1111件） 共9234件 0000000000 834-WO-12KR-K1（500+5＝505件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6408+12446+12446+312＝31612件） 834-WO-12TW-K1（2200+22＝2222件） 共33834件 　　　②Z20（未交3萬1764件）包含： 訂單編號 零件編號（數量） 0000000000 812-W1-20US-KR（1件） 811-W1-20UK-K2（3+259+5＝267件） 811-W1-20DE-K2（1+9+3＝13件） 811-W1-20RU-KR（2+202＝204件） 811-W1-20SP-K2（1件） 合計共486件 0000000000 811-W1-20US-KR（45+6002+1673+80＝7880件） 812-W1-20US-KR（3196+5+34+2415+24＝5674件） 812-W1-20DE-K2（600+7+357+4+53＝1021件） 812-W1-20FR-K2（200+300+5＝505件） 811-W1-20RU-KR（200+2＝202件） 811-W1-20KR-K1（2+4＝6件） 812-W1-20KR-K2（5+600+6＝611件） 811-W1-20DE-K2（5+383+4+555＝947件） 811-W1-20SP-K2（125件） 812-W1-20SP-K2（500+5＝505件） 811-W1-20TW-K1（400+4＝404件） 812-W1-20TW-K1（500+5＝505件） 811-W1-20UK-K2（256+3＝259件） 812-W1-20UK-K2（505+5+505＝1015件） 811-W1-20FR-K2（318+3＝321件） 合計共1萬9980件 0000000000 合計共1萬1298件（6769+2415+68+24+600+6+300+3+207+2+895+9＝11298） 　　 　㈤被告為開發新品（即Z20-TLK），遂指定原告開發生產模具， 其中： 　　⑴E模經原告於110年11月16日傳送報價（費用共6萬2387元） 予被告，經被告於當日簽回同意，並已經被告給付1萬871 5.5元（詳本院卷㈠第171、172頁）。 　　⑵P模經原告於111年3月7日傳送報價單（費用共14萬8000元 ）（詳本院卷㈠第173、174頁）。 　　⑶C模經原告於111年4月20日傳送報價單（費用共6516元元） （詳本院卷㈠第175至177頁）。 四、原告主張：原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電 競產品之銷售業者，兩造自108年1月18日起就電競鍵盤產品 製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤 產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署系 爭契約。系爭契約締結後，被告隨寄發供應商審核初步檢查 表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集 團關係企業大陸肇慶萬亞公司作為原告製造工廠暨供應商， 協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。 原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要 求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行 系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工 生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司 ）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產 給EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面 要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模 式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料 採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至 萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產 品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前 書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商（ 屬符合系爭契約第1條第5項約定原告之執行者），並得協助 原告採購物料製造產品（屬符合系爭契約第1條第5項、第8 條第1項經被告事前書面同意許可之原告方系爭契約協助執 行者）等情。業據提出與其所述相符之系爭契約（詳原證1 ）、供應商審核初步檢查表（詳原證33）、兩造品保溝通群 組對話紀錄（詳原證34、36）、兩造間往來電子郵件（詳原 證35）、銷貨單（原證37）為佐，可信屬實。被告抗辯：原 告委託萬亞公司採購、製造Z12、Z20產品已違反系爭契約第 1條第5項、第8條第1項約定云云，並無可採，先此敘明。 五、原告主張：兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，即原告依被 告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另 行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時 間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人 ，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交 付等語。被告雖以：原告應依訂單所載交貨日期交付貨物， 非依被告另行指示交貨時間及期程等語為辯。然觀諸兩造間 確定訂單（例如原證18-3），固載有零件編號、數量及需求 日，但並無指定送達處所。參酌被告一再主張：兩造實際並 未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可 出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單等語，足見兩 造間關於Z12產品關於111年1月8日成立「0000000000」、「 0000000000」訂單、111年1月9日成立「0000000000」訂單 、111年2月13日成立「0000000000」；及Z20產品於110年8 月13日成立「0000000000」訂單、111年10月20日成立「000 0000000」訂單等，其上所載需求日，並非實際交貨日，而 應依兩造以電子郵件排定排程才為實際交貨日。本件被告就 前述訂單尚未交付貨物，業經被告排定排程，但原告未依排 程出貨之利己事實，既未提出任何證據以供本院審酌，則其 抗辯：原告已有給付遲延情事云云，自無可採。 六、關於被告抗辯：原告於110年12月13日電子郵件內表示：目 前Z20的IC短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目 前狀況，1月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工 （被證7）。顯見Z20產品於110年12月開始即無給付可能， 而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備 料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告 給付Z20產品1938件，為無理由一節。核與111年10月7日經 被告核實確認Z20產品成品尚有3292件（詳原證27，本院卷㈡ 第89頁）不符，故無可採。被告抗辯：縱原告就Z20無給付 不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕 其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產， 前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有 於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求 Z20產品價金及備料損失一節，為原告所否認，應由被告負 舉證之責。關此部分固據被告提出被證7郵件為佐，然前開 郵件僅言及111年1月可能無法繼續生產Z20產品等語，並未 敘及Z20產品已經雙方同意以2萬6560件結案。參酌111年4月 27日被告寄送原證4郵件上仍有提及Z20產品訂單（衡情，倘 雙方已於110年12月同意結案，被告本無庸再於111年4月27 日重申刪除訂單意旨）；自110年4月27日刪除訂單後，直至 111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（即A貨物，包含Z20 產品2782件；明細詳本院卷㈡第155頁）；及前述111年10月7 日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件等情，益證被告 前開抗辯並無可採。　　 七、關於原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元部分： 　㈠原告主張：原告依兩造間契約關係進行物料採購、生產及製 造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額 計13萬7566元。包含⑴零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件 〉：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」 其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂 單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW -K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。） 、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計13萬8760.8；包含 零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「0000000 000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉： 訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-20D E-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷零 件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件：訂單編號「0000000000 」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂 單編號「00000000000」其中12個〉。⑹零件編號811-W1-20US -KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。⑺零 件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000000 」其中31件〉。）製造後，於111年4月18日促請被告安排出 貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求 原告停止出貨（已預示拒受領前開產品），原告至遲於112 年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄 發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責 貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等情，業 據提出與其所述相符原證2、18至22訂單、原證3、4對話紀 錄、原證8發票及送貨單（詳本院卷一第159、160、161頁） 、原證7函、原證9回執、原證28（即兩造於111年10月7日確 認各訂單尚未出貨彙整表。依原證28記載，前述訂單於111 年10月7日未交如原證8發票所載零件編號數量，均高於原證 8發票所載數量）為佐，應屬有據。 　㈡即如前述，原證8發票所載產品，既屬已經確定成立訂單所列 逾需求日尚未交付產品。被告又未舉證證明原證8發票所載 產品已由被告安排排程，則原告以前開產品已依訂單生產完 成，且距訂單所載需求日已有相當時日為由，於111年4月18 日促請被告依約儘速安排出貨時程，竟遭被告於同年月23日 要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消 訂單等情，主張：被告既怠於安排出貨排程，且預示拒絕受 領原告依約提出前述產品。原告又至遲於112年1月13日既依 約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告 被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民 法第235條規定當生提出給付效力等語，自屬有據。 　㈢再者，原證28既為迄111年10月7日止，經兩造確認各訂單尚 未出貨彙整表。衡情該表所列未交數量，應已扣除被告抗辯 ：其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告 仍接受出貨7282件部分。是原告主張：原證8發票所載產品 與A貨物並未重覆，故無再行扣抵餘地等語，亦屬有據。 　㈣基此，原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元，應為有理由。 八、關於原告本於系爭契約關係、民法第199條、第231條第1項 、第176條第1項及第184條第1項後段、第245條1第1項第3款 規定，請求被告賠償原告為生產系爭產品截至112年1月11日 止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元 ：訂單編號「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」；Z20備料費用74萬3288.153元：訂 單編號「0000000000」、「0000000000」）部分： 　㈠兩造對於：Z12產品訂單編號「0000000000」、「0000000000 」均於確定成立（內容各如原證18-3、19-2）；「00000000 00」於111年1月9日確定成立（內容詳本院卷㈠第93至94頁） ；「0000000000」於111年2月13日確定成立（內容詳本院卷 ㈠第95至96頁）。Z20產品訂單編號「0000000000」於110年8 月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「000000 0000」於110年10月20日確定成立（內容詳原證21-1），嗣 於111年2月11日變更訂單（內容詳原證真訂21-2）；前述訂 單已於111年4月27日經被告以原證4郵件通知原告刪除訂單 等情，未爭執，可信屬實，先此敘明。 　㈡觀諸系爭契約第1條第3項既約定「甲方得於乙方回覆確認接 受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙 方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任 。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方 須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商 下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知， 並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單 變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8 週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。 」。則由當事人間前述締約文義可悉，於訂單未確定前，被 告本得隨時撤回訂單，被告並無庸對原告負擔任何損害賠償 （意即倘原證18-1訂單，嗣未轉作正式訂單，原告依原證18 -1訂單記載所備長交期電子料，被告並無庸負賠償之責。） 。訂單確定成立後（例如原證18-1訂單於111年1月8日確定 轉正式訂單，內容如原證18-3），倘被告無正當理由需變更 或撤銷訂單時，被告始就原告為已確定成立訂單之備料損失 負賠償之責，且至多算至訂單確定成立後起8週之備料等必 要費用（以原證18-3訂單為例，乃指自111年1月8日起至111 年3月5日止之備料等費用）。即被告抗辯：被告至多僅就訂 單確定成立之日起算至8週之日止範圍內之備料損失負有賠 償責任，逾此期間之備料損失，已經兩造特約排除不在賠償 範圍等語，應屬有據。原告主張：被告應賠償範圍包含轉正 式訂單前長交期備料等費用一節，尚無可採。併倘原告欲向 被告請求前開期間備料損害，固應依系爭契約第1條第3項約 定提出「原告已向供應商下單採購，且無法取消」之證明文 件。另此備料損害，既未特約限於全套備料，自不得以此為 計算害額之限制。又兩造就訂單之撤回、變更、確定及相關 備料費用之負擔，承前述，既於系爭契約中約定明確，不問 轉正式訂單前、後原告之備料行為自均非屬未受委任，並無 義務，而為被告管理事務，故原告無由依民法第176條第1項 規定，對被告為備料等費用之請求。且原告既未提出任何證 據證明，其所受備料損害，係肇於被告故意以違背善良風俗 之方法所致，則原告援引民法第184條第1項後段規定對被告 為備料損害之請求，亦無理由。另本件原告請求受有備料損 害之訂單，既均已轉正式訂單，原告援引民法第245條之1第 1項第3款規定對被告為備料損害損害之請求，亦屬無據，併 此敘明。 　㈢關於Z12產品備料損失部分： 　　⑴經核對前述Z12確定訂單①與111年1月10日Z12備料訂單、送 貨單及發票（詳原證29）結果：訂單編號「0000000000」 （全部，共7375件〈3436+3939＝7375〉）、「0000000000」 （一部，共1萬2192件〈7141+1515+758+758+2020＝12192〉 ），合計1萬9567件（7375+12192＝19567），原告於111年 1月10日向萬亞公司下單備料2萬套。②與111年2月22日Z12 備料訂單、送貨單及發票（詳原證30）結果：訂單編號「 0000000000」（全部，共505件）、「0000000000」（一 部，共1萬4473件〈6934+6933+606＝14473〉），合計1萬497 8件（505+14473＝14978），原告於111年2月22日向萬亞公 司下單備料1萬5000套。③與111年3月1日Z12備料訂單、送 貨單及發票（詳原證31）結果：訂單編號「0000000000」 （全部，共39934件〈37712+2222＝399934〉），原告於111 年3月1日向萬亞公司下單備料4萬套。前開備料時期，均 合於訂單確定成立後8週內日期。 　　⑵承前，111年10月7日經被告核實Z12備料費用為133萬9088. 029元（即原證27，係包含訂單編號「0000000000」未交Z 12產品〈9234件〉備料損失。前開訂單原告並未提出採購備 料單據，故不在本件原告請求範圍）。除以原證28表列同 日訂單編號「0000000000」尚未交付1939件、「00000000 00」尚未交付2萬5185件、「0000000000」尚未交付505件 、「0000000000」尚未交付3萬3834件，合計共6萬1463件 ，再減去訂單編號「0000000000」1920件及「0000000000 」1080件（以上為原證8發票所載與原證28未交貨物及前 述訂單有關Z12產品數量）後，共5萬8463件（00000-0000 -0000＝58463），關於前述4張訂單備料費用按比例折計損 失計約為110萬7361.04元（0000000.029×58463/70697＝00 00000.04）。再與原告主張Z12產品，每件備貨費用約17. 66元，5萬8463件損害計為103萬2456.58元（58463×17.66 ＝0000000.58）相較後。經本院審酌結果，認本件原告得 向被告請求Z12產品備料損害，應以較低之103萬2456.58 元計為適當。原告逾此部分之請求，應無理由。 　㈣關於Z20備料損失部分： 　　⑴承前，訂單編號「0000000000」於110年8月13日確定成立 （內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「0000000000」於110 年10月20日確定成立，則關於原告提出110年6月21日、11 0年6月26日、110年7月17日備料訂單、送貨單及發票（詳 原證32），均不合於前述訂單確定成立後起8週內日期。 故前述部分備料費用，不得向被告請求賠償。 　　⑵關於訂單編號「0000000000」與原告提出110年10月20日備 料訂單、送貨單及發票（詳原證32），固在該訂單成立後 8週內約定範圍，惟由原證32備料明細表中關於訂單編號 「0000000000」共3萬2938件（係依原證21-1訂單全部備 料；詳民事準備㈤狀-3卷第3頁），原證21-1訂單於110年1 0月19日已交4661件（2402+1859+200+200＝4661；詳本院 卷㈠第493頁），故扣除後至多僅餘2萬8277件。再與原證2 8核對結果，至111年10月7日止訂單編號「0000000000」 僅餘1萬9980件尚未交貨。原告既就所提出原證32中關於1 10年10月20日備料訂單、送貨單及發票部分，究與原證27 所列何部分物料有關？且係為前述訂單編號「0000000000 」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單因語系 變更備料而為等利己事實，並未提出進步說明及舉證，自 難認原證27被告核實Z20備料損失是為訂單編號「0000000 000」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單（ 更新語系）備料而生。 　　⑶即原告請求被告賠償Z20產品備料損害74萬3288.153元，難 認有理由。 　㈤綜上所述，原告本於系爭契約關係（民法第199條規定）請求 被告應給付原告備料損害103萬2456.58元及法定遲延利息為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 九、關於原告本於民法第199條、第367條規定請求被告給付新品 模具費用19萬8185.5元部分： 　㈠原告主張：被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（即新品）， 遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具 開發費用。依原告提供並經被告回原證6，新品之模具開發 費用計21萬6901元（包含C模，金額6516元；P模，金額14萬 8000元；E模，金額6萬2385元。），被告僅給付1萬8715.5 元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P模、E 模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第 199條、第367條規定請求被告給付模具費用等情。被告則以 ：關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬871 5.5元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告 無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估 價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故 契約並未成立，被告自無庸付款等語。經核： 　㈠關於原告提出E模報價單既經被告簽回，契約應已成立，併原 告既就E模提出完成照片（詳原證17第1至3頁），被告單執 新品後續未進入生產、驗收程序為由，拒絕給付給付尾款， 自屬無據。即原告本於本於民法第199條、第367條規定請求 被告給付E模尾款4萬3669.5元，自屬有據。 　㈡被告對於：P模及C模是原告為被告新品開發之模具；原告已 將P模、C模報價單傳送予被告；被告雖未於報價單上簽名， 惟有以電子郵件與原告討論模具費用攤提於新品產品單價一 事等情，既未有爭執，依被告於收到價單後前述舉措，足認 被告已默示同意原告提出P模及C模報價單內容，非僅單純沈 默。併原告就P模、C模既均提出完成照片（各詳原證17第4 至7頁及第8頁），被告未附理由拒絕領受，則原告本於民法 第民法第199條、第367條規定請求被告給付P模、C模模具費 用各14萬8000元、6516元，亦為有理由。　　 　㈢綜上，原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告 給付新品模具費用19萬8185.5元（43669.5+148000+6516＝19 8185.5），為有理由，應予准許。 十、本件原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日 內給付，被告於112年1月17日收受送達後（詳原證9；原告 主張被告係於112年1月16日收受一節，與其所提出原證9回 執不符。），迄未清償，原告依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月23日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 十一、從而，原告本於系爭契約關係、民法第199條、第367條規 定提起本訴，請求被告應給付原告150萬6968.88元（2763 26.8+0000000.58+198185.5＝0000000.88）及自112年1月 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 十二、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 。 十三、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　　　　　　　 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-112-重訴-85-20250206-3

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號 聲 請 人 即收養人 陳只男 聲 請 人 即被收養人 侯欣岑 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。而民事訴訟法有關當事人能 力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦 著有規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事 件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。又人之權利能力 ，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。次按 認可收養事件係屬家事事件法第3條第4項第7款所定丁類家 事非訟事件，依第115條第1項規定，應以收養人及被收養人 為聲請人。其收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因 認可收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依第80條第 1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被收養人係 兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及 少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定為認可收養之 裁定，或有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行 程序外；即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不 能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規 定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第195號民事 裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與被收養人甲○○之生母吳素 蘭於民國(下同)77年5月11日結婚，願收養甲○○為養女，茲 已訂立收養契約書，經其生母之書面同意，為此請求認可， 並提出收養契約書、經公證之收養同意書、戶籍謄本等件為 證。 三、經查，本件聲請人即收養人乙○○與被收養人甲○○於113年12 月26日訂立書面收養契約，並於翌日向本院聲請認可，惟尚 未經法院認可，收養人即於114年1月21日死亡，依上開說明 ，收養人之權利能力已因死亡確定喪失，而欠缺當事人能力 ，屬無法補正之事項，更無從在其亡故後，與被收養人發生 擬制之身分關係。又聲請人之聲請，其程序標的具一身專屬 性，性質上不得繼承，不生承受之問題。再者，被收養人係 成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段 規定之適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之 必要，是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不 能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規 定，自不應准許，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-06

TNDV-114-司養聲-1-20250206-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第900號 原 告 曾佳琪 住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄 00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示45件裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛訴外人謝玉華所有牌照號碼AQX-1298號 自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時地，因「汽 車駕駛人未依規定使用方向燈」等45件交通違規事實，經民 眾檢舉後為警逕行舉發。嗣謝玉華依道路交通管理處罰條例 （下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發 及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條 例第63條第1項修正，被告自行撤銷其中違規記點部分之處 分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告於附表所示時地係駕駛系爭車輛駛入住宅， 當時車頭均已進入自家私有土地，檢舉人為對向鄰居，與原 告因細故而有糾紛，對原告提出告訴後經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以112年度偵字第10721號案件為不起訴之處分。現 竟以監視器影像報復性檢舉原告違規，與監視器用以嚇阻犯 罪之用途不合，違反個人資料保護法（下稱個資法），且被 告逐一對原告開罰，亦有違比例原則。何況附表所示處分均 於同一日作成，使原告無法及時改善駕駛方式，如此顯已喪 失行政裁罰敦促人民改進之目的。又原告住宅前方之道路為 單線車道，即便違規情節屬實，對於交通亦不生危害。原告 家庭領有低收入戶證明，懇請法院酌情撤銷處分。並聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告於附表所示時地確有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈」之違規，易使周圍用路人無法預 測其行車動向，而無法採取應變措施，提高交通事故發生之 風險，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件相關法規： 　㈠道路交通安全規則： 　　⒈第91條第1項：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、 變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列 規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、 左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。三、減速暫停時，應 顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手 勢。四、允讓後車超越時，應顯示右邊方向燈光，或由駕 駛人表示左臂向下四五度垂伸，手掌向前並前後擺動之手 勢。五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂 平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。六、變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」 　　⒉第109條第2項：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈 ：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先 顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先 顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換 車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈 並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」 　㈡處罰條例： 　 ⒈第7條之1：「（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之 行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉：…五、第42條。（第2項）公路主管機 關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉 發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」 　 ⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」 　㈢個人資料保護法（下稱個資法）： 　 ⒈第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之 權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」 　 ⒉第6條第1項：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有 下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公 務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行 公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術 研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學 術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關 執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且 事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意 。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅 依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限。」 　 ⒊第15條：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第 1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一 者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。 三、對當事人權益無侵害。」 　 ⒋第16條：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所 規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐 集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的 外之利用：一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增 進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人。六、有利於當事人權益。 七、經當事人同意。」 　 ⒌第19條第1項：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除 第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情 形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類 似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自 行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構 基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提 供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七 、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之 禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此 限。八、對當事人權益無侵害。」 　 ⒍第20條第1項：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為 之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、 法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止 他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於 公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者 處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」 　㈣警察職權行使法（下稱警職法）第17條：「警察對於依本法 規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之， 並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此 限。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、檢舉影像、彰化縣警察局田中分局112年9月 15日田警分五交字第1120018875號函、內安派出所交通違規 事件答辯表、提供實際駕駛人申請書、被告所屬彰化監理站 之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書等附卷可證，堪 信為真實。 ㈡原告於如附表所示時地駕駛系爭車輛未依規定使用方向燈之 事實並無爭執，且與採證照片顯示情形相符，形式上固構成 處罰條例第42條之違規，然本院認為原告應免予處罰，理由 如下： ⒈處罰條例第7條之1係86年1月22日新增之規定，其立法理由 說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序 混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除 可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」實施 7年之後，於103年6月18日修訂，限制民眾之檢舉期限為 違規行為終了後7日內，修訂理由則說明：「為避免檢舉 人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社 會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的 在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規 定，可強化社會秩序之安定性。」其後，再分別於110年1 0月22日、111年1月28日修正，主要係明定民眾得檢舉之 違規項目範圍，其修訂理由第1項說明：「民眾檢舉案件 逐年倍增。警察機關受理民眾檢舉案件，係以人工逐案審 查，審認違規要件相符始予舉發，因應民眾檢舉案件大幅 增加，警察機關增加人力辦理相關工作（個案事實查處、 查處結果回復、檢舉人或被檢舉人陳情案件之處理等）， 形成警力排擠效應並影響警察機關原有勤（業）務運作， 已悖離當初增訂本條文『彌補警力不足』立法目的。」最近 一次修正為113年5月29日，再進一步限縮民眾得檢舉之違 規項目範圍。依上開本條制定及修正過程可知，民眾檢舉 他人交通違規，本具有彌補警力不足及強化交通安全之良 善目的，惟實施之後，確有浮濫檢舉、報復檢舉乃至以檢 舉為日常生活重心之「檢舉達人」出現，在維護交通安全 目的之大旗底下，似有不分違規行為之性質、不分違規情 節之輕重、不分違規歷程之因果，一概檢具違規證據資料 向主管之警察機關檢舉。尤其科技發達，監視器及行車紀 錄器廣泛使用之後，原先藉由民眾之力共同維護交通安全 之本來目的逐漸有變質且氾濫傾向，遂不得不嚴謹其檢舉 之期限、證據資料之詳盡，並責由警察機關必須查證屬實 ，另一方面，則逐步限縮民眾得檢舉之違規項目範圍，以 求其相互調和。 ⒉依警職法第17條規定：「警察對於依本法規定所蒐集資料 之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之 特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」係規 範警察因執行勤務、依法查察等實施公權力作為所取得之 資料，僅能依其蒐集之特定目的加以利用，除有有法律特 別規定者外，其逾越法令職掌必要範圍之目的外利用，即 屬違法。個資法第15條、第16條與警職法第17條規範意旨 大致相同。而公路主管或警察機關為舉發交通違規必須蒐 集資料，檢附證據，是於執行交通稽查勤務之必要範圍內 ，因該法定目的而利用所蒐集之個人資料舉發交通違規， 自屬合法。至於民眾對於交通違規檢舉所檢具之證據資料 ，基本上也是來自於對他人個人資料之蒐集及利用，亦同 受個資法第5條、第19條第1項、第20條第1項特定目的使 用之限制，上開規定學理上稱為「目的拘束原則」。可知 無論警察、公務機關乃至一般人民，對於個人資料之蒐集 、處理及利用，因涉及個人人格發展及人性尊嚴之保障， 僅允許於法定目的必要範圍內之利用，如欲為目的外利用 ，則必須另有法律之明文規定，或因具有高度社會公益而 具有正當合理關聯者，始得為之。 ⒊就交通違規而言，處罰條例第7條之1第1項規定允許民眾檢 具證據資料向公路主管或警察機關提出檢舉，固有前述共 同維護交通安全之目的需求，然過猶不及，有時衍生不分 個案情節輕重、因果歷程甚至浮濫檢舉等問題，是對於交 通違規之檢舉，除受檢舉期間之限制外，對於所檢具之證 據資料，同條第2項仍責成公路主管或警察機關必須「查 證屬實」後，始得舉發。而如前所述，公路主管或警察機 關不得違反警職法第17條及個資法第15條、第16條之規定 蒐集、處理及利用個資，自亦不能允許個人違反個資法第 5條、第19條第1項、第20條第1項規定，利用其蒐集取得 之個資，用以檢舉交通違規，否則均屬有違個資法所規定 之「目的拘束原則」，其採證即屬違法。是公路主管或警 察機關接獲民眾檢具證據資料提出交通違規之檢舉時，該 所謂「查證」，除應審查受檢舉對象之具體違規行為是否 「屬實」之外，基於目的拘束原則之要求，亦應審查民眾 檢具之證據資料其取得過程及原因是否符合蒐集、利用之 目的及其必要範圍，及是否具有必須維護之高度社會公益 性，並其蒐集目的與蒐集之資料間是否具有正當合理之關 聯，如有欠缺，即不得採為舉發違規之證據資料，始為適 法。 ⒋經查，依本件違規舉發所提出之監視器畫面照片顯示（見 本院卷第107至193頁），該監視器裝設位置乃位在檢舉人 住處屋簷，但其並未攝錄自家門口，僅有畫面左下方可見 自家前方一小部分公共排水溝渠，反而監視器鏡頭係對準 原告住處，拍攝範圍涵蓋甚廣，包括原告住處之門口、住 家庭院全景、三合院正廳及右側房屋，幾乎一覽無遺。此 由原告所提出該監視器裝設位置及鏡頭角度照片亦可供佐 參（見本院卷第585至599頁）。原告住家雖為三合院房屋 ，但家門外圍築有磚牆，庭院內活動空間並非一般路過之 人舉目可見，仍具有相當之合理隱私期待。而檢舉人裝設 該監視器之目的，依上開鏡頭架設角度及拍攝範圍，並非 用以防範自家遭受宵小侵入等維護自身利益之原因，而係 故意裝設用以拍攝原告及其家人住處之非公開活動，顯已 侵犯原告對於住家內部空間活動之合理隱私期待，則該檢 舉影像資料之蒐集，顯已違反個資法第5條所要求之目的 必要性及正當合理關聯。 ⒌且查，汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對 於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範， 故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其 行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使 能及早因應，以避免無謂事故之發生。本件附表所示45件 交通違規均屬轉彎不依規定使用方向燈，其場景均在原告 駕駛系爭車輛右轉進入住家門口時所發生。而原告住家門 前為鄉間小路，經以內政部國土測繪中心網路衛星圖像查 詢結果，該門前道路路寬僅2.78公尺，有該衛星測距圖附 卷可按（見本院卷第603至607頁）。而依卷附系爭車輛車 籍資料（見本院卷第609頁）所示，其車寬為1.76公尺， 則其行駛在門前道路時所餘車道寬度兩側各僅約有50公分 ，與他車已無會車可能，故即使原告未使用方向燈右轉進 入家門住處，無論其對向或後方之車輛，因有不能預先知 悉原告之行車動向而發生擦撞事故之可能性堪認甚低。加 以其係轉彎進入自家住處，並非其他道路，故除同道路有 車輛經過，並不會有其他道路來車必須預先知悉其行進轉 彎動向之交通安全需求，可知該違規未使用方向燈所生可 能之交通危害極為輕微，因此，本件檢舉之交通違規尚難 認有必須維護之高度社會公益。 ⒍綜上而論，檢舉人架設監視器對準原告住家藉以蒐集其交 通違規資料，已侵犯原告對於住家之合理隱私期待，其目 的並非正當，欠缺合理關聯，且該違規情節輕微，亦難認 有必須受保護之高度社會公益。依前揭法文規定及說明， 本件檢舉所檢具之證據資料有違個資法第5條、第19條第1 項、第20條第1項所規範之目的拘束原則，則警察受理「 查證」結果，自應排除其利用，而不應舉發。從而，被告 依舉發所附檢舉資料，作成如附表所示原處分，尚有違誤 ，應予撤銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告客觀上雖有附表所示之違規事實，惟本件檢 舉所檢具之證據資料，違反個資法第5條、第19條第1項所規 範之目的拘束原則，應排除其利用，而不應舉發。被告據以 作成如附表所示之原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有 理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告 已預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月 　5 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林俐婷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（合稱原處分） 編號 裁決書單號(彰監四字第-) 裁決 日期 違規地點 (彰化縣田中鎮-) 違規 事實 違規 時間 所涉法規 (處罰條例-) 處罰 主文 1 64-IDA018336 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/10 06：33 第42條 罰鍰新臺幣1200元 2 64-IDA018337 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/11 08：30 第42條 罰鍰新臺幣1200元 3 64-IDA018339 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/12 08：36 第42條 罰鍰新臺幣1200元 4 64-IDA018341 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 08：46 第42條 罰鍰新臺幣1200元 5 64-IDA018342 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 17：00 第42條 罰鍰新臺幣1200元 6 64-IDA018343 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 08：31 第42條 罰鍰新臺幣1200元 7 64-IDA018344 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 16：47 第42條 罰鍰新臺幣1200元 8 64-IDA017421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/15 06：40 第42條 罰鍰新臺幣1200元 9 64-IDA017474 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 15：44 第42條 罰鍰新臺幣1200元 10 64-IDA017475 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 17：07 第42條 罰鍰新臺幣1200元 11 64-IDA018407 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 07：22 第42條 罰鍰新臺幣1200元 12 64-IDA018408 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 11：54 第42條 罰鍰新臺幣1200元 13 64-IDA018406 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 08：46 第42條 罰鍰新臺幣1200元 14 64-IDA018405 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 12：42 第42條 罰鍰新臺幣1200元 15 64-IDA018410 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/20 16：32 第42條 罰鍰新臺幣1200元 16 64-IDA018412 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 08：14 第42條 罰鍰新臺幣1200元 17 64-IDA018414 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 16：34 第42條 罰鍰新臺幣1200元 18 64-IDA018415 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/22 15：03 第42條 罰鍰新臺幣1200元 19 64-IDA018417 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/23 15：16 第42條 罰鍰新臺幣1200元 20 64-IDA017836 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 11：34 第42條 罰鍰新臺幣1200元 21 64-IDA017837 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 12：19 第42條 罰鍰新臺幣1200元 22 64-IDA017841 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 11：47 第42條 罰鍰新臺幣1200元 23 64-IDA017842 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 17：11 第42條 罰鍰新臺幣1200元 24 64-IDA017919 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 09：44 第42條 罰鍰新臺幣1200元 25 64-IDA017923 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 13：02 第42條 罰鍰新臺幣1200元 26 64-IDA017856 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 08：21 第42條 罰鍰新臺幣1200元 27 64-IDA017860 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 14：37 第42條 罰鍰新臺幣1200元 28 64-IDA017879 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 12：28 第42條 罰鍰新臺幣1200元 29 64-IDA017880 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 16：12 第42條 罰鍰新臺幣1200元 30 64-IDA017891 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/29 16：24 第42條 罰鍰新臺幣1200元 31 64-IDA018418 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 09：17 第42條 罰鍰新臺幣1200元 32 64-IDA018420 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 12：19 第42條 罰鍰新臺幣1200元 33 64-IDA018421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/31 16：17 第42條 罰鍰新臺幣1200元 34 64-IDA018426 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 08：39 第42條 罰鍰新臺幣1200元 35 64-IDA018422 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 12：58 第42條 罰鍰新臺幣1200元 36 64-IDA018423 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/2 16：29 第42條 罰鍰新臺幣1200元 37 64-IDA018425 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 08：34 第42條 罰鍰新臺幣1200元 38 64-IDA018424 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 12：22 第42條 罰鍰新臺幣1200元 39 64-IDA018244 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 09：57 第42條 罰鍰新臺幣1200元 40 64-IDA018245 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 12：33 第42條 罰鍰新臺幣1200元 41 64-IDA018249 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 15：52 第42條 罰鍰新臺幣1200元 42 64-IDA018251 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 18：23 第42條 罰鍰新臺幣1200元 43 64-IDA018260 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 06：58 第42條 罰鍰新臺幣1200元 44 64-IDA018261 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 17：43 第42條 罰鍰新臺幣1200元 45 64-IDA018177 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/8 13：25 第42條 罰鍰新臺幣1200元

2025-02-05

TCTA-112-交-900-20250205-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第153號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江健偉 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度調偵字第784號），本院判決如下： 　　主　文 江健偉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告江健偉所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪， 及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法 第6條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪， 屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關 非法利用個人資料罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性之方式 解決糾紛，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際 網路，率爾揭露告訴人陸元菲之個人資料並散布足以妨害名 譽之文字，侵害告訴人之資訊自主權並詆毀聲譽，犯罪所生 損害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及未與告 訴人達成調解、和解或取得原諒之情形；暨被告高中肄業之 智識程度、前科素行，衡以被告犯罪之動機、目的、手段， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　 刑事第八庭　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條第2項 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第6條第1項 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第784號 　　被　　　告　江健偉　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、江健偉明知性生活為特種個人資料，對於特種個人資料之利 用，除經當事人自行公開或書面同意外，不得利用，對於一 般個人資料，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內 為之，竟意圖損害他人利益，基於非法利用特種個人資料、 個人資料及加重誹謗之犯意，於民國113年4月5日上午8時許 ，於臉書公開社團「Fei Fei霏霏童裝」網頁，以暱稱「江 健健」之臉書帳號，留言張貼「陸元菲 1979.06.25 44歲 在同性戀交友軟體專挑年輕男性發生性關係」等文字，及陸 元菲之生活照等個人及特種個人資料，以此方式非法利用陸 元菲之個人資料及特種個人資料，足生損害於陸元菲，同時 指摘足以毀損陸元菲名譽之事，而貶損其人格名譽。 二、案經陸元菲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江健偉於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陸元菲於警詢指述之情節相符，並有「Fei Fei霏霏童 裝」網頁擷圖在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人 資料保護法第6條、第20條第1項、第41條之非公務機關非法 利用個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法 利用個人資料罪嫌論處。末請審酌被告散布者為被害人極為 隱私之個人資料，到庭表明願意與被害人調解，但經本署轉 介調解後卻未到場，有新北市五股區公所函附卷可憑，顯見 被告犯後態度不佳，同時耗費司法及調解資源，建請從重量 處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第310條第2項 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 　　內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 　　，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 　　經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 　　要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 　　另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 　　同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第 8 條、第 9 條 規定；其中前項第 6 款之書面同意，準用第 7 條第 1 項、第 2 項及第 4 項規定，並以書面為之。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-113-壢原簡-153-20250204-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第321號 聲 請 人 即 收養人 Ａ０１ 聲 請 人 即被收養人 Ａ０２ 關係人即被 收養人生母 甲○○ 關係人即被 收養人生父 乙○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下： 　 主　文 認可Ａ０１於中華民國113年11月26日收養Ａ０２為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　 理　由 一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二） 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限 ；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形， 足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認 違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月00日 生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○已 成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年0月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年11月2 6日訂立書面契約，並經被收養人生母甲○○之同意，爰聲請 本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶 籍謄本、健康檢查文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明 等件為證。 三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養 人生母甲○○同意等情，此經收養人、被收養人、甲○○、到庭 陳述綦詳（見本院114年1月22日訊問筆錄）。至本件收養雖 迄未取得被收養人生父乙○○經公證之書面同意，然經本院依 職權查詢乙○○之戶籍資料，並依職權對乙○○為國內公示送達 開庭通知書，其無正當理由未到庭表示意見，復未提出書狀 為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢其本人之意見。 又被收養人生母到庭陳稱略以：都無從聯繫被收養人生父， 在被收養人小學五年級時有和被收養人生父吃過一次飯，從 此之後就沒有聯繫；被收養人生父從離婚後僅支付約莫2萬 多元之扶養費等語，有上開訊問筆錄附卷可參。是本院參酌 上情，認被收養人生父顯對子女未盡保護教養義務，依上規 定，自無須得其同意。是本件收養查無民法第1079條之2所 列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人 本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件 違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效 、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情 形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-03

PCDV-113-司養聲-321-20250203-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 江支廷 江衍祥 江衍禧 江麗雅 江衍淵 共 同 訴訟代理人 紀亙彥律師 被 告 江衍昌 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香排旺公房下江次榮之 過房子之長子江宗慶之派下權不存在。 二、確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流排旺公房下江次榮之 過房子之長子江宗慶之派下權不存在。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確 認被告對祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香 ）之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業法人桃園市 江世流（下稱祭祀公業江世流，下合稱系爭2祭祀公業）之 派下權不存在。嗣最終於民國113年11月15日當庭變更聲明 為：（一）確認被告對祭祀公業江士香排旺公房下江次榮之 過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。（二）確認被告 對祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江 宗慶之派下權不存在。經核原告所為訴之變更，均屬聲明之 擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為祭祀公業江士香、祭祀公業江世流之派下 員，系爭2祭祀公業排旺公次子江次榮之過房子江傳草長子 江宗慶之派下權，於江宗慶死亡而無子嗣繼承時，該支即已 絕戶，對祭祀公業所有之派下權即應歸於同為繼承之其他派 下員，江宗慶之寡妻江邱阿妹因與系爭2祭祀公業之設立人 或繼承人或其子孫均無血緣關係，依習慣無法取得對祭祀公 業之派下權，被告如係由江邱阿妹於江宗慶死亡後，所單獨 收養之養孫，則被告無法承繼江宗慶於系爭2祭祀公業江宗 慶之派下權，被告雖提出祭祀公業江士香於63年之規約並舉 第2條認經由桃園縣政府公告確定核發派下員名冊所列之人 員為派下員，作為江邱阿妹為合法派下員之依據，但既然江 宗慶於22年死亡時，派下權已歸其他派下員承繼，自不因嗣 後違反祭祀公業派下權繼承慣例之規約，而否認其他派下員 之派下權等語，並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告則以：江宗慶於22年（昭和8年）死亡時，因無男性繼 承人，依當時台灣地區之習慣，其派下權由未再嫁之寡妻江 邱阿妹繼承，此經最高法院判決所肯認，且依繼承登記法令 補充規定第壹、十二、（三）規定，日據時期私產之繼承法 ，法定繼承第一順序為直系卑親屬，配偶為第二順序，是江 邱阿妹繼承取得江宗慶之派下權並無疑義；而光復後關於祭 祀公業派下權繼承或喪失，不全適用民法親屬編之規定，且 縱使江邱阿妹不得承繼江宗慶之派下權，江邱阿妹仍得為江 宗慶死後立嗣即追立被告為過房孫，光復後該過繼行為，不 生民法上收養之效力，被告係以過房孫之名義承繼江宗慶、 江邱阿妹一房之派下權，而被告過房予江宗慶、江邱阿妹有 過房書在卷，且經祭祀公業江士香分別於63年派下全員名冊 載列江邱阿妹，71年度派下全員大會會議紀錄同意被告取得 自江邱阿妹繼承取得派下權，原告乙○○任祭祀公業江世流之 主任管理人，亦將被告出嗣予江邱阿妹、被告承嗣江邱阿妹 一情載於派下全員系統表等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 暨變更之訴均請駁回。 三、本院之判斷： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又消極確認之訴，除有必須合一確定之必要外，只須否認權利存在之人對於主張權利存在者提起，當事人即為適格。查原告主張自己為系爭2祭祀公業之派下員，並否認被告對江宗慶之派下權存在，為此提起本訴，請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，依前開說明，被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權存否既不明確，並致其在私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，其當事人適格要件均無欠缺，且有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 （二）原告主張被告並未承繼江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就被告是否 取得江宗慶之派下權判斷如下： 　 1、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴， 應由被告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字 第1219號判決意旨可參）。原告既係起訴請求確認被告對 系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，自屬消極確認 之訴，是依上開判決意旨，即應由被告就其取得江宗慶之 派下權乙節負舉證責任。 　 2、按祭祀公業條例係於96年12月12日公布，97年7月1日施行 ；該條例第4條第1項規定：「按本條例施行前已存在之祭 祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者， 派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系 子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未 招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員 。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為 派下員：⑴經派下現員3分之2以上書面同意。⑵經派下員大 會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。 查本件系爭2祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在， 而觀諸卷內現存系爭2祭祀公業之規約所載，就派下員之 身分之規定如下： （1）祭祀公業江士香71年12月12日管理暨組織規約第4條約定 ：「本公業派下員，以經桃園縣政府公告確定，核發派下 名冊內所列人員，為基本派下員」等語（本院卷二第197 頁）。祭祀公業江士香76年10月18日、80年10月27日管理 暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府 核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列、絕房、承 嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法 定派下員，法定派下員如有死亡者其繼承人須為江士香衍 傳江姓男性為限，但以招贅方式延傳江姓香火者仍得為之 。」（本院卷二第375、377頁）。祭祀公業江士香99年6 月7日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃 園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列絕 房承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業 之法定派下員，法定派下員如有死亡者，其繼承人須為江 士香衍傳江姓男性為限，如無上述男性繼承人，僅有冠江 姓女子時，暫保留其派下權，俟其生或有招贅所生之男子 亦冠江姓者，始得為本公業派下員。男性子孫如被收養或 被招贅或喪失國籍時，永遠喪失派下權。養子女與婚生子 女同，且均以未終止親子關係為限。」（本院卷二第385 頁）祭祀公業江士香100年11月12日章程第6條約定：「本 法人派下權之繼承規定如下：一、於97年7月1日以後，其 派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享 有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定 ，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有 本法人之派下權。」（本院卷二第202頁）；祭祀公業江 士香103年12月10日、104年10月23日、105年5月15日章程 第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97 年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同 承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大 溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法 人派下現員，享有本法人之派下權。三、派下員發生繼承 事實時，其繼承人應以共同參與祭祀活動及共同負擔祭祀 經費之事實者。不具有共同承擔祭祀事實者，當事人表示 不願共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派 下員或利害關係人切結於系統表加以註記不列入派下現員 名冊。」（本院卷二第208、214、220頁）。 （2）祭祀公業江世流107年1月18日章程第6條約定：「本法人 派下權之繼承規定如下：1、祭祀公業條例施行後，派下 員發生繼承事實時，內政部已於103年9月25日以台內民字 第10303066541號函，釋明祭祀公業及祭祀公業法人之派 下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均推定為 派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關 書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人於系統表切 結註記，不列入派下現員名冊外，否則符合派下員資格之 繼承人均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向 行政機關申請公告徵求異議。2、經受理主管機關公告確 定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員， 享有本法人之派下權。第6條之1約定：「1、派下員除名 規定：派下員無故不參加祭祖活動，含清明節、中元節祭 典及負擔祭祀費用等累計達3次者，以違反祭祀公業條例 第5條規定不列為派下員，經查屬實得由管理人、派下員 或利害關係人切結，提經派下員大會通過後，檢附相關佐 證資料，向行政機關申請公告徵求異議。2、派下員申請 復名規定：派下員被除名經派下員大會通過，行政機關備 查在案，要求復名，須有具體的參加祭祀活動及負擔祭祀 費用者，得於派下員大會提案，經派下現員過半數同意始 得復名。」等語（本院卷二第228、229頁） 　　　經查，本件被告列載於祭祀公業江士香派下系統表中之派 下員，且為排旺中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子 支此之三子，另為排旺公次子次榮之過房子序草之長子宗 慶之過房孫；被告亦列載於祭祀公業江世流派下系統表排 旺公長子中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之 三子，另承嗣自排旺公次子次榮之過房子傳草之長子宗慶 之妻江邱阿妹等情，為兩造所不爭執。雖然江宗慶之父究 名為「傳草」或「序草」，於系爭2祭祀公業系統表有所 不一，又查無該人之戶籍資料，而無從確認其真實姓名， 惟此無礙於確認兩造爭執之事項，應予指明。然而，觀諸 系爭2祭祀公業上開關於派下員身分取得之約定，未見有 關於被告所主張過房孫得以被認定為取得派下權之約定存 在，則被告主張其經江邱阿妹同意過房為江宗慶或江邱阿 妹之過房孫而取得江宗慶之派下權一事，是否於法有據， 難認無疑。 　 3、況且，被告主張其係江宗慶死亡後，由寡妻江邱阿妹所過 房之過房孫，因而取得系爭2祭祀公業派下員江宗慶之派 下權等情，為原告所否認。是查，被告雖主張江邱阿妹於 62年間與其合意由被告過房作為江邱阿妹之過房孫一節， 並提出過房書影本1份在卷可稽（見本院卷一第137頁）， 惟觀諸該過房書所載：「立過房書人甲○○、、、爰念伯祖 母江邱阿妹之嗣年邁無依復應伯祖母之請求與妻商議願過 房伯祖母江邱阿妹為孫奉侍伯祖母並歸之裔相承一切之權 利義務恐口無憑立此過房書一紙付伯祖母收執存照。妻： 韓玉珍。立過房書人：甲○○。立會人：江枝添。立會人： 江衍豐。中華民國六十五年一月十日。」等語，未見江邱 阿妹在上簽名、蓋章，則該過房之行為是否有得江邱阿妹 之同意，並非無疑，該過房書難以作為過房之有力證據， 況且過房書之簽立時間，距離被告所稱62年間合意過房， 已距3年，則實際上究竟該過房之時間為何亦屬有疑。況 且，被告與江邱阿妹之戶籍資料上（見本院卷一第57至59 頁），均未有任何關於收養或過房之登記，更難認被告所 主張其作為江邱阿妹將其過房作為江宗慶之過房孫一情屬 實。 　 4、被告雖另以祭祀公業江士香於63年間，將派下名冊、派下 系統表辦理公告，徵求異議，當時公告將甲○○、江邱阿妹 為派下員，公告期滿無人異議，又被告承嗣江邱阿妹一房 之派下權，於71年派下全員大會中，經出席派下現員之議 決同意，並經公證人公證，包括原告在內之全體派下員均 應受拘束等語，然按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公 業其派下員之決定，依臺灣傳統習慣係依規約定之，無規 約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下 員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招 贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得 為派下員。除上揭台灣傳統習慣當然取得派下員資格外， 其餘派下之女子、養女、贅婿等依系爭條例第4條第3項規 定，經派下現員3分之2以上書面同意或經派下員大會派下 現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過，雖可取 得派下員資格。惟此例外情形，基於尊重傳統習俗及法律 不溯既往之原則，此項多數同意應於祭祀公業條例施行後 ，始符法意。至祭祀公業條例施行前，派下之女子、養女 、贅婿欲取得派下員資格，依公同共有財產所由生之法律 （如行為時之民法第828條）、規約、習慣若無規定，仍 應得全體公同共有人同意（最高法院102年度台上字第928 號裁定意旨參照）。而觀諸卷內祭祀公業江士香之規約並 未對於派下員之資格予以決定，則被告主張江宗慶之寡妻 江邱阿妹將被告過房為過房孫，被告因而取得江宗慶於系 爭2祭祀公業之派下權一事，自應得全體公同共有人之同 意，然被告未能舉證其已經派下員全體同意之事實，自難 認其自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶於祭祀公業江士香之 派下權。更未見卷內有何祭祀公業江世流做成被告自江宗 慶或江邱阿妹取得江宗慶之派下權之決議存在，更遑論得 全體公同共有人之同意可言。 　 5、次按祭祀公業派下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公 所出具派下員證明書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮 市公所出具派下員證明書，而當然取得派下權；行政機關 核發之祭祀公業派下全員系統證明，乃係為清理祭祀公業 土地所為之行政措施，並不發生私法上實體之法律效果（ 最高法院86年度台上字第3050號判決及最高行政法院82年 度判字第516號判決意旨參照）。查被告雖經祭祀公業江 士香依71年之派下員大會決議同意自江邱阿妹處取得派下 權，且將被告列入派下員名冊及派下員繼承系統表，送桃 園縣政府公告，就祭祀公業江世流雖於94年將被告列入派 下系統表等情，惟徵諸上開說明意旨，尚無法據此逕予認 定被告取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權。 四、綜上所述，被告主張其取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下 權等節，為不足採。從而，原告請求確認被告對祭祀公業江 士香、祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江 宗慶之派下權不存在，為有理由，應予准許。至原告訴之聲 明雖載江次榮之過房子即江宗慶之父名為「傳草」，然而系 爭2祭祀公業之派下系統表所載該人之名或為「傳草」或為 「序草」，又查無該人之戶籍資料以資確認，惟此無礙於兩 造本件爭執被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權是否存 在一事，爰於本判決主文就原告聲明之「江傳草」部分不予 列載，以免橫生枝節，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認與本判決結果無任何影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-111-訴-2599-20250124-2

重訴
臺灣臺南地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第314號 原 告 陳冠庭 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴 龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 陳致丞 尤靜如 共 同 訴訟代理人 郭子誠律師 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於民國113 年12月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠原告以附表一所載之土地（下稱【系爭土地】）前係原告於 民國106 年4 月18日（日期下以「00.00.00」格式） 贈與 被告乙○○，被告乙○○再以信託為登記原因（信託契約日107. 09.21，下稱【系爭土地信託契約】），於107.09.26 將系 爭土地信託登記與被告甲○○。因被告乙○○對原告有有民法第 416 條第1 項第2 款之撤銷贈與事由（對於贈與人有扶養義 務而不履行）而撤銷系爭土地之贈與並依民法第242 條規定 代位被告乙○○終止系爭土地之信託關係，起訴聲明：①被告 甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被 告乙○○所有。②被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原 告（下稱【原起訴聲明】）。 　㈡嗣以系爭土地信託契約有「非經受託人書面同意，委託人不 得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託 同意權約定】），就原起訴聲明再追加以下先位、備位聲明 為： 　⒈追加先位聲明：①確認被告間就系爭土地於107.09.21所為信 託關係不存在。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗 銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。③被告乙○○應將系爭土 地所有權移轉登記予原告（下稱【追加先位聲明】）。 　⒉追加第1 備位聲明：①被告間就系爭土地於107.09.21所為信 託之債權行為與移轉登記物權行為均應撤銷。②被告甲○○應 將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○ 所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下 稱【追加備位聲明1 】）。 　⒊追加第2 備位聲明：①被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）61 4萬8,800元，及自追加備位聲明準備狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告 假執行（下稱【追加備位聲明2 】）。 　㈢原告上開聲明之追加，均係基於系爭信託約定條款效力所增 加之法律主張，其請求之基礎事實均屬同一，查與民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款規定相符，自應准為追加。 　㈣另就追加先位聲明之確認系爭土地信託契約之信託關係不存 在部分，因該信託關係是否存在與被告乙○○能否返還系爭土 地與原告相關，且兩造就該信託關係存在與否立場相對，是 原告就此有確認利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規 定，自應准許。 二、原告主張 　㈠事實過程 　⒈原告與被告甲○○前為夫妻關係（於77.03.17結婚、於94年間 登記夫妻分別財產制、110.02.08兩願離婚）、被告乙○○為 原告與被告甲○○婚姻所生長子（84年生）。 　⒉原告於106 年間將原告所有位於善化不動產店面（下稱【善 化店面】）贈與被告尤靜茹。另於106.04.18將原告因繼承 所有之附表一系爭土地，以贈與為登記原因（贈與契約日10 6.03.31 ，下稱【系爭土地贈與契約】），於106.04.18登 記予被告乙○○，被告乙○○於107.09.21與被告甲○○簽訂系爭 土地信託契約並於107.09.26將系爭土地信託登記與被告甲○ ○。 　⒊嗣原告與被告甲○○於110.02.08離婚搬離住處，因原告已將善 化店面、系爭土地分別贈與被告2人，為求居住處所，遂於1 10.08.16以386萬元價格，以自有現金與貸款（玉山銀行110 .09.15貸327萬元，參見附表一）方式，購買永康學士園公 寓大廈之公寓（下稱【原告永康公寓】，依買賣契約該屋面 積14.3坪/ 47.2平方公尺）供己自住。 　⒋原告從事不動產仲介業務（浤大不動產開發有限公司），並 無底薪，收入為仲介成交後之獎金，故收入狀況不穩定，為 籌措生活費與支付房貸貸款，遂陸續向國泰世華、中國信託 銀行信用貸款（參見附表二），並以部分貸款投資股票但未 獲利。 　⒌原告於112 年全無成交仲介業績，僅收取111年1筆仲介買賣 於112.02房屋點交後之獎金款（18萬3500元，折算平均每月 1萬6682元，下稱【112年收入狀況】），依112年收入狀況 ，參照附表二、三原告貸款與財產狀況，原告每月應付高額 貸款利息（每月應付利息4萬1480元），原告因此生活拮据 ，先後於112.06.21 以LINE訊息（請求每月10,000元）、11 2.07.06 台南地方法院郵局956號存證信函（請求每月10,37 3元）請求被告乙○○每月給付扶養費，惟被告乙○○均未理會 並拒絕與原告見面（112.07.18 雙方LINE對話），原告並於 112.09間發現系爭土地豎立售牌得知被告2人欲出售系爭土 地，經原告向被告乙○○詢問惟遭斥責（112.09.28 雙方LINE 對話）。 　⒍原告遂依民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與契約、第242 條之代位權規定，以112.10.16 起訴狀（同日繫屬本院、1 12.11.09 送達被告乙○○）撤銷系爭土地贈與契約並為請求 返還系爭土地之意思表示。 　㈡民法第416 條第1 項第2 款要件與原告財產之計算 　⒈本條項款不以符合民法親屬編受扶養權利為必要 　⑴本條項款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之撤銷贈 與要件，實務有認本條款立法意旨，係贈與係贈與人給予受 贈人財產權利之加惠行為，受贈人若有加害或忘惠行為，應 使贈與人有撤銷贈與之權。是本條係對不情不義之受贈人非 難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈 與人得即時撤銷贈與行為。故本款之「扶養義務」，與民法 親屬編之「法定扶養義務」不同，受贈人就本款之不履行扶 養義務，不以贈與人是否已符合民法第1117 條之受扶養權 利要件（即非直系血親尊親屬之「不能維持生活而無謀生能 力」要件、直系血親尊親屬屬之「不能維持生活」要件）為 必要，且其不履行扶養作為如未達應有程度者，因可顯現其 主觀上有不欲對贈與人盡生活保持或扶助之照顧之意，故亦 該當本款事由（臺灣士林地方法院108年度訴字第1526號民 事判決意旨參照）。 　⑵本件原告贈與被告乙○○系爭土地，係因兩造當時同為家人， 雖因彼此對人生事物看法不同而偶有紛爭，惟原告為維護家 庭和諧並希望被告乙○○將來可妥善照顧原告，故將系爭土地 贈與被告乙○○，而加惠被告乙○○。詎原告與被告甲○○於110. 02.08 離婚搬離住處後，被告乙○○不僅對原告不聞不問，甚 至惡言相向，全未盡扶養義務，經原告催告後仍不履行，已 構成撤銷贈與事由。 　⒉原告亦符合民法親屬編之受扶養權利要件 　　縱認本款之扶養義務係指民法親屬編規定之法定扶養義務， 惟依附表二之貸款總額與每月利息、原告112 年收入狀況顯 無法支付每月利息，已符合民法第1117條第2 項之直系血親 尊親屬不能維持生活要件。被告雖辯稱應將原告永康公寓、 保險價值準備金列入原告財產計算，惟以： 　⑴原告永康公寓係供原告自住房屋，且現仍支付房貸款中，是 事實上原告不可能變價，如變價，原告仍須另行購屋或支付 租賃住處費用。 　⑵又原告投保各人壽保險契約以身故、殘廢、罹癌、住院或重 大燒燙傷等為保險給付條件（參照附表三、四），依其保險 事故主要為預防原告將來罹患重病或癌症之醫療保障、身故 保險亦係由法定繼承人取得保險金受益、另有購買原告永康 公寓貸款而投保之房貸保險。被告乙○○為對原告負第一順位 之扶養義務人（民法第1115條第1 項第1 款）並屬第一順位 繼承人（民法第1138條第1 款），如原告發生上開保險事故 ，被告乙○○可享有上開人壽保險利益而減輕責任，更可於身 故保險時領取保險金；反之，如解除契約僅能取得保險價值 準備金，但卻喪失上開保障，是基於各該保險之保險目的， 性質上不應將該等保險列為原告財產。 　⑶另原告投保之人壽保單，雖僅全球人壽國華人壽新防癌終身 健康保險無法保單借款，惟如原告以保單借款，係負擔債務 且要償還利息，若未償本息超過保單價值準備金時，保險契 約效力將停止，且於保險事故發生時，保險給付需先抵償保 單借款（參照附表四之各保約條款），是保單借款因影響保 險給付而影響原告生活保障，基於保險目的，性質上不應將 該等保險列為原告財產。 　㈢對被告間系爭土地信託契約之主張（①債權人代位終止信託關 係、②信託目的喪失之確認信託關係不存在、③依撤銷贈與後 之債權人撤銷有害信託、④無法終結信託關係時之請求返還 系爭土地價值） 　　系爭土地現依系爭土地信託契約登記於被告甲○○名下，惟原 告已撤銷系爭土地贈與契約，爰就系爭土地信託契約為下列 法律主張與聲明： 　⒈債權人代位終止系爭土地信託契約（原起訴聲明）　　 　⑴按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨 時終止信託。」，信託法第63條第1 項定有明文。復按「信 託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質 與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得 由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事 人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖， 而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗 旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時 終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項 之適用（最高法院98年度台上字第218 號、95年度台上字第 1175號裁判要旨可資參照）。準此，如自益信託契約之當事 人間信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，委託人 仍得依信託法第63條第1 項規定隨時終止信託契約。」（臺 灣高等法院108 年度重上字第6 號民事判決參照）。 　⑵系爭土地信託契約雖有「其他約定事項：非經受託人書面同 意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受 託人終止信託同意權約定】），惟系爭土地信託契約之受益 人僅被告乙○○，性質上為自益信託，且原告已對被告乙○○撤 銷系爭土地贈與契約，依民法第419條規定，原告有依關於 不當得利規定請求被告乙○○返還系爭土地之權利，因被告乙 ○○對原告負有返還系爭土地之義務，系爭信託契約之信託目 的顯已無法達成，可認定被告間就系爭土地信託之信賴關係 已有動搖，惟被告乙○○怠於行使信託法第63條第1 項之終止 系爭土地信託契約權利，依前述判決要旨，原告自得依民法 第242 條、信託法第63條第1 項規定，代位被告乙○○終止與 被告甲○○間之系爭土地信託契約，並請求被告甲○○塗銷系爭 土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所 有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。 　⒉信託目的喪失之確認信託關係不存在（追加先位聲明） 　⑴按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已 完成或不能完成而消滅。」，信託法第62條定有明文。 　⑵系爭土地信託契約就信託目的與對系爭土地管理方法，約定 「信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。」、「 信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分 割、合併或分割登記。⒉可設定地上權、抵押權及出租第三 人。⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。」，惟原告 已依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀撤銷原告與被告 乙○○間之系爭土地贈與契約，被告乙○○依民法第419 條第2 項規定負有返還系爭土地之義務，是系爭土地已無從繼續由 被告甲○○依系爭土地信託契約之信託目的為系爭土地之管理 或處分，依信託法第62條規定，系爭土地信託契約因信託目 的已不能完成而消滅。 　⑶故原告依上開法律關係確認系爭土地信託契約因信託目的已 無法達成而消滅，請求確認被告間之系爭土地信託關係已不 存在，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權 移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土 地移轉登記與原告。 　⒊依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託（追加備位聲明1） 　⑴按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第114條第 1項定有明文，另「信託行為有害於委託人之債權人權利者 ，債權人得聲請法院撤銷之。」，信託法第6條第1項亦有明 文規定。 　⑵系爭土地贈與契約經原告撤銷後即視為自始無效，惟被告於1 07.09.21 成立系爭土地信託契約，並為系爭受託人終止信 託同意權約定，而原告係至本件起訴後始知系爭土地信託契 約內有系爭受託人終止信託同意權約定，致使被告乙○○因該 約定無法終止系爭土地信託契約取回系爭土地返還原告而害 及原告權利，原告自得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信 託契約及以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，並 類推民法第244條第4項之聲請命受益人或轉得人回復原狀之 規定，請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移 轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地 移轉登記與原告。 　⒋無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值（追加備位聲 明2）　 　　如系爭土地信託契約無法以上開主張與理由終止或撤銷，致 使被告乙○○未能取回系爭土地返還原告，則屬可歸責於被告 乙○○事由致其返還系爭土地之給付義務陷於給付不能，則原 告自得依民法第226條第1項規定請求被告乙○○賠償系爭土地 之價額。爰先以起訴當年度公告土地現值（112.01年度，總 現值：614 萬8800元）為損害賠償之一部請求。 　㈣爰依民法撤銷贈與、信託法之法律關係，請求就起訴與追加 先備位聲明擇其有理由者為判決，並聲明如各聲明所載。 三、被告答辯 　　被告就原告起訴主張之：原告以系爭土地贈與契約將系爭土 地贈與登記與被告乙○○，被告2人再以系爭土地信託契約將 系爭土地信託登記與被告甲○○，其後原告先後以LINE訊息、 郵局存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並 未給付之事實，並不爭執，惟以下列理由，聲明駁回原告之 訴。 　㈠原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利 　⒈民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，依實務主 要見解，係指「法定扶養義務」即以贈與人有受扶養義務人 為扶養之權利，始足當之，而就直系血親尊親屬之扶養權利 係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台 上字第1580號；臺灣高等法院94年度上更㈠字第8 號、100年 度上字第857 號、102年度上易字第128 號、102年度上字第 947 號、103年度再易字第35號、111年度上字第847號判決 ），原告所引用之地方法院判決該案係原告為85歲老人身體 仍屬健康卻遭子女強行送至失能型長照中心而損及老人利益 之特殊案例，自不能比附援引。 　⒉原告未達民法第1117條規定之受扶養要件： 　⑴按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 （以上第1 項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之。（以上第2 項）」，民法第1117條定有明文， 所謂「不能維持生活」係指不能以自己財產維持生活者而言 （最高法院78年度台上字第1580號判決），是如直系血親尊 親屬能以自己財產維持生活，應認無受扶養之權利。 　⑵依附表三之原告財產狀況，原告名下之永康公寓、存款、保 險價值準備金總額，已逾附表二之房貸信貸總額，縱認原告 所稱依其112 年收入狀況（平均每月1 萬6682元）每月需支 出2 萬2290元屬實，惟原告財產顯足以支付生活，是原告仍 應先以自己財產維持生活，難認被告乙○○之法定扶養義務已 經發生。 　⑶原告雖主張其永康公寓係其自住且難以變現不應計入原告財 產，惟於認定受扶養權利人能否以自己財產維持生活時，就 受扶養權利人所有之房地，不論該房地用途及變賣難易，均 應列計為受扶養權利人之財產價值（臺灣高等法院104 年度 上更㈠字第71號、109 年度上字第798 號判決參照），以認 定個人整體財產。原告財產經列入原告永康公寓之購入價計 算後，原告資產顯然足以原告維持生活；如不將該公寓計入 原告財產，則就該屋房屋貸款部分，亦應扣除於負債項目外 方屬公平。如將該屋價值、該屋房貸均剔除原告財產及負債 ，無異將該屋房貸負擔轉嫁於被告負擔，而與扶養義務人履 行扶養義務以受扶養義務人不能維持生活之立法意旨相違背 。 　⑷另原告以附表三之各保險係為防止原告發生各該保險事故為 原告將來生活保障不宜解約或以保單質借而主張不應將保險 價值準備金列入原告財產範圍內計算。惟以： 　　①最高法院民事大法庭之統一見解（最高法院108 年度台抗 大字第897 號裁定）以：「於人壽保險，要保人因採平準 保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱 保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金） ，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保 險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保 單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與 保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載方全 、特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得 之保單價值不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦 稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運 用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保 險費已付足2 年以上，有保價金者，要保人有請求返還之 權利，要保人依同法第119 條第1 項、第120 條第1 項規 定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保 單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給 付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基 於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有 之財產權。」。 　　②依最高法院大法庭見解，原告人壽保單之保單價值準備金 為其基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其 所有之財產權，並為強制執行時之債務人執行財產，是於 計算原告財產應將保險價值準備金列入計算。原告主張除 與大法庭見解相悖外，亦未說明何以保單價款影響保險給 付即不能認列財產之理由，是原告主張為無理由。 　　③另依原告各該人壽保單投保內容（參見附表三、四），其 保險事故幾近相同，可見其並非解除一保險契約便完全喪 失保障，原告顯可就部分解約取得保險價值準備金以維持 生活，是其主張不應將保險契約之保險價值準備金認列為 財產，並不可採 　㈡原告對系爭土地信託之主張均無理由 　　原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利，自無 影響系爭土地信託契約之事由，爰就原告就系爭土地信託契 約之主張，略答辯如下：　 　⒈信託法第63條第1 項非強制規定原告無從代位終止 　⑴實務見解 　　①法務部就本條項規定是否強制規定，前曾函覆金融監督管 理委員會以「主旨有關自益信託之委託人未依信託契約約 定，經第三人及受託人同意，即片面終止信託契約逕自申 請塗銷信託登記，是否符合本部95 年11 月24日法律字第 0950042379號函意旨疑義乙案，本部意見如說明二、三。 請查照參考。說明：一、…（函覆文號，從略）…。二、… （主旨提問題目與主旨所列函文無關之說明，從略）。三 、至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人 同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強 制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民 法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事 人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託 契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止 契約之效力。」，法務部函釋法律字第0960018145號可資 參照。 　　②臺灣高等法院110年度重上字第505號民事判決以：「按信 託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終 止信託，信託法第63條第1項著有規定。又信託法第63條 第1項並非強制規定，基於契約自由原則，當事人得為排 除信託法第63條第1項適用之特別約定（最高法院105年度 台上字第1847號判決參照）。經查，系爭信託契約第2條 第3 款約定：『委託人或其繼承人，非經受託人全體同意 ，不得終止本契約』，可認上訴人、陳信強已為排除信託 法第63條第1項規定適用之特別約定，則上訴人於109 年6 月4 日以三重五常郵局第76號存證信函對陳信強為終止 系爭信託契約之意思表示，並於民事起訴暨調查證據聲請 狀對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，均不生終止 系爭信託契約之效力。…（關於上訴人以民法767條請求無 理由之說明，從略）…。從而，上訴人依信託法第63條第1 項、民法第767條第1項、第179條、第72條規定，請求陳 信強塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦非有理。」。 　　③上開高等法院判決內所載最高法院105年度台上字第1847號 判決，係以：「按信託關係，因信託行為所定事由發生， 或因信託目的已完成或不能完成而消滅。又信託利益全部 由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信 託法第62條、第63條第1 項定有明文。是於自益信託，委 託人本即有隨時終止權。系爭信託契約第5 條固約定『信 託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信 託期間屆滿或雙方協議終止。』，惟其內容僅係依信託法 第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不 能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議 終止。至系爭信託契約第8條『信託終止及受託人變更登記 須委託人及受託人共同爲之。』之約定，則係就辦理信託 終止登記爲約定。參諸被上訴人、訴外人汪添進、上海商 銀所訂信託契約第12條第3項，及上訴人、汪添進、至遠 公司與上海商銀所訂信託契約之第12條第3 項，均明文記 載「本契約信託除下列事由發生而終止外，任一委託人不 得任何理由片面終止信託契約」，反觀系爭信託契約則無 類似約定，原審因認兩造就系爭信託契約並無排除信託法 第63條第1項適用之合意，自無違誤。」（本判決註：判 決並無高院判決所載文字，該段文字應係高院依上開判決 內容改寫）。 　　④臺灣臺中地方法院110年度重訴字第207號民事判決以「核 該條（信託法第63條第1 項）立法意旨，乃於自益信託之 情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承 人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認 委託人或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事 人間就信託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強 制規定，而屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財 產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要， 於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原 則，即非不得特約限制委託人在一定期間內片面終止信託 契約之權利，而排除信託法第63條第1項之適用。…（該案 系爭信託契約排除約定，從略）…，惟揆之前揭說明，信 託法第63條第1項規定既非強行規定，兩造原非不得以特 約限制原告終止權之行使，原告自承被告係因擔心原告晚 年無依而贈與系爭房地，則不論兩造其後係因何故再簽立 系爭契約，系爭房地價值非微，相關管理、處分事務之處 理要屬非易，被告如預慮此情，而限制原告終止權之行使 ，亦不違背公共秩序或善良風俗，前開約定應認有效，則 不論系爭契約為自益信託或他益信託，兩造既已以系爭契 約第8 條第2 項之約定排除信託法第63條第1 項之適用， 原告自不得再依信託法第63條第1 項之規定行使終止權。 」。 　⑵依前開實務見解，信託法第63條第1 項規定並非強制規定， 則被告間就系爭土地信託契約之系爭受託人終止信託同意權 約定自屬有效，被告間受此約定之拘束。故原告以系爭土地 贈與契約已經其撤銷而依民法第242條、信託法第63條第1 項規定代位被告乙○○終止系爭土地信託契約請求被告甲○○塗 銷系爭土地107.09.26 信託移轉登記並回復被告乙○○名下之 主張，自應受系爭受託人終止信託同意權約定拘束而不得終 止系爭土地信託契約，其主張與請求均屬無據。 　⒉原告主張系爭土地之信託關係不存在並無依據 　　原告以系爭土地贈與契約已經撤銷為由，主張系爭土地信託 契約因被告乙○○依民法第419條第2項負有返還系爭土地義務 ，故系爭信託契約因信託目的無法達成而使信託關係不存在 。惟以，基於債之相對性，原告與被告乙○○間之贈與契約關 係與被告間之信託關係無涉，何以因被告乙○○負返還系爭土 地義務即使系爭土地信託契約之信託目的無法達成，被告無 從理解原告主張之依據，故原告就此請求顯屬無據。 　⒊就原告主張系爭土地無法返還時之請求金錢給付部分 　⑴系爭土地信託係原告贈與系爭土地後，要求被告所為，是被 告乙○○就系爭土地如因系爭受託人終止信託同意權約定而無 法終止系爭土地信託契約（被告甲○○不同意）致未能返還系 爭土地，亦非可歸責於被告乙○○事由所致，自無原告主張之 依民法第226 條第1 項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價 額之餘地。 　⑵縱認原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭土地贈與 契約並依民法第419、179、181條不當得利規定請求返還相 當系爭土地之價額，惟就應返還價額之計算，依實務見解， 應以贈與時之價值為準（臺灣新竹地方法院102年度訴字第4 91號、同件二審之臺灣高等法院105年度上字第309號判決） 。另原告雖稱同意以公告現值作為計算系爭土地價值之基準 ，惟又表示因無力負擔鑑定費用故不放棄逾公告現值部分之 請求，就其主張不放棄部分，應認有違反禁反言原則而無效 。 四、本院之判斷 　㈠本件兩造就原告於106.04.18 以系爭土地贈與契約將系爭土 地贈與登記與被告乙○○，被告2 人再於107.09.21 簽訂系爭 土地信託契約並於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲 ○○，其後原告於112.06.21 以LINE訊息、112.07.06 台南地 方法院郵局956 號存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費， 而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，是本件爭點在於原 告就系爭土地贈與契約有無民法第416 條第1 項第2 款之撤 銷贈與權利、如可撤銷系爭土地贈與契約其聲明將系爭土地 返還於己或不能返還時之請求返還相當系爭土地價額之請求 是否有理。 　㈡民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務之解釋與適用　 　⒈依本條於18.11.22立法理由，本條立法目的以「謹按贈與因 受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加 害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。」，是本條 第1項規定2款事由（該2款事由，僅第1款事由於88.04.01增 列「配偶」，其餘均未修正），應循上開立法理由與法條體 系為解釋。 　⒉本條第1 款係受贈人對贈與人或其特定親屬為刑法故意侵害 行為，屬加害行為之性質，要件範圍與規範目的明確。就第 2 款所載「對於贈與人有扶養義務而不履行」，則屬忘惠行 為之性質，就本款「扶養義務」之範圍： 　⑴贈與人受贈人間有民法親屬編之扶養關係，而受贈人依法負 有法定扶養義務者，如受贈人不履行其扶養義務，參照民法 第1118條、第1118條之1 規定之減輕或免除扶養義務事由， 該未履行扶養義務行為本質即有忘惠行為之性質，是受贈人 其自贈與人取得贈與物而不履行其法定扶養義務，自屬忘惠 行為無疑。 　⑵如贈與人與受贈人間無民法親屬編之法定扶養義務關係，僅 能透過契約約定扶養義務（下稱【約定扶養契約】），始能 使贈與人與受贈人間發生扶養法律關係而有本款適用，且雙 方既有約定扶養契約，則受贈人是否有未盡扶養情事，即屬 判斷受贈人是否有違反約定扶養契約之違約情形。 　⑶又約定扶養契約，除其成立生效與贈與契約同時而使該約定 扶養契約兼有民法第412 至414 條之贈與之負擔性質外，不 問該約定扶養契約之成立生效係在贈與契約前後或同時（即 贈與負擔），均有本款之適用。 　⑷是本款之「扶養義務」，解釋上雖包含約定扶養契約，惟必 以雙方有該契約約定為前提，始有本款之適用。另約定扶養 契約是否構成贈與所附負擔，除兩者係同時成立而可認定兼 有負擔性質者外，屬契約解釋之問題（即依前後契約締結時 當事人有無將扶養義務作為贈與負擔之意思）。 　⑸此外，於贈與人與受贈人間具法定扶養義務關係者，解釋上 仍無礙於雙方另締結約定扶養契約，使贈與人取得較法定受 扶養權利內容更優渥之受扶養權利，並取得較容易適用本款 之條件，以確保其權益。 　㈢本件依現有事證，原告與被告乙○○間雖有法定扶養義務關係 ，惟並未另有約定扶養契約，則就系爭土地贈與契約之民法 第416 條第1 項第2 款之扶養義務，自僅限於被告乙○○就法 定扶養義務不履行之情形。經查： 　⒈依民法第1117條之受撫養權利之規定，直系血親尊親屬受扶 養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不受無謀生能力之 限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持 生活（最高法院111 年度台簡抗字第50號裁定、109 年度台 上字第2052號判決參照），而受扶養權利人請求將來受扶養 者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可 能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活 （最高法院108 年度台上字第2052號判決參照）。就該財產 財力之計算，就與本件有關項目者，應為以下認定原則： 　⑴自住房地：受撫養權利人如僅有1 筆房地供其自助（或受扶 養權利人有多筆房地，其中供其居住之該1 筆房地，下稱【 自用住宅】），是否應將該自用住宅計算於財產範圍內：① 依目前金融市場已配合政府政策實施「以房養老（不動產逆 向抵押貸款）」現狀下，如受扶養權利人及該自用住宅符合 逆向抵押貸款條件而可自銀行貸得各月養老金時，自應將該 自用住宅列入受扶養人自己財產範圍計算。②如受扶養權利 人與其自用住宅不符合該貸款條件者，依具體情形，如客觀 上無法期待受扶養權利人將自用住宅變現者，基於公平原則 與基本居住生存尊嚴，雖不將該自用住宅計入財產範圍內， 惟為以下處理：❶依國人平均壽命計算之受扶養權利人餘命 ，就餘命期間內依最低生活費所計算出之相當房屋租金支出 總額，就該總額與自用住宅價值比較，就自用住宅餘該總額 部分，仍應列計為受扶養權利人財產。❷於計算受扶養權利 人每月最低生活費用支出額時，將相當房屋租金支出自最低 生活費用支出額扣除，以該餘額（即不包含居住支出之金額 ）作為受扶養權利人每月之最低生活費用。 　⑵人壽保單：就人壽保單之保單價值準備金，雖經最高法院民 事大法庭解釋認定保單價值準備金為要保人之財產權，然以 ：①該號解釋係在處理債權人可否對債務人為要保人之人壽 保單聲請執行法院終止保險契約並對保單價值準備金為強制 執行，是主要著眼在債務人之債務清償。②就受扶養權利人 之受扶養權利，其制度目的係在使受扶養權利人能存活，而 存活非僅限於目前生活所需，尚包含未來確定生活保障，是 就人壽保險契約而言，如其保險事故內容非僅身故或期滿生 存給付而另包含對不確定之罹癌、重病與醫療事故給付，並 參照保約質借於尚未清償借款即發生保險事故時，就其保險 給付係僅就扣除未還借款後之餘款為給付之制式保約約定條 款，解釋上即不應將人壽保單之保單價值準備金算入財產範 圍。 　⑶謀生工具與通常生活所需用物品：就受扶養權利人之通常且 非高價值之謀生工具、或現今日常生活中可認屬通常生活所 需物品，因屬受扶養權利人謀生或通常生活所需，基於其工 具性與輔助性，應不將該等工具或物品列入價值。 　⒉本件依附表二、三之原告債務與財產狀況，依前述說明，經 依附表三之「財產價值計算（含附表二）」欄所載之計算結 果，依原告應計算之維持生活財產、其每月必要生活費用支 出，原告自起訴至言詞辯論終結止，約於5-7 年內仍可以自 己財產維持生活，尚難認其已依民法第416 條第1 項第2 款 取得撤銷系爭土地贈與契約之權利，是其主張以起訴狀撤銷 系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經 撤銷，自無庸探究得否終結系爭土地信託契約返還系爭土地 餘地。 五、本件原告起訴以系爭土地贈與契約已經撤銷進而請求返還系 爭土地，因未符合撤銷系爭土地贈與契約之要件，是其訴為 無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由原告負 擔訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表一：系爭土地 土地基本資料 ．地號：南市○○區○○段0000 地號南市○○區○○段0000 地號 ．面積：1,281平方公尺 ．公告土地現値：106.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元） 　　　　 　　　 107.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元） 　　　　　 　　 112.01　 4,800元/平方公尺（總現值：6,148,800元） 　　　　　　 　 113.01　 5,200元/平方公尺（總現值：6,661,200元） 土地登記資料 ［土地異動歷史］ ．99.06.23　原告因分割繼承取得 ．106.04.18 原告贈與登記被告乙○○（登記書贈與契約日106.03.31） ．107.09.21 被告乙○○信託登記被告甲○○ 　 【最新土地登記（信託登記）】 ．登記日期：107.09.26 ．登記原因：信託 ．原因發生日期：民國107年09月21日 ．所有權人：甲○○ ．權利範圍：全部（1 分之1 ／權狀字號：107新地土字第025175號） ．其他登記事項：信託財產，信託內容詳信託專簿依107.09.25收件普跨〈台南新化〉字第4200號辦理／委託人：乙○○ 【土地信託契約書】（土地登記申請書檢附） ．訂立契約人：受託人：甲○○ 　　　　　　　委託人：乙○○ ．信託主要條款 　１、信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。 　２、受益人姓名：乙○○ 　３、信託監察人姓名：無 　４、信託期間：自本契約簽訂日起至委託人死亡或信託關係消滅。 　５、信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人死亡。 　６、信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。 　　　　　　　　　　　　　　　　⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。 　　　　　　　　　　　　　　　　⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。 　７、信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：乙○○ 　８、其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。 附表二：原告至陳報日（113.05.03）貸款情形 貸款銀行 種類 　貸款金額 放貸日期 年利率 　 每月本息 　　至113.05.30貸款餘額 中國信託 信貸 購屋簽約款 　 300,000 110.06.09 3.29% 　　　3,980 　　　　　　　　186,915 玉山銀行 房貸 3,080,000 110.09.15 2.22% 　　 14,701 　　　　　　　2,780,677 玉山銀行 房貸 購屋房貸險 　 190,000 110.09.15 2.22% 　　　　978 　　　　　　　　169,280 國泰世華 信貸 　 500,000 110.12.15 　　- 　　 - 以中國信託44萬元貸款償畢 中國信託 信貸 　 320,000 111.08.12 4.65% 　　　4,271 　　　　　　　　259,389 中國信託 信貸 　 440,000 111.08.12 4.37% 　　　5,872 　　　　　　　　347,052 國泰世華 信貸 　 500,000 112.02.03 6.59% 　　　7,838 　　　　　　　　430,195 國泰世華 信貸 　 200,000 112.08.16 4.10% 　　　3,840 　　　　　　　　176,526 中國信託總額：1,060,000 玉山銀行總額：3,270,000 國泰世華總額：1,200,000 　 合計總額：5,530,000 中國信託月繳：14,123 玉山銀行月繳：15,679 國泰世華月繳：11,678 　　合計月繳：41,480 中國信託餘額：　793,356 玉山銀行餘額：2,949,957 國泰世華餘額：　606,721 　　合計餘額：4,350,034 　購屋用貸款總額：3,570,000 非購屋用貸款總額：1,960,000　　 　購屋用貸款月繳：19,659 非購屋用貸款月繳：21,821 　購屋用貸款餘額：3,136,872 非購屋用貸款餘額：1,213,162 【113.05.03 存款餘額】（合計存款餘額：1,132,370元／參見附表三） ．中國信託存款餘額：608,761元 ．玉山銀行存款餘額：123,029元 ．國泰世華存款餘額：400,580元　　　　 【110.08.16 購屋（永康學士園）】房價：3,860,000元 ．簽約款：　390,000元（110.08.16 現金付270,000、本票120,000） ．完稅款：　390,000元 ．尾　款：3,080,000元 【原告購屋資金來源】 1.簽約款（39萬元）、完稅款（39萬元）： 　於110.06.09 向中國信託辦理信用貸款30萬元（現償還中） 　於110.08 間向舅舅歐陽文忠借款80萬元，支付房屋款及裝修，於111.12.13還清（原證18號） 2.尾款308萬元：　 　於110.09.15 向玉山銀行辦理房貸3,080,000元，並另以貸款19萬元購買「巴黎人壽／以愛成家定期壽險」（躉繳繳清）供玉山銀行貸款之房貸保險。 【原告就非購屋用款貸款原因之陳述】 　用於：生活費、支付房貸款。　 附表三：至陳報日（113.05.03）財產情形 財產項目 名稱 不動產 【永康學士園公寓大廈】（110.08.16購入價格：3,860,000元） ．土地：臺南市○○區○○段○0000號 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號3號之3 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號底層之1（車位） 動力交通工具 汽車：號牌ARV-8217（車型：Toyota Vios 2016款 1.5L）／市值：220,000元 金融機構存款 ．110.02.08 ．113.05.03 　存款餘額 1 中國信託銀行東台南分行（帳號：000000000000）　 ．110.02.08 存款餘額：117,964元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：608,761元 2 玉山銀行東台南分行（帳號：0000-000-000000）　　 ．110.02.08 存款餘額：215,836元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：123,029元 3 國泰世華銀行東台南分行（帳號：000-00-000000-0） ．110.02.08 存款餘額：　　337元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：400,580元 ．110.02.08 合計存款餘額：　334,137元（離婚時） ．110.08.16 購屋頭期款　：　390,000元（現金270,000） ．110.02.08至112.08.16 信貸總額：3,460,000元（與離婚時合計3,794,137元） 　　　　　 至113.05.03 信貸餘額：1,400,077元（已繳2,059,923元） 　　　　　 至113.05.03 房貸餘額：2,949,957元（已繳　320,043元） ．113.05.03 合計存款餘額：1,132,370元 集保有價證券 ．113.05.03 　市值 1 中鋼　（2002）股數：　47股（市值：24.85元/股，共　 1,167 元） 2 宏碁　（2353）股數：　16股（市值：45.15元/股，共　 　722 元） 3 好德　（3114）股數：4000股（市值：28.00元/股，共 112,000 元） 4 順達科（3211）股數：　50股（市值：97.20元/股，共　 4,860 元） 5 群創　（3481）股數：　19股（市值：14.25元/股，共　　 270 元） 6 谷崧　（3607）股數：1000股（市值：16.95元/股，共　16,950 元） 7 松翰　（5471）股數：2000股（市值：50.90元/股，共 101,800 元） 8 雷科　（6207）股數：1000股（市值：63.00元/股，共　63,000 元） 9 宏正　（6277）股數：1000股（市值：80.60元/股，共　80,600 元） 10 力積電（6770）股數：4000股（市值：22.85元/股，共　91,400 元） 合計股份價值 472,769 元 商業保單 Ⅰ 【人壽保單】 富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 ．保險事故：1.身故、全殘 　　　　　　2.全殘扶助保險金 　　　　　　3.生命末期保險金（平均存活期在6個月以內） ［原告陳報不宜解約理由］　 　解約僅可取回100,674 元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。縱認列為原告財產，亦僅可認列10, 674元。 中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 ．保險事故：1.生存保險金（每屆滿5 個保單年，保險金額30%生存保險金） 　　　　　　　　　　　　（依保險金額約3 萬元） 　　　　　　2.身故或殘廢 　　　　　　3.年滿90歲祝壽金（或選擇改身故保險金） ［原告陳報不宜解約理由］ 　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。 全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月） ．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.年滿95歲祝壽金 　　　　　　3.殘廢 　　　　　　4.提前給付保險金（經診斷平均存活期6個月以下） 　　　　　　5.重大疾病 　　　　　　6.住院、手術、療養 　　　　　　7.重大燒燙傷 　　　　　　8.空中大眾運輸工具意外殘廢 ［原告陳報不宜解約理由］　 　 　解約僅可取回210,350元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要 。 全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月） ．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 ．保險事故：1.癌症或一般或意外身故 　　　　　　2.癌症住院或手術 ［原告陳報不宜解約理由］ 　解約僅可取回66,358元，然原告再繳2年保費即可獲終身保障，且所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應 台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月） ．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 ．保險事故：1.滿期保險金（118.11.21） 　　　　　　2.意外身故 　　　　　　3.意外殘廢 　　　　　　4.重大燒燙傷 　　　　　　5.意外醫療 　　　　　　6.長期住院 　　　　　　7.住院手術 ［原告陳報不宜解約理由］ 　原告方於118.11.21方可獲得滿期保險金給付，如解約僅可取回279,200元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之於要。 凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢） ．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（約新台幣386,102元） ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.全殘廢 　　　　　　3.年滿100歲祝壽金 ［原告陳報不宜解約理由］ 　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。 巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借） ．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.失能 　　　　　　3.罹癌 　　　　　　4.重大燒燙傷 ［原告陳報不宜解約理由］ 　此為房貸保險，契約約定原告房貸完全清償前，如有返還原告保險費，或給付原告解約金、保單價值準備金之情形，玉山銀行將優先受清償，故無從解約變價，其價值自不應認列為原告之財產。 （1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） Ⅱ 【醫療保單】 南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月） ．保險期間：102.04.07-121.04.07 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元 財產價值計算 （含附表二） 原告112 年收入狀況18萬3500 元（平均每月1 萬6682元），以下計算暫不列該所得。 ㈠計算項目：①房屋： 3,860,000元（對應債務：　購屋用貸款餘額：3,136,872） 　　　　　　②汽車： 　220,000元 　　　　　　③存款： 1,132,370元（對應債務：非購屋用貸款餘額：1,213,162） 　　　　　　④股票： 　472,769元 　　　　　　⑤保單： 1,245,162元 　　　　　　⑥貸款餘額：-4,350,034元（上列①③對應債務總和） ㈡資產淨值： ⒈計算項①至⑤財產合計：6,930,301元 　計算項⑥貸款餘額　　：4,350,034元／月繳：41,480元 　　　　　　　　　　　　．　購屋用款餘額：3,136,872元／月繳：19,659元 　　　　　　　　　　　　．非購屋用款總額：1,960,000元／月繳：21,821元 ⒉財產合計總額（①至⑤）扣除貸款餘額（⑥）：2,580,267元 ㈢原告受扶養資格之自己財產價值認定 ⒈計算項①、③之財產（房屋、存款）與對應債務（貸款餘額）抵扣後淨值：642,336元（原告購屋後以自己所得換取房屋價值，性質上需出售系爭房屋始可取得該價值，下稱【實際房屋價值】）。 ⒉原告積極財產：❶實際房屋價值、❷汽車、❸股票、❹保單 ⒊認定原告維持生活財產應扣除項： 　⑴實際房屋價值（❶）：係變現始能取得（變現後即無目前貸款債務，但有租屋或購房屋支出）。該價額未逾原告預計餘命之相當租屋總額，雖扣除該價值，但於認定原告每月最低生活費用時應同時扣減居住費用支出。 　⑵汽車（❷）：為現因工作生活所需之工具且價值非鉅。 　⑶保單（❹）：保險性質上為原告未來生活保障，於扶養義務不宜計入，且於以原告子女均不願負擔扶養義務現狀，更不宜使原告喪失該等保障。 ⒋原告每月必要生活費用認定：依112 、113 年度臺南市最低生活費（均14,230元/月）、財政部依納稅者權利保護法第4條規定公告之112 年度每人基本生活所需之費用（192,000元/年、16,000元/月）、113年度每人基本生活所需之費用（210,000元/年、17,500元/月）、113 年起房屋租金支出特別扣除額18萬元（15,000元/月）、消費者債務清理條例第64條之2 、強制執行法第112 條規定之最低生活費規定（臺南市112 、113 年均為17,076元/月）、永康區15-20坪整層公寓房租約11,000元-25,000元/月（原告永康公寓14.3坪）、原告購屋用款每月本利（19,659元/月）之標準，認定於扣除實際房屋價值後，原告每月生活支出為5,500元（每月最低生活費以17,500元/月、應扣相當房屋租金支出以12,000元/月計算）。 ⒌計算結果：原告可維持生活財產有股票（472,769 元）、每月生活費支出為5,500元，計算結果該股票價值相當於85.9月生活費用（約7.1 年），認定原告應於5-7 年內仍可維持生活。 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.02.06列印。第109頁) ．110-111 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.02.06列印。第111-114頁) ．110-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.04.30申請列印。第323-326頁) ．110　年度綜合所得稅納稅證明書(113.04.30列印。第327頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產(112.12.20、113.03.11、113.04.26、113.05.30遞狀。第47-50頁，第91-97頁，第145-150頁，第175-182頁) ．原告在職獎金證明書(112.12.08列印。第57頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.02.15列印。第123-125頁，第259-261頁) ．中華郵政 保單價值準備證明(113.02.16遞狀。第151頁，第263頁) ．全球人壽保險 保單投保證明(113.02.16列印。第153-155頁，第265-267頁) ．凱基人壽保險 保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.02.16列印。第157頁，第269頁) ．法國巴黎人壽 投保證明書(113.02.17列印。第159頁，第275頁) ．富邦人壽 保單投保證明(113.02.16列印。第161頁，第273頁) ．台灣人壽 保單投保證明(113.03.01列印。第163頁，第271頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司 投資人開立帳戶明細表(113.05.01列印。第245-255頁) ．南山人壽 111年度保險費繳納證明書(113.05.16列印。第291-292頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司 投資人有價證券異動明細表(113.05.03列印。第345-365頁) 附表四：原告之各人壽保單保險事故與保單質借約定 【人壽保單】 富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 1.身故、全殘（鈞院卷二第232頁） 　第10條：被保險人於本契約有效期問內死亡者，本公司按本契約當年度保額金額給付身故保險金。被保險人於本契約有限期問內，致成附表所列完全殘廢者，本公司按本契約當年度保險金額給付殘廢保險金與被保險人，本契約效力即行終止。 2.全殘扶助保險金（鈞院卷二第237頁） 　附加條款第4條：本契約被保險人於本契約有效期問內，致成本契約保險單條款附表所列殘廢之一（以下簡稱殘廢），且本公司依本契約保險單條款之規定，給付「殘廢保險金」者，本契約雖然已經終止，本公司仍方呤、被保險人生存期間內，自其殘廢確定日後的次一保單周年日起，按下列各款所訂之金額，於每一保單周年日給付「全殘扶助保險金」。 3.生命末期保險金（鈞院卷二第237、238頁） 　附加條款第5條：本契約被保險人於本契約有效期間內，經診斷認定為「生命末期」者，本公司於被保險人生命末期確定日當年度，按保單面頁首頁所載本契約保險金額，依據本契約保險單條款規定增值方式所得保險金額的百分之五十給付「生命末期保險金」，給付次數以一次為限，且其給付部分視為終止契約。本公司給付「生命末期保險金」後，要保人不需再繳付本契約各期續期保險費。 1.保單質押借款（鈞院卷二第233頁） 　第17條：本契約交保費達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單質押借款，貸款到期時，應將本息償還本公司，未償還的貸款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。 中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 1.生存保險金（鈞院卷二第78頁） 　第14條：自契約成立日起，在契約有效期問內，被保險人仍生存時，按下列標準給付生存保險金予生存保險金受益人：二、繳費期滿後（含繳費期滿當次），每屆滿五個保單年，按保險金額百分之三十給付生存保險金。 2.身故或殘廢（鈞院卷二第78頁） 　第15條：本契約於契約有效期間內，被保險人死亡或殘廢本局應負給付保險金責任時，按下列規定辦理：一、因一般疾病身故或殘廢者，依簡易人壽保險法第十六、二十二條及郵政簡易人壽保險投保規則第七、二十二條規定，按保險金額的削減期問規定給付。二、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後一年以內自殺或自成殘廢者，本局不負賠償責任，但退還積存金一部份。逾一年者，一律按保險金額給付。三、因意外事故或法定傳染病身故或殘廢者，按保險金額二倍給付，不受削減期規定限制。 3.年滿90歲祝壽金（鈞院卷二第79頁） 　第16條：被保險人年滿九十歲時，得按保險金額提前給付祝壽金，並結束契約。生存保險金受益人如不願領取祝壽金者，可俟被保險人身故時，再由理賠受益人依章申請理賠給付。 1.保險單質押借款（鈞院卷二第80頁） 　第20條：本契約繳足保險費一年以上者，要保人得在可發還積存金額扣除投保經過期間生存保險金後餘額的百分之八十範圍內，向本局申請保險單借款。還款時應將本息一次償還本局。 2.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第80頁） 　第21條：本局給付各項保險金或發還積存金時，如要保人有欠繳保險費（包括墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本局得於應付款內先扣抵上述欠款本息。 全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月） ．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 1.身故（鈞院卷二第92頁） 　第11條：被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險金額之一倍給付「身故保險金」，並退回所繳保險費總和。「身故保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 2.年滿95歲祝壽金（鈞院卷二第92頁） 　第13條：被保險人於保險有效且年齡屆滿95歲之保單週年日生存者，本公司按保險金額給付「祝壽保險金」，並退回所繳保險費總和。「祝壽保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 3.殘廢（鈞院卷二第93頁） 　第15條：被保險人於本契約有效期間內致成下列各款殘廢並經診斷確定者，本公司按身故保險金給付「殘廢保險金」後，契約即行消滅。 4.提前給付保險金（鈞院卷二第97頁） 　附加條款第3條：在本契約有效期間，被保險人經醫院專科醫師診斷，且經本公司專業醫務顧問同意，認定其生命依目前醫療技術無法治癒且根據醫學及臨床經驗其平均存活期間在六個月以下者，得向本公司申領「提前給付保險金」，並經本公司同意後給付予被保險人，但申頜以一次為限。 5.重大疾病（鈞院卷二第100頁） 　附約第10條被保險人在本附約生效日或復效日起三十天後經醫院診斷罹患「重大疾病」者，本公司按保險金額之百分之百給付「重大疾病保險金」。「重大疾病保險金」給付後，本附約效力即行終止。 6.住院、手術、療養（鈞院卷二第108、109頁） ．附約第11條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起依其投保計劃別之「住院醫療日額」乘以實際住院醫療日數（含出院及入院當日）給付「住院醫療日額保險金」；但每次給付日數最長以三百六十五日為限。 ．附約第12條：保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住加護病房治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二倍乘以實際居住加護病房日數給付「加護病房保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。 ．附約第13條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，若住院天數超過三十天以上者，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以超過的天數給付「長期住院保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。 ．附約第14條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院接受外科手術治療時，本公司另依手術給付倍數表所載給付「外科手術保險金」。被保險人所接受之手術，若不在手術給付倍數表所載之手術類別內時，本公司將比照表內程度相當之外科手術類別之給付倍數決定給付金額。 ．附約第15條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療且經出院療養後，本公司依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以其實際住院日數給付「出院後療養保險金」；但每次給付日數敢長以一自二十日為限。 7.重大燒燙傷（鈞院卷二第117頁） ．附加條款第2 條：被保險人於本附加條款所附加之主契約或附加契約有效期間內因遭受意外傷害事故致成附表（二）所列十一項重大燒燙傷程度之一者且於意外傷害事故發生之日起至第六日仍存活者，本公司按附表（二）給付「重大燒燙傷保險金」。 8.空中大眾運輸工具意外殘廢（鈞院卷二第118頁） ．附加條款第4 條：被保險人於本附加條款所附加之契約有效期問內因以乘客身分達成「空中大眾運輸工具」而遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表（一）所列二十八項殘廢程度之一者，本公司另按該表所列給付比例乘所附加之契約之保險金額，給付「空中大眾運輸工具意外殘廢保險金」。 ［本約］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第94頁） 　第19條：本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 2.保險單借款（鈞院卷二第95頁） 　第23條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。 ［安心生命尊嚴提前給付附加條款］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第97頁） 　第6 條：本公司給付「提前給付保險金」時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先就「提前給付保險金」與給付當年度疾病身故保險金之比例抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月） ．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 1.癌症身故（鈞院卷二第146頁） 　第11條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，且於本契約有效期間內身故者，本公司按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症身故保險金」，本保險單的契約效力即行消滅。 2.癌症住院（鈞院卷二第146頁） 　第13條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司按實際住院日數，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症住院醫療保險金」。 3.癌症特別看護（鈞院卷二第146頁） 　第14條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七日（含）起，除依第十三條給付「癌症住院醫療保險金」外，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症特別看護保險金」至出院日止。 4.癌症手術（鈞院卷二第147頁） 　第16條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，於醫院以治療癌症為直接目的而需手術治療者，本公司每次按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症手術醫療保險金」。 5.癌症出院療養（鈞院卷二第147頁） 　第18條：被保險人因第十三條情形住院治療者，於被保險人出院後本公司依其「癌症住院醫療保險金」給付日數，每日按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症出院後療養保險金」，但每次最高給付日數以二十一為限。被保險人經領取癌症出院後療養保險金者，在該次癌症出院後療養保險金給付日數期間再住院、死亡、或終止契約者，其未經過日數所領癌症出院後療養保險應由保險金或退還保險費中扣除。 6.癌症門診放射線或化學治療（鈞院卷二第147頁） 　第20條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並於醫院以治療癌症為直接目的未住院而接受放射線或化學治療者，本公司依其實際治療次數，每次按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症門診放射線或化學治療保險金」。 7.初次罹患癌症（鈞院卷二第147頁） 　第31條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，本公司按其投保單位數，依附表二有關規定給付「初次罹患癌症保險金」。本契約有效期間內，初次罹患癌症保險金之給付以一次為限。 無保單借款之條款（鈞院卷二第145頁以下）。 台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月） ．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 1.118.11.21滿期保險金（鈞院卷二第194頁） 　第12條：被保險人於本契約期滿仍生存且本契約仍有效時，本公司給付「滿期保險金」，其金額為本契約所繳保險費總和。本公司給付滿期保險金後，本契約效力即行終止。 2.意外傷害身故（鈞院卷二第194頁） 　第14條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日內死亡者，本公司給付「意外傷害身故保險金」，其金額為身故當時保險金額與本契約所繳保險費總和。但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 3.意外傷害殘廢（鈞院卷二第195頁） 　第18條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司按附表一所列給付比例乘以致成意外傷害殘廢當時保險金額給付意外傷害殘廢保險金。但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。被保險人如係致成附表一所列第一級殘廢程度之一者，本公司另再給付本契約所繳保險費總和。本公司依本條約定給付第一級殘廢保險金後，本契約之效力即行終止。 4.重大燒燙傷（鈞院卷二第196頁） 　第22條：被保險人於本契約有效期間內因意外傷害事故，致成附表二所列重大燒燙傷情事之一，且自意外傷害事故發生之日起十五日內仍生存者，本公司按致成重大燒燙傷當時保險金額的百分之二十五給付「重大燒燙傷保險金」。 5.意外醫療（鈞院卷二第196頁） 　第24條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院治療者，本公司就其住院日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」給付「意外傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 6.長期住院（鈞院卷二第197頁） 　第25條：被保險人於第二十四條之住院期間，若連續住院日數達三十一日或以上者，本公司就其住院日數超過三十日之日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」額外給付「長期住院保險金」。前項每次傷害給付日數以六十日為限。 7.住院手術（鈞院卷二第197頁） 　第26條：被保險人於第二十四條之住院期間，經醫師診斷該所受傷害需進行手術治療，且實際接受手術治療者，本公司就其保險金額的百分之一給付住院手術保險金，每次意外傷害事故最高給付一次。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第198頁） 　第34條：本公司給付各項保險金、解約金、返還所繳保險費或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款（鈞院卷二第199頁） 　第37條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。前二項契約效力停止後，其恢復效力之申請準用第七條規定。 凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢） ．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元（約新台幣386,102元） 1.身故或喪葬費用（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第1款 ：被保險人於本契約有效期問內身故者，本契約效力即行終止。本公司按身故時之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「身故保險金」。訂立本契約時，以精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，其「身故保險金」變更為「喪葬費用保險金」。 2.全殘廢（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第2款 ：被保險人於本契約有效期問內致成全殘廢（全殘廢程度為附表「殘廢程度表」中所列七項之一者），本契約效力即行終止。本公司按全殘廢診斷確定之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「全殘廢保險金」。 3.年滿100歲祝壽金（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第3款 ：本契約有效期問內，被保險人之保險年齡達到一○○歲之保單週年日且仍生存者，本公司應按「當年度保險金額」給付「祝壽保險金」且本契約效力即行終止。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第175 頁） 　第22條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還所繳保險費（並加計利息）時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力之停止（鈞院卷二第176 頁） 　第26條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之百分之二十，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知時，於本公司以書面通知要保人返還借款本息之日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借） ．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 1.身故（鈞院卷二第296頁） 　第13條 ：被保險人於本契約有限期間內身故者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「身故保險金」並退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約之效力即行終止。惟若本公司依本契約第十六條給付「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」者，則不給付前述之「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹息癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹息癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹息癌症（重度）保險金」之解約金。 2.完全失能（鈞院卷二第296、297頁） 　第14條：被保險人於本契約有效期間內，致成附表一所列完全失能程度之一者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「完全失能保險金」。被保險人同時或先後致成附表一所列兩項以上完全失能時，本公司僅給付一項「完全失能保險金」。本公司給付「完全失能保險金」及退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約效力即行終止。惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹，患癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹患癌症（重度）保險金」之解約金。 3.傷害失能（鈞院卷二第297頁） 　第15條：約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成傷害失能者，本公司給付「傷害失能安養保險金」，其金額按保險金額的百分之三十，乘上依被保險人的傷害失能程度對應於附表二所載之「給付比例」計算。但超過一百八十日致成傷害失能者，受益人若能證明被保險人之傷害失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 4.初次罹癌（鈞院卷二第297頁） 　第17條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷 「初次罹患」第二條所定義「癌症（初期）或癌症（輕度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之一給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。 　第18條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（重度）」之一者， 本公司按「當年度保險金額」的百分之十給付「初次罹患癌症（重度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。本公司依規定給付「初次罹患癌症（重度）保險金」後，將不再給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」 5.重大燒燙傷（鈞院卷二第297頁） 　第19條被保險人於本契約有效期問內，遭受第二條約定的意外傷害事故，致成重大燒燙傷者，本公司按保險金額的百分之七十給付「重大燒燙傷保險金」。前述重大燒燙傷須符合附表三重大燒燙傷範圍之規定。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第 298 頁） 　第30條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還已繳保險費時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力的停止（鈞院卷二第 299 頁） 　第33條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之50%，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） 【醫療保單】 南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月） ．保險期間：102.04.07-121.04.07 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　 民法 【第 二 編 債／第 一 章 通則／第 一 節 債之發生／第 四 款 不當得利】 第 179 條 ．無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 第 181 條 ．不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。 第 182 條 ．不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。 ．受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。 第 183 條 ．不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。 【第 二 編 債／第 一 章 通則／第 三 節 債之效力／第 三 款 保全】 第 242 條 ．債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 第 243 條 ．前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。 【第 二 編 債／第 二 章 各種之債／第 四 節 贈與】 第 406 條 ．稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。 第 416 條 ．受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與： 　一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。 　二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。 ．前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。 　［民國 18 年 11 月 22 日立法理由］ 　　謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然又結果也。故設本條以明示其旨。 第 419 條 ．贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。 第 420 條 ．贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。 【第 四 編 親屬／第 五 章 扶養】 第 1114 條 ．左列親屬，互負扶養之義務： 　一、直系血親相互間。 　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。 　三、兄弟姊妹相互間。 　四、家長家屬相互間。 　 第 1117 條 ．受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 ．前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 第 1118 條 ．因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。 第 1118-1 條 ．受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 　二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 ．前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。 第 1119 條 ．扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　 信託法（修正日期：民國 98 年 12 月 30 日）＋ 第 一 章 總則 第 1 條 ．稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。 第 6 條 ．信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。 ．前項撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時明知或可得而知有害及債權者，不在此限。 ．信託成立後六個月內，委託人或其遺產受破產之宣告者，推定其行為有害及債權。 第 8 條 ．信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。 ．委託人或受託人為法人時，因解散或撤銷設立登記而消滅者，適用前項之規定。 第 二 章 信託財產 第 9 條 ．受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。 第 三 章 受益人 第 17 條 ．受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。 ．受益人得拋棄其享有信託利益之權利。 第 18 條 ．受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法院撤銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人為之。 ．前項撤銷權之行使，以有左列情形之一者為限，始得為之： 　一、信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。 　二、信託財產為已依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權利之文件上載明其為信託財產之有價證券者。 　三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失不知受託人之處分違反信託本旨者。 第 四 章 受託人 第 22 條 ．受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。 第 23 條 ．受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。 第 34 條 ．受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。 第 36 條 ．受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。 ．受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。 ．前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。 ．已辭任之受託人於新受託人能接受信託事務前，仍有受託人之權利及義務。 第 45 條 ．受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立登記時，亦同。 ．第三十六條第三項之規定，於前項情形，準用之。 ．新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。 第 七 章 信託關係之消滅 第 62 條 ．信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。 第 63 條 ．信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。 ．前項委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終止信託者，應負損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限。 第 65 條 ．信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之： 　一、享有全部信託利益之受益人。 　二、委託人或其繼承人。 第 66 條 ．信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。 　 第 67 條 ．第四十九條及第五十一條之規定，於信託財產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。 　［準用法條］ 　　第 49 條 　　．對於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託人為債務人，開始或續行強制執行。 　　第 51 條 　　．受託人變更時，原受託人為行使第三十九條、第四十二條或第四十三條所定之權利，得留置信託財產，並得對新受託人就信託財產為請求。 　　．前項情形，新受託人提出與各個留置物價值相當之擔保者，原受託人就該物之留置權消滅。　 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 　　 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

2025-01-24

TNDV-112-重訴-314-20250124-2

家親聲
臺灣臺南地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第359號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人原從父姓，成年後於民國109年7 月13日申請變更從母姓，因精神病關係需從父姓。聲明：宣 告聲請人之姓氏從父姓「○」等語。 二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓 　　。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之；子女經 　　出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓 　　或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓；前二項之變 　　更，各以一次為限，民法第1059條第1至4項定有明文。而依 該條於99年5月19日修正理由謂：姓氏選擇為憲法所保障之 基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父 姓或母姓；原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經 由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同， 又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父 母書面同意，爰刪除「經父母之書面同意」部分文字，以周 延保護成年子女之權益；又為顧及交易安全和身分安定，成 年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限。 三、經查：聲請人係00年0月生之成年人，又聲請人前已向戶政 機關申請變更為母姓，而於109年7月13日登記，此有聲請人 所提出戶籍謄本在卷可證，依上說明，因聲請人前已於成年 後申請變更為母姓，則依民法第1059條第3、4項規定，其變 更姓氏以一次為限，聲請人自不得再請求變更從父姓。是聲 請人之主張顯不合法，應予駁回。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第1 項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-359-20250124-1

上更二
臺灣高等法院

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號 上 訴 人 廖建富 廖建智 共 同 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 被 上訴人 祭祀公業廖國寶 法定代理人 廖德豐 訴訟代理人 陳淑貞律師 上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華 民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例 ）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開 之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上 書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派 下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之 ）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表） ，未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規 約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席 、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財 產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參 與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規 定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造， 違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、 二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項 、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求 為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法 令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決 （未繫屬本院者，不另贅述）。 二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適 用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議 與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定 。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系 爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法 令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方 法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項 規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半 數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺 豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席 人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之 計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、 二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比 率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内 容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制 禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會 議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異 議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語 ，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效 ；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。 　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織 規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規 定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派 下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派 下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經 該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員 為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。 五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項； 系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公 業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定 之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造 ，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違 反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀 產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業 ，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決 議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘 束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適 用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業 之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之 決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上 可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社 團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議 方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法 院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當 場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程 者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制 ，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當 場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請 求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條 例第31條第2、4項規定部分： 　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並 應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章 程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現 員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條 第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第 三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條 所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之 祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照） ，不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄 未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡） ，則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴 人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内 政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張 上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記 為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政 部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。 　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（ 下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修 貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭 同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上 訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥 簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義 證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖 志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷 二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應 無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪 憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同 意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師 正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意 書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下 現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議 ，自符合公業條例第31條第2、4項規定。 　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議 之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖 建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本 院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴 為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德 川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩， 廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人 反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再 審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始 致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字 卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主 席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議 主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主 席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發 言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（ 見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人 廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會 之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院 撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院 宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即 明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非 召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主 席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。 　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集 權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派 下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行 表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意 ，應為無效部分： 　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有， 依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使， 除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為 土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權 比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分 之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利 之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物 權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等 為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決 意旨參照）。 　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億 代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任 契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任 報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負 擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關 抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費 、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編 號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔 清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造 均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢）， 並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付 ，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準 用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費 用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土 地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用 第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數 同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定， 經全體派下員同意云云，為不足採。 　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定， 亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適 用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議， 而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效 。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定 負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約 第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分： 　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之 出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負 擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定 即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所 為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對 象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記 為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時 ，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭 決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分 合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類 推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。 　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處 分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四 分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意， 決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定 ：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出 席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書 面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原 審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後 施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之 決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、 出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰 是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽 造，違反內政部公布之會議規範部分： 　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八 提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提 案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討 論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見 原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭 會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當 場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票 、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外 放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二 提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原 審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上 訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議 方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八 決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人 及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云 云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項 、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗 ，應為無效部分： 　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬 即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元 ，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號 二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止 規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清 冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬 業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士 法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業 務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機 關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於 事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以 外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本 院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權 主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自 由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議 追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約 定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約 及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又 依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收 費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括 撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費 （見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受 被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公 告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備 會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁） ，涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本 得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、 七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及 處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔 保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有 違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收 受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據 以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處 理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內 容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。 六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體 派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項 及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下 員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合 計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在 應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者 ，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成 立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者 ，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執 行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如 祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次 按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份 」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例 與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等， 爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例， 而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以 派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴 人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類 推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分 之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不 爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出 席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均 同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事 項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超 過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與 土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備 位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即 非有據。　 (三)又編號六、七 、八決議經表決同意人數依序為37人、37人 、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被 上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票 人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地 法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意 人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條 之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依 前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同 條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系 爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一 第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之 決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編 號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張 編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。 七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤 銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲 附表：　　　　　　　 編號 被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容 一 原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。 修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。 決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。 二 提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。 修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。 決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。 三 提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。 決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。 四 決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。 六 提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。 決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。 七 提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。 決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。 八 提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。 修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。 決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.