Know99判決書

搜尋結果：未注意左右來車

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第244號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告潘賢聰選任辯護人劉嘉宏律師被告藍文福上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第39號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。潘賢聰、藍文福均緩刑貳年。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘賢聰、藍文福二人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，均判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告兼告訴人（下稱告訴人）藍文福、潘賢聰因本案之過失傷害犯行，告訴人藍文福受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，告訴人潘賢聰受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害，傷勢非輕，告訴人等2人均有過失，然均未成立調解或賠償，原審判決未察及此，僅判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。為此提起上訴等語。三、被告潘賢聰上訴意旨略以：⑴、本案系爭事故地點有一堵牆( 水泥磚牆），且該水泥磚牆會遮蔽潘賢聰之視線，並非原審判決所認定之現場無障礙物。⑵、故在有水泥磚牆遮蔽被告視線之情況下，被告為了要確認右側有無來車，必須要再稍微往前、往右，始能越過水泥磚牆以查看右側（即往福德一路方向）有無來車。然被告才剛準備稍微腳踩踏板之際，旋即遭逆向行駛之藍文福撞擊自行車右前輪。是被告查看右側有無來車之舉措，不僅符合道路交通安全規則第124條規定，更未製造法律所無容許之風險。原審未審酌此情，即有疏漏。⑶、被告是信賴全體用路人都能遵守「靠右行駛」而不會違規逆向行駛之前提下。本案車禍發生是，被告及一般用路人實在無法預見、預料藍文福竟逆向行駛，嚴重侵害往福德一路方向用路人之路權。被告並非一出柵欄後就直接迴轉轉進環河街，原審未審酌「信賴原則」與「欠缺預見可能性」，即逕認被告同有過失，容有不當。⑷、依照原審所認定之過失情節，被告之過失程度，應較藍文福為輕，原審均各量處拘役30日，亦違反平等原則。此提起上訴等語。　四、經查：原審依調查證據之結果，認定被告潘賢聰、藍文福二人分別騎乘自行車、重型機車，於上開時地發生車禍，二人均因此受有如原審判決事實欄所述之傷害，但二人對於車禍之發生同有過失，所為均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且對被告二人於原審否認有過失之辯解，如何不足採信之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並與經驗、論理法則無違。被告潘賢聰仍執前詞上訴否認犯罪云云，認無理由。又原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，分別判處被告二人拘役30日，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。至檢察官、被告潘賢聰上訴以原審未詳為審酌被告二人之過失程度不同，而為相同之量刑，認有不當一節。惟查：雖原審於理由中認被告藍文福之過失情節稍重（原審判決第五頁理由二、㈥），惟被告藍文福因本件車禍所受傷勢，顯較被告潘賢聰之傷勢為重，本院綜合全案情節，認原審就被告二人所量之刑均為拘役30日，尚難認為明顯失當，檢察官及被告潘賢聰上訴均據此指摘原審量刑不當，亦無理由。綜上，本案檢察官及被告潘賢聰之上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告　　　查被告潘賢聰、藍文福二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告二人之前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告二人素行尚可，而本案係車禍事件，乃過失犯罪，且被告二人於本院已達成和解，有和解筆錄一份在卷（本院卷第173頁）。本院綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告二人所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第39號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘賢聰　選任辯護人　劉嘉宏律師被　　　告　藍文福　上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號），本院判決如下：　　主　　文潘賢聰、藍文福均犯過失傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、藍文福於民國112年3月5日9時59分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，本應注意行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車、行人、車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以確保行車安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然由前車之左側超車，適潘賢聰騎乘自行車（下稱B車），沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處，亦應注意路邊起駛迴轉前，應暫停並注意左右有無來車，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕自迴轉，雙方均見狀閃避不及，藍文福所騎乘之A車前車頭撞及潘賢聰騎乘之B車，藍文福、潘賢聰2人均人車倒地，藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，潘賢聰則受有身上多處挫傷( 左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害。二、案經藍文福、潘賢聰訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘賢聰、藍文福固坦承有於事實欄所載時間、地點騎乘B車、A車發生碰撞，並致其等分別受有上開傷害之事實，然均矢口否認有何過失傷害之犯行，被告潘賢聰辯稱：已盡注意之能事，無所謂逕自迴轉之情云云，被告藍文福則辯稱：我是直行車，當初車道沒有分向線，我沒逆向，我是依規定騎車云云。經查：　㈠被告藍文福於112年3月5日9時59分許，騎乘A車沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，由前車之左側超車，適被告潘賢聰騎乘B車，沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處欲迴轉，雙方均見狀閃避不及，被告藍文福所騎乘之A車前車頭撞及被告潘賢聰騎乘之B車，2人均人車倒地，被告藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，被告潘賢聰則受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害等情，為被告潘賢聰、藍文福供述在卷，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖附卷可參（見偵卷第 23頁至第34頁、第61頁至第67頁、第73頁至第80頁），上情堪可認定。　㈡被告潘賢聰於警詢時供稱：事故發生前，我騎乘B車順著環河街旁要在事故地點右轉往環河街（福德一路方向）行駛，我順著紅磚牆右轉彎出去，在那岔口我並無停下，我先查看左方有無來車，故我駛出右轉彎，我才剛右轉彎起步轉出時看到1臺廂型車，之後看到A車自廂型車後方由左邊超車，看到 A車時，對方離我很近，約莫1至2公尺，我趕緊剎車定在那邊，被告藍文福朝我撞上來等語（見偵卷第10頁、第71頁）；於偵查中供稱：我騎出右轉當下有看到順向沒有來車，我準備右轉順向出去，一轉出去就看到1臺廂型車順向往左行駛，一右轉看到被告藍文福在廂型車左側，我才剛轉出柵欄邊準備轉彎，我是鑽出柵欄後直接迴轉等語（見偵卷第133 頁、第137頁）。　㈢被告藍文福於警詢中供稱：事故當時我前方沒車，我前方車輛示意我超車，該路段沒標線，我沿道路左邊直行超車，至事故地點時，該處有一道圍牆，B車從圍牆旁出來，對方突然從我左邊冒出，我趕緊剎車，但反應不及等語（見偵卷第 18頁、第69頁）；於偵查中供稱：我從汐止環河街往南陽街方向行駛，該處沒有分向線，我要超車時前方完全沒車，是轉角處被告潘賢聰突然衝出來，我無法閃避等語（見偵卷第 135頁）。　㈣互核上開被告潘賢聰、藍文福之供述，可知被告潘賢聰由自行車道迴轉環河街時，僅注意其左側（即自南陽街方向）來車，並未注意右側（即自福德一街方向）來車，而被告藍文福行駛在未劃分向線之環河街（往南陽街方向），因超車而沿環河街左側行駛，雙方均因閃避不及而發生碰撞等情，另經本院當庭勘驗A車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間10時1分39秒時，廂型車在道路右側，右側廂型車逐漸消失在畫面，左側圍牆陰影由畫面左側逐漸移至畫面中央，檔案畫面時間10時1分42秒時，畫面左側為圍牆，畫面正中央為圍牆陰影，另當庭勘驗他車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間9時57分42秒時，畫面左側出現A車行駛在圍牆陰影範圍內等情，有本院勘驗筆錄附件1圖2至圖4、附件2 圖2、圖3在卷可憑（見本院卷第50頁、第51頁、第54頁），再佐以本件交通事故現場照片及道路交通事故現場圖、本院勘驗筆錄附件3圖2、圖3，均可見被告潘賢聰、藍文福及A 車、B車倒地位置均在環河街（往南陽街方向）之左側（見偵卷第62頁、第63頁、第74頁、本院卷第58頁），可知被告藍文福之A車在發生交通事故前顯係沿環河街左側行駛之情形，據此，相互勾稽上開被告之供述、現場照片及道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影檔案等證據資料，益徵被告潘賢聰騎駛B車起駛前未注意右方來車，被告藍文福駕駛A車因超車靠左行駛時未注意前方之被告潘賢聰，雙方均因閃避不發生碰撞之情事，至為明灼。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項、第124條第1項前段分別訂有明文，被告潘賢聰、藍文福均為考領有合格機車駕駛執照之人，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第25頁、第27頁），其等於駕駛B車、A車時對於前揭規定自應注意遵守。再者，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示，本件交通事故發生時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，足認被告潘賢聰、藍文福於事故當時，並無何不能注意之情事，然被告潘賢聰騎駛B車起駛迴轉時未注意右側來車，而被告藍文福騎乘A車行駛未劃分向線之道路，因超車而未靠右行駛，貿然沿左側行駛，因未注意前方起駛迴轉之被告潘賢聰，致雙方發生碰撞，而釀本件交通事故，是被告潘賢聰、藍文福就本件道路交通事故之發生俱有過失，且其等之過失與對方之傷害結果間具有相當因果關係。綜上，被告潘賢聰、藍文福就本件車禍事故之發生，顯有上述過失情節，至為明確。被告潘賢聰、藍文福上開所辯，毫無可信。　㈥又本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見認「被告藍文福駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況；被告潘賢聰駕駛自行車，路邊起駛迴轉，未注意左右來車，雙方同為肇事因素。」，有該鑑定會112年12月28日新北交安字第1122275704號函所附覆議意見書附卷可稽（見偵卷第268頁至第271頁），除漏未敘及被告藍文福尚違反道路交通安全規則第95條第1項之規定外，其餘均同本院上開認定，益徵被告潘賢聰、藍文福因上開過失致釀本件交通事故，並導致對方受有上開傷害無疑，彰彰甚明。　㈦綜上，被告潘賢聰、藍文福前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告潘賢聰、藍文福犯行，皆堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告潘賢聰、藍文福所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告潘賢聰、藍文福於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁），是被告潘賢聰、藍文福核已自首，依刑法第62條前段規定均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘賢聰、藍文福駕車本應善盡注意義務，其等竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非輕，且造成對方受有前揭傷勢，其等所為自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告潘賢聰、藍文福並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告潘賢聰、藍文福犯後否認犯行，且迄未與對方達成和解以填補損害之犯後態度，兼衡其等自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第57條所定之量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜

2024-10-17

TPHM-113-交上易-244-20241017-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第315號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何林美雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度偵字第3715號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度交易字第193號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：主文何林美雲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據部分補充「被告何林美雲於本院審理時之自白」，併就附件證據清單及待證事實欄表格部分①編號3之待證事項欄中，於段末補充「益見被告之過失與本件交通事故之發生具有相當因果關係」等語，及於②編號4之待證事實欄段末補充「是被告之過失肇致本件交通事故而與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係」等語外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕車未遵守如附件犯罪事實欄所示之道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有上揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，犯後又未能尋求告訴人之諒宥，亦未對告訴人之損害有所彌補或賠償，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨其於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其於案發時之年齡已達77歲，所能承受刑罰之能力較諸年富力強者不應等視等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3617號　　被　　　告　何林美雲　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何林美雲於民國113年2月7日1時30分許，在基隆市○○區○○路 000號前，欲穿越仁一路至對面，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且應注意左右來車，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在距行人穿越道約16.6公尺處穿越道路，且未注意左右來車，適錡思誠(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區仁一路往東明路方向行駛，見何林美雲突然出現在道路中央，遂煞車閃避不及而人車倒地，並受有左側胸壁挫傷之傷害。二、案經錡思誠訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何林美雲於警詢及偵查時之供述證明被告有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實。 2 證人即告訴人錡思誠於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。 3 基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告(一)(二)、談話紀錄表、初步分析研判表各1份及道路交通事故現場照片19張證明被告未依規定穿越車道，且穿越道路未注意左右來車，為肇事原因之事實。 4 告訴人之衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案車禍而受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

KLDM-113-基交簡-315-20241011-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文光陳玉秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35053號），本院判決如下：主文曾文光犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玉秋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾文光於民國111年11月17日8時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車(下稱本案大貨車)，行駛於桃園市大園區桃五線自西往東方向行駛，在行經埔心街59之4號對面之由陳玉秋所經營之檳榔攤前，本應注意網狀線係用以告示車輛駕駛人禁止在設置該標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，又依當時路況天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，詎曾文光竟疏未注意及此，在劃設有網狀線之上開處所臨時停車，向陳玉秋購買檳榔；另陳玉秋本應注意在設有行人穿越道之道路穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，陳玉秋並未行走行人穿越道，而由其所經營之檳榔攤處，自埔心街由南向北穿越桃五線，至曾文光所駕駛之本案大貨車駕駛座旁，交付曾文光所欲購買之檳榔後，再繞至本案大貨車車頭，自北向南穿越桃五線欲返回其所經營之檳榔攤時，適有由高譽誠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃五線自西往東行駛至檳榔攤前，致高譽誠煞車不及，與陳玉秋發生碰撞，高譽誠因而人車倒地，受有右側腓骨平台閉鎖性骨折、右膝撕裂性骨折之傷害。嗣陳玉秋於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。　　二、上開犯罪事實，業據被告曾文光於檢察事務官詢問時坦承不諱；被告陳玉秋固坦承有穿越桃五線之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有注意看有無來車，我站在本案大貨車車頭前面探頭出去看時，就被一頂安全帽撞到，告訴人高譽誠超速行駛且未注意車前狀況等語。經查：㈠被告曾文光於上開時、地，駕駛本案大貨車臨停於有劃設網狀線之上開處所，被告陳玉秋於上開時、地，由北至南穿越桃五線時，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢等情，業據被告曾文光於檢察事務官詢問時、被告陳玉秋於警詢及檢察事務官詢問時供承不諱（見偵字卷第21至23頁、第98頁），核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問之證述情節大致相符（見偵字卷第7至9頁、第98至99 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場採證照片、卷附之監視器畫面截圖、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及監視錄影光碟在卷可稽（見偵字卷第47至54頁、第89至91頁、第161頁，本院卷第55頁），此部分事實，首堪認定。㈡按行人穿越道路，如設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，「不得」在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文，明白揭示行人不得在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，顯然有意藉此約束行人不得任意穿越道路，並將行人所得通行之區域，限制在已劃設行人穿越道之場域，不僅可避免人車往來之互相干擾，亦能使汽車駕駛人得以預見行人之可能走向，始可維護交通秩序並促進道路使用之效率，否則，行人在穿越道路時，明知鄰近10 0公尺處已有行人穿越道之設置，縱使必須繞道而行或增加路程，亦屬行人所應忍受之合理範圍，殊不得捨此而不為，反而選擇在並未劃設行人穿越道之處所直接橫越道路，僅圖自己一人時間、勞力之減省，卻使其他汽車駕駛人在通過並非行人穿越道之處所時，仍須隨時警戒有無行人突然行走於道路上，並立即採取避免碰撞之安全措施，無異於鼓勵行人恣意穿越道路，徒使行人穿越道形同虛設，自非所宜。經查，本案鄰近上開車禍地點之100公尺範圍內之桃五線與埔心街之路口處即設有行人穿越道，此有卷附之GOOGLE街景圖附卷可考(見本院卷第57頁)，且告訴人亦於偵查中證稱：當時是突然看到被告陳玉秋出來，反應已不及、剎車也來不僅，當時時速約4、50公里，視線被卡車擋住等語明確（見偵字卷第98至99頁），足認被告陳玉秋如欲穿越桃五線返回其所經營之檳榔攤，自應遵守上揭規定，經由鄰近之行人穿越道穿越桃五線，當可避免車禍之發生，然而被告陳玉秋卻捨此不為，貿然自被告曾文光所駕駛並違規臨時停車之本案大貨車車頭前穿越桃五線，致高譽誠因視線為被告曾文光所駕駛之本案大貨車所遮擋而煞車不及，致人車倒地，並受有右側腓骨平台閉鎖性骨折、右膝撕裂性骨折之傷害，是被告陳玉秋之行為自有過失無疑，且與本案車禍具有相當因果關係。㈢又本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認被告陳玉秋未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事主因；告訴人高譽誠駕駛普通重型機車無肇事因素，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月30日桃交鑑字第1120009779號函覆之桃市鑑0000000案鑑定意旨書附卷可佐（見偵字卷第133至143頁），與本院上開認定結果相同，是足認被告陳玉秋對於本件交通事故之發生確有過失無誤。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告曾文光、陳玉秋上開過失傷害犯行，均堪認定，均應依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠核被告曾文光、陳玉秋所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告陳玉秋於肇事後，在員警尚未知悉何人肇事前，自行向前往處理之員警坦承肇事，此有被告陳玉秋之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵字卷第147頁），被告陳玉秋所為該當於自首之要件，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾文光、陳玉秋分別違反注意義務之情節及程度，並致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該，並考量被告曾文光犯後坦承犯行，被告陳玉秋否認犯行之犯後態度，及被告曾文光、陳玉秋迄未均能與告訴人達成和解賠償告訴人之損失，兼衡被告曾文光、陳玉秋之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第八庭法官林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-桃原交簡-16-20241008-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第556號原告呂美麗住○○市○○區○○路000號2樓被告林雲珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度壢交簡字第2503號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第20號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零參元，及自民國 112年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436 條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 685,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院附民卷第5頁)；嗣於民國11 3年9月10日本院審理時更正其聲明為：被告應給付原告647, 755元，其餘不變(見本院壢簡卷第39頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年8月8日16時58分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區慈惠三街（以下同市區，僅稱路名）158巷往七和路方向，行經慈惠三街158巷4號前，該路段劃有分向限制線（即雙黃實線），被告欲右轉進停車場時，竟疏未注意於右轉進入該處地下室停車場入口30公尺前顯示方向燈或手勢，依當時天候及路況，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件機車)在肇事汽車之同向右後方，因肇事汽車貿然右轉，本件機車見狀煞避不及，致肇事汽車車頭右前方與本件機車左後側發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件車禍），並受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷等傷害。原告因本件交通事故受有醫療費用160,889元、就診交通費用2,000元、本件機車維修費用6,850元、105,000元看護費用（由原告親友代為之）、210,000元薪資損失、精神慰撫金200,000元，合計684,739元之損害（計算式：160,889元＋ 2,000元＋6,850元＋105,000元＋210,000＋200,000元＝684,739 元），扣除原告已領取36,984元強制汽車責任保險理賠金，被告仍應給付原告647,755元（計算式：684,739元－36,984 元＝647,755元）。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告647,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生後我有盡力協助原告，也有提出和解方案，我願意負擔機車維修費用，另外再給付50,000元賠償原告其他請求項目。原告請求總額647,755元部分，細項我不懂，我尊重法院判決，但我能力上負擔不來等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款，亦有明文。查原告主張被告於上開日期、時間，駕駛肇事汽車行經慈惠三街158巷4號前欲右轉進入停車場時，未先行顯示方向燈，亦未注意左右來車即貿然右轉，致自同向右後方騎乘本件機車駛至之原告煞避不及，兩車因而發生碰撞之事實，業據原告提出與所述相符之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院附民卷第7頁、第11 頁），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第44195號聲請簡易判決處刑，並經本院以111年度壢交簡字第2503號判決判處被告有期徒刑4月，嗣被告上訴，本院復以112年度交簡上字第29 9號判決撤銷前判決改處被告有期徒刑3月確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷等傷害，在天晟醫院追蹤治療，支出醫療費用共計160,889元等情，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見本院壢簡卷第24頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪認原告確有因本件車禍支出醫療費用160,889元，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查，原告主張因所受傷勢需搭乘計程車前往醫院追蹤治療共花費2,000元交通費用乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認其搭乘次數與金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。而依前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，可知原告於即111年8月11日、8月16日、8月19日、9月2日、9月30日、11月4日、11月18日、11月23日、11月 30日，共搭乘計程車往返桃園中壢住所與天晟醫院小計8.5 次（111年8月11日為出院，計為0.5次）共17趟，其單趟費用經本院職權查詢後為105元，此有計程車試算表在卷可參（見本院卷第42頁），是原告因本件車禍往返醫院之交通費估算約為1,785元（計算式：單趟105×8.5×2＝1,785），併參酌行車時間、路程距離及停等時之車資計算方式（時速5公里以下累計每1分鐘20秒5元）等情，認原告主張交通費用為 2,000元，與前開試算金額相當，尚屬合理，應予准許。　⒊看護費用部分　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張於000年0月00日出院後3個月需休養，因傷生活不能自理故由其親友看護部分，固有提出上開記載「宜休養 3個月，須專人照顧30日」醫囑內容之診斷證明書為佐（見本院卷第20頁），然休養與專人看護應屬二事，醫囑僅記載原告出院後須專人看護30日，原告復無提出有延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從據認原告逾30日後仍有受專人看護之必要，故原告需專人照顧之合理日數應為30日。又本院審酌一般醫院看護通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再參以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,00 0元作為計算基準為妥適。是原告得請求被告給付看護費用應為60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000元），逾此部分之請求，則無理由。　⒋不能工作之薪資損失部分　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。　⑵原告主張事故發生前擔任身障女兒之全日護工，因事故所受傷勢180日無法自行照顧女兒，委由親友共同看護原告及女兒，損失此部分相當於薪資之金額共210,000元（計算式：每月35000元×6＝210,000元）等情，雖經其提出病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明卡在卷可稽（見本院壢簡卷第21 頁至第22頁）。然原告實際上並未因從事此工作受領任何薪資，揆諸前揭說明，難認原告有何因被告過失行為所致傷勢，於休養期間受有薪資損失可言，其此部分請求，為無理由，不應准許。　　⒌本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為6,850元均為零件，此有原告提出晟峰車業行估價單、債權讓與證明書在卷可憑（見本院附民卷第 13頁，壢簡卷第41頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日100年3月（見本院壢簡卷第22 頁），迄本件事故發生時即111年8月8日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為 685元（計算式：6,850元×0.1＝685元）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為685元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查原告因本件車禍受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷之傷害，在天晟醫院住院4日接受左側鎖骨開放性復位併鈦合金鋼板內固定及喙鎖韌帶修補手術，出院後需休養3個月，不宜提重、激烈運動及久站，足認原告因本件車禍身體受傷並受有相當精神上痛苦，其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告就本件車禍之過失情節、現場撞擊情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第40頁，個資卷，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元為適當。　⒎基上，原告因本件車禍所受損害之金額為373,574元（計算式：160,889元＋2,000元＋60,000元＋685元＋150,000元＝373,574 元）。㈢與有過失之適用　⒈按汽車超車時，應依下列規定：二、在其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段，不得超車。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第2、5款分別定有明文。另按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8 款亦有明文。再按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1200元以上2400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。又道路交通安全規定第2條第1項第1款規定本條例所稱之「汽車」包含機車。準此，所謂「超車」係指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為，且超車只能在前車「左側」超車，且須得前車允讓及保持適當間隔，但若該路段已劃設雙黃實線，則禁止超車。　⒉經查，本件車禍發生時，原告騎乘本件機車沿劃設雙黃實線之慈惠三街158巷往七和路方向直行，其原行駛在肇事汽車右後方，未獲前車即肇事汽車車之允讓，卻逐漸超越肇事汽車，而適被告駕駛肇事汽車欲右轉進入地下室停車場，未於 30公尺前顯示方向燈或手勢即貿然右轉，致肇事汽車車頭右前方與本件機車左後側發生碰撞，有道路事故現場圖、監視器影像勘驗筆錄及截圖可憑（見偵卷第29頁，壢交簡卷第76 頁至第78頁、第100頁至第105頁）。則原告騎乘本件機車於禁止超車路段違規超車，其駕駛行為亦有違反上開交通安全規範之過失應堪認定，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等一切情狀後，認原告、被告各應各負百分之50過失責任。從而，被告應賠償原告之金額應僅為186,767元（計算式：373,574元×50%=186,787元）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金36,984元，業據原告陳明在卷（見本院壢簡卷第39頁反面），並有原告之存摺明細為據（見本院附民卷第17頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為14 9,803元（計算式：186,787元－36,984元=149,803元）。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月1日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官陳香菱

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-556-20241001-1