Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第4793號債權人樂學舍數位教育有限公司法定代理人吳貞志上列債權人聲請對債務人李怡宣發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第2 49條第1項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人李怡宣發支付命令，未據繳納裁判費500元，本院於民國113年12月17日通知債權人於5日內補正，該通知並於同年月18日合法送達債權人，有送達證書附卷可稽。然債權人逾期迄未補正，有本院繳費資料查詢簡表及案件繳費狀況查詢結果在卷可佐，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-19

TTDV-113-司促-4793-20250219-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第5005號債權人樂學舍數位教育有限公司法定代理人吳貞志上列債權人聲請對債務人高愛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第2 49條第1項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人高愛發支付命令，未據繳納裁判費 500元，本院於民國113年12月30日通知債權人於5日內補正，該通知並於同年月31日合法送達債權人，有送達證書附卷可稽。然債權人逾期迄未補正，有本院繳費資料查詢簡表及案件繳費狀況查詢結果在卷可佐，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-19

TTDV-113-司促-5005-20250219-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第4400號債權人美而快電商金融科技股份有限公司法定代理人廖承豪上列債權人聲請對債務人楊絜雲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第2 49條第1項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人楊絜雲發支付命令，未據繳納裁判費500元，本院於民國113年11月18日通知債權人於5日內補正，該通知並於同年月21日合法送達債權人，有送達證書附卷可稽。然債權人逾期迄未補正，有本院繳費資料查詢簡表及案件繳費狀況查詢結果在卷可佐，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-19

TTDV-113-司促-4400-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第83號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為訴訟程序法定程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此規定於小額程序適用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款規定所明定。二、查本件原告因請求返還消費借貸款事件，對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請依法視為起訴。又原告未繳足裁判費，經本院於民國113年12 月18日裁定命原告於7日內補繳，該裁定已於113年12月30日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-19

MLDV-114-苗小-83-20250219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第387號上訴人即被告鄒林香吟上訴人與被上訴人即原告林香琪間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴，惟未繳足裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）268,320元，應徵第二審裁判費5,565元，上訴人已繳納5,175元，尚應補繳390元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應依民事訴訟法第441條之規定補正上訴理由到院，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳劭宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周瑞楠

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-387-20250218-3

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1413號原告陸文宗訴訟代理人邱俊傑律師被告陸庭譯（LOK TING YEE）陸文佳（LOK WEN CHIA）上二人共同訴訟代理人俞伯璋律師何明峯律師蔡欣澤律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之11定有明文。查原告請求分割兩造共有之臺北市○○區○○段 0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之土地即同小段424地號土地（與系爭房屋下合稱系爭房地），其訴訟標的價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。而本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋相近路段、建物型態、屋齡之實價登錄交易記錄於起訴時相近時點之平均單價約為新臺幣（下同）176,484元/平方公尺，系爭房屋總面積為83.93平方公尺（計算式：76.96＋6.9 7＝83.93），依此估算系爭房地之交易價值為14,812,302元（計算式：176,484元×83.93平方公尺≒14,812,302元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為4,937,434元（計算式：14,81 2,302元×原告主張應有部分1/3＝4,937,434元），應徵第一審裁判費49,906元，扣除原告前已繳納之15,553元外（見士司補卷第 7頁），尚應補繳34,353元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 114 年 2 月 18 日書記官邱勃英

2025-02-18

SLDV-113-補-1413-20250218-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1582號原告謝紘一被告謝杰志上列當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未繳足裁判費。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）42萬6,420元，及自民國110年 1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。就原告請求自110年1月1日起至起訴前一日即113年11月28日止之利息共 8萬3,362元（元以下四捨五入）部分，應併算其金額，故本件訴訟標的金額為50萬9,782元【計算式：426,420＋83,362＝509,782 】，應繳裁判費5,510元，扣除原告前已繳納之4,630元外，尚應補繳880元。茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 114 年 2 月 18 日書記官邱勃英

2025-02-18

SLDV-113-補-1582-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第177號原告春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪上列原告與被告素拉育間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條定有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）25,432元，是本件訴訟標的金額為25,432元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-177-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第211號原告林清龍一、上列原告與被告曾裕紘、總誠運輸有限公司間請求損害賠償（交通）事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項：㈠、原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）195,200元，則本件應徵第一審裁判費2,800元，扣除前繳之裁判費2,000元，尚應補繳800元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、本件原告請求30,000元精神耗弱補償（即精神慰撫金）部分，請原告具狀陳明請求之法律依據為何，並提出相關之文件證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-211-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第157號原告華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明被告周宏上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命原告於5日內補繳。該項裁定已於114年1月21日送達，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-02-17

TYDV-114-訴-157-20250217-2