Know99判決書

搜尋結果：朱家毅

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3468號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁連欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文梁連欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁連欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及業與被害人達成和解並實際賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4376號　　被　　　告　梁連欽　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁連欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午3時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓幸安福德正神宮廟內，徒手竊取陳乙銘所有之貢品茂谷柑2 顆、蓮霧3顆得逞（價值共計新臺幣100元），得手後離去。嗣陳乙銘發現遭竊，報警而循線查獲。二、案經陳乙銘訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁連欽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳乙銘於警詢時證述情節相符，復有監視器影像光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片8張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3468-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3442號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱書賢上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文朱書賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱書賢所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況(為身心障礙人士)、智識程度、前科素行，以及所侵占之財物業已返還予被害人，被害人並表示不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4444號　　被　　　告　朱書賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱書賢於民國113年5月1日晚間9時54分許，在臺北市中正區汀州路2段與牯嶺街交岔路口前，偶見林慶珠騎乘機車行經上址時，不慎將其所有之行動電話1具(廠牌IPHONE SE2、紅色手機殼)掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開行動電話拾起並侵占入己。嗣林慶珠發覺行動電話遺失後報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，循線查悉上情，並扣得行動電話1具。二、案經林慶珠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告朱書賢於警詢中坦承不諱，復與告訴人林慶珠於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器影像暨採證照片共11張、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之行動電話1具，固為其犯罪所得，然已發還告訴人，有上揭贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1 項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3442-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯明宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文柯明宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告柯明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1350號　　被　　　告　柯明宗　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　（新店戶政）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯明宗於民國112年7月29日晚間9時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路00○0巷0號7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內再用火燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命乙次後，於112年7月29日晚間9時50分許，持刀在臺北市○○區○○○路000號前隨機砍人(另案起訴)，員警經報案後趕抵現場，逮捕柯明宗，另採集其尿液，其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯明宗供認不諱，其經警查獲後採集之尿液檢體（尿液檢體編號：WZ00000000000），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/M S）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年8月15日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施用施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日書記官林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3652-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3409號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊陳金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文楊陳金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊陳金蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係00年0月00日出生，有其年籍資料附卷可參，於本案犯罪時，為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活及身體健康狀況(見卷附診斷證明書) 、前科素行，以及所竊財物業已返還予被害人，被害人並表示不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4143號　　被　　　告　楊陳金蘭　　　　　　　　　　　　女　89歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市萬華區西園路2段111巷18 　　　　　　　　　　　　　之29號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人許宏宇律師羅健新律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊陳金蘭於民國113年3月5日14時51分許，步行至臺北市○○區○○ 路0段000巷00號前，見劉姿吟所有、由其子使用並停放在該處未上鎖之紅色腳踏車1部（價值約新臺幣1,200元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即將本案腳踏車牽離。嗣經劉姿吟之家人於同日21時30分許得知本案腳踏車遭竊並告知劉姿吟後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經劉姿吟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊陳金蘭坦承不諱，核與告訴人劉姿吟於警詢時之指述情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、案發現場監視器翻攝照片及贓物照片共5張在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開腳踏車已發還告訴人，有113年3月6日贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，告訴人復表明不願訴究之意，有113年6月3日聲請撤回告訴狀存卷足憑。另參酌被告之素行等節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3409-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3491號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寧祖皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文寧祖皓施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案沾有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器具1組沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告寧祖皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之吸食器具1組，經送檢驗結果，驗出甲基安非他命成分，有毒品鑑定書在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第41條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第3501號　　被　　　告　寧祖皓　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓（另案在法務部○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寧祖皓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第39、40、41、42 號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀勒、勒戒執行完畢釋放之3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月9日不詳時間，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年10月10日23時49分許，為警在臺北市○○區○○路00號前，經警發現現場遺留之黑色手拿包內有甲基安非他命吸食器1組及寧祖皓之證件，經警通知並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告寧祖皓於偵查中之供述被告坦承有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡ 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月27日濫用藥物檢驗報告1份。 2.臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號170019）1份被告於112年10月11日為警查獲所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢ 1.刑案資料查註紀錄表1份 2.全國施用毒品案件紀錄表1份 3.矯正簡表1份證明被告於112年2月9日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，仍再犯施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用而持有第二級毒品，其持有之行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又扣案之甲基安非他命吸食器，不問屬於犯人與否，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3491-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3599號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐國珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文徐國珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐國珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值(業已返還予被害人)、智識程度、生活狀況、前科素行，以及雖表示有和解之意，但被害人於偵查中明確表示無和解之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4113號　　被　　　告　徐國珍　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐國珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時56分許（依監視器畫面時間），在臺北市○○區○○○路0段000巷0號「屈臣氏永吉門市」內，徒手竊取架上販售之中美蚊避防蚊液2瓶（價值共計新臺幣480元）得手，隨即藏放於其攜帶之黑色包包中，僅持生理食鹽水結帳後逕行離去，嗣該門市店主任蕭婉琦發覺上揭物品遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蕭婉琦訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐國珍於警詢中坦承不諱，核與告訴人蕭婉琦於警詢中之指訴情節相符，復有現場監視錄影畫面檔案光碟暨翻拍照片24張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之中美蚊避防蚊液2瓶，為其犯罪所得，然業已合法發還予告訴人蕭婉琦，有上開贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3599-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3576號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鴻廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：主文陳鴻廷幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鴻廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪。被告係幫助他人犯詐欺罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶供詐欺集團使用，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、手段、所生損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因本案犯行而獲取新臺幣1萬2,000元之報酬(見被告112年10月15日警詢筆錄)，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19737號　　被　　　告　陳鴻廷　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳鴻廷明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於民國111年10月3日前某時，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予詐騙集團成員，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該人所屬之犯罪集團取得陳鴻廷上開帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不法之所有，於 111年10月4日至6日，聯絡李進賢、蘇明熙、林豐達、黎萬智、廖順益、連國在、何嵩浴、張惠群佯稱匯款到指定帳戶投資穩賺不賠云云，致渠等陷於錯誤，匯款新臺幣(下同)10 0000元、200000元、50000元、50000元、100000元、70000 元、140000元、100000元、300000元、100000元、100000元至吳彥廷(另案起訴)之台灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶，再經層轉於111年10月5日匯款330000元至陳鴻廷上開帳戶內，嗣李進賢等人發覺受騙，經報警循線查獲上情。二、案經李進賢、蘇明熙、林豐達、黎萬智、廖順益、連國在、何嵩浴、張惠群訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻廷坦承不諱，核與告訴人李進賢、蘇明熙、林豐達、黎萬智、廖順益、連國在、何嵩浴指述情節相符，並有陳鴻廷之上開帳戶之開戶、交易明細資料、告訴人等人之帳戶明細及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、臺中市市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8282等號起訴書在卷可稽，綜上，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢察官林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3576-20241009-1