Know99判決書

搜尋結果：李文傑

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1275號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂昱辰上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1222號），本院裁定如下：　　主　文呂昱辰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂昱辰因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑4年4月，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1275-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4990號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張瀞文選任辯護人陳妙真律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第161號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27017號），提起上訴暨移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16841號，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑暨定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪(共二罪)，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告張瀞文(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第130至131、179頁）；而檢察官提起上訴，上訴意旨略以：審酌被告除提供其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶外，並配合詐欺集團成員指示臨櫃提款後交付上手，且配合詐欺集團指示誆稱是領貨款、領回扣云云等事由，於臨櫃提款時應付銀行櫃員之詢問，被告擔任詐欺集團車手，提領本案告訴人蔡麗美、蔡麗凰遭騙匯入之新台幣（下同）26萬元、18 萬元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後矢口否認犯行，雖與被害人達成調解，但僅賠付1期金額，難認被告犯後態度良好，被告涉犯2罪之被害人遭詐金額不同，原審均僅輕判被告有期徒刑1年2月，不僅未達法定刑之中度，甚且對否認犯罪之被告量處接近法定最低刑之刑度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則等語(見本院卷第29至30頁)。　　，足認檢察官及被告均只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年6月16日施行之後，被告於本院審理中雖已自白洗錢犯行，惟於偵查及原審均否認洗錢犯行，自無法依舊法即112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是此部分無論適用新舊法，被告均無減輕其刑之適用。　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告就原判決事實欄一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告提供本案帳戶之帳號，而與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」及其等所屬詐欺集團其他成年成員共同詐欺告訴人蔡麗美、蔡麗凰，使告訴人蔡麗美、蔡麗凰將款項轉帳至本案帳戶，被告旋依「顏永華」指示提領款項轉交予「李文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向或所在之行為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為上揭犯行，分別侵害如原判決附表二所示告訴人之獨立財產監督權，依上揭說明，自應予分論併罰。　　 (六)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告僅於本院審理中自白上開犯行，而於偵查及原審既均未自白上開犯行，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。 (七)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於意圖為自己之所有而詐欺取財之犯意，而為本件加重詐欺犯行，並因此侵害告訴人蔡麗美、蔡麗凰之財產法益，固為法所不許，惟觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機、目的，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁），且於原審已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主觀惡性及客觀犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依刑法第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌減其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，自有未洽。㈡本件觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機、目的，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁)，且於原審已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷第141至 150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主觀之惡性及客觀之犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依刑法第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌減其刑，原審就被告於本院審理時已坦承犯行部分，未及審酌，而未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。㈢另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中就上開犯行，均已供認不諱(見本院卷第130至131、179頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子( 見原判決第12頁第6行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；至檢察官上訴意旨主張：原審量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則等語，則為無理由。此外，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，已預見提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟為貪圖對方所稱債務整合之利益而分擔部分犯行，造成告訴人等人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；惟參酌被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、1 79頁)，且於原審已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第3 5至36頁，本院卷第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好；另考量被告並無任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第53頁），顯見其素行良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、目的、告訴人蔡麗美、蔡麗凰所受損害之程度；暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、從事醫療資訊工作、未婚、月薪約8萬元之家庭生活經濟(見本院卷第186頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第53頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後於本院審理中坦承犯行，並於原審與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷第141至150頁)，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16841號併辦意旨書移送併辦意旨固以：被告於同一時、地交付本案告訴人等匯款之玉山帳戶、將來帳戶、樂天帳戶等，是移送併辦部分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示部分），為同一案件，應由本院併予審理等語（見本院卷第57至60頁)。惟查，按詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本件檢察官併辦意旨書移送併辦之犯罪事實(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示部分），被害人均不相同，被告所為上揭犯行，分別侵害如原判決附表二所示告訴人蔡麗美、蔡麗凰及本判決附表編號 1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞之獨立財產監督權，揆諸上揭說明，為數罪，並非同一案件，自應予分論併罰。本件檢察官移送併辦部分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示部分），既非屬實質上同一案件或裁判上同一案件，而屬數罪關係，本院自無法併予審理，應由本院退回此部分併辦部分，由檢察官另行妥適處理。又此部分併辦部分，被告於本院審理中已分別與附表編號1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞達成和解並賠償其等所受損害，有本院和解筆錄1份在卷可按(見本院卷第159至160頁)，足見被告確有真摯悔意，建請檢察官於偵查及法院審理時，併予審酌被告此部分犯後態度，而為被告有利之認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，刑法第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法第2條第1項但書，判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴暨檢察官許萃華移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊淑娟假親友借款 112年8月25日14時16分 10萬元將來帳戶 2 丁素緞假親友借款 112年8月25日14時32分 10萬元樂天帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4990-20241217-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛沛廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20291號、113年度偵字第1178號；本院原案號：113年度金易字第27號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文薛沛廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：薛沛廷為申辦貸款，自民國112年7月27日8時51 分許起，使用通訊軟體LINE，先後與暱稱「貸款顧問李宏偉」及渠所介紹「顏總經理」即暱稱「顏永華」等真實姓名年籍不詳之人士（下分別稱「李宏偉」、「顏永華」）聯繫，上開2人要求薛沛廷提供其名下帳戶，由渠等公司製作進出金流以利辦理貸款。薛沛廷依其智識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於112年7月28日至同年8月6日，依「李宏偉」、「顏永華」指示，陸續傳送其所申辦如附表一所示之7個帳戶存摺照片或電子存摺予對方，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣「李宏偉」、「顏永華」所屬詐欺集團成員取得薛沛廷上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至薛沛廷提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載），薛沛廷並經「顏永華」指示，將上開款項轉匯入附表二所示第二層、第三層帳戶，並持帳戶提款卡提領各該帳戶內未轉出或最終轉入之款項，將提領之款項全數交付予自稱「李文傑」、「劉建明」之人。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告薛沛廷於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告銀行帳戶資料、提領案一覽表、提領情形表（偵20291號卷第27至31頁、偵1178號卷第17至21頁）。　㈢被告之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、中華郵政股份有限公司彰化中央路郵局（下稱彰化中央路郵局）帳戶基本資料、交易明細（偵20291號卷第35至39頁、第43至51頁）。　㈣被告之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、王道銀行、連線商業銀行股份有限公司（下稱連線銀行）、樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）帳戶交易明細（偵1178號卷第67至69頁、第349至351頁、第361 頁、第379至385頁）。　㈤被告提領畫面、監視器照片（偵1178號卷第41至65頁）。　㈥被告提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細（偵1178號卷第101 至187頁、第191至245頁、第257至337頁）。　㈦告訴人余鳳英受詐騙部分：告訴人余鳳英於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄（偵20291號卷第53至103頁、偵1178號卷第23至27頁）。　㈧告訴人曾水龍受詐騙部分：告訴人曾水龍於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書代收入傳票（偵1178號卷第29至33頁）。　㈨告訴人杜妙根受詐騙部分：告訴人杜妙根於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯出匯款憑證、存款憑證（偵1178號卷第35至39頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為大學畢業、職業為保險業務員、未婚、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第43至44頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱A帳戶） 2 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱B帳戶） 3 王道銀行 000-00000000000000號 4 元大銀行 000-0000000000000000號 5 彰化中央路郵局 000-00000000000000號 6 連線銀行 000-000000000000號 7 樂天銀行 000-00000000000000號附表二：編號被害人被害人匯款情形轉入第二層帳戶情形轉入第三層帳戶情形 1 余鳳英 112年8月14日11時許，匯款918,400元至國泰世華銀行A帳戶；112年8月15日12時21分許，匯款216,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月14日11時53分，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶無 112年8月14日11時54分許，轉出138,000元至王道銀行帳戶 112年8月14日11時54分許，轉出140,000元至元大銀行帳戶 2 曾水龍 112年8月15日11時56分許，匯款150萬元至國泰世華銀行A帳戶　　　 112年8月15日13時42、43分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶無 112年8月15日13時43分許，轉出280,000元至彰化中央路郵局帳戶 112年8月15日13時53、54、58分許，轉出50,000元、50,000元、30,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時44分許，轉出130,000元至樂天銀行帳戶 112年8月15日14時2分、3分、3分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時45分許，轉出130,000至連線銀行帳戶 112年8月15日14時4分、5分、6分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日14時25分、15時46分許，轉出592,000元、3,000元至元大銀行帳戶 112年8月15日15時48分、49分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶 3 杜妙根 112年8月16日13時33分，匯款650,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月16日13時55分許，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶內無 112年8月16日14時9分許，轉出10,000元至樂天銀行內

2024-12-16

CHDM-113-金簡-360-20241216-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第611號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明昀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4891號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳明昀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「1 12年11月26日夜間某時」應更正為「112年11月26日凌晨某時」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，惟念其吐氣所含酒精濃度僅略逾法定數值，情節輕微，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度、無業、目前與母親同住，無須扶家人之生活狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4891號　　被　　　告　陳明昀　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明昀於112年11月26日夜間某時，在新北市○○區○○街000號 5樓之住家飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月26日下午5時51分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車沿新北市新莊區後港一路往建國一路方向行駛，行經新北市○○區○○○路000號時，與李文杰所駕駛之AR M-2378號自用小客車發生碰撞，經警方到場對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日下午6時55分許，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明昀於偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被告呼氣酒精濃度測試，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.79毫克之事實， 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場監視錄影畫面翻攝照片4張、ARM-2378號自用小客車行車紀錄器畫面照片4張及現場照片14張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款飲用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-611-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第148號上訴人林語凡即林倩怡訴訟代理人陳鎮律師複代理人宋豐浚律師劉信賢律師被上訴人翁璿筑訴訟代理人李文傑律師李家豪律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第223 5號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,656,658元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣87,582元，及均自民國112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分及調解部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。本判決命上訴人給付部分，得假執行。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款分別定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所準用。查被上訴人丙○○（下逕以姓名稱之）於原審依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人乙○○○○○○（下稱林語凡）、丁○○、戊○○、甲○○賠償支出醫療費用479,322元、看護費用8 3,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損 3,616,948元，及精神賠償100萬元，計4,336,527元之損害。嗣於上訴後，追加請求丙○○給付醫療費用87,582元，即中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹附醫）醫療費用6,508元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大新竹分院）醫療費用5,435元、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）醫療費用400元、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹分院）醫療費用7,239元、林正修診所顱磁刺激17次治療費用68,000元（見本院卷一第399頁、卷二第274、312、351 至352頁）。經核丙○○追加請求給付醫療費用，與起訴請求賠償損害之基礎事實同一，合於前揭規定，此部分訴之追加，應予准許。二、丙○○主張：丁○○於民國108年1月18日15時15分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市南區復興路3 段由國光路往有恆街方向行駛，因疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路3段247巷之無號誌交岔路口前，適有同向行駛之林語凡騎乘車號000-0000號普通重型機車亦至上開巷口，其於慢車道停等後，欲起步往對面之復興路3段230 巷行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈，貿然起駛進入復興路3段往有恆街方向之外側車道，致2車發生碰撞，丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽骨骨折、右上顎側門齒斷裂、重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害（下稱系爭事故），受有4,336,527元（含醫療費用479,322元、看護費用83,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損3,616,948元，及精神賠償100萬元）之損害。迄今未領取強制險，但已收取丁○○依臺灣高等法院臺中分院110 年度交上易字第727號刑事判決所命給付之100萬元。林語凡、丁○○前開過失駕駛行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第493號刑事判決分別判處過失傷害有罪在案，且經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上易字第727號刑事判決判處過失傷害致重傷有罪確定。丁○○生於00年0月00日於系爭事故108年1月18日時，尚未成年，戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應與丁 ○○連帶負損害賠償責任。嗣戊○○、甲○○與丙○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○以75萬元成立調解（見本院卷一第3 45至346頁），丙○○受有丁○○、戊○○、甲○○給付75萬元。丙○ ○又因系爭事故再支出醫療費用87,582元，再追加請求林語凡給付該部分醫療費用等語。三、林語凡上訴意旨略以：對丙○○支出旅遊無法成行損失13,545 元及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用2,68 8元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用 550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，惟丙○○延畢1 年非單一系爭事故因素所致，請求延畢1年學費並非允當，丙○○之重度憂鬱症與創傷壓力症候群等損害亦與系爭事故間無相當因果關係，丙○○支出中國醫大新竹附醫106,874元、雲起心理治療所21,000元、本堂診所經顱磁剌激治療醫療費用8萬元並無必要。丙○○於系爭事故前未曾工作，無法直接比較勞動能力減損程度，臺中榮總鑑定報告書不可採，以丙 ○○勞動能力減損比率29.76%及以111年基本工資計算有誤，應以系爭事故發生時之108年1月基本工資23,100元計算為據，出院後1個月看護費用33,000元並無憑據，精神慰撫金80 萬元亦屬過高。且林語凡就系爭事故之發生並無過失，丙○○ 搭乘丁○○系爭甲車應與有過失。而丁○○、戊○○、甲○○已與丙 ○○調解成立並已賠償丙○○75萬元，丙○○並已免除丁○○、戊○○ 、甲○○其餘債務，此對其亦生免除之效力，丙○○不得就此部分再向其請求。另不同意丙○○於112年8月日追加請求部分，且該部分請求已罹於2年請求權時效，並與系爭事故難認有因果關係，主張時效抗辯而拒絕給付等語。四、原審判命林語凡、丁○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丁○○、戊○○、甲○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，如任一人已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付之義務；丙○○其餘之訴駁回。林語凡、丁○○、戊○○ 、甲○○分別就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，林語凡聲明：原判決不利於林語凡部分廢棄，上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回（見本院卷一第11、325頁，本院卷二第274、31 3頁）。丁○○、戊○○、甲○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○達成調解（見本院卷一第345至346頁）。丙○○則答辯及追加聲明：上訴駁回；林語凡應給付丙○○87,582元，及自11 2年8月30日民事追加暨聲請補充判決繕本送達林語凡翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷二第312至313頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於108年1月18日搭乘丁○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區復興路3段由國光路往有恆街方向行駛，因丁○○疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50 公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路三段247巷之無號誌交岔路口前，與騎乘車號000-0000號普通重型機車之林語凡發生碰撞即系爭事故。　⒉丙○○於系爭事故發生當日，經急診入住中山附醫，診斷證明書載明丙○○因系爭車禍受有「1.頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血 2.上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷 3.門牙斷裂」之傷害。　⒊林語凡因系爭事故，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交　　上易字第727號刑事判決判處過失致重傷害罪確定　⒋丁○○於原審判決前已因系爭車禍給付丙○○100萬元，嗣後與戊 ○○、甲○○於112年8月7日與丙○○成立調解，丙○○並因此收受丁○○給付之75萬元。　㈡爭執事項：　⒈林語凡就系爭車禍之發生有無過失？　⒉丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，有無理由？　⒊原審判決認為丙○○受有：已支出醫療費用468,092元、增加生活費用50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元、精神慰撫金80 萬元，共計3,406,658元之損害，有無理由？　⒋丙○○於112年8月30日具狀追加請求是否合法？有無罹於時效？若丙○○追加合法且未罹於時效，丙○○之追加請求有無理由？　⒌本件有無過失相抵之適用？　⒍扣除丁○○方面已給付共175 萬元後，是否仍得請求林語凡賠償？六、得心證之理由：　㈠丙○○主張丙○○搭乘丁○○所騎乘之系爭甲車，於上開時、地與騎乘系爭乙車之林語凡發生碰撞，丙○○因而受傷，致丙○○原訂出國旅遊無法成行，受有無法成行損失13,545元，及支出中山附醫醫療費用2,688元（單據多57）、九歌牙醫診所醫療費用256,600元（單據少400）、安慎診所醫療費用550元、臺大醫院新竹分院醫療費用380元等情，業據提出中山附醫108年1月25日、108年11月25日診斷證明書、九歌牙醫診所診斷證明書、中國醫大新竹附醫109年2月24日、110年9月 3日診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、九歌牙醫診所醫療費用收據、安慎診所醫療費用收據、臺大新竹分院醫療費用收據、旅行業代收轉付收據在卷可按（見本院109年度交附民字第175號卷，下稱附民卷第17至21頁、27至49、75至8 1、105、115頁，原審卷一第125、131、509至511頁、原審卷二第97至99頁），並為林語凡所不爭執（見本院卷二第25 0至251頁）。林語凡、丁○○上開行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經刑事判決有罪確定，有本院109年度交易字第493號刑事判決在卷可稽及臺灣高等法院臺中分院1 10年度交上易字第727號刑事判決在卷可按（見原審卷一第1 7至46、263至283頁、原審卷二第65至90頁），且經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號偵查卷宗（下稱偵查卷）、本院109年度交易字第493號刑事卷宗（下稱刑事卷）核閱屬實，堪採為裁判基礎。　㈡林語凡就系爭事故之發生確有過失：　⒈林語凡固主張其信賴丁○○會遵守交通規則方起步前行，不料丁○○闖越紅燈超速行駛，才導致係爭事故，就系爭事故之發生無過失責任云云。惟林語凡不爭執兩造於上開時間、地點發生系爭事故致丙○○受傷之客觀事實，已如前述，林語凡身為駕駛人，應確實遵守道路交通規則第89條第1項第7款及第 93條第1項第1款、第2款之規定，負有注意義務，且系爭事故發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦為刑事判決所認定在案（見原審卷一第25頁、原審卷二第73頁），乙○○○○○○對前揭交通安全規定，均無不能注意之情事，應堪認定。且依系爭事故所在路口監視錄影畫面擷取照片所示，可見林語凡於監視錄影畫面時間15：06：34（即照片編號10）起步駛入復興路3段外側車道時，丁○○騎乘之機車已經通過復興路3段與國光路交岔路口，並疾速往事故發生地點駛近（見刑事卷一第 280、281頁），林語凡在起步行駛前，只要確實留意車道狀態包括丁○○之行車動態，即可注意及此，並避免本件車禍事故發生。詎林語凡疏未注意上情，未注意禮讓行進中之丁○○ 先行，而貿然自復興路3 段247巷口前之慢車道起駛進入復興路3段外側車道，致丁○○閃避不及，因而撞及林語凡騎乘機車，足認被告乙○○○○○○就系爭事故確有過失。　⒉衡以臺中市交通事件裁決處於111年9月15日以中市交裁管字第1110086876號函函覆：「…有關②盧車（即丁○○機車）之車速，因卷附影像礙難據以計算②車肇事前之實際車速，惟經委員檢視民間監視器畫面顯示，②車沿車道直行行駛與於慢車道暫停後起駛之林車（即林語凡機車）發生碰撞，次依警方事故現場圖標繪兩車碰撞後，②車於車道上留有20.2公尺之刮地痕，另參酌警方拍攝現場照片顯示車損情形等卷附資料，研判②車於肇事時車速已逾該路段速限」等語（見原審卷一第523頁），後於111年12月8日以中市交裁管字第11101 13457號函函覆：「…案經委員於會議中檢視卷附影像顯示肇事雙方行駛動態及警方事故現場圖繪示，並參酌肇事雙方對於肇事經過之陳述等卷附相關資料，並依相關交通法規規範、路權關係對肇事因素所做之綜整判斷，經出席委員一致同意做成結論為：林倩怡駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行，與②丁○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，是林語凡就系爭事故之發生確有過失，且依前開說明，其起步時已經可以看到丁○○行駛過來，其仍違反交通規則起步前行，自有過失，其主張無過失，尚嫌無據。　㈢丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由：　⒈丙○○因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，至中國醫大新竹附醫精神醫學科、神經科診治等情，業據丙○○提出中國醫大新竹附醫診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23、51至73 、117至121頁、原審卷一第127、131頁），而丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，有中山附醫診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17、19頁），其所受傷害係屬腦部損傷，第一時間之診治係以救命為先，通常無暇顧及病患之情緒狀態。而重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，本非外顯，難如一般外傷可於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有事故前所未有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，自不能以第一時間並未診斷出相關症狀，即逕行推認並非車禍造成。　⒉查丙○○於系爭事故發生後不久之108年3月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，其中心理師溫彥婷之評估略為：「案主（即丙○○）對於車禍後住院的記憶幾乎消失，住院期間因為腦部受創的因素性情大變，有許多失控和不解的情緒，儘管案主外觀上透過植牙等等回診評估，看不出明顯的創傷，但是在心理層面變得畏縮多慮，對自己充滿不確定。」等語（見附民卷第107頁、原審卷一第317頁），此後並陸續於108年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，可知丙○○所受之創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害至少於108年3月4 日起即已嚴重到需要就醫，且持續存在，與車禍發生時點極為接近。　⒊而被告先前就讀新竹市立私立曙光女子高級中學，在學時並非高關懷個案，故並無任何輔導諮商晤談之紀錄。之後就讀中山醫學大學視光系，依其輔導相關資料顯示，其主動協助活動分組，熱情主動又可愛，大二下學期後發現其上課多坐在教室的角落，對於老師的關心與問話，都不太敢抬頭跟老師講話，目前與人互動的展現方式與上學期相差甚多。且大二下學期始發現其學習較為緩慢、短期記憶減退且明顯觀察到上課常有昏睡、注意力不集中的變化，課堂上或考試表現與先前落差較大，老師發現其學習上有困難，在系務會議上曾針對其狀況討論教學方案與多元評量方案。另其入學時於 106年9月27日進行團體心理測驗，利用標準化測驗PHQ9篩檢情緒狀態及自殺念頭，測驗分數2分，並未顯示任何情緒問題或自殺意念（PHQ9常模分數10-14分為中關懷群，15分以上為高關懷群）等情，有新竹市立私立曙光女子高級中學11 0年11月17日曙輔字第1101100023號函文、中山醫學大學110 年12月14日中山醫大校學字第1100013588號函文及後附輔導相關資料在卷可稽（見原審卷一第211、217至219頁）。是丙○○於高中及大學初期均無任何問題，還被評價為「熱情主動又可愛」，而系爭事故為108年1月18日發生，即丙○○大二上學期末，至大二下學期校方即明顯觀察到其變得畏縮，與人互動的展現方式與上學期相差甚多，且注意力、記憶力均有明顯變化，導致學習表現退步，甚至需在系務會議上針對其狀況討論特別之教學及評量方案，更可見系爭事故業已影響丙○○之情緒狀態及認知功能。　　⒋而本院刑事庭送請鑑定系爭事故是否造成重大傷害，臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告（下稱原鑑定報告）之鑑定結果二、「...推論其確有遺存外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損」等語（見刑事卷二第33頁、原審卷一第249頁），且據臺中榮民總醫院補充鑑定書所載（下稱補充鑑定書，見原審卷一第495頁）：「此個案（即丙○○）之重度憂鬱與創傷壓力症候群應具高度關連性」等語，足認丙○○受有之重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，與系爭事故相關連。原審再送請鑑定，臺中榮民總醫院111年6月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦認為：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」、「相較於過去智商，以其考上中山醫學大學之能力推估，應落於110-120程度（此推論為鑑定者約20年精神醫療業務本身社會經驗推論），車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形」、「推論車禍與認知損傷、精神情緒障礙與工作能力之相關性高度相關」（見原審卷一第373頁）。上開鑑定報告均係由教學醫院之專業醫師參考病歷、卷內相關資料及與丙○○會談並做相關測試後所為，與前揭證據呈現之情形一致，足以認定丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。　⒌林語凡雖抗辯：原鑑定報告書第5頁載明「個案智能目前落在中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評估並未有顯著的變化」、第6頁載明「但無法得知翁員是否有其他影響認知或情緒之社會心理因素」、「認知功能部分，根據本次心理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度（未達智能不足之診斷），雖無車禍前客觀數據參考無法評估腦傷後認知功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表現程度明顯不均」；補充鑑定書第1頁載明「認知功能受損部分，翁員全智商量表落於中下等程度，未達智能不足之診斷。但無法判斷車禍影響之程度。」，均可證明丙○○並無其自陳之體況，且前開鑑定報告書全依丙○○個人主述為判斷依歸，另系爭鑑定報告則以鑑定人個人經驗為推論，並無系爭車禍發生前之客觀數據可資比對，自不能以上開鑑定報告書之內容逕認丙○○ 確實受有伊所稱之損害、該些損害與系爭車禍間有因果關係云云。惟由上開鑑定報告內容可知，鑑定機關亦有參考病歷及自行進行會談及心理衡鑑，並非全依丙○○之陳述為鑑定。且丙○○於車禍後智商量表落於中下等程度，雖鑑定機關因無車禍前之資料無法確認下降幅度，但丙○○能考上中山醫學大學視光系，於全體考生中應屬於中上水準，而大學入學考試內容已有相當難度，並非單純進行大量機械性練習即可掌握，若無相當資質，實難取得此等成績，故丙○○智商表現不應落在中下智能的範圍，系爭鑑定報告推論其原本智商應落於 110-120程度，車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形，合於社會常情，非無所本。況前開輔導紀錄已經說明丙○○有學習表現下降、專注力記憶力受損的狀況，更可見其確實因系爭事故導致認知功能缺損，鑑定報告並無不足採取之處。　⒍林語凡又抗辯：丙○○早有心理之狀況，先前已有自殺意念，並於系爭事故發生前三日之108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，足見其憂鬱情緒並非車禍造成云云。然丙○○固有於10 8年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，有其全民健保就醫紀錄附卷可按（見原審卷一第203頁），另丁○○提出與丙○○間之L INE對話截圖、丙○○之友人與丁○○間之LINE對話截圖（見原審卷一第185至189頁），亦顯示丙○○曾提及要自我了斷。但由前揭健保就醫紀錄，顯示丙○○自100年1月1日至系爭事故前，僅有一次身心科就診記錄即前開108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，與系爭事故後規律就診之情形截然不同，而一般人偶遇急性壓力事件，亦可能產生心理狀況因而有自殺意念或前往身心科求診，尚難遽認丙○○於系爭事故前即已有身心狀況。且臺中榮民總醫院111年6月6日之鑑定報告亦認定：「翁女於車禍之前的情緒或心理問題，因僅有就醫一次，無持續性的就醫，無法推論車禍前確有精神疾病的程度。」（見原審卷一第373頁）。是林語凡此部分抗辯，亦不足採。　⒎由上，丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。林語凡固聲請再為鑑定，惟丙 ○○於108年1月2日因系爭事故急診就醫後未久，隨於108年3 月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，並陸續於10 8年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，且丙○○既經依前開鑑定方法獲得上開認定結果，當認丙○○所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故相關連，本院認為依上開輔導記錄、鑑定報告及系爭補充鑑定書為認定基準，已足以判斷丙○○上開傷害確與系爭事故具相當因果關係，應無疑義，林語凡就此聲請再為鑑定，核無必要，不應准許。　㈣丙○○因系爭事故受有醫療費用468,092元、增加生活費用（看護費用）50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元，計3,406,658 元，茲分述如下：　⒈醫療費用468,092元：林語凡對丙○○支出中山附醫醫療費用2, 688元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，僅爭執中國醫大新竹附醫醫療費用106,874元、雲起心理治療所醫療費用21,000元，及本堂診所經顱磁刺激治療醫療費用80,000（見本院卷一第364頁、卷二第250頁），認臺中榮總鑑定報告不足證明丙○○因系爭事故受有創傷後壓力症候群等，惟丙○○ 所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故有關，已如前述，林語凡上開主張，即不足採認。丙○○於原審請求受有醫療費用468,092元（計算式：2,688＋256,600＋106,874＋550＋380＋21,000＋80,000＝468, 092）損害，自屬有據。　⒉增加生活費用（看護費用）50,600元：林語凡主張中山附醫1 08年1月25日診斷證明書固載宜休養1個月，未記載需專人照顧必要，而爭執看護費用83,600元。惟該診斷證明書醫囑（見附民卷第17、19頁）明載：患者（即丙○○）因患上述原因，於108月1月18日經急診入院接受治療，於108年1月25日出院，共計住院接受治療8天，需門診追蹤，住院期間需24小時專人照顧，宜休養1個月等語，衡以丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，傷後對系爭事故始末及住院過程、當時情緒狀況幾無印象，包括傷後由誰協助皆無法回答，直至108年2月開學後的記憶才較清楚，當時丙○○由母親照顧並協助每日搭火車從新竹家中通勤至臺中中山醫學大學上課等節，有中國附醫新竹分院病歷、心理測驗報告記載、臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告書在卷可考（見原審卷一第241、301頁），堪認丙○○出院後仍有專人陪伴之需要。惟因丙○○行動上尚屬可以自理，僅係因腦部受傷，需人在旁協助，故認丙○○休養1個月得請求之看護費用應以半日為限，參以林語凡就住院期間倘若需要全日看護，全日看護費用為2,200元並不爭執，故丙○○受有看護費用50, 600元（計算式：17,600＋1,100×30＝50,600），即屬有據。　⒊未能出國費用13,545元：丙○○與訴外人翁睿章、許玉芬原已安排108年1月21日至25日至泰國旅遊，有旅行業代收轉付收據影本在卷可稽（見附民卷第105頁），因系爭事故無法成行，本院認丙○○本身因系爭事故未能出國確實受有損失，然翁睿章、許玉芬取消行程損失各6,510元出國旅遊團費計13, 020元部分，非屬丙○○所受損害，應予以扣除，即丙○○受有1 3,545元(計算式：26,565－13,020＝13,545)之損失，並為林語凡不爭執（見本院卷一368、卷二第251頁），堪認丙○○因未能出國受有損害13,545元。　⒋延畢1年所生之學費18,000元：丙○○就延畢學費提出學位證書、就學貸款學費紀錄影本在卷為證（見原審卷一第513、515 頁），且丙○○於系爭事故發生後之108年12月27日至中國醫大新竹附醫進行心智功能高階評量，經臨床心理師游沛穎評量後結論為：「相較於個案（即丙○○）先前之學業成就表現還是有明顯退步，亦可能有在記憶力、語言理解、認知功能上的退化…不排除亦會影響其功能表現」等語，有檢驗調查報告在卷可稽（見原審卷一第301至303頁）。且中山醫學大學之輔導記錄亦記載是大二下學期其就有注意力、記憶力減退，學習成績退步的情形，其109年第二學期有三科未通過，無法達到實習與畢業門檻等情（見原審卷一第219頁），足徵丙○○於系爭事故發生後半年雖可基本自理，但尚需人協助通勤上學，其後雖漸能自理，但學習上仍受有影響，學科上必修課程所受影響尤鉅，丙○○延畢結果確與系爭事故具有關連。參以中山醫學大學大學部延長修業年限之期間，每學期修課在9學分以下者，一般課程按所修學分數收1學分2,00 0元之學分費；大學部最高學年每學期上限28學分，下限為9 學分；應屆畢業生缺修學分，需於延長修業年限之第二學期重修或補修者，第一學期得申請休學免予註冊等節，有中山醫學大學學則、學雜費徵收表在卷可憑（見原審卷二第144 、153、161頁），認應僅以大學部最高學年其中一學期下限 9學分、每學分2,000元計算，作為延畢所受學費損失，丙○○ 請求延畢損失18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），尚非無由。　⒌勞動能力減損2,056,421元：　⑴林語凡雖爭執系爭鑑定報告僅係鑑定人個人之推論，其結論無法證明勞動能力減損及計算勞動能力減損計算方式不應以失能等級三給付日數840日為分母，應以最高失能等級給付日數1200日為分母云云（見本院卷一第369至370頁、卷二第 252至253頁）。　⑵依系爭鑑定報告認為根據勞工保險失能給付標準，原告失能狀態應介於精神項目1-5「醫學上可證明精神遺有失能」與1-4「終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動力較一般明顯低下」之間，有系爭鑑定報告附卷可參（見原審卷一第359-373頁）。而系爭鑑定報告記載：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」等語，堪認原告終身僅能從事輕便工作，自得酌此狀況計算勞動力減損之比例。林語凡抗辯系爭鑑定報告不足證明丙○○有勞動能力減損云云，不足採取，業如前述。本院以原鑑定報告乃系爭鑑定報告之鑑定基礎之一，而精神失能等級之審定基本原則：須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級，區分項目區分自1-1至1-5，失能等級依序為1、2、3、7、13。前3項均係以遺存「極度」、「高度」、「顯著」失能，終身無工作能力前提，再以為維持生命必要之日常生活活動「全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」、「一部須他人扶助者」、「尚可自理者」分級，顯見就該精神失能等級之認定非僅單純以終身無工作能力為區分。惟丙○○既請求勞動能力之減損，應僅以工作能力減損視之，故依據勞工保險失能給付標準附表以及各失能等級給付標準表（見原審卷一第397、399頁），失能項目1-4失能等級為7、給付440日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，計算勞動力減損比例為 52.38%（計算式：440÷840×100%＝52.38%)；另失能項目1-5失能等級為13、給付日數60日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，以此計算後，勞動力減損為7.14%（計算式：60÷840×100%＝7.14%)，丙○○失能狀況依照系爭鑑定報告，既介於失能項目1-4至1-5之間，則依前揭方法計算後，勞動力減損即介於52.38%至7.14%之間之中間值，29.76%【計算式：（52.38% +7.14%） ÷2＝29.76%】為丙○○勞動力減損比率。而丙○○生於88年1月2日，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷一第49頁），於111年6月取得學士學位證書時為滿20歲之成年人（見原審卷一第513頁），堪認至少具備一般勞工之勞動能力，極可能獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，則以最低基本工資計算丙○○因系爭事故受有勞動能力減損之損失，應屬合理。依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元（見原審卷二第139頁），故丙○○勞動能力減損之金額，應比照上開基本工資數額計算，始為妥適。故丙○○每月勞動能力減損金額為7,514元（計算式：25,250×29.76%＝7,514，元以下四捨五入，下同），每年為90,168元（計算式：7,514×12＝90,168），至丙○○65歲退休時約還有41年餘，丙○○主張尚有41.5年可從事勞動獲取薪資收入（見原審卷一第171頁），應屬可採。此期間丙○○之勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為2,056,421元【計算式：90,168×22.00000000＋（90,168××0.5）×（-22.00000000）＝2,056,420.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算年數之比例(1/2=0.5)】，丙○○主張受有勞動能力減損2,056,421元，亦屬有據。　⒍精神慰撫金80萬元：丙○○確因林語凡、丁○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向丙○○請求慰撫金。本院經衡酌兩造之學經歷、系爭事故情節、治療時間、受害情形，及其等身分、地位與經濟情況，認丙○○得請求林語凡賠償精神慰撫金80萬元為允當。　㈤丙○○於108年1月18日與林語凡發生系爭事故，於109年5月4日對林語凡提起刑事附帶民事訴訟起訴（見附民卷第5頁），因侵權行為請求權之時效，按之民法第197條之規定，為自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自受確定判決，重新起算，民法第137條第1項、第2項亦有明文。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意（最高法院80年度台上字第789號民事裁判要旨參照）。丙○ ○之侵權行為請求權自109年5月4日起訴而中斷，迄未終止，丙○○再於112年8月31日本院審理期間追加請求林語凡應給付 87,582元醫療費用，自未罹於請求權時效。林語凡以時效抗辯拒絕給付云云，自非可採。又丙○○請求87,582元醫療費用乙節，業據其提出臺大新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、國軍新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、中國醫大新竹附醫門診醫療收據、東元醫院醫療費用收據、林正修診所醫療收據在卷可按（見本院卷一第403至429頁），且丙○○確因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損，已如前述，丙○○因此持續醫治亦屬必要，則丙 ○○追加請求醫療費用87,582元，即為有據。　㈥按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違（最高法院110年度台上字第1 192號、105年度臺上字第2270號判決意旨參照）。丙○○搭乘丁○○騎乘之機車，與林語凡騎乘之機車發生碰撞，致丙○○受有上開傷勢，丁○○及林語凡就系爭事故均具有過失等節，已如前述，惟丙○○與丁○○僅為朋友關係，經核卷附證據資料及調取偵查、審理卷宗所附相關資料，尚無法推認丙○○對丁○○ 騎乘機車具有指揮、監督之情，足認丁○○非丙○○之使用人，自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。林語凡雖主張另有只需藉由他人擴大生活範圍即屬使用人，無須有指揮監督關係之見解云云，然本院認為現代社會為高度專業分工之社會，且人際互動頻繁，藉由他人擴大生活範圍乃極為常見之事，而共同侵權行為本應連帶賠償，其中雖有行為人受被害人請託而參與相關行為，但被害人對之若無指揮監督之控制權限，則被害人就此損害之發生實無從控制，亦無因果關係，所能獲得之便利極少，卻使其承擔該人之過失責任，並非合理。故仍應以本院前揭所引認為需有指揮監督關係方為使用人之最高法院見解為可採，林語凡此部分抗辯，不足採取。　㈦承上，丙○○因系爭事故有權請求林語凡、丁○○連帶給付3,494 ,240元（計算式：醫療費用468,092＋看護費用50,600＋未能出國損害13,545＋延畢1年學費18,000＋勞動能力減損2,056,4 21＋慰撫金800,000＋追加87,582＝3,406,658＋追加87,582＝3,4 94,240），已如前述，扣除兩造不爭執丁○○方面已給付共17 5萬元後，尚餘1,744,240元仍得請求林語凡賠償。因丁○○給付金額已逾總賠償金額半數，已超過丁○○方面應分擔數額，故丙○○與丁○○、戊○○、甲○○間之調解僅生清償效力，並無額外免除林語凡債務之效力，附此敘明。　㈧綜上所述，本件丙○○依侵權行為法律關係，請求林語凡給付1 ,744,240元，及其中1,656,658元自110年10月20日起（見原審卷一第169頁、原審卷二第178頁），其中87,582元自民事追加暨聲請補充判決狀繕本送達林語凡翌日即112年9月1日起（林語凡係於112年8月31日收受繕本，見本院卷二第352 頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為可採，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開1,656,658元部分並為假執行之宣告，因丁○○已於本院審理期間成立調解並支付調解金額等，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又丙○○於第二審依侵權行為法律關係，追加請求林語凡給付87,582元及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。本判決命林語凡給付追加87,582元部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由。本院審酌本件廢棄部分係因丁○○方面清償所致，並非本院認定與原審判決不同，林語凡上訴之理由亦為本院所不採，故訴訟費用仍應由林語凡負擔為適當，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-112-簡上-148-20241213-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82400號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張世震　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓債　務　人　李文杰　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，並逕予強制執行，惟查債務人設籍於高雄市林園區，有債務人戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文　　。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-12

PTDV-113-司執-82400-20241212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第943號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詠翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3317號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1942號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃詠翔犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內履行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃詠翔於本院所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑部分：（一）查被告於本案車禍發生時駕照遭註銷，有被告駕籍詳細資料報表在卷可查（發查卷第47頁），則被告於案發時駕照經註銷駕駛自用小客車上路，並肇生車禍事故致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）考量被告駕照經註銷，仍駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。又被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理，其在場當場承認為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（發查卷第29頁），則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加重後減輕之。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通法規，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併顱內出血、左脛腓骨、左肱骨、左鎖骨、左肩胛骨骨折之非輕傷勢，實有不該，應予非難，惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人以新臺幣（下同）60萬達成調解，並先給付其中20萬元，堪認被告犯後亦積極彌補告訴人所受損害，足認有悛悔之意，並審酌被告無前科，素行堪認良好，及其自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌雙方之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附件二即被告與告訴人之調解內容。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43317號　　被　　　告　黃詠翔　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詠翔於民國112年11月18日4時42分許，駕駛執照經註銷仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區公園路由原子街往五權路方向行駛，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓前方沿行人穿越道旁徒步穿越道路之陳翊豪而發生擦撞，致陳翊豪受有頭部外傷併顱內出血、左脛腓骨、左肱骨、左鎖骨、左肩胛骨骨折之傷害，黃詠翔於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳翊豪委由李文傑律師、李家豪律師、江明軒律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃詠翔矢口否認上開犯行，辯稱：我駕駛7606-SA 號自用小客車，走公園路往五權路方向直行，路口號誌是綠燈，開到路口看左右沒有來車，對方是站在路中間，當時天很暗，對方的衣服顏色也很暗，我沒看到他，就撞到對方，當時還有一台計程車擋住我的視線，不承認過失傷害云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴代理人於偵查中指訴明確，且有臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏於注意前方穿越道路之告訴人，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕駛車輛，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。末請審酌被告已與告訴人調解成立，有臺灣臺中地方法院調解筆錄附卷足憑，惟分期給付期間達26月等情，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-09

TCDM-113-交簡-943-20241209-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美伶選任辯護人鄧凱文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第73 146號），本院判決如下：　　主　文陳美伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九八九號調解筆錄內容支付損害賠償數額。未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶均沒收。　　事　實一、陳美伶可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易　　遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李宏偉」、「顏永華」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國112年8月17日前之某日時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「貸款顧問李宏偉」、「顏永華」之人，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰世華銀行帳戶資料後，旋於112年7月30日以通訊軟體LINE聯絡陳錦庭，假冒陳錦庭之外甥並佯稱其記錯支票時間急需新臺幣 (下同)68萬元等語，致使陳錦庭陷於錯誤而以如附表所示之匯款時間，將68萬元匯入本案國泰世華銀行帳戶內，旋經陳美伶在如附表所示提領(轉匯)地點，以於附表所示之時間，提領如附表編號①②③④⑤⑨⑩所示之金額，及將如附表所示編號⑥ ⑦⑧之金額轉匯至其另行申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）內，再從本案中國信託、本案第一銀行帳戶內提領出現金，連同前開由本案國泰世華銀行帳戶內所提領之現金，依指示交與真實姓名年籍不詳、名為「李文傑」之人。二、案經陳錦庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳美伶及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2036號卷，下稱本院卷，第69至72頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第75頁），且經證人即本案告訴人陳錦庭於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73146號卷，下稱偵卷，第15至16頁），復有被告之提領明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通赧警示簡便格式表、被告提領影像畫面擷圖3張、國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶人資料及交易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶人資料及交易明細、被告與暱稱「貸款顧問李宏偉」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖50張（見偵卷第17至25頁、第57 至155頁、第155之2頁至第156之3頁），是前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實相符，被告之犯行堪以認定。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　　㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員指示被告提供其前開金融帳戶，供告訴人遭詐欺後匯入款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱稱為「貸款顧問李宏偉」、「顏永華」、「李文傑」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決參照）。被告如附表所示告訴人陳錦庭因同一詐欺行為而匯款，就同一告訴人匯入款項多次提領之行為，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。　　㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如前所示之國泰世華銀行金融帳戶與詐欺集團成員（另中國信託、第一銀行帳戶係被告自行轉匯、提領）對告訴人陳錦庭遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；末念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴人陳錦庭達成和解，有本院113年度司刑移調字第989 號調解筆錄在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第8 3頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與告訴人陳錦庭達成和解，並取得陳錦庭之諒解，有本院調解筆錄1份如前。則綜合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告仍能彌補陳錦庭所受損害，以兼顧陳錦庭權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司移調字第89號調解筆錄內容履行，以確保被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　㈡本件詐欺集團詐欺告訴人陳錦庭所得之款項，匯入被告之國泰世華銀行帳戶後，業經被告提領或轉匯至其中國信託、第一銀行帳戶後再提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　㈢被告所提供前開所示之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭郁婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶被告提領(轉匯)地點提領(轉匯)、提領時間、提領金額陳錦庭 112年8月2日10時15分許 68萬元本案國泰帳戶 ①新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行新板分行 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤同上 ⑥同上 ⑦同上 ⑧同上 ⑨新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行板橋分行 ⑩同上 ①提領、112年8月2日10時38分、10萬元 ②提領、112年8月2日10時40分、10萬元 ③提領、112年8月2日10時41分、10萬元 ④提領、112年8月2日10時43分、10萬元 ⑤提領、112年8月2日10時44分、8萬5000元 ⑥轉帳、112年8月2日10時56分、5萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑦轉帳、112年8月2日10時57分、5萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑧轉帳、112年8月2日11時35分、3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑨臨櫃提領、112年8月2日12時27分、5萬8000元 ⑩提領、112年8月2日12時31分、1萬5000元

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2036-20241209-1

司執

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第184004號債權人李文杰債務人許涵欣 0000000000000000 上列當事人間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-12-04

PCDV-113-司執-184004-20241204-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秘密等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠銘李昀璟許建豪上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19948號、第19949號、第19950號、第24893號），本院判決如下：　　　　主　文黃冠銘犯竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昀璟、許建豪共同犯毀損罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪；被告李昀璟、許建豪均係犯刑法第354條毀損罪。被告3人恐嚇的危險行為，應為毀損的實害行為所吸收，不另論罪。被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告黃冠銘未能尊重他人隱私，擅自裝設GPS定位追蹤器在告訴人駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，另其等駕車衝撞告訴人住處，造成告訴人財物受損，所為要無可取，應予非難，兼衡被告等均坦承犯行之犯後態度，並審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之GPS定位追蹤器1個，應為被告黃冠銘所有而供犯本件之罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至聲請書認車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，依法聲請宣告沒收。然依被告黃冠銘供述：車牌號碼0000-00號自小客車為權利車，車主為張育豪等語（19950號偵卷第11頁背面），並有車輛詳細資料報表附卷足佐（0000000000號警卷第191頁），依現有證據難認被告黃冠銘已取得所有權，無法據以沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24893號　　被　　　告　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昀璟　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因妨害祕密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠銘與吳怡蓁之夫李文傑發生糾紛，因此分別為下列犯行：　　　 (一)黃冠銘為能掌握李文傑之行蹤，竟基於妨害祕密之犯意，於民國113年7月5日某時，在李文傑之妻吳怡蓁所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，裝設可追蹤定位之AirtagGPS設備，以此方式記錄並追蹤該車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄吳怡蓁所有非公開之動靜行止及狀態等活動。 (二)黃冠銘、李昀璟、許建豪3人共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，計畫由黃冠銘駕車衝撞吳怡蓁臺南市之住處（地址詳卷）大門，以此方式恫嚇屋內之人，李昀璟、許建豪2人則在一旁負責把風以防屋內有人衝出來打黃冠銘。嗣於113年7月 18日18時許，黃冠銘駕駛車牌號碼0000-00號自小客車衝撞上開房屋大門，造成大門玻璃碎裂致令不堪使用，此時屋內之吳怡蓁透過監視器看到大門遭他人駕車衝撞，因此心生畏懼，黃冠銘、李昀璟、許建豪3人達成教訓李文傑之目的後，相約駕車至臺南市○○區○○路0號「歸仁納骨塔」會合，見未有仇家追上來，再由李昀璟、許建豪2人駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車載黃冠銘離去。二、案經吳怡蓁訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃冠銘、李昀璟、許建豪3人坦承不諱，核與告訴人吳怡蓁指訴情節大致相符，並有逃逸路線圖、蒐證照片、手機畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、黃冠銘臉書po文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據等物附卷可參，是被告3人犯嫌已堪認定。二、上開犯罪事實(一)被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪嫌；上開犯罪事實(二)被告3人所為，均係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，此部分從一重處斷以較重之毀損罪論處，被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，請依法宣告沒收。三、至告訴暨移送意旨認被告3人均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，經與告訴人確認後認係對於法律規定有所誤解，告訴人當庭表示不告這條等語；又移送意旨認被告李昀璟、許建豪2人係涉犯刑法第164條藏匿人犯罪嫌，惟該條構成要件係藏匿犯人或使之隱蔽，而且要求的是他人的犯罪，然本件被告李昀璟、許建豪2人對於被告黃冠銘駕車衝撞告訴人住處有犯意聯絡及行為分擔，3人對於該行為均應論以共同正犯，故被告李昀璟、許建豪2人即使有掩護被告黃冠銘之行蹤，亦係前面毀損、恐嚇之犯罪計畫延伸，自難遽認有何藏匿人犯之罪行。是依前述，告訴暨移送意旨顯有誤會，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-簡-3949-20241202-1